Справа № 152/20/19
УХВАЛА

26 лютого 2019 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_3 (далі відповідач) про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав письмове клопотання про витребування документів, у якому просив:

- зобовязати відповідача подати оригінал для огляду у судовому засіданні, а копію до матеріалів справи свідоцтва та технічного паспорта на будинок по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області;

- витребувати з КП «Могилів-Подільське МБТІ» оригінал для огляду у судовому засіданні, а копію до матеріалів справи інвентаризаційної справи на будинок по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області;

- витребувати від приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію матеріалів по оформленню договору купівлі-продажу жилого будинку 14 липня 2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за № 1009.

Представник позивача також усно просив зобовязати відповідача подати оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області.

Окрім того, представник позивача подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому просив поставити на вирішення експерта Вінницького відділення Київського інституту судових експертиз наступні питання:

1) якою є дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та кожної його частини по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області?

2) Якою є дійсна вартість земельної ділянки по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області?

3) Чи можливо поділити між позивачем та відповідачем житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області шляхом виділення позивачу 1/2 ідеальної частини цього домоволодіння з улаштуванням окремого входу/виходу за цією адресою?

4) Якщо можливо виділити позивачу 1/2 ідеальної частини будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області, то визначити можливі варіанти такого виділення з можливими роботами з облаштування окремих входів та комунікацій?

5) У разі неможливості виділення 1/2 ідеальної частини будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області, надати варіанти виділення, максимально наближені до ідеальної частки з можливими роботами з облаштування окремих входів та комунікацій за цією адресою?

6) Визначити усі можливі варіанти виділення позивачу 1/2 частини земельної ділянки по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області відповідно до її частки, що визначатиметься по кожному з варіантів виділення (поділу) будинку з господарськими будівлями та спорудами за цією експертизою з метою максимально ізольованого використання сторонами своїх часток у домоволодінні та земельній ділянці. За необхідності встановити можливі варіанти сервітуту для утримання (використання) нерухомого майна сторонами з можливим врахуванням позовних вимог позивача?

У цьому ж клопотанні, представник позивача просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства, зокрема є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та пункту 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ОСОБА_1 клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту ч. 2 ст. 83 ЦПК України вбачається, що клопотання про витребування доказів повинно подаватись позивачем разом з поданням позовної заяви.

У заяві про витребування документів, поданій до суду 9 січня 2019 року разом з поданням позовної заяви, позивач просила суд:

- зобовязати відповідача подати оригінал для огляду у судовому засіданні, а копію до матеріалів справи свідоцтва та технічного паспорта на будинок по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області;

- витребувати з КП «Могилів-Подільське МБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на будинок по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області.

У підготовчому засіданні встановлено, що позивач та її представник так чи інакше намагалися отримати копії зазначених документів, проте їм це не вдалося, а тому, зважаючи на те, що клопотання про витребування зазначених вище доказів подано у встановлений законом строк та в цілому відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, в цій частині його слід задовольнити.

Що ж стосується клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса та усного клопотання про надання оригінала державного акта, то на переконання суду, у їх задоволенні слід відмовити, позаяк клопотання подані після подання позовної заяви, тобто з пропуском строку та без належного обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача. Окрім того, клопотання про зобовязання надання державного акта подано у формі, яка не відповідає закону, оскільки ст. 84 ЦПК України передбачено, що таке клопотання має бути письмовим та містити певну інформацію, що заявником дотримано не було.

Щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то при його вирішенні, суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 252 та пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На переконання суду, для зясування обставин, що мають значення для цієї справи, а саме яка дійсна вартість спірного майна та які можливі варіанти його поділу необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

З огляду на це, клопотання представника позивача належить задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, перед якими поставити питання, запропоновані у клопотанні.

На час проведення експертизи провадження у цій справі слід зупинити.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 до 1 березня 2019 року подати через канцелярію суду належним чином звірену копію свідоцтва про право власності та технічного паспорта на будинок по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області. Оригінали цих документів надати для огляду у судовому засіданні при розгляді цієї справи по суті.

Зобовязати КП «Могилів-Подільське МБТІ» до 14 березня 2019 року подати через канцелярію суду оригінал та належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області.

У задоволенні інших клопотань про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) якою є дійсна вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та кожної його частини по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області?

2) Якою є дійсна вартість земельної ділянки по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області?

3) Чи можливо поділити між позивачем та відповідачем житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області шляхом виділення позивачу 1/2 ідеальної частини цього домоволодіння з улаштуванням окремого входу/виходу за цією адресою?

4) Якщо можливо виділити позивачу 1/2 ідеальної частини будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області, то визначити можливі варіанти такого виділення з можливими роботами з облаштування окремих входів та комунікацій?

5) У разі неможливості виділення 1/2 ідеальної частини будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області, надати варіанти виділення, максимально наближені до ідеальної частки з можливими роботами з облаштування окремих входів та комунікацій за цією адресою?

6) Визначити усі можливі варіанти виділення позивачу 1/2 частини земельної ділянки по вул. Пролетарська, 14 у м. Шаргород Вінницької області відповідно до її частки, що визначатиметься по кожному з варіантів виділення (поділу) будинку з господарськими будівлями та спорудами за цією експертизою з метою максимально ізольованого використання сторонами своїх часток у домоволодінні та земельній ділянці. За необхідності встановити можливі варіанти сервітуту для утримання (використання) нерухомого майна сторонами з можливим врахуванням позовних вимог позивача?

3. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків, невиконання інших обовязків.

4. Для дослідження у розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

5. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Згідно зі статтями 261, 352-355, пункту 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 лютого 2019 року.

Суддя І.Л. Строгий