Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 707/376/14-ц

провадження № 61-24459св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Черкаська міська рада,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ,

треті особи: обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003», Черкаська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року у складі судді Василенка В. В. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Міщенка С. В., Сіренка Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2014 року Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» (далі - ТОВ «Укрспецторг Групп»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , треті особи: обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» (далі - ОК «Дніпро-2003»), Черкаська філія ТОВ «Укрспецторг Групп», відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.

Позовна заява мотивована тим, що 05 жовтня 2012 року ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Черкаської філії провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 66 дерев`яно-щитових будиночків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які були придбані відповідачами та на підставі яких вони отримали свідоцтва про право власності. Прилюдні торги були проведені в ході виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Черкаської області за позовом фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_54 до ОК «Дніпро 2003» про стягнення 162 000 грн боргу та 3 240 грн судових витрат. ОК «Дніпро 2003» заявив себе власником вищевказаних 66 дерев`яно-щитових будиночків на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Указане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 лютого 2011 року видане виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області на підставі рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26 травня 2010 року № 76.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено позов Черкаської міської ради, а саме скасовано та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26 травня 2010 року № 76, яким надано дозвіл ОК «Дніпро-2003» на оформлення права власності на нерухоме майно - комплекс будівель у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду при перегляді зазначеної постанови Соснівськогорайонного суду в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради 18 лютого 2011 року, скасовано та провадження у цій частині в справі закрито. В іншій частині постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2012 року залишено без змін.

Згідно з державним актом на право постійного користування землею від 22 вересня 1995 року земельна ділянка, на якій розташований комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , передана в постійне користування управлінню освіти Черкаського міськвиконкому.

Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26 березня 2003 року № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» комплекс будівель у АДРЕСА_1 знаходиться в оперативному управлінні управляння освіти Черкаського міськвиконкому.

Вважав, що прилюдні торги 05 жовтня 2012 року були проведені з численними порушеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, які вплинули на їх результати.

Ураховуючи наведене, Черкаська міська рада просила суд: визнати недійсними прилюдні торги від 05 лютого 2012 року, проведені на підставі договору від 18 вересня 2012 року № 24-0100/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна; визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2012 року на ім`я: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , на деревино-щитові будиночки, які були реалізовані на прилюдних торгах.

Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року позов Черкаської міської ради задоволено.

Визнано прилюдні торги, проведені 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, недійсними.

Визнано недійсними та скасовано свідоцтва, якими посвідчено право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_39 на майно, що складається з будинку відпочину літ. «L-1», свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_6 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Л-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_7 на майно що складається з будинку відпочинку літ. «Fґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_5 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «П-1»,пґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_4 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «W-1,wґ», свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_55 на майно, що складається з сараю літ. «R»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою та навісом літ. «Гґ-1, гґ, г2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 , на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Ц-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_8 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «С-1, с2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_9 на майно, що складається з сараю літ. «Юґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_10 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Бґ-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_28 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Г-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_29 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «D-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_30 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Е-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_31 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Ж-1,жґ,ж2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_32 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою та навісом літ. «Т-1»,т,тґт2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_33 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «З-1,зґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_34 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «И-1,и»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_35 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою та навісом літ. «К-1»,к,к2,к3»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_36 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «М-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_37 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою та навісом літ. «Н-1»,нґ,н2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_38 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «О-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_40 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «Q-1,q»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_41 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «R-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_42 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «S-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_44 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «V-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_45 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Зґ-1,зґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_46 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «Кґ-1,кґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_47 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Нґ-1,нґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_48 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Мґ-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_11 на майно, що складається з будинку відпочинку літ «Дґ-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_43 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «U-1,uґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_12 на майно, що складається з сторожки літ. «Іґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_13 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Ш-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_14 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Ю-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_15 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Ф-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_16 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Шґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_17 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Х-1,х»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_18 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Ч-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_19 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Щ-1,щґ,щ2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_20 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Д-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_21 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «У-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_51 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Z-1,zґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_22 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Р-1,р»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_23 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «І-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_24 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «F-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_25 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «G-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_26 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «Б-1,б»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_27 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «В-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_49 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Р'-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_50 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Y-1,у»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_52 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «Аґ,а"»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_53 на майно, що складається з вбиральні літ. «Цґ», навісу літ. «З2», будинку відпочинку з навісами літ. «Я-1,яґ,я2», будинку відпочинку з прибудовами та навісами літ. «Вґ-1,вґ,в2,в3», будинку відпочинку літ. «Лґ-І», сараю літ. «Яґ», будинку відпочинку з навісом літ «А-1,аґ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову Черкаської міської ради.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційну скаргу Черкаської міської ради задоволено частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року позов Черкаської міської ради задоволено.

Визнано прилюдні торги, проведені 05 жовтня 2012 року на підставі договору № 24-0100/12 від 18 вересня 2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, недійсними.

Визнано недійсними та скасовано свідоцтва, якими посвідчено право власності на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_39 на майно, що складається з будинку відпочину літ. «L-1», свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_6 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Л-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_7 на майно що складається з будинку відпочинку літ. «Fґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_5 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «П-1»,пґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_4 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «W-1,wґ», свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_55 на майно, що складається з сараю літ. «R»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_2 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою та навісом літ. «Гґ-1, гґ, г2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 , на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Ц-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_8 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «С-1, с2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_9 на майно, що складається з сараю літ. «Юґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_10 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Бґ-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_28 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Г-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_29 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «D-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_30 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Е-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_31 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Ж-1,жґ,ж2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_32 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою та навісом літ. «Т-1»,т,тґт2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_33 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «З-1,зґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_34 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «И-1,и»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_35 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою та навісом літ. «К-1»,к,к2,к3»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_36 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «М-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_37 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою та навісом літ. «Н-1»,нґ,н2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_38 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «О-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_40 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «Q-1,q»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_41 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «R-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_42 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «S-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_44 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «V-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_45 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Зґ-1,зґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_46 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «Кґ-1,кґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_47 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Нґ-1,нґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_48 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Мґ-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_11 на майно, що складається з будинку відпочинку літ «Дґ-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_43 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «U-1,uґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_12 на майно, що складається з сторожки літ. «Іґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_13 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Ш-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_14 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Ю-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_15 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Ф-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_16 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Шґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_17 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Х-1,х»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_18 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Ч-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_19 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Щ-1,щґ,щ2»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_20 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Д-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_21 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «У-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_51 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Z-1,zґ»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_22 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Р-1,р»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_23 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «І-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_24 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «F-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_25 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «G-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_26 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «Б-1,б»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_27 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «В-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_49 на майно, що складається з будинку відпочинку літ. «Р'-1»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_50 на майно, що складається з будинку відпочинку з навісом літ. «Y-1,у»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_52 на майно, що складається з будинку відпочинку з прибудовою літ. «Аґ,а"»; свідоцтво від 17 жовтня 2012 року, яким посвідчено право власності ОСОБА_53 на майно, що складається з вбиральні літ. «Цґ», навісу літ. «З2», будинку відпочинку з навісами літ. «Я-1,яґ,я2», будинку відпочинку з прибудовами та навісами літ. «Вґ-1,вґ,в2,в3», будинку відпочинку літ. «Лґ-І», сараю літ. «Яґ», будинку відпочинку з навісом літ «А-1,аґ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорювані прилюдні торги проведено з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: право власності на майно, що реалізовувалося, належно не підтверджено; об`єкт нерухомості не був належно охарактеризований та оцінений відповідно до вимог Тимчасового положення, чим порушено права позивача щодо майна, яке було об`єктом продажу на прилюдних тогах.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_50 - ОСОБА_56 , та ОСОБА_16 відхилено. Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи й дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову Черкаської міської ради, оскільки прилюдні торги були проведені з порушеннями, які тягнуть за собою визнання їх недійсними.

Апеляційний суд вказав, що оцінка майна була проведена на комплекс будівель для реалізації майна на прилюдних торгах, а оцінка кожного окремого будинку, що став предметом реалізації, не проводилась, що є порушенням пункту 3.2 Тимчасового положення про необхідність оцінки майна, яке виноситься на прилюдні торги, адже у даному випадку мав здійснюватися продаж комплексу будинків відпочинку (щодо якого і була здійснена оцінка), однак фактично були продані окремі будинки, оцінка кожного з яких не проводилася. Отже, було продано нерухоме майно (ряд окремих будинків) оцінку яких не здійснено.

Також суд зазначив, що в ОК «Дніпро 2003» відсутні правовстановлюючі документи та інвентарні справи на кожний окремий будинок відпочинку, реалізований окремими лотами фізичним особам (відповідачам у справі) у ході проведення прилюдних торгів 05 жовтня 2012 року. У свідоцтвах про право власності від 17 жовтня 2012 року, виданих державним нотаріусом, посвідчено право власності на нерухоме майно, де зазначено кожний окремий будинок, який є складовою частиною єдиного цілісного майнового комплексу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Черкаської міської ради.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди помилково послалися на те, що спірні об`єкти нерухомого майна є цілісним майновим комплексом та не врахували, що матеріали справи містять оцінку і опис кожного окремого будинку.

Вказує, що під час реалізації нерухомого майна державному виконавцю були надані усі документи, передбачені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Вважає, що ОК «Дніпро-2003» мав необхідний обсяг прав на спірні об`єкти нерухомого майна, що було підтверджено відповідними правовстановлюючими документами.

Зазначає, що Черкаська міська рада не має прав на спірне майно, тому не могла звертатися до суду із вказаним позовом. Крім того, був обраний неправильний спосіб судового захисту, оскільки на підставі статті 388 ЦК України неможливо витребувати майно від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Черкаської обласної ради народних депутатів від 28 жовтня 1994 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб» відділу освіти виконкому Черкаської міської ради під базу відпочинку була надана земельна ділянка 1,67 га у межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району. Відповідно до розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14 вересня 1995 року управлінню освіти Черкаського міськвиконкому виданий державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку.

Міська база відпочинку вчителів у АДРЕСА_1 була створена у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07 травня 1969 року.

Відповідно до наказу відділу освіти виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 19 травня 1995 року затверджено положення про міську базу відпочинку вчителів. Майно бази відпочинку належало до комунальної власності міста і складало 54 літні будинки та господарські споруди, які перебували на балансах загальноосвітніх закладів загальною балансовою вартістю 157 300 грн.

Згідно із рішенням Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» комплекс будівель у АДРЕСА_1 знаходиться в оперативному управлінні управління освіти Черкаського міськвиконкому.

26 травня 2010 року виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району прийняв рішення № 76 «Про надання дозволу ОК «Дніпро 2003» на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна». На підставі даного рішення видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25 лютого 2011 року, відповідно до якого ОК «Дніпро 2003» є власником комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів «Дніпро» по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року у справі № К/9991/34858/11 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради до виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлено, що майно бази відпочинку належить до комунальної власності міста та складає 54 літні будинки та господарські споруди, які перебувають на балансах загальноосвітніх навчальних закладів. При цьому судом встановлено, що виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради Черкаського району не враховано право користування Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку.

Також Вищий адміністративний суд України встановив, що договір, на підставі якого ОК «Дніпро 2003» нібито набув права власності взагалі не передбачає перехід права власності на будинки відпочинку, його стороною є балансоутримувач нерухомого майна комунальної власності та громадське об`єднання.

Також рішенням Свидівоцької сільської ради від 20 жовтня 2010 року № 45-20 «Про припинення права користування земельною ділянкою та визнання державного акта на право постійного користування серії НОМЕР_1 від 22 вересня 1995 таким, що втратив чинність» фактично було скасовано правовстановлюючі документи Черкаської міської ради на земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти нерухомості, які було реалізовано на прилюдних торгах.

Однак постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 02 листопада 2011 року, яка набрала законної сили, за відповідним адміністративним позовом Черкаської міської ради визнано нечинним вищевказане рішення Свидівоцької сільської ради від 20 жовтня 2010 року № 45-20.

05 жовтня 2012 року ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Черкаської філії на виконання договору від 18 вересня 2012 року № 24-0100/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: 66 дерев`яно-щитових будиночків, що знаходяться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до підпункту 1.3 вказаного договору від 18 вересня 2012 року, найменуванням майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, є комплекс будинків відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прилюдні торги були проведені у ході виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Черкаської області за позовом ФОП ОСОБА_54 до обслуговуючого кооперативу «Дніпро-2003» про стягнення 162 000 грн та 3 240 грн судових витрат.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна, повідомлення про торги № 454502 опубліковано 19 вересня 2012 року, а інформація про лоти, що виставлені на торги, згідно інформаційного повідомлення, опублікована 01 жовтня 2012 року після 18.18 год. - за 1 день до кінцевого терміну реєстрації учасників торгів та за 4 дні до дня проведення публічних торгів.

Згідно з повідомленням про результати розгляду скарги Головного управління юстиції у Черкаській області від 02 листопада 2012 року № У-704/01-38/03, встановлено, що ТОВ «Укрспецторг Групп» 01 жовтня 2012 року внесено зміни до оголошення, опублікованого 19 вересня 2012 року: змінено кількість лотів, що виставлені на прилюдні торги, у результаті чого один лот поділено на 66 лотів; відповідно кожному лоту надано новий опис і характеристику, визначено нову стартову ціну та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, змінено кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах з 01 жовтня 2012 року на 02 жовтня 2012 року, а отже, змінено і строки сплати гарантійного внеску.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 402 ЦПК Українивизначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З огляду на матеріали справи оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу .

Згідно із частиною другою статті 16, статтею 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, враховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 02 листопада 1999 року за № 745/4838 (далі - Тимчасове положення).

Вказаний правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 та який є обов`язковим для врахування відповідно до статті 360-7 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 1.1. Тимчасового положення воно визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Згідно з пунктом 3.2 Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованим в Мін`юсті України 15 грудня 1999 року за №865/4158.

До заявки додаються: копія виконавчого документа; копія акта опису й арешту майна; копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або користування нерухомим майном; документи, що характеризують об`єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо); інші необхідні документи, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Встановивши, що відповідно до підпункту 1.3 договору від 18 вересня 2012 року № 24-0100/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі Черкаської філії з Відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, найменуванням майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів, є комплекс будинків відпочинку, який розташований за адресою: Черкаська АДРЕСА_1 , оцінка майна була проведена на комплекс будівель для реалізації майна на прилюдних торгах 05 жовтня 2012 року, а оцінка кожного окремого будинку, що став предметом реалізації, не проводилась, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що спірні прилюдні торги були проведені з порушенням пункту 3.2 Тимчасового положення про необхідність оцінки майна, яке виноситься на прилюдні торги, адже у даному випадку мав здійснюватися продаж комплексу будинків відпочинку (щодо якого і була здійснена оцінка), однак фактично були продані окремі будинки, оцінка кожного з яких не проводилася. Отже, було продано нерухоме майно (ряд окремих будинків) оцінку яких здійснено не було.

Крім того, суди правильно зауважили, що в ОК «Дніпро 2003» відсутні правовстановлюючі документи та інвентарні справи на кожний окремий будинок відпочинку, реалізований окремими лотами фізичним особам (відповідачам у справі) у ході проведення прилюдних торгів 05 жовтня 2012 року.

Доводи касаційної скарги про те, що ОК «Дніпро-2003» мав необхідний обсяг прав на спірні об`єкти нерухомого майна, є безпідставними, оскільки відповідно до наданого суду правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно, у приватній власності кооперативу знаходився саме комплекс будівель, у той час як зі спірних прилюдних торгів були реалізовані окремі будинки, правовстановлюючих документів на кожен з яких надано не було.

Не заслуговують на увагу й посилання про те, що перед прилюдними торгами була здійснена оцінка майна, яке виноситься на прилюдні торги, оскільки об`єктом оцінки був саме комплекс будинків (том 4, а. с. 124), у той час як реалізовані вони були окремо, різними лотами.

Доводи заявника про те, що Черкаська міська рада не має прав на спірне майно, тому не могла звертатися до суду із вказаним позовом, є необґрунтованими.

Апеляційний суд правильно вказав, що відповідно до розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14 вересня 1995 року управлінню освіти Черкаського міськвиконкому виданий чинний державний акт на право постійного користування землею площею 1,67 га для розміщення бази відпочинку, яка фактично була предметом продажу. Крім того, це майно було створене у 1969 році на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради депутатів трудящих від 07 травня 1969 року. Відповідно до наказу відділу освіти виконкому Черкаської міської ради народних депутатів від 19 травня 1995 року затверджено положення про міську базу відпочинку вчителів, майно якої належало до комунальної власності міста і складало 54 літні будинки та господарські споруди, які перебували на балансах загальноосвітніх закладів загальною балансовою вартістю 157 300 грн. Отже на прилюдних торгах здійснювався продаж нерухомого майна, зведеного на земельній ділянці Черкаської міської ради.

Не заслуговують на увагу й посилання касаційної скарги на положення статті 388 ЦК України про неможливість витребування майна від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення, так як таких вимог заявлено не було, а предметом розгляду у цій справі були прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 05 жовтня 2012 року та видані на їх підставі свідоцтва, якими посвідчено право власності відповідачів на майно, що було реалізовано на вказаних прилюдних торгах.

Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що на підставі вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Отже, вирішуючи спір, суди з дотримання вимог статей 213-215, 315 ЦПК України 2004 року повно, всебічно та об`єктивно з`ясували обставини справи, вірно встановили правовідносини, що склалися, дослідили і надали правову оцінку всіх наявним у матеріалах справи доказам й правильно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, задовольнили позов Черкаської міської ради, оскільки спірні прилюдні торги було проведене з порушенням вимог Тимчасового положення.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк