УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б. з участю секретаря судового засідання Палубінської К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою в якій зазначає, що 16.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчій документ F 336/6939/14-ц за позовом ПАТ «Кб «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ «Приватбанк».

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. А пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку,поновити строк для предFявлення виконавчого документу для виконання, та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник, не зFявився з невідомої суду причини, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не зFявився, повідомлявся шляхом направлення судових повісток за відомою суду адресою.

В звFязку із чим суд на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява стягувача не підлягає задоволенню в звFязку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи у вказаній справі.

На підтвердження втрати виконавчого документа та пропуску строку його предFявлення ПАТ «КБ «Приватбанк» надало відповідь Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про те, що станом на 26.03.2019 року виконавчий лист F 336/6339/14-ц від 17.04.1963 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предFявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як суд встановив з матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого листа F 336/6339/14-ц до виконання встановлений до 12.11.2015 року.

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише 25.04.2019 року, тобто поза межами строку, встановленого для предFявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки з грудня 2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» не вчиняло будь-яких дій спрямованих на отримання його дублікату.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувачем з грудня 2015 року по березень 2019 року (звернення до Шевченківського ВДВС із запитом) не вчинялися жодних дій щодо предFявлення виконавчого документу до виконання.

Замість того, стягувач, як він зазначає проводив пошуки виконавчого листа, які не призвели до позитивного результату.

Доказів про поважність пропуску строку предFявлення виконавчого документу до виконання стягувачем не надано, за таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважності строку предFявлення виконавчого напису до виконання, а тому, заява в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК , 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жупанова І.Б.