Справа F 640/9543/19
УХВАЛА

(про вжиття заходів забезпечення позову)

"15" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фаяд огли F адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фаяд огли (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.05.2019 року було залишено вказану позовну заяву без руху.

Представник позивача одночасно з поданням позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, загальною площею 226,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, посилаючись на те, що спірна квартира була незаконно зареєстрована за відповідачем АТ «УКРСОЦБАНК», а вказана квартира є єдиним житлом позивача, на утриманні якого знаходиться 5 неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ F9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, є не співмірними із заявленими позовними вимогами, та вважає за необхідне до розгляду справи по суті накласти заборону відчуження на дану квартиру, оскільки вбачається імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача, а тому вона підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення заборони відчуження на вказане нерухоме майно, а не арешту, а в іншій частині заяви суд вважає за доцільне відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фаяд огли F адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на трикімнатну квартиру F31, загальною площею 226,9 кв.м., житловою площею 113,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого (колишня Петровського), буд. 30-А, реєстраційний номер обFєкта нерухомого майна: 101- до вирішення справи по суті.

В іншій частині клопотання F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_2 Фаяд огли F позивач, адреса: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» в особі філії ХОФ АКБ «УКРСОЦБАНК» F відповідач, адреса: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10, .

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 - відповідач, адреса: АДРЕСА_2, номер свідоцтва 8301. .

Строк предFявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя F Г.А. Зуб