overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2910/19 Справа № 205/894/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк"

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "ОТП Банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Ленінському районному суду м. Харкова по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання призначене на 13 листопада 2019 року о 15:00 год. відкладено для сповіщення сторін по справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в режимі відеоконференції на 19 лютого 2020 року о 14:00 год.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справу в апеляційному суді на 19 лютого 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б.20) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Ленінському районному суду м. Харкова у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник/адвокат Акціонерного товариства "ОТП Банк".

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду м. Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Провадження № 2/686/4928/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області 15.04.2011 року, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 01.04.2019 року в сумі 81222 грн., з яких: 30000 грн. основний борг; 2022 грн. проценти за користування позикою; 49200 грн. 2% в день за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області 15.04.2011 року, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 812,22грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницького міськрайонний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 487/6371/19
Провадження № 2/487/2239/19
УХВАЛА

27.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2019 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.12.2019 року о 13.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2084/19
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача щодо питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Хмельницьким апеляційним судом 04 листопада 2019 року та 05 листопада 2019 року у даній справі постановлено ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду справи, проте у вказаних ухвалах допущено описку, а саме не вірно зазначено апелянта у справі:замість вірного « ОСОБА_1 » невірно зазначено «колективне підприємство «Цивільжитлобуд».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у вступних та резолютивних частинах ухвал Хмельницького апеляційного суду від 04 та 05 листопада 2019 року описку, зазначивши замість помилкового «за апеляційною скаргою колективного підприємства «Цивільжитлобуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року» вірно «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року».

Керуючись ст.ст. 254, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року про відкриття апеляційного провадження та у вступній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року про призначення справи до розгляду, зазначивши замість помилкового «за апеляційною скаргою колективного підприємства «Цивільжитлобуд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року» вірно «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2019 року».

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу 27.11.2019 Справа № 554/9588/19
Провадження № 2/554/2954/2019
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

адвоката позивача Черненко Л.В.,

представника відповідача Рось З.М.,

розглянувши клопотання адвоката позивача про заміну неналежного відповідачапо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

26.11.2019 року до суду від адвоката позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, на належного Департамент з питань реєстрації (36039 м. Полтава, вул. Сапіго, 6, код юридичної особи 43156341), оскільки відповідно до п. 8.7.20 рішення Полтавської міської ради від 04.10.2019 року «Про деякі питання виконавчих органів» створено Департамент з питань реєстрації у складі відповідних відділів.

У судовому засіданні адвокат Черненко Л.В. клопотання підтримала.

Представник відповідача, ОСОБА_3 , при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Клопотання про заміну відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволеню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивача про заміну неналежного відповідачапо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій протиправними задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Полтавської міської ради, на належного Департамент з питань реєстрації (36039 м. Полтава, вул. Сапіго, 6, код юридичної особи 43156341).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий в 1-й інстанції - Крамаренко А.І.
УХВАЛА

14 січня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29 січня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Провадження № 2/686/3782/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №686/14452/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу №686/14452/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 14 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2-о/755/1373/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"21" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2019 року на 15 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 382/2006/19
провадження № 2/382/924/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/2006/19 за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в особі представника позивача ОСОБА_2 , юридична адреса АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської райдержадміністрації, юридична адреса м.Яготин Київської області вул. Незалежності, 110, про позбавлення батьківських прав, поданого представником на підставі ст.ст. 150, 151. 153-156,164,165,182,183,247 СК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 15 годину 15 хвилин 13 січня 2020 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
2-с/465/74/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"25" листопада 2019 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.12.2018 року винесеного у справі №465/6756/17 про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 6454,62 грн., та 800,00 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.12.2017 року про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 6454,62 грн., та 800,00 грн. судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.12.2018 року винесеного у справі №465/6756/17 про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 6454,62 грн., та 800,00 грн. судового збору

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.