Справа № 461/9751/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1759/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2018 року Львівське комунальне підприємство (далі-ЛКП) «Снопківське» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по вересень 2018 року в розмірі 4188 грн. 49 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач є власником 1/2 частини офісу (нежитлового приміщення) в будинку АДРЕСА_1 , який знаходиться на балансі та обслуговуванні ЛКП «Снопківське».

01.08.2012 року між позивачем ЛКП «Снопківське» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є пролонгованим, оскільки жодна із сторін не заявляла вимоги про припинення його дії.

Однак, відповідач своїх зобов`язань по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у спірний період не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку відповідач в добровільному порядку не бажає погашати.

Зазначав, що 22.11.2018 року ЛКП «Снопківське» зверталось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за вказані вище житлово-комунальні послуги, однак, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.12.2018 року виданий судовий наказ від 27.11.2018 року за заявою боржника було скасовано.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЛКП «Снопківське» 2094 грн. 24 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і 960 грн. 50 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивач неправомірно змінив місце розташування контейнерів для сміття, розмістивши їх безпосередньо перед входом до офісу відповідача, у зв`язку з чим протягом 2017 року між ними тривав спір, який було вирішено на користь відповідача ОСОБА_1 постановою Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року, та зобов`язано ЛКП «Снопківське» вжити заходів щодо переміщення контейнерів для забору твердих побутових відходів на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на попереднє місце розташування, встановлене розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №69 від 03.02.2019 року. Зазначає, що через заїзд прибиральної техніки (важкого грузового транспорту), який здійснював забір сміттєвих відходів з прибудинкової території, утворилось критичне просідання грунту і руйнування тротуарного замощення, який відповідач влаштовував за власні кошти, крім того, прибирання прибудинкової території здійснювалось самотужки орендарем належного відповідачеві нежитлового приміщення офісу, ПП «Центр фізичної реабілітації «Формула руху», відтак, послуга з прибирання прибудинкової території позивачем не надавалась.

Крім того, звертає увагу, що суд задовольнив позовні вимоги позивача на підставі розрахунку заборгованості, який, на думку апелянта, не можна вважати належним доказом, оскільки він не відповідає вимогам, які встановлені до документа первинного бухгалтерського обліку, а також у ньому невірно зазначено площу нежитлового приміщення, на яку нараховувалась щомісячна плата за житлово-комунальні послуги 132,8 кв.м., а не 113,3 кв.м., як вказано в правовстановлюючих документах на це приміщення.

Вважає, що суд не дав належної правової оцінки доказам, які сторони подали на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 19.11.2019 року, є дата складення повного судового рішення 22.11.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини офісу (нежитлового приміщення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні ЛКП «Снопківське», яке було виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у спірний період відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №365 від 08.06.2007 року «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м.Львові» та укладеного між сторонами Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2012 року.

Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ЛКП мешканцям, розроблені у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України та затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №561 від 31.05.2012 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м.Львові індивідуально по кожному будинку», із змінами, внесеними рішеннями Львівської міської ради №184 від 18.03.2016 року, №174 від 10.03.2017 року, №121 від 09.02.2018 року.

Прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 проводиться двірником комунального підприємства у відповідності до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 «Про затвердження правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій».

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість відповідача за вказаний вид житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2016 року по 30.09.2018 року становить 4188 грн. 49 коп.

За заявою ЛКП «Снопківське», Галицьким районним судом м.Львова 27.11.2018 року видано судовий наказ про стягнення з відповідача у користь позивача заборгованості за вказані вище житлово-комунальні послуги в розмірі 4188 грн. 49 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору, який ухвалою цього суду від 14.12.2018 року скасований за заявою відповідача.

У відповідності до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти, заподіяння матеріальної та моральної шкоди тощо, а також вони можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.20 Закону, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.20 Закону, споживач має право, зокрема, на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Праву споживача на своєчасне та відповідної якості одержання житлово-комунальних послуг кореспондує його обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3 ст.20 Закону).

Частиною другою статті 21 цього Закону передбачено обов`язок виконавця послуг, зокрема, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а також розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

У відповідності до ст.18 Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. У разі неприбуття представника виконавця у погоджений строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії, він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Аналогічні за змістом положення передбачені й укладеним між сторонами договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі затверджено постановою Кабінету Міністрів України №970 від 11.12.2013 року, яким визначено механізм проведення такого перерахунку.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що перерахунок проводиться не рідше одного разу на рік протягом кварталу, наступного за періодом перерахунку, з урахуванням результатів перерахунків, проведених з початку звітного року, виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуг щодо кожного будинку окремо з урахуванням обсягу наданих послуг в межах тарифу, періодичності та строків надання послуг, установлених рішенням органу місцевого самоврядування, з урахуванням складених виконавцем планів та графіків виконання робіт, пов`язаних з наданням послуг.

У разі надходження актів-претензій від споживачів за встановленою формою та прийняття рішення про їх задоволення перерахунок проводиться протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії (п.11 Порядку).

Цим пунктом 11 Порядку також передбачено, що акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій і перерахунок за таким актом-претензією проводиться для усіх споживачів будинку, яким не були надані послуги. Невиконання певного виду робіт, пов`язаних з наданням послуг, у зв`язку із ненастанням строку їх виконання за планом або графіком, складеним виконавцем, не є підставою для проведення перерахунку за актом-претензією.

Отже, і законом, і договором визначено порядок подання та розгляду претензій споживача у разі порушення виконавцем умов договору.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував претензій відповідача щодо невиконання позивачем послуги з прибирання прибудинкової території, є безпідставними, оскільки претензії (заяви, скарги) відповідача стосувались неправомірності місця розташування контейнерів для забору твердих побутових відходів на прибудинковій території будинку, спір відносно яких було вирішено названими вище судовими рішенням, ухваленими в порядку адміністративного судочинства, і, як правильно вказав суд першої інстанції у своєму рішенні, цими судовими рішеннями не було встановлено факту не виконання позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, окрім того, до переліку робіт, які є складовими частинами цієї послуги, входить не лише прибирання прибудинкової ториторії, а й виконання інших робіт, зокрема: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливної каналізації, ліквідація аварій; дератизація; обслуговування димовентиляційних каналів; проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливної каналізації, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, розташованих на прибудинковій території; освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та інш.

Доводи апелянта щодо неправильності поданого позивачем розрахунку заборгованості колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки відповідачем не було надано свого, правильного на його думку, розрахунку.

Крім того, відповідач у встановленому законом та договором порядку не звертався до позивача з вимогою про здійснення перерахунку оплати за надані послуги, зокрема, в частині неправильного зазначення площі нежитлового приміщення, а тому правових підстав для іншого висновку по суті спору, ніж того, якого дійшов суд першої інстанції, в колегії суддів немає.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору і не вказують на допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 22 листопада 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.