Ухвала

2 січня 2019 року

м. Київ

справа № 639/7601/17

провадження № 61-47220ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися

до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просили стягнути з ОСОБА_1

на користь: ОСОБА_2 - майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2016 року, у розмірі 75 976 грн 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн; ОСОБА_3 - майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня 2016 року, у розмірі

557 грн 78 коп. та моральну шкоду у розмірі 12 000 грн; ОСОБА_4 - майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 19 червня

2016 року, у розмірі 2 132 грн 79 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Жовтневий районний суд м. Харкова заочним рішенням від 29 травня 2018 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1на користь: ОСОБА_2 -

майнову шкоду у розмірі 75 976 грн 80 коп. та моральну шкоду у розмірі

5 000 грн;ОСОБА_3 - майнову шкоду у розмірі 557 грн 78 коп. та моральну шкоду у розмірі 12 000 грн; ОСОБА_4 - майнову шкоду у розмірі 2 132 грн 79 коп. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 809 грн77 коп., а на користь держави - судовий збір у розмірі 653 грн 10 коп.

Харківський апеляційний суд постановою від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року змінив. Позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_2 - 27 221 грн

80 коп. майнової шкоди; ОСОБА_4 - 1 449 грн 05 коп. майнової шкоди. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 557 грн 78 коп. скасував і у задоволенні позову в цій частині ОСОБА_3 відмовив. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір по 269 грн 92 коп. кожному та судовий збір у розмірі 1 360 грн 18 коп. у дохід держави.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року. Заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у розмірі 27 221 грн 80 коп. і

у задоволенні позову в цій частині відмовити. Змінитипостанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року в частині стягнення моральної шкодиз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 12 000 грн та на користь ОСОБА_4 у розмірі 15 000 грн, стягнувши у відшкодування моральної шкоди на користь кожного по 2 500 грн.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українине підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що

вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.

У даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Касаційна скарга не містить обґрунтувань випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Зазначене відповідає і Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до

суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови

прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня

1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, ним не обґрунтовано, а судом не встановлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для розгляду цієї справи судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко