Провадження № 6/761/562/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Осаулова А.А., при секретарі Вольда М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження №55648252 з примусового виконання виконавчого листа Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/1686/16-ц від 28.04.2017 про стягнення з ОСОБА_3, аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 08.11.2016 року. Оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, 21.02.2018 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик, яким зобов’язано останнього з’явитися 28.02.2018 до Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, боржник не з’явився, будь-яких пояснень з приводу неможливості виконання виклику державного виконавця не надав. Станом на день звернення з поданням існує заборгованість зі сплати боржником аліментів на користь стягувача в розмірі 83 931,50 грн., а стягнути вказану заборгованість не виявляється можливим у зв’язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду та вимог (викликів) державного виконавця. З метою повного фактичного виконання виконавчого листа державний виконавець просить застосувати до боржника примусовий привід до Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 110.

В судове засідання державний виконавець, боржник і стягувач не з’явилися, про час і місце розгляду подання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи строки розгляду подання, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання старшого державного виконавця задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича від 30.01.2018 відкрите виконавче провадження №55648252 з примусового виконання виконавчого листа Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/1686/16-ц від 28.04.2017 про стягнення з ОСОБА_3, аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 08.11.2016 року.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. В свою чергу, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов’язує Боржника своєчасно з'являтися на вимогу виконавця. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При чому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливо без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Державний виконавець, обґрунтовуючи вимоги подання вказав, що боржник викликався для складення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802) у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

До матеріалів подання додано копію виклику державного виконавця від 21.05.2018 № В/33 та реєстр рекомендованих листів, відповідно до якого цей виклик направлено за адресою: АДРЕСА_1.

Так, зазначений виклик не можна вважати таким, що здійснений належним чином, оскільки, відсутні жодні дані, які б свідчили про отримання вказаного виклику боржником чи повернення його державному виконавцю без вручення. Крім того, відсутні відомості, які б свідчили про те, що станом на час здійснення виклику боржник проживає за тією самою адресою.

Акту, який би підтверджував неявку боржника у встановлені дату та час, державний виконавець до подання також не додав.

Разом з тим, стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок стягнення аліментів, відповідно до ч. 2 якої за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Крім того, з метою стягнення аліментів закон надає державному виконавцю можливість накладати штрафи і виносити вмотивовані постанови, передбачені ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, твердження державного виконавця про те, що стягнути заборгованість в розмірі 83 931,50 грн., не виявляється можливим у зв’язку з ухиленням боржника від виконання рішення суду та вимог (викликів) державного виконавця, не знайшло свого підтвердження.

Керуючись Законою України "Про виконавче провадження", на підставі ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Шевченківського районного відділу державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчука Сергія Вікторовича про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2019 року