У Х В А Л А

27 лютого 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Четвертої київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, про скасування арешту майна, виключення запису про обтяження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Четвертої київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, про скасування арешту майна, виключення запису про обтяження.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Пропоную позивачеві виконати вимоги п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та зазначити в позовній заяві відомості, а саме: організаційно-правову форму відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційні номери облікової картки платника податків за їх наявності або номер і серію паспортів для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін.

Також, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Такого підтвердження подана позовна заява не містить.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вказаних обставин позивачем не надано доказів щодо таких обставин, про які він зазначає у позові: докази смерті співвласника квартири - ОСОБА_2, доказів того, що позивач є спадкоємцем спірної частини квартири.

Також пропоную позивачеві навести правове обґрунтування залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Четверту київську державну нотаріальну контору та Міністерство юстиції України, а також зазначити якими рішеннями, діями та/або бездіяльністю цими відповідачами було порушено цивільна права та інтереси позивача.

Як вбачається з позовної заяви співвласниками спірної квартири є 3 особи, зокрема, ОСОБА_3. Пропоную позивачеві навести правові підстави незалучення цієї особи, яка є співвласником квартири, до участі у справі.

Крім того, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач ставить 2 вимоги немайнового характеру: скасування арешту та виключення запису з реєстру.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру для фізичної особи ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 3 статті 6 вказаного Закону передбачає, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, судовий збір сплачено позивачем лише за 1 вимогу.

Відтак, пропоную позивачеві доплатити судовий збір на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УК у Поділ.р-ні/Подільс.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6008

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином пропоную позивачеві усунути вищевказані недоліки, подавши до суду позовну заяву в новій редакції та подати вказані докази у кількості примірників відповідній до кількості учасників процесу, а також для суду.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, Четвертої київської державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України, про скасування арешту майна, виключення запису про обтяження, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко