overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-3523/08

провадження № 61-46499ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якому заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин.

Також ОСОБА_1 зазначає, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та отримав копію постанови Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року через свого представника лише 26 вересня 2018 року, оскільки копія постанови направлялася апеляційним судом Харківської області на адресу, за якою ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований з 2010 року. Вказане підтверджується відповідними документами, доданими до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Харкова цивільну справу № 2-3523/08 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
У х в а л а

31 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 607/10404/15-ц

провадження № 61-25332св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від

31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотань публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ФідоБанк» Коваленка О. В. про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня

2016 року, додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2016 року.

Під час виготовлення тексту зазначеної ухвали в її вступній частині допущено описку в даті постановлення ухвали, а саме: замість «31 жовтня 2019 року» помилково зазначено «24 жовтня 2019 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це посилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи викладене, допущена у вступній частині ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року описка підлягає виправленню, а саме зазначену дату постановлення ухвали «24 жовтня 2019 року» слід замінити на «31 жовтня

2019 року».

Керуючись статтею269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року описку шляхом зазначення правильної дати постановлення ухвали «31 жовтня 2019 року» замість помилкового «24 жовтня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик
Ухвала

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 210/3923/17

провадження № 61-8606ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2019 року засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, сплати судового збору, конкретизувати прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену касаційну скаргу.

На виконання ухвали Верховного Суду від 15 травня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнену касаційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк до 30 липня 2019 року на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: сплати судового збору, конкретизувати прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену касаційну скаргу.

Ухвала Верховного Суду від 05 липня 2019 року отримана ОСОБА_1 27 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 листопада 2019 року ухвала Верховного Суду від 15 травня 2019 року у повному обсязі не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2/225/1108/2019
Справа № 225/5749/2019
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1914/19
№ провадження 2/738/568/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Слісар А.В.

за участю секретаря Минець П.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки у тексті додаткового рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2019 року було вирішено питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У мотивувальній частині рішення судом було допущено арифметичну помилку, а саме: при розрахунку розміру судового збору, який необхідно стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, помилково не помножено прожитковий мінімум для працездатних осіб на коофіцієнт 0,4.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у тексті додаткового рішення Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2019 року арифметичної помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену арифметичну помилку у додатковому рішенні Менського районного суду від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Викласти передостанній абзац мотивувальної частини додаткового рішення в наступній редакції:

«Позивач звільнений від сплати судового збору, а тому його необхідно стягнути з відповідача на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 196,71 грн. (13761,58*100/53761,58=25,6%; 1921*0,4*25,6/100=196,71)».

Викласти перший абзац резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь держави 196 грн. 71 коп. судового збору за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA6026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.

ОСОБА_3 А.В. Слісар
Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа №559/2644/16-ц

провадження №61-48089ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Мирогощанська сільська рада, управління Держгеокадастру у Дубенському районі, ДругаДубенська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу №559/2644/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Мирогощанська сільська рада, управління Держгеокадастру у Дубенському районі, ДругаДубенська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 400/810/18

провадження № 61-19336 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовомПетрівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа: Ганнівськасільська рада Петрівського району Кіровоградської області про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана у жовтні 2019 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки, у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі заявником невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

За правилами, встановленими частиною першою статті 391 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Втім, заявником у порушення зазначених правил адресовано цю касаційну скаргу до Верховного Суду України.

За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати касаційну скаргу у новій редакції, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження Панети Т. на підпис касаційної скарги Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або через представника.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклуванняна рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Провадження № 2/750/581/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/750/565/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 18.02.2019 року на 14:50 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев