Справа № 466/3891/14-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду , в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони у провадженні , видачу копії рішщення та виконавчого документу , , -

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17.09.14р. у справі № 466/3891/14 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» 11 845,60 грн. заборгованості та 243,60 грн. судового збору.

ТзОВ «Фінансова компанія «Максимум» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у вищевказаній справі : з ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» на ТзОВ «Фінансова компанія «Максимум» з тих підстав, що між ними 18.05.18р. було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до заявника.

В судове засідання представник заявника ТзОВ ФК «Максимум» не зявився, хоча повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, що стверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Суд розцінює неявку представника заявника в судові засідання як обрану ним форму захисту своїх прав, відтак завершив судовий розгляд за його відсутності.

Також, згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

01.11.18 року ТзОВ" Фінансова компанія " Максимум" зверталась з аналогічною за змістом заявою про заміну позивача ( стягувача) у справі, видачу копії рішення та виконавчих документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.12.2018р. у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Максимум» про заміну стягувача у провадженні, відмовлено за безпідставністю. Дана ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

Інших доказів на доведення тих обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог суду не надано.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 442 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони у провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3