24.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3425/18
Єдиний унікальний номер 205/3425/18
Провадження № 2/205/547/19
УХВАЛА

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Друга дніпровська держнотконтора про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 липня 2018 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було відмовлено.

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 повторно надала суду клопотання, у якому просила суд витребувати від операторів мобільного зв’язку України Київстар та МТС інформацію із роздруківкою телефонних розмов між абонентами, номера яких зазначила у клопотанні за період з 10 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 25 червня 2017 року, що підтвердить наміри ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, скласти заповіт на ім’я позивача.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що позовну заяву позивачем було подано до суду 21 травня 2018 року, 24 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, а клопотання про витребування доказів подано позивачем 24 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, суд приходить до висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Разом з тим, позивач не позбавлена права звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України та оплатою судового збору у встановленому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: