Справа № 362/2374/19
Провадження 2/362/1812/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсальний Банк», третя особа на стороні відповідача: Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2, приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ПАТ «Універсальний Банк», третя особа на стороні відповідача: ДП «СЕТАМ» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.12.2018 р.

Предметом позову є захист права власності позивача на спірне нерухоме майно: домоволодіння, загальною площею 248,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Заріччя, вул. Першотравнева, 78 А, а також земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0006, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Заріччя, вул. Першотравнева.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вказане нерухоме майно зареєстровано за ПАТ «Універсал Банк» приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44620035 від 14.12.2018 р. та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.12.2018 р. F 4598, яке видане на підставі акту про передачу майна стягувану.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства, без проведення повторних торгів приватним виконавцем було винесено постанову від 13.12.2018 р. та акт від 10.12.2018 р. про передачу нерухомого майна стягувачу - ПАТ «Універсал Банк», а організатором торгів - ДП «СЕТАМ» після підписання протоколу електронних торгів, що не відбулися, не було виставлено майно на повторну реалізацію. Крім того, на момент вчинення реєстраційних дій було зареєстровано обтяження від 07.12.2018 р., а саме арешт нерухомого майна.

Одночасно з поданням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме - домоволодіння, загальною площею 248,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Заріччя, вул. Першотравнева, 78 А, а також земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0006, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Заріччя, вул. Першотравнева, яка на праві власності зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Необхідність накладення арешту обґрунтовує необхідністю нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України F 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повFязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи наявність спору між сторонами та вагомість доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник F відповідає заявлений позовним вимогам, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння, загальною площею 248,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Заріччя, вул. Першотравнева, 78 А, а також земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:0006, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Заріччя, вул. Першотравнева, яка на праві власності зареєстрована за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предFявлення рішення до виконання - протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко