У х в а л а

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 183/1672/18

провадження № 61-46785ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

1. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

2. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Агро-Віта» 2000» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду дніпропетровської області від 14 травня 2018 року визнано неподаною та повернуто.

3. 01 листопада 2018 року ТОВ «Агро-Віта 2000» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ТОВ «Агро-Віта 2000» просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та відкрити апеляційне провадження в справі.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 09 січня 2019 року ТОВ «Агро-Віта 2000» відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; залишено без руху касаційну скаргу ТОВ «Агро-Віта 2000» та надано строк для усунення недоліків до 14 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, з наведенням інших поважних причин пропуску цього строку та наданням належних доказів, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та уточненої редакції касаційної скарги. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо інші наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

7. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 09 січня 2019 року оприлюднена 11 січня 2019 року.

8. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Верховного Суду від 09 січня 2019 року вручено 18 січня 2019 року.

9. Станом на 13 травня 2019 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

10. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

11. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

12. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ТОВ «Агро-Віта 2000» недоліки касаційної скарги не усунуло, зокрема, не надало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду з наведенням інших поважних причин пропуску цього строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк