overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.2019 Справа № 756/7826/17
Унікальний номер 756/7826/17
Провадження № 2/756/523/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря судових засідань Одягайло Л.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у їх вихованні та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у їх вихованні та поділ спільного майна подружжя.

Позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду в частині вимог про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми та визначенні способів участі батька у їх вихованні. Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає правильним залишити без розгляду вимоги позивача щодо зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у їх вихованні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у їх вихованні та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі батька у їх вихованні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
Ухвала

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 570/4494/17

провадження № 61-48608ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 26 грудня 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано із Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/4494/17.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали помилково зазначено у вступній та резолютивній частині: «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно замість: «за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно».

Відповідно до статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 26 грудня 2018 року про відкриття касаційного провадження, а саме: замість «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» зазначити: «за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 383/838/18
Номер провадження 2/383/34/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Одінцової Н.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу №383/838/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 22.06.2018 року за кредитним договором № б/н від 19.10.2007 року в сумі 2649,48 грн., яка складається з: 1465,08 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина); 680,22 грн. - штраф (процентна складова), та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 235,05 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення відсотків в сумі 4828,27 грн., пені в сумі 12135,15 грн., а також штрафу (процентна складова) в сумі 241,41 грн. - відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, п.і. 01001.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.02.1998 року, місце проживання: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга або, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 18.01.2019 року.

Суддя І. М. Адаменко
28.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1101/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1101/19

Провадження № 2-о/371/24/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівська міська рада, про встановлення фактупостійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення учасники справи зможуть ознайомитись через десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Миронівська міська рада, про встановлення фактупостійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини в будинку під номером АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 14 грудня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа : Миронівська міська рада, , адреса місцезнаходження : Київська область, місто Миронівка, вулиця Соборності, 48.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення роз`яснення рішення

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області та ГУНП в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року

Відповідно до ст. 271 ЦПК України суд, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про роз`яснення судового рішення .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Прокуратури Дніпропетровської області та ГУНП в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/2184/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковалевська Л.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
Справа № 706/1604/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кузьминогребельської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 09 год. 10 хв. 28.11.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 565/2393/18
Провадження № 2/565/224/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.05.2006 року Городецькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №6. В обґрунтування позову вказує, що сторони з серпня 2018 року не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим.

На підставі ч.2 ст.28 ЦПК України цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Рівненська обл., Володимирецький р-н, с.Городець, вул..А.Коломийця, буд.174) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання 28 січня 2019 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (будинок №3 по мікрорайону Будівельників в м.Вараш Рівненської області). В підготовче засідання викликати: сторони.

Відповідач у пятнадцятиденний строк має право надіслати суду відзив на позовну заяву, або заяву про визнання позову (повністю або частково), копія відзиву (заяви про визнання позову) та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/ .

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2581/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.05.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки в розмірі 1/ 4 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідач по справі, ОСОБА_2 04.06.2019 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи про стягнення аліментів, оскільки він військовий та з 04.03.2019 року по 13.05.2019 року перебував на полігоні, про розгляд справи дізнався випадково від своєї доньки. Крім того, суд не врахував, що відповідач має сина та двох онуків, яким, також, допомагає, надає доньці ОСОБА_3 добровільно матеріальну допомогу, про що може підтвердити в судовому засіданні донка сторін.

Позивач в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явилася, заперечень, клопотань не подала.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, дійсно, в період з 04.03.2019 року по 13.05.2019 року перебував на полігоні в зв`язку з службовими обов`язками, не був належно повідомлений про розгляд справи. Крім того, відповідачем надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і в силу ст.182 СК України мають бути враховані судом при розгляді справи про стягнення аліментів.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286- 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 23.05..2019 року по справі № 357/2581/19 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 09.07.2019 р. об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола