ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1396/19 Справа № 185/2951/17 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити таке питання: Чи виконаний підпис в договорі позики грошей від 12 липня 2016 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 чи іншою особою? (а.с.85, 86).

Під час розгляду справи в апеляційному суді 12 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 пояснював, що договір позики грошей від 12 липня 2016 року, на підставі якого ОСОБА_4 звернулася до нього з позовом про стягнення боргу, він не підписував.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У судовому засіданні 12 березня 2019 року в апеляційному суді, за участю відповідача ОСОБА_1 , обговорювалося питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та було надано ОСОБА_1 можливість подати до апеляційного суду вільні та експериментальні зразки його почерку і підпису, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.131).

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про необхідність надання таких документів суду, в подальшому не надав до апеляційного суду вільних та експериментальних зразків свого почерку і підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. ОСОБА_1 не вказував про те, що здійснить оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не надав до апеляційного суду вільних та експериментальних зразків свого почерку і підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 222 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді