overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3597/18
Провадження № 2/500/96/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого F судді Баннікової Н.В.

секретар судового засідання FШлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо преддмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зFявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо преддмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- провести в заочному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 571/684/19
Провадження F2/571/301/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2019 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 ВFячеслава Васильовича (адреса реєстрації: с.Вежиця, вул.Садова,2 «а», Рокитнівського району Рівненської області) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дана цивільна справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху немає.

Дана справа, як малозначна, може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 187,277,259-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі F571/684/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ВFячеслава Васильовича про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 17 жовтня 2019 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Рокитне вул.Радянська,14.

Повідомити про судове засідання учасників справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1717/.

Ухвала оскаржується в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа F 484/1845/19
Провадження F 2/484/895/19
Ухвала

про повернення позовної заяви

14.05.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири

встановив:

19.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Пред'явлена позовна заява в силу ч. 1ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 22.04.2019 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22.04.2019 року.

Позивач отримав копію ухвали 25.04.2019 року , що стверджується поштовими повідомленнями, однак станом на 14.05.2019 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.175,177 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 22.04.2019 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України його позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири - повернути позивачу.

РозFяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 710/773/18

провадження № 61-4979ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про визнання бездіяльності органу державної влади незаконною, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 21 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого нею, у розмірі 1 409,60 грн за подання касаційної скарги у вищезазначеній справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 05 березня 2019 року № 0.0..1 в розмірі 1 409,60 грн слід повернути ОСОБА_1

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 1 409,60 грн (одна тисяча чотириста дев'ять грн 60 коп.) згідно з квитанцією від 05 березня 2019 року № 0.0..1за подання касаційної скарги, що внесений на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/ Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 504/2380/18
Провадження F 2/504/375/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі F Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду F 9, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ВFячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором F б/н від 06.09.2013 року у розмірі 113 860,60 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762 грн.

У судове засідання представник позивача F ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зFявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не зFявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звFязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ВFячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №464/613/19
пр № 2/464/774/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та зняття із реєстраційного обліку місця проживання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення із зазначеної квартири відповідачів без надання іншого житла та зняти із реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 07.02.2019 року, позивачу було надано термін для усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання позовної заяви або уточнення до позову, з дотриманням вимог ст.ст.175 ЦПК України. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та зняття із реєстраційного обліку місця проживання- слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та зняття із реєстраційного обліку місця проживання- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) Бойко О.М.

З оригіналом вірно.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 577/2075/19
Провадження F 6/577/60/19
У Х В А Л А

"11" травня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням та прохає суд оголосити розшук ОСОБА_3, який ухиляється від виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, який народився 1 грудня 2001 року в розмірі 1 500 грн. 00 коп. щомісяця, до досягнення ним повноліття, оскільки місце проживання боржника невідоме.

Подання старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3.

Призначити розгляд подання на 28 травня 2019 року на 8 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду подання про оголошення розшуку повідомити Конотопський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державного виконавця та заінтересовану особу.

Зобов»язати Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в строк до 27 травня 2019 року до 10 год. 00 хв. надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 56831023.

Направити заінтересованій особі копію подання про оголошення розшуку та додатки до нього.

Копію ухвали надіслати Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, державному виконавцю, а також заінтересованій особі для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа F 486/1178/18
Провадження F22-ц/812/990/19
У х в а л а

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

РозFяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пFяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 640/4504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо поновлення розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення обFєкту нерухомого майна у попередній стан, -

встановив:

Позивач, Харківська міська рада, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаманту територіального контролю Харківської міської ради, в якій просить суд зобов»язати відповідача ОСОБА_1 здійснити перебудову квартири F20 у житловому будинку F57 по вул.. Мироносицькій у м. Харків до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт з надбудови п»ятого поверху з приведенням до попереднього стану покрівлі оскільки дії відповідача як власника зазначеної квартири F20 порушують права та законні інтереси інших громадян, що може призвести до заподіяння такими діями значної шкоди громадським інтересам та інтересам громадян.

Ухвалою суду від 23.08.2018р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду від ХНДІСУ ім.засл.проф.М.С.Бокакіуса надійшла справа із проведеною експертизою.

Враховуючи, що на теперішній усунені обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення обFєкту нерухомого майна у попередній стан F поновити.

Розгляд справи призначити на 18 червня 2019р. о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 599/962/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Снігурського В. В.

присяжних Добуш І.Я., Коваль О.М.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах наявні дані про хворобу ОСОБА_2 , однак для вирішення клопотання по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі №599/962/19 (№ 2-О/599/15/2019) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам СПЕК Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічними хворобами?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 стороннього догляду?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/962/19 (№ 2-О/599/15/2019).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Присяжні: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7217/18

провадження № 22-ц/4809/922/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: