Єдиний унікальний номер судової справи 490/676/19
Провадження № 22-ц/812/987/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Кобзаренком Максимом Юрійовичем, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2019 року матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги передано до Заводського районного суду міста Миколаєва.

13 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка підписана від імені позивача адвокатом Кобзаренком М.Ю.

Між тим, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Так, апеляційна скарга подана від імені позивача ОСОБА_1 та підписана представником Кобзаренком М.Ю. Між тим, до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження та право підпису апеляційної скарги Кобзаренком М.Ю. від імені та в інтересах ОСОБА_1

При цьому, встановити наявність вказаних документів у матеріалах справи неможливо, оскільки апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції, а матеріали справи відповідно до ст.359 ЦПК України витребовуються після відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК Україниапеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, поданою адвокатом Кобзаренком Максимом Юрійовичем,на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2019 року не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Кобзаренком Максимом Юрійовичем, на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 квітня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги – повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова