ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/551/19 Справа № 197/736/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

скаржник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - приватний виконавець Мосейко Анжела Геннадіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу приватного виконавця Мосейко Анжела Геннадіївни на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, яка постановлена суддею Леонідовою О.В. у смт Широке Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанови приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про відкриття виконавчого провадження та арешт майна, посилаючись на те, що 14 липня 2018 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області. Вважає постанову незаконною, оскільки сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а заяву про поновлення стягувач не подавав. Крім того, 02 жовтня 2015 року Національний банк України ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", тому на підставі п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу.

Ухвалою скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про арешт майна боржника від 14.07.2018 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про арешт майна боржника від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. повернути виконавчий лист № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язано про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В апеляційній скарзі приватний виконавець Мосейко А.Г. ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, оскільки стягувач ПАТ "Дельта Банк" на даний час не ліквідований, а перебуває на стадії ліквідації.

Також вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривався, оскільки виконавчий лист пред'являвся до виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу 07.12.2017 року, таким чином строк не пропущений.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 14.07.2018 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014 року, стягувач - ПАТ "Дельта Банк", боржник - ОСОБА_1 (а.с.3).

Також 14.07.2018 року приватним виконавцем Мосейко А.Г. винесено постанову про арешт майна на виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014 року (а.с.4).

Скаржник ОСОБА_1, в обґрунтування скарги на постанови приватного виконавця Мосейко А.Г. про відкриття виконавчого провадження та накладення на арешту належного їй майна, посилається на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014 року до виконання, сплинув.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, однак не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування оскаржуваних постанов приватного виконавця, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.07.2014 року був виданий виконавчий лист № 197/736/14-ц на виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 23.06.2014 року (а.с.40-41).

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, чинній на момент набрання законної сили рішенням судом першої інстанції, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки 25.06.2015 року закінчився строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц на виконання рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 23.06.2014 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскаржувані постанови приватного виконавця підлягають визнанню неправомірними.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мосейко А.Г. доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що виконавчий лист № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області пред'являвся до виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та 07.12.2017 року був повернутий стягувачу у зв'язку з тим, що виконавчий лист поданий не за місцем виконання, або не за підвідомчістю. У зв'язку з цим, обрахунок строку пред'явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 07.12.2017 року, тому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області стягувачем не пропущений, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 та ч. 2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, чинній на момент набрання судом першої інстанції законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, згідно зі статтею 12 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Натомість, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001) .

Таким чином, доводи приватного виконавця про можливість застосування до спірних правовідносин приписів Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, є помилковими, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред'явлення виконавчого листа № 197/736/14-ц, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014 року, закінчився.

При цьому посилання апеляційної скарги на те, що обрахунок строку пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний та розпочався з 07.12.2017 року, з моменту повернення його стягувачу Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що виконавчий лист № 197/736/14-ц, виданий Широківським районним судом Дніпропетровської області 11.07.2014 року, був пред'явлений до виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Колегія суддів зауважує на тому, що в даному випадку приватним виконавцем допущено хибне тлумачення законодавства, оскільки строк для пред'явлення виконавчого листа № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року закінчився 25.06.2015 року, тому не може перериватись за нормами Закону, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Мосейко А.Г. доводи апеляційної скарги про те, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, оскільки стягувач ПАТ "Дельта Банк" на даний час не ліквідований, а перебуває на стадії ліквідації, оскільки, в даному випадку той факт, що стягувач ПАТ "Дельта Банк" на даний час не ліквідований, а перебуває на стадії ліквідації, не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_1

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року підлягає скасуванню в частині скасування оскаржуваних постанов приватного виконавця, з огляду на наступне.

Статею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В даному випадку, відповідно до вимог ч.2 ст. 451 ЦПК України, суд першої інстанції помилково скасував оскаржувані постанови приватного виконавця, в той час, як відповідно до вимог чинного законодавства, необхідно зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

На підставі наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги приватного виконавця Мосейко А.Г. та скасування ухвали суду першої інстанції в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року та в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про арешт майна боржника від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року з ухваленням в цій частині нової ухвали про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року та зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. скасувати постанову про арешт майна боржника від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Мосейко Анжела Геннадіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року скасувати в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року та в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. про арешт майна боржника від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року та постановити в цій частині нову ухвалу.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. скасувати постанову про арешт майна боржника від 14.07.2018 року щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області № 197/736/14-ц від 11.07.2014 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: