overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2227/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі-продажу,-

,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_7

ОСОБА_8
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1297/19
УХВАЛА

14.05.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №520/12628/18, –

ВСТАНОВИВ:

Судом у підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Учасники справи інших клопотань не заявляли.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті після підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 5 червня 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 Бескровний Я. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа F 553/2436/18
Провадження F 2/553/229/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019

м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2018 року звернулися до суду за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім.

Ухвалою від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнімдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 червня 2019 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

ОСОБА_4
Справа F 404/3021/19
Номер провадження 2/404/807/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 19 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №66.

13 травня 2019 року позивач, через канцелярію суду, надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суддя вважає, оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/3021/19 ( номер провадження 2/404/807/19 ) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13 п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа F 750/5293/19
Провадження F 2-о/750/103/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,

заінтересовані особи F територіальна громада с. Ведильці, Чернігівського району, Чернігівської області в особі Михайло-Коцюбинської селищної ради, Чернігівського району, Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2019 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Задовольнити клопотання заявника про виклик та допит у судовому засіданні свідків.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори (м. Чернігів, вул. Шевченка, 48) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 08 березня 2016 року ОСОБА_5, інформацію (Витяг із спадкового реєстру) про те чи заводилась спадкова справа до майна померлої 17 травня 1997 року ОСОБА_6.

Витребувати із Чернігівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 48) копію актового запису про смерть ОСОБА_6, яка померла 17 травня 1997 року в с. Ведильці, Чернігівського району, Чернігівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/685/19
Провадження F 2/480/545/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 FПРИВАТБАНКF (юридична адреса: вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001; поштова адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094; ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1FПРИВАТБАНКF до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 06.06.2019року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу представнику Акціонерного товариства ОСОБА_1 FПРИВАТБАНКF, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз'яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет F mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3

06.05.2019
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря F Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 згідно якого позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором F б/н від 15.11.2010 року в сумі 13960,55 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 11 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2019 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання сторони не зFявились.

Представник позивача про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зFявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою після відкриття провадження та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик учасників процесу F повторити.

Крім цього суд вважає необхідним розFяснити відповідачу, що у разі повторної неявки, справа буде слухатися без його участі з ухваленням заочного рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 18 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа F 640/4332/16-ц
УХВАЛА

(про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

"14" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН», ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання від позивача про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у зв'язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи, оскільки перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зFявились, повідомлялись у встановленому законом порядку.

Частиною 12 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увFязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девFятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За таких обставин, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити організацію проведення відеоконференції судових засідань по вказаній справі призначених на 29.05.2019 року на 12.30 год., 24.06.2019 року по 11.30 год., 27.06.2019 року на 11.00 год., та всіх наступних судових засідань в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» організувати проведення судових засідань, які призначені на 29.05.2019 року на 12.30 год., 24.06.2019 року по 11.30 год., 27.06.2019 року на 11.00 год., та всі наступні судові засідання в подальшому у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АТН», ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 588/1613/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки", про розірвання додаткового договору до договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, зобов’язання проведення індексації, повернення земельної ділянки,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" (, юридична адреса вул.Центральна, буд.2-А, с.Печини, Тростянецький район, Сумська область) на користь ОСОБА_2 3757 грн. 12 коп. (три тисячі сімсот п’ятдесят сім грн. 12 коп.) заборгованості по орендній платі за 2018 рік за додатковим договором оренди землі від 19.11.2015 року та 32 грн. 30 коп. (тридцять дві грн. 30 коп.) пені за порушення строків внесення орендної плати.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Семереньки" (, юридична адреса вул.Центральна, буд.2-А, с.Печини, Тростянецький район, Сумська область) на користь держави 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні 80 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складене 20.05.2019.

Суддя О.С. Линник
19.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/5817/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5817/18
Номер провадження 2/205/11/19
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, F

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, просив витребувати у Державного архіву Дніпропетровської області /49069, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 89/ належним чином завірену копію свідоцтва про право власності від 27.12.1972 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гірська, буд. 21.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування доказів.

В підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 просила вирішити клопотання щодо витребування доказів на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, F

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного архіву Дніпропетровської області /49069, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 89/ належним чином завірену копію свідоцтва про право власності від 27.12.1972 року на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гірська, буд. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа F 592/7345/19
Провадження F 6/592/145/19
УХВАЛА

15.05.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 . Подання підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для повернення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. 438 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 03.06.2019 року о 10-30 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко