Житомирський апеляційний суд
Справа F295/955/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого F судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу F295/955/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира, постановлену 12 березня 2019 року суддею Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу, у якій просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні F 52405647; визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі F державний виконавець) з не звернення самостійно та не звернення з поданням до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з метою звернення із запитом до Другої Житомирської нотаріальної контори про надання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру відносно боржника для встановлення можливих спадкоємців боржника; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з закінчення виконавчого провадження F52405647 з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира F 295/955/16-ц, виданого 12.07.2016; скасувати постанову державного виконавця від 13.07.2017 про закінчення виконавчого провадження F 52405647 з виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира F 295/955/16-ц, виданого 12.07.2016.

В обґрунтування скарги зазначив, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець у порушення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не звернувся самостійно чи з поданням до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з метою звернення із запитом до Другої Житомирської нотаріальної контори про надання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру відносно боржника для встановлення можливих спадкоємців боржника та безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 березня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зFясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове F про задоволення його вимог.

На його думку, судом при вирішенні справи не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.08.2018 у справі F 623/2000/15-к, наявність правонаступництва у спірних правовідносинах та передбачену законодавством можливість державного виконавця встановити правонаступників боржника. Крім того, судом не застосовано норми ч. ч. 1, 3, 5 ст. 1268, ч. 1 ст. 1296, ч. 1 ст. 1297 ЦК України, не враховано, що йому не було відомо про смерть боржника, а тому він не міг звернутися до державного виконавця із клопотанням про витребування відомостей про наявність у боржника спадкоємців.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи її учасники в судове засідання не зFявились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження F52405647 з виконання виконавчого листа F295/955/16-ц, виданого Богунським районним судом м.Житомира 12.07.2016 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збитків у розмірі 237557,92 грн.

13.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звFязку зі смертю боржника ОСОБА_3

Оскажуючи дії та бездіяльність державного виконавця, ОСОБА_1 вказав, що зазначену постанову не отримував, про її існування дізнався 13.02.2019 після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Вважаючи, що строк подачі скарги пропущений ним із поважних причин, просив його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 6 вищезазначеної статті, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 449 ЦПК України імперативно встановлено два строки для звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Так, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положеннями ЦПК України визначено обов'язок суду вирішити питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та розгляду її по суті.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі F418/314/18-ц.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не вирішив в порядку ст.127 ЦПК України питання про поновлення ОСОБА_1 строку на оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця, передчасно розглянув скаргу по суті, відмовивши у її задоволенні.

Згідно із п.4.ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 15 травня 2019 року.