Справа № 308/2784/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року до предявлення позову (цивільна справа № 308/2784/18) про заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11, Закарпатська область, вчиняти дії щодо предмета спору 5/8 частки будинку з надвірними будовами за № 11, що розташований по вул. Бачинського (вул. Невського) у м. Ужгороді, Закарпатської області, а саме, здійснювати відчуження вказаної частки даного будинку.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову до предявлення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11, Закарпатська область, вчиняти дії щодо предмета спору 5/8 частки будинку з надвірними будовами за № 11, що розташований по вул. Бачинського (вул. Невського) у м. Ужгороді, Закарпатської області, а саме, здійснювати відчуження вказаної частки даного будинку. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Зазначає, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, з врахуванням майнових інтересів один одного та на підставі взаємних поступок врегульовано спір про поділ майна в натурі шляхом подання до суду спільної заяви про затвердження мирової угоди та безпосередньо погодженою між ними мировою угодою.

Вказує, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року в справі № 308/3063/18 затверджено мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, закрито провадження у справі, яка станом на 28 грудня 2018 року жодною із сторін не оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

З огляду на викладене, просить суд постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року до предявлення позову, про заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11, Закарпатська область, вчиняти дії щодо предмета спору 5/8 частки будинку з надвірними будовами за № 11, що розташований по вул. Бачинського (вул. Невського) у м. Ужгороді, Закарпатської області, а саме, здійснювати відчуження вказаної частки даного будинку.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року (цивільна справа № 308/2784/18) заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову до предявлення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11, Закарпатська область, вчиняти дії щодо предмета спору 5/8 частки будинку з надвірними будовами за № 11, що розташований по вул. Бачинського (вул. Невського) у м. Ужгороді, Закарпатської області, а саме, здійснювати відчуження вказаної частки даного будинку. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Також судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, в межах цивільної справи № 308/3063/18 за позовною заявою ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та закрито провадження у справі.

Скасування заходів забезпечення позову визначено положеннями ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, за приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали суду від 10.12.2018 року (справа № 308/3063/18), питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Зважаючи на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2018 року в справі № 308/3063/18 затверджено мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 за позовною заявою ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі та закрито провадження у справі, ухвала суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі в апеляційному порядку не оскаржена, підстави, які слугували для забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2018 року до предявлення позову (цивільна справа №308/2784/18), про заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11, Закарпатська область, вчиняти дії щодо предмета спору 5/8 частки будинку з надвірними будовами за № 11, що розташований по вул. Бачинського (вул. Невського) у м. Ужгороді, Закарпатської області, а саме, здійснювати відчуження вказаної частки даного будинку - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча О.М. Світлик