overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімFєю, визнання права власності та зміну черги на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімFєю, визнання права власності та зміну черги на спадкування.

06.05.2019 року судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукіновій К.С. на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи було передано дану справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімFєю, визнання права власності та зміну черги на спадкування.

Прийняти до свого провадження цивільну справу F 200/15277/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімFєю, визнання права власності та зміну черги на спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 25.06.2019 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
справа F 489/2185/19
провадження F 2/489/1428/19
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі F АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором F б/н від 24.06.2015 у розмірі 18733,71 грн.

У позові вказано, що 24.06.2015 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 500,00 грн. та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилам надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.Однак, свої зобовFязання за кредитним договором не виконала, у звFязку з чим станом на 26.03.2019 утворилась заборгованість за кредитом.

Через відсутність доказів погашення заборгованості, строку дії платіжної картки та незрозумілість розрахунку заборгованості, що унеможливлює зFясування обставин справи без відповідних документів, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для встановлення дійсного розміру заборгованості по кредитному договору.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Згідно із частиною 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зFясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку по особовому рахункуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно укладеного кредитного договору F б/н від 24.06.2015, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів) за період вказаний у позові, детальний розрахунок заборгованості та докази строку дії платіжної картки.

Надані документи повинні бути завірені належним чином та їх необхідно надати у строк F до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 до судового засідання 03.10.2019.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 360/415/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі F Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання часу для примирення.

Позивач в судове засідання не зFявився, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати сторонам строк для примирення до 10 липня 2019 року, провадження в справі на цей час зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10 липня 2019 року до 10 год. 00 хв., провадження в справі до цього часу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 404/6476/15-ц

провадження F 22-ц/4809/1019/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року. Зокрема, у заяві вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.2017 року вона є власником гаража, який розташований по вул. Космонавта Попова, 18 в м. Кіровограді. Однак ухваленим у даній справі судовим рішенням порушуються її права та законні інтереси як нового власника вказаного нерухомого майна. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин, оскільки участі у справі вона не брала, а про існування оскаржуваного рішення суду їй стало відомо лише у квітні 2019 року.

Вважаю, що вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

У порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

РозFяснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 30 травня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2019 року м. Херсон

справа F 658/2197/18

провадження F 22-ц/819/891/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)

ОСОБА_1,

суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_5 Енд ОСОБА_6» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Подіновської Г.В. від 11 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_8, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Енд ОСОБА_6», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача F ОСОБА_9 Алчар, Товариство з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_5 Енд ОСОБА_6» відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 404/4024/17

провадження F 22-ц/4809/884/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді F Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, повFязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 14.05.2019
Справа № 554/2547/19
Провадження № 2/554/1462/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 травня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю адвоката- М.І.Руль,

за участю позивача- ОСОБА_4,

за участю представника відповідача- В.М.Харенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_4 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 травня 2019 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Позивач знаходиться у ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23 та не може особисто прибути до Октябрського районного суду м. Полтави, тому існує необхідність провести засідання в режимі відеконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21 травня 2019 року о 09 годин 40 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
У Х В А Л А

14 травня 2019 року СловFянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого F судді Гусинського М.О.,

при секретарі F Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду F 12 міста СловFянська цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування СловFянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальником,F

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року Орган опіки та піклування СловFянської міської радизвернулося до СловFянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальником. Справа призначалася до слухання на 14.01.2019р. та 14.05.2019р., але відповідач ОСОБА_1до судового засідання жодного разу не зFявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зFявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування СловFянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування та призначення піклувальником на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя СловFянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 586/820/17
Провадження № 2/591/1479/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання позивача ПFятниця ОСОБА_1

у справі за позовом ПFятниця ОСОБА_1 до ПFятниці ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПFятниця ОСОБА_1 до ПFятниці ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначено на 30 липня 2019 року, 13 год.00 хв.

Від позивача ПFятниця К.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В клопотанні зазначає, що вона не зможе прибути в судове засідання у звFязку з тим, що територіальна віддаленість від її місця проживання і місця знаходження суду, де відбувається судове засідання складає понад 250 км. Однак вона зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося, у звFязку з чим просить суд забезпечити можливість її присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути позивач ПFятниця К.І. для участі по вищевказаній справі у режимі відеоконференції є: Середино-Будський районний суд Сумської області за адресою: вул. Троїцька, 16, м. Середино-Буда, Сумської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовFязковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання позивача ПFятниця К.І. тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ПFятниця ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ПFятниця ОСОБА_1 до ПFятниці ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке відбудеться 30 липня 2019 року, о 13 год. 00 хв. з участю позивача ПFятниця ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Середино-Будського районного суду Сумської області, викликавши позивача ПFятниця ОСОБА_1 для участі в даному судовому засіданні до Середино-Будського районного суду Сумської області, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Середино-Будський районний суд Сумської області (адреса: вул. Троїцька, 16, м. Середино-Буда, Сумської області, тел./факс (05451)7-10-7е-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 30 липня 2019 року, о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/401/18
Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/336/19
Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

13 травня 2019 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко О.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чемеровецької районна державна адміністрація Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чемеровецької РДА Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

20 квітня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ткаченко О.Ю. подано до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом.

Розгляд даної справи відкладено на 15 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 . - адвоката Ткаченко О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умовами наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Для забезпечення реалізації представника ОСОБА_1 . - адвоката Ткаченко О.Ю. процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко О.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду організувати проведення судового засідання з участю представника ОСОБА_1 . - адвоката Ткаченко О.Ю.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться о 15:00 год. 15 травня 2019 року в приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: 58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9.

Копію ухвали негайно направити Чернівецькому апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Тернопільського апеляційного суду

О.З. Костів