Постанова

Іменем України

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/32494/16-ц

провадження № 61-13179св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І.(суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 ,

відповідач - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна компанія «Енергоатом», яка підписана представником Коваленко Мариною Олександрівною , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у складі судді: Фаркош Ю. А., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Саліхова В. В., Шкоріної О. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 працює на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань ДП «НАЕК «Енергоатом». Наказом від 14 червня 2016 року № 562 до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пункту 6.2/3 «Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати дирекції з економічних питань», а саме - необґрунтоване невиконання доручення керівництва.

Позивач вказувала, що будь-яких порушень трудової дисципліни в своїй роботі не допускала, працювала чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувала розпорядження керівників і належним чином здійснювала свої трудові обов'язки.

ОСОБА_3 просила визнати незаконним та скасувати наказ президента ДП «НАЕК «Енергоатом» за № 562 від 14 червня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Справа розглядалась судами неодноразово.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позов задоволено. Скасовано наказ президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 14 червня 2016 року № 562 в частині оголошення догани ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наказ № 562 від 14 червня 2016 року винесено з порушенням вимог трудового законодавства.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що накладення дисциплінарного стягнення проведено з порушенням положень трудового законодавства, так як воно застосовано на підставі лише однієї резолюції президента підприємства без врахування пояснень ОСОБА_3

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що 08 червня 2016 року ОСОБА_3 було подано пояснення президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» Недашковському Ю. О. , в якому вона пояснювала, чому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не отримали премію за підсумками роботи за квітень 2016 року відповідно до наказу № 495 та вказала, що зазначені працівники отримають премію в установленому порядку за підсумками роботи за II квартал 2016 року в липні 2016 року, після чого наказом від 14 червня 2016 року № 562 до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Проте апеляційний суд наведене не врахував, не дав цим доводам та наявним в матеріалах справи доказам належної правової оцінки, не перевірив доводів відповідача про те, що Положенням про оплату праці ДП «НАЕК «Енергоатом» передбачено інше преміювання, окрім преміювання за місяць або квартал.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у додатку Б до положення «Про порядок» планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» (а. с. 82) визначено назви видів преміювання, які передбачено колективним договором для працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» та підстави для преміювання. Відповідно до пункту 4 додатку інше преміювання проводиться виключно та лише на підставі наявності економії фонду оплати праці, коштів фінансового плану, наказу генерального директора, директора ВП, президента компанії для працівників дирекції. Фінансовий план на час здійснення преміювання працівників, а саме - травень, червень 2016 року був відсутнім і був затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 956-р від 14 грудня 2016 року.

Виконання резолюції президента ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо преміювання працівників комітету з конкурсних торгів, відповідно до умов колективного договору ДП «НАК «Енергоатом» можливо було здійснити у травні-червні 2016 року лише шляхом преміювання частини працівників щомісячною премією за результатами роботи за квітень місяць відповідно до «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць», а інших працівників, яким виплата щомісячної премії була припинена відповідно до наказу президента ДП «НАЕК «Енергоатом» № 358 від 18 квітня 2016 року, шляхом виплати премії за результатами за ІІ квартал, відповідно до «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за квартал», а відтак, підстави для виконання іншого преміювання, виходячи зі змісту колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом», були відсутні. За таких обставин, посилання, вказані в наказі про застосування дисциплінарного стягнення в частині невиконання доручення керівництва, є необґрунтованими, а тому і не можуть бути підставою до застосування дисциплінарного стягнення.

Аргументи учасників справи

У березні 2018 року ДП «НАЕК «Енергоатом» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Коваленко М. О. , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, в якій просило оскаржені рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення. При цьому посилалося на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно колективного договору передбачено інше преміювання (окрім щомісячного та щоквартального) як вид особливого заохочення, що не має постійного характеру та застосовується на підставі окремого рішення керівника підприємства, тобто залежить від волевиявлення роботодавця. Сума коштів для здійснення витрат на оплату праці була запланована в проекті фінансового плану і повністю відображена в затвердженому фінансовому плані компанії.

У квітні 2018 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржені рішення залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що: ОСОБА_3 не отримувала доручення від ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснити інше преміювання; до колективного договору були внесені зміни, які пов'язували здійснення іншого преміювання із затвердженням фінансового плану підприємства, який на час преміювання не було затверджено; відповідач при накладенні дисциплінарного стягнення не дотримався локального акту (Інструкції про порядок застосування до працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни).

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що ОСОБА_3 працює на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ДП «НАЕК «Енергоатом».

Наказом № 562 від 14 червня 2016 року до ОСОБА_10 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пункту 6.2/3 «Посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань», а саме: необґрунтоване невиконання доручення керівництва.

Підставою для притягнення ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності стало нездійснення преміювання працівників підприємства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , чим порушено пункти 2.4/6, 2.4/9, 3.2/4. 4.6/3 кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-СО.07.136-10.

Суди встановили, що 12 травня 2016 року Голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 звернувся до Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Недашковського Ю. О. з службовою запискою № 827/10, згідно якої просив преміювати за квітень 2016 року в розмірі 40% місячної тарифної ставки за фактично відпрацьований час наступних членів Комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом»: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та в розмірі 30% місячної тарифної ставки за фактично відпрацьований час наступних членів ККТ: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Президент ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами розгляду цієї службової записки наклав резолюцію про оформлення в установленому порядку.

Згідно частини першої статті 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

У частинах першій та другій статті 15 Закон України «Про оплату праці» передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.

Спільним рішенням роботодавця та профспілкової організації ППО ДП «НАЕК «Енергоатом» від 15 квітня 2016 року № 1692 були внесені зміни до Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом». Відповідно рішення від 15 квітня 2016 року № 1692 вводилось в дію «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16 з 01 квітня 2016 року.

Наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 квітня 2016 року № 358 затверджено перелік посад, які мають право на премію за підсумками роботи за квартал.

У пункті 1.6 Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.04.031-08 передбачено, що дія цього положення поширюється на всіх працівників компанії, крім тих, на яких поширюється дія «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16.

18 травня 2016 року ДП «НАЕК «Енергоатом» видано наказ № 460, яким встановлено: «1.1. Припинити з 01 квітня 2016 року преміювання згідно з «Положенням про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць» ПЛ-К.0.04.031-08 таких працівників Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом»: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Одночасно вирішено преміювати працівників, вказаних у пункті 1.1, згідно з Положенням про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за підсумками роботи за квартал» ПЛ-К.0.24.636-16 за умови виконання показників та обов'язкових умов преміювання».

Відповідно до встановленого порядку підрозділом, яким керує ОСОБА_21 , був підготовлений наказ «Про виплату премії працівникам Дирекції Компанії за квітень 2016 року», який був підписаний 27 травня 2016 року № 495 Президентом ДП «НАЕК «Енергоатом». Цим наказом премійовані працівники Дирекції Компанії за результатами роботи за квітень і підвищену премію за квітень отримали члени ККТ: ОСОБА_17, ОСОБА_24 ., ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 згідно зі службовою запискою голови ККТ від 12 травня 2016 року № 827/10.

08 червня 2016 року від Директора з економічних питань ОСОБА_28 на ім'я Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Недашківського Ю. О. було направлено доповідну № 24-540, відповідно до якої було надано вичерпну відповідь, чому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не отримали премію за підсумками роботи за квітень 2016 року відповідно до наказу № 495 від 27 травня 2016 року.

08 червня 2016 року від ОСОБА_10 на ім'я Президента ДП «НАЕК «Енергоатом» Недашковського Ю. О. було подано пояснення чому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не отримали премію за підсумками роботи за квітень 2016 року відповідно до наказу № 495 та вказала, що ці працівники отримають премію в установленому порядку за підсумками роботи за II квартал 2016 року в липні 2016 року, а відтак вони не вправі отримувати премію за II квартал 2016 року в квітні 2016 року.

Апеляційним судом встановлено, що у додатку Б до положення «Про порядок» планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» визначено назви видів преміювання, які передбачено колективним договором для працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» та підстави для преміювання. Відповідно до пункту 4 додатку інше преміювання проводиться виключно та лише на підставі наявності економії фонду оплати праці, коштів фінансового плану, наказу генерального директора, директора ВП, президента компанії для працівників Дирекції. Фінансовий план на час здійснення преміювання працівників, а саме - травень, червень 2016 року був відсутнім і затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України №956-р від 14 грудня 2016 року.

Апеляційним судом встановлено, що виконання резолюції президента ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо преміювання працівників комітету з конкурсних торгів, відповідно до умов Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом» можливо було здійснити у травні-червні 2016 року лише шляхом преміювання частини працівників щомісячною премією за результатами роботи за квітень місяць відповідно до «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць», а інших працівників, яким виплата щомісячної премії була припинена відповідно до наказу президента ДП «НАЕК «Енергоатом» № 358 від 18 квітня 2016 року, шляхом виплати премії за результатами за ІІ квартал, відповідно до «Положення про преміювання працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за квартал», а відтак, підстави для виконання іншого преміювання, виходячи зі змісту Колективного договору ДП «НАЕК «Енергоатом», були відсутні.

За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржені рішення без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна компанія «Енергоатом», яка підписана представником Коваленко Мариною Олександрівною , залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель