Провадження № 2/428/690/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вінярського О .А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та приватним підприємством «Укрбудпостач і К» 10 січня 2012 року для поповнення обігових коштів останнього був укладений договір позики на суму 70 000, 00 грн. Пунктом 3 цього договору передбачалося, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику на вимогу позикодавця. Також цим договором передбачалося право позивача самостійно сплачувати рахунки відповідача, надаючи йому підтверджуючі документи, так як позивач згідно зі статутом ПП «Укрбудпостач і К» є засновником цього підприємства. Позивачем відповідачеві було надано підтверджуючих документів на суму 69 371, 04 грн.

Між позивачем та приватним підприємством «Укрбудпостач і К» 11 січня 2013 року для поповнення обігових коштів останнього був укладений договір позики на суму 90 000, 00 грн. Пунктом 3 цього договору передбачалося, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику на вимогу позикодавця. Також цим договором передбачалося право позивача самостійно сплачувати рахунки відповідача, надаючи йому підтверджуючі документи, так як позивач згідно зі статутом ПП «Укрбудпостач і К» є засновником цього підприємства. Позивачем відповідачеві було надано підтверджуючих документів на суму 85 967, 73 грн.

Між позивачем та приватним підприємством «Укрбудпостач і К» 10 січня 2014 року для поповнення обігових коштів останнього був укладений договір позики на 70 000, 00 грн. Пунктом 3 цього договору передбачалося, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику на вимогу позикодавця. Також цим договором передбачалося право позивача самостійно сплачувати рахунки відповідача, надаючи йому підтверджуючі документи, так як позивач згідно зі статутом ПП «Укрбудпостач і К» є засновником цього підприємства. Позивачем відповідачеві було надано підтверджуючих документів на суму 65 413, 94 грн.

Між позивачем та приватним підприємством «Укрбудпостач і К» 10 травня 2017 року для поповнення обігових коштів останнього був укладений договір позики на суму 60 000, 00 грн. Пунктом 3 цього договору передбачалося, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику на вимогу позикодавця. Також цим договором передбачалося право позивача самостійно сплачувати рахунки відповідача, надаючи йому підтверджуючі документи, так як позивач згідно зі статутом ПП «Укрбудпостач і К» є засновником цього підприємства. Позивачем відповідачеві було надано підтверджуючих документів па суму 54 068, 97 грн.

Позивачем 06.07.2018 року відповідачу було направлено вимогу від 06.07.2018 року про повернення боргу в розмірі 274 821, 68 грн. Отримано вимогу відповідачем 13.07.2018. У встановлений законом строк відповідач не виконав вимоги про погашення боргу, тому в неї виникли підстави для звернення до суду.

У зв`язку з цим позивач була вимушена звернутись до суду з даним позовом та просити суд стягнути з ПП «Укрбудпостач і К» суму позики в розмірі 274 821, 68 грн. та судовий збір в розмірі 2 748, 22 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з копіями договорів позики, укладених між ОСОБА_1 , з однією сторони, та приватним підприємством «Укрбудпостач і К» в особі директора ОСОБА_4 , з іншої сторони, від 10 січня 2012 року, 11 січня 2013 року, 10 січня 2014 року та 10 травня 2017 року ОСОБА_1 передала ПП «Укрбудпостач і К» безпроцентну тимчасову зворотну фінансову допомогу для поповнення обігових коштів підприємства на загальну суму 290 000, 00 грн., з наданням позичальнику підтверджуючих документів на загальну суму 274 821,68 грн. Сторони домовились про те, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику на вимогу позикодавця.

Згідно з копіями вимог про повернення боргу ОСОБА_1 06 липня 2018 року надіслала директору приватного підприємства «Укрбудпостач і К» ОСОБА_4 вимоги про повернення боргу на загальну суму 274 821, 68 грн.

Як вбачається з роздруківки підтвердження надходження грошових коштів до ПП «Укрбудпостач і К» за 2012 рік підприємство отримало за договором позики від 10.01.2012 року кошти на загальну суму 69 370, 45 грн., за 2013 рік за договором позики від 11.01.2013 року - 85 967, 77 грн., за 2014 рік за договором позики від 10.01.2014 року - 65 414, 49 грн., за 2017 рік за договором позики від 10.05.2017 року - 54 068,97 грн. Всього - 274 821, 68 грн.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договорами позики перед позивачем не виконав і суму боргу на вимогу позивача не повернув. З позовної заяви також вбачається, що на день подання даного позову до суду сума боргу складає 274 821, 68 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За вищенаведених обставин суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача приватного підприємства «Укрбудпостач і К» перед позивачем ОСОБА_1 згідно з договорами позики, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача, а тому вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за договорами позики у загальній сумі 274 821, 68 грн.

За таких обставин, суд вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, крім того визнані представником відповідача, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 10.08.2018 про сплату судового збору у сумі 2 748, 22 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Укрбудпостач і К» на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 10 січня 2012 року, 11 січня 2013 року, 10 січня 2014 року та 10 травня 2017 року у сумі 274 821 (двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 68 копійок та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 748 (дві тисячі сімсот сорок вісім) гривень 22 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Приватне підприємство «Укрбудпостач і К», місцезнаходження: 93402, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 2-а, ;

- представник відповідача: Вінярський Олег Анатолійович, місце роботи: 93402, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, будинок 2-а.

Суддя І. С. Посохов