Номер провадження: 22-ц/813/5541/19
Номер справи місцевого суду: 523/13/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Територіальний сервісний центр МВС України №5147 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який згодом був змінений та поданий до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Територіальний сервісний центр МВС України №5147 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії.

13 березня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль з передачею його на зберігання ОСОБА_4

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року накладений арешт та оголошений в розшук транспортний засіб NISSAN JUKE 1.6 ХЕТЧБЕК-В, 2011 року випуску, колір білий, VIN, № кузова, шасі, рами НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_1, вилучений та переданий вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 13 березня 2019 року скасувати повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки апелянт у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме не зазначив третю особу: Територіальний сервісний центр МВС України №5147.

Також слід зазначити, що апелянтом до апеляційної скарги, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2019 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року заява про скасування заходів забезпечення позову задоволена частково. Скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року в частині передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 В задоволені решти вимог відмовлено.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду від 13 березня 2019 року скасована частково ухвалою суду від 23 березня 2019 року, апелянту необхідно звернутися до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначити прохальну частину з урахуванням ухвали суду від 23 березня 2019 року, зазначивши що необхідно зробити суду апеляційної інстанції з ухвалою суду від 13 березня 2019 року, оскільки вказана ухвала скасована в частині передачі транспортного засобу.

Крім того, апелянтом при звернені до суду за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1921 грн.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки, а також сплатити судовий збір.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, а також сплатити судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева