Постанова

Іменем України

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1578/16-ц

провадження № 61-36995св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4 ,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - приватне підприємство «Агроекологія»,

представник відповідача - Мельников ДенисОлександрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Бутенка С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В. від 26 квітня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі судді Триголова В. М. від 17 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області у складі судді Водолаги А. В. від 16 листопада 2016 року відкрито провадження в указаній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року № 26 проведено повторний автоматизований розподіл справи, яка була передана на розгляд судді Дем'янченку С. М.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року суддя Дем'янченко С. М. прийняв до свого провадження вказану справу та призначив судове засідання в порядку загального провадження на 14 травня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року, апеляційний суд виходив із того, що вказана ухвала в силу вимог статті 353 ЦПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року в задоволенні заяв від 17 квітня 2018 року представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д. О. та генерального директора ПП «Агроекологія» - Лукяненка Г. В. про забезпечення позову в указаній справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року, апеляційний суд виходив із того, що вказана апеляційна скарга направлена електронною поштою до районного суду і не містить оригіналу підпису керівника або представника підприємства, а відтак відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

У червні та вересні 2018 року ПП «Агроекологія» подало до Верховного Суду касаційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначені ухвали апеляційного суду скасувати та направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг по суті.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року мотивована тим, що апеляційний суд позбавив заявника конституційного права на судовий захист та апеляційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року мотивована тим, що на виконання приписів процесуального закону апеляційна скарга ПП «Агроекологія» була підписана генеральним директором Лукяненком Г. В., повноваження якого на підписання скарги підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься в матеріалах справи. Крім того, зазначена інформація про правовий статус Лукяненка Г. В., як генерального директора ПП «Агроекологія», є публічною і офіційно опублікована на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України, відтак, ПП «Агроекологія» звільняється від обов'язку доводити зазначені обставини. Тому, безпідставно повернувши зазначену апеляційну скаргу, апеляційний суд позбавив заявника конституційного права на судовий захист та апеляційне оскарження судового рішення.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року, апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що ухвала про прийняття справи до розгляду іншим суддею цього ж суду після її повторного авторозподілу не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки така ухвала відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги, згідно з частиною першою статті 353 ЦПК України.

Колегія суддів також погоджується з висновками апеляційного суду про повернення апеляційної скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року подана в електронній формі та без накладення електронного цифрового підпису, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, апеляційний суд зробив правильний висновок про те, що така скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що оскаржувані ухвали апеляційного суду постановлені без додержання норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 406, 409, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.

Ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня та 17 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило