Справа № 2-685/10
Провадження № 6/382/42/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2019 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду представник заявника вказав, що 13 жовтня 2010 року Яготинський районний суд Київської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний «Банк «Фінанси та Кредит» кредитну заборгованість у сумі 75 459 (сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят девять) гривень 54 копійки та судові витрати у розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 60 копійок.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2019 року замінено вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-685/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-955/08-А.

Мотивуючи тим, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, після реструктуризації виникла необхідність у передачі новоствореним структурним підрозділам оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, просив видати дублікат Виконавчого листа № 2-685/2010, звернувши до виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу № 2-685/2010.

В судове засідання заявник не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений в заяві до суду просив справу слухати у відсутність представника, вимоги підтримав.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так рішенням Яготинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2010 року вимоги позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Із відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто кредитну заборгованість у сумі 75 459 (сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят девять) гривень 54 копійки та судові витрати у розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 60 копійок.

Ухвалою Яготинського районного суду від 04 липня 2019 року вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (а.с.52-53).

Як вбачається із акту перевірки кредитної справи, оригінал виконавчого листа про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості - відсутній.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18- рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11- рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений стягувачем з поважних причин, а саме втратою виконавчого листа в зв`язку із реорганізацією підприємства, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи те, що судом прийнято рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява позивач апро видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно якого, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний «Банк «Фінанси та Кредит» кредитну заборгованість у сумі 75 459 (сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати у розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.