Справа № 135/741/19
Провадження № 22-ц/801/2294/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 рокуСправа № 135/741/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Оніщука В. В.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В. О., скаржника, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою влас-

ністю, зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися у Ладижинський міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, зобов`язання вчинити певні дії (а. с. 2-4). До позовної заяви, зокрема, додане письмово викладене клопотання про призна-чення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ціліс-ності конструкції димоходу та придатності його до експлуатації.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року ( а. с. 93-95 ) клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Коня-кіна М. С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволене, при-значена вказана судова експертиза у справі, її проведення доручено Вінницькому нау-ково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому у м. Вінниці, вул. В.Порика, № 8.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою про призна-чення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану судову ухвалу від 23 вересня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Оскар-жувана ухвала, на думку скаржника, постановлена судом безпідставно, необгрунто-вано, формально, без його участі в судовому засіданні, про яке його не було повідом-лено в установленому порядку. ОСОБА_4 вказує на відсутність спростування по-зивачками наданих ним доказів, ненадання ними суду доказів існування димоходу як складової будівлі, відсутність інформації про власника предмета позову. Через неза-конність оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 просить його скаргу задоволити ( а. с. 100-103 ).

Позивачки у справі, представник ОСОБА_3 адвокат Конякін М. С. не скорис-талися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Колегія суддів апеляційного суду у відповідності до норм статті 305 ЦПК Укра-їни ухвалила розглянути дану справу за апеляційною скаргою у відсутності позивачок та представника ОСОБА_3 адвоката Конякіна М. С., оскільки жодних заяв про відкладення слухання справи за поважних на те підстав до суду від указаних учасни-ків справи не надходило, вони належним чином, завчасно повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, додані до матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі відпові-дача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній дока-зи в їх сукупності, що стосуються предмету апеляційного оскарження, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задово-ленню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на за-садах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухва-лене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуаль-ного права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясова-них обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є законною, обгрунтованою, такою, що з огляду на правовідносини, які мають місце між сторонами у справі, відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Постановляючи 23 вересня 2019 року ухвалу про призначення у справі судової бу-дівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що відповідне клопотання надійшло від позивачок вчасно, разом з позовною заявою. Ухвала судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 червня 2019 року про прий-няття позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до розгляду, відкриття у справі провадження, призначення підготовчого засідання на 09.00 годину 23 вересня 2019 року отримана ОСОБА_4 09 липня 2019 року ( а. с. 61 ). На підставі норм статей 2, 43, 103, 104, 197, 222, 252 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність за-доволення клопотання про призначення експертизи, оскільки для зясування обста-вин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною із сторін у спра-ві не надані суду відповідні висновки експертів із цих самих питань. Суд врахував ви-значений законом обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посила-ється, те, що для вирішення клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адво-ката ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що клопотання сторони у справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи вирішене судом у чіткій відпо-відності до норм цивільного процесуального права. Це клопотання фактично є ви-могою про здобуття конкретного доказу у справі, який грунтується на необхідності доведення предмета доказування, для чого безперечно потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або во-ни можуть бути встановлені як сумнівні, такі, що підлягають критичній оцінці. Заяв-лене представником позивачки клопотання задоволене судом з метою всебічного, повного, обєктивного вирішення спору, з урахуванням відносин, що склалися між сторонами у справі.

З висновком суду першої інстанції, покладеним в основу оскаржуваної судової ухвали, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується, визнає цю ухвалу такою, що всупереч доводам апеляційної скарги підлягає залишенню без змін.

Оскаржуючи ухвалу суду від 23 вересня 2019 року про призначення у справі судо-вої будівельно-технічної експертизи, відповідач ОСОБА_4 стверджує, що його судом не було повідомлено про час та місце судового засідання 23 вересня 2019 року. Проте таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в остан-ній міститься рекомендоване поштове повідомлення про отримання ОСОБА_4 судової ухвали від 24 червня 2019 року, на яку він відреагував поданням відзиву на позовну заяву. У вказаній ухвалі були зазначені дата, час та місце підготовчого за-сідання, у якому вирішено клопотання про призначення судової експертизи. Неявка скаржника в суд за таких обставин не перешкоджала проведенню підготовчого судо-вого засідання.

Заперечуючи необхідність проведення у справі судової експертизи, скаржник не наводить об`єктивних причин, за яких судова ухвала, на його думку, є незаконною. ОСОБА_4 посилається на відсутність спростування наданих ним доказів та дока-зів стосовно існування димоходу, про власника цієї складової частини будівлі. Однак оцінка доказам надається судом під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому судовому засіданні. Факт існування димоходу чи відсутність такої складової частини будівлі, придатність димоходу до експлуатації є однією з цілей проведення призна-ченої судової експертизи, саме остання відповість на визначені судом питання. Під час розгляду справи по суті також не може бути залишена поза увагою інформація й щодо власника предмета позову.

Апеляційний суд уже зазначав, що судова експертиза у справі є одним із доказів, якому має надаватися відповідна правова оцінка. Згідно статті 110 ЦПК України вис-новок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом ра-зом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Від-хилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до норм статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статей 77-80 ЦПК України докази оцінюються судом на предмет їх належ-ності, допустимості, достовірності та достатності. Належними є докази, що містять ін-формацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй су-купності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встанов-лення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти Укра-їни» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випли-вати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Ураховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо обгрунтування су-дом свого рішення та його побудови на правовій, об`єктивній оцінці доказів у справі, приймаючи до уваги, що висновки судової експертизи є фактично здобутим судом конкретним доказом у справі, який грунтується на необхідності доведення предмета доказування, суд безумовно повинен був задоволити клопотання представника ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Підстав для відмови у задоволенні такого клопотання не убачається.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виклика-ють сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу, яка не означає лише й виключно вдруге призначення експертизи.

Оскаржувана ОСОБА_4 . ухвала Ладижинського міського суду Вінницької об-ласті від 23 вересня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експер-тизи не суперечить вказаним нормам цивільного процесуального законодавства Укра-їни. Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Конякіна М. С. щодо призначення у справі заявленої судової експер-тизи, вірно визначився з необхідністю його задоволення.

З доводами апеляційної скарги однозначно погодитися не можна, колегія суддів апеляційного суду визнає їх такими, що не є достатніми, суттєвими для задоволення скарги та скасування правильної судової ухвали, яка відповідає, як уже наголошува-лося, вимогам цивільного процесуального права. Інакші процесуальні дії суду з відмо-ви у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи повинні були б роз-цінюватися як безпідставне недотримання судом норм статті 12 ЦПК України, що є недопустимим під час здійснення правосуддя і не може бути виправданим за жодних обставин.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та ви-мог апеляційної скарги.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та про-цесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апе-ляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю, зо-бов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили із дня її прийняття та каса-ційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

В. В. Оніщук