ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3933/19 Справа № 187/929/18 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційними скаргами Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни та Акціонерного товариства Альфа-Банк

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Заявник посилається на те, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої в колективному садівничому товаристві «Восход-К» на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0784. В 2016 році позивачу стало відомо, що приватний нотаріус Дніпродзержинського МНО Красношлик Л.Л. 07.03.2008 при посвідченні договору іпотеки № 800003284-И, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та його клієнтом, предметом якого є інша земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 , з невідомих йому причин вказав кадастровий номер земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , про що вніс обтяження відносно нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0784 до державного реєстру.

Такі обставини перешкоджають позивачеві розпоряджатися своїм майном та порушують його права, а отже позивач просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні вищезазначеною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації заборони нерухомого майна та зняття заборони на нерухоме майно та скасування державної реєстрації іпотеки на нерухоме майно та припинення іпотеки.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року задоволені позовні вимоги.

Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою для ведення садівництва, площею 0,0693 га, з кадастровим номером: :01:003:0784, яка розташована на території Курилівської селищної ради, колективного садівничого товариства «Восход-К», Петриківського району, Дніпропетровської області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 825396 від 26.11.2008 виданий відділом Держкомзему в Петриківському районі Дніпропетровської області, шляхом скасування державної реєстрації заборони нерухомого майна та зняття заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер 6744785) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:0784 зареєстровану 07.03.2008 15:11:10 за № 6744785 реєстратором: приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., та скасування державної реєстрації іпотеки на нерухоме майно та припинення іпотеки (реєстраційний номер 6744818) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:003:0784 зареєстровану 07.03.2008 15:13:04 реєстратором: приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л.

Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л. (місце знаходження: м. Кам`янське, пр.-т. Свободи, 53) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, місце знаходження: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.).

В апеляційній скарзі, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Альфа-Банк , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим й таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої в колективному садівничому товаристві «Восход-К» на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0784. Вказане підтверджується матеріалами технічної документації із землеустрою та державним актом.

Так, 10.04.2008 позивач за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_3 вказану земельну ділянку. Даний договір 10.04.2008 посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі 1359.

25.06.2007 дану земельну ділянку ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

З акту відновлення меж земельної ділянки та передачі на зберігання межових знаків із кадастровим планом земельної ділянки від 16.05.2007 вбачається, що земельна ділянка, розташована в колективному садівничому товаристві «Восход-К» на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,0693 га, перебуває у власності ОСОБА_4 і має кадастровий номер :01:003:0784.

Такі ж відомості, щодо характеристики земельної ділянки та її кадастрового номера містяться в актах відновлення меж та кадастрових планах від 26.06.2007 та 04.09.2008, а також в державних актах на право власності на земельну ділянку на ім я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В той же час, за договором купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 від 07.03.2008 за № 629 ОСОБА_5 продав ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :01:003: НОМЕР_2 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Продавцю дана земельна ділянка належала на підставі державного акту серії І-ДП НОМЕР_3 від 24.05.2001. Згідно довідки про обмеження та обтяження на земельну ділянку від 29.02.2008 дана земельна ділянка має кадастровий номер :01:003:0784. (а.с. 120).

07.03.2008 між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 800003284 на суму 12 800 доларів США та іпотечний договір № 800003284-И, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер №010030784, площею 0,150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Красношлик Л.Л. За результатом посвідчення вказаного договору іпотеки, було внесене обтяження земельної ділянки з вказаним кадастровим номером. При цьому при посвідченні даного договору нотаріусу подано довідку про обмеження та обтяження на земельну ділянку, видану Криничанським районним відділом земельних ресурсів Дніпропетровської області від 29.02.2008 № 6/13-284, в якій зазначений кадастровий номер земельної ділянки № 010030784 (а.с 48).

Того ж дня, 07.08.2008 приватним нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку кадастровий номер 010030784 зареєстровано обтяження, реєстраційний номер 6744785 (а.с. 104).

На запит адвоката Павелка С.М. відділом у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 30.11.2018 № 445/106-18 повідомлено, що згідно даних державного земельного кадастру земельна ділянка, яка розташована на території Криничанського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована (а.с. 147).

За вказаного, оскільки, позивачем надано до суду технічну документацію на земельну ділянку в колективному садівничому товаристві «Восход-К» на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та надано докази про відсутність реєстрації земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , судом відмовлено в клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» про витребувати у Дніпропетровської регіональної філії Центр державного земельного кадастру та Криничанської селищної (сільської) ради і Петриківської селищної ради копії технічної документації на вказані земельній ділянці, інформації: коли була проведена реєстрація (в Державному реєстрі земель чи в Державному земельному кадастрі) земельних ділянок площею 0,150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0693 га, що розташована на території Курилівської сільської ради, колективного садівничого товариства «Восход-К», Петриківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер 010030784 з паданням підтверджуючих документів; інформації про те, якщо у кадастровому номері 010030784 земельної ділянки площею 0,150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вказана помилка реальний кадастровий номер.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої в колективному садівничому товаристві «Восход-К» на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0784, якій належним чином та в передбаченому законом порядку присвоєно даний кадастровий номер. Через наявність у державному реєстрі відповідного запису про заборону на відчуження та існування обтяження іпотекою земельної ділянки позивача, ідентифікуючи її за кадастровим номером, присвоєним його земельній ділянці, позивач не може вільно розпоряджатися своїм майном, що потребує судового захисту в спосіб визначений позивачем, що забезпечить реальне відновлення його прав та інтересів.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, оскільки позовні вимоги заявлені не до належного відповідача.

Як зазначено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення чи не вчинення процесуальної дії, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Таким чином, нотаріус не є належним відповідачем у справах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією.

Право на звернення до суду з позовом про незаконність нотаріальної дії чи відмови в її вчиненні мають заінтересовані особи (фізичні та юридичні), стосовно яких були вчинені нотаріальні дії, або які одержали відмову в їх вчиненні, тобто безпосередньо брали участь у нотаріальному процесі. Особи, які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій, але вважають, що їх права і охоронювані законом інтереси порушені нотаріальною дією, вправі звернутися до суду з відповідним самостійним позовом про недійсність посвідченого акта, але не до нотаріуса, а до інших суб`єктів спірних матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Крім того, пунктом 4 Розділу VII ЗУ Про державний земельний кадастр визначено, у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення.

Відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до Державного фонду документації із землеустрою до 1 січня 2013 року, підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру на безоплатній основі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та його територіальними органами відповідно до їх повноважень.

У разі, якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв`язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Зміна меж земельної ділянки при виправленні вказаних помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (а щодо земель державної та комунальної власності - право користування) на суміжні земельні ділянки. Відсутність згоди власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності на виправлення вказаних помилок не є підставою для відмови у перенесенні відомостей про відповідну земельну ділянку до Державного земельного кадастру, надання відомостей про земельну ділянку з Державного земельного кадастру. Про виявлені помилки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, письмово безоплатно повідомляє власників (користувачів) земельних ділянок.

Суду не надано доказів, щодо використання позивачем усіх наданих можливостей для виправлення помилки при перенесенні до Державного земельного кадастру відомостей про кадастрові номери що присвоєні до 01.01.2013 року. Зокрема, позивач не надав доказів його звернення до відповідного органу з приводу усунення помилки в існуючий реєстр обліку кадастрових номерів, у відповідності до перехідних положень Закону України Про Державний земельний кадастр.

Крім того, позивач не надав ні суду першої , ні апеляційної інстанції належних доказів про звернення до власника земельної ділянки з таким самим кадастровим номером, або звернення до банку- Акціонерного товариства Альфа-Банк, який є іпотекодержателем земельної ділянки за договором іпотеки № 800003284-И від 07.03.2008 року.

Тобто, не надано доказів вирішення спору у встановлений законом порядок.

Позивач, звернувся до суду з позовними вимогами щодо земельної ділянки, власником якої він не є. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах цивільної справи, власником земельної ділянки площею 0,150 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Однак, в суді першої інстанції її не було залучено до розгляду справи в якості співвідповідача. Крім того, зазначена особа є стороною у іпотечному договорі 631 від 07.03.2008 року.

Суд першої інстанції всупереч нормам чинного законодавства ухвалив рішення, яким вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі в якості співвідповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному законом. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Суд вказаними роз`ясненнями не керувався і в порушення вимог ст.ст. 12, 51 ЦПК України, не роз`яснив позивачу наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у тому числі і щодо залучення до участі у справі належного співвідповідача.

Апеляційний суд позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст. 55 ЦПК України.

Оскільки, позовні вимоги заявлені не до всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується предмет спору, вирішення даного спору в цілому без залучення у встановленому процесуальним законом порядку всіх заінтересованих осіб є передчасним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія наголошує, що позивач не позбавлена права звернення до суду за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом, до належного кола відповідачів.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни судовий збір у розмірі 1057,21 грн. та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни та Акціонерного товариства Альфа-Банк задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни, Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариси Леонідівни судовий збір у розмірі 1057,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко