ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3196/19 Номер провадження 22-ц/814/2242/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2019 року, постановлену суддею Андрієць Д.Д., за копіями матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним виконавцям Шевченківського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві вчиняти дії, спрямовані на реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлових будівель та споруди, загальною площею 271,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчих провадженнях. боржником в яких є ПАТ «Українська інноваційна компанія», , країна реєстрації Україна, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Смєтаніна, будинок 3-А. Строк пред`явлення до виконання три роки. Допущено негайне виконання ухвали.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився відповідач Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», інтереси якого за довіреністю представляє адвокат Лук`яненко К.Г.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача прохає поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2019 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України визначено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з п. 15.10) Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Пунктом 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», який є чинним, визначено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Разом з цим, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області направлено до суду апеляційної інстанції разом з копіями матеріалів заяви про забезпечення позову направлена копія оскарженої ухвали від 22 травня 2019 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову (а.с. 25), тоді як згідно з пунктом 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року для розгляду справи необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції оригінал оскарженої ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, копії матеріалів даної заяви необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання до матеріалів заяви оригіналу оскарженої ухвали від 22 травня 2019 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 524/3196/19, провадження № 2-з/524/36/19.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 353, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Копії матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 524/3196/19, провадження № 2-з/524/36/19 повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання до них оригіналу ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2019 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Справу необхідно повернути до Полтавського апеляційного суду у строк не пізніше 12.08.2019 року, належним чином оформивши матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак