Номер провадження 2-з/756/13/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд витребувати транспортний засіб Seat Ibiza Sport 2.0і 115, д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, 2008 року випуску з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

В обґрунтування позову вказує, що 02.12.2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб ВРАЦС Деснянського РУЮ м.Києва, актовий запис №1625.

18.04.2015 року право власності на автомобіль НОМЕР_1, червоного кольору, 2008 року випуску, було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі довідки-розрахунку ФОП ОСОБА_4, серії ААЕ №185568 від 18.04.2015 року.

З 07.03.2017 року сторони однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач зазначає що наразі у Деснянському районному суді м.Києва тримає судовий процес про розірвання шлюбу між сторонами.

ОСОБА_1 вказує, що після фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин та у зв'язку із погіршенням особистих відносин, відповідач протиправно позбавив її права володіння, користування та розпорядженням автомобілем НОМЕР_1.

14.12.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд зобов'язати ОСОБА_3 передати оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 037641 на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору - Сервісному центру МВС №8041 (04218, м.Київ, вул.Туполєва, 19) до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих припущень, що невиконання заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб визначеним позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя