У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Головатюк І.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

Департаменту освіти і науки виконавчого органу

Київської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача

Управління освіти та інноваційного розвитку

Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Кушніренка П.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва Поварчук Г. про відвід судді Арапіної Н.Є.,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради Фіданян Олени Григорівни за участю третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи представником третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва Поварчук Г. подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. Підставою для відводу зазначено, що під час судового розгляду представник позивача неодноразово звинувачував суддю в цілому ряді порушень, в упередженості, та заявив відвід. На думку третьої сторони такими діями сторона позивача намагається вплинути на прийняття необхідного та вигідного рішення шляхом погроз та залякування головуючого судді. На запит третьою особою про надходження скарг представника позивача на дії головуючого з метою створення тиску на суддю отримано інформацію Вищої ради правосуддя про знаходження 21 скарги стосовно судді Дніпровського районного суду м.Києва Арапіної Н.Є. без зазначення конкретного скаржника. Зазначені обставини на думку представника третьої особи викликають сумніви в неупередженості судді.

Оцінивши наведені заявником підстави для відводу судді, суддя дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України ( у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі ЦПК України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що зазначені представником третьої особи обставини не є підставою для відводу судді та не можуть оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,252,258,260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати заявлений представником третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва Поварчук Г .відвід головуючого судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради Фіданян Олени Григорівни за участю третьої особи Печерської гімназії № 75 Печерського району м. Києва про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є. Арапіна