overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1348/14-ц
Провадження № 2/565/400/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 січня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

в особі судді Ковтуновича М.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Ковальчук В.С.,

представника позивача Хоменко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість по кредитному договору за заявою позичальника №004-17005-011112 від 01.11.2012р. в сумі 4217 (чотири тисячі двісті сімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та 218 (двісті вісімнадцять) гривень 09 (дев'ять) копійок судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_3 відмовити, через необгрунтованість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»: місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236; ОСОБА_3: адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 24.01.2019р.

С у д д я :
Справа № 635/8255/18
Провадження № 2-н/635/38/2019
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право звернутися до суду право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя О.В.Назаренко
Строк пред'явлення до виконання:
- в частині стягнення заборгованості строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці з моменту підписання судового наказу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________
Суддя О.В.Назаренко
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/1690/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддею Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, вул.Гната Юри,9) про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року закрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, вул.Гната Юри,9) про стягнення додаткових витрат на дитину. Призначино справу до судового розгляду по суті на 08.04.2019 року на 12.30 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№ 7).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду від 23.01.2019 року допущена описка, а саме: у даті винесення ухвали замість вірної «23.01.2019 року» зазначена не вірна дата «21.01.2019 року», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, вул.Гната Юри,9) про стягнення додаткових витрат на дитину.

Зазначити вірну дату винесення ухвали, а саме: «23.01.2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/1615/17

провадження № 22-ц/4809/87/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

секретар судового засідання - Савченко Н.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Бровченко» про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі з новим орендарем, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» звернулось до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Бровченко» про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі з новим орендарем.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку адвокат адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересахСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич»заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич»про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року - задовольнити.

Продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: С.М.Єгорова

С.І.Мурашко
Справа № 272/1741/18
Провадження № 2-о/272/5/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 про встановлення фактів прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам статей 316 , 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187,293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1741/18, провадження № 2-о/272/5/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності

Суддя:В. І. Брагін
Номер провадження: 22-ц/813/8325/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_3 адвоката Колесник Олександра Володимировича на заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2018 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.03.2020 року на 15:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Провадження №: 040
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"04" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

03.10.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі в підготовче засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням думки представника позивача, положень ст. 198 ЦПК України та з огляду на те, що 30.10.2018 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 на 30.11.2018 року, а 30.11.2018 року надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі, суд не видаляючись до нарадчої кімнати на місці ухвалив провести підготовче засідання за відсутності відповідачів та представника відповідача ОСОБА_4

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній та просить призначити справу до судового розгляду.

В межах проведення підготовчого засідання суд обговорив з учасниками справи та вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

Також, у відповідності до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясував думку учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За таких умов суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.02.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 490/6066/18
н/п 2/490/2908/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 26.08.2000 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, відзив на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.08.2000 року, зареєстрований Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 63.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.08.2000 року Новоукраїнським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 63- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 456/33/19
Провадження № 2/456/616/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, об?єкту спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, об?єкту спільної сумісної власності.

В судове засіданні позивач не з?явився, однак подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, однак подала до суду клопотання про закриття провадження у справі керуючись п. 3 ч. 2 ст. 255 ЦПК України та просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звертався до Стрийського міськрайонного суду Львівської області в 2015 року з аналогічним позовом про визнання квартири АДРЕСА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності і по даному позову були постановлені рішення судів: Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2015 року (справа №456/1503/15-ц, провадження №2/456/883/2015) та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2015 року (справа №456/1503/15, провадження №22-ц/783/5357/15) і даним рішенням ОСОБА_4 М., було відмолено у позові. Рішення набрало законної сили, а тому заважаючи на наведене позов пред`явлений позивачем ОСОБА_1 , є безпідставним, оскільки були постановлені рішення з цього ж спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, об?єкту спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Р. Т. Шрамко