Справа № 627/1508/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2019 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Вовк Л.В.
з участю секретаря - Казакової О.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,
В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням .
В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вироком Краснокутського районного суду від 20.04.2017 р. ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України ( за крадіжку чужого майна) до покарання у виді 100 годин громадських робіт . В даному кримінальному провадженні позивача визнано потерпілою, однак цивільний позов вона не заявляла, так як вважала, що завдані збитки заподіяні злочином будуть їй відшкодовані. Однак, шкода не відшкодована, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Незаконними діями відповідача, їй завдано майнової шкоди в сумі 850 грн.. яка складається з вартості викраденого майна, відповідно до оцінки експерта. Крім того, позивач вважає, що злочинними діями ОСОБА_2 , їй було завдано значну моральну шкоду , яку вона оцінює в сумі 15 000 грн. . Крім того , позивачем в зв`язку з розглядом кримінального правопорушення , понесені витрати , пов`язані із прибуттям до місця судового провадження у сумі 255,86 грн. та витрати на відправку поштової кореспонденції в сумі 80,05 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь майнову, моральну шкоду та процесуальні витрати.
У судовому засіданні позивач підтримала позов , просить задовольнити.
Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок.
У відповідності до ст.ст. 280, 223 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 20.04.2017 р. , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт .Вирок суду набрав законної сили.

Згідно матеріалів кримінального провадження , ОСОБА_1 визнана потерпілою у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка скоїла крадіжку чужого майна .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що нею заявлено вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 850 грн. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Згідно вироку суду встановлено , що ОСОБА_2 викрала у ОСОБА_1 : телевізор марки « Берізка» вартістю 100 грн., електропіч спіральну вартістю 100 грн., килим вартістю 350 грн., 2 дерев`яні стільця на загальну суму 160 грн., 2 дерев`яні табурета загальною вартістю 140 грн. , а всього на загальну суму 850 грн.

Згідно матеріалів кримінального провадження , 17.12.2015 р. під час огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 2 табурета , 1 стілець зі спинкою , 2 ключі .

11.01.2016 р. проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено килим світло-коричневого кольору розміром 2 х1,5 м .

Відповідно до постанови слідчого від 11.01.2016 р. , 2 дерев`яні табурета , 1 дерев`яний стілець , телевізор ,килим визнані речовими доказами .

Як свідчить розписка від 27.01.2016 р., ОСОБА_1 вказала , що отримала від працівників поліції телевізор марки « Берізка» , килим ,2 дерев`яні табурета , 1 дерев`яний стілець зі спинкою , 2 ключі від квартири .

Однак , вказані речі потерпіла відмовилася отримувати у слідчого і вони були передані до камери схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області на зберігання , що що свідчить квитнція про отримання на зберігання речових доказів №2 від 28.01.2016 року.

Суд , вважає , що майнова шкода підлягає відшкодуванню в сумі 180 грн., яка складається з суми викрадених речей , а саме електропечі спіральної вартістю 100 грн. та 1 дерев`яного стільця вартістю 80 грн. Вартість викрадених речей підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2016 р. Вказані речі потерпілій повернуті не були та речовими доказами по справі не визнані.

Щодо інших викрадених речей : телевізора марки « Берізка» , килима ,2 дерев`яних табурета , 1 дерев`яного стільця , на суму 670 грн. , то згідно вироку суду від 20.04.2017 р. питання про речові докази вирішено та Краснокутський ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області зобов`язаний повернути вказане майно потерпілій . Позивач не позбавлена права звернутися до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області та отримати своє майно.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди , суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За правилами частини третьої статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральну шкоду позивач обгрунтувала тим , що протиправними діями ОСОБА_2 їй завдано моральних страждань .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає , що розмір моральної шкоди завищений та не підтверджений належними доказами , позивач не навів переконливих аргументів, які б давали підстави для стягнення моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. З урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, а також матеріального становища обвинуваченої, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Що витрат позивача ,пов`язананих із прибуттям до місця судового провадження у сумі 255,86 грн. та витрат на відправку поштової кореспонденції в сумі 80,05 грн. , то позивачем надані докази , що на проїзд до Харківського апеляційного суду в зв`язку з розглядом кримінального провадження , за проїзд до м.Харкова потерпілою витрачено кошти в сумі 104,74 грн., що підтверджено повісткою про виклик та чеками від 26.01.2017 р.. Крім того , позивач в зв`язку з розглядом справи за поштову кореспонденцію сплатила 85,40 грн., що підтверджується фіскальними чеками. Інша частина позовних вимог , доказами не підтверджена і задоволенню не підлягає.

Під час звернення до суду позивач звільнена від сплати судового збору , тому судовий збір у сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 1166 , 1167 ЦК України , ст.ст. 10, 12,13,81,263-265,280-283 , 354 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 180 грн. , моральну шкоду в сумі 1 000 грн., та витрати пов`язані з розглядом справи ,а саме поштові відправлення в сумі 85,40 грн., витрати на проїзд в сумі 104,74 грн. , а всього 1370 ( одна тисяча триста сімдесят ) грн. 14 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 26.07.2019 року.

Суддя Вовк Л. В.