overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" травня 2019 р. Справа № 363/1368/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108, м. Київ, проспект Свободи, 2-Г, літ А, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1), -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ТОВ «Київоблгаз Збут» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 заборгував ТОВ «Київоблгаз Збут» оплату за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 30 746 грн. 96 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108, м. Київ, проспект Свободи, 2-Г, літ А, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині F ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 607/6347/17

провадження № 61-5335 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постановуТернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку (далі - ТОВСЗ)на постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у вказаній вище справі.

У квітні 2019 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 280,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВСЗ про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Тернопільського обласного вузла спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути Тернопільському обласному вузлу спеціального зв'язку державного підприємства спеціального зв'язку сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 11 березня 2019 року № 55 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа F 676/2088/19
Номер провадження 2/676/1267/19
УХВАЛА

15 травня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 04.04.2019 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні позивача позов підтримала, просить строк на примирення не надавати, просить справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не зFявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05.2019 р. на 16 год. 00 хв-н в приміщенні КамFянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.КамFянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
справа №687/359/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 21942 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 997 грн. 58 коп. компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за рахунок держави.

В решті частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032 м. Київ вул. Симона Петлюри, 30, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа F 329/189/19
Провадження F 2/329/142/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача F ОСОБА_1,

представника позивача F ОСОБА_2,

відповідача F ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач діючи через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.10.1982, відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис F 256.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 14.03.2019 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16 год. 00 хв. 11.04.2019.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 11.04.2019 позивач чи представник позивача не зFявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Наступне підготовче судове засідання призначене на 13.05.2019.

Однак, в підготовче судове засідання 13.05.2019 позивач чи його представник також не зFявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань не надала.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незFявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, оскільки в судове засідання 13.05.2019, представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав, суд доходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

РозFяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Богослов
Справа F 720/97/19
Провадження F 2/720/267/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом F задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, що знаходиться в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, по вул. Л.Кобилиці 40 та складається з: житлового будинку літ. «А»; літніх кухонь літ. «Б» та літ. «Д»; сараїв літ. «В» та літ. «Г»; вбиральні літ. «Е»; колодязя F 1 та огорожі 2-3, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 14 серпня 2017 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 12 березня 2019 року.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження F 2/317/672/2019
Справа F 317/1054/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05.04.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано пFятиденний строк для усунення зазначених недоліків, сплив якого починається з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 18.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

22.04.2019 р. представником позивача ОСОБА_4Fяновою В.Є. подано клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 18.04.2019 р. про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки та розFяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Провадження № 2/243/1152/2019
Справа № 243/2396/19
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
секретаря судового засідання Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області), за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
На підставі наведеного, керуючись ст. 110, 112,180, 182-184 СК України, ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ст. 223, 259, 263 - 265, 273, 280, 281 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб укладений між громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20 липня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 386, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Складання повного тексту відкладається до 14 травня 2019 року.
Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
У Х В А Л А

Справа № 22-6016 Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н. Є.

Унікальний № 755/2345/17

13 травня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна ,-

у с т а н о в и л а:

Київський апеляційний суд ухвалою від 15 квітня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк для усунення недоліків - надати оригінал платіжного документу або сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача надала суду оригінал квитанції № 6 від 02 травня 2019 року на суму 12960 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Отже перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 29 травня 2019 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2019 року о 10 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пFяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пFяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пFятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 766/13124/17

провадження № 61-9200ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошова Світлана Василівна на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Приватного акціонерного товариства «Ренесанс Життя», про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошова С. В. звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме: не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошова Світлана Василівназалишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 14 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник