Справа № 395/1074/18 Провадження № 2/395/23/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, виключення відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, виключення відомостей про батьківство, вказуючи на те, що з 2007 року позивач проживав разом з відповідачем ОСОБА_2 в фактичних шлюбних відносинах. Під час спільного проживання відповідач народила сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча, позивач у відомостях про народження дитини, вказаний батьком дитини, проте в дійсності батьком дитини не є. З 2014 року сторони перестали проживати разом та відповідачем було подано заяву до суду про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів. Відповідно до судового наказу від 04 грудня 2017 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області з позивача стягнуто на користь ОСОБА_2, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09 листопада 2017 року до досягнення ним повноліття, яке наступить ІНФОРМАЦІЯ_5. Позивач прийшов до висновку, що він ніяким чином не міг бути біологічним батьком цієї дитини. Тобто між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відсутнє кровне споріднення між особою. На підставі вищевикладеного просить суд: виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_4; звільнити позивача від обов'язку сплати аліментів на підставі судового наказу від 04 грудня 2017 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області; звільнити від сплати заборгованості по аліментам, яка виникла на підставі судового наказу від 04 грудня 2017 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за період з 04.12.2017 року по дату подання позову до суду; зобов'язати Новомиргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з актового запису № 487 від 25 червня 2008 року про народження ОСОБА_4.

Позивач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло уточнення до позову, згідно якого вона відмовилася від позову в частині звільнення від сплати заборгованості по аліментам, яка виникла на підставі судового наказу від 04 грудня 2017 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за період з 04.12.2017 року по дату подання позову до суду, врешті позов підтримала та просила його задовольнити; просила справу розглянути беї її участі.

Відповідач повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до ч.1 ст. 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Судом встановлено, що з 2007 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживав разом з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в фактичних шлюбних відносинах.

Під час спільного проживання відповідач народила сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, виданого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та відповідно зроблено актовий запис № 487 від 25 червня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на те, що позивач у відомостях про народження дитини вказаний батьком дитини, проте в дійсності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є сином позивача, що визнано відповідачем в ході судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, зокрема те, що між позивачем та сином відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутнє кровне споріднення та на момент реєстрації народження останнього позивач не знав, що не є батьком дитини, що підтверджено письмовими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині в повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про звільнення позивача від обов'язку сплати аліментів на підставі судового наказу від 04 грудня 2017 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, то в даній частині позову слід відмовити.

Як роз'яснено судам у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до ст. 140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, оскільки позивачем у даній справі спростовано своє батьківство відносно дитини, його права можуть бути захищені, а обов'язок сплачувати аліменти припиненим шляхом перегляду судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, а тому позовна вимога про звільнення позивача від обов'язку сплати аліментів на підставі судового наказу від 04 грудня 2017 року виданого Новомиргородським районним судом Кіровоградської області є передчасною та не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141, ст.142 ч.1 ЦПК України судовий збір у розмірі 384,20 грн. (50% від 768,40 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь держави, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а позивачем відповідно доведена одна позовна вимога.

Що стосується позовної вимоги, для задоволення якої немає законних підстав, то суд враховує наявність у позивача інвалідності І групи, а тому позивач звільнений від сплати судового збору як при подачі позову, та і на час ухвалення рішення судом. З урахуванням наведеного, відповідно до ст.141 ч.6 ЦПК України такі судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 136 СК України, ст.ст. 206 ч.4, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, виключення відомостей про батьківство- задовольнити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька, з актового запису № 487 від 25 червня 2008 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. Судові витрати у виді судового збору в розмірі 768, 40 гривень компенсувати за рахунок держави.

Надіслати копію рішення суду після набрання ним законної сили до Новомиргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для внесення відповідних змін до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Видати нове Свідоцтво про народження ОСОБА_4, з урахуванням цих змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 11 січня 2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський