Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1510/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого – судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1510/18,

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

вимоги позивача – зняття арешту з майна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу, у порядку загального позовного провадження,

«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»

26.09.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила: скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного Амур-Нижньодніпровським відділом ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на майно, що належить ОСОБА_1, який зареєстрований за номером запису про обтяження 14514267 від 16.05.2016, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 51115326, виданий 16.05.2016, видавник: АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТЮУ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29608412 від 16.05.2016, ОСОБА_4, АНД відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження, зареєстрований за номером 14514267 від 16.05.2016.

Позов обґрунтовує тим, що вона, відповідно до рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду від 06.12.2012 по справі № 401/7718/12 (пр. №2/401/3673/12) мала солідарну заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») за кредитним договором № 5652578 від 04.09.2007.

13.05.2016 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 51115326.

На її звернення до ПАТ «ПУМБ» було надано відповідь від 02.02.2018 за № КНО-44.2.1/14, що банк не має до неї претензій, оскільки вже реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняв у власність об'єкт нерухомості, чим задовольнив свої вимоги як кредитора за кредитним договором № 5652578 від 04.09.2007 з усіма додатковими угодами до нього.

Згідно відповіді ВДВС від 13.08.2018 на її звернення про зняття арешту з майна було повідомлено, що була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника.

Відповідач заперечень не подав.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»

В судове засідання позивач не з’явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з’явився, відзиву на позов не подав та про причини неявки суд не повідомив.

«ІІІ. Процесуальні дії у справі»

18.10.2018 відкрито провадження у справі.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 11.09.2013 видано виконавчий лист № 2/401/3673/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 831088,38 грн, по справі № 401/7718/12 (пр. № 2/401/3673/12), згідно рішення суду від 06.12.2012.

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 4,0179 га, з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою – Хмельницька обл., Красилівський район, Чернелівська сільська рада.

13.05.2016 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 51115326. Номер запису про обтяження 14514267 від 16.05.2016.

На звернення до ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1 було надано відповідь від 02.02.2018 за № КНО-44.2.1/14, що банк не має до неї претензій, оскільки вже реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняв у власність об'єкт нерухомості, чим задовольнив свої вимоги як кредитора за кредитним договором № 5652578 від 04.09.2007 з усіма додатковими угодами до нього.

Листом Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 21592 від 13.08.2018 відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту з майна.

Дані обставини підтверджуються: відомостями з позовної заяви, довідкою № КНО-44.2.1/14 від 02.02.2018 ПАТ «ПУМБ», інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 137833057 від 14.09.2018, повідомленням № 21592 від 13.08.2018 Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпровській області.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

«V. Оцінка суду»

На сьогоднішній день, за відсутності зобов’язань ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ», а також відсутності у Амур-Нижньодніпровському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/401/3673/12 виданого 11.09.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 831088,38 грн, накладений постановою відповідача арешт та реєстрація обтяження перешкоджає позивачу в розпорядженні майном належним їй на праві приватної власності. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Зазначений арешт підлягає скасуванню і наявні підстави для виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

«VI. Розподіл судових витрат між сторонами»

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку з викладеним, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 704 грн 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладеного Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на майно, що належить ОСОБА_1, який зареєстрований за номером запису про обтяження 14514267 від 16.05.2016.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстрований за номером запис про обтяження 14514267 від 16.05.2016.

Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач – Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 42, .

Повний текст рішення складено 13.05.2019.

Суддя

Р. В. Вознюк