Справа F 204/5403/18
Провадження F 2/317/143/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 F адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1 у цивільній справі F 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора F ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора F ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

01.04.2019 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 F адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони відчуження майна: F автомобілю Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1; F гаражу (триповерхового) площею 540,1 кв.м. за адресою: Київська область, м. Буча, Автогаражний кооператив «Кермо», вул. Заводська, 1-б, гараж 425; F земельної ділянки, кадастровий номер :75:388:0020, площею 0,224 га, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, земельна ділянка 7, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1

В інший частині просить залишити заборону відчуження на наступних обFєктах, які належать відповідачу ОСОБА_1: F автомобіль Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 F середньо ринкова вартість якого складає 400000,00 грн.; F автомобіль Great Wall Deer, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3 F середньо ринкова вартість якого складає 120000,00 грн.; F житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 F орієнтована вартість якого складає 540000,00 грн.

В обґрунтування заяви представник відповідача ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.10.2018 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, якою, серед іншого накладено заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах ціни позову F 831091,30 грн. Однак, станом на день подачі вказаного клопотання, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, сукупною вартістю 5208695,60 грн., при цьому розмір вимог, заявлених до відповідача складає 213488,88 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що арешт, накладений на все майно відповідача, порушує його право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Також представник відповідача зазначає, що сам по собі факт накладення арешту на все майно відповідача є порушенням його права власності та спричиняє йому збитки, у звFязку з чим, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просить суд частково скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.10.2018.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник F адвокат ОСОБА_2 не зFявились, причини неявки суду не повідомили.

Позивач у судове засідання не зFявився. Представник позивача F адвокат ОСОБА_5 надала суду заяву, відповідно до якої просила клопотання представника відповідача розглядати без її участі та без участі позивача. Також долучила до справи відзиви від свого імені та від позивача, відповідно до яких просили клопотання представника відповідача ОСОБА_1 F адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02.10.2018 без змін. Відзиви обґрунтовані тим, що представник відповідача ОСОБА_1 вказаним клопотанням намагається залишити в арешті неліквідне майно відповідача, яке в разі задоволення позову виконавець не зможе реалізувати. Так, представник позивача у відзиві зауважила на тому, що автомобіль Great Wall Deer, 2005 року випуску, не перебуває у власності відповідача. Теж саме стосується й житлового будинку у Херсонській області, Генічеського району, смт. Партизани, вул. Дзержинського, 8/4. Щодо автомобіля Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, зазначила, що оцінка його вартості проведена на підставі копії технічного паспорту транспортного засобу та жодним чином не підтверджує його цілісність або наявність. Крім того зауважили, що адвокат ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами, оскільки подав до суду аналогічне клопотання тому, яке вже було розглянуто судом 15.03.2019.

Розглянувши клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року частково задоволено заяву представника ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора F ОСОБА_3 F ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі F 204/5403/18 за позовом ПП «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора F ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначеною ухвалою суду, крім іншого, накладено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову F 831091,30 грн.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 року виправлено описку у вищевказаній ухвалі суду від 02 жовтня 2018 року, третій абзац резолютивної частини викладено наступним чином: «Накласти заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 (03115, м. Київ, вул. Тернопільська, 17/13) в межах позовних вимог F 213488,88 грн.».

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2018, виконавчий документ F ухвалу суду по справі F 204/5403/18 від 02.10.2018 виконано фактично, накладено заборону на відчуження всього рухомого та нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову 831091,30 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розFяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України F 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зFясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір і відмова в забезпеченні позову призведе до можливості розпорядження відповідачем ОСОБА_1 належним йому майном ще до вирішення спору судом, і тому є реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи клопотання про те, що внаслідок застосування заходів забезпечення позову приватним виконавцем накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_1, сукупною вартістю більше 5 млн. грн., що значно перевищує розмір заявлених до нього вимог у сумі 213488,88 грн.

Однак, адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні не довів, необхідності та доцільності скасування заходів забезпечення позову в частині заборони відчуження саме автомобілю Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску, триповерхового гаражу та земельної ділянки.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувавши заходи забезпечення позову в частині заборони відчуження: F автомобілю Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, F земельної ділянки, кадастровий номер :75:388:0020, площею 0,224 га, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, земельна ділянка 7, накладену ухвалою Запорізького рйонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року у справі F 204/5403/18.

Керуючись ст.ст. 149-150, 158, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд F

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 F адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_1 у цивільній справі F 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора F ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою F задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині заборони відчуження: F автомобілю Toyota Land Cruiser, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, F земельної ділянки, кадастровий номер :75:388:0020, площею 0,224 га, розташовану за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вулиця Пономарьова, земельна ділянка 7, накладену ухвалою Запорізького рйонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року у справі F 204/5403/18.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019.

Суддя С.В. Яркіна