ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5540/19 Справа № 199/7182/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Дім страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 посилався на те, що 27 вересня 2017 року приблизно о 16:40 год. на перехресті вулиць Симиренківської та Яхненківської в м.Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Відповідач грубо порушив правила дорожнього руху, не виконав вимоги п.п. 1.3, 1.5, 16.11, д.з. 2.1. «Уступи дорогу», не маючи жодних перешкод проїхав цей знак без зупинки, рухаючись по другорядній полосі, не пропустив автомобіль «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25 жовтня 2017 року. Автомобілю «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 83 366 грн. 73 коп. За ремонт автомобіля, згідно рахунку №45 від 06 червня 2018 року позивачем сплачено 64 661 грн. 03 коп. (витрати на ремонт автомобіля 63 914 грн. 88 коп. та комісія банку - 746,15 грн.). Страховою компанією було відшкодовано позивачу суму в розмірі 28 329 грн. 13 коп. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 36 331 грн. 90 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 35 585 грн. 75 коп., а також судові витрати у справі, що складаються із судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., а всього 36 290 грн. 55 коп. В іншій частині позову, а також у стягненні судових витрат у вигляді правничої допомоги, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 11 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25 жовтня 2017 року, 27 вересня 2017 року о 16:40 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Дніпро по вул. Яхненківській та на перехресті з вул. Семиренківською, порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 16.11, д.з. 2.1 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеною постановою суду від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.38).

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Chery Kimo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 (а.с.37).

На день скоєння ДТП, 27 вересня 2017 року, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ СК Дім страхування відповідно до полісу № АК/ 5062975 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 січня 2017 року, строк дії якого з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2018 року включно, з лімітом відшкодування 100 000 грн. (а.с. 84).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 21/10/17 від 23 жовтня 2017 року вартість матеріальної шкоди, спричиненого позивачу, як власнику транспортного засобу «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 67 039 грн. 13 коп., вартість відновлювального ремонту становить 83 366 грн. 73 коп. Дійсна ринкова вартість автомобіля становить 67 039 грн. 13 коп. (а.с.12-16).

Згідно рахунку № 45 від 06 лютого 2018 року ОСОБА_2 сплачено за ремонт автомобіля 63 914 грн. 88 коп. (а.с.7, 8, 11).

ПрАТ СКДім страхування виплачено позивачу ОСОБА_2 страхове відшкодовання у розмірі 28 329 грн. 13 коп. (а.с.34).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що обґрунтованими є позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 ст. 1192 цього ж Кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, детально регламентовано ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року N 1961-IV (із відповідними змінами).

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Вважається, що положення цієї норми на підставі ст. 8 ЦК України можуть застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння.

З постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду від 25 жовтня 2017 року вбачається, 27 вересня 2017 року о 16:40 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Дніпро по вул. Яхненківській та на перехресті з вул. Семиренківською, порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 16.11, д.з. 2.1 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеною постановою суду від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с.38).

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Chery Kimo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 (а.с.37).

На день скоєння ДТП, 27 вересня 2017 року, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ СК Дім страхування відповідно до полісу № АК/ 5062975 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30 січня 2017 року, строк дії якого з 01 лютого 2017 року по 31 січня 2018 року включно, з лімітом відшкодування 100 000 грн. (а.с. 84).

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 21/10/17 від 23 жовтня 2017 року вартість матеріальної шкоди, спричиненого позивачу, як власнику транспортного засобу «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 67 039 грн. 13 коп., вартість відновлювального ремонту становить 83 366 грн. 73 коп. Дійсна ринкова вартість автомобіля становить 67 039 грн. 13 коп. (а.с.12-16).

Згідно рахунку № 45 від 06 лютого 2018 року ОСОБА_2 сплачено за ремонт автомобіля 63 914 грн. 88 коп. (а.с.7, 8, 11).

ПрАТ СКДім страхування виплачено позивачу ОСОБА_2 страхове відшкодовання у розмірі 28 329 грн. 13 коп. (а.с.34).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 36 331 грн. 90 грн. та судові витрати у справі (а.с.42-45).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В судовому засіданні в апеляційному суді позивач пояснив, що належний йому автомобіль «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП він відремонтував та зазначив, що він не згодний з тим, що автомобіль є фізично знищеним.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду них і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Під час розгляду справи в апеляційному суді на розгляд ставилося питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості вказаного транспортного засобу до ДТП та після ДТП, дійсного розміру шкоди, спричиненої в результаті ДТП позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, оскільки вартість пошкодженого транспортного засобу до ДТП та після ДТП не встановлювалася, однак клопотань про призначення відповідної судової експертизи від учасників справи до суду не надходило.

Згідно з наданим позивачем звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненого власнику колісного транспортного засобу № 21/10/17 від 23 жовтня 2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу «Chery Kimo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 67 039 грн. 13 коп., вартість відновлювального ремонту становить 83 366 грн. 73 коп.

Дійсна ринкова вартість транспортного засобу 67 039 грн. 13 коп. (а.с.12-16).

Таким чином, враховуючи, що матеріальний збиток, спричинений позивачу в результаті ДТП становить 67 039 грн. 13 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 83 366 грн. 73 коп. та ринкова вартість транспортного засобу становить 67 039 грн. 13 коп., належний позивачу транспортний засіб, в результаті ДТП, був фізично знищеним, так як його відновлення економічно не обґрунтовано.

Доказів вартості транспортного засобу, належного позивачу, до ДТП та вартості транспортного засобу після ДТП суду надано не було, із клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для визначення зазначеного учасники справи до суду не зверталися.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року скасувати та ухвали нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ СК Дім страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Дім страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Дім страхування про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді