У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 511/1875/16-ц

провадження № 61-9206ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» -адвоката Бланковської Галини Олександрівни на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 161 123,50 грн заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 07 липня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», який з 06 березня 2018 року змінив назву на ПАТ «МТБ Банк»)та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №01046/RO, згідно з яким позичальнику надано кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок у розмірі 23 294,91 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01046/RO 07 липня 2008 року між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку банку передано трикімнатну квартиру, що належала на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області выд 18 листопада 2011 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» 161 137,06 грн заборгованості за кредитним договором. Цим же рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки. Судове рішення не виконане, оскільки після його ухвалення, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла іпотекодавець 1/2 частині квартири - ОСОБА_2 . Однак, спадкоємцем майна померлої є її донька ОСОБА_1 , яка до цього часу не оформила своїх спадкових прав. Посилаючись на те, що банк має право задовольнити претензії у межах вартості майна, одержаного ОСОБА_1 у спадщину, а згідно з оціночним актом вартість 1/2 частини квартири складає 161 123,5 грн, ПАТ «МТБ Банк» просив суд задовольнити позов.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

03 травня 2019 року представник ПАТ «МТБ Банк» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 161 123,50 грн заборгованості за кредитним договором. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і заявник на такі не посилається.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року прийняті у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» -адвоката Бланковської Галини Олександрівни на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник