Справа № 562/4155/18
У Х В А Л А

"07" травня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю представників позивача ОСОБА_1 .

ОСОБА_2

представника відповідача Мокрицької Л . Я .

третьої особи Рудик Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: директор Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області Рудик Жанна Миколаївна про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_6 звернувся з позовом в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 109-к Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради від 05 листопада 2018 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; визнати висновки Комісії із службового розслідування Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради Рівненської області від 22.10.2018р. № 144, які викладені в акті службового розслідування від 01.11.2018р. такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не дають правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності; стягнути з відповідача Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради на його користь 50000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про призначення по справі судової науково-правової експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідав зміст Статуту Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради, затверджений рішенням Здолбунівської районної ради Рівненської області від 18 жовтня 2006 р. № 69, вимогам трудового законодавства, законодавства України про освіту станом на 05.11.2018 р.?

2. Чи відповідав зміст Правил внутрішнього трудового розпорядку Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради, затверджені конференцією Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради, протокол від 30.08.2013 р. № 3, вимогам трудового законодавства, законодавства України про освіту станом на 05.11.2018 р.?

3. Чи відповідають вимогам законодавства України дії Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя англійської мови ОСОБА_6 на підставі наказу від 25.11.2018 р. № 109-к за порушення вимог пп..8 п.34 р.ІІІ Статут Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради, затверджений рішенням Здолбунівської районної ради Рівненської області від 18 жовтня 2006 р. № 69 р.ІІІ п.3.4.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради, затверджені конференцією Здолбунівської ЗОЩ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради, протокол від 30.08.2013 р. № 3?

4. Чи містять дії Здолбунівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Здолбунівської районної ради щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності вчителя англійської мови ОСОБА_6 на підставі наказу від 25.11.2018 р. № 109-к ознаки дискримінації?

Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (адреса: 04212 м.Київ, вул.Маршала Тимошенка,21 корпус 3, офіс 7).

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та просить задовільнити його.

Інші учасники процесу заперечили щодо задоволення клопотання.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, передбаченої ст.12 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним з таких випадків, згідно ст.103 ЦПК України, є призначення експертизи судом за заявою осіб для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. В цьому випадку сторони мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявити відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з наступними змінами) зазначив про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Окрім того відповідно до ст.114 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Частина 1 ст.115 ЦПК України визначає, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду.

Враховуючи, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, не потребує спеціальних знань, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позивачу ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення судової науково-правової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя