Ухвала

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 413/4037/12

провадження № 61-19518ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», банк) 29 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Криловою О. Л., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

На підставі касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 18 вересня 2019 року (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні). Касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» здана до поштового відділення 29 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 18 жовтня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано 03 жовтня 2019 року. На підтвердження указаних обставин суду надано ксерокопію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року про направлення учасникам справи копії оскарженої постанови із штампом АТ КБ «Приватбанк» від 03 жовтня 2019 року.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки АТ КБ «Приватбанк» не надає будь-яких належних доказів отримання ним 03 жовтня 2019 року копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо). Копія супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року про направлення учасникам справи копії оскарженого рішення не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, коли воно отримане банком. Проставлення штампу вхідної кореспонденції 03 жовтня 2019 року на супровідному листі апеляційного суду не є доказом про його отримання у той же день.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, у пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, ухваливши нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Однак, аналіз резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року свідчить, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в апеляційному порядку не переглядалось.

АТ КБ «Приватбанк» необхідно уточнити касаційну скаргу та її клопотання і викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Криловою Оленою Леонідівною, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат