УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 р.

м.Харків

Справа F 639/2446/19

провадження 4-с/639/18/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобовFязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби ( далі ВДВС) по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції ( надалі ГТУЮ) у Харківській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії державного виконавця( повідомлення від 29.03.2019 року) про повернення виконавчого листа F 639/5349/17 від 12.02.2018 року без прийняття до виконання та просить зобовFязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, а також винести та направити до ГТУЮ у Харківській області окрему ухвалу за фактами систематичних повернень стягувачу виконавчого листа, в якій довести до відома позицію Верховного Суду з аналогічних питань.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона предFявила до виконання виконавчий лист F 639/5349/17, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова від 12.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 22640 грн. Виконавчий лист було повернуто 21.06.2018 року через відсутність РНОКПП боржника. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.07.2018 року скарга на дії державного виконавця Воробйової О.О. задоволена частково, визнані неправомірними дії державного виконавця з повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.У задоволенні іншої частини скарги відмовлено. 15.08.2018 року заявник повторно предFявила виконавчий документ до виконання, додавши ухвалу суду від 20.07.2018 року, яка є обовFязковою для виконання, проте 28.08.2018 року вдруге по той самій причині виконавчий лист не прийнято до виконання. 27.12.2018 року ОСОБА_1 направила скаргу до ГТУЮ у Харківській області разом з виконавчим листом, але 29.03.2018 року отримала чергове повідомлення про відмову у прийнятті до виконання виконавчого листа.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, представник Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області, боржник- Огурцов Ю.Є. не зFявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, належним чином, відзиву на скаргу або пояснень не подали, що не перешкоджає розгляду скарги ОСОБА_1 та відповідає положенням ст. 450 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного.

07 травня 2018 року ОСОБА_1 предFявила до виконання виконавчий лист F 639/5349/17 , виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 12.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 22640 грн.доМіськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області , отримавши повідомлення від 21.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання через відсутність у виконавчому листі РНОКПП боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.07.2018 року скарга на дії ст. державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 частково задоволена та визнано неправомірними дії державного виконавця з повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. У задоволенні решти вимог відмовлено.

15 серпня 2018 року стягував повторно предFявила виконавчий лист до виконання разом з ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова, але 23 серпня 2018 року державним виконавцем Харченком Д.О. не було прийнято виконавчий лист до виконання з причин відсутності ІПН боржника та дати його народження.

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, додавши ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова та отримала відповідь за підписом в.о. заступника начальника ГТУЮ у Харківській області, в якому їй розFяснюються положення Закону України «Про виконавче провадження» та відомості, що мають зазначатися у виконавчому документі, а також запропоновано заявнику привести у відповідність виконавчий документ.

29.03.2019 року старшим державним виконавцем Воробйовою О.О., дії якої ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.07.2018 року визнані неправомірними, ОСОБА_1 знову направляється повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за відсутності дати народження та ІПН боржника.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Згідно з положеннями статей 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги, що предFявляються до виконавчого провадження , п. п. 3, 4 ч.1 передбачають зокрема зазначення у виконавчому документі прізвище, імFя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22.08.2018 р по справі F 471/283/17-ц.

З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії державного виконавця Міськрайонного ВДВС ОСОБА_2, яка попри ухвали суду, повторно повернула виконавчий лист стягувачу, незаконними.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 F6 передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням того, що порушені ОСОБА_1 права підлягають поновленню, суд вважає за можливе зобовFязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, який на протязі тривалого терміну з одних і тих же причин повертається та ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.07.2018 року залишається поза увагою ВДВС.

Що стосується винесення та направлення до ГТУЮ у Харківській області окремої ухвали за фактом систематичних повернень стягувачу виконавчого листа без виконання, то в цієї частині у вимогах ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки порушене заявником право поновлюється шляхом зобовFязання державного виконавця вчинити певні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.447 ,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з повернення 29.03.2019 року виконавчого листа F 639/5349/17, виданого 12.02.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 -22640 грн.

Зобов'язати державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходи, передбачені ч.5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та прийняти до виконання виконавчий лист F 639/5349/17, виданого 12.02.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 -22640 грн.

У іншійчастині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пFятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.05.2019.

СУДДЯ F