overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2622/02
Провадження №2-во/751/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 вересня 2002 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

04.09.02. по даній справі було ухвалено рішення, яким вирішено визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним (а.с.25).

10.05.19. до суду надійшла заява ОСОБА_1 згідно якої просить в даному рішенні виправити описку в імені: має бути «Шубенок Вячеслава Івановича» згідно його паспорта НМ 044798, виданим Новозаводським УМВС України в Чернігівській обл. 26 червня 2002 року (а.с.28).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе внести виправлення до рішення місцевого суду Новозаводського району м. Чернігова від 04 вересня 2002 року, вказавши в резолютивній частині вірно ім’я особи, яка визнана недієздатною, а саме: замість невірного «Шубенок В’ячеслав Іванович» зазначити вірно «Шубенок Вячеслав Іванович», оскільки вона є технічною, не впливає на суть судового рішення та не змінює його змісту.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 вересня 2002 року – задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення місцевого суду Новозаводського району м. Чернігова від 04 вересня 2002 року по справі № 2-2622/02 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, а саме: замість невірно вказаного імені особи, яка визнана недієздатною – «Шубенок В’ячеслав Іванович», зазначити вірно – «Шубенок Вячеслав Іванович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач
Єдиний унікальний номер :460/5656/18
Провадження F 2/448/339/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2019 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 - в судове засідання, призначене на 23.04.2019р. не зFявився, однак 22.04.2019р. таким подано до суду письмову заяву про залишення вказаного цивільного позову без розгляду у звFязку з тим, що помирився з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зFявилася, однак від останньої поступила телефонограма, згідно якої остання повідомила, що не може зFявитися в судове засідання, так як перебуває закордоном. Просить суд справу слухати у її відсутності та не заперечує проти заяви позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду, оскільки вони з позивачем помирились.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд розFяснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

РозFяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили F__ ___________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_3
провадження F 2/243/1616/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2019 року СловFянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду F 7 м. СловFянська цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк FПриватбанкF

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся АТ КБ FПриватБанкF з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зFявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином через оголошення на сайті суду (а.с.32), про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності F8332FК-Н-О від 31.08.2017 року (а.с.6) не зFявилась, справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк FПриватбанкF до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СловFянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 296/3562/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 53 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

13 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Коломієць О.С.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій про поновлення провадження та ухвалення додаткової постанови у цивільній справі № 296/3562/17

за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (третя особа Незалежна профспілка гірників України) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 травня 2019 року провадження у справі було зупинено, для вирішення заяви представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Остапчука В.О. про відвід судді Микитюк О.Ю. в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку про його поновлення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі. Питання про ухвалення додаткової постанови у справі призначити до розгляду на 14:30 год. 20 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа F572/1178/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 травня 2019 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ВОЗНЮК М.В.

провівши підготовче судове засідання у справі F572/1178/19 за позовом ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в звFязку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на час навчання та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 30 хв. 28 травня 2019 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за пFять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 373/665/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2019 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю секретаря Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, F

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 25 вересня 2004 року Пристромською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис F 3.

Позивач в своїй заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зFявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ЗFясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Сторонам слід розFяснити, що їм необхідно довести належними та допустимими доказами у відповідності до вимог законодавства свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Порядок зFясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

-вступне слово учасників справи;

-зFясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення зFясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198 ЦПК України, суд, F

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 23 травня 2019 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя

ОСОБА_3
Справа F198/50/19
Провадження F2/0198/72/19
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15 травня 2019 року ЮрFївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. ЮрFївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

19.03.2019 року відкрито провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ас. 95-96).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зFявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання (ас. 94, 187), а також шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб F порталі судової влади України ( ас. 185,186), при цьому, будь F яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в п. 3 прохальної частини позовної заяви та клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача (ас. 4, 46), те, що відповідач не зFявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь F який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 15 травня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 199/381/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі судді: головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання ордеру недійсним та визнання права користування житловим приміщенням, - задовольнити частково.

Визнати недійсним ордер F135 серії А від 19.05.2016 року, який був виданий Колективним підприємством Дніпропетровська виробничо-торговельна фірма «Славутич» ОСОБА_5 на право зайняття жилої площі в гуртожитку по вул. Софії Ковалевської, буд.78, кімната F917, розміром 21 кв.м, у відособлене користування.

Стягнути з Колективного підприємства «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, паспорт серії АМ 252337, виданий 31.01.2001 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії АН 720820, виданий 11.08.2003 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кімн.917.

Відповідач: Колективне підприємство «Дніпропетровська виробничо-торгівельна фірма «Славутич», , місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Чичеріна, буд.21.

Третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, , місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 14.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 24.05.2019 року.

Суддя:
Справа № 758/3280/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просить розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 24 червня 2019 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

С. С. Захарчук
Справа F 559/108/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,F

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 26 квітня 2019 року заява ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин задоволена.

Представником заявника подано заяву про виправлення описок в тексті рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні суду, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин о 14 годині 00 хвилин 15 травня 2019 року в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/4921/18
У Х В А Л А

15 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 квітня 2019 року у цивільній справі F583/4921/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03 квітня 2019 року у цивільній справі F583/4921/18.

Ухвалою суду від 18.04.2019 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та заявникові був наданий строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, до 03.05.2019, але не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду від 18.04.2019 ОСОБА_1 отримав 26.04.2019, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак в установлений строк заявником не усунуті недоліки, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 квітня 2019 року у цивільній справі F583/4921/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки на час навчання - вважати неподаною та повернути її заявнику.

РозFяснити заявнику, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4