ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1419/18
Провадження № 2/210/183/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача: Баннова ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача Стаднік Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнська профспілка працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного Товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі, оплаті часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від29 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року призначено розгляд вказаної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2019 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, однак на виконання ухвали суду в частині витребування списку вакантних посад, які були на Публічному акціонерному товаристві "АрселорМіттал Кривий Ріг" за період з 11.01.2018 року по 28.02.2018 року, тобто до дня звільнення позивача, представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду лист ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вих. № 05-154 від 15.02.2019 року, з якого вбачається, що вказані документи відповідач не має можливості надати, оскільки такий перелік на підприємстві не створювався, і чинним законодавством не передбачено його створення.

У судовому засіданні 19 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про повторне витребування доказів від відповідача Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Кривий Ріг", а саме: список вакантних посад, які були на Публічному акціонерному товаристві"АрселорМіттал Кривий Ріг" за період з 11.01.2018 року по 28.02.2018 року, тобто до дня звільнення позивача.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_5 підтримали клопотання представника ОСОБА_3 та просили суд його задовольнити.

Представник відповідач Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Кривий Ріг" Стаднік Я.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та просила суд відмовити у його задоволенні.

Суд вислухавши думку учасників по справі та дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства"АрселорМіттал Кривий Ріг":

-список вакантних посад, які були на Публічному акціонерному товаристві"АрселорМіттал Кривий Ріг" за період з 11.01.2018 року по 28.02.2018 року, тобто до дня звільнення позивача ;

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак