overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузнецова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Оксюти Т.Г.

по цивільній справі №760/22252/19 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Місцевого суду Центрального району міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.08.2001 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із судовим рішенням адвокат Кузнецов С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,30жовтня 2019 року в порядку положень ст. 355 ЦПК України подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Матеріали справи на вимогу суду надійшли до Київського апеляційного суду 21 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані - ухвала суду постановлена 16 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження 30 жовтня 2019 року, судовий збір зараховано до спеціального Державного бюджету України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузнецова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Провадження 2/357/846/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" січня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С ТА Н О В И В :

22.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху та надан позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 329/20/19
Провадження 2/329/80/2019
У Х В А Л А
14 січня 2019 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09 січня 2019 року головуючим суддею Ломейко В.В. отримано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 329/15/19).
Згідно з п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи те, що у провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у справі відповідно до приписів п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України слід відмовити.
Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, 258-261 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розяснити позивачу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Ломейко
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 465/5190/16

провадження № 61-8379ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного житлово-комунального підприємства державного концерну «ЛОРТА», державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Франківський районний відділ у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного житлово-комунального підприємства державного концерну «ЛОРТА», державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Франківський районний відділ у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання ордера на житлове приміщення недійсним та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 березня 2019 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 465/5190/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( місце проживання 61111 АДРЕСА_1 ) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ( місце знаходження 01001 м.Київ вул. Городецького буд.13 ) , боржник ОСОБА_2 ( місце проживання 61162 АДРЕСА_2, 235 , 334 а ) щодо постанови державного виконавця від 30 листопада 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу та на неправомірну бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга .

З матеріалів справи вбачається клопотання ОСОБА_1 про витребування з Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерствм юстиції України оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 51034767- для огляду , та копії цього виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати зВідділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерствм юстиції України оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 51034767 - для огляду в судовому засіданні , та копії цього виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч 7,8 ст. 84ЦПК України «Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.84) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 185/9629/18
10 січня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/9629/18 за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок.05.10.2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі.
13.11.2018 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року на 16:00 годину.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гормед» про розірвання трудового договору та зобов`язання внести до трудової книжки запис про звільнення з посади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом про розірвання трудового договору та зобов`язання внести до трудової книжки запис про звільнення з посади. В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись статтями 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гормед» про розірвання трудового договору та зобов`язання внести до трудової книжки запис про звільнення з посади - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 28.11.2019.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 699/1157/18
Номер провадження № 2/699/134/19
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

14.01.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2010 року у загальній сумі 13 764 грн., а також судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та повідомлено учасників справи, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та роз'яснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно до поданої разом із позовом заяви - просить провести розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 31.10.2018 року № 615/03-02, отриманої у порядку ч. 7 ст. 187 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, а тому судові повістки та інші процесуальні документи надсилались на вказану адресу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 033, 280, а також повідомленням на веб-сайті «Судова влада» від 19.12.2018 року, у судові засідання 28.11.2018 року, 18.12.2018 року та 14.01.2019 року не з'явився, відзив на позов не надав, поважність причин неявки не повідомив, заяв від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою сторін справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Головуючий суддя у суді першої інстанції:Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Київ

справа № 755/14426/18

провадження №22-ц/824/9463/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», поданою представником Бородіною Юлією Володимирівною на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», поданою представником Бородіною Юлією Володимирівною на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявленого клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна