Провадження №2-п/521/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року позовні вимоги Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком задоволено. Встановлено порядок користування житловим будинком № 146 по вулиці Північна в місті Одесі: Виділено ОСОБА_2 в користування у житловому будинку літ. «А»: 1-3 житлову кімнату площею 18,3 кв.м. зобовязавши виконати перелік робіт, необхідний для переобладнання суміжній житлової кімнати в ізольовану, який включає в себе демонтаж дверного блоку з наступною закладкою отвору з пом. 1-1 в пом. 1-3 і влаштування нового отвору з пом. 1-3 в пом. 1-5 з використанням двері від розборки. З надвірних будівель: літ. «З» гараж.

Виділено ОСОБА_1 в користування у житловому будинку літ. «А»: 1-1 житлову кімнату площею 9,5 кв.м, 1-2 житлову кімнату площею 9,7 кв.м., загальною житловою площею 19,2 кв.м. З надвірних будівель: літ. «Д» убиральня, літ. «Ж» сарай, літ. «Е» душ.

В загальному користуванні залишено: 1-4 кухня площею 10,4 кв.м., 1-5 веранда площею 10,8 кв.м., 1-6 санвузол площею 6,2 кв.м.; огорожа №3,6,7, мостіння І, ІІ, IV, колодязь V.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси прийняв рішення з яким він не згодний з наступних підстав. Судом при ухваленні рішення не було враховано той факт, що у домі, що є обєктом спору крім відповідачки зареєстровані та фактично проживають ще двоє членів сім ї ОСОБА_1 її невістка та малолітній онук. Також судом не було звернуто увагу на той факт, що позивачка вже тривалий час не проживає та навіть не зявляється за даною адресою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, звернувши увагу суду що матеріали справи містять істотні докази, які свідчать що рішення суду мало б бути іншим. Окрім цього суд при прийнятті рішення не врахував інтереси малолітньої дитини, не залучив до участі у справі орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР,

Представник позивачки приймаючи участь в судовому засіданні при розгляді заяви про скасування заочного рішення звернув увагу суду, що ОСОБА_1 та її представник нічого не вказують про те, що не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Інші доводи представника відповідачки стосовно того, що в будинку проживає невістка та онук відповідача, не мають правого значення для розгляду справи по суті, тому що після встановлення порядку користування вони зможуть проживати у тієї частині будинку, яка виділена співвласниці ОСОБА_1, а тому прийняте судом рішення не порушує їхніх прав, у звязку з чим не має підстав для скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідачка та її представник у заяві про скасування заочного рішення не вказують на не належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в заяві представник відповідача не посилається на докази, які мали б бути істотними, а тільки звертає увагу суду що у житловому будинку зареєстровані та проживають невістка та малолітній онук відповідачки, позивачка співвласниця Ѕ частки житлового будинку № 146 по вулиці Північна в м. Одесі не проживає у своєї частині. Всі ці твердження відповідачем та його представником документами не доведені.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 О.В. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019 року.

Головуючий:

25.02.19