Справа № 462/4919/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

МТСБУ звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача понесені витрати, в розмірі 50672,28 грн. основного боргу та 1762,00 грн. судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 14.06.2015 року на автодорозі Київ-Чоп відбулось ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2. Згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належав ОСОБА_3 Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №179 від 21.07.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ніссан» становить 349023,98 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На момент настання ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 41 Закону України «Про обов'язкове урахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ із заявою, до якої було додано копію полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2991460 термін дії з 28.05.2015 р. до 27.05.2016 р. Враховуючи наведене, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 50672,28 грн., з яких 50000 грн. виплата страхового відшкодування та 672,28 грн. оплата послуг аварійного комісара. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 15.06.2017 р. з метою досудового врегулювання спору, МТСБУ зверталося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. На даний час відповідачем у добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи наведене просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 04.09.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с. 18).

Суд ухвалив справу розглядати без участі представника позивача, який в позовній заяві просить про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, позовні вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення по даній справі не заперечує, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України (а.с. 2).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, не подання відповідачем відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Украхни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та передбачених законом підстав

Судом встановлено, що 14.06.2015 року на автодорозі Київ-Чоп відбулось ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2.

Як вбачається з постанови Залізничного районного суду від 19.01.2017 року ОСОБА_2 14 червня 2015 року близько 16 год. 00 хв. на а/д «Київ-Чоп» 507 км. + 500 м. в с. Банюнин, Камянка-Бузького району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно результату дослідження № 3987 від 15 червня 2015 року на рівні 1,08 проміле, керуючи автомобілем НОМЕР_4 виїхав на полосу зустрічного руху де здійснив зіткнення із легковим автомобілем НОМЕР_2 внаслідок транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 застрахована не була.

Відповідно до положень пункту «а» ч.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

Так, потерпілий, власник автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 відповідно до ст. 35 та п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 09.10.2015 року звернулася із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, до якої додала копію полісу № АЕ/2991460 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 28.05.2015 р. до 27.05.2016 р., страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн. (а.с.5, 6).

Згідно висновку №179 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.07.2015 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в наслідок його пошкодження у ДТП, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 09.07.2015 року, в цінах станом на час проведення дослідження, без врахування ПДВ, становить 349023,98 грн. (а.с. 7-10).

15.10.2017 року МТСБУ виплатило на користь потерпілої ОСОБА_3 50 000,00 страхового відшкодування та 672,28 грн. послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжними дорученнями №11862рв від 15.10.2015 р. та №5103рв від 15.06.2017 р. (а.с. 12).

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 16 листопада 2016 року в справі № 6-2188цс16, за змістом якого згідно зі статтею 41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів"МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов'язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦКУкраїни). Сторонами деліктного зобов'язання, зазвичай, виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов'язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов'язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Як роз'яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

У зв'язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Відповідно до вимоги від 15.06.2017 року МТСБУ зверталося до відповідача із проханням у добровільному порядку компенсувати понесені витрати у звязку з проведенням регламентної виплати, однак дана вимога залишилася не виконана (а.с. 13).

Враховуючи наведене, оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, тому позов слід задовольнити та стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування.

Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 512, 514, 979, 990, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263, 265, 268, 280-281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ПозовМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути ізОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користьМоторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікайний код в ) в порядку регресу 50 672 (п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 28 коп. витрат на виплату страхового відшкодування.

Стягнути ізОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікайний код в .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повне заочне рішення суду складено 26 лютого 2019 року.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз