Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1656/15-ц
Провадження № 2/280/3/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі F Кумечко С.М.,

за участі позивача F ОСОБА_1,

відповідача F ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача F ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступник ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Янчук В.В., мотивуючи відвід тим, що в нього існують сумніви щодо неупередженості судді при розгляді даної справи. Наявні сумніви обґрунтовує тим, що суддя Янчук В.В. розглядає справу на користь введеноuj в справу представника позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», суддя порушує розгляд справи , не приймаючи міри щодо зFявленню в суд відповідача ОСОБА_4 або її адвоката, не розглянула заяви , які були подані своєчасно відповідачами, ігнорує правильність ведення судового засідання, не виконується рішення суду по задоволенню його клопотання від 20.11.2017 р. про проведення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено судом 11.12.2017 р. Суддею було здійснено розгляд багатьох справ по відношенню до відповідачів по яких прийняті необFєктивні рішення. Суддя є дочкою сімейного лікаря відповідачів, і вони не можуть взяти довідки про обFєктивний стан хвороби відповідача ОСОБА_4 Вищевикладені обставини викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді , а тому є всі підстави для відводу.

Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення заяви заперечив, вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Клопотання сторін в судовому засіданні були розглянуті з дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, при цьому будь-якої зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не вбачається. Будь-якого втручання до отримання медичних документів, видачі довідок про стан здоровFя відповідача ОСОБА_4 сімейним лікарем ОСОБА_5, як суддя не маю.

Разом з тим, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Приймаючи до уваги, що у одного із учасників даного процесу склалось враження упередженості та необ'єктивності судді, тому, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ЦПК України, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Янчук В.В. задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.