overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/630/18

140-12018

"14" січня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької області заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду № 2/330/339/2018 по справі за позовом ПАТ КБ „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки в виконавчому листі та рішенні суду була допущена описка, а саме невірно вказане ІПНборжника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та день судового засідання сповіщалися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що у виконавчому листі, виданому Якимівським районним судом Запорізької області та рішенні суду по справі № 330/630/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено помилку, а саме не вірно зазначено ІПН боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення у виконавчому листі та рішенні суду та зазначити ІПН боржника НОМЕР_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду- задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду № 2/330/339/2018 від 09 серпня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення ІПН відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 замість 116555..

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Якимівським районним судом Запорізької області по справі № 330/630/18 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши ІПН відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 замість 116555.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 408/9932/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 адреса реєстрації ВПО та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зареєстроване місцезнаходження якого: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул.. Центральна, буд.31, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 16-00 годину 19 лютого 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-5966/11Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/105/19 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року у цивільній справі за скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області .

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 24 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради про визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Дніпровська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір. Посилання ДМР на те, що апелянт є звільнений від сплати судового збору, оскільки за клопотанням ДМР позивача було звільнено від сплати судового збору в суді першої інстанції, а відтак оплата за подання міською радою апеляційної скарги не справляється, є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 150 000, 00 (100 000,00 * 150%) грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 150 000, 00 грн., за реквізитами: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA6080014. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
Провадження 2/235/1859/19
Справа 235/5439/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю представника відповідача Малиновського Д.В., третіх осіб Глущак ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 28 листопада 2019 року. Повний текст рішення буде складено 03 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», , місцезнаходження: пл. Шибанкова, 1а, м. Покровськ, Донецька область, 85300.

Третя особа 1: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Третя особа 2: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа 3: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя:
Справа № 2-1367/11
Провадження № 6/204/176/19
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1367/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Фідобанк» про визнання недійсним договорів кредиту, застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат одержаних за договором кредиту та застави, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1367/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Фідобанк» про визнання недійсним договорів кредиту, застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат одержаних за договором кредиту та застави.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах по цивільній справі № 2-1367/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «Фідобанк» про визнання недійсним договорів кредиту, застави, застосування правових наслідків визнання договору недійсним, стягнення витрат одержаних за договором кредиту та застави.

Призначити судове засідання на «09» грудня 2019 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 372/3375/18
Провадження 2-422/19
ухвала

Іменем України

11 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01 лютого 2019 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4449/19 Головуючий у 1 інстанції - Баличева М.Б.
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Садівницького товариства «Глядин» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року в справі за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №363/4449/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №363/4449/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою, представник Садівницького товариства «Глядин» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного скаржнику необхідно сплатити 960,50 грн. судового збору, які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0024

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 960,50 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Садівницького товариства «Глядин» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 490/8072/18
н/п 2/490/3318/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 26.10.2001 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, відзив на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.10.2001 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1218.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1218- розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 310/6999/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2019 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою священника Православної церкви України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26 листопада 2019 року було задоволено відвід головуючому по справі судді Троценко Т. А.

Проте судом виявлено описку у вступній частині рішення, так, дата постановлення ухвали вказана 28 листопада 2019 року, тоді як насправді ухвала винесена 26 листопада 2019 року.

Сторони в судове засідання не явились.

Ст. 269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні.

Керуючись ст. 269,354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 26. 11. 2019 року, постановленій по цивільній справі за позовом священника Православної церкви України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, у вступній частині ухвали вказати дату її постановлення 26 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко