Дата документу 27.11.2019 Справа № 324/2103/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/2103/16 Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
провадження № 22-ц/807/1221/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кримської О.М., Кочеткової І.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід усього складу цивільної палати Запорізького апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_2 правонаступник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі:головуючого судді - Маловічко С.В., суддів членів колегії - Гончар М.С., Кочеткової І.В. (а.с. 205, т. 2).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року (у зв`язку із перебування судді Гончар М.С. у відпустці) для розгляду цієї справи замість судді Гончар М.С. було визначено суддю Кримську О.М. (а.с. 246, т. 2 ).

30 вересня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід усього складу цивільної палати Запорізького апеляційного суду, в якій відповідач посилається на пряму заінтересованість суддів у результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають у неї сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу у відповідності до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що сумніви виникли у зв`язку з тим, що правонаступником померлого позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , яка доводиться рідною сестрою судді Запорізького апеляційного суду - Полякова О.З. та дружиною представника позивача колишнього судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Беклеміщева О.В.

Зважаючи на вказані родинні стосунки, відповідач наполягає на тому, що ці обставини будуть впливати на неупередженість суддів апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.

Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила вирішити питання про відвід та

передати справу на розгляд іншому апеляційному суду, який не знаходиться в Запорізькому

регіоні (наприклад, Дніпропетровської чи Херсонської області).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід усього складу цивільної палати Запорізького апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що ця заява може бути вирішена лише в частині відводу, заявленого колегії суддів в складі: Маловічко С.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В., яка визначена для розгляду цієї справи.

Вирішення вказаним складом колегії відводу усім суддям цивільної палати Запорізького апеляційного суду не ґрунтується на положеннях ст.ст. 35-40 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зі змісту ст. ст. 36, 37 та ст. 39 ЦПК України, слідує, що учасниками справи може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу. Отже, питання щодо відводу усім суддям цивільної палати не може бути розглянуто судом.

Дана справа з поданою апеляційною скаргою була повторно розподілена в порядку, встановленому статтею 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу головуючому судді (судді-доповідачу) Маловічко С.В. та суддям Кримській О.М., Кочетковій І.В.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 3, 4 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід у цій справі визнано необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі судів Маловічко С.В., Кримської О.М., Кочеткової І.В. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід цьому складу колегіїпередати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: