У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 371/453/17

провадження № 61-6783 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації - про визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2019 року від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Ухвалою судді Верховного Суду від 15 квітня 2019 року було залишено касаційну скаргу без руху через неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

26 квітня 2019 року на виконання вимог цієї ухвали заявник надав квитанцію про сплату судового збору на суму 2560,00 грн, яка є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, заявник подав до суду клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Оскільки оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову, а отже судове рішення не підлягає виконанню, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області цивільну справу №371/453/17 за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації - про визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко