overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Кропивницький

справа№404/4648/17

провадження №22-ц/4809/902/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дьомич Л.М., Кіселика С.А., заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року в складі головуючого судді Павелко І.Л. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 30 травня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

С.А. Кіселик
Справа F 502/631/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області F 502/631/19 від 25.04.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

В зазначеній ухвалі судом було допущено описку, яку суд, що постановив ухвалу з власної ініціативи вважає за необхідне виправити:

- в ухвалізамість вірних ініціалів позивача «Сіміненко Світлана Петрівна» та відповідачів «ОСОБА_2 та ОСОБА_3» вказано невірно «Земляний Ігор Петрович» та «Земляна Неоніла Степанівна».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, встановивши наявність описки в ухвалі по справі F 502/631/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка полягає в не вірно зазначених даних щодо сторін по справі, вважає за доцільне виправити її.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області по справі F 502/631/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказати в ухвалі вірними ініціали позивача по справі «Сіміненко Світлана Петрівна» та відповідачів «ОСОБА_2 та ОСОБА_3», замість помилково вказаних - «Земляний Ігор Петрович» та «Земляна Неоніла Степанівна».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-261/11 Головуючий суддя І інстанції Шелест І.М.
Провадження № 22-ц/818/1436/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 травня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року, постановлену у складі головуючого судді Шелест І.М., по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 2-261/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2018 року скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 2-261/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , рахунок № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.04.1998 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судові витрати у розмірі 384 грн.20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М.Хорошевський.
Справа № 303/6304/18
Провадження № 22-ц/4806/1249/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Волосенко Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мукачівський міський відділ реєстрації актів громадського стану про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Волосенко Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2019 року

м. Рівне

Справа F 566/960/16-ц

Провадження F 22-ц/4815/730/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_4.
справа F 489/2191/19
провадження F 2/489/1434/19
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі F АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором F б/н від 15.04.2014 у розмірі 12450,79 грн.

У позові вказано, що 15.04.2014 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 6582,51 грн. та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилам надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.Однак, свої зобовFязання за кредитним договором не виконав, у звFязку з чим станом на 26.03.2019 утворилась заборгованість за кредитом.

Через відсутність доказів погашення заборгованості, строку дії платіжної картки та незрозумілість розрахунку заборгованості, що унеможливлює зFясування обставин справи без відповідних документів, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для встановлення дійсного розміру заборгованості по кредитному договору.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Згідно із частиною 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зFясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку по особовому рахункуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно укладеного кредитного договору F б/н від 15.04.2014, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів) за період вказаний у позові, детальний розрахунок заборгованості та докази строку дії платіжної картки.

Надані документи повинні бути завірені належним чином та їх необхідно надати у строк F до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 до судового засідання 02.10.2019.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
13.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3988/19
Єдиний унікальний номер 205/3988/19
Провадження № 2/205/1929/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 10 травня 2019 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві необхідно зазначити номери засобів зв’язку відповідача;

?позивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 17 березня 2011 року;

?позивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві, яким підписаним обома сторонами договором його було встановлено (вказати розділ, пункт, підпункт) та чи змінювався кредитний ліміт у період з 17 березня 2011 року по 02 квітня 2019 року, надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобов’язань по кредитному договору, та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 17 березня 2011 року, та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/1694/19

пр. № 2/336/1899/19

м. Запоріжжя 13 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
У Х В А Л А

Справа №338/258/19

14 травня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до страхової компанії «Київський страховий дім», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд пред'явивши позов до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2019 року замінено первісного відповідача F ОСОБА_4 на належного відповідача - страхову компанію «Київський страховий дім», що розташована за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41 та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

17 квітня 2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_5, який діє від імені відповідача - Моторно (транспортного) страхового бюро України на підставі довіреності від 26.12.2018 р. надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач - страхова компанія «Київський страховий дім» у встановлений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Встановити позивачу ОСОБА_3 п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачам.

Встановити відповідачу - Моторно (транспортному) страховому бюро України -п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечення та доданих до нього доказів позивачу.

Встановити відповідачу - страховій компанії «Київський страховий дім» - п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечення та документів, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечення та доданих до нього доказів позивачу.

Роз'яснити сторонам, що відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст.ст. 179-180 ЦПК України.Письмові докази, які сторони подають до суду, повинні відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
___________________________________________________________________________________________________________________ чправа № 520/7105/19
провадження № 2-н/520/266/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
виданий суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
(у двох примірниках)
14.05.2019 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1; значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.
Повідомляю: під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 44 копійки, три відсотка річних у розмірі 25 (двадцять п’ять) гривень 73 копійки, інфляційні втрати у розмірі 112 (сто двонадцять) гривень 94 копійки.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 192 (сто дев’яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 453/56/19
№ провадження 2/453/151/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань Корнута Т.Б.

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17.01.2019 року звернувся у суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем - ОСОБА_2 і зареєстрований Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 19.04.2018 року, актовий запис № 473. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 08.02.2019 року, після отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка не є підприємцем, вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою підготовчого судового засідання у справі від 14.03.2019 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Позивач у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з'явився, хоча був належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання у справі. Разом з тим, позивач подав суду заяву вх. № 1614 від 04.04.2019 року, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримав, просив такий задовольнити з наведених у ньому підстав. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечував.

Відповідач у судове засідання щодо розгляду справи по суті не з'явилася, хоча була належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання у справі, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин