АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/38/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Державного підприємства (ДП) «Укрінвестбуд» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року у складі судді Середи Л.В. у справі за заявою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_5, діючи через свого представника адвоката ОСОБА_6, звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року у задоволенні позову ДП «Укрінвестбуд» до ОСОБА_5 про стягнення шкоди відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року скасовано рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року, ухвалено нове, відповідно до якого позовні вимоги ДП «Укрінвестбуд» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ДП «Укрінвестбуд» завдану матеріальну шкоду в сумі 340 090 грн. 67 коп.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_5 оскаржив його в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року відкрито касаційне провадження та ухвалено зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Станом на час звернення заявника із даною заявою до суду касаційне провадження у справі не закінчено і справа перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Проте, Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 04.04.2016 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області 22.01.2016 року розглянув справу за позовом ДП «Укрінвестбуд» до ОСОБА_5 та вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Укрінвестбуд» завдану матеріальну шкоду в розмірі 340 090 грн. 67 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Укрінвестбуд» судові витрати за виплату судового збору при подачі позовної заяви, пов'язані із явкою до суду першої інстанції в розмірі 10 407 грн. 75 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Укрінвестбуд» судові витрати за сплату судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 3 741 грн. 10 коп.

Заявник зазначив, що вказаний виконавчий лист, виданий на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року, не підлягає до виконання, оскільки виписаний з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зміст виконавчого листа не відповідає змісту рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Укрінвестбуд» було відмовлено повністю. У вказаному виконавчому листі помилково зазначена резолютивна частина із рішення апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2016 року.

Крім того, вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своєю ухвалою зупинив виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Однак виконавче провадження було відкрито на підставі вказаного виконавчого листа, в якому зазначено, що саме він вирішив позовні вимоги ДП «Укрінвестбуд» задовольнити та стягнути відповідні вказані вище суми із ОСОБА_5, а тому державні виконавці не можуть зупинити виконавче провадження, що призводить до примусового виконання рішення суду, виконання якого зупинено судом вищої інстанції.

З огляду на викладене, заявник просив визнати виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі №695/298/15-ц таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ДП «Укрінвестбуд» на користь ОСОБА_5 безпідставно одержані ДП «Укрінвестбуд» кошти за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2016 року у справі №695/298/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ДП «Укрінвестбуд» на користь ОСОБА_5 безпідставно одержані кошти за виконавчим листом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2016 року у справі №695/298/15-ц у сумі 27 864 грн. 77 коп.

ДП «Укрінвестбуд» оскаржило вказану ухвалу в апеляційному порядку, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи.

Апелянт вказав, що висновок районного суду про те, що виданий виконавчий лист не відповідає обставинам цивільної справи та виписаний з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованим і помилковим. Крім того, стаття 432 ЦПК України передбачає можливість виправлення помилки, допущеної при його оформленні та видачі за заявою стягувача або боржника.

Також на думку апелянта помилковим є рішення суду першої інстанції про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів в розмірі 27 864 грн. 77 коп., оскільки державним виконавцем утримувались кошти по двох виконавчих провадженнях: по ВП №55247159 - 9517 грн. 99 коп. та по ВП №55890756 - 22 069 грн. 71 коп. При цьому, частина цих коштів наразі перебуває на депозитному рахунку Печерського РВ ДВС м Київ ГТУЮ у м. Києві, а частину перерахованих боржником коштів виконавча служба стягнула в якості виконавчого збору.

Відповідно до п. 18 р. 3 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення. В разі зупинення виконання рішення кошти, що стягуються із заробітної плати боржника, акумулюються на рахунку органу державної виконавчої служби, а після перегляду справи в касаційній інстанції - або повертаються боржнику, або перераховуються на рахунок стягувача.

ДП «Укрінвестбуд» також вказує на те, що суд при відкритті провадження у справі не перевірив повноваження представника заявника - адвоката ОСОБА_6 Крім того, заявник не сплатив судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру про стягнення безпідставно одержаних коштів за виконавчим листом.

Апелянт просить ухвалу скасувати, стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Укрінвестбуд» судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року у задоволенні позову ДП «Укрінвестбуд» до ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної шкоди відмовлено (а.с. 4-5).

За наслідком перегляду справи рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ДП «Укрінвестбуд» матеріальну шкоду в розмірі 340 090 грн. 67 коп. та стягнуто судові витрати в розмірах 10 407 грн. 75 коп. та 3741 грн. 10 коп. (а.с. 6-8).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі (а.с. 9).

04 квітня 2016 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області видав виконавчий лист № 695/298/15-ц, в якому вказано, що Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області 22.01.2016 року розглянув справу за позовом ДП «Укрінвестбуд» до ОСОБА_5 про стягнення завданої матеріальної шкоди. Суд вирішив (присудив): Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Укрінвестбуд» завдану матеріальну шкоду в розмірі 340 090 грн. 67 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача судові витрати за сплату судового збору при подачі позовної заяви та витрати, пов'язані з явкою до суду першої інстанції в розмірі 10 407 грн. 75 коп. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДП «Укрінвестбуд» судові витрати за сплату судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 3 741 грн. 10 коп. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 17.03.2017 року (а.с. 10).

Відомості про результати касаційного перегляду матеріали справи не містять.

Виконавче провадження за № 55890756 на виконання вказаного виконавчого листа відкрито 28.02.2018 року (а.с. 57).

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 13.03.2018 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 695/298/15-ц від 04.04.2016 року у виконавчому провадженні № 55890756 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_5, що працює у Національному Києво-Печерському історико-культурному заповіднику (а.с. 13-14, 54-55).

Відповідно до довідки Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику №04-34/65 від 22.10.2018 року про суми, утримані із заробітної плати ОСОБА_5 вбачається, що за грудень 2017 року та січень 2018 року за виконавчим провадженням ВП 55247159 утримано 9 517 грн. 99 коп. (6928,27 грн. + 2589,72 грн.). За виконавчим провадженням ВП 55890756 квітень - вересень 2018 року утримано всього 27 864 грн. 77 коп. (а.с. 35).

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України (ст. 14 ЦПК України 2004 року) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Суду у справі Глоба проти України, nо. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України 2004 року, що діяв на момент видачі виконавчого листа, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частинами 1, 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 29.32. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа) виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Отже районний суд правомірно оформив та видав виконавчий лист, який, крім того, відповідає вимогам, викладеним у ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діла на момент видачі виконавчого документа).

При цьому колегія суддів вважає, що не вказівка у виконавчому листі, що виконується рішення апеляційного суду Черкаської області, після перегляду справи в апеляційному порядку, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказаний недолік може бути усунутий шляхом виправлення помилки.

Що стосується інших підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то вони поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Таких обставин під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції не встановлено

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2016 року про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі також непереконливе. Ця ухвала не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1, ст. 34 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавець може зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи і не враховуються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрінвестбуд» задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 січня 2019 року.

Судді