Провадження № 2-о/643/121/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Кіслової О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, назви об`єкту нерухомого майна та адреси його розташування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину, посвідчене 20 грудня 1963 року 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою, видане на ім`я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт, що дійсно назва об`єкту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 20 грудня 1963 року 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою, це 1/4 частина житлового будинку; встановити факт, що 1/4 частина житлового будинку, належна ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 20 грудня 1963 року 3-ю Харківською державною нотаріальною конторою, дійсно розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. провадження по цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.12.2018 р. до участі у справі в якості заінтересованої особи залучена Харківська міська рада.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Кіслова О.О. підтримали заяву у повному обсязі та просили задовольнити.

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» направили суду відзив, в якому просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що задоволення вимоги заявника про встановлення назви об`єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 не належить до повноважень суду в порядку окремого провадження. З приводу заявленої вимоги про встановлення факту належності ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 зазначили, що абзацом 25 п.3.3 Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 передбачено, що після набуття чинності ЦК з 1 січня 2004 року встановлення факту володіння особою будинком на праві власності в порядку окремого провадження не допускається. Згідно з абз. 1,5 п.9 зазначеного Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини відповідно до ст. 549 ЦК. Не допускається вирішення справи в порядку окремого провадження, якщо заява містить вимогу про визнання права, зокрема, права власності. Вимога про встановлення факту належності ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , не підлягає розгляду в порядку окремого провадження (а.с.58-60).

Заінтересована особа - Харківська міська рада направила суду відзив на заяву, в якій просила залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, назви об`єкту нерухомого майна та адреси його розташування без розгляду, оскільки має місце спір про право.

Заінтересована особа Третя Харківська державна нотаріальна контора направила суду лист, в якому просила розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку заявника та її представника адвоката Кіслової О.О., які заперечували проти залишення заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 липня 2017 року, державний нотаріус Третьої харківської державної нотаріальної контори Лебедєва Н.В. відмовила ОСОБА_1 у видачі на її ім`я Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку домоволодіння (або житлового будинку/житлових будинків), з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті її матері, гр. ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обгрунтування своєї постанови державний нотаріус посилається на те, що у наданому спадкоємицею правовстановлюючому документі на спадкове майно, а саме у свідоцтві про право на спадщину, виданого Третьою харківською державною нотаріальною конторою 20 грудня 1963 року за реєстровим № 2-2872, зазначено, що власницею вказаної частки спадкового майна є гр. ОСОБА_2 , а у свідоцтві про смерть спадкодавці її прізвище ОСОБА_3 , що викликає сумнів щодо належності спадкового майна померлій згідно вищевказаного правовстановлюючого документу.

Також у зазначеному документі невірно вказано адресу розташування спадкового майна, а саме зазначено, що воно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але АДРЕСА_1 , що підтверджується розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації «Про перейменування об`єктів топономіки м. Харкова» від 17.05.2016 року за № 181.

Крім того, у правовстановлюючому документі зазначено, що спадкове майно складається з 1/4 частки домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, але згідно даних комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» цей об`єкт нерухомого майна може бути домоволодінням, житловим будинком або житловими будинками, тобто остаточно назва цього об`єкту нерухомого майна на теперішній час не з`ясована. Таким чином, спадкоємиця не надала до нотаріальної контори належний правовстановлюючий документ на вказане спадкове майно (а.с. 21).

Таким чином, суд вважає, що вимога про встановлення факту належності ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 , не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, назви об`єкту нерухомого майна та адреси його розташування залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Третя Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, назви об`єкту нерухомого майна та адреси його розташування - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду складена 29 липня 2019 року.

Суддя Харченко А.М.