УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Мукачево Справа №303/7651/18

2/303/341/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3

про визнання об'єкта незавершеного будівництва спільною власністю подружжя, визнання права власності та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року у межах вищевказаної справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення за результатами судового розгляду даної справи може вплинути на її права та обов'язки.

Як на підставу для задоволення поданої заяви, ОСОБА_1 надала суду ряд копій судових рішень, з яких, за її доводами, випливає взаємопов'язаність справ. За доводами заявниці, учасники даної справи бажають поділити майно, за рахунок якого вона має намір поновити своє порушене право внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, в межах процедури виконавчого провадження.

Представник позивача та позивач в підготовче судове засідання не з'явилися, натомість від уповноваженого представника надійшли до суду заперечення на заяву. У поданих суду письмових запереченнях представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, з огляду на її безпідставність, з посиланням на те, що заявниця належним чином не обґрунтувала обставин відносно того, що рішення суду про поділ майна може вилинути на її права. Представник позивача також наголосила на тому, що ОСОБА_1 бажає стягнути кошти, присудженні їй із ОСОБА_3 за рахунок майна набутого під час шлюбу, що вважається спільною сумісною власністю подружжя, тобто і за рахунок майна позивача та відповідача по даній справі. Крім того, майно, що є предметом спору у даній справі не є заставним та не передано в іпотеку для забезпечення стягнення коштів на користь ОСОБА_1

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересівюридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, обов'язковою умовою для залучення до участі у справі третіх осіб є встановлення судом обставин, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. При цьому, залучення таких осіб до участі у справі є правом, а не обов'язком суду.

Зі змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод випливає, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Предметом спору по справі, яка розглядається судом тобто матеріально - правовим об'єктом з привиду якого виникло конфліктне правовідношення між учасниками справи є нерухоме майно.

Фактичний аналіз змісту поданих ОСОБА_1 рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 березня 2017 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року та постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року свідчить про те, що вказані судові акти стосуються правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідачем по справі) з приводу відшкодування збитків, і не пов'язані із предметом спору по даній справі. Отже, вищенаведені судові рішення не стосуються спірного майна, з приводу якого заявлено даний позов. Також слід зазначити, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 майно залишається у власності відповідача по справі, і ОСОБА_1 може відновити свої порушені права за рахунок майна (в точу числі), яке знаходиться у фактичному володінні боржника.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для залучення до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_1, оскільки рішення в справі не може вплинути на її права та обов'язки, у тому числі щодо вирішення питання про відшкодування збитків.

Також слід констатувати, що участь ОСОБА_1 у справі у якості третьої особи жодним чином не може вплинути на правильність вирішення справи, предметом позовних вимог по якій є визнання об'єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та поділу їх майна.

ОСОБА_1 не надано суду достатніх переконливих доказів, з посиланням на відповідні норми матеріального права у підтвердження того, що рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки, а також не вказано, які саме права та обов'язки, як третьої особи, можуть бути порушені внаслідок ухвалення судового рішення по справі.

В свою чергу, відмова в залученні до розгляду справи третьої особи у спірній по справі ситуації не може вважатися обмеженням у доступі до правосуддя з урахуванням обставин, що зумовлюють підстави та порядок залучення третіх осіб до участі у справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 53, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволення заяви ОСОБА_1 - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость