Провадження 2/235/817/19
Справа 235/1404/19
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Чичеков Савелій Федорович, про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27 лютого 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Чичеков Савелій Федорович, про визнання довіреності недійсною.

В огрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 0,1975 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Державного акту на право власності серії НОМЕР_4.

З власних джерел їй стало відомо, що 25 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чичековим С.Ф. посвідчено довіреність (НМІ 708429), довіреність видана на ім’я відповідача ОСОБА_2 з правом управляти та розпоряджатися (продати, обміняти) належну їй на праві власності земельну ділянку.

Ймовірно, її підпис було підроблено, вона жожного разу не перебувала за аресою: пр. Миру, 58/95, смт. Мангуш, Мангушського район, Донецької області, де була посвідчена довіреність, особи.

Внаслідок незаконних дій нотаріуса Чичекова С.Ф. на підставі посвідченої ним довіреності було вчинено відчуження належної їй земельної ділянки за договором купівлі0продажу від 11.09.2017 року.

24.09.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області задовольнив її заяву про витребування доказів шляхом їх витребування у приватного нотаріуса Чичекова С.Ф.

На виконання ухвали суду приватний нотаріус повідомив, що довіреність не посвідчував, а тільки підготував її проект, який згодом знищив.

Але перевіркою Міністерства юстиції України та рішенням Першотравневого районного суду Донецької області у справі № 2/241/515/2018 від 29.12.2018 року встановлено, що 25.08.2017 року приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф. була посвідчена довіреність без права передоручення, яка зареєстрована в реєстрі № 1866 від імені ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_2, якою вона уповноважує останнього управляти та розпоряджатися зазначеною земельною ділянкою.

Просить суд визнати недійсною довіреність від 25.08.2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Чичековим С.Ф., номер в реєстрі нотаріальних дій 1866 від імені ОСОБА_1 на ім’я ОСОБА_2, судові витрати покласти на відповідача.

27 лютого 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

28 лютого 2019 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

19 березня 2019 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

19 березня 2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 17 квітня було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Третя особа приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Чичеков С.Ф. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення, згідно яким зазначив, що 25.08.2017 року був вихідним днем, він знаходився на роботі. На підставі наданих фотокопій паспорту гр. ОСОБА_1 та державного акту на право власності на земельну ділянку ним був підготовлений проект довіреності. Через деякий час з’явилась жінка, яка представилась, як ОСОБА_1, вона також ознайомилась з текстом довіреності, на його прохання надати паспорт, вона відповіла, що залишила його а машині і зараз принесе, попросила сфотографувати довіреність. Коли вона вийшла, то він роздрукував довіреність на бланку, але жінка вийшла за паспортом і більше не поверталась. В кінці робочого дня він порвав документи надані йому юристом, примірники довіреності, які не були підписані, ні посвідчені, витяги з реєстру довіреностей і викинув все у сміття. Питання скасування довіреності в реєстрі довіреностей він випустив з виду. В реєстрі вказана довіреність була скасована 10.09.2018 року заявою ОСОБА_1, а що стосується фотокопії довіреності,то вона є підробленою. 05.09.2018 року згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13671154 від 05.09.2018 року,право власності на вказану земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_3.

В позовній заяві позивач просила вирішити питання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від її імені в якості довірителя на довіреності НМІ № 708427 від 25.08.2017 року?»

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В зазначеному випадку для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. В заяві про призначення експертизи позивач не зазначив, експертам якої установи він просить доручити проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту

судових експертиз (84112, м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Мангушського районного нотаріального округу Чичеков Савелій Федорович, про визнання довіреності недійсною судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького наукового-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис від її імені в якості довірителя на довіреності НМІ № 708427 від 25.08.2017 року?.

В распорядження експертів направити копію вказаної ухвали від 14 травня 2019 року та матеріали цивільної справи № 235/1404/19 (провадження № 2/235/817/19), на а.с. 6 якої міститься фотокопія довіреності від 25.08.2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз’яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2.

Третя особа: Приватний нотаріус Чичеков Савелій Федорович, місце знаходження проспект Миру, 58/95, прим. 9, смт. Мангуш, Мангушського району, 87400.

Повний текст ухвали складено 14.05.2019 року.

Суддя: