Справа №289/695/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Прядка А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ «Вишевичі» Прядко А.М. заявив відвід колегії суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою апеляційного суду від 20 червня 2019 року заявлений представником ТОВ «Вишевичі» Прядко А.М. відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України. Питання про відвід судді Борисюка Р.М. не вирішувалось, оскільки згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 р. суддя Борисюк Р.М. вилучений та замінений на суддю Микитюк О.Ю.

Перевіривши доводи заяви представника ТОВ «Вишевичі» про відвід суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. та ознайомившись з матеріалами справи, а також з мотивами, наведеними колегією суддів в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 20.06.2019 про необґрунтованість заявленого відводу, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід суддів з огляду на наступне.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, мотиви заявленого відводу є необґрунтованими, що не перешкоджає колегії суддів продовжувати розгляд справи у складі суддів, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» Прядка А.М. про відвід суддів Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. - відмовити.

Справу № 289/695/18 передати для продовження розгляду складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: