Справа №173/918/19
Провадження №2-зз/173/2/2019
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої F судді Петрюк Т.М.

При секретарі F Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1, з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок F 26, розташований по вул. Залізничній в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2006 року по справі F 2-419, внесеною до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та зареєстрованою 28.03.2006 17:40:14 за F 3027661 Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне: 09.03. 2006 року за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі F 2-419 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння F 26 по вул.. Залізничній в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області було накладено арешт на зазначений будинок.

За рішенням суду у задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування домоволодіння було відмовлено.

18.03.2006 року вказане домоволодіння було продане нею ОСОБА_4, згідно договору купівлі-продажу F 553. На момент укладення договору ухвала суду від 09.03.2006 року не була зареєстрована у Державному реєстрі по невідомим причинам. В результаті чого договір купівлі-продажу був безперешкодно укладений.

Після набрання рішенням законної сили ухвала суду про накладення арешту на домоволодіння не була скасована, чим на даний час обмежуються права нового власника будинку, що й стало причиною звернення до суду.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2006 року встановлено, що був накладений арешт на домоволодіння ( будинок з господарськими спорудами), розташований за адресою: F 26 по вул. Залізничній в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ( на даний час ОСОБА_5Ю.) про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що згідно ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ( на даний час ОСОБА_5Ю.) про визнання недійсним договору дарування була залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Дана ухвала набрала законної сили, так як не оскаржена та не скасована.

За даних обставин підстави в подальшому існуванні заходу забезпечення позову у вигляді арешту вищезазначеного домоволодіння відпали.

При постановлені ухвали про залишення позовної заяви без розгляду судом не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи той факт, що на даний час права та обов'язки учасників спору вирішені, таким чином відпали підстави для подальшого існування засобів забезпечення позову. За даних підстав суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та скасувати заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2019 року у справі F 2-419, знявши арешт з домоволодіння ( будинку та господарських споруд), розташованих за адресою вул. Залізничній в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з домоволодіння (будинку та господарськими спорудами) F 26, розташований по вул. Залізничній в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2006 року по справі F 2-419, внесеною до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та зареєстрованою 28.03.2006 17:40:14 за F 3027661 Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала складена 08.05.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 08.05.2019 року

Оприлюднена: 14.05.2019 року

Дата набрання законної сили : 24.05.2019 року