Провадження № 2/643/1096/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого - судді Харченко А.М.,

за участю секретаря - Горборукової М.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Фесенко С.В.

представника відповідача адвоката Петросян А.Г.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньотранспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 85738 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 03.12.2018 року суд перейшов від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучене Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» та витребувана з архіву суду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 направив суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки він не згодний зі Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, наданим позивачем ОСОБА_1 . Зокрема, не згоден з визначенням вартості відновлювального ремонту автомобіля FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , який складає майже його ринкову вартість. Також в Звіті не було враховано фізичний знос автомобіля та його складників за 6 років, що, на думку відповідача, суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24 листопада 2003 року. Експертизу просив провести в ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Представник відповідача адвокат Петросян А.Г. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи та зазначив, що витрати на оплату експертизи будуть здійснені відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фесенко С.В. в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи, про що надали письмові пояснення, та вважали, що Звіт про оцінку вартості збитків відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Крім того, відповідач мав можливість бути присутнім під час складання Звіту.

Відповідно до вимог ч.2 п. 8 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньотранспортною пригодою, судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення наступні питання, попередивши виконавців про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України:

1.Яка сума матеріальної шкоди завдана ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 червня 2018 року?

2.Встановити вартість автомобілю FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент заподіяння шкоди, тобто на 13 червня 2018 року?

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/8264/18 та цивільної справи № 643/12372/18.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.