overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 202/6217/18
Провадження F 2/202/568/2019
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22.04.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_6, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову, представника відповідача ОСОБА_5, яка наполягала на прийнятті зустрічного позову і обFєднанні в одне провадження з позовом ОСОБА_3, оскільки вони взаємоповFязані між собою, вважає необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду із первісним та обFєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предFявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповFязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповFязані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає необхідним обFєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 із первісним позовом ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, F

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, обFєднати із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою в одне провадження.

Вручити копію зустрічної позовної заяви відповідачу за цим позовом та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на зустрічний позов.

Позивачеві за цим позовом запропонувати до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2019 року

м. Харків

Справа F 639/5311/18

Провадження F 22-ц/818/2403/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року у складі судді Труханович В.В.,

у цивільній справі F639/5311/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повFязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2019 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа F 346/831/19
Провадження F 2/346/1032/19
УХВАЛА

14 травня 2019 р.

м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Беркещук Б.Б.

з участю: секретаря: Матушевської Г.Д.

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 не з»явились, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зFявився, про дату, час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, однак відсутні відомості про вручення йому повідомлення .

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного, а також у звязку із тим, що неявка сторін у підготовче засідання позбавила суд можливості з»ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання батьківствана 01 липня 2019 року 11:15 год

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер 235/7686/18 Номер провадження 22-ц/804/1406/19
Єдиний унікальний номер 235/7686/18
Номер провадження 22-ц/804/1406/19
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2019 року по справі № 235/7686/18 за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 17 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 17 квітня 2019 року отримана позивачем 10 травня 2019 року, а відповідачем копія ухвали від 17 квітня 2019 року разом з копією апеляційної скарги отримана 10 травня 2019 року.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/6873/19
Номер провадження: 22-ц/819/992/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 05 квітня 2019 року за заявою Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2019 року. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 30 травня 2019 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 621/2179/18

Провадження № 22-ц/818/2793/19

13 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року (суддя Овдієнко В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 березня 2019 року (суддя Овдієнко В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 травня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
"15" травня 2019 р. Справа № 363/847/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Садова, 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07355),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Житлово-комунальне підприємство «Поліське» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 заборгувала ЖКП «Поліське» оплату за житлово-комунальні послуги у розмірі 28 740 грн. 75 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, вул. Садова, 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, 07355).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині F ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження F2-во/200/62/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

13 травня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа F ОСОБА_3 «про визнання недійсним договору», F

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

09 квітня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа F ОСОБА_3 «про визнання недійсним договору» повернуто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2018 року.

Згідно з ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, потрібно вважати вірним загальну площу нежитлового приміщення у будівлі торгівельно-комерційного призначення літ.Л-4 на І-му поверсі, за договором оренди укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.03.2017 року таку, як «113,2 кв.м.», замість зазначеної невірної площі «226,4 кв.м.», по всьому тексту рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа F ОСОБА_3 «про визнання недійсним договору», не змінюючи його змісту.

По всьому тексту рішення вважати вірним загальну площу нежитлового приміщення у будівлі торгівельно-комерційного призначення літ.Л-4 на І-му поверсі, за договором оренди укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.03.2017 року таку, як «113,2 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/941/18

2/330/22/2019

"10" травня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання неукладеним Кредитного договору від 15.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Банк «Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Банк «Юнісон» про визнання недійсним кредитного договору від 15.02.2016 року.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ « Банк «Юнісон» про визнання недійсним кредитного договору від 15.02.2016 року була обFєднана в одне провадження з за позовною заявою ПАТ « Банк «Юнісон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено на підготовче судове засідання на 01.08.2018 року.

До суду надійшла ще одна зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання неукладеним Кредитного договору від 15.02.2016 року.

04.04.2019 року ухвалою суду зазначена заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Ухвала суду від 04.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху була направлена відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представнику, адвокату ОСОБА_3, яка була отримана ними відповідно до поштового повідомлення 13.04.2019 року та 18.04.2019 року.

15.04.2019 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2В до Якиміського районного суду надійшло поштою пояснення щодо звільнення від сплати судового збору.

Станом на 10.05.2019 року, з урахуванням вихідних та святкових днів, вимоги зазначеної ухвали від 04.04.2019 року не виконані та зазначені недоліків позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України об»єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні F до початку розгляду справи по суті у кожній справі.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про визнання неукладеним Кредитного договору від 15.02.2016 року, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нестеренко Т.В.
Справа № 316/888/19
Провадження № 2/316/555/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 13-15 годину 28.06.2019 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пFяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пFятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу- заперечення протягом пFяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа F 527/265/19
провадження F 2/527/322/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

при секретареві судового засідання - Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу F527/265/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, не зFявилася подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримувала, просила задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не зFявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зFявився в судове засідання, не подав відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд F

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу F провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук