Справа № 127/6059/19
Провадження 2/127/838/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 F адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

13.05.2019 року на адресу від представника позивача ОСОБА_1 F адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, у якій адвокат просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Вінниця, провул. І.Миколайчука (ОСОБА_4), 6/38 та заборонити її відчуження.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зокрема, про визнання за нею права власності на 2/3 ідеальну частку в квартирі FАДРЕСА_1. 15.04.2019 року відповідач поміняв замки у вхідних дверях спірної квартири та не впускає її з дитиною в квартиру, не дозволяє взяти речі, а саме умисно позбавляє правом користування квартирою та особистим майном. Однак неодноразові звернення в правоохоронні органи та органи місцевої влади не припиняють протиправних дій відповідача.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2019 року в справі F127/12230/19 було видано обмежувальний припис та зобовFязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном, а саме квартирою за адресою: м. Вінниця, пров. І.Миколайчука, 6/38 (допустити позивачку з дитиною до проживання), однак відповідач ОСОБА_3 не виконує вказане рішення суду.

Крім того, ОСОБА_3 має документи на спірну квартиру, які дозволяють йому здійснити її відчуження без дозволу позивача, оскільки відповідно до Інформаційної довідки F165707916 від 07.05.2019 року та Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири значиться ОСОБА_3 та 12.12.2018 року з квартири були зняті обтяження (припинена іпотека). При цьому шлюб між сторонами розірваний та ОСОБА_3 може самостійно відчужити спільну квартиру, чим зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз'яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України F9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, в разі ухвалення такого на користь позивача.

У заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру за адресою: м. Вінниця, провул. І.Миколайчука (ОСОБА_4), 6/38, оскільки відповідач чинить позивачці перешкоди в користуванні спірною квартирою, не допускає її з дитиною до квартири, змінив замок у вхідних дверях спірної квартири, а тому може відчужити спірну квартиру.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та надані докази, суд дійшов висновку, що наявні підстави для забезпечення позову.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що між сторонами наявний спір про поділ майна подружжя і предметом даного спору є квартира за адресою: м. Вінниця, провул. І.Миколайчука (раніше ОСОБА_4), 6/38, яка придбана сторонами в період шлюбу згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2005 року на імFя відповідача ОСОБА_3 (а.с. 13-15).

Згідно Інформаційної довідки F165707916 від 07.05.2019 року та Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірної квартири за адресою: м. Вінниця, провул. І.Миколайчука (раніше ОСОБА_4), 6/38 значиться ОСОБА_3 та 12.12.2018 року з квартири були зняті обтяження (припинена іпотека).

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2019 року по справі F127/12230/19 видано обмежувальний припис починаючи з дня винесення рішення до закінчення шестимісячного строку до 07.11.2019 р. стосовно ОСОБА_3 та визначити заходи тимчасового обмеження його прав, а саме: зобовFязано кривдника ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном, що є обFєктом права спільної сумісної власності, а саме зобовFязати його усунути перешкоди в користуванні квартирою ОСОБА_1 та її неповнолітній дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою за адресою м. Вінниця, пров. І.Миколайчука (ОСОБА_4), 6, кв.38 (допустити ОСОБА_1 та її неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до проживання). ЗобовFязано кривдника ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном, що є особистою приватною власністю, а саме зобовFязати його усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та її неповнолітній дитині ОСОБА_5,14.08.2005року народження, особистим майном (одяг, навчальне приладдя, підручники, іграшки, косметика, предмети особистої гігієни, жіночі коштовності, тощо), які знаходяться в приміщенні квартири за адресою м. Вінниця, пров. І.Миколайчука (ОСОБА_4), 6, кв. 38.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру F38 по провул. І.Миколайчука (раніше ОСОБА_4), 6 та заборонити відповідачу ОСОБА_3 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна на користь інших осіб до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про поділ майна подружжя, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» F9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 F задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: м. Вінниця, провул. І.Миколайчука (раніше ОСОБА_4), 6, кв. 38, власником якої є ОСОБА_3 - до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Заборонити ОСОБА_3 укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна на користь інших осіб.

ОСОБА_4 ухвали надіслати сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.05.2019 року.

Суддя: