Справа № 201/6824/18
Провадження № 2-р/201/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано та ОСОБА_1, паспорт серії АН № 643686, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 13 листопада 2007 року, РНОКПП НОМЕР_1, прав власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 45,10 кв.м., яка складається з: коридору площею 4,80 кв.м., вбудованої шафи площею 0,80 кв.м., санвузлу площею 3,00 кв.м., кухні площею 7,50 кв.м., житлової кімнати площею 10,30 кв.м., житлової кімнати площею 17,00 кв.м., лоджії 1,70 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

У подальшому 22 лютого 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року в частині того, що за ОСОБА_2 припинено право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, а отже така, що втратила право проживання та користування даною квартирою. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що ним було подано заяву до органу реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР про зняття з реєстрації відповідача, але йому було відмовлено, оскільки не зрозуміло з рішення суду, що припинення права власності за нею це значить, що ОСОБА_2 втратила право користування та проживання в спірній квартирі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Враховуючи те, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року є не зрозумілим в частині, що стосується припинення права проживання та користування ОСОБА_2 спірною квартирою, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити та роз`яснити зазначене рішення суду у вищезазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Розяснити заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю в частині того, що за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинено право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, а отже вона є такою, що втратила право проживання та користування даною квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев