Справа № 367/3133/19
Провадження №4-с/367/47/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року Ірпінськийміський суд Київськоїобласті в складі:

Головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

представника скаржника Скалош С.

зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про арешт коштів боржника, стягувач: ПАТ «Укргазбанк», особа на рішення (дії) якої подається скарга: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду з даною скаргою на постанову приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про арешт коштів боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні приватного виконавця Трофименка Михайла Миколайовича перебуває виконавчий лист № 2-215/10 виданий Ірпінським міським судом Київської області 18.02.2011.

26 березня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках у всіх банках України.

11 квітня 2019 року скаржнику стало відомо, що на її рахунки накладено арешт. Вказана інформація їй стала відома після невдалої спроби зняття готівки в банкоматі.

Того ж дня вона звернулася в банк де їй надали копію постанови приватного виконавця про арешт банківських рахунків.

Вказує, що будь-яких процесуальних документів від приватного виконавця ні про відкриття виконавчого провадженні, ні про арешт коштів вона не отримувала.

Водночас, як вбачається з довідки АТ «Альфа-Банк» від 11.04.2019 вона має відкритий рахунок № НОМЕР_1 для виплати заробітної плати та приватним виконавцем накладено арешт по даному рахунку.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 16.04.2019 вбачається, що вона має картку НОМЕР_2 , на яку зараховується соціальна допомога, на дану картку накладено арешт.

Отже, приватним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунки, на які зараховується заробітна плата та соціальна допомога.

Зважаючи на те, що накладений на рахунки в банку арешт унеможливлює отримання нею будь-яких коштів, в тому числі заробітної плати та соціальної допомоги, вважає, що постанова в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату та соціальну допомогу, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» та на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» повинна бути скасована.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 26.03.2019 по ВП № 58311058 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», та соціальну допомогу, шо міститься на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «Укргазбанк» просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Суду пояснив, що постановою приватного виконавця від 26.03.2019 арештовано кошти боржника окрім тих, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 . При цьому, якщо банком при виконанні постанови виконаця, не було враховано викладене в постанові застереження, виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи. Дії приватного виконавця є законними, вони вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства України. Станом на теперішній час рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.04.2010 р. про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 не виконано. Боржник ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду. Крім того, відсутні дані, що арешт накладено саме на зарплатний рахунок.

В судове засідання приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення від приватного виконавця за змістом яких вказує, що відомості про спеціальний режим використання та/або звернення стягнення щодо рахунків НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» відсутні. З доданих до матеріалів скарги доказів не вбачається, що ці рахунки скаржником використовуються лише для зарахування заробітної плати та соціальної допомоги. Дії вчинені ним щодо накладення арешту на рахунки боржника відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги зазначені в скарзі не підлягають до задоволення.

Суд, вислухаши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Трофименка Михайла Миколайовича перебуває виконавчий лист № 2-215/10 виданий Ірпінським міським судом Київської області 18.02.2011.

26 березня 2019 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 58311058 винесено постанову про арешт коштів боржника відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках у всіх банках України. Також згідно вказаної постанови встановлено, що згідно виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області № 2-215/2010 виданого 18.02.2011 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь АТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 258-Ф/07 від 09 листопада 2007 року в сумі 7 822,14 доларів США та штрафні санкції 6 527,49 грн., судові витрати в розмірі 631,55 гривень, витрати на розміщення оголошення в газеті в розмірі 420 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 315,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Як вбачається з довідки АТ «Альфа-Банк» від 11.04.2019 скаржник має відкриті рахунки в банку №№ НОМЕР_1 , 6179, НОМЕР_4 .

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 16.04.2019 вбачається, що скаржник має картку № НОМЕР_2 , на яку зараховується соціальна допомога.

Також згідно виписки по рахунку скаржника № НОМЕР_5 в АТ «Альфа-Банк» сформованої за період з 03.12.2018 по 29.05.2019 встановлено, що на даний рахунок ОСОБА_3 зараховувалась заробітна плата.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

У відповідності з ч. ч. 1-2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи) боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за змістом частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обгрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного оскільки в судовому засіданні встановлено, що заробітна плата скаржнику ОСОБА_3 нараховувалась на відкритий у АТ «Альфа-Банк» рахунок № НОМЕР_5 , то суд не вбачає підстав для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 26.03.2019 року по ВП № 58311058 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 . Скаржником не додано до позовної заяви доказів, а представником скаржника, в свою чергу, не доведено в судовому засіданні, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий в «Альфа-Банк» є зарплатним.

При цьому, оскільки на рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» скаржнику дійсно нараховується соціальна допомога, то суд вважає, що звернення стягнення на неї призводить до порушення конституційних прав ОСОБА_3 , а тому в цій частині постанову приватного виконавця слід скасувати.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 26.03.2019 року по ВП № 58311058 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти а саме: соціальну допомогу, що міститься на рахунку № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» та ім`я ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

В іншій частині скарги,- відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду

Суддя: Л.П. Саранюк