Справа № 214/3234/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку виконання подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа F2-1558/09, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 7886,57 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Вимоги подання обґрунтовано тим, що на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2009 року, видано виконавчий лист F2-1558/09, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовFязаний сплатити борг у розмірі 7886,57 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що з 20.05.2016 року на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження F51173659 з виконання зазначеного виконавчого листа. З 30.05.2016 року це виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Збітнєвої К.В., яка на теперішній час перебуває у декретній відпустці, тому воно перейшло на виконання державному виконавцю Чемикос К.С. 24.12.2017 року державним виконавцем Чемикос К.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого документу направлена стягувачу, проте ним не отримана. Тобто, при пересилці поштою виконавчий лист втрачено. Також, державного виконавця Чемикос К.С. було звільнено. З метою поновлення законних прав стягувача на стягнення боргу за виконавчим листом F2-1558/09 виникла необхідність у поданні про видачу його дублікату, у звFязку з чим, державний виконавець Захаренко К.С., у чиєму провадженні на теперішній час перебуває вказане виконавче провадження, звернулась до суду.

Державний виконавець, представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зFявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За цих обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішити за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши вимоги подання, письмові матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 17.09.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 7886,57 грн. в рахунок погашення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с.4).

Як видно з довідки від 02.05.2019 року, виданої Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільна справа F2-1558/09 за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, була знищена після закінчення строків зберігання (а.с.3).

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предFявлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можливо звернутись лише в межах строків предFявлення його до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно зі ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предFявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» F606-ХІV від 21.04.1999 року,рішення суду може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 вказаного вище Закону, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень F з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як видно з подання державного виконавця, виконавчий лист у вказаній цивільній справі видано судом 23.05.2011 року, тобто після закінчення строку предFявлення його на виконання.

Окрім того, звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилався на те, що 24.12.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, разом з оригіналом виконавчого листа, однак під час пересилки виконавчий документ було втрачено. Натомість, до подання не надано жодних доказів в підтвердження дійсності прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, направлення виконавчого листа стягувачу, що виключає можливість перевірки достовірності наведених державним виконавцем доводів. Поміж іншим, в рахунок доведення посилань на вжиття державним виконавцем всіх можливих заходів щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа, останнім також суду не надано.

Вказані обставини в їх сукупності приводять суд до переконання про відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для видачі дублікату виконавчого листа, у звFязку з чим в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа F залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Чернова