_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/900/19
УХВАЛА

30.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову по цивільній справі №520/21478/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №340;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на дачний будинок АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 13962689, та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.03.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №337;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку АДРЕСА_2 за кадастровим номером НОМЕР_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 13962143, та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. за реєстровим №1453;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на дачний будинок АДРЕСА_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. від 05.12.2017 року за індексним №38538205 та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. за реєстровим №1455;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_2 за кадастровим номером НОМЕР_1 , прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л. 05.12.2017 року за індексним №38539652 та скасувати відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 дачний будинок АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14 січня 2019 року до суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків поданої заяви до якої надано оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 7400 гривень 40 копійок.

Оглянувши надані до суду документи, судом встановлено, що позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 29 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.02.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

25.06.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/21478/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- накладено арешт на дачний будинок АДРЕСА_1 , загальною АДРЕСА_4 121,8 АДРЕСА_3 дорозі, реєстраційний номер нерухомого майна 01, який належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; реєстраційний номер нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна дачного будинку АДРЕСА_6 , реєстраційний номер нерухомого майна 01, який належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки № НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; реєстраційний номер нерухомого майна 01, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

29.07.2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по вказаній справі, в рамках якої були вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.07.2019 року.

Так, у заяві представник відповідача просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Київського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 5656734 гривні 00 копійок.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення позову, представник відповідача зазначила, що вжитими заходами забезпечення позову щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 дорозі, реєстраційний номер нерухомого майна 01; та земельної ділянки № НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ; реєстраційний номер нерухомого майна 01;порушуються права ОСОБА_1 , як власника цього майна.

Як стверджує представник відповідача, з 05 грудня 2017 року власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , за договорами купівлі-продажу, посвідченими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., за реєстраційними номерами 1453 та 1455 відповідно, є ОСОБА_1 .

Отже, відповідач, як єдиний власник спірного майна з грудня 2017 року, мав реальну можливість відчужити дане майно будь-якими способами, що передбачені чинним законодавством, однак, станом по теперішній час, останнім не було вжито жодних заходів для відчуження даного майна.

Крім того, представник зазначає, що накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії шляхом забезпечення позову, на майно, що є предметом позову унеможливлює розпорядження нерухомим майном відповідачем, що може призвести до негативних наслідків, які в свою чергу можуть нанести шкоду нерухомому майну, посилаючись на те, що у зв`язку із забороною вчиняти будь - які дії щодо об`єкту нерухомого майна, законний власник ОСОБА_1 не може забезпечити належне утримання даного об`єкту нерухомості, здійснювати заходи щодо збереження елементів конструкцій будинку, належного стану земельної ділянки та/або його охорони.

У зв`язку з чим, представник відповідача посилається на те, що вжите судом забезпечення позову може призвести до того, що на момент прийняття рішення, дачний будинок та земельна ділянка буде в незадовільному стані, оскільки через судову заборону неможливо буде забезпечити належне збереження нерухомого майна, воно може бути знищено природними чинниками. Також неналежне використання/зберігання даного будинку та земельної ділянки може негативно вплинути на збереження майна з соціально побутової сторони, оскільки є загроза скупчення на об`єкті нерухомості соціально неблагополучних суб`єктів (безпритульних, осіб з кримінальним минулим), котрі, своїми неправомірними діями можуть призвести до знищення майна в цілому, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до наданого позивачем висновку про незалежну оцінку вартості дачного будинку загальною площею 121,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом позову, визначено ринкову вартість об`єкта у розмірі 723610,00 грн. станом на 11 січня 2019 року.

Згідно з наданим позивачем звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом позову, визначено ринкову вартість об`єкта у розмірі 4933124,00 грн. станом на 11 січня 2019 року.

Отже, як стверджує представник відповідача, загальна вартість нерухомого майна яке є предметом спору складає 5656734,00 грн.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що відсутні відомості про матеріальний стан позивача, оскільки відповідач у зв`язку з вжитими судом, за клопотанням позивача, забезпеченнями позову може понести значні збитки у випадку відмову у позові, представник відповідача Мороз ОСОБА_7 просить суд вжити зустрічні заходи забезпечення позову у вищевказаний спосіб.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Нормами ЦПК України не встановлено обов`язковість розгляду питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, в судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши надану до суду заяву, суд вважає за необхідне здійснити розгляд питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, за наявними документами в матеріалах справи, які слугували вирішенню питання про забезпечення позову, без виклику сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника відповідача про вжиття зустрічного забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття зустрічних заходів забезпечення позову, судом враховується, що під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, постановлені ухвалою суду від 17.07.2019 року, суд встановив, що між сторонами по справі виник спір стосовно нерухомого майна, а саме:

- дачного будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 121,8 кв.м.;

- земельної ділянки АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

З наданих до суду документів вбачається, що вказане нерухоме майно належало на праві власності ОСОБА_3 , яке надалі було неодноразово відчужено, та останнім власником майна є відповідач по справі ОСОБА_1 .

Позивач вважаючи, що договори купівлі-продажу на підставі яких вказане нерухоме майно вибуло з її власності, укладені з порушенням норм чинного законодавства, просить суд визнати їх недійсними, та витребувати нерухоме майно на її користь в цій справі.

З метою попередження ускладення виконання майбутнього рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, оскільки спір стосується спірних об`єктів нерухомості, судом було постановлено вказану ухвалу.

Суд приймає твердження відповідача ОСОБА_1 , який є власником на цей час вказаного майна, що вжиті судом заходи забезпечення позову, на майно, що є предметом позову унеможливлює розпорядження нерухомим майном відповідачем, що може нанести шкоду нерухомому майну, оскільки власник ОСОБА_1 не може забезпечити належне утримання даного об`єкту нерухомості, здійснювати заходи щодо збереження елементів конструкцій будинку, належного стану земельної ділянки та/або його охорони.

Одночасно суд враховує, що позивачем особисто не надано до суду відомостей щодо свого майнового стану, наявності у власності іншого майна, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, з урахуванням викладеної позивачем у позові особисто інформацією, що нею позичені грошові кошти у борг.

Судом враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням відсутніх відомостей щодо матеріального стану позивача, що в свою чергу є одним з обов`язкових критеріїв для обов`язкового вжиття судом зустрічних заходів забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України, з метою попередження заподіяння шкоди відповідачеві внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.07.2019 року, та з метою їх можливого відшкодування, суд вважає за необхідне згідно ст. 154 ЦПК України забезпечити відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом вжиття зустрічного забезпечення позову, шляхом покладення на позивача ОСОБА_3 зобов`язання внесення грошових коштів у зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду, у розмірі, який дорівнює ринковій вартості спірного нерухомого майна, а саме в загальній сумі 5656734 гривні 0 копійок (4933124 НОМЕР_4 ), встановивши строк для здійснення цих дій терміном в п`ять днів з дня постановлення ухвали суду, а саме до 05 серпня 2019 року включно.

Щодо вартості спірного майна, судом враховуються надані позивачем особисто до позову документи на підтвердження ринкової вартості спірного нерухомого майна, у відповідності до яких:

- згідно звіту про незалежну оцінку вартості об`єкту нерухомого майна від 11.01.2019 року, виготовлений ТОВ «Проффер», ринкова вартість спірного дачного будинку, загальною площею 121,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11.01.2019 року складає в сумі 723610 гривень;

- згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, від 11.01.2019 року, виготовлений ТОВ «УкрПрофі», ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 11.01.2019 року, складає в сумі 4933124 гривні.

Також вирішуючи питання щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, судом враховується, що вимоги позивача стосуються визнання договорів купівлі-продажу недійсними, у тому числі договори, на підставі яких ОСОБА_1 придбав вказане спірне нерухоме майно, а ОСОБА_3 в свою чергу продала.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що вжиття заходів зустрічного забезпечення позову також не ускладнює рішення суду, у разі задоволення позовних вимог позивача, оскільки в такому разі, з урахуванням застосування реституції в якості наслідків недійсності правочинів, сторони правочинів, визнаних недійсними, у відповідності до ст. 216 ЦК України, зобов`язані повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-154, 261, 352, 354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідні положення, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття зустрічного заходу забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи зустрічного забезпечення позову по цивільній справі №520/21478/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, шляхом:

- Визначити ОСОБА_3 , РНКОПП НОМЕР_5 , розмір зустрічного забезпечення в сумі 5656734 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 00 копійок та зобов`язати ОСОБА_3 сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач:ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення позову, тобто до 05 серпня 2019 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_3 у вказаний строк, тобто до 05 серпня 2019 року включно, надати до суду документи, що підтверджують сплату суми зустрічного забезпечення.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення суддею.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 30 липня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.