Справа №:334/5459/18
Провадження №: 2/755/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання позивача ОСОБА_3 надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання про обставини, що мають значення для справи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не видаляючись до нарадчої кімнати на місці ухвалив провести підготовче засідання у справі за відсутності відповідача та його представника, враховуючи повторну неявку сторони відповідача до суду (11.12.2018 року та 10.01.2019 року), наявність даних про належне повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи, а також з огляду на положення ч. 3 ст. 189 ЦПК України щодо строків проведення підготовчого засідання. Крім того, постановляючи відповідну ухвалу суд прийняв до уваги положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати відповідь на поставлені 08.10.2018 року у відзиві на позовну заяву запитання про обставини, що мають значення для справи.

Вимоги клопотання мотивовано положеннями ст. 93 ЦПК України і відповідач вказує, що 08.10.2018 року він у своєму відзиві на позовну заяву поставив позивачці 10 запитань про обставини, що мають значення для справи. 22.10.2018 року позивачкою суду було надано відповідь на відзив та заяву про уточнення позовних вимог, однак ані відповідей на поставлені запитання у формі заяви свідка, ані повідомлення про обставини для відмови від відповіді надано не було.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що фактично питання позивачці поставлені не були, оскільки відповідач в описовій частині відзиву на позовну заяву зазначив, що «бажає» поставити питання, однак в прохальній частині відзиву на позов цих питань не зазначив. За таких обставин сторона позивача вважає, що відповідні питання взагалі поставлені не були. Представник зазначає, що позивачка відмовляється надавати відповідь на поставлені відповідачем питання та не може дати відповіді на ці питання, оскільки ці питання не стосуються позовних вимог та обставин, які відповідають цим позовним вимогам. Крім того, представник зазначає, що позивачка у своїх вимогах ніяким чином не враховує власні кошти для визначення своєї частки у спільному майні, а просить лише розділити майно порівну, а стосовно найкращого поділу майна, це питання неодноразово обговорювалось сторонами і поділ зазначений в уточненнях до позовної заяви.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2019 року до суду надійшли заперечення позивача, які також направлені на адресу відповідача, і зі змісту яких вбачається, що позивачка відмовляється відповідати на поставлені відповідачем 10 питань, оскільки вони не стосуються заявленого предмету позову і позивачка надала свою відповідь на відзив відповідача, де виклала свою позицію по справі.

Вивчивши зміст поставлених відповідачем до позивача питань, які містяться у змісті його відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позивачка обґрунтовано відмовилась від надання на них відповіді, оскільки жодне з них не стосується обставин, що мають значення для справи в межах заявленого предмету спору, тож відсутні правові підстави для зобов'язання позивача надати відповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 189, 197, 198, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зобов'язання позивача ОСОБА_3 надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання про обставини, що мають значення для справи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.01.2019 року.

Суддя -