overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2028/19
Провадження № 2/750/910/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа №750/2028/19

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

за участі: сторони не з»явились

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.12.2015 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки,спільне господарства не ведеться.

Позивач просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.12.2015 року, актовий запис №2542. Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Позивач не бажає примирення.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований 03 грудня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис №2542.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа F 523/9130/18
Провадження F 2/522/3910/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року призначена по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування майнової та моральної шкоди, які викликані заливом квартири FАДРЕСА_1, що належить позивачеві судово будівельно-технічна експертиза.

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідницькому центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С. (65011, м. Одеса, провулок Онілової, 8/10, 16А)

07 травня 2019 року матеріали справи надійшли до суду з висновком експерта.

Таким чином, в порядку статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2019 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська

08.05.2019
Справа № 219/4817/19
Провадження F2/219/1851/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ України», місцезнаходження: м. Київ, вул. Воровського, 24 корпус 1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2 про припинення Договору застави, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АІСЕ Україна», ТОВ «ОСОБА_2 Груп» про припинення Договору застави, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 позови до юридичних осіб предFявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб F підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ТОВ «АІСЕ Україна» (на момент укладення договору ПАТ «АІСЕ Україна») зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з договору застави від 24 березня 2011 року, останній укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «АІСЕ Україна», на даний час ТОВ «АІСЕ Україна». Тобто, основним відповідачем є ПАТ «АІСЕ Україна» на даний час ТОВ «АІСЕ Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Михайлівська, 12-Б.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу слід передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 27,31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ України», товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп», про припинення Договору застави, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пFятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа F 750/5332/19
Провадження F 2-о/750/104/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 295, 296 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. О.Кошового, 3/74) про визнання особи безвісно відсутньою,

заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 295, 296, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2019 на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати за участі двох присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1425/18
У Х В А Л А

13 травня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Міщенко К.М.

при секретарі Самсоновій І.В.

розглянувши заяву Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Національна академія сухопутних військ імені Петра Сагайдачного звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі за заявою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі. На підставу своїх вимог посилається на те, що ухвалою Тальнівського районного суду від 12.03.2019 року було закрито провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча завчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 12.03.2019 року провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, закрити.

При цьому в ухвалі суд зазначив, що провадження зарито на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, однак крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, то судовий збір в такому випадку поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Національної академії сухопутних військ імені Петра Сагайдачного про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа F 724/2151/18
Провадження F 2/724/156/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

14 травня 2019 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про скасування рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2019 року провадження у справі зупинено, у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 травня 2019 року на адресу Хотинського районного суду надійшов висновок експерта ОСОБА_2 за вих. № 07/3 від 22 квітня 2019 року про проведення будівельно-технічної експертизи, яка була призначена згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2019 року.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випаду призначення судом експертизи, на час проведення експертизи, як встановлено нормою пункту 5 частини 1 статті 252 та пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки на адресу Хотинського районного суду надійшов висновок експерта ОСОБА_2 за вих. № 07/3 від 22 квітня 2019 року про проведення будівельно-технічної експертизи, тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про скасування рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Малинці в особі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про скасування рішення Малинецької сільської ради від 27 червня 2018 року № 07-17/18.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2019 року о 11.00 год., у судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа F2-387/05
Провадження F2-во/461/13/19
УХВАЛА

про виправлення описки

13.05.2019 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Городецької Л.М., з участю секретаря судового засідання Думича Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву МосквFяк Ю.М. про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

13.05.2019 року МосквFяк Ю.М. звернувся до суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2017 року про скасування заходів забезпечення позову. Стверджує, що у вказаній ухвалі невірно вказано рік винесення ухвали про забезпечення позову, замість 2003 F 2017.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22 серпня 2017 року по справі F 2-387/05, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону Першій Львівській державній нотаріальній конторі та ЛОДКБТІ та ЕО проводити будь F які дії по відчуженню даного житлового приміщення.

Однак, у резолютивній частині ухвали здійснено технічну описку, невірно вказано рік винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, замість 2003 вказано 2017.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду слід виправити описку, допущену при написанні такого.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву МосквFяка Ю.М. про виправлення описки, задовольнити

Виправити описку допущену в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2017 року у справі F2-378/05 (Провадження F2-зз/461/25/17), шляхом викладу абзацу другого її резолютивної частині наступним чином:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 22 серпня 2003 року по справі F 2-387/05, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону Першій Львівській державній нотаріальній конторі та ЛОДКБТІ та ЕО проводити будь F які дії по відчуженню даного житлового приміщення F скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Городецька
Дата документу 15.05.2019
Справа № 501/1382/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Чорноморського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява Чорноморського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Чорноморського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області на 09.45 год. 27 травня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/395/19

Номер провадження 22-ц/824/7925/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Березняки», про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 26 червня2019 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І. М. Вербова

Судді: В. В. Саліхов

О. В. Шахова
Провадження № 22-ц/804/1459/19 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Будулуци М. С., Папоян В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов’язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2019 року призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Біляєва

М. С. Будулуца

В. В. Папоян
Ухвала

15 травня 2019 року

місто Київ

справа № 153/1511/18

провадження № 61-9037ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 квітня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 153/1511/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про встановлення факту проживання на території України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний