Справа № 367/4627/18
Провадження №2/367/74/2019
26 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючої судді Саранюк Л.П.,
за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В квартирі», третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним договору поруки, стягнення відсотків річних та індексу інфляції,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «В квартирі», третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним договору поруки, стягнення відсотків річних та індексу інфляції, мотивуючи свої вимоги, що 14.10.2014 він уклав з ОСОБА_2 (далі - Відповідач 1), від імені якого на підставі довіреності, посвідченою нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бадрудіновою Н.О. 24.09.2013, за реєстром № 350, діє ОСОБА_3 (далі - третя особа), попередній договір про укладення в майбутньому - в строк не пізніше кінця першого кварталу 2015 року, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення НОМЕР_3 , загальною площею 31 кв. м, що знаходиться на цокольному поверсі в житловому будинку, яке буде збудовано за адресою: АДРЕСА_2 .
В підтвердження наміру придбати об`єкт нерухомості та з метою оформлення договору купівлі-продажу в майбутньому, у відповідності до п.2.1 договору, позивач передав, а відповідач 1 прийняв, до підписання договору, 136 019,00 грн., що є еквівалентом 10 463,00 дол. США. Згідно з умовами п.2.2 договору решта суми в розмірі 1 162,00 долари США позивач повинен оплатити при підписанні основного договору.
На виконання умов попереднього договору позивачем 14.10.2014 було передано ОСОБА_3 136 019,00 грн., про що останнім складена відповідна розписка про отримання коштів,
У п.4 договору сторони узгодили, що відповідач 1 здасть об`єкт в експлуатацію не пізніше кінця першого кварталу 2015 року, підготує за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частини житлового будинку, передасть у власність позивача об`єкт договору з наступним внутрішнім опорядженням: стелі-залізобетонні перекриття, вхідні двері-металеві протипожежні, водопостачання-ввід із пластикових труб та приладом комерційного обліку підключеної до мереж водоканалу, водовідведення-із пластикових труб підключене до міської фекальної каналізації, вікна-металопластикові рами з двокамерним склопакетом, електропостачання-ввід електричного кабелю в коридор з монтажем коробки для автоматів (2 автомата-освітлювальна та розеткова група), встановлення лічильників обліку споживання електроенергії, благоустрій-згідно проекту. Позивач, в свою чергу, повинен розрахуватися повністю з відповідачем 1 та після направлення відповідачем 1 рекомендованого листа на адресу реєстрації позивача за 30 днів прийти для укладення основного договору.
Від імені відповідача 1 договір підписаний третьою особою.
Разом із попереднім договором, того ж дня - 14.10.2014, позивач та відповідач 1, уклали договір поруки, за умовами якого поручитель-Товариство з обмеженою відповідальністю «В квартирі», в особі директора ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2) зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 усіх зобов`язань за попереднім договором в повному обсязі, а саме введення об`єкту будівництва у строки та терміни, зазначені в договорі, передачі позивачу нежитлового приміщення НОМЕР_3 на цокольному поверсі в будинку АДРЕСА_2 у стані та вигляді, зазначеній відповідно специфікаії до договору, введення об`єкту будівництва в експлуатацію та надання всіх необхідних правовстановлюючих документів, необхідних для реєстрації права власності в органах БТІ, сплату позивачу штрафних санкцій, збитків та усіх інших виплат, сплата яких покладається на відповідача 1 у відповідності до положень попереднього договору, виступав гарантом виконання зобов`язань відповідача 1 за попереднім договором. Крім того, у відповідності до п.3 договору поруки зазначено, що у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків відповідача 1 за договором, відповідач 1 та відповідач 2 будуть відповідати перед позивачем солідарно, тобто позивач має право на власний розсуд зажадати виконання зобов`язань за договором як від відповідача 1 так і від відповідача 2, протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору відповідач 1 передає поручителю належним чином засвідчені копії всіх документів, що підтверджують існування вимог к позивача до відповідача 1. Згідно з п.6 договору поруки відповідач 2 буде залишатися зобов`язаним нарівні з відповідачем 1 до моменту виконання всіх зобов`язань відповідача 1 в повному обсязі. Порука за даним договором припиняється після виконання в повному обсязі усіх зобов`язань за попереднім договором.
В подальшому, 28.01.2016 відповідач 1 від імені якого діє третя особа та позивач уклали додаткову угоду до попереднього договору від 14.10.2014 за умовами якої позивач оплатив 25 000,00 грн., що становить 1 000,00 $ дол. США на виконання умов договору.
Кошти прийняла головний бухгалтер ТОВ «В квартирі» О.М. Зектер , про що складена відповідна розписка від 28.01.2016.
Оскільки Відповідачем 1 умови попереднього договору не виконані в частині продажу нежитлового приміщення, вказаного як предмет попереднього договору в першому кварталі 2015 року, позивач неодноразово вів перемовини з представником відповідача 1 - третьою особою та директором ТОВ «В квартирі» ОСОБА_6 про повернення сплачених ним коштів та розірванні укладених договорів.
Будинок був збудований, але в експлуатацію не введений через порушення будівельних норм при його будівництві, крім того, відбулося затоплення цокольного поверху будинку через прорив труб та дане приміщення виявилося -непридатним для перебування в ньому людей, позивач зрозумів, що відповідач 1 та відповідач 2 не зможуть виконати взяті на себе зобов`язання за попереднім договором та договором поруки та зажадав від відповідачів повернути кошти.
Вимоги позивача відповідачами залишені без задоволення.
Позивач був змушений звернутися за юридичною допомогою. В подальшому з`ясувалося, що попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу приміщення укладається у нотаріальній формі, а недодержання такої форми має наслідком нікчемність такого договору та повернення сторін в первинний стан.
Позивачем зазначається, що про необхідність нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нерухомості відповідачі та третя особа його не повідомляли, позаяк такі вимоги закону до нотаріальної форми договорів відповідачам відомі, оскільки ОСОБА_2 та ТОВ «В квартирі» укладають численні договори про продаж нерухомості в м . Ірпінь .
Позивач вважає, що відповідачі це зробили навмисне, оскільки з самого початку правовідносин не мали наміру виконувати зобов`язання перед ним.
Позивач вважає, що відповідачем 1 від імені якого діяла при підписанні договору третя особа та відповідачем 2, свідомо здійснено його обман щодо обов`язкової нотаріальної форми попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Обман здійснено з метою заволодіння коштами позивача без настання юридичних наслідків для відповідачів.
Згідно з даними Державного Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеними на сайті Міністерства юстиції України ТОВ «В квартирі» має засновником та керівником ОСОБА_3 з видами діяльності: код КВЕД 42.99-будівництво інших споруд, н.в.і.у.; код КВЕД 6399-надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; код КВЕД 68.10-купівля та продаж власного нерухомого майна, код КВЕД 68.31- агентства нерухомості(основний); код КВЕД 7320-дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки; код КВЕД 48.10-організація будівництва будівель, код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель. Дата внесення запису в ЄДР та державної реєстрації підприємства - 01.02.2013.
Крім того, згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеними на сайті Міністерства юстиції України ОСОБА_7 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ТІС» з 25.11.2013 та напрямками діяльності даної компанії є будівництво, організація будівництва, будівництво житлових і нежитлових будівель, купівлі-продаж власного нерухомого майна, як основний вид діяльності.
Крім того, ОСОБА_7 , за даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеними на сайті Міністерства юстиції України є одним із засновників та керівником громадської організації «Асоціація забудовників Бучі».
За таких обставин наведене дозволяє стверджувати, що ОСОБА_3 особа, яка підписала попередній договір від імені ОСОБА_2 і особа - керівник ТОВ «В квартирі», яка підписала договір поруки з позивачем, як керівник та засновник організацій, діяльність яких пов`язана з нерухомістю тривалий час, був добре обізнаний щодо необхідності нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, проте свідомо та навмисно ввів в оману позивача стосовно необхідності укладення попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення саме в простій письмовій формі, видаючи, що це є законно і створивши в позивача переконання що так і повинно бути.
Під впливом обману, ОСОБА_1 , який повністю довірився ОСОБА_7 , передав на виконання нікчемного попереднього договору купівлі-продажу від 14.10.2014 ОСОБА_3 , який діяв за довіреністю від ОСОБА_2 , всього 161 019,00 грн.
Позивач здійснив оплату за попереднім договором у доларах США по курсу, який діяв на час укладення даного договору. Наразі курс долара США по відношенні до гривні виріс більш ніж втричі, порівняно з курсом, що діяв на момент укладення договору. Ціль, яку переслідував позивач, укладаючи попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення не досягнута та кошти не повернуті. Більш ніж три з половиною роки відповідачі користуються коштами безпідставно.
Оскільки відповідачі за попереднім договором про купівлю-продаж та за договором поруки знали, що сплачені позивачем кошти отримані ними незаконно з моменту отримання коштів, то у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.
Індекси інфляції за періоди нарахування починаючи з 15.10.2014 року по 25.06.2018 року позивачем взято з урядового сайту index.minfm.com.ua.
Сума нарахованого індексу інфляції за рік = кількість днів року/365 днів * сумарний річний індекс інфляції * сума коштів, отримана безпідставно відповідачами.
Три проценти річних, нараховані за користування чужими коштами, складають нараховану суму трьох процентів річних за кожний платіж, здійснений безпідставно позивачем на користь відповідача за попереднім договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.10.2014, та додатковою угодою від 28.01.2016 до попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.10.2014 і вираховується за формулою:
Три проценти річних від кожного окремого платежу, отриманого відповідачами від позивача безпідставно = 3% кількість днів користування коштами/365 днів * кошти, отримані безпідставно відповідачами, як окремий платіж за попереднім договором купівлі-продажу від 14.10.2014 та додатковою угодою від 28.01.2016 до попереднього договору від 14.10.2014.
Отже, позивачем, не виконання умов попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення передано відповідачу 1 через довірену особу-третю особу у справі 136 019,00 грн.
Пізніше, а саме 28.01.2016 на виконання умов додаткової угоди позивачем було передано відповідачу 1 через довірену особу 25 000,00 гривень.
Таким чином, заборгованість для суми 136 019,00 грн. за період з 15.10.2014 по 25.06.2018 з урахуванням індексу інфляції становить 170 894,17 грн.
Заборгованість для суми 136 019,00 грн. за період з 15.10.2014 по 25.06.2018 з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми становить 15 425,40 грн.
Заборгованість для суми 25 000,00 грн. за період з 29.01.2016 по 25.06.2018 з урахуванням індексу інфляції становить 11 615,37 грн.
Заборгованість для суми 25 000,00 грн. за період з 29.01.2016 по 25.06.2018 з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми становить 1 801,23 грн.
Загальний розрахунок 3% річних та індексу інфляції за весь період становить 186 319,57 грн.+13 416,60 грн.)х2= 399 472,34 грн.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд застосувати до попереднього договору від 14.10.2014 про купівлю-продаж в майбутньому нежитлового приміщення НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , шляхом стягнення 136 019,00 гривень з відповідача 1 на користь позивача, як наслідків недійсності нікчемного правочину та приведення сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 у первинний стан.
Застосувати до додаткової угоди від 28.01.2016 до попереднього договору від 14.10.2014 про оплату покупцем продавцю 25 000,00 гривень наслідки недійсності нікчемного правочину, шляхом стягнення 25 000,00 гривень з відповідача 1 на користь позивача та приведення сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 у первинний стан.
Визнати недійсним договір поруки від 14.10.2014, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 про поручительство ТОВ «В квартирі» в особі директора ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за попередньою угодою купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.10.2014.
Стягнути з відповідача 1 - ОСОБА_2 на корись ОСОБА_1 3% річних та індекс інфляції за неправомірне користування чужими коштами в розмірі 399 472,34 грн.
Стягнути солідарно з відповідачів витрати на правничу допомогу у справі.
Стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на сайті «Судова Влада України». В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву за змістом якого вказує, що будинок був введений в експлуатацію 28.05.2015 в момент отримання декларації про готовність об`єкта в експлуатацію. Крім того, твердження позивача щодо того, що цокольне приміщення було затоплене теж не відповідає дійсності, так як до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження. Вказує, що попередній договір був укладений в простій письмовій формі оскільки позивач на момент його підписання не мав необхідної суми для його нотаріального посвідчення. Згодом позивач повідомив його про те, що не бачить потреби підписувати нотаріальний договір, так як будинок збудований і він уже прийде на підписання основного договору. Після моменту введення в експлуатацію позивач мав змогу прийти на підписання основного договору, але цим правом не скористався, так як не мав знову коштів на його підписання. Стверджує, що позивачем не було подано письмову заяву щодо розірвання попереднього договору та повернення коштів. У зв`язку з вищевикладеним позов не визнає у повному обсязі та у його задоволенні просить відмовити.
Відповідач 2 в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням на сайті «Судова Влада України».
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що14.10.2014 позивач уклав з ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченою нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бадрудіновою Н.О. 24.09.2013, за реєстром № 350, діє ОСОБА_3 , попередній договір про укладення в майбутньому - в строк не пізніше кінця першого кварталу 2015 року, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення НОМЕР_3 , загальною площею 31 кв. м, що знаходиться на цокольному поверсі в житловому будинку, яке буде збудовано за адресою: АДРЕСА_2 .
В підтвердження наміру придбати об`єкт нерухомості та з метою оформлення договору купівлі-продажу в майбутньому, у відповідності до п.2.1 договору, позивач передав, а відповідач 1 прийняв, до підписання договору, 136 019,00 грн., що є еквівалентом 10 463,00 дол. США. Згідно з умовами п.2.2 договору решта суми в розмірі 1 162,00 долари США позивач повинен оплатити при підписанні основного договору.
На виконання умов попереднього договору позивачем 14.10.2014 було передано ОСОБА_3 136 019,00 грн., про що останнім складена відповідна розписка про отримання коштів,
У п.4 договору сторони узгодили, що відповідач 1 здасть об`єкт в експлуатацію не пізніше кінця першого кварталу 2015 року, підготує за свій рахунок та в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частини житлового будинку, передасть у власність позивача об`єкт договору з наступним внутрішнім опорядженням: стелі-залізобетонні перекриття, вхідні двері-металеві протипожежні, водопостачання-ввід із пластикових труб та приладом комерційного обліку підключеної до мереж водоканалу, водовідведення-із пластикових труб підключене до міської фекальної каналізації, вікна-металопластикові рами з двокамерним склопакетом, електропостачання-ввід електричного кабелю в коридор з монтажем коробки для автоматів (2 автомата-освітлювальна та розеткова група), встановлення лічильників обліку споживання електроенергії, благоустрій-згідно проекту. Позивач, в свою чергу, повинен розрахуватися повністю з відповідачем 1 та після направлення відповідачем 1 рекомендованого листа на адресу реєстрації позивача за 30 днів прийти для укладення основного договору.
Від імені відповідача 1 договір підписаний третьою особою.
Разом із попереднім договором, того ж дня - 14.10.2014, позивач та відповідач 1, уклали договір поруки, за умовами якого поручитель-Товариство з обмеженою відповідальністю «В квартирі», в особі директора ОСОБА_3 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 усіх зобов`язань за попереднім договором в повному обсязі, а саме введення об`єкту будівництва у строки та терміни, зазначені в договорі, передачі позивачу нежитлового приміщення НОМЕР_3 на цокольному поверсі в будинку АДРЕСА_2 у стані та вигляді, зазначеній відповідно специфікаії до договору, введення об`єкту будівництва в експлуатацію та надання всіх необхідних правовстановлюючих документів, необхідних для реєстрації права власності в органах БТІ, сплату позивачу штрафних санкцій, збитків та усіх інших виплат, сплата яких покладається на відповідача 1 у відповідності до положень попереднього договору, виступав гарантом виконання зобов`язань відповідача 1 за попереднім договором. Крім того, у відповідності до п.3 договору поруки зазначено, що у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків відповідача 1 за договором, відповідач 1 та відповідач 2 будуть відповідати перед позивачем солідарно, тобто позивач має право на власний розсуд зажадати виконання зобов`язань за договором як від відповідача 1 так і від відповідача 2, протягом 3-х робочих днів з моменту підписання цього договору відповідач 1 передає поручителю належним чином засвідчені копії всіх документів, що підтверджують існування вимог к позивача до відповідача 1. Згідно з п.6 договору поруки відповідач 2 буде залишатися зобов`язаним нарівні з відповідачем 1 до моменту виконання всіх зобов`язань відповідача 1 в повному обсязі. Порука за даним договором припиняється після виконання в повному обсязі усіх зобов`язань за попереднім договором.
В подальшому, 28.01.2016 відповідач 1 від імені якого діє третя особа та позивач уклали додаткову угоду до попереднього договору від 14.10.2014 за умовами якої позивач оплатив 25 000,00 грн., що становить 1 000,00 $ дол. США на виконання умов договору.
Кошти прийняла головний бухгалтер ТОВ «В квартирі» О.М. Зектер , про що складена відповідна розписка від 28.01.2016.
Оскільки Відповідачем 1 умови попереднього договору не виконані в частині продажу нежитлового приміщення, вказаного як предмет попереднього договору в першому кварталі 2015 року, позивач неодноразово вів перемовини з представником відповідача 1 - третьою особою та директором ТОВ «В квартирі» ОСОБА_6 про повернення сплачених ним коштів та розірванні укладених договорів.
Будинок був збудований, але в експлуатацію не введений через порушення будівельних норм при його будівництві, крім того, відбулося затоплення цокольного поверху будинку через прорив труб та дане приміщення виявилося -непридатним для перебування в ньому людей, позивач зрозумів, що відповідач 1 та відповідач 2 не зможуть виконати взяті на себе зобов`язання за попереднім договором та договором поруки та зажадав від відповідачів повернути кошти.
Вимоги позивача відповідачами залишені без задоволення.
Позивач був змушений звернутися за юридичною допомогою. В подальшому з`ясувалося, що попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу приміщення укладається у нотаріальній формі, а недодержання такої форми має наслідком нікчемність такого договору та повернення сторін в первинний стан.
Про необхідність нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нерухомості відповідачі та третя особа позивача не повідомляли, однак такі вимоги закону до нотаріальної форми договорів відповідачам відомі, оскільки ОСОБА_2 та ТОВ «В квартирі» укладають численні договори про продаж нерухомості в м . Ірпінь .
Згідно з даними Державного Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеними на сайті Міністерства юстиції України ТОВ «В квартирі» має засновником та керівником ОСОБА_3 з видами діяльності: код КВЕД 42.99-будівництво інших споруд, н.в.і.у.; код КВЕД 6399-надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; код КВЕД 68.10-купівля та продаж власного нерухомого майна, код КВЕД 68.31- агентства нерухомості(основний); код КВЕД 7320-дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки; код КВЕД 48.10-організація будівництва будівель, код КВЕД 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель. Дата внесення запису в ЄДР та державної реєстрації підприємства - 01.02.2013.
Крім того, згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеними на сайті Міністерства юстиції України ОСОБА_7 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «ТІС» з 25.11.2013 та напрямками діяльності даної компанії є будівництво, організація будівництва, будівництво житлових і нежитлових будівель, купівлі-продаж власного нерухомого майна, як основний вид діяльності.
Крім того, ОСОБА_7 , за даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеними на сайті Міністерства юстиції України є одним із засновників та керівником громадської організації «Асоціація забудовників Бучі».
За таких обставин наведене дозволяє стверджувати, що ОСОБА_3 особа, яка підписала попередній договір від імені ОСОБА_2 і особа - керівник ТОВ «В квартирі», яка підписала договір поруки з позивачем, як керівник та засновник організацій, діяльність яких пов`язана з нерухомістю тривалий час, був добре обізнаний щодо необхідності нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, проте свідомо та навмисно ввів в оману позивача стосовно необхідності укладення попереднього договору купівлі-продажу нежитлового приміщення саме в простій письмовій формі, видаючи, що це є законно і створивши в позивача переконання що так і повинно бути.
Під впливом обману, ОСОБА_1 , який повністю довірився ОСОБА_7 , передав на виконання нікчемного попереднього договору купівлі-продажу від 14.10.2014 ОСОБА_3 , який діяв за довіреністю від ОСОБА_2 , всього 161 019,00 грн.
Позивач здійснив оплату за попереднім договором у доларах США по курсу, який діяв на час укладення даного договору. Наразі курс долара США по відношенні до гривні виріс більш ніж втричі, порівняно з курсом, що діяв на момент укладення договору. Ціль, яку переслідував позивач, укладаючи попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення не досягнута та кошти не повернуті. Більш ніж три з половиною роки відповідачі користуються коштами безпідставно.
Оскільки відповідачі за попереднім договором про купівлю-продаж та за договором поруки знали, що сплачені позивачем кошти отримані ними незаконно з моменту отримання коштів, то у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.
Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок 3% річних та індексу інфляції.
Таким чином, заборгованість для суми 136 019,00 грн. за період з 15.10.2014 по 25.06.2018 з урахуванням індексу інфляції становить 170 894,17 грн.
Заборгованість для суми 136 019,00 грн. за період з 15.10.2014 по 25.06.2018 з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми становить 15 425,40 грн.
Заборгованість для суми 25 000,00 грн. за період з 29.01.2016 по 25.06.2018 з урахуванням індексу інфляції становить 11 615,37 грн.
Заборгованість для суми 25 000,00 грн. за період з 29.01.2016 по 25.06.2018 з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми становить 1 801,23 грн.
Загальний розрахунок 3% річних та індексу інфляції за весь період становить 186 319,57 грн.+13 416,60 грн.)х2= 399 472,34 грн.
Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-багатосторонніми (договорами).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований а одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобовязання, зокрема, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що у відповідачів виник обов`язок перед позивачем повернути отримані ними неправомірно грошові кошти з урахуванням 3% річних та індексу інфляції.
Крім того, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частиною першою статті 203 ЦК України регламентовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ст.. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.
Згідно ч.2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до ст.. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Таким чином, суд визнає попередній договір укладений між сторонами 14.10.2014, договір поруки від 14.10.2014, додаткову угоду від 28.01.2016 нікчемними та застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
В матеріалах справи наявна квитанція № 30 про сплату позивачем судового збору в сумі 6 309,71 грн., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що позивачем було отримано правову допомогу адвоката на суму 12 000,00 грн., що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного позов підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. ст. 203,215,228,230,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити частково.
Застосувати до попереднього договору від 14.10.2014 про купівлю-продаж в майбутньому нежитлового приміщення НОМЕР_3 за адресою : АДРЕСА_2 , шляхом стягнення 136 019,00 (ста тридцять шести гривень) з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_2 , як наслідків недійсності нікчемного правочину та приведення сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 у первинний стан.
Застосувати до додаткової угоди від 28.01.2016 до попереднього договору від 14.10.2014 про оплату покупцем продавцю 25 000,00 гривень наслідки недійсності нікчемного правочину, шляхом стягнення 25 000,00 (двадцять пять тисяч гривень) з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_2 та приведення сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 у первинний стан.
Визнати недійсним договір поруки від 14.10.2014, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_3 про поручительство ТОВ «В квартирі» в особі директора ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_2 зобов`язань за попередньою угодою купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.10.2014.
Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_2 3% річних та індекс інфляції за неправомірне користування чужими коштами в розмірі 399 472,34 (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні тридцять чотири копійки).
В іншій частині задоволення позову - відмовити.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк