Справа № 369/7504/19
Провадження №4-с/369/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - Медведського М.Д.,

за участю секретаря - Головатюк В.В.,

представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. Коваленко Т.А.,

представника ПАТ «Універсал Банк» - Чорного О.В.,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у вікритому судовому засіданні у залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_5 , зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заявник ОСОБА_5 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ПАТ «Універсал Банк» у грудні 2014 року звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_5 , в якій просив стягнути з Відповідача заборгованість за Генеральним договором ВЬ №3286 від 18 квітня 2008 року по нарахованих відсотках за період від 27 липня 2009 року до 16 грудня 2014 року в сумі 129 316, 88 доларів СІЛА, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1577, 39 грн. за 100 дол. США) сумі 2 039 832 грн. 13 коп. та суму боргу у вигляді курсової різниці за Генеральним договором ВЬ №3286 від 18 квітня 2008 у розмірі 1 462 028 грн. 34 коп. та судовий збір.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі № 369/725/15 (провадження № 22-ц/70/2438/15) у задоволенні зазначених вище позовних вимог відмовлено.

12 травня 2015 року Апеляційний суд Київської області, розглянувши матеріали цієї цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» па заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2015 року, зазначену апеляційну скаргу частково задовільнив та заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2015 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задовільнив частково, стягнувши з Відповідача заборгованість по нарахованих відсотках за Генеральним договором BL№3286 від 18.04.2008 року за період від 27.07.2009 року по 16.12.2014 року у сумі 129 316,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ в сумі 2 039 832 грн. 13 коп., а також стягнув з Відповідача 5481,00 грн. судових витрат.

Боржник зазначені вище судові рішення суду 1-ї та ІІ-Ї інстанції у справі у справі № 369/725/15 не отримував, тому додає до цієї скарги роздруківки відповідних судових рішень, отриманих ним з Єдиного державного реєстру судових рішень.

29 травня 2015 року у справі № 369/725/15 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист, про що Боржнику стало відомо у 2019 році.

29 травня 2019 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку отримав лист приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайла Михайловича (далі - приватний виконавець), вих.№2910, згідно якого Боржнику направлялась перша сторінка висновку експерта про вартість майна, складеного при примусовому виконанні виконавчого листа № 369/725/15 від 29.05.2015 року.

До вказаного листа додавалась копія висновку про вартість майна, складеного 11.05.2019 року оцінювачем ОСОБА_6 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 22.12.2018 року МФ№224), затвердженого директором ТОВ «Приватна експертна служба» П.В.Кирилюком (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 22.03.2017 року № 233/17).

Згідно з вказаним Висновком про вартість майна, суб`єкт оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба» здійснив оцінку майна:

на підставі - постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. у ВП №58064777 від 10.05.2019 року;

об`єкт оцінки 1/2 нежитлового приміщення, загальною площею 91,20 кв.м., що є 10/100 від нежитлових приміщень (в літ. А), площею 910, 30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

мета оцінки - визначення вартості об`єкту оцінки для продажу на конкурсних засадах;

на дату оцінки - 11.05.2019 року.

Згідно з Висновком про вартість майна, вартість об`єкту оцінки, отримана в результаті оцінки, складає 971 520,00 грн., без ПДВ. У зв`язку з вищевикладеним, Боржник з низкою дій, рішень та бездіяльністю приватного виконавця Трофименка М.М., вчинених, прийнятих або допущених ним у виконавчому проваджені №58064777 незгоден, вважає їх такими, що здійснені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VTII (зі змінами та доповненнями), загальних умов та порядку примусового виконання судових рішень, встановлених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (зі змінами та доповненнями, в редакції Наказу від 29.09.2016 року № 2832/5.

Зазначене твердження Боржника стосується в першу чергу, взагалі права приватного виконавця Трофименка М.М. вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа № 369/725/15 від 29.05.2015 року, його бездіяльності щодо об`єднання декількох виконавчих проваджень щодо одного боржника у зведене виконавче провадження тощо.

Крім того, Боржник вважає, що приватним виконавцем Трофименко М.М. не може бути використаний у межах ВП №№58064777 Висновок про вартість майна, підготовлений ТОВ «Приватне експертна служба», оскільки приватний виконавець не мав права визначати вартість майна Боржника.

Як зазначалось вище, з супровідного листа приватного виконавця вих.№ 2910 та Висновку про вартість майна, отриманого Боржником 29.05.2019 року, Боржник дізнався, що у провадження приватного виконавця Трофименка М.М. знаходиться ВП №58064777, відкрите ним за виконавчим листом, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області29.05. 2015 року у справі № 369/725/15.

29.05. 2015 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, прийняту 11.02.2019 року у ВП №58296734 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайло Михайловичем.

Згідно з текстом вказаної постанови, вона прийнята приватним виконавцем за наслідками розгляду заяви Стягувача - AT «Універсал Банк», за виконавчим листом № 2-276/10, виданим 29.03.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

За виконавчим листом № 2-276/10 від 29.03.2010 року з Боржника на користь Стягувана підлягають стягнення грошові кошти - заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних коштів у розмірі 180232, 57 доларів США, що еквівалентно 1 382 378 грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Таким чином, що підтверджується даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, у приватного виконавця Трофименка М.М., станом на дату подання цієї скарги, знаходяться два виконавчих провадження, стороною яких, а саме - Боржником, є ОСОБА_5

№ АСВП:Дата відкриття:БоржникСтягувач
.01.2019Скалько С.Я.AT «Універсал Банк»
.02.2019ОСОБА_7 С.Я.AT «Універсал Банк»

Як вже зазначалось вище, постанову про відкриття виконавчого провадження №58296734 від 11.02.2019 року, Боржник отримав 16.03.2019 року.

Постанову про відкриття виконавчого провадження № 58064777, на дії, рішення та бездіяльність у якому й подається ця скарга, Боржник не отримував взагалі.

Про ВП №58064777 Боржник дізнався лише 29.05.2019 року, з Висновку про вартість майна.

Таким чином, приватний виконавець не виконав обов`язки, покладені на нього ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - з направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження №58064777, що призвело до неповідомлення Боржника про початок примусового виконання судового рішення, та, як наслідок, - приватний виконавець Трофименко М.М. не мав права на вчинення заходів примусового виконання судових рішень, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на наступний робочий день після відкриття ВП №58296734, а саме - 12.02.2019 року, приватний виконавець Трофименко М.М. повинен був винести відповідну постанову та об`єднати виконавчі провадження № 58064777 та №58296734 в одне зведене виконавче провадження.

Як відомо, станом на 10.05.2019 року такого рішення приватний виконавець Трофименко М.М. не прийняв, та відповідної постанови не прийняв.

Таким чином, приватним виконавцем Трофименком М.М, при примусовому виконані судових рішень у ВП № 58064777 та №58296734 було порушено вимоги ст. 30, ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», вимог п.14, п.15 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Приватним виконавцем Трофименком М.М. у ВП№ 58064777 було порушено:

1)вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо направлення Боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження);

2)вимоги ст.ст. ст. ЗО, ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», вимог п. 14, п.15 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень (щодо здійснення стягнення майна Боржника в межах зведеного виконавчого провадження).

Тому на підставі вищевказаного просив суд визнати неправомірними:

-бездіяльність приватного виконавця Трофименка М.М. з не направлення ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 року у ВП №58064777;

-бездіяльність приватного виконавця Трофименка М.М. з не прийняття відповідного рішення та постанови про об`єднання виконавчих проваджень № 58064777 та №58296734 у зведене виконавче провадження;

-прийняття рішення та постанови приватного виконавця Трофименко М.М. у ВП №58064777 від 10.05.2019 року про визначення вартості майна ОСОБА_5 та про обрання суб`єкта оціночної діяльності.

Скасувати постанову приватного виконавця Трофименка М.М. у ВП №58064777 від 10.05.2019 року про визначення вартості майна ОСОБА_5 та про обрання суб`єкта оціночної діяльності.

Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_8 використовувати при передачі майна ОСОБА_5 на реалізацію висновок про вартість майна, складений 11.05.2019 року оцінювачем ОСОБА_9 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 22.12.2018 року МФ№224), затвердженого директором ТОВ «Приватна експертна служба» П.В.Кирилюком (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 22.03.2017 року № 233/17).

В подальшому заявник ОСОБА_5 подав через канцелярію суду заяву про зміну предмету скарги, відповідно до якої просив суд визнати неправомірними бездіяльність приватного виконавця Трофименка М.М. з не направлення ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 року у ВП №58064777,

-бездіяльність приватного виконавця Трофименка М.М. у зведеному виконавчому проваджені №58792429,

-прийняття рішень, винесення постанов, вчинення виконавчих дій,прийнятих/вчинених приватним виконавцем Трофименком М.М. з 03.04.2019 року в межах ВП №58064777,

-прийняття рішень, винесення постанов, вчинення виконавчих дій,прийнятих/вчинених приватним виконавцем Трофименком М.М. з 03.04.2019 року в межах ВП №58296734;

Скасувати постанови приватного виконавця Трофименка М.М.:

-від 18.04.2019 року у ВП №58064777 про опис та арешт майна;

-від 08.05.2019 року у ВП№58064777 про розшук майна боржника;

-від 10.05.2019 року у ВП №58064777 про призначення суб`єкта оціночної діяльностісуб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені;

-від 22.05.2019 року у ВП 58064777 про опис та арешт майна (коштів) боржника; від 21.06.2019 року у ВП№58064777 про призначення суб`єкта оціночної діяльності

-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені;

-від 05.07.2019 року у ВП№58064777 про зняття арешту з майна;

-від 08.07.2019 року у ВП№58064777 про зупинення виконавчого провадження;

-від 03.04.2019 року у ВП №58296734 про виправлення помилки у процесуальному документі;

-від 08.07.2019 року у ВП №58296734 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

-Визнати неправомірними:

-подання приватним виконавцем Трофименком М.М. до ДП «СЕТАМ» заявки від20.05. 2019 року (вих.№2912) у ВВП 58064777 про направлення документів щодо проведення реалізації майна боржника;

-складання приватним виконавцем Трофименком М.М. Акту про проведення електронних торгів від 05.07.2019 року у ВП №58064777;

Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_8 використовувати при передачі майна ОСОБА_5 на реалізацію висновок про вартість майна, складений 11.05.2019 року оцінювачем ОСОБА_6 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 22.12.2018 року МФ№224), затвердженого директором ТОВ «Приватна експертна служба» П.В.Кирилюком (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 22.03.2017 року № 233/17).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року було відкрито провадження по скарзі, розгляд справи призначено на 24 червня 2019 року.

22 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. було надіслано на адресу суду та приєднано до матеріалів справи його письмові пояснення, які обґрунтовані наступним.

Звертає увагу суду на те, що правова позиція ВС по справі № 916/1605-15-г не може бути застосована в даній справі.Так, у постанові Верховного суду №916/1605/15-г від 07.05.2018 рокуз викладені обставини з посиланням на правові норми Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 року.Однак, вищевказаний закон втратив чинність на підставі Закону №1404- VIII від 02.06.2016 року.

Звертає Увагу суду, що Закон України «Про виконавче провадження» №1404- VIII від 02.06.2016 року, не передбачає норми щодо, того що перед тим як застосувати засоби і способи примусу, виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржниккопію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

Приватним виконавцем, на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №58064777.

Таким чином, приватним виконавцем виконано вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Зауважує, що 03 квітня 2019 року приватним виконавцем, керуючись ст. ЗО Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 58064777 та № 58296734 у зведене виконавче провадження № 58792429, що спростовує доводи скаржника.

З огляду на вищевикладене, приватним виконавцем було проведено необхідні процесуальні дії щодо об`єднання виконавчих проваджень, передбачені чинним законодавством.

18 квітня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

10 травня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ВП № 58064777.

Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватна Експертна Служба» доручено провести експертну оцінку описаного майна боржника, а саме: 1/2 частини нежитлового приміщення, загальною площею 91,20 кв.м., що є 10/100 частини від нежитлових приміщень (в літ. А), площею 910,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, дії приватного виконавця щодо проведення оцінки та визначення вартості нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 58064777 є правомірними, оскільки законодавством передбачено звернення до суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі здійснення оцінки нерухомого майна.

З огляду на вищевикладене, вимоги скаржника вважає незаконними, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Тому на підставі вищевказаного просив суд у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича - відмовити.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у заяві про зміну предмету та підстав скарги.

У судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. Коваленко Т. ОСОБА_10 вимоги скарги не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Представник ПАТ «Універсал банк» - Чорний О.В. заперечував проти задоволення скарги.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вимоги скарги не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Проаналізувавши викладені в скарзі доводи скаржника, викладені в заяві пояснення державного виконавця, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частина 3 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» у грудні 2014 року звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_5 , в якій просив стягнути з Відповідача заборгованість за Генеральним договором ВL №3286 від 18 квітня 2008 року по нарахованих відсотках за період від 27 липня 2009 року до 16 грудня 2014 року в сумі 129 316, 88 доларів СІЛА, що еквівалентно за курсом НБУ (курс 1577, 39 грн. за 100 дол. США) сумі 2 039 832 грн. 13 коп. та суму боргу у вигляді курсової різниці за Генеральним договором ВL №3286 від 18 квітня 2008 у розмірі 1 462 028 грн. 34 коп. та судовий збір.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі № 369/725/15 (провадження № 22-ц/70/2438/15) у задоволенні зазначених вище позовних вимог відмовлено.

12 травня 2015 року Апеляційний суд Київської області, розглянувши матеріали цієї цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2015 року, зазначену апеляційну скаргу частково задовольнив та заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2015 року скасував ухвалив нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задовольнив частково, стягнувши з Відповідача заборгованість по нарахованих відсотках за Генеральним договором BL№3286 від 18.04.2008 року за період від 27.07.2009 року по 16.12.2014 року у сумі 129 316,88 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ в сумі 2 039 832 грн. 13 коп., а також стягнув з Відповідача 5481,00 грн. судових витрат.

29 травня 2015 року у справі № 369/725/15 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №58064777 від 11.01.2019 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 369/ 752/15-ц від 11.01.2019 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2010 року, залишеному в силі Апеляційним судом Київської області 22.03. 2019 року, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг в сумі 180 323, 57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 27.07. 2009 року ( 7, 6661 грн. за 1 долар США) складає 1382378, 52 грн. та судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 1 384 108, 52 грн.

29 березня 2010 року у справі № 2-276/10 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №58296734 від 11.02.2019 року, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М., відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-276/10 від 29.03.2019 року.

Як вбачається зі матеріалів виконавчого провадження, 03.04. 2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої постановлено об`єднати виконавчі провадження за №58064777, №58296734 у зведене виконавче провадження за №58792429.

03.04. 2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої постановлено внести виправлення до документа «Постанова про стягнення з боржника основної винагороди» від 11.02. 2019 року та зазначити вірну суму основної винагороди, що підлягає стягненню у розмірі 324 781, 41 грн.

Так, 18.04.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме нерухомого майна 1/2 частини 10/100 частини від нежитлових приміщень площа 910, 30 кв. м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Копію вказаної постанови також направлено боржнику за його адресою.

Крім того, 23.04.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», який має сертифікат. Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» надати звіт про оцінку майна, а саме 1/2 частини 10/100 частини від нежитлових приміщень площа 910, 30 кв. м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

08.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Трофименко М.М. було винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено у розшук транспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_11 . Копію вказаної постанови направлено боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документів: АДРЕСА_2 .

10.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Приватна експертна служба», який має сертифікат. Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» надати звіт про оцінку майна, а саме 1/2 частини 10/100 частини від нежитлових приміщень площа 910, 30 кв. м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Копію вказаної постанови направлено боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документів: АДРЕСА_2 .

Копію звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки 1/2 частини 10/100 частини від нежитлових приміщень площа 910, 30 кв. м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , боржник отримав 29.05. 2019 року.

22.05.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нерухомого майна домоволодіння загальною площею 315, 2, житловою площею 128, 8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 149 га, кадастровий номер :01:050:0104, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Копію вказаної постанови також направлено боржнику за його адресою: АДРЕСА_2 .

21.06.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт Груп», який має сертифікат. Суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» надати звіт про оцінку майна, а саме: домоволодіння загальною площею 315, 2, житловою площею 128, 8 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 149 га, кадастровий номер :01:050:0104, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Копію вказаної постанови направлено боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документів: АДРЕСА_2 .

05.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна відповідно до якої постановлено: зняти арешт з майна, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення, площею 91, 20 кв.м, що є 10/100 частини від нежитлових приміщень ( в літ. А), площею 910, 30 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений відповідно до :

1. Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10. 2012 ВП №34672474, що видав ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

2. Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.01. 2012 ВП №30634442, що видав ВДВС Києво-Святошинського РУЮ.

3. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07. 2010 року ВП №58064777, що видав приватний виконавець Трофименко М.М..

4. Постанови про арешт майна боржника від 11.01. 2019 року ВП №58064777, що видав приватний виконавець Трофименко М.М..

5. Постанови про арешт майна від 21.11. 2016 року ВП №52421054, що видав Дарницький РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що належить боржнику ОСОБА_5 .

05.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за №369/752/15-ц, який виданий 29.05. 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по нарахованих відсотках за Генеральним договором ВL№3286 від 18 квітня 2008 року за період від 27 липня 2009 року по 16 грудня 2014 року в сумі 129316, 88 доларів США та судових витрат у розмірі 5481 грн.

08.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Відповідно до якої постановлено стягнути з боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на проведення виконавчих дій у сумі 29 871, 00 грн., стягував Приватний виконавець Трофименко М.М., р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, м. Київ, вул. Володимирська, 27.

Оцінюючи обґрунтованість доводів скарги, суд зауважує, що ОСОБА_12 в поданій до суду скарзі, зазначає що з моменту направлення заяви про відкриття виконавчого провадження він не отримував постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №58064777.

Приватний виконавець та його представник вказаних доводів скаржника не спростували належними засобами доказування, оскільки не надали суду належних доказів на підтвердження факту направлення на адресу стягувача ОСОБА_5 Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58064777 від 11.01.2019 року рекомендованим поштовим відправленням.

Так, суду не надано жодних поштових повідомлень про надіслання приватним виконавцем копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019 року рекомендованим поштовим відправленням, що свідчить про порушення державним виконавцем ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня стягувачу рекомендованим поштовим відправленням.

З цих підстав суд вважає, що бездіяльність приватного виконавця щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №58064777 рекомендованим відправленням не пізніше наступного робочого дня стягувачу є неправомірною.

В той же час, судом встановлено, що Постанова про відкриття виконавчого провадження № 58296734 направлялась боржнику ОСОБА_5 належним чином та отримана боржником 16.03.2019 року, що ОСОБА_5 підтверджує в тексті самої скарги.

Суд враховує, що стягувачем у виконавчих провадженнях №58064777 та № 58296734 є ПАТ «Універсал Банк», таким чином боржник був обізнаний із наявність виконавчого провадження із стягнення з нього боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» саме в провадженні Приватного виконавця Трофименко М.М., але з 16.03.2019 року не вчинив жодних дій як сторона виконавчого провадження, будучи обізнаним про його існування. При цьому сукупний розмір заборгованості ОСОБА_13 набагато перевищує вартість описаного майна.

Оскільки 03.04.2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, відповідно до якої постановлено об`єднати виконавчі провадження за №58064777, №58296734 у зведене виконавче провадження за №58792429, суд вважає, що подальші виконавчі дії після 03.04.2019 року приватним виконавцем Трофименко М.М. жодним чином не порушували прав боржника ОСОБА_13 , тому в іншій частині скарги суд вважає необхідним відмовити. Скаржником не доведено суду, що оскаржуваними діями та бездіяльність були порушені його права та обов`язки як сторони виконавчого провадження, враховуючи обізнаність ОСОБА_13 про наявність виконавчого провадження та відсутність будь-якого реагування як сторони виконавчого провадження. При цьому судом не встановлено порушень Закону України «Про виконавче провадження» з боку Приватного виконавця Трофименко М.М. в межах зведеного виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково: в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим відправленням. В іншій частині вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 1, 5, 11, 25, 26, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447, 449, 451, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , зацікавлені особи: ПАТ «Універсал Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_3 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Трофименко М.М. в частині не направлення ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01. 2019 року у ВП №58064777.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 листопада 2019 року.

Суддя М.Д. Медведський