2-993/11
6/465/218/19
У Х В А Л А

судового засідання

20.11.2019 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кузь В. Я.

з участю секретаря судового засідання- Янковської С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ТзОВ Фінансової компанії «Довіра та Гарантія»- Правника О. П. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ Фінансової компанії «Довіра та Гарантія»- Правник О. П. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТзОВ Фінансову компанію «Довіра та Гарантія» у справі № 2-933/11 за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що 31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № ML-600/295/2006BID15/0UAH від 15.08.2006. Просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву, у якій повідомив, що згідно з інформаціє, наявною у Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , Сихівським відділом ДВС міста Львова було відкрито виконавче провадження № 49059413, яке наразі є завершеним. Інших процесуальних рішень у виконавчих провадженнях щодо виконання рішення суду у справі № 2-933/11 ТзОВ Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» не має, оскільки не була стороною таких проваджень. Оскільки наразі відкриті виконавчі провадження щодо виконання рішення суду у справі № 2-933/11 відсутні, необхідно замінити стягувача у виконавчих листах по даній справі. Окрім цього, у заяві вказав про слухання заяви у його відсутності, а тому суд вважає за можливе, розглядати заяву у його відсутності, на підставі наявних у справі даних та доказів, достатніх для постановлення рішення.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглядати справу у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

Так, статтею 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Особа, яка звертається до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, зобов`язана довести наявність для цього передбачених законом підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.07.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML 600/295/2006 від 15.08.2006 у розмірі 71336,37 (сімдесят одної тисячі триста тридцять шість) доларів 87 центів США, що згідно курсу Національного Банку України, станом на 04.05.2011 становить 568219,57 грн. В рахунок часткового стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 600/295/2006 від 15.08.2006, звернуто стягнення відповідно до договору іпотеки № PLM 600/295/2006 від 15.08.2006 на заставлене майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 А шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів.

31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТзОВ Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № ML-600/295/2006BID15/0UAH від 15.08.2006.

Окрім цього, з інформації, що містися в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, судом встановлено, що виконавче провадження № 49059413 стягувачем в якому виступає ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», а боржником ОСОБА_1 перебуває у стані «Завершено».

Таким чином, виходячи з викладеного, зокрема те, що заявник просить змінити стягувача у конкретному виконавчому провадженні, яке на даний час завершено, тобто жодні виконавчі дії в рамках цього виконавчого провадження не можуть здійснюватися, суд приходить до висновку, що заявлена ТзОВ Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» вимога про заміну ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як стягувача у виконавчому провадженні № 49059413 на правонаступника, яким є заявник, з підстав передбачених ст. 442 ЦПК України, задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247, 260, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ТзОВ Фінансової компанії «Довіра та Гарантія»- Правника О. П. про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 2-933/11- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя В. Кузь