Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 434/3485/13-ц
Провадження № 22-ц/810/482/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

представники заявника - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «КБ «Експобанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_6 від імені якої діє представник ОСОБА_2

на ухвалу

Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 травня 2019 року, постановлену у складі судді Максименко О.Ю., в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області у смт. Білокуракине

у цивільній справі за заявою

ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року заявник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, в обґрунтування якої посилався на те, що 23.11.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по цивільній справі № 434/3485/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

31.10.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області у справі № 409/2539/16-ц відновлено втрачене судове провадження № 2/434/2525/13 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білокуракинським районним судом Луганської області від 02.07.2018 року у справі № 409/2268/16-ц задоволено заяву ПАТ «КБ «Експобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів Артемівським районним судом м. Луганська від 23.11.2013 року у справі № 434/3485/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

25.01.2019 року Білокуракинським районним судом Луганської області видано дублікат виконавчих листів № 434/3485/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості за кредитним договором.

19.02.2019 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», на відкритих торгах з продажу прав вимоги за кредитними договорами, було укладено договір № 54 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «КБ «Експобанк» та відповідачами.

04.03.2019 року між ТОВ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_8 було укладено договір № 13/19 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимог, відповідно до якого ТОВ «ФК «Горизонт» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «КБ «Експобанк» та відповідачами.

У зв`язку з чим заявник просив суд залучити до участі у справі № 434/3485/13-ц правонаступника позивача ОСОБА_9 та замінити стягувача у виконавчому листі № 434/3485/13-ц на виконання рішення Артемівським районним судом м. Луганська від 23.11.2013 року у цивільній справі № 434/3485/13-ц ПАТ «КБ «Експобанк» його правонаступником ОСОБА_10 .

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_9 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 434/3485/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства, скаржник просив скасувати ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.05.2019 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що положення ст.1054 ЦК України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не регулюють спірні правовідносини та не підлягають застосуванню. Скаржник зазначає, що підставою для нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги був не кредит фізичної особи, а результат проведення електронного аукціону кредитного портфелю неплатоспроможного АТ «КБ «Експобанк», що організований і проведений у встановленому порядку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та у яких на законних підставах беруть участь як фізичні так і юридичні особи.

Спірні правовідносини сторін регулюються законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 388 та зареєстрованим в МЮУ від 20.04.2016 року за № 606/ 28736, ст.ст.512-516 ЦК України.

Учасники справи та представники, яких повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило, від представника скаржника ОСОБА_9 адвоката Ліпінського Є.В., надійшла заява про розгляд справи без участі останнього.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України без участі зазначених учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 31.10.2016 року частково відновлено втрачене виконавче провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 434/3485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зокрема в частині рішення суду від 05.11.2013р., яким: позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», суму заборгованості за договором кредиту № 85А від 03 червня 2008 року у розмірі 637566 гривень, 91 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

Ухвалою Білокуракинського районного суд Луганської області від 02.07.2018 року було задоволено заяву ПАТ «КБ «Експобанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих 19.12.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі № 434/3485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Експобанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

19.02.2019 року між АТ "КБ "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"" було укладено договір № 54 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимог, відповідно до якого ТОВ "ФК "Горизонт" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ "КБ "Експобанк та ОСОБА_4 , ОСОБА_5

04.03.2019 року між ТОВ "ФК "Горизонт" та ОСОБА_8 було укладено договір № 13/19 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимог, відповідно до якого ОСОБА_11 перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ "КБ "Експобанк" та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зазначені обставини повністю відповідають матеріалам справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_9 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.1054 ЦК України, якими визначено вичерпний перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах- банк або інша фінансова установа, дійшов висновку про те, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до такого висновку суд дійшов при неповному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 23.11.2013 року Артемівським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по цивільній справі № 434/3485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Експобанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 31.10.2016 року частково відновлено втрачене виконавче провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 434/3485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Експобанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зокрема в частині рішення суду від 05.11.2013р., яким: позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», суму заборгованості за договором кредиту № 85А від 03 червня 2008 року у розмірі 637566 гривень, 91 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.

Ухвалою Білокуракинського районного суд Луганської області від 02.07.2018 року було задоволено заяву ПАТ КБ "Експобанк" про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих 19.12.2013 року Артемівським районним судом м.Луганська по цивільній справі № 434/3485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Експобанк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

19.02.2019 року між АТ "КБ "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт"" було укладено договір № 54 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимог, відповідно до якого ТОВ "ФК "Горизонт" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ "КБ "Експобанк та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається з протоколу електронного аукціону, проведеного 25.01.2019 року кредитний портфель, що складається з прав вимоги за 44 кредитними договорами ПАТ «КБ «Експобанк» було продано переможцю- учаснику аукціону ТОВ «ФК Горизонт», а.с.127, на підставі чого 19.02.2019 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено договір № 54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ТОВ «ФК Горизонт» набуло право вимоги банку до позичальників, у тому числі і до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 85А від 03 червня 2008 року в сумі 637566,91 грн. витрати по сплаті судового збору 3441 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 13/19 від 04.03.2019року, укладеного між ТОВ «ФК Горизонт» та фізичною особою громадянином України ОСОБА_8 ТОВ «ФК Горизонт» відступило ОСОБА_11 право вимоги до боржників, у т.ч. й до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_9 у заміні стягувача у виконавчому листі №434/3485/13-ц на виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська у цивільній справі № 434/3485/13-ц ПАТ «КБ «Експобанк» суд першої інстанції не визначив юридичну природу правовідносин учасників справи та закон, який їх регулює та не звернув уваги на те, що договори про відступлення права вимоги № 54 від 19.02.2019 року, за яким ТОВ «ФК Горизонт» набуло право вимоги ПАТ «КБ «Експобанк» до божників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договором кредиту № 85А від 03 червня 2008 року, а також № 13/19 від 04.03.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК Горизонт» та ОСОБА_8 , за яким ТОВ «ФК Горизонт» відступило ОСОБА_11 право вимоги до боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ні ким не оспорювались та є чинними, а тому застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень ст.1054 ЦК України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», є помилковим.

За приписами цивільного законодавства підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до позиції Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (попередня редакція), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 січня 2018 року в справі № 487/5205/16-ц та в постанові від 25 квітня 2018 року в справі № 2-н-148/09, зазначивши, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності, без належної реалізації якої втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави та яким завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Право ОСОБА_9 на отримання від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів не заперечується, для такого права у національному законодавстві України існує достатнє підґрунтя, у зв`язку із чим законне сподівання «нового» кредитора у зобов`язанні на отримання таких коштів (майна) від боржника захищається, крім іншого, і статтею 1 Першого протоколу.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_9 у заміні стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що при розгляді вказаної заяви мало місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 від імені якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 травня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 434/3485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Експобанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувачів у виконавчих листах № 434/3485/13-ц на виконання рішення Артемівського районного суду Луганської області від 23.11.2013 року у справі № 434/3485/13-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», його правонаступником ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 липня 2019 року.

Головуючий

Судді: