overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження F 2-о/235/415/19
Справа F 235/3303/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2019 року о 15-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області F 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 591/532/19
Провадження № 2/591/1362/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Грищенко О.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 07 серпня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 14 каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа F 404/985/19
Номер провадження 2/404/246/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря – Віго О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні про визначення частки у спільному майні.

Відповідач по справі ОСОБА_2 померла 13 квітня 2019 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні – зупинити, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа F 584/440/19
Провадження F 2/584/386/19
УХВАЛА

14.05.2019 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Путивльського районного суду від 2 квітня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не зFявилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зFявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за необхідне встановити порядок зFясування обставин справи і дослідження доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 год. 30 хв. 17 червня 2019 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, ОСОБА_2 , 54.

Встановити порядок зFясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа F 681/570/19
УХВАЛА

"14" травня 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

Згідно ухвали від 16 квітня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 травня 2019 року від відповідача надійшла заява про проведення судового розгляду з викликлм сторін, також він клопотав провести в судовому засіданні допит свідка.

З таких обставин розгляд даної справи доцільно проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.5 ст.279 ЦПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд цивільної справи F 681/570/19 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 04 червня 2018 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: 30500, м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, з участю сторін.

Суддя Дідек М.Б.
Справа F 638/6693/19
Провадження F 2-з/638/276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімFєї чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадщину за законом, про усунення від права на спадкування спадкоємців за правом представлення за законом,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімFєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадщину за законом, про усунення від права на спадкування спадкоємців за правом представлення за законом.

Одночасно з позовом позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення, а саме заборонити Десятій харківській нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті спадкодавця будь кому зі спадкоємців за законом до винесення рішення у зазначеній справі.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
справа № 0616/924/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Власюка Р.О. про привід боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшло подання старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Власюка Р.О. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 260-261, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Власюка Р.О. про привід боржника ОСОБА_1

Призначити розгляд подання про привід боржника на 23 травня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
14.05.2019 227/633/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 травня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії F Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Філатової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії F Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 квітня 2019 року по справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 16 год. 00 хв. 14 травня 2019 року.

У призначений день учасники справи в судове засідання не зFявилися. Заяв від відповідача про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не надходило.

Разом з позовною заявою представник позивача надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за відсутністю представника банку.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, сторони повторно повідомити про дату, час та місце розгляду справи, а відповідача повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії F Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08 годину 30 хвилин 05 червня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа F 220/459/19
Провадження F 2/220/241/19
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено розгляд в спрощеному провадженні на 06.05.2019 року.

06.05.2019 року від відповідача на адресу суду надійшла заява про витребування доказів у позивача.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно клопотання відповідач просив суд витребувати у позивача довідку про строк дії кредитної картки та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують отримання ним кредитних коштів.

Для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, клопотання відповідача підлягає задовольнню.

Тому, в порядку ст. 223,240 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08.07.2019 р. о 10:20 год.

ЗобовFязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» до 08.07.2019 року надати суду довідку про строк дії кредитної картки ОСОБА_1 та первинні бухгалтерські документи, що підтверджують отримання ним кредитних коштів.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/426/2019
14 травня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа F 642/2179/17
Провадження F 2-зз/642/14/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова, вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ПСИЛОГОС» про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивча ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 20 травня 2019 року на 16 годині 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

26 лютого 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення.

Як вбачається із позовної заяви позивач просила визначити місце проживання дитини з нею. Відповідач в заяві вказав, що позовні вимоги визнає та просить їх задовільнити.

Однак при внесенні рішення була допущена механічна описка, а саме не зазначено визначення місця проживання дитини.

14 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду допущена механічна описка не в написані визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 26.02.2019 року у цивільній справі F 569/23339/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити «Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірFю ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Провадження №2/748/466/19
Єдиний унікальний № 748/945/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту та виключення запису про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту та виключення запису про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді від 22 квітня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звFязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту та виключення запису про обтяження з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна F повернути позивачу.

РозFяснити позивачу ОСОБА_1 що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова