Справа № 583/982/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області

про визначення розміру заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в подальшому зменшивши свої позовні вимоги, в якому просить визначити розмір заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2015 р. № 583/167/15-ц (2/583/214/15) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, платника аліментів ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області № 56797025 на користь ОСОБА_1 за період з 22.01.2015 р. і по 30.12.2018 р. з урахування працевлаштування боржника ОСОБА_2 станом на день присудження стягнення аліментів у ПАТ «Охтирський пивоварний завод» до жовтня 2016 р., з жовтня 2016 р. працевлаштування та отримання заробітку у ТОВ «БіЕлДжи Мікрофінанс» і ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», і далі з 05.04.2018 р. працевлаштованого у ТОВ «БіЕлДжи Мікрофінанс» та з урахуванням фактично виплачених сум аліментів, реалізації права на земельні паї на підставі свідоцтв про право на спадщину від 18.11.2017 р. на праві спільної часткової власності у розмірі Ѕ частки на земельні ділянки площею 2,5485 га, 0,0944 га, 0,1559 га, 0,0944 га, 0,1554 га, 2,5486 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Пологівської сільської ради Охтирського району та отримання доходів і прибутку у виді орендної плати за 2017-2018 роки, в сумі 2748,39 грн. несплаченої суми аліментної заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05.03.2015 р. стягнено з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. У 2015 р. виконавчий лист був поданий на примусове виконання, але згодом відізваний з обіцянками платника аліментів платити добровільно. Повторно виконавчий лист був пред`явлений на примусове виконання у 2018 р. і постановою Охтирського МВ ДВС від 18.07.2018 р. було відкрите виконавче провадження № 56797025. Платник аліментів приховував працевлаштування, тому з заробітку в ТОВ «БіЕлДжи Мікрофінанс» і ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» аліменти не сплачувалися, поки не виявлено було це у 2018 р., а про прибутки від орендної плати ПрАТ «Сад» взагалі приховав, поки у 2018 р. ці обставини випадково не були виявлені в ході розгляду судової справи. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.01.2019 р. станом на 01.10.2018 р. заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутня. Вважає, що державним виконавцем невірно проведено розрахунок, тому на даний час розмір заборгованості зі сплати аліментів складає 2748,39 грн.

Позивач та її представники в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представників, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю та стягнути на його користь витрати на правничу допомогу. Заперечення мотивує тим, що дійсно рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05.03.2015 р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Він ( ОСОБА_2 ) регулярно і без затримок сплачував аліменти до серпня 2016 р., проте в серпні 2016 р. ОСОБА_1 повідомила йому (відповідачу), що їй не потрібні його кошти, бо вона не бажає, щоб він їх турбував і щоб аліменти їх ніяк не зв`язували. Він заперечував, однак ОСОБА_1 заявила, що її матеріальний стан дозволяє їй утримувати дитину без його «брудних» грошей і вона забере виконавчий лист і знищить його. Потім він (відповідач) дізнався про те, що позивачка відкликала виконавчий лист за власним бажанням і стягнення аліментів припинилося. Ніякої домовленості між сторонами про добровільну сплату коштів дитині не було. Коли в липні 2018 р. він ( ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом про встановлення його участі як батька у спілкуванні та вихованні дитини, позивачка за порадою свого адвоката отримала дублікат виконавчого листа і звернулася до Охтирського ВДВС з вимогою про стягнення аліментів за минулий час. Це було зроблено навмисно, щоб змусити відмовитися від претензій на дитину, так як позивачка знала, що сума до сплати близько 25000,00 грн. і що у нього немає таких коштів, адже по стану здоров`я він ( ОСОБА_2 ) працює на низькооплачуваній роботі і отримує мінімальну заробітну плату, а також має на утримання онкохвору матір. Він (відповідач) категорично не погоджується з пред`явленим позовом і вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню. Вважає, що поскільки позивачка подала на виконання дублікат виконавчого листа в серпні 2018 р., то аліменти від доходу у вигляді орендної плати він (відповідач) до серпня 2018 р. не повинен сплачувати, бо не було карткового рахунку у відділ ДВС, не було обов`язку повідомляти про розмір своїх доходів виконавця, у якого не було відкритого виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що нараховану державним виконавцем станом на 1.09.2018 р. заборгованість в сумі 24685,72 грн. він сплатив відразу в цьому ж місяці, а саме 11.09.2018 р., взявши кредит в банку. Крім того, він надавав в Охтирський МВ ДВС всі довідки з місця роботи і повідомляв їм про розмір доходу, але так як за три місяці 2018 року: червень, липень, серпень з нього виконавча служба стягнула аліменти як із безробітного враховуючи середній заробіток в розмірі 7852 грн., а він (відповідач) в цей час працював і отримував мінімальну заробітну плату в розмірі 3220,00 грн., то в нього, навпаки, мається переплата аліментів. На підставі викладеного, вважає, що він ( ОСОБА_2 ) не може бути в даній справі відповідачем, так як він особисто не визначає заборгованість зі сплати аліментів і навіть не визначає розмір платежів, це здійснює виключно державний виконавець в межах своєї компетенції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в відзиві.

Представник відповідача Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області - державний виконавець Матосова І.Ю. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. У відзиві на позовну заяву відповідачем - Охтирським МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області зазначено, що розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 16.01.2019 р. здійснено за заявою стягувачки на підставі наданих сторонами матеріалів та матеріалів, які містилися у виконавчому провадженні. Розрахунок заборгованості, який проведено позивачем в позовній заяві, є невірним, так як не відповідає фактичним обставинам та даним про отриманий боржником дохід за вказаний період. 26.02.2019 р. від ПрАТ «Сад» до відділу надійшла інформація стосовно виплаченої орендної плати за користування земельними ділянками. Таким чином, інформація щодо отриманого доходу до відділу надійшла після складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.01.2019 р. і не була врахована. Також в судовому засіданні державний виконавець пояснила, що 22.07.2019 р. нею було здійснено розрахунок заборгованості станом на 01.06.2019 р. з урахування доходів боржником ОСОБА_2 , в т.ч. і орендної плати, відповідно до якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів, переплата становить 2153,59 грн. Дану довідку було направлено і боржнику, і стягувачу.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кудіна О.М., представника відповідача Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області - державного виконавця Матосової І.Ю., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з частиною 4 розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02 квітня 2012 року № 512/5, розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: подання заяви стягувачем або боржником (п.2 ч.4 ст.71 Закону України «про виконавче провадження»).

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (ч.8 ст.71 Закону).

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 16).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 05.03.2015 р., яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 22.01.2015 р., аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_1 (а.с. 22).

02.04.2015 року Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист на виконання вказаного вище рішення суду.

Постановою від 22.05.2015 р. старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 47621226 з примусового виконання виконавчого листа №583/167/15-ц, виданого 02.04.2015. Охтирським міськрайонним судом з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 22.01.2015 р., аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_1 .

Постановою від 19.08.2016 р. Охтирського МВ ДВС вказаний вище виконавчий лист було повернуто стягувачці згідно заяви від 05.07.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено, що заборгованість по аліментам відсутня, аліменти утримані по 01.08.2016 р.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ в Сумській області Матосової І.Ю. від 18.07.2018 р. відкрито виконавче провадження №56797025 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 583/167/15-ц, виданого 10.07.2018 р. Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 22.01.2015 р., аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_1 (а.с. 62).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 16.01.2019 р., складеного старшим державним виконавцем Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Матосовою І.Ю., станом на 01.10.2018 р. заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутня (а.с. 70).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.12.2018 р., яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 20.02.2019 р., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Матосової І.Ю. про визнання протиправною бездіяльності було встановлено факт відсутності заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01 серпня 2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки ПрАТ «Сад» № 0417-1 від 17.04.2019 р. ОСОБА_2 було виплачено орендну плату за користування земельними ділянками, які знаходяться на території Пологівської сільської ради: 04.12.2017 р. - 5496,48 грн. орендної плати за 2017 рік, 20.06.2018 р. - 1374,12 грн. доплата орендної плати за 2017 рік, 20.06.2018 р. - 5496,48 грн. орендної плати за 2018 р. 25.02.2019 р. ПрАТ «Сад» було перераховано 343,38 грн. (1/4 від доплати орендної плати за 2018 рік нарахованої ОСОБА_2 в сумі 1373,52 грн.) на рахунок Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області на виконання постанови старшого державного виконавця - стягувач ОСОБА_1 (а.с. 2 Т. № 2).

Розмір отриманої заробітної плати відповідача ОСОБА_2 за період з серпня 2016 року по грудень 2018 р. включно підтверджується наступними документами: довідкою ПрАТ «Охтирський пивоварний завод» № 02-04/1087 від 07.08.2018 р., довідкою Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія» № 2276 від 16.04.2019 р., довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «БіЕлДжи Мікрофінанс» № 124 від 12.09.2018 р., звітом про здійснені відрахування та виплати Товариства з обмеженою відповідальністю «БіЕлДжи Мікрофінанс», виданим за виконавчим документом - виконавчим листом № 583/167/15-ц.

З урахуванням даних довідок розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментам наступний:

Місяць та рікРозмір доходу Сума, що підлягає стягненню (1/4 частини від доходу)Сплаче-но боржни-комЗаборго-ваність на 30 числоСукупний розмір заборгованості
Серпень 20161667,56416,89-416,89416,89
Вересень 20162585,94646,49-646,491063,38
Жовтень 20163193,99798,50-798,501861,88
Листопад 20162946,05736,51-736,512598,39
Грудень 20163027,12756,78-756,783355,17
Січень 20173115,67778,92-778,924134,09
Лютий 20172973,99743,50-743,504877,59
Березень 20173401,28850,32-850,325727,91
Квітень 20172781,43695,36-695,366423,27
Травень 20173358,44839,61-839,617262,88
Червень 20173132,01783-7838045,88
Липень 20173326,82831,71-831,718877,59
Серпень 20173025,75756,44-756,449634,03
Вересень 20173199,87799,97-799,9710434,00
Жовтень 20173341,55835,39-835,3911269,39
Листопад 20173430,10857,53-857,5312126,92
Грудень 20173215,15+5496,48= 8711,632177,91-2177,9114304,83
Січень 20183381,00845,25-845,2515150,08
Лютий 20183220,00805-80515955,08
Березень 20183542,00885,50-885,5016840,58
Квітень 20184314,70+2711,57= 7026,271756,57-1756,5718597,15
Травень 5-80519402,15
Червень 20183220+1374,12+5496,48 10090,602522,65-2522,6521924,80
Липень 5-80522729,80
Серпень 5-80523534,80
Вересень 524685,72-345,92-345,92
Жовтень 5805-345,92-345,92
Листопад 20183803,62950,91805-200,01-200,01
Грудень 20184082,561020,64950,91-130,28-130,28
27116,3527246,63 -130,28

Таким чином, з проведеного судом розрахунку вбачається, що в межах заявлених позовних вимог станом на 01.01.2019 року відсутня заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які стягуються з відповідача на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 05.03.2015 р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про визначення розміру заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що відповідачем під час розгляду справи були понесені судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2019 р. між ОСОБА_2 та адвокатом Кудіним О.М. укладено договір про надання правничої допомоги. Повноваження представника ОСОБА_2 - адвоката Кудіна О.М. підтверджено ордером серія СМ № 2405 від 24.05.2019 р. Оплата витрат на правову допомогу склала 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 03.06.2019 року, актом виконаних робіт від 03.06.2019 р. (а.с. 22-25 Т. № 2).

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником відповідача Кудіним О.М. на переконання суду, дії щодо надання консультацій, вивчення позовної заяви, збирання письмових доказів, складання письмового відзиву на позовну заяву, складання та оформлення договору про надання правничої допомоги, письмового клопотання про стягнення витрат на професійну допомогу, які вказані у акті приймання-передачі виконаних робіт від 03.06.2019, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, що ставить під сумнів наведені у акті відомості щодо фактичних витрат часу.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн.

На підставі викладеного, ст. 195 СК України, керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 137, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Охтирського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області про визначення розміру заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова