overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2197/19
№ 2/207/1307/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Мозоль О.О.

представника позивача Шведова Є ОСОБА_1 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача Карнаухівську селищну раду Дніпропетровської області у даній цивільній справі. Посилаючись на те, що предметом позову є визнання права власності на самочинно збудований магазин продовольчих товарів загальною площею 50,3 кв.м., який складається з коридора площею 2,8 кв.м., торгівельного залу площею 31,3 кв.м., кіоску площею 3,7 кв.м., кімнати для персоналу 4,1 кв.м., комори 8,4 кв.м. та знаходиться на перетині вулиць Семена Карнауха та Центральна у селищі Карнаухівка, міста Кам`янське, Дніпропетровської області.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява представника позивача про залучення співвідповідача відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залучення Карнаухівської селищної ради Дніпропетровської області у якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Карнаухівську селищну раду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, смт. Карнаухівка, вул. Пушкіна, буд. 30 в)

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача Карнаухівської селищної ради Дніпропетровської області.

Зобов`язати співвідповідача Карнаухівську селищну раду Дніпропетровської області одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2019 р. 145/1918/18

2/145/135/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради, Тиврівської РДА у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив :

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради, Тиврівської РДА у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріалми справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст.257 ЦПК України, -

хвалив :

Позов ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради, Тиврівської РДА у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 686/9907/16-ц
Провадження № 6/686/312/19
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє» заборгованість за кредитним договором №Р25.981.73095, видано виконавчий лист.

28.02.2017 року між ТОВ «ФК «Рантьє» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами, в тому числі за даним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Рантьє» заборгованість за кредитним договором №Р25.981.73095, видано виконавчий лист.

Однак, постановою Верховного Суду України від 25.09.2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2016 року скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки вона є безпідставною, та необгрунтованою.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2321/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.11.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 11:10 год. 28.11.2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В.Соловйов
Ухвала

11 травня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-6704ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відмовлено.

У травні 2019 року Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості надіслав клопотання про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 842,00 грн за платіжним дорученням від 27 березня

2019 року № 427 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання заявника про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва

повернути Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, що внесений згідно із квитанцією

№ 427 від 27 березня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 681/1554/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2019 р.
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини, -
На підставі ст. ст. 183,190 Сімейного кодексу України та керуючись положеннями ст.ст.141, 160, п.4 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Суддя Дідек М.Б.
Судовий наказ набрав законної сили 28 листопада 2019 року.
Судовий наказ видано відповідному стягувачу «____»______________201__ року.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом всього періоду, на який присуджено платіж, тобто до повноліття дитини, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Суддя Дідек М.Б.
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 196/1867/18
№ провадження 2/196/143/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), уточнити розмір тіла кредиту (позивач просить стягнути 2068,11 грн. тіло кредиту, при цьому зазначає, що відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн.)

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії;

- відомості про рух коштів;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розміру пені.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гаренко Н.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гаренко Н.В. п'ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз"яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5943/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/145/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 14:00 07 лютого 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 211/7022/19
Провадження № 2-н/211/1612/19
У х в а л а

про виправлення описки

27 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н. Г.

при секретарі Зайцевій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.11.2019 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_1 .

У судовому наказі судом у наказовій частині було не вірно вказано дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У судове засідання представник стягувача та боржник не з`явились, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 211/7022/19, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в тексті судового наказу від 26 листопада 2019 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судова справа № 211/7022/19, вказавши у наказовій частині судового наказу дату народження боржника замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вірну - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Г. Середня.
Провадження № 2/742/158/19
Єдиний унікальний № 742/4067/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між ними.

Вимоги мотивує тим, що 23 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Примирення між позивачем та відповідачем не можливе. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

За таких обставин, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, 23 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 450.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.М.Бездідько