ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м.Суми

Справа №584/586/18

Номер провадження 22-ц/816/3014/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року в складі судді Токарєва С.М., ухвалене в м. Путивль,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 серпня 2010 року у розмірі 15378 грн 74 коп., з яких: 5497 грн 58 коп. - заборгованість за кредитом; 8672 грн 65 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1208 грн 51 коп. - штрафи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 764 грн 96 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Додатковим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року доповнено рішення Путивльського районного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3637 грн 06 коп. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане додаткове рішення суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог у повному обсязі за безпідставністю.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження понесення витрат не надано доказів сплати послуг правової допомоги, які підтверджують надання правничої допомоги по даній справі, які містять дані про платника та отримувача, підставу сплати, печатку адвоката у взаємозв'язку із договором про надання правової допомоги, актом здачі - приймання наданих послуг, що може бути належним доказом на підтвердження отримання адвокатом від позивача гонорару за надання правничої допомоги. Документів щодо судових витрат і розрахунків за надання правової допомоги стосовно відшкодування яких ставилося питання в справі немає.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гакаля Р.В., перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення суду та стягуючи з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 3637 грн 06 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, місцевий суд врахував складність даної справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та час, витрачений на їх виконання, а також взяв до уваги, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені частково.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював адвокат Міненко С.А., повноваження якого були підтверджені договором № 441 про надання правової допомоги від 25 червня 2018 року (а.с. 78).

За надання правничої допомоги, яка полягала у вчиненні окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, наданні консультацій, ознайомленні з матеріалами справи в суді, участі в судових засіданнях відповідачем сплачено адвокату гонорар у розмірі 6380 грн. 80 коп., що підтверджується рахунком № 02-02-19 від 18 лютого 2019 року, квитанцією № 555162 від 18 лютого 2019 року, актом виконаних робіт (наданих послуг) від 18 лютого 2019 року та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 18 лютого 2019 року (а.с. 134-137).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що на підтвердження понесення витрат не надано доказів сплати послуг правової допомоги, які підтверджують надання правничої допомоги по даній справі, які містять дані про платника та отримувача, підставу сплати, печатку адвоката у взаємозв'язку із договором про надання правової допомоги, актом здачі - приймання наданих послуг, що може бути належним доказом на підтвердження отримання адвокатом від позивача гонорару за надання правничої допомоги. Документів щодо судових витрат і розрахунків за надання правової допомоги стосовно відшкодування яких ставилося питання в справі немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено гонорар адвокату Міненку С.А. - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6380 грн 80 коп., що підтверджується рахунком № 02-02-19 від 18 лютого 2019 року та розрахунковою квитанцією № 555162 від 18 лютого 2018 року, в якій зазначено, що кошти в сумі 6380 грн 00 коп. сплачені за послуги згідно договору від 25 червня 2018 року, дана квитанція завірена печаткою адвоката Міненка С.А. (а.с. 134-135).

В акті виконаних робіт від 18 лютого 2019 року (наданих послуг) та розрахунку судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу згідно договору № 441 про надання правової допомоги від 25 червня 2018 року зазначено, що адвокатом Міненком С.А. за період часу з 25 червня 2018 року по 18 лютого 2019 року на виконання вимог договору прийнято участь під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (складання процесуальних документів по справі (відзиву, клопотання, заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат та про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, що документально підтверджують судові витрати, понесені відповідачем після ухвалення рішення (в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України)), надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи в суді, копіювання документів) в кількості 08 годин.

Адвокатом Міненком С.А. в період часу з 25 червня 2018 року по 18 лютого 2019 року на виконання вимог договору прийнято участь в судових засіданнях (12.07.2018 р., 08.01.2019 р., 13.02.2019 р.) в кількості 01 година 58 хв. Загальна кількість годин участі адвоката під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час розгляду справи в суді становить 09 годин 58 хв.

Розмір гонорару, який підлягає до сплати адвокату за відповідний період складає 6380 грн 80 коп. (а.с. 136).

Таким чином, суд першої інстанції, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу та, врахувавши часткове задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» (43%), складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, ціну позову та значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості, обґрунтовано стягнув з позивача на користь відповідача 3637 грн. 06 коп., понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина