Справа № 754/728/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Вакулюк Д.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

cуб`єкта оскарження ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поновлення строків для подання скарги, визнання Постанови про арешт коштів від 11.04.2019 року неправомірною, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 11.04.2019 року, ВП №58741692, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати постанову про арешт коштів боржника від 11.04.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г., неправомірною, зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.04.2019 року, ВП№ 58741692.

Вимоги скарги мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик», суму грошових коштів у розмірі147 828, 16 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. 11.04.2019 р. винесенапостанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках:ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»;ПАТ КБ «Приватбанк»; ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Альфа-Банк», АТ «Сбербанк».Вказує на те, що вказана постанова винесена з грубим порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки в порушення вимог закону, в оспорюваний постанові приватний виконавець не вказав реквізити її рахунків та навів лише перелік банків. Посилається на те, що в неї відкриті рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», для соціальних виплат, що підтверджується довідкою від 14.05.2019р., на який вона отримує допомогу узв`язку з вагітністю та пологами, одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини та інші допомоги на дітей, такі як допомога на лікування тощо, передбачені законом,а також у ПАТ «Державний ощадний банк України» для отримання державної допомоги - субсидії, щопідтверджується випискою по особовому рахунку та листом Міністерства соціальної політики.Накладення арешту на рахунки порушує п.5,п.6,п.10 ч.1ст.73 Закону України «Про виконавче провадження» та позбавляє дітей права брати участь у розпорядженні коштами, одержаними на їх утримання, та спрямуванні їх на забезпечення першочергових потреб, зокрема в харчуванні, лікуванні, одязі, гігієні тощо.До того ж, не враховано і цільове призначення державної допомоги - субсидії, що призвело до позбавлення родини в її отриманні, що тягне за собою накопичення боргів зі сплати за житлово-комунальних послуг.Окрім викладеного посилається на те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з порушенням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

12.07.2019 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі за вказаною скаргою, призначено судове засідання.

24.07. 2019 р. приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. подано до суду копію матеріалів виконавчого провадження АСВП №58741692.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

Приватний виконавець Пилипчук В.Г. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови та зазначив, що виконання постанови про накладення арешту підлягає саме банком, а тому саме вони повинні виключати накладення арешту на рахунки з соціальними виплатами, а тому жодних порушень ним не вчинялось.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, розглянувши подані учасниками справи документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик», суму грошових коштів у розмірі147 828, 16 грн.

На примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. перебуває виконавче провадження №58741692, з примусового виконання виконавчого листа №754/728/13-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 13.06.2013 р., про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик», суму грошових коштів у розмірі147 828, 16 грн.

Боржником у вказаному виконавчому провадженню є заявниця ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця від 27.03.2019 р. відкрито виконавче провадження №58741692 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

11.04.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до наявних в матеріалах виконавчого провадження листів, виявлені рахунки боржника в ПАТ «Державний ощадний банк України», на який накладено арешт на грошові кошти в розмірі 11 970, 7 грн., вказано, що рахунок використовується в тому числі для зарахування соціальних виплат; в ПАТ КБ «ПриватБанк», на який накладено арешт на грошові кошти .

У відповідності до довідки АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку для виплат, на яку отримує соціальні виплати.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 10 цього Закону визначає перелік можливих заходів примусового виконання рішень, до яких, зокрема, відноситься звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Ст. 18 Закону покладає на виконавця обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Ч. 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги вказаної статті Закону в повному обсязі дотримані не були.

Таким чином, на думку суду, накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_1 , відкриті в АТ КБ «Приватбанк», та в ПАТ «Державний ощадний банк України», на які останній нараховують соціальні виплати, не відповідає вимогам закону.

При цьому вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» листом повідомив приватного виконавця про цільове призначення рахунку, проте арешт зазначеного рахунку не скасовано.

За таких обставин, оскаржувана постанова в цій частині порушує права боржника.

Накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках в інших банках, відповідає вимогам закону та в цій частині в діях приватного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника відсутні ознаки неправомірності.

При цьому, не заслуговують на уваги доводи ОСОБА_1 на порушення приватним виконавцем, при відкритті виконавчого провадження, строків, які встановлення для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не є предметом розгляду зазначеної скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; ст. ст. 19, 129-1 Конституції України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука В.Г. скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 11.04.2019 року, ВП №58741692 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» МФО 305299 та Публічного акціонерного товариства«Державний ощадний банк України» МФО 300465, на які надходять соціальні виплати.

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: