overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 504/3608/18

провадження № 61-7843 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Ера ХХІ» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Золота Ера ХХІ» задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі зазаявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота Ера ХХІ» про зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/3608/18.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 638/11807/15-ц

провадження № 61-20419ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 12 листопада 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 638/11807/15-ц.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Ухвала

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 755/5413/18

провадження № 61-47325ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-Консалтінгова група «Тендервін», відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання припиненими трудових відносин та зобов'язання вчинити дії.До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 1369 від 21 листопада 2018 року у розмірі 1 409,60 грн.

У січні 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 1 409,60 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 1369 від 21 листопада 2018 року у розмірі 1 409,60 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з квитанцією № 1369 від 21 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Позивач у своєму клопотанні просить забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, де братиме участь позивач.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції, котре відбудеться 29 листопада 2019 року о 12 год. 00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирьска, 15, в залі судових засідань.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Чернівецької області (58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14).

У режимі відеоконференцзв`язку в Господарському суді Чернівецької області братиме участь позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на адресу Господарському суду Чернівецької області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 603/891/18
Провадження №2/603/100/2019
УХВАЛА

"11" січня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г. ,

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 17.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 11.01.2019 року.

Позивач і його представник у судове засідання не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи у їхній відсутності.

Відповідач Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області не забезпечили явку представника у судове засідання, у відзиві на позов просять розглянути справу у відсутності їхнього представника.

При зверненні до суду із позовом представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування доказів, зокрема від Монастириської державної нотаріальної контори інформації про те: чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якщо така справа заведена, то надати її завірену копію; чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, якщо така справа заведена, то надати її завірену копію.

У відповіді на запит суду Монастириською державною нотаріальною конторою у листі №780-010-16 від 20.12.2018 року зазначено про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що зберігається в Тернопільському державному нотаріальному архіві за адресою: вул. Промислова, 20 м. Тернопіль.

У силу п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному випадку підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у відповідності до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, витребувавши з Тернопільського державного нотаріального архіву відповідну інформацію.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 198, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньослобідської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 13 год. 50 хв. 25 січня 2019 року, викликавши учасників справи.

Витребувати з Тернопільського державного нотаріального архіву, адреса: вул. Промислова, 20 м. Тернопіль, завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова
справа № 361/8018/19
провадження № 2/361/3926/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Теле-Світ (місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 21-А) про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 лютого 2020 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/686/1023/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 15 листопада 2019 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5886/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.10.18 відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи те, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, заява підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 28.11.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 740/1006/18
Провадження № 2/740/37/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ніжинська дільниця водопостачання Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» Київського монтажного експлуатаційного управління № 1, про усунення порушення незаконного підключення до внутрішньо квартирної мережі водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11.01.2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ніжинська дільниця водопостачання Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» Київського монтажного експлуатаційного управління № 1, про усунення порушення незаконного підключення до внутрішньо квартирної мережі водопостачання.

Призначити справу до розгляду 26 лютого 2019 року о 09-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування Управління виконавчої дирекції фонду у Київській області Фастівського відділення про встановлення середньомісячного доходу внаслідок настання трудового каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фонду соціального страхування Управління виконавчої дирекції фонду у Київській області Фастівського відділення про встановлення середньомісячного доходу внаслідок настання трудового каліцтва.

28 листопада 2019 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви разом з усіма додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що представником позивача відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування Управління виконавчої дирекції фонду у Київській області Фастівського відділення про встановлення середньомісячного доходу внаслідок настання трудового каліцтваслід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування Управління виконавчої дирекції фонду у Київській області Фастівського відділення про встановлення середньомісячного доходу внаслідок настання трудового каліцтва повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковалевська
Номер провадження 2/676/765/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

14 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/384/19 за позовом ОСОБА_2, (прож. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3, (прож. АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2); ОСОБА_4, (прож. АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3) про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В:

11.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що в липні 2016 року уклав з відповідачами письмовий договір, згідно якого позичив їм 1000 доларів США, які вони зобов'язалися повернути до 08.07.2016 року. Проте, на день звернення до суду борг не повернено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 31 січня 2019 року на 14.00 год. за адресою: м. Кам'янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.