Справа №175/1767/18
провадження №2-ві/175/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду, під головуванням судді Новік Л.М., знаходиться цивільна справа №175/1767/18 (провадження №2/175/561/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини.

25 січня 2019 року представник позивача адвокат ОСОБА_2, через канцелярію, подав письмову заяву про відвід головуючого судді Новік Л.М. по вищевказаній цивільній справі посилаючись на те, що підставою для відводу судді є затягування розгляду справи, яка перебуває у її провадження вже поза розумними строками, що призводить до порушення інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Так, відповідною Ухвалою судді Новік Л.М. від 19.02.2019 року було передано заяву адвокат ОСОБА_2 про її відвід, як головуючої судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бойка О.М.

Нормами ч.8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Разом з тим, адвокатом ОСОБА_2, через канцелярію суду, подано письмову заяву про наявність підстав для самовідводу судді Бойка О.М., які він просить врахувати при розгляді питання щодо відводу судді Новік Л.М. по цивільній справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, та перевіривши матеріали цивільної справи, а також з урахування обставин викладених у заяві адвоката ОСОБА_4 про наявність підставі для самовідводу судді Бойка О.М. при розгляді даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, наведені у заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 доводи, зокрема на думку останнього головуюча суддя Новік Л.М., своїми діями затягують розгляд даної цивільної справи, яка знаходиться на розгляді вже тривалий час та поза межами розумних строків, а також суддя допустила до участі у справі особу не уповноважену представляти інтереси відповідачки, що порушує інтереси позивача та свідчить про її неупередженість та необєктивність при розгляді справи.

Однак, судом, при дослідженні матеріалів цивільної справи, встановлено, що тривалий розгляд справи пов'язаний з наявністю неодноразових письмових клопотань саме представника позивача про витребування судом додаткових доказів для доручення їх до справи, тобто причиною того, що справа не може вирішитися по суті є необхідність в отриманні додаткових доказів саме позивачем, а не з вини суду, тому відсутні обґрунтовані підстави для тверджень представника позивача щодо наявності з боку судді упередженості при розгляді справи.

Що стосується письмової заяви адвоката ОСОБА_2, щодо наявності підстав для самовідводу судді Бойка О.М. при розгляді питання про відвід судді Новік Л.М., суд вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою що суперечить нормам чинного законодавства. Зокрема заявник вказує про те, що суддя Бойко О.М. ухвалював рішення у справі №175/2420/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, тому відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, він не може вирішувати питання щодо відводу судді в рамках даної справи. Проте, проаналізувавши норми чинного законодавства, зокрема вимоги ст. 37 ЦПК України, суд не вбачає підстав для самовідводу, оскільки розгляд справи за участю тих самих учасників при вирішенні питань які мають інший (різний) правовий характер, не перешкоджає йому розглядати питання щодо відводу головуючого судді по іншій цивільній справі за участю тих самих осіб при вирішенні інших позовних вимог.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Таким чином, викладені представником позивача мотивів про відвід судді Новік Л.М. є необґрунтованими і безпідставними, а його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Новік Л.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко