overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9410/19
Провадження №2-о/367/758/2019
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини.

28.11.2019 року до суду надійшла заява від адвоката Корнієнко А.А. представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій він просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

ОСОБА_3 Н.Ф. Карабаза
Справа № 698/890/19
Провадження № 2-о/698/40/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 р.Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мокрокалигірська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту родинних відносин -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Катеринопільського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд, у х в а л и в: Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мокрокалигірська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38. В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Заінтересовані особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя О.І.Баранов
Справа № 589/5429/18
Провадження № 2-о/589/72/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Шатрищенської сільської ради Ямпільського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 315, 318 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 / постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за однією адресою: АДРЕСА_2 на момент відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 30.09.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
справа № 489/4453/19
провадження №2/489/2095/19
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полтавцевої Анастасії Сергіївни про проведення судового засідання за матеріалами цивільної справи № 489/4453/19 (провадження № 2/489/2095/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Інгульський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. знаходиться вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено на 29.11.2019. на 11:20.

22.11.2019 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полтавцевої А.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав всіх учасників справи судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полтавцевої Анастасії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду міста Полтави (місцезнаходження: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6) забезпечити проведення судового засідання, яке провести 29 листопада 2019 року о 11:20 годині, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Дата документу 14.01.2019 Справа № 311/2475/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1053/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 592/8274/18
Провадження № 2-п/592/302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018р. від ПАТ «Сумське НВО» в особі представника Малушиної Г.В. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 р. у справі № 592/8274/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21.12.2018 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали заявник отримав 27.12.2018р. Станом на 11.01.2019р. недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 19.02.2019
Справа № 320/6148/18
Провадження № 2/320/291/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимога про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 320400,00грн. відповідачем не виконана.

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті, оскільки ним надано всі необхідні докази по справі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 квітня 2019 року о 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/167/19
Провадження № 2-о/552/21/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява провстановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2019 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Полтавського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6128/19
Провадження № 2-н/552/718/19
У Х В А Л А

28.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

КП « ЖЕО № 2» ПОР звернулась в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

27 листопада 2019 року до суду надійшла заява КП « ЖЕО № 2» ПОР про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2444/19
Провадження № 2-о/636/117/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вахрушеве м. Красний Луч Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст. 318 ЦПК України, суддя,

постановила :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Старонікольська, буд.45), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2) на 20.06.2019 року о 09-00 годині.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви та додані до неї документи та запропонувати у строк до 20.06.2019 року надати письмові пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції у 15-денний строк з дня її складення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 326/106/19
Провадження № 2/326/125/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 лютого 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Назаровій А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.06.2006 відділом РАЦС Бердянського районного управління юстиції Запорізької області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, актовий запис №234. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2018 року сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ним та несумісність характерів. Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, так як між ними відсутня любов, довіра, повага. Відповідач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у неї та відповідача перший.

Просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 07 червня 2006 року відділом РАЦС Бердянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №234. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4. Стягнути на її користь з відповідача судові витрати. (а.с.2).

Позивачка, повідомлена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує, строк на примирення не потрібний, сімю врятувати неможливо, оскільки відповідач веде аморальний спосіб життя, спору про поділ майна та виховання дитини немає, спільно не проживають з 15.12.2018. Просила шлюб розірвати, прізвище їй залишити ОСОБА_4, з відповідача стягнути судовий збір, справу розглядати у її відсутність (а.с.13).

Відповідач, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзиву та клопотань до суду не направив.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Соборна, 84 на 11 березня 2019 року о 08.20 годині.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

25.02.2019