Провадження № 22-ц/801/695/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О.П.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

14 травня 2019 року

Справа № 127/14021/15-ц

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Панасюка О. С. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Короля О. П. від 21 жовтня 2015 року, -

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 127/14021/15-ц, провадження № 22-ц/801/695/2019 від 08 травня 2019 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Панасюка О. С., суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.

18 вересня 2017 року Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючої - судді Копаничук С. Г., суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С. за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було ухвалено рішення, яким рішення Вінницького міського суду від 21 жовтня 2015 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2017 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До початку розгляду справи суддя Панасюк О. С. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що за його участі у цій справі Апеляційним судом Вінницької області постановлено рішення, яке за результатами перегляду касаційним судом було скасоване.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід, прийшла до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанцій, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Оскільки суддя Панасюк О. С. брав участь у розгляді цієї справи Апеляційним судом Вінницької області, рішення у якій, ухвалене з його участю, було скасовано судом касаційної інстанції, то заяву про самовідвід необхідно задовільнити, справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39 - 41 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заяву судді Панасюка Олександра Сергійовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета