Справа №203/250/19
Провадження №2/0203/542/2019
УХВАЛА

26 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МРЦ Бренд» про стягнення коштів, не сплачених при звільненні,

у с т а н о в и в:

1. 21 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «МРЦ Бренд» про стягнення коштів, не сплачених при звільненні (а.с.а.с. 1 3).

2. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача до суду без поважної причини.

3. Представники відповідача у судовому засідання не заперечували проти залишення позову без розгляду.

4. Заслухавши думки представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з аявлений у ній позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

5. Чергове судове засідання у справі було призначено на 02.05.2019 року, на 1100 год. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка від 18.03.2019 року, проте до суду не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив (а.с. 59).

6. У справі було оголошено перерву до 13.06.2019 року, 0940 год. Позивач був повідомлений належним чином, проте до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

7. У справі було оголошено перерву до 26.07.2019 року, 1000 год. Позивач був повідомлений належним чином, проте до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

8. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

10. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

11. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

12. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

13. Судом встановлено, що протягом чотирьох з половиною місяців після єдиної явки 18.03.2019 року позивач справою жодного разу не поцікавився, у судові засіданні не з`являвся, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявок суд не повідомляв.

14. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

15. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МРЦ Бренд» про стягнення коштів, не сплачених при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 29 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян