Номер провадження: 22-ц/813/2183/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від позивача публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» F не зFявились,

переглянувши справу F521/18964/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року у складі судді Маркарової С.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ Актабанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» за укладеним між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2 Кредитним договором F/Т/972108 від 2 грудня 2013 року заборгованість станом на 6 жовтня 2016 року в загальній сумі 69311,04 грн., судові витрати в сумі 1378,00 грн. (а.с.53-54).

13 червня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подано до суду заяву про заміну стягувача (а.с.62-64).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року замінено стягувача ПАТ «Актабанк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.81-82).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та постановити судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (а.с.95-98).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав неповного зFясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає у не відкритті виконавчого провадження, у не повідомленні ОСОБА_2 про відступлення права вимоги, у можливості відступлення права вимоги лише до винесення судового рішення тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана з порушенням норм процесуального права, не містить заперечення по суті заявлених вимог, до скарги не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята із зFясуванням всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без порушення прав та інтересів боржника тощо (а.с.117-120).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Кредитор у зобовFязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

Так на підставі укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_2 Кредитного договору F/Т/972108 від 2 грудня 2013 року виникли зобовFязальні відносини, у яких допускається заміна кредитора за ініціативою кредитора шляхом передачі ним прав іншій особі за правочином; для заміни кредитора у зобовFязанні згода боржника не потрібна; до нового кредитора переходять права вимоги в тому обсязі, якому їх мав попередній кредитор.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» за Кредитним договором F/Т/972108 від 2 грудня 2013 року заборгованість в загальній сумі 69311,04 грн., судові витрати в сумі 1378,00 грн.

7 серпня 2017 року ПАТ «Актабанк» подано заяву про направлення копії рішення та виконавчих листів; відомості про отримання таких в справі відсутні.

23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір F2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Актабанк» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку, зокрема, права вимоги за Кредитним договором F/Т/972108 від 2 грудня 2013 року.

За таких обставин, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в порядку заміни кредитора стало правонаступником первісного кредитора ПАТ «Актабанк» у виниклих на підставі кредитного договору зобовFязальних відносинах.

Положеннями статті 55 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі, зокрема, заміни кредитора у зобовFязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виконання судового рішення F це стадія цивільного процесу, тому процесуальне правонаступництво поширюється й на стадію виконання судового рішення.

Діючим цивільним процесуальним законодавством питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано в статті 442 ЦПК України, за змістом якої, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб; неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правові позиції, висловлені Верховним Судом України та в подальшому Верховним Судом (постанова від 21 березня 2018 року в справі F6-1355/10, провадження F61-12076св18, ЄДРСРУ F73001190), орієнтують на те, що звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження чи ні. Так, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовFязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, що можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовFязанні він замінюється правонаступником; у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виниклому на підставі Кредитного договору F/Т/972108 від 2 грудня 2013 року зобовFязанні є правонаступником кредитора ПАТ «Актабанк» відповідно до Договору F2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно, до нового кредитора перейшли право вимоги за кредитним договором, а також всі інші повFязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав від ПАТ «Актабанк» як попереднього кредитора.

Відповідно до Додатку F1 до Договору F2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за укладеним з ПАТ «Актабанк» Кредитним договором F/Т/972108 від 2 грудня 2013 року в сумі 69316,00 грн.

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ОСОБА_4 у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 3.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами (п.2.2); ціна договору сплачується Новим кредитором ОСОБА_4 у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5 цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор» (п.4.1); Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (п.6.5). Отже, підписання Договору та скріплення його печатками Сторін свідчить про виконання пункту 2.2 Договору.

27 березня 2018 року на адресу ОСОБА_2 направлено поштою повідомлення про відступ права вимоги від ПАТ «Актабанк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовFязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовFязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків; у цьому разі виконання боржником свого обовFязку первісному кредиторові є неналежним виконанням.

Згідно частини 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовFязку новому кредиторові до надання божникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовFязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовFязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не звільняє боржника від обовFязку погашення кредитної заборгованості та не є перешкодою для заміни кредитора у зобовFязанні на будь-якій стадії процесу, що включає в себе й стадію виконання судового рішення, при цьому заміна сторони правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

У період з дня укладення Договору F2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23 березня 2018 року по теперішній час заборгованість за Кредитним договором F/Т/972108 від 2 грудня 2013 року не погашена, рішення суду є невиконаним, доказів сплати заборгованості ні новому, ні первісному кредитору ОСОБА_2 не надано, кредитний договір і договір відступлення права вимоги є чинними.

Оскаржувана ухвала відповідає закону, узгоджується з судовою практикою, не порушує прав та інтересів ОСОБА_2 як боржника, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд F

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2018 року про заміну стягувача в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості F залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 травня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5