overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/681/19 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І. Р.
Провадження № 22-ц/802/1106/19 Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Матвійчук Л.В.,

секретар с/з Вергун Т.С.,

з участю:

представника відповідача Кушинської Т.В. ОСОБА_1 А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Волинь", про визнання торгів недійсними, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 серпня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 219/3955/19 Номер провадження 22-з/804/122/19

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мальованого Ю.М.

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» про повернення судового збору за подання до Донецького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року у цивільній справі № 219/3955/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року постановою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» (далі - ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас») задоволено. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 листопада 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Кнауф Гіпс Донбас» про повернення надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 2 305 грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 листопада 2019 року з Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду клопотання витребувано справу № 219/3955/19.

28 листопада 2019 року справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, клопотання про повернення судового збору у цій справі підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 366, 368 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кнауф Гіпс Донбас» про повернення судового збору за подання до Донецького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2019 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області, вул. Свободи, 10, зал № 3).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Єдиний унікальний номер справи 487/7946/19
Номер провадження № 22-ц/812/2112/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в ч.1 ст.353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2019 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи виконавчий комітет Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію цієї ухвали надіслати позивачці.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа №№643/408/19, 2-о/643/123/19
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2019 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 14.01.2019 року о 09 годин 45 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

14.01.2019
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8457/19
Провадження № 2/711/2681/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 28 грудня 2019 року на 11-50год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 428/339/19
Провадження №2-н/428/36/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 1323/1207/2012
Провадження № 4-с/456/21/2019
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Стрийська місцева прокуратура на постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Стрийська місцева прокуратура на постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/3585/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1540/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2019 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 серпня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Справа № 697/2272/19
провадження №2/697/661/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді О. М. Льон

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом АТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом АТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09.09.2019 , призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю її у справі, що розглядається Черкаським апеляційним судом.

За правилом п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що причина неявки представника відповідача у судове засідання є поважною, то необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом АТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 17.12.2019 о 08:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Льон
Справа № 521/2725/17
Провадження № 2сз/521/21/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 лютого 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Обґрунтовувала свою заяву тим, що в процесі розгляду справи 26.09.2018 р. позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідачів за адресою: АДРЕСА_1.

05.10.2018 р. позивачем подана заява, за якою вона просила не розглядати раніше подану заяву про накладення арешту та повернути її. У зв'язку з тим, що позивач сплатила судовий збір (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи), а клопотання не було розглянуто по суті, прошу постановити ухвалу про повернення судового збору, сплаченого для розгляду заяви про забезпечення позову, в сумі 368,20 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири повернуто позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20 січня 1998 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір сумою 352,40 гривень, який було сплачено на рахунок № 5007 за квитанцією № 0.0..1 від 26 вересня 2018 року на суму 352,40 гривень.

Роз'яснено ОСОБА_1, що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, питання, яке просить вирішити ОСОБА_1 вже вирішено ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року, а тому у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

26.02.2019
№ справи687/1254/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 20.11.2019 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав, слід передати на розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області (48200 пров. Героїв Майдану, 7 смт. Гусятин Гусятинський район Тернопільська область).

Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Чемеровецької РДА про позбавлення батьківських прав передати до Гусятинського районного суду Тернопільської області (48200 пров. Героїв Майдану, 7 смт. Гусятин Гусятинський район Тернопільська область) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа №607/13641/18

провадження №61-19121ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що виконання оскаржених судових рішень призведе до повторного вибуття майна із володіння заявника. Зупинення виконання оскаржених судових рішень забезпечить неможливість перереєстрації спірного майна на третіх осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи те, що заявник зазначив достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу №607/13641/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2019 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька