Дата документу 09.01.2019 Справа № 2-27/2011
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-27/11 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/509/19 Бульба О.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» у справі за позовом Публічного акціонерного товаристваа «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди внаслідок скоєного злочину,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Дніпроенерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Запорізька ТЕС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди внаслідок скоєного злочину.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Дніпроенерго" заподіяну шкоду внаслідок скоєння злочину у розмірі 259 813,99 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ВАТ "Дніпроенерго" залишкову частину заподіяної шкоди внаслідок скоєного злочину в розмірі 2 080,71 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ВАТ "Дніпроенерго" сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору на користь держави в розмірі 1 700 грн..

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

В скарзі зазначає, що 15 лютого 2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» матеріальної шкоди в розмірі 259 813 грн. 99 коп.

Енергодарським МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито та здійснюється виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

17.01.2018 року на його адресу надійшло повідомлення ВДВС про здійснення опису і арешту майна, а також 2 (два) аркуші паперу, на якому, через поганої якості ксерокс, було відкопійовано «висновок експерта», дата оцінки зазначена 26 грудня 2017 рік.

Однак, ні 26 грудня 2017 року, ні в будь-який інший період, оцінювач об'єкт нерухомого майна, що належить боржнику, не оглядав, з запитами до боржника не звертався, хоча жодних перешкод для такого огляду не існувало і не існує.

Вважає результати «оцінки» такими, що не можуть бути підставою для визначення дійсної ринкової ціни майна боржника, а відтак і не можуть використовуватися для подальшого використання органами і посадовими особами ДВС під час здійснення заходів з примусового виконання судового рішення.

Вказує, що державний виконавець порушив його права надіславши йому не весь звіт про оцінку майна, а лише його частину, що не дає йому можливості викласти аргументовані зауваження проти звіту, не знаючи про методику, згідно з якою здійснено оцінку, зокрема про її відповідність національним стандартам; про час, місце і хід дослідження стану об'єктів, про відповідність описової частини звіту дійсному стану об'єктів, про джерела, з якими працював експерт.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, визнати незаконними дії Енергодарського міського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в частині використання під час здійснення виконавчого провадження звіту щодо ринкової вартості нерухомого майна (квартири), що належить боржникові ОСОБА_3 та поновити його порушене право шляхом визнання таким, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіту про оцінку майна боржника без дати, виконаного ФОП ОСОБА_8

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року відмовлено в задоволені скарги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не надано належної оцінки звіту про оцінку майна, який виконаний та складений з грубим порушенням вимог ЗУ «Про оцінку майна» та Національного стандарту оцінки №1. Висновок суду щодо неналежно обраного ним способу оскарження звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні є помилковим. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про повне задоволення вимог, складених у скарзі.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержаннями норм матеріального процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, посадові особи Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області діяли у спосіб та в рамках наданих ним законодавством повноважень, порушень прав заявника судом не встановлено, а заявником не доведено належними та допустимими доказами порушень його права.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 року по цивільній справі №2-27/2011, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Дніпроенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та стягнуто з останніх, солідарно: заподіяну шкоду внаслідок вчинення злочину у розмірі 259813 грн. 99 коп., залишкову частину заподіяної шкоди внаслідок скоєного злочину в розмірі 2080 грн. 71 коп. та судові витрати.

14.07.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області було видано виконавчий лист №2-27/2011 за яким Енергодарським ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення.

11.11.2014 року головним державним виконавцем Пеліх М.О. складено акт опису та арешту майна, яким описана двокімнатна квартира, розташована за адресою: м. Енергодар бул. Юності, буд. 4 кв. 59, загальною площею 50,4 кв.м., яка, на підставі договору дарування, належить боржнику ОСОБА_3

19.10.2017 року державним виконавцем Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_8 для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-27 виданого 14.07.2011 року та зазначено про необхідність визначення суб'єкту господарювання ОСОБА_8 визначити вартість майна та надати звіт про оцінку майна, а також визначено про направлення даної копії постанови сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до супровідного листа від 19.10.2017 року №16211 зазначена копія постанови державного виконавця від 19.10.2017 року була направлена у тому числі і боржнику ОСОБА_3

26.12.2017 року ФОП ОСОБА_8 було складено звіт про оцінку майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, який надійшов до Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 11.01.2018 року вх.№238/16.11-14.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно і встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07.02.2014 року надано роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

При цьому ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено направлення стороні виконавчого провадження копії звіту про оцінку.

Так, головним державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності, яким проведено оцінку квартири та складено звіт про оцінку майна.

Матеріали справи свідчать про те, що на адресу ОСОБА_3 12.01.2018 року за №323, Енергодарським МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, за підписом начальника відділу ОСОБА_11, було направлено повідомлення в якому зазначено про залучення до участі у виконавчому провадженні експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_8 для визначення вартості описаного майна боржника, зазначено, що 26.12.2017 року суб'єктом господарювання ОСОБА_8 визначена вартість арештованого майна, та вказано, що в разі незгоди сторони з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний термін з дня отримання відповідного повідомлення.

Не погоджуючись з вартістю майна, визначеною за результатами проведення оцінки, ОСОБА_3 посилався на процедуру проведення оцінки, зокрема, на той факт, що оцінювачем не було здійснено безпосередньо огляду квартири, а відтак вважав дії державного виконавця неправомірними, а звіт протиправним.

Матеріали справи не містять відомостей щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Не надано суду і звіту про оцінку майна, який міг би спростувати вартість квартири, визначену проведеною оцінкою.

Посилання заявника на те, що суб'єктом оціночної діяльності було порушено процедуру оцінки майна, що вплинуло на визначення ринкової вартості майна, а відтак дії державного виконавця є протиправними, не приймається до уваги, з огляду на те, що незгода боржника з результатами проведення оцінки майна не свідчить про порушення прав сторони виконавчого провадження з боку державного виконавця.

Таким чином, державним виконавцем дотримані вимоги Закону України "Про виконавче провадження", жодних порушень під час вчинення виконавчих дій не встановлено.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, не можуть бути визнані підставою для її скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 14 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко