overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________
Справа F 520/8815/19
Провадження F 2/520/3866/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з Малого виробничого підприємства «Авангард» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 16 300 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не зFявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства «Авангард» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 523/3586/19
Провадження №2-н/523/235/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2019 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя -
Справа F 709/2186/17
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

15 травня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши цивільну справу за позовом СТОВ "Мусіївське" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ "Мусіївське" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференціїв приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні 15 липня 2019 року о 11:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкас.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 212, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом СТОВ "Мусіївське" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів 15 липня 2019 року о 11:00 в режимі відеоконференції за участю експерта ОСОБА_2 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкас за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000.

Соснівському районному суду м. Черкас забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Соснівському районному суду м. Черкас та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Чубай
Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа №371/460/17

провадження №61-6786ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Миронівського районного суду Київської

області від 21 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Лисікової Наталії Олексіївни, ОСОБА_1 , третя

особа - Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із тим, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 лютого

2019 року до закінчення касаційного провадження. Будь-яких посилань, якими обґрунтовано необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи положення зазначеної норми Закону та відсутність у клопотанні обґрунтування підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання

ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської областіцивільну справу №371/460/17 за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Лисікової Наталії Олексіївни, ОСОБА_1 , третя особа - Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду

від 27 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/813/5497/19
Номер справи місцевого суду: 492/1439/15-ц
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання заповіту недійсним, та позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 29 березня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 307/315/17
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Куштана Б. П.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKTWG001270155 від 28.05.2004 року в розмірі 12 907, 62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.11.2016 року складало 330 822, 30 грн., а також 12 405, 83 грн. судових витрат.

При цьому, у постанові суду допущено описку, а саме вказано по-батькові відповідачки ОСОБА_1, в той час як вона є ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що у судовому рішенні допущено описку, її слід виправити з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у постанові Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2019 року та вважати правильним по-батькові відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.03.2018 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM8B6NVT від 18.09.2017 та оскільки позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 26.03.2018 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред'явлених вимог щодо зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, з огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії- задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №PROM8B6NVT від 18.09.2017, сплачений на р/р: НОМЕР_2, код: 38021179, МФО: 820019.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа F 200/6098/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 24.06.2019 року на 09:00 год.

Витребувати у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори засвідчені копії документів, що стали підставою для арешту будинку F6 по вул. Сергія Подолинського (Благоєва) у м.Дніпро

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі

Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23.04.2019

Справа №607/11683/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді: Дуди О.О.

за участю секретаря: Гоцко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Августовича, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Августовича, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.10.2014 року по справі F60711683/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Августовича, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання частково недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повний текст ухвали буде складений складено на 26 квітня 2019 року.

Головуючий суддя

ОСОБА_7
Справа F 515/548/19
Провадження F 2/515/1129/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року ОСОБА_2 пред’явила вказаний цивільний позов.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17.04.2019 р. відкрито про- вадження у справі, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загально- го позовного провадження на 14.05.2019 р. о 09.00 год.

Позивач в судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підго- товче судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.197 ЦПК України.

До суду не надходило клопотань, пов’язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю у зв’я- зку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу – до судового розгляду по суті з пові- домленням учасників справи на 30.05.2019 р. на 09.20 год. у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м. Татарбунари вул. Горького,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 504/179/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2019 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 червня 2019 року на 11:40

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров