Номер провадження: 22-ц/813/2418/19
Номер справи місцевого суду: 511/846/18
Головуючий у першій інстанції Панчук А.І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року про призначення судово-медичної генотископічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просить призначити молекулярно-генетичну експертизу та виключити відомості щодо ОСОБА_2 , як батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Апелянт мотивує позов тим, що донька ОСОБА_3 народилась через 10 місяців після припинення шлюбних відносин, але він був записаний батьком дитини, оскільки шлюб був офіційно не розірвано. Оскільки позивач не хотів травмувати психіку дитини він сплачував аліменти до 18 років (а.с.2).

06 червня 2018 року Роздідьнянським районним судом винесено ухвалу про призначення судово-медичної генотископічної експертизи на вирішення якої поставлено питання чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , т19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 виданого Роздільнянським РАЦС в Одеській області (а.с. 28).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 звернулась через суд першої інстанції з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та просить суд скасувати вказану ухвалу. Апелянт зазначає, що ухвалу винесено з порушенням ст. 107 ЦПК України, а саме судом в ухвалі не вказано перелік матеріалів, що надаються для дослідження експертній установі, не з`ясовано у сторін, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, неправильно вказано ім`я третьої особи (а.с. 31-32).

03 липня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 . апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та надано час для усунення недоліків (а.с. 40-41).

25 липня 2018 року апелянтом ОСОБА_1 було подано заяву з додатками на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року(а.с. 45).

30 липня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Калараша А.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року визнано не поданою та повернуто скаржнику.

30 серпня 2019 року не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 повторно звернулась через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року про призначення судово-медичної генотископічної експертизи по вищезазначеній цивільній справі.

10 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та витребувано з Одеського обласного СМЕ матеріали цивільної справи № 511/846/18.

20 вересня 2018 року ухвалою Верховного суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Роздільнянського районного суду Одеської області справу № 511/846/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

04 лютого 2019 року ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. справу № 511/846/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року про призначення судово-медичної генотископічної експертизи було прийнято до свого провадження після ліквідації Апеляційного суду Одеської області та зупинено провадження до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03.07.2018 року про повернення апеляційної скарги.

03 квітня 2019 року Постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03.07.2018 року скасовано та передано справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

03 травня 2019 року матеріали цивільної справи № 511/846/18 надійшли до Одеського апеляційного суду.

07 травня 2019 року було відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні апелянт та її представник ОСОБА_6 просили задовольнити апеляційну скаргу, позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Третя особа ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.

Приймаючи процесуальне рішення по справі суд виходив з того, що згідно зі ст. 136 СК України призначення експертизи є обов`язковою у разі відсутності кровного споріднення. Згідно з ч.1 ст. 136 СК особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Будь-які інші мотиви прийняття процесуального рішення в оскарженій ухвалі відсутні.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст, 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Так само, згідно з ч. 5 ст. 136 СК України не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. Разом з тим, згідно з ч. 6 вищевказаної статті до вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Згідно зі ст. 260 СК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Вказаним вимогам процесуального закону ухвала суду не відповідає, оскільки фактично не містить мотивування в контексті конкретних обставин справи, зібраних по справі доказів. Зокрема, якщо суд першої інстанції виходив з ч. 1 ст. 136 СК України, то мотивування повинно було містити не тільки констатацію факту про обов`язковість призначення експертизи, але ще й висновок суду щодо порядку вчинення оспорюваного актового запису тощо.

Таким чином, оскільки встановлено порушення процесуального закону під час прийняття процесуального рішення щодо доказів, а питання збору доказів відноситься до компетенції суду першої інстанції, крім випадків передбачених законом, то апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 379 ЦПК України направляє справу разом з заявою про призначення експертизи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року про призначення судово-медичної генотикоскопічної експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

17.10.2019 року м. Одеса