Справа № 2-432/11
Провадження № 2/522/3657/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні адвокат Судаков В., який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової -технічної експертизи документа, яка була призначена ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року. Проте, зазначена експертиза не була проведена, оскільки не були наданаі оригінали розписок. Зазначає, що позивач обґрунтовує свої вимоги розписками ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від 2 липня 2007 р. та від 17 вересня 2007 р. ОСОБА_1 вважає, що розписки є підробленими, а виконання рукописного тесту « ОСОБА_4 підпис» не відповідає даті, зазначеній у розписках від 17 вересня 2007 р. та 2 липня 2007 р., що свідчить про їх безгрошовість. Довести цю обставину можливо тільки шляхом призначення судової технічної експертизи документу, в зв`язку з цим звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що оригінали розписок позивачем були надані суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що необхідно призначити судову експертизу з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до останніх уточнень до свого позову від 14.07.2016 року наданих суду 10.10.2017 року ОСОБА_2 просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики від 02.07.2007 року у розмірі 4 464 767,26 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики від 17.09.2007 року у розмірі 6 021 355,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі позов не визнають.

З урахуванням вищевикладеного для повного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити дату виконання рукописного тексту « ОСОБА_4 підпис», зазначеній у розписках від 17 вересня 2007 року та 02 липня 2007 року.

Визначення дати виконання рукописного тесту не виявляється можливим без проведення експертизи, оскільки потребує спеціальних знань.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи. Призначена по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судово технічна експертиза.

У розпорядження експертної установи направлені матеріали справи № 2-432/11.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покладені на ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 надати оригінали розписок від 02 липня 2007 року, та 17 вересня 2007 року для огляду та дослідження експертам.

Роз`яснено сторонам проложення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

02 травня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта Шовкової Г.В. щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 12370/19-34, а саме оригіналів досліджуваних документів, а саме: розписку, датовану 02.07.2007 та розписку, датовану 17.09.2007.

В зв`язку з чим, надсилані копії клопотання учасникам справи для відома та виконання. ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (номер засобу зв`язку НОМЕР_1 ) зазначено, що в строк до 17 травня 2019 року необхідно надати до Приморського районного суду міста Одеси, адреса: м.Одеса, вул.Балківська, 33) оригінали розписок від 02 липня 2007 року та 17 вересня 2007 року для посвідчення та направлення до експертної установи.

Проте, вимоги експерта, які зазначені у клопотанні, не були виконані учасниками справи.

10 червня 2019 року ОСОБА_2 надав суду оригінал розписок від 17.09.2007 року та 02.07.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах даного предмету спору, з урахуванням заявленого клопотання відповідача про призначення експертизи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

За змістом частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (частина 3, пункти 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Визначаючись з правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 89 ЦПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правилами частин 2, 3 статті 89 ЦПК України жодні докази не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоновані відповідачем.

Згідно п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової технічної покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики судову технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст « ОСОБА_4 підпис» у розписці від 2 липня 2007 р. у той час, яким датований документ?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 підпис» у розписці від 2 липня 2007 р.?».

3.Чи виготовлений рукописний текст « ОСОБА_4 підпис» у розписці від 17 вересня 2007 р. у той час, яким датований документ?

4.У який період часу був виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 підпис» у розписці від 17 вересня 2007 р.?».

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, б. 6, тел. 044-200-29-14).

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали справи № 2-432/11 та оригінали розписок від 17.09.2007 року та від 02.07.2007 року.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (представник ОСОБА_5 номер засобу зв`язку 743 31 66)

Роз`яснити сторонам положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Суддя Чернявська Л.М.

22.11.2019