УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1368/07

провадження № 61-6923ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У 2007 році ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1 та знято з реєстрації.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтовувалась тим, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Оскільки апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою на ухвалу, яка не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційне провадження підлягає закриттю.

У липні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень, а також зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 не вбачається що заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Рішення суду першої інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає у відповідності до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України, оскільки воно не було предметом апеляційного перегляду суду апеляційної інстанції.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, а тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ті ж самі ухвали слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2007 року, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова