overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 412/6937/13-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 травня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення виконавчого документа, -

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 лютого 2019 року було зупинено провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення виконавчого документа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі F 412/6937/13-ц.

Ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 15 квітня 2019 року року про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі F 412/6937/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 02 грудня 2013 рокунабрала законної сили 02.05.2019.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення виконавчого документа, про що повідомити учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення виконавчого документа на 14 червня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа F 650/633/19
Номер провадження F 2/650/270/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

F 15F травня F 2019року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Єреванська,1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, місце знаходження м. Херсон, вул. Перекопська,21 до ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановив :

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільна справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187, 189 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості заборгованості.

Призначити по справі перше судове засідання о 09-30год. 07.06.2019року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк не пізніше пFятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи, терміном пFять днів з дня отримання, відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Роз»яснити , що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб Fадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 579/2337/18
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 як представник позивача звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, неможливість прибуття в судове засідання представника позивача обґрунтовує територіальною віддаленістю суду, в якому проводитиметься судове засідання, від районного представництва Банка. Просить провести наступне судове засідання та всі наступні судові засідання по справі в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом, посилаючись на положення ст.212 ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке обґрунтоване мотивами, що заслуговують на увагу суду, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 29 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Представнику позивача ОСОБА_1 з'явитися до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Конотоп, вул. Садова, 8 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15 годині 00 хвилин 29 травня 2019 року.

Доручити відповідній службовій особі Конотопського міськрайонного суду Сумської області перевірити документи, що посвідчують повноваження та особу представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію даної ухвали негайно направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_1 до відома.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 127/6715/19
Провадження 2/127/927/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДФС України Вінницької митниці ДФС, державний казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про стягнення збитків суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, F

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.07.2019р. о 15:30 год. в залі судових засідань F 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/7351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження справу за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Одночасно розFяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пFятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
пр. № 2/759/3852/19
ун. № 759/4120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки, за подачу позовної заяви не сплачений судовий збір та відмовлено позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відстроченні сплати судового збору.

Позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків, 22.04.2019 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем, що підтверджується зворотнім повідомленням поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Станом на 13.05.2019 року вимоги ухвали суду від 05.04.2019 року позивачем не виконані.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
14.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/4778/18
Провадження F2/205/397/19
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Шавули В.С.
за участю секретаря Далакян Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, F
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, F задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, за актовим записом F 316, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 РНОКПП:НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн.80 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Суддя: В.С. Шавула
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2848/19
Номер провадження: 6/225/190/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3, ) про оголошення розшуку боржника F ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника F ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі F 225/2848/19 за поданням Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника F ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2019 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовFязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пFятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки подано заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Рідна домівка». Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.8 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа F 200/7032/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, 3 ст. 175 ЦПК України.

Відсутня інформація про наявність відомих засобів звFязку відповідача; не зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належном чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості F залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

РозFяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова