Справа № 603/116/18
Провадження №2/603/10/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, в якому позивач просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт, посвідчений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, секретарем виконавчого комітету Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області Марухняком Іваном Степановичем при свідках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за №27.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І.Я. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій ОСОБА_2 просить вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_3 в користь відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. На підтвердження понесених судових витрат представник відповідача адвокат Андрусенко І.Я. до заяви про ухвалення додаткового рішення суду, долучив: квитанцію до прибуткового касового ордера №19 від 18.10.2019 року; додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 18.10.2019 року (розрахунок).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, їх неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

У своїй заяві про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, представник відповідача вказує, що позивачем ОСОБА_3 у даній справі було подано заяву про залишення позову без розгляду. Під час подачі відзиву на позовну заяву, стороною відповідача було здійснено попередній розрахунок судових витрат. Витрати на правову допомогу складають 7000 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що представник відповідача Андрусенко І.Я. у своїй заяві не покликається на жодну з підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачену ЦПК України (ст.270 ЦПК України чи ч.5 ст.142 ЦПК України), а фактично просить здійснити розподіл судових витрат, що не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення у розумінні ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає жодних правових підстав для ухвалення додаткового рішення суду, адже обставини розгляду справи та прийняття кінцевого процесуального рішення у даному випадку суперечать положенням ст.270 ЦПК України.

Суд зазначає, що правові наслідки залишення позову без розгляду не є тотожними з правовими наслідками ухвалення рішення суду у справі.

Разом з тим, з метою недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне роз`яснити право представнику відповідача звернутись до суду із заявою в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук