overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа F 674/178/19
Провадження F 2-о/674/23/19
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника заявниці ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від органів РАЦС копій актових записів про одруження та розірвання шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дунаївці Хмельницької області.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 1. ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з метою повного з'ясування обставин по справі та економії процесуального часу, а також враховуючи клопотання представника заявниці, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме: копій актових записів про одруження та розірвання шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дунаївці Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити

Витребувати від Дунаєвецького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Хмельницькій області копій актових записів про одруження та розірвання шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дунаївці Хмельницької області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовFязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пFяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа F 359/3936/19
Провадження F2/359/1898/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імFя (прізвище, імFя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звFязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Усупереч вищевказаній нормі позивач у позовній заяві не вказана адреса проживання відпвідача по справі, а лише вказано місто проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви додано лише копію самої позовної заяви, однак копії додатків для відповідача позивачем не додано.

Таким чином, згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звFязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме вказати місце перебування чи проживання відповідача по справі та долучення копій всіх документів що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб .

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін 10 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви

РозFяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 185/1834/19
Провадження № 2/185/2145/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (остання відома адреса: м.Донецьк, б.ШевченкаАДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 червня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/6629/19
Провадження № 2-н/638/1269/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

08.05.2019 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 2320,33 грн., яка виникла у боржника за період 01.05.2016 року по 01.04.2019 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред’явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз’яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 463/6244/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2602/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Львів

Справа № 463/6244/15-ц

Провадження № 22-ц/811/2602/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року у складі судді Леньо С.І.

у справі

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності, виділ частки земельної ділянки у спільній властності,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 459/1072/19
Провадження № 2/459/751/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2019 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки заявлено чотири самостійні позовні вимоги, проте всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 цього Кодексу, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру.

Окрім цього, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 3 842,00 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн. відповідно).

Недоплачена сума судового збору за даним позовом становить 3 842,00 грн..

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обов'язок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб доплати судового збору у сумі 3 842,00 грн. або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У зв'язку з викладеними вище недоліками позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення -10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
справа F 274/2036/13-ц
провадження F 2/0274/57/19
У Х В А Л А

14.05.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явились. Причин неявки суду не повідомили.

Клопотань не надходило.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В.Замега
233 Справа F 233/842/19
УХВАЛА

15.05.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, справу призначено до судового розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву F 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 08 квітня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Згідно із поштовим штемпелем, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 подано відповідачем 26 квітня 2019 року.

Зазначене свідчить, що відзив на позовну заяву подано відповідачем з порушенням встановленого пFятнадцятиденного терміну на його подання.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач не зазначає причини, за яких ним пропущено строк на подання відзиву та не зазначає докази на підтвердження цих причин, а також не просить поновити йому пропущений строк.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків до 24 травня 2019 року.

Розгляд справи відкласти на «10» годину «30» хвилин 30 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш
Ухвала

10 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/1959/17

провадження № 61-2129ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув питання про повернення заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним та нікчемним,

встановив:

06 травня 2019 року засобами електронного зв'язку ОСОБА_1 надіслав до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно із підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає поверненню, оскільки не підписана заявником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шостої одеської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання свідоцтва на спадщину за заповітом недійсним та нікчемнимповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Провадження №2/748/59/19
Єдиний унікальний № 748/2968/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Пассервіс» Публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровFя, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин можливості вільного відкривання аварійних дверей транспортного засобу.

Представник позивача заперечувала щодо заявленого клопотання.

За положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обовFязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Таке ж положення містить редакція ст.145 ЦПК України, на момент чинності якого було подане клопотання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у разі, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Призначення експертизи в даному випадку є правом, а не обов"язком суду.

Виходячи з вищенаведеного, судом на даний час не вбачається підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, F

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи F відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко