overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/1401/18

провадження № 22-ц/4809/664/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2018 року, у складі головуючого судді Забуранного Р.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Листопадівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2018 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2018 року - продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа F 643/6748/19
Провадження F 2-н/643/1023/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2134,52 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Згідно з п. 1) ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, оскільки заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, однак згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03.05.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована, а зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 163,165,166 суддя F

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 F відмовити.

РозFяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/748/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на "30" травня 2019 р. на 11:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді:
Справа № 360/127/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 вересня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-8).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, між ними постійно виникали сварки і на даний час вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768,40 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 15 вересня 2012 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 29), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя

А.Міланіч
Ухвала

15 травня 2019 року

місто Київ

справа № 264/6635/18

провадження № 61-3598ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Кальміуської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 02 травня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/6635/18 за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Кальміуської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, про видачу обмежувального припису.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 591/2484/19
Провадження № 2/591/1893/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Грищенко О.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 14 каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа 688/944/19
№ 2/688/440/19
Ухвала

Іменем України

13 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої F судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Н.В. Мазур
"13" травня 2019 р. Справа № 363/1910/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «ЮРІЯ-2006» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ЮРІЯ-2006» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з ОСОБА_1

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір» виявлено, що судовий збір в сумі 1 921,00 грн. квитанцією від 27.04.2019 року не зараховано до вищезазначеного фонду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя порушено вимоги ст.177 ЦПК України, а саме щодо сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, а саме: шляхом подачі до суду підтвердження щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме довідки з Казначейства.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «ЮРІЯ-2006» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа F 234/8182/19
Провадження F 2-о/234/879/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі F 234/8182/19ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Южна, 51-25 корп. 11, в інтересах якої діє ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Макіївка, вул. Туніка, 4, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 27 квітня 2019 року у м. Макіївка помер батько заявника, ОСОБА_3. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області їй було відмовлено у реєстрації смерті батька, на підставі того, що ним надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просив встановити факт смерті ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2019 року у м. Макіївка Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 травня 2019 року о 17 год. 20 хв.в залі Краматорського міського суду F 9/3, викликавши в суд заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовFязки, протягом пFятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного судучерез Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
Справа F 200/4987/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 8217 (вісім тисяч двісті сімнадцять) грн. 71 коп. та витрати за сплати судового збору в розмірі 192 ( сто девFяносто дві) грн. 10коп..

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 16-161ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя: К.С. Лукінова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 травня 2019 року м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Лісняк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.
- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п’яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов’янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 286/693/19 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 61 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року по матеріалам позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс-Економія», ОСОБА_1 про повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації (далі - Управління) на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 рокузалишено без руху та надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали заявник отримав 23 квітня 2019 року (а.с. 26).

25 квітня 2019 року начальник Управління на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції подав заяву про поновлення строку, у якій зазначив, що оскаржувану ухвалу суду Управління отримало 22 березня 2019 року.

За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінняотримало ухвалу суду першої інстанції 21 березня 2019 року (а.с. 11).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації задовольнити.

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження ухвали судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: