Справа № 152/1683/18
УХВАЛА

26 лютого 2019 року місто Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 Марічела Степановича до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Марічела Степановича про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявили клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, проте згодом, вони ж просили суд залишити це клопотання без розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість будинку, надвірних забудов та земельної ділянки, розташованих по вул. Мурафська, 54 у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області?

2) Які можливі варіанти поділу будинку та надвірних забудов, розташованих по вул. Мурафська, 54 у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по 1/2 частині кожному зі співвласників: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Марічелу Степановичу?

3) Який розмір частки кожного зі співвласників та яка сума грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у будинку та надвірних забудовах, розташованих по вул. Мурафська, 54 у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області відповідно до наданих варіантів?

4) Які роботи необхідно провести для кожного варіанту поділу, їх вартість та на кого зі співвласників вони покладаються?

5) Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером 052518100:05:002:0070, розташованої по вул. Мурафська, 54 у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по 1/2 частині кожному зі співвласників з урахуванням варіанту поділу будинку та надвірних забудов?

Також адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) які будівельні матеріали були використані під час будівництва будинку та надвірних забудов на земельній ділянці з кадастровим номером 05:003:052, площею 2400 м кв., розташованій по вул. Садова у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованій на імя ОСОБА_3 Марічела Степановича та яка їх дійсна вартість на момент проведення експертизи?

2) Яка вартість будівельних робіт станом на 1993 рік по спорудженню будинку та надвірних забудов на земельній ділянці з кадастровим номером 05:003:052, площею 2400 м кв., розташованій по вул. Садова у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованій на імя ОСОБА_3 Марічела Степановича?

Окрім того, представник відповідача за первісним позовом просила суд призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, яка дійсна вартість речей, які знаходяться по вул. Мурафська, 54 у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, а саме: 1) бетономішалки; 2) мотоелектрокоси; 3) газових балонів; 4) бензооприскувача; 5) металевої ємності для води на 2,5 тонни; 6) металевої ємності на 1,5 тонни; 7) телевізора плазма «Самсунг»; 8) пилососу; 9) спального гарнітуру «Катерина» темно-коричневого кольору з білими вставками (2 ліжка, шафа з антресоллю, трюмо, 2 тумбочки, пуфик); 10) спального гарнітуру бежевого кольору (1 ліжко, 2 шафи з антресоллю, трюмо, 2 тумбочки, пуфик); 11) холодильника LG; 12) холодильника «Дніпро»; 13) кухонного гарнітуру сірого кольору (3 тумби, мийка, 3 навісні шафи, шафа навісна кутова, шафа-пенал); 14) кухні білого кольору (пенал, 2 тумби, 3 шафи, мийка); 15) газової плити «Ардо»; 16) кухонного кутка сірого кольору; 17) кухонного стола сірого кольору (120 см х 80 см); 18) кутового дивана бежевого кольору (1 м х 2,7 м); 19) журнального столика; 20) дивану коричнево-бежевого кольору; 21) дивана коричневого кольору; 22) обіднього стола (2 м х 0,80 м); 23) столу-тумби розкладного; 24) морозильної камери; 25) стінки «Марк» горіхового кольору (шафа для одягу, сервант, 3 шафи пенали); 26) газового котла; 27) твердопаливного котла; 28) супутникової антени; 29) кухонного розкладного столу; 30) електрочайника «Філіпс»; 31) ударної дрилі «Конкорд»; 32) кутошліфувальної машини; 33) DVD-програвача «Соні»; 34) Wi-Fi-роутера (маршрутизатора); 35) мікрохвильової печі; 36) витяжки; 37) дрилі; 38) бойлера електричного на 15 літрів; 39) масляного радіатора «Термія»; 40) деревяних ящиків для яблук 90 штук; 41) вуликів 18 штук; 42) шуруповерта; 43) крісла; 44) журнального столика; 45) ваг підлогових; 46) 2 бочок пластмасових ємністю по 100 літрів; 47) насоса для викачки води з колодязя (безбашенки); 48) деревяної лавки з чавунними ніжками; 49) крісла коричнево-бежевого кольору; 50) мультиварки; 51) електромясорубки.

Нарешті представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка дійсна ринкова вартість автомобіля Опель, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

2) Яка дійсна ринкова вартість причепа легкового-В, саморобного, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2?

Проведення усіх експертиз адвокат ОСОБА_4 просила доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 у підготовчому засіданні не заперечували стосовно задоволення зазначених вище клопотань.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства, зокрема є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 108 ЦПК України передбачено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1 ст. 112 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 252 та пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

Отже, на переконання суду, для зясування обставин, що мають значення для цієї справи, а саме яка дійсна вартість спірного майна за первісним та зустрічним позовами та які можливі варіанти поділу нерухомого спірного майна необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

З огляду на це, клопотання представника відповідача за первісним позовом належить задовольнити та призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення комплексної експертизи поставити усі питання, запропоновані у клопотаннях про призначення експертиз.

На час проведення експертизи провадження у цій справі слід зупинити.

Окрім того, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи залишити без розгляду

2. Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судових експертиз задовольнити.

3. Призначити комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість будинку, надвірних забудов та земельної ділянки, розташованих по вул. Мурафська, 54 у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області?

2) Які можливі варіанти поділу будинку та надвірних забудов, розташованих по вул. Мурафська, 54 у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по 1/2 частині кожному зі співвласників: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Марічелу Степановичу?

3) Який розмір частки кожного зі співвласників та яка сума грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у будинку та надвірних забудовах, розташованих по вул. Мурафська, 54 у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області відповідно до наданих варіантів?

4) Які роботи необхідно провести для кожного варіанту поділу, їх вартість та на кого зі співвласників вони покладаються?

5) Які можливі варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером 052518100:05:002:0070, розташованої по вул. Мурафська, 54 у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по 1/2 частині кожному зі співвласників з урахуванням варіанту поділу будинку та надвірних забудов?

6) Які будівельні матеріали були використані під час будівництва будинку та надвірних забудов на земельній ділянці з кадастровим номером 05:003:052, площею 2400 м кв., розташованій по вул. Садова у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованій на імя ОСОБА_3 Марічела Степановича та яка їх дійсна вартість на момент проведення експертизи?

7) Яка вартість будівельних робіт станом на 1993 рік по спорудженню будинку та надвірних забудов на земельній ділянці з кадастровим номером 05:003:052, площею 2400 м кв., розташованій по вул. Садова у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованій на імя ОСОБА_3 Марічела Степановича?

8) Яка дійсна вартість речей, що знаходяться по вул. Мурафська, 54 у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, а саме: 1) бетономішалки; 2) мотоелектрокоси; 3) газових балонів; 4) бензооприскувача; 5) металевої ємності для води на 2,5 тонни; 6) металевої ємності на 1,5 тонни; 7) телевізора плазма «Самсунг»; 8) пилососу; 9) спального гарнітуру «Катерина» темно-коричневого кольору з білими вставками (2 ліжка, шафа з антресоллю, трюмо, 2 тумбочки, пуфик); 10) спального гарнітуру бежевого кольору (1 ліжко, 2 шафи з антресоллю, трюмо, 2 тумбочки, пуфик); 11) холодильника LG; 12) холодильника «Дніпро»; 13) кухонного гарнітуру сірого кольору (3 тумби, мийка, 3 навісні шафи, шафа навісна кутова, шафа-пенал); 14) кухні білого кольору (пенал, 2 тумби, 3 шафи, мийка); 15) газової плити «Ардо»; 16) кухонного кутка сірого кольору; 17) кухонного стола сірого кольору (120 см х 80 см); 18) кутового дивана бежевого кольору (1 м х 2,7 м); 19) журнального столика; 20) дивану коричнево-бежевого кольору; 21) дивана коричневого кольору; 22) обіднього стола (2 м х 0,80 м); 23) столу-тумби розкладного; 24) морозильної камери; 25) стінки «Марк» горіхового кольору (шафа для одягу, сервант, 3 шафи пенали); 26) газового котла; 27) твердопаливного котла; 28) супутникової антени; 29) кухонного розкладного столу; 30) електрочайника «Філіпс»; 31) ударної дрилі «Конкорд»; 32) кутошліфувальної машини; 33) DVD-програвача «Соні»; 34) Wi-Fi-роутера (маршрутизатора); 35) мікрохвильової печі; 36) витяжки; 37) дрилі; 38) бойлера електричного на 15 літрів; 39) масляного радіатора «Термія»; 40) деревяних ящиків для яблук 90 штук; 41) вуликів 18 штук; 42) шуруповерта; 43) крісла; 44) журнального столика; 45) ваг підлогових; 46) 2 бочок пластмасових ємністю по 100 літрів; 47) насоса для викачки води з колодязя (безбашенки); 48) деревяної лавки з чавунними ніжками; 49) крісла коричнево-бежевого кольору; 50) мультиварки; 51) електромясорубки?

9) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля Опель, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

10) Яка дійсна ринкова вартість причепа легкового-В, саморобного, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2?

4. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити експертів, які за дорученням керівника експертної установи проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків, невиконання інших обовязків.

6. Для дослідження у розпорядження експертів надати матеріали цієї справи.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Згідно зі статтями 261, 352-355, пункту 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги апеляційний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 лютого 2019 року.

Суддя І.Л. Строгий