overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 642/3027/19
Провадження F 2-н/642/638/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 149/3360/18
Провадження №2/149/146/19 Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" травня 2019 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмільницької міської ради Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі F 149/583/19 за позовом ОСОБА_1 про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні.

08.05.2019 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії судового рішення Хмільницького міськрайонного суду від 26.03.2019 року у справі F 149/583/19, яке 25.04.2019 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмільницької міської Вінницької області ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.05.2019 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 344/5977/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/661/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Татарінової О.А. 11 березня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2019 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/5977/16-ц за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 30 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            Л.В. Ясеновенко
Справа F485/699/19
Провадження F 2/485/560/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 24 листопада 2009 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення спільного проживання через різність характерів та непорозумінь.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2019 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

06 травня 2019 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Широківської сільської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання. 14 травня 2019 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 23.08.2019 року о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_3, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа № 298/185/19
Номер провадження 2/298/109/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Брітовій Е.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом АТ КБ F ПриватбанкF до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовче судове засідання сторони не зFявилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю просить їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 не повідомила суд про причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ F ПриватбанкF до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2019 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний вул. Шевченка,22).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.С. Лютянська
Справа F 362/6991/18
Провадження F 2-н/362/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши в м. Васильків заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 14024 грн. 71 коп. та судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до листа Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області за F 346 від 02.05.2019 року на судовий запит про з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що боржник помер, актовий запис F10 від 24.01.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускаються правонаступництвом.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі Васильківському ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Ковбель
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1269/19
13.05.2019 року м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., в порядку п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 24 759, 38 гривень, оскільки останній за адресою АДРЕСА_1, здійснював споживання природнього газу, а оплату за спожитий газ не зійснював, за період з 01.11.2016 р. по 17.04.2019 року, відповідно утворилася заборгованість: основний борг в розмірі 19 780,82 грн., 3 890, 43 грн інфляційні витрати та 3 % річних в сумі 1088, 14 грн.
У відповідності до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа 556/1774/18
Номер провадження 2/556/75/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.03.2019 року .Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретар2/556/75/2019і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі начальника філії F Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забогованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі начальника філії F Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забогованості.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від представника позивача надійшла заява про розгляґд справи у їх відсутності, позовні вимоги просять задоволити частково, враховуючи заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач в судове засіданян не з"явився, надав заяву про про відкладення судового засідання, оскільки буде перебувати у відрядженні у м. Київ.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі начальника філії F Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення забогованості на 14 травня 2019 року на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/370/19
Провадження F 2/172/253/19
У Х В А Л А

15.05.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді F Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання F Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зFявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. У встановлений ухвалою суду строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд F

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей F розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа F 629/561/19
Провадження F 2/629/677/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань F ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.02.2019 року.

Позивачка у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик