overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/739/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

14 травня 2019 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого F судді Гуцола М.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Дружелюбівське" с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області про розірвання договору оренди землі від 28.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.03.2019 р. у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

Позивач в судове засідання не зFявилась, однак від неї надійшла заява, відповідно до якої вона просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 просить провести підготовче засідання за його відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд F

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 травня 2019 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті - докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
справа F 489/2188/19
провадження F 2/489/1431/19
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі F АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором F б/н від 05.09.2008 у розмірі 15647,45 грн.

У позові вказано, що 05.09.2008 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5000,00 грн. та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилам надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.Однак, свої зобовFязання за кредитним договором не виконала, у звFязку з чим станом на 18.03.2019 утворилась заборгованість за кредитом.

Через відсутність доказів погашення заборгованості, строку дії платіжної картки та незрозумілість розрахунку заборгованості, що унеможливлює зFясування обставин справи без відповідних документів, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для встановлення дійсного розміру заборгованості по кредитному договору.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Згідно із частиною 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зFясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку по особовому рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно укладеного кредитного договору F б/н від 05.09.2008, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів) за період вказаний у позові, детальний розрахунок заборгованості та докази строку дії платіжної картки.

Надані документи повинні бути завірені належним чином та їх необхідно надати у строк F до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 до судового засідання 01.10.2019.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 591/661/19
Провадження № 2/591/1388/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року, на підставі зборів суддів, Указу Президента України F195/2019 від 07.05.2019 року, яким суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 31 травня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа F 350/695/19
Номер провадження 2/350/353/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, суд -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду :

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Суд, провівши підготовче судове засідання та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селища Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал. F4) на 09:40 годин 28 травня 2019 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Бейко А.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2019 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України та ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовFязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, в позовні заяві не зазначено та до позову не додано:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено;

При цьому суд вважає, що при залишенні позовної заяви без руху відсутнє порушення права позивача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 7 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа F 240/164/19
Провадження F 2/240/132/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участі секретаря судового засідання- Пліскачової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.03.2019 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12.12.2012 року у розмірі 21009,78 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була нележним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 127/8709/19
Провадження 2/127/1235/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позов підтримав. Також останній просив витребувати з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради копії документів реєстраційної справи на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру F АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк», яка була оформлена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зFявилась, однак повідомлялась належним чином.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 надав суду відзив на позовну заяву про скасування рішення про державну реєстрацію та просив відмовити в задоволенні позовної заяви.

В підготовчому засіданні зFясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Що стосується витребування копії документів реєстраційної справи, суд зазначає, що задля економії часу, а також враховуючи те, що сторони дійшли спільної згоди в судовому засіданні, суд вважає за необхідне витребувати дані документи з матеріалів цивільної справи F 127/19733/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 84, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з матеріалів цивільної справи F 127/19733/17 належним чином завірені копії документів реєстраційної справи на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру F АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк», яка була оформлена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та надіслана до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 14:30 годин 03.06.2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8994/19
Провадження № 2/127/1265/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року                                                                                 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення майнової шкоди.

Разом із відзивом на позов управлінням Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, яке підтримане його представником у підготовчому засіданні.

Позивач заперечувала щодо задоволення цього клопотання.

Вислухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача або ж замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Тобто, за змістом цієї норми виключно позивачу належить право визначати особу, яка має відповідати за позовом і яка, на його думку, порушила права, що підлягають захисту.

Оскільки особа, що подала вказане клопотання, не є позивачем, відповідно в неї відсутні правові підстави для звернення до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем у справі позивач визначив Державу Україна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Державної казначейської служби України у м.Вінниці Вінницької області в задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про стягнення майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/996/19
Провадження № 2/553/716/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019

м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м.Полтави про зняття арешту на все рухоме і нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 травня 2019 року звернулася до суду із позовом до Подільського ВДВС м.Полтави про зняття арешту на все рухоме і нерухоме майно.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

13 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надано заяву про повернення позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського ВДВС м.Полтави про зняття арешту на все рухоме і нерухоме майно – повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

Р. І. Тимчук
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа F 572/3786/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області – у складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року в справі №572/3786/18 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину задоволено частково, змінено розмір аліментів, встановлених рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року у справі №572/999/18: стягувато з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно і до досягнення ним повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що в описовій та резолютивній частині рішення від 15 квітня 2019 року наявна помилка у даті народження дитини, а саме в описовій та резолютивній частині замість дати народження ОСОБА_4 «27.04.2014» вказано «27.04.2018», то вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року в справі №572/3786/18 описку, замінивши в описовій та резолютивній частині рішення дату народження дитини ОСОБА_4 на «27.04.2014».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/1734/19
У Х В А Л А

23 квітня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа F 464/1734/19

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа приватний нотаріус Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2

вимоги: встановлення факту родинних відносин

Обставини справи

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є внуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 липня 2008 року.

Мотиви та висновки суду

Розгляд справи проводиться в порядку окремого провадження з призначенням до судового розгляду по суті.

Судове засідання о 10.00 год. 22 квітня 2019 року не відбулося у звFязку із перебуванням судді у відрядженні.

За ч.1 ст.122 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Процедурні питання, питання, повFязані з рухом справи в суді першої інстанції, у тому числі відкладення розгляду справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.258 ЦПК України).

Виходячи з положень ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже з урахуванням вимог ЦПК України слід відкласти розгляд справи, про місце, дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Вказане питання розглядається без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи на 09.00 год. 5 червня 2019 року, про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання F 23 квітня 2019 року та згідно з вимогами ст.353 ЦПК України окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В Тімченко