overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 620/657/16

Провадження № 22-ц/818/243/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача щодо поновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року в складі судді Яценка Є.І.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим було направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової почеркознавчої експертизи проведення, якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі було зупинено.

08 січня 2019 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріусана адресу Харківського апеляційного суду цивільна справа з повідомленням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчоїекспертизи № 28237 від 21 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі, виклик сторін, які беруть участь у справі, і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.254,365 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 24 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа №463/4984/19
Провадження №2/463/1385/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, яким просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 05.06.2013 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис 826.

Ухвалою судді від 06.08.2019 провадження у зазначеній справі відкрито, призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, підготовче судове засідання проводити без його участі. Відповідач у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2019 року о 12:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 190/1448/18
Провадження №2/190/30/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.01.2019 року сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили, при цьому позивачем не виконано ухвалу суду від 21.12.2018 року щодо надання до суду розрахунку заборгованості станом на час подачі позову до П»ятихатського районного суду (10.10.2018 року) з врахуванням суми сплаченої відповідачем заборгованості в розмірі 3140,00 грн., від 25.11.2018 року, 7400,00 грн., від 01.12.2018 року, 1640,00 грн., від 10.12.2018 року та 300,00 грн., від 28.11.2018 року та виведенням залишку заборгованості по тіло кредиту, процентам , пені та комісії та штрафних санкцій.

В зв»язку з викладеним вище, розгляд справи підлягає відкладенню, з зобов»язанням позивача виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2018 року, повторивши виклик сторін, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст..84, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/30/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 18 січня 2019 року.

Зобов»язати позивача АТ КБ «Приватбанк» надати до суду в строк до 18.01.2019 року розрахунок заборгованості станом на час подачі позову до П»ятихатського районного суду (10.10.2018 року) з врахуванням суми сплаченої відповідачем заборгованості в розмірі 3140,00 грн., від 25.11.2018 року, 7400,00 грн., від 01.12.2018 року, 1640,00 грн., від 10.12.2018 року та 300,00 грн., від 28.11.2018 року та виведенням залишку заборгованості по тіло кредиту, процентам , пені та комісії та штрафних санкцій.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 15 хв., - 18.01.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5321/19
Провадження № 2/552/1653/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді- Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює ТОВ «Архібуд» на посаді слюсар-електрик з ремонту та обслуговування вантажопідіймальних кранів і машин) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.09.2019 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 збір у розмірі 768,40 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави в 30-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий Турченко Т.В.
Справа № 372/1266/18
Провадження 2-114/19
ухвала

Іменем України

10 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 16 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
№ 207/2188/19
№ 2/207/1302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 171/1695/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.11.19 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенової Н.М., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 236/4415/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А :

17.12.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 19285,35 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 78183,62 грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18.12.2018 позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Позивачу було повідомлено про винесення ухвали від 18.12.2018 про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення від 26.12.2018.

Станом на 14.11.2019 позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду ротягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 545/3403/18
Провадження № 2/545/269/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Макухівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Покровська, 34), ОСОБА_2 (с. Макухівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Покровська, 34) до Ковалівської сільської ради (с. Ковалівка, Полтавський район, Полтавська область), третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»(м. Полтава, пров. Романа Шухевича, 4) про скасування свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись 28.11.2018 року до суду з позовом до відповідача про скасування свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності, визнання права власності.

14.01.2019 року позивачі надали матеріали позову на виконання ухвали судді від 28.12.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с. Макухівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Покровська, 34), ОСОБА_2 (с. Макухівка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Покровська, 34) до Ковалівської сільської ради (с. Ковалівка, Полтавський район, Полтавська область), третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» »(м. Полтава, пров. Романа Шухевича, 4) про скасування свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності, визнання права власності.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 12 лютого 2019 року о 13-00 год. 3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 279/2676/19 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга залишена без руху для подання документів про отримання пенсійних виплат за 2018 рік або сплати судового збору в розмірі 2881,50 грн. Одночасно із цим, в ухвалі зазначено, що скаржнику належить у строк - десять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а також роз`яснені наслідки, що у випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 вручено 08 жовтня 2019 року (а.с. 126). Отже, останнім днем на усунення недоліків скарги було 18 жовтня 2019 року.

Станом на 28 листопада 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, то вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2019 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: