2/325/326/2019
325/1372/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Д.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ігнатова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначив, що 05 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про виконання підрядних робіт з будівництва прибудови по АДРЕСА_1 .

За домовленістю сторін позивач передав відповідачу 30 000 гривень в якості попередньої оплати підряду,що підтверджується розпискою відповідача.

Разом з тим,предметом домовленості є будівельні роботи,тобто між сторонами досягнута домовленість про укладання договору будівельного підряду. Однак,укладений договір будівельного підряду між сторонами так не був.

Виходячи з викладеного,позивачем відповідачу здійснено попередню оплату(сплачено аванс) в сумі 30 000 гривень за договором, який не був укладений.

16.07.2019 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів протягом семі днів,однак до сьогодні кошти позивачу так і не повернуті.

Тому, відповідно до ст.693 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 30 000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи сповіщеним про день та час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальов Д.В. в судовому засіданні позов довірителя підтримав, в його обґрунтування послалася на ті ж підстави, які були викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що дійсно між позивачем та ним була досягнута усна домовленість щодо будівництва прибудови до приміщення нотаріальної контори. Усно домовились про вартість роботи. Отримавши від позивача будівельні матеріали, на початку травня місяця 2019 року приступив до роботи, а після її завершення на початку липня 2019 року, останній по факту розрахувався з ним,після чого за його вимогою він видав розписку про отримання коштів у сумі 30 000,00 гривень за виконану роботу,яка була складена ним власноручно в присутності робітників. Домовленості про сплату авансового внеску між ними не було і категорично стверджує, що ніякої попередньої оплати позивач йому не надавав. Договір підряду між ними письмово не укладався. Ні кошторис, ні акт приймання-передачі не складалися, оскільки такі питання взагалі між ними не виникали.

Представник відповідача адвокат Ігнатов Є.Є. проти позову заперечував, надавши письмовий відзив на позов та пояснив суду,що згідно усної домовленості між позивачем та його довірителем на виконання частини певного роду будівельних робіт з обумовленням їх вартості,останній приступив до роботи, після виконання була проведена оплата,про що відповідачем була складена розписка,яка є підтвердженням отримання від позивача коштів у сумі 30 000,00 гривень за вже виконану роботу і ніяк не є попередньою оплатою, і не свідчить про сплату авансу.

Суд, вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини:

Як встановлено судом, ОСОБА_2 ні є зареєстрованою фізичною особою підприємцем.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено усний договір підряду (цивільно-правова угода на виконання робіт), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався виконати певні роботи для позивача по АДРЕСА_1 , а саме прибудови з обумовленням її вартості. Згідно усної домовленості відповідачем було виконано роботи згідно договору на суму 30 000 грн. і після її завершення позивач сплатив дану суму, про що відповідачнаписав останньому розписку, в якій зазначив,що отримав за виконану роботу від ОСОБА_1 кошти.

Отже, відповідач ОСОБА_2 виконав умови договору і закінчив роботу, а позивач ОСОБА_1 розрахувався за виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, на підтвердження своїх позовних вимог, посилається на розписку про отримання грошових коштів саме фізичною особою.

Ці обставини сторони не заперечували в судовому засіданні.

Крім того,судом були допитані свідки з боку відповідача.

Так, свідки, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_1 розрахувався з ОСОБА_2 за виконану роботу, після чого на вимогу позивача останній видав розписку про отримання грошових коштів у розмірі 30 000,00 гривень на початку липня 2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 639 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладеним у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ( ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Параграфом 1 Глави Цивільного Кодексу України унормовано загальні положення про підряд.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів,замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови,що роботу виконано належним чином і в погоджений строк,або за згодою замовника,- достроково ( частина перта статті 854 ЦК України).

Цивільним кодексом України не передбачено обмежень щодо форми вчинення договору підряду.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій формі.

Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Отже, за своєю правовою природою договір,укладений між сторонами, є договір підряду.

Таким чином,суд приходить до висновку, що між сторонами фактично склалися договірні відносини, які виникають з договору підряду, оскільки були погоджені істотні умови договору, які передбачені для договору підряду, а саме: виконання робіт щодо будівництва прибудови, визначено порядок оплати виконаних робіт, а також поведінка сторін засвідчувала їхню волю на настання відповідних правових наслідків.

Отже, суд вважає, що договір підряду є укладеним та дійсним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги про повернення попередньої оплати, представник позивача адвокат Ковальов Д.В. посилається на те, що позивачем відповідачу здійснено попередню оплату (сплачено аванс) у сумі 30 000,00 гривень за договором будівельного підряду, який так і не був укладений,що дає йому право на підставі ст.693 ЦК України вимагати повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами частин 1, 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, матеріали справи не містять доказів стосовно того, що відповідачу надавалось 30000,00 гривень (попередня оплата) в рахунок виконання роботи за договором підряду.

Жодних доказів на підтвердження того, що попередня оплата у сумі 30000,00 гривень була здійснена позивачем відповідачу не надано суду, а навпаки розписка підтверджує факт отримання ОСОБА_2 даної суми за виконану роботу, отже за договором підряду, де умови договору останній виконав, то відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України сума попередньої оплати не підлягає поверненню, тому доводи представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальова Д.В. є неспроможними.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та переконливих доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.11.2019 року о 13-00 годині.

Суддя О.М.Апалькова