ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участі секретаря Момот Л.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву відпвідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2018 № 99 щодо призначення повторного авторозподілу, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Чернишової Є.Ю.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя прийнято до провадження та призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2018 року підготовче провадження у вказаній справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання надійшло клопотання від ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2018 року призначено по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі продовжено слуханням.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2019 року, за клопотанням судових експертів КНДІСЕ Копил С.В., Берегового С.В. надано в їх розпорядження матеріали цивільної справи № 381/1029/14-ц, провадження на час проведення експертизи зупинено.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно Листа Київського НДІСЕ №10/19-56/11/19-54 від 11.04.2019 року ухвала Фастівського суду Київської області від 18.12.2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи залишена без виконання у звязку з неоплатою коштів за проведення судової експертизи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2019 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

В судове засідання через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Соловей Г.В. в своїй заяві позивач посилається на те, що по призначеній судом експертизі автомобіля експертами безпідставно не виконано експертизу. Суд не відреагував на його заяву про повідомлення експерта про проведення експертизи у відсутності автомобіля, а тому у нього виникли сумніви щодо судді Соловей Г.В., в неупередженості та обєктивності судді.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2019 року у задоволені заяви про відвід судді відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено повторно заяву про відвід головуючому по справі в обгрунтування заявленого відводу зазначив, що суддею при допиті свідка було здійснено (повишення голосу) а також перешкоджала надати розяснення його представнику вважає, що суддею було допущено порушення етики судді.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.10.2019 року передано заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Соловей Г.В. до канцелярії суду до вирішення питання про заявлений відвід. Провадження у справі зупинено.

18.10.2019 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області в задоволенні заяви ОСОБА_3 , відмовлено.

21.10.2019 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області провадження у справі поновлено і призначено справу до розгляду на 28.11.2019 року.

28.11.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді Соловей Г.В., в обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що суддею небуло повернуто на виконання ухвалу про призначення експертизи автомобіля який є предметом його позову, а тому з врахуванням практики ЄСПЛ він вважає, що суддя неможе продовжувати слухати дану справу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , та його представник заявлений відвід підтримали.

ОСОБА_1 , та її представник вважають заявлений відвід необгрунтованим та просять залишити його без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи вищевикладене заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, зазначені підстави в заяві про відвід судді є необгрунтованими та безпідставними.

Так, в обгрунтування відводу посилається на прийняті рішення про задоволення відводів судді по іншим справам де учасниками є сторони, однак, будь-яких інших доказів заявником для підтвердження своїх доводів надано не було.

Разом з тим, відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна зазначити, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене та те, що заявником повторно (в третє) заявлено відвід, що підтверджує його небажання щоб справа слухалася суддею Соловей Г.В., а також для того щоб в подальшому при розгляді справи не виникали сумніви у неупередженності судді та для забезпечення права заявника суд, вважає заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Соловей Г.В. в справі № 2/381/12/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієї сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі Г.В.Соловей