пр. № 2-ві/759/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/19492/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним, протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,.

встановив:

21.03.2019р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. в порядку п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на наявність упередженого, критичного ставлення до сторони позивача, що може призвести до конфлікту інтересів та в подальшому вплинути на об'єктивність чи неупередженість розгляду даної справи суддею Шум Л.М.

Також, позивач ОСОБА_1 обгрунтовує подану ним заяву про відвід тим, що головуючий по справі відкрила провадження у справі з порушенням розумних строків; в підготовчому засіданні 13.03.2019 р. головуючим по справі незаконно та безпідставно було допущено до участі у підготовчому засіданні у справі не посадову особу юридичної особи; ухвалою судді від 13.03.2019р. було частково задоволена заява про забезпечення доказів та відмовлено у витребуванні ряду документів, які мають значення для вирішення справи по суті.

Дослідивши клопотання позивача про відвід судді Шум Л.М., матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав, передбачених у ст. 36 ЦПК України, для задоволення відводу, заявленого позивачем, немає, оскільки в діях судді Шум Л.М. не встановлено порушень вимог Цивільного процесуального Кодексу України, присяги судді, Конституції, норм чинного законодавства і не встановлена наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Позивач та представник третьої особи не надав доказів на підтвердження своїх доводів, щодо відводу судді Шум Л.М.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.