Справа № 201/696/19
Провадження №2/201/1550/2019
У Х В А Л А
30 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія») про визнання договорів поруки припиненими,
В С Т А Н О В И Л А:
З 21.01.2019р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебуває цивільна справа №201/696/19 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа ДП «Нексус виробничо-комерційна компанія») про стягнення заборгованості (а.с.№3-6 т.№ 1).
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с.№54 т.№ 1).
17.07.2019р. до сумісного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими (а.с.№176 т.№ 1).
Ухвалою суду від 17.07.2019р. об`єднано в одне провадження цивільну справу №201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості за тілом кредиту та цивільну справу № 201/666/19 (провадження № 2/201/1537/2019) за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія» про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний унікальний номер № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) (а.с.№ 178 т. № 1).
25.07.2019р. до суду надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В., в якій представник Борейко Н.О. (діє на підставі довіреності від 27.12.2017р.) просила відвести суддю Ткаченко Н.В., посилаючись на те, що об`єднання цивільних справ № 201/696/19 та № 201/666/19 відбулося з порушенням, оскільки повинно було відбутися до початку підготовчого засідання. Крім того, на думку представника позивача, розгляд справи здійснюється неповноважним складом суду, що є обов`язковою підставою для подальшого скасування рішення. Вважаючи, що своїми діями суддя Ткаченко Н.В. затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумного строку розгляду позовної заяви банку, представник позивача вбачає в діях судді упередженість та необ`єктивність, а тому просила задовольнити заяву про відвід судді Ткаченко Н.В.
Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Ознайомившись з заявою представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважаю його необґрунтованим з наступних підстав.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода представника позивача щодо процесуального рішення судді Ткаченко Н.В., пов`язаного з об`єднанням в одне провадження цивільних справ № 201/696/19 та № 201/666/19, не може бути підставою для відводу.
Щодо порушення строків розгляду клопотання про об`єднання в одне провадження позовних вимог, то слід звернути увагу, що об`єднання відповідно до положень ст. 188 ЦПК України проводиться до початку підготовчого засідання у справі і в даній цивільній справі перше підготовче засідання по суті відбулося саме 17.07.2019р. (до цього справа знімалася з розгляду та відкладалась для надання представнику позивача часу ознайомлення із зустрічною позовною заявою).
Щодо посилання представника позивача на те, що суддею Ткаченко Н.В. здійснюються дії направленні на затягування розгляду справи є безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів цьому представником позивача суду не надано, напроти, розгляд одночасно обох позовів банку буде сприяти дотриманню розумних строків розгляду справи в більшій мірі, ніж розгляд різними суддями двох цивільно-правових спорів, які виникли з одного й того ж кредитного договору.
Таким чином, вважаю заявлений представником АТ «Банк Кредит Дніпро» відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» необґрунтованим, а тому справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В.
Що стосується зупинення провадження до розгляду іншим суддею заявленого представником АТ «Банк Кредит Дніпро» відводу, то враховуючи що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження це право суду, а не обов`язок, то вважаю недоцільним зупиняти провадження по даній цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Відвід, заявлений представником Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа Дочірнє підприємство «Нексус виробничо-комерційна компанія» про стягнення заборгованості та трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія») про визнання договорів поруки припиненими - вважати необґрунтованим.
Цивільну справу № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.