overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9637/18
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

СуддяО. І. Орєхов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2019 року суддя Підпалий В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області., - Прибитоки Н.А.., про особисту його участь у засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

28.08.2018 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в якому заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває позов від місця їх знаходження. Посилаючись на вказані обставини, просив суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, організувати її участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивач знаходиться в м. Тернополі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області., - Прибитоки Н.А., про особисту його участь у засіданні по справі № 757/55610/17-ц, у режимі відеконференції, - задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі № 757/55610/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, провести в режимі відеконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, забезпечити проведення відоконференції за участі представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області., - Прибитоки Н.А., яке відбудеться 29.07.2019 року о 13 год. 45 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Бабушкінського районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 466/674/18
У Х В А Л А

судового засідання

22 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального консульства Республіки Польща, з участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

установив:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 подала позов до суду про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи управління персоналом Львівської міської ради.

Представник виконавчого комітету Львівської міської ради Балюєв С.В. не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З`ясувавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального консульства Республіки Польща, з участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу в якості третьої особи управління персоналом Львівської міської ради.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження № 2/761/67/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Смігунову В.В.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача -

Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1»: Стрикаль О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» - Стрикаль Олександра Васильовича про закриття провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1» - Стрикаль Олександра Васильовича про закриття провадження у справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 до Київської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК-1», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, Комунальне підприємство «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору про право користування чужою земельною ділянкою для забудови, витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , в дохід державного бюджету України штраф в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривна 00 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України

01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ;

Боржник: ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_1

Ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5147/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 357/5147/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 357/5147/15-ц виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23037,00 грн. та 230 грн. судового збору.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 446, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 357/5147/15-ц.

Призначити судовий розгляд заяви на 04 жовтня 2019 року о 12:30 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати заявника, учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

07 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення пені та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває зазначена позовна заява.

05.02.2019 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із відстороненням судді Цокол Л.І. від посади.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Підпалого В.В.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Разом з цим, у відповідності до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, всупереч положень вказаної статті позовна заява не містить вказаних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про стягнення пені та інфляційних втрат, - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 450/15/16-ц Провадження № 2/450/101/20
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування запису про право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання 04.04.2019 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень Сокільницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю, скасування запису про право власності на земельну ділянку, відкласти до 14 год. 00 хв. 20 травня 2019 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року суддя Підпалий В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про особисту участь у засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за позовом ОСОБА_1 , Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про відшкодування моральної шкоди.

02.10.2018 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває позов від місця їх знаходження. Посилаючись на вказані обставини, просив суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Державній установі "Городищенська виправна колонія № 96", що знаходиться за адресою: с. Городище, Рівненська область,35341, організувати участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96", про особисту його участь у засіданні по справі № 757/29272/18-ц, у режимі відеконференції, - задовольнити.

Підготовче засідання в 1провадженні по цивільній справі № 757/29272/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеконференції.

Доручити Державній установі "Городищенська виправна колонія № 96", що знаходиться за адресою: с. Городище, Рівненська область, 35341, забезпечити проведення відоконференції за участі представника відповідача, яке відбудеться о 14-30 год. 12.12.2019 року.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву (боржника) ОСОБА_1 ( адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: (стягувач) підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» (адреса місцезнаходження: 02160, вул. Регенераторна, б. 4, корп. 16, кв. 147, м. Київ), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (адреса місцезнаходження: 01004, вул. Шовковична, б. 42-44, оф. 13-в, м. Київ) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання виконавчого листа (дубліката) виданого на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2012 року у справі № 2-1530/11 за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно стаття 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1 оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187,353, ,354, 342, 446 ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву (боржника) ОСОБА_1 , заінтересовані особи: (стягувач) підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фінанс ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс`про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд заяви на 15 жовтня 2019 року о 12:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати учасників справи направивши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року суддя Підпалий В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області., - Прибитоки Н.А.., про особисту його участь у засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди.

28.08.2018 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в якому заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває позов від місця їх знаходження. Посилаючись на вказані обставини, просив суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, організувати її участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивач знаходиться в м. Тернополі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області., - Прибитоки Н.А., про особисту його участь у засіданні по справі № 757/55610/17-ц, у режимі відеконференції, - задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі № 757/55610/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської Служби України, Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, провести в режимі відеконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, забезпечити проведення відоконференції за участі представника відповідача Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області., - Прибитоки Н.А., яке відбудеться 14.11.2019 року о 15 год. 00 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Бабушкінського районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий