РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7783/19

Провадження № 2/643/3593/19

23.07.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Шинкаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму в якості страхового відшкодування у розмірі 17898,28 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.04.2018 року на вул. Дружби Народів в м. Харкові відповідач допустив зіткнення з транспортним засобом «Деу», номерний знак НОМЕР_1 , якому заподіяні механічні пошкодження. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Факти, які підтверджують вину відповідача у скоєнні ДТП, вказані в постанові Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Деу», номерний номер НОМЕР_1 , було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 3415844 від 16.01.2018 року. Випадок було визнано страховим. На виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3415844 від 16.01.2018 року, на підставі страхового акту № 6700/10 від 03.05.2018 року, позивач відшкодував страхувальнику суму у розмірі 17898,28 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Звіту про оцінку вартості збитків № 313/18 від 17.04.2018 року. У довідці про ДТП зазначено, що відповідач мав поліс обов`язкового страхування АВ/2692444 у ПрАТ «НФСК «Добробут». Згідно відомостей, отриманих з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності не укладався. 12.02.2019 року позивачем на адресу відповідача було направлено листа з пропозицією добровільно відшкодувати заподіяний збиток, проте будь-якої відповіді на вказаний лист позивач не отримав, сума боргу станом на день подання позовної заяви не сплачена.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судові засідання 03.07.2019 року, 23.07.2019 року не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 03.07.2019 року, 23.07.2019 року не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. При цьому, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем було отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками та повістку про виклик до суду на 03.07.2019 року (а.с. 44).

Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 року, винесеною у справі № 640/6376/18, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови, 03.04.2018 року о 18:50 год. в м. Харкові на вул. Дружби Народів, в районі будинку № 205, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Деу», номерний знак НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказана постанова суду набрала законної сили (а.с. 7).

16.01.2018 року між страховиком ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та страхувальником ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту на умовах програми «АвтоКрос/Легке Каско», згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Деу», номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 00:00 год. 17.01.2018 року по 24:00 год. 16.01.2019 року (а.с. 4-6).

04.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» з заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 22).

Згідно Звіту № 313/18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.04.2018 року, а також ремонтної калькуляції автомобіля «Деу», номерний знак НОМЕР_1 від 17.07.2017 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 18590,63 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування) (а.с. 10-21).

Згідно даних Розрахунку страхового відшкодування № 6700/10 від 03.05.2018 року та Страхового акту № 6700/10 від 03.05.2018 року, сума страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталась 03.04.2018 року за участю автомобілю «Деу», номерний знак НОМЕР_1 , становить 17898,28 грн., отримувачем виплати є ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

Як вбачається з платіжного доручення № 7035 від 01.06.2018 року, позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 17898,28 грн. (а.с. 26).

Згідно листа Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1-05/3675 від 05.02.2019 року, відповідно до відомостей, отриманих з Централізованої бази даних МТСБУ, по відношенню до транспортного засобу марки «ВАЗ» з номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не укладався. Враховуючи наведене, МТСБУ зазначило на відсутності підстав для здійснення регламентної виплати (а.с. 27).

На адресу відповідача позивачем направлялась вимога № 126-15/2 про відшкодування збитків в порядку регресу від 12.02.2019 року в розмірі 17898,28 грн. (а.с. 28).

Згідно ст. 21.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до ст. 21.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 36.4. вказаного Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наявні передбачені законом підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого останнім страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (адреса реєстрації: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984, ) грошові кошти в розмірі 17898,28 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (адреса реєстрації: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984, ) понесені останнім судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 29.07.2019 року.

Суддя Д.А. Крівцов