ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12082/18

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1365/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем Зіньковець О.О.,

сторони: позивач Акціонерне Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2019 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складання повного тексту 10.09.2019) про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 20.12.2018 на 14-30 год.

20.12.2018 ухвалою місцевого суду провадження у справі зупинено, 27.05.2019 поновлено, та призначено до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 01.08.2019 на 14-30 год.

Згідно протоколу судового засідання від 01.08.2019 сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Розгляд справи вирішено відкласти до 14-30 год на 10.09.2019, повторити виклик сторін.

10.09.2019 ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що в судові засідання 01.08.2019 та 10.09.2019 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, а тому на підставі ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд першої інстанції залишив позовну заяву банку без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Могилян Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2019.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувану ухвалу судом постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У скарзі заявник посилається, що 17.12.2018 представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено заяву, в якій зазначено, що позивач підтримує позов в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та справу просить розглянути без участі представника позивача. Крім того, повідомлення про розгляд справи 10.09.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2019 позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

В обгрунтування вказаної ухвали суд послався на те, що в судові засідання 01.08.2019 та 10.09.2019 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, а тому на підставі ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд першої інстанції залишив позовну заяву банку без розгляду.

Проте, з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 17.12.2018 представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Могилян Л.В. поштовою кореспонденцією на адресу суду першої інстанції (місцевим судом зареєстровано 19.12.2019) було направлено заяву, в якій банк просив розглядати справу без участі представника позивача, позов підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 100-102).

Крім того, позивач про розгляд справи на 10.09.2019 на 14-30 год належним чином повідомлений не був, матеріали справи не містять таких відомостей.

Висновок місцевого суду про сповіщення про час та місце розгляду справи на 10.09.2019 в установленому порядку представника позивача, як і відсутність від останнього заяви про розгляд справи без його участі, є помилковими.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд помилково не врахував того, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 10.09.2019, та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що унеможливлює застосування положень ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 07 листопада 2019.

Головуючий: Судді: