Справа № 495/9697/18
№ провадження 2-р/495/7/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"14" травня 2019 р. м. Білгород F Дністровський

Білгород F Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово F судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря F Ткаченко О.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород F Дністровському Одеської області заяву представника Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро розFяснення рішення суду від 22 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі F495/9697/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

До суду від представника Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява, відповідно до якої зазначає, що у відділі реєстрації актів цивільного стану відсутній актовий запис про шлюб відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складеного 14.01.2014 року F326.

Учасники справи в судове засідання не зFявилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не сповістили.

Суд розглядає заяву про розFяснення ухвали суду без учасників справи, що не суперечить ч.3 ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розFяснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану представником Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяву про розFяснення рішення суду від 22 грудня 2018 року, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 22 грудня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі F495/9697/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено: шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 /до шлюбу Нанівською/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 січня 2014 року у Білгород - Дністровському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що зроблено відповідний актовий запис F 326 F розірвано. /а.с. 26-27/

Представник Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав заяву, відповідно до якої зазначає, що у відділі реєстрації актів цивільного стану відсутній актовий запис про шлюб відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складеного 14.01.2014 року F326.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюбу серії І-ЖД F282951 виданого 08.08.2017 року Білгород - Дністровському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, сторони зареєстрували шлюб 08.08.2017 року, про що зроблений відповідний актовий запис F326. /а.с. 3/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2019 року виправлено описки допущені в заочному рішенні від 22.12.2018 року, а саме вказано, що «шлюб зареєстрований 08 серпня 2017 рокуу Білгород - Дністровському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що зроблено відповідний актовий запис F 326».

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розFяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" F 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, як вбачається із заяви про розFяснення рішення суду, вона взагалі подана не стороною по справі та по своїй суті направлена на виправлення описки, яка ухвалою суду від 14.05.2019 року за власною ініціативою вже виправлена.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що рішення суду від 22.12.2018 року є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, у звFязку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про розFяснення ухвали суду.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає в задоволенні заяви представника Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро розFяснення рішення суду від 22.12.2018 року, відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро розFяснення рішення суду від 22 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу F відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: