Справа № 352/1463/17
Провадження № 22-ц/4808/29/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену у складі судді Струтинського Р.Р. 16 жовтня 2018 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

28.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просив поділити порівну між ним та ОСОБА_3 домоволодіння по АДРЕСА_1 вартістю 665 660 грн.

17.09.2018 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_2 цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 стягнути з ОСОБА_2 на її користь 40 000 грн. компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2018 року позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2018 року доручено судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України проведення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_1?

Зобов'язано ОСОБА_2 надати на вимогу експерта транспортний засіб - автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_1 для проведення експертного дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Зазначає, що 21 лютого 2018 року він передав спірний автомобіль у користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюком Б.В. посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за №348.

В судовому засіданні він пояснював, що автомобіль знаходиться в м. Чернігові, а тому доцільно проводити експертизу в Чернігівському НДЕКЦ МВС України. Проте суд його пояснень не врахував.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою проведення автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечила.

Зазначила, що 17.09.2018 року нею подано зустрічний позов та клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, примірники яких були вручені ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.09.2018 року для того, щоб він визначився з правовою позицією щодо цього. Розгляд справи був відкладений на 16.10.2018 року, проте жодних письмових заперечень, а також доказів того, де знаходиться автомобіль, подано не було.

Апелянт долучив до апеляційної скарги довіреність від 21.02.2018 року, однак не навів обставин та доказів неможливості подання зазначеної довіреності в суді першої інстанції.

Крім того, сама по собі така довіреність не є належним доказом, який підтверджує місцезнаходження автомобіля. ОСОБА_2 стверджує, що автомобіль знаходиться в м. Чернігові, проте, як вбачається з довіреності, особи, яким передано право користування автомобілем, проживають в с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що він усно повідомляв суду про місцезнаходження автомобіля, адже в суді першої інстанції він заперечував виключно проти призначення експертизи.

Просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області, наданої на запит адвоката, в Єдиному державному реєстрі МВС України та регіональній АІС «Автомобіль» відсутні відомості про зняття з обліку та перереєстрацію автомобіля марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2.

Отже, за наявності даних про те, що спірний автомобіль перебуває на обліку в регіональному сервісному центрі МВС в Івано-Франківській області, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення експертизи судовому експерту Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Посилання апелянта на те, що 21.02.2018 року він надав довіреність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають у Чернігівській області, на право керувати та розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_1, а тому проведення експертизи слід було доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов та одночасно і клопотання про призначення автотоварозначої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля та просила доручити проведення експертизи Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області, долучивши до позовної заяви довідку про реєстрацію спірного автомобіля у регіональному сервісному центрі в Івано-Франківській області (а.с.75-77).

В судовому засіданні 19 вересня 2018 року представник ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, а представник ОСОБА_2, вказавши про те, що не зрозумілим є місцезнаходження автомобіля, просив відкласти розгляд справи для ознайомлення із зустрічними позовними вимогами. Розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 16 жовтня 2018 року при вирішенні клопотання про призначення експертизи представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що сторона відповідача не подала доказів вартості автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чи технічний паспорт на автомобіль. Крім того, представник ОСОБА_2 вказав на те, що ОСОБА_3І не позбавлена можливості звернутись до Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та отримати висновок про вартість автомобіля за вихідними даними автомобіля.

Наведене підтверджується звукозаписом судового засідання.

При цьому, за наявності довіреності на право керування та розпорядження автомобілем від 21.02.2018 року, виданої на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ні ОСОБА_2, ні його представник не повідомили суд про такі обставини.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи те, що позивач та його представник не були позбавлені можливості подати копію довіреності на право керування та розпорядження автомобілем під час вирішення клопотання про призначення експертизи, то такий доказ не приймається судом апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Отже, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 14 січня 2019 року