overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 524/886/16-ц
Провадження F 2/524/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника відповідача-позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про розірвання кредитного договору, визнання договору застави транспортного засобу припиненим та за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за вищевказаними позовами обFєднаними в одне провадження.

До суду подано письмове клопотання представника відповідача-позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши місце проведення у Ленінському районному судді м. Кіровограда.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що представник відповідача-позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» перебуває у м. Кропивницький, подане клопотання відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» - задовольнити.

Судове засідання призначене на 04 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, а також усі наступні судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" про розірвання кредитного договору, визнання договору застави транспортного засобу припиненим та за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача-позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 04 червня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, а також усі наступні судові засідання.

Ухвалу направити на адресу Ленінського районного суду м.Кіровограда та особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа F 521/6994/18
Провадження F 2/521/479/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого F судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

У Х В А Л И В :

ЗобовFязати Комунальну установу «Міський психіатричний диспансер» (65091, м. Одеса, 1-й провулок Розумовський, 4) надати суду інформацію, а саме: чи перебуває ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - на обліку у лікаря психіатра, якщо перебуває, то з якого часу;

ЗобовFязати Одеський обласний психоневрологічний диспансер (65014, м. Одеса, Канатна, 27) надати суду інформацію, а саме: чи перебуває ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - на обліку у лікаря психіатра, якщо перебуває, то з якого часу.

Ухвалу для виконання направити до Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер», Одеського обласного психоневрологічного диспансеру.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пFятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський
У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. Справа153/4/19

Провадження2/153/80/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Стархова компанія «Альфа-страхування» про стягнення страхової виплати на користь банку,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зFясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зFясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; встановлено строк для подання відзиву; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 14.05.2019 за вх..F3006 подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Представники відповідача ПАТ «Стархова компанія «Альфа-страхування» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Альфа-Банк» в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого провадження були повідомлені в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України.Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 18 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області за адресою вул. Свободи, 116 м. Ямпіль Вінницька область.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив до 14.06.2019.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/565/17
Номер провадження 2/580/2/19
У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із складу спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про поділ нежитлового приміщення;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі-відповідачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів-позивачів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС F 547301 від 01.03.2013 року сторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м. по пл. Інтернаціональна F 4/1 м. Лебедина Сумської області. ОСОБА_2 належить 23/100 частин відповідного приміщення, ОСОБА_3 F 22/100 частин, відповідачкам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - по 11/100 частини та відповідачці ОСОБА_7 F 22/100 частини спільного майна. Оскільки між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, позивачки звернулися до суду і просили: виділити ОСОБА_2 у володіння та користування 23/100 частини даного приміщення виділити ОСОБА_3 у володіння та користування 22/100 частини спірного майна по пл. Інтернаціональна F 4/1 м. Лебедина і стягнути на їх користь понесені ними судові витрати.

Після надходження зустрічного позову хвалою суду від 05.12.2018 року по даній справі за клопотанням представника відповідачів-позивачів призначено будівельно - технічну експертизу.

08.05.2019 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із складу спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про поділ нежитлового приміщення поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 05.06.2019 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Суддя В. А. Стеценко
Номер провадження 2/522/171/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретарів судового засідання F Фуцур Н.В., Гудзь О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «10» липня 2019 року у залі суду F 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.05.2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційних, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), у якому, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, просить стягнути з відповідача заборгованість за централізоване опалення у розмірі 15834, 23 грн., заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 11403, 33, 3 % річних та інфляційних у розмірі 6013, 06 грн., а також судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 3 % річних та інфляційних.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 11 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

С. С. Захарчук
провадження 2/201/2400/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про стягнення сум, F

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Криворіжгаз» 04 лютого 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про стягнення сум.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

Fпозивачу у позовній заяві слід вказати імFя (ПІБ) та зареєстроване місце проживання (перебування) представника позивача, оскільки позовну заяву було подано саме: представником позивача;

Fпозивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовую свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідних державних органів відповідно до їх компетенції у звFязку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення;

Fпозивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

Fпозивачем у позовній заяві не було зазначено не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

Fпозивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звFязку із розглядом справи;

Fдо позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копію та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача;

Fдо позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,F

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про стягнення сум F залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 28 травня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 5, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 497/501/19
Провадження F 2/497/450/19
УХВАЛА

13.05.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого F судді Раца В.А.

секретаря F Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2019 року позивачі звернулися до суду з цим позовом та просять постановити судове рішення, яким визнати за ними право власності на житловий будинок, розташований по вул.Гагаріна,4, в с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, в порядку спадкування та як за членами колгоспного двору.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися. Від позивачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача був повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Судом за клопотанням позивачів було витребувано з Київської державної нотаріальної контори м.Одеса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка до цього часу до суду не надійшла.

Окрім цього для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_5, що помер 24.06.1995 року у с.Дмитрівка Болградського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв'язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до 29.07.2019 року об 11:00 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, що помер 24.06.1995 року.

Суддя В.А.Раца
Справа F: 653/407/19
Провадження F 2/653/595/19
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дійсним звіту про незалежну оцінку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дійсним звіту про незалежну оцінку.

08 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про заміну сторони по справі, а саме приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2на приватне підприємство «Земля і право».

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом суд до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд приходить по висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2 на приватне підприємство «Земля і право».

Керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача F приватного нотаріуса Генічеського нотаріального округу ОСОБА_2, належним відповідачем F приватне підприємство «Земля і право» у справіза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Земля і право» про визнання дійсним звіту про незалежну оцінку, про що повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду

ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5242/17 Номер провадження 22-ц/814/1397/19
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2019 року

м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Зеленської О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., зі складанням повного тексту рішення – 05 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль