overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2265/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1400/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у складі судді Андрощука Є.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 жовтня 2019 року о 09 годні 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)ПАТ «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133);

2.)Адвоката Веретюк Олену Анатоліївну (вул. Герцена, 10, офіс №24, м. Хмельницький, 29000 );

3.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 754/4985/16-ц

провадження № 61-13717ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Щелкова Петра Сергійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у справі за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Щелкова П. С. на постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Щелковим П. С. разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Щелков П. С. порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року на час касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваної постанови може призвести до негативних наслідків, а саме відчуження земельних ділянок, що може утруднити у подальшому виконання рішення у випадку задоволення касаційної скарги.

Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Щелковим П. С. доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/4985/16-ц за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, про визнання договорів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 26 серпня 2019 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щелкова Петра Сергійовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 642/4930/19
Провадження № 2н/642/1025/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2019 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг з газопостачання природного гаху, які надаються ТОВ «Харківгаз збут» і отримує вказані, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя О.В.Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя О.В.Бородіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/58/2019 Справа № 2-537/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі №2-537/10 за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, скасувати заочне рішення від 16.02.2010 року у справі №2-537/2010.

Заява відповідає вимогам статті 491 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 491 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) з повідомленням (викликом) осіб на 07 серпня 2019 року на 09-40 год.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосується справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №: 653/4241/18
Провадження № 2/653/34/19
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

за участю секретаря Волвенко А.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним правоустановчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Генічеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним правоустановчого документу.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про відмову від позову і відмова прийнята судом, суд закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Генічеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним правоустановчого документу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним правоустановчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26 липня 2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 642/4968/19
Провадження № 2н/642/1042/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2019 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період з 01.08.2016 по 01.07.2019 у неї утворилась заборгованість в сумі 1163 грн. 66 коп.
Згідно положень п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-161, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ___________20____ року
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ____________20___ року
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 379/242/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря судових засідань: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, звільнення від обов`язку сплачувати аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.03.2019 було відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 04.04.2019.

Ухвалою суду від 04.04.2019 в даній справі було призначено судову генетичну експертизу.

16.07.2019 року до суду надійшов висновок генотипоскопічного дослідження за № 22679 від 12.07.2019 від медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА».

Ухвалою суд від 17.07.2019 було поновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, звільнення від обов`язку сплачувати аліменти та призначено підготовче судове засідання на 29.07.2019.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, проте подав заяву від 29.07.2019 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, проте подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про її обґрунтованість.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 247, до п.4 ч.1 ст.255, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, звільнення від обов`язку сплачувати аліменти задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, звільнення від обов`язку сплачувати аліменти.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:С. А. Потеряйко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7673/19 Справа № 212/3346/19 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/813/19
Провадження № 2/378/217/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 1 липня 2015 року в сумі 15925,78 грн. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 гривню.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що дана заява не підсудна Ставищенському районному суду, виходячи з наступного.

В позовній заяві зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей виконкому Красилівської сільської ради Ставищенського району з 3 травня 2018 року ОСОБА_1 за вказано адресою знята з реєстрації.

Згідно з інформацією виконкому Ладижинської сільської ради від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в с АДРЕСА_2 Уманського району Черкаської області.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем в позові невірно зазначена адреса відповідача, який зареєстрований за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана справа не підсудна Ставищенському районному суду її слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 378/813/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 14.40 год. 17.09.2019 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 17.09.2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: