Справа F642/1323/19
ПровадженняF2/642/865/19
13 травня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондаренка В.В.,
при секретарі Шаповал Д.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна F квартири FАДРЕСА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обFєктів нерухомого майна 25.01.2019 за F30009448; виключити з вказаного Реєстру запис 25.01.2019 за F30009448.
Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі.
Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з їх викликом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Позивач та її представник в судове засідання не зFявилися, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання також не зFявився, про дату та час слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У звFязку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
25 січня 2019 року ОСОБА_1 придбала квартиру FАДРЕСА_5 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 25.01.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за F73. Право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру зареєстровано в Державного реє:тру речових прав на нерухоме майно 25.01.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень F45217833 від 25.01.2019.
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 31.01.2019 за F154555881, 25 січня 2019р.. через 20 хвилин після проведення реєстраційної дії щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру, державним реєстратором КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області був зареєстрований арешт нерухомого майна: квартири FАДРЕСА_6. Підставою виникнення обтяження зазначено ухвалу Ленінського суду м. Харкова б/н від 22.11.2018.
Підставою внесення запису зазначено: «рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45219663 від 25.01.2019 14:56:08, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, Харківська обл.». У відомостях про субFєктів обтяження зазначено: «Обтяжувач: Ленінський районний суд».
Представником позивача було направлено адвокатський запит до Ленінського районного суду м. Харкова F125 від 04.02.2019 з метою з'ясування підстав постановлення ухвали суду від 22.11.2018 б/н, на підставі якої Відповідачем було внесено запис про арешт квартири Позивача до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також з метою з'ясування, чи не постановлювалась судом така ухвала про арешт чи заборону відчуження будь-якого майна, що належить на праві власності позивачу чи продавцю вищезазначеної квартири - ОСОБА_5
Відповідно до листа Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 за даними автоматизованої системи документообігу суду серед зареєстрованих учасників судового процесу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відсутні; серед ухвал суду за 22.11.2018, відправлених до Єдиного реєстру судових рішень, відсутня ухвала про накладення арешту на квартиру FАДРЕСА_3. і
Представником позивача було направлено адвокатський запит F126 від 04.02.2019 до відповідача з метою отримання копії ухвали Ленінського райсуду м. Харкова від 22.11.2018, на підставі якої було внесено запис про арешт квартири до реєстру, а також з метою підтвердження того, що відповідач має право здійснювати повноваження у сфері державної реєстрації прав. Однак, відповідач вказаний адвокатський запит не отримує.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:
Міністерство юстиції України та його територіальні органи;
суб'єкти державної реєстрації прав:
виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;
акредитовані суб'єкти;
державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).
Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
Представником позивача було направлено адвокатський запит F127 від 04.02.2019 до Солоницівської селищної ради Харківської області з метою з'ясування: чи приймалось Солоницівською селищною радою Харківської області рішення про набуття КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області повноважень у сфері державної реєстрації прав; яким чином КП «Постачальник послуг» Солбницівської селищної ради Харківської області може здійснювати повноваження у сфері-державної реєстрації прав, якщо відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначене комунальне підприємство не має відповідного КВЕДУ діяльності. |
Відповідно до листа Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області F02-22/295 від 18.02.2019 стороною позивача встановлено, що селищної радою рішення про набуття відповідачем повноважень у сфері державної реєстрації прав не приймалось. здійснене припущення, що відповідач є акредитованою особою територіальними органами Мінюсту.
Представником позивача було направлено адвокатський запит F207 від 22.02.2019 до ГТУЮ у Харківській області з метою встановлення, чи є відповідач акредитованим суб'єктом, що має право здійснювати повноваження у сфері держаної реєстрації прав. Відповідь не отримано.
Представником позивача було направлено адвокатський запит F8214-33-19 від 111.03.2019 до Міністерства юстиції України щодо надання інформації стосовно акредитації субFєкта державної реєстрації КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради харківської області.
Згідно відповіді Міністерства юстиції України б/н від 25.03.2019, наказом Міністерства юстиції України F40/5 від 08.01.2019 «Про скасування акредитації субFєкта державної реєстрації F КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради» акредитація КП «Постачальник послуг» як субFєкта державної реєстрації скасована.
Отже, наявність арешту зазначеної квартири, зареєстрованого після реєстрації на неї права власності ОСОБА_1, порушується право власності останньої на належне їй нерухоме майно, а саме: право вільного розпорядження даною квартирою.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об'єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без ,громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 182, 317, 319, 321, 391, ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.. ст.. 3, 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», суд F
Зняти арешт з квартири FАДРЕСА_7, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.01.2019 за F30009448. $
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна запис від 25.01.2019 за F30009448 про арешт квартири FАДРЕСА_7.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В.Бондаренко