Дата документу 13.05.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку Україну F 188 від 19.03.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 F 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 F474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_2 строком на два роки до 19.03.2020 включно. 17.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено рішення у цивільній справі F 320/10930/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2033703 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 3654 грн. 19.02.2015 року видано виконавчі листи. 21.12.2017 року представником позивача було направлено до Мелітопольського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, однак станом на 26.09.2018 року місце знаходження виконавчого документу стягувачу не відоме. Представником позивача направлялися запити до ВДВС про хід виконавчого провадження, однак відповіді на вказані запити не надходили. На даний час заборгованість ОСОБА_3 залишається не погашеною. Оскільки уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» було втрачено виконавчий документ та пропущено строк предFявлення його до виконання з поважних причин, тому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення його до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.11.2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення його до виконання відмовлено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2018 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

У судове засідання учасники справи не зFявилися з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надіслали. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Правління Національного банку Україну F 188 від 19.03.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 F 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 (а.с.113-114).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 F474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_2 строком на два роки до 19.03.2020 включно (а.с.115-116).

17.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі F 320/10930/14-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2033703 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 3654 грн. (а.с.92).

Судом встановлено, що на підставі заяви представника позивача ОСОБА_5 від 17.02.2015 року, Мелітопольським міськрайонним судом 19.02.2015 року на адресу позивача, вказану представником у заяві: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, 24, були видані та направлені 2 виконавчі листи у даній справі (а.с.103).

Вказані листи були отримані представником позивача ОСОБА_5 16.03.2015 року, що також підтверджується доданим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.106).

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предFявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року зазначено, що судом першої інстанції під час розгляду справи не перевірено в достатній мірі доводи заявника з приводу направлення виконавчого листа F320/10930/14-ц від 27.02.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі банк» солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 2033703,52 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривні. Не встановлено чи перебував виконавчий лист на виконанні та не витребувано відповідних даних з Відділу державної виконавчої служби, не оглянуто, у разі необхідності, матеріали виконавчого провадження, не зFясовано питання перебування виконавчого листа на виконанні на час розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Враховуючи викладене, для зFясування вказаних питань, з метою повного та всебічного розгляду справи судом було направлено декілька запитів до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області (за місцем виконання рішення суду та проживання відповідача ОСОБА_3С.) про надання інформації щодо звернення стягувача до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3, чи перебували на виконанні виконавчі листи щодо вказаного боржника, а також про результати виконання рішення суду F 320/10930/14-ц від 17.12.2014 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 (а.с.203).

Згідно з довідкою Мелітопольського МВДВС F20109/16.9-41 від 12.04.2019 року, яка надійшла до суду засобами електронного поштового звFязку, Мелітопольський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що виконавчий лист F 320/10930/14-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором було предFявлено до відділу державної виконавчої служби 6 разів з 18.08.2017 року, однак не приймався до виконання та повертався стягувачеві у звFязку з тим, що стягувачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не надано квитанцію щодо сплати авансового внеску (а.с.210-211).

Згідно з довідкою останній раз виконавчий лист було предFявлено 01.08.2018 року.

Щодо боржника ОСОБА_3, то Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області довідкою F24250 від 11.05.2019 року повідомив, що виконавчий лист F320/10930/14-ц, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 19.02.2015 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 до відділу не надходив та не предFявлявся, що підтверджується перевіркою АСВП та АСВП (архів, спец розділ) та станом на день надання відповіді на виконанні у відділі не перебуває.

Згідно з положеннями ст.433 ЦПК України підставою для поновлення строку предFявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обFєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи викладене, у наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предFявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням зазначеного, оскільки судом встановлено, що виконавчі листи представник позивача отримав 16.03.2015 року, а із заявою про видачу їх дублікатів представник банку звернувся у жовтні 2018 року, тобто строк пред'явлення до виконання цих виконавчих листів закінчився до подання заяви до суду, при цьому не надав достовірних та беззаперечних доказів втрати оригіналів виконавчих документів, суд доходить висновку про те, що вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Аналогічний висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа F 2-961/10, провадження F 61-11104св18) за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи представника позивача щодо неодноразових запитів, зокрема 27.01.2017 року та 27.07.2018 року, до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС про хід виконавчого провадження суд не бере до уваги, вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами даної цивільної справи, згідно з якими вбачається, що стягувач звертався із запитами не до Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС, а до Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с.143).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем в обґрунтування своїх доводів додано заяву про відкриття виконавчого провадження та заяву про хід виконавчого провадження, які стосуються відповідача ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 (а.с.144-146).

Таким чином, на підставі викладеного, оскільки банком не доведено факту втрати виконавчого листа, не доведено поважності причин пропуску строку для предFявлення його до виконання, тому суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення його до виконання слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предFявлення його до виконання відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: