Провадження №: 2/755/54/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"08" січня 2019 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ №755/18875/18 та №755/10470/18 в одне провадження за правилами загального позовного провадження, -

у с т а н о в и л а:

07.12.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

04.01.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на подану позовну заяву разом з клопотанням про об'єднання цивільних справ №755/18875/18 та №755/10470/18 в одне провадження за правилами загального позовного провадження.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що 16 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення боргу за договором позики, який був укладений 27 грудня 2006 року, факт укладення якого підтверджується письмовою розпискою, написаною власноручно відповідачем, на підставі якої останній отримав від позивача у власність грошові кошти в розмірі 19000,00 доларів США на умовах зворотності, відплатної та строковості. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Астахова О.О.) від 25.07.2018 р. відкрито провадження по цивільній справі №755/10470/18 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду на 21.11.2018 р. о 9:20 год. В подальшому у зв'язку з відсутністю судді розгляд справи було відкладено на 20. 03.2019 р. о 10:50 год. У вказаній цивільній справі відповідач подав відзив, а також заявив про застосування строків давності, однією з підстав для застосування якої зазначено письмову вимогу, яку позивач направляв відповідачу 09.03.2011 року, якою просив повернути йому борг на суму 26590 доларів США. На думку відповідача, спір щодо повернення боргу по обом борговим розпискам взаємно пов'язаний, а його заперечення на них частково обґрунтовуються одними і тими доказами, оцінку яким суд повинен надавати у сукупності.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об'єднання цивільних справ в одне провадження не правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об'єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об'єднати відповідач є одними й тими ж самими, з матеріалів справи вбачається, що у позовах ставиться питання про стягнення боргу за різними договорами позики і вини не є похідними одна від одної, тобто такими задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що справи розглядаються за різними видами позовного провадження, а саме за правилами загального позовного провадження та за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, і тому їх об'єднанням в одне провадження не сприятиме принципу оперативності розгляду справ та призведе до затягування здійснення судового розгляду.

Також, відповідач не позбавлений можливості надати суду всі наявні у нього докази на підтвердження своїх заперечень проти позову в межах розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання цивільних справ №755/18875/18 та №755/10470/18 в одне провадження за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Суддя -