Справа № 129/1400/18
Провадження у справі № 2/129/124/2019
У Х В А Л А

"29" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Установив:

29.07.2019 року у справі № 129/1400/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада Безбах В.В. подав до суду заяву про відвід судді Дєдову С.М., який є головуючим у цій справі, вказуючи, що на його думку головуючий у справі суддя підлягає відводу на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України в зв`язку із тим, що в цивільній справі 129/1400/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Кунківська ОТГ, про усунення перешкод користування земельною ділянкою представником третьої особи (Кунківської ОТГ) є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, працюючи землевпорядником вказаної сільської ради, складала та винесла акт обстеження земельної ділянки від 18.04.2018р. і не виявила факту самозахвату частини земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в Гайсинському районному суді Вінницької області додатковим помічником судді Дєдова С.М. і безпосередньо підпорядковується йому, а тому в разі винесення рішення не на користь ОСОБА_1 він може використовувати цей факт для скасування рішення, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Дєдова С.М.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони в судове засідання, призначене у цій справі, не з`явилися, що відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Задніпровська С.В. подали до суду письмову заяву, в якій у вирішенні заяви про відвід судді покладались на розсуд суду.

Відповідача ОСОБА_2 та її представник адвокат Доля О.А. та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, у призначене у цій справі засідання, не з`явилися, що відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Оскільки заява про відвід судді Дєдову С.М. подана до суду представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада 29.07.2019 року до початку підготовчого судового засідання у справі за цим позовом, відвід головуючому у справі судді обґрунтовано тим, що представник третьої особи (Кунківської ОТГ) є ОСОБА_4 , яка, працюючи землевпорядником вказаної сільської ради, складала та винесла акт обстеження земельної ділянки від 18.04.2018р. і не виявила факту самозахвату частини земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_5 , який працює в Гайсинському районному суді Вінницької області додатковим помічником судді Дєдова С.М. і безпосередньо підпорядковується йому, а тому в разі винесення рішення не на користь ОСОБА_1 він може використовувати цей факт для скасування рішення, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді Дєдова С.М., об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Дєдова С.М. немає, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції третьої особи про відвід судді, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони у справі в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд визнає, що письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Дєдову С.М. потрібно задовільнити на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада Безбаха В.В. про відвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кунківська об`єднана територіальна громада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: