Справа № 713/1576/18
Провадження F2/713/28/19
УХВАЛА

іменем України

15.05.2019 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки нерухомого майна.

До початку підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що згідно висновку експерта №496 від 01.03.2019 року визначено варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами відповідно до 3/4 часток співвласника - ОСОБА_1 та 1/4 частки співвласника ОСОБА_2 Однак даний висновок вважає необґрунтованим, оскільки всупереч ДБН В 2.2.-15-2005 р. «Житлові будинки основні положення» п.2.24 висновком експерта пропонується виділити одному із співвласників (ОСОБА_2М.) житлову кімнату площею 14,70 кв.м та частину кімнат залишити у спальному користуванні, це при тому, що площа будинку по зовнішнім обмірам 92,10 кв.м, внутрішня площа - 73,40 кв.м.

Зазначав, що при проведенні експертизи залишилися поза увагою варіанти виділення в натурі частини надвірних будівель та господарських споруд відповідачу ОСОБА_2 Також експертом взагалі не зазначено відсоток фізичного зносу житлового будинку.

Стверджує, що експерт діяв упереджено та не об’єктивно, а тому є підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Просив призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернівецької філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 143. На вирішення експертизі поставити наступні запитання: Чи є технічна можливість без спільного користування виділити 1/4 частку нерухомого майна з житлового будинку, та господарських будівель та споруд за місцем його знаходження провулок Славецький, 4, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області? Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримали. Представник відповідача вважав, що є підстави для призначення саме повторної експертизи, а не додаткової.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання представника відповідача заперечували та просили у його задоволенні відмовити, оскільки підстав для проведення повторної експертизи немає. Представник ОСОБА_3 вважав, що є підстави для призначення додаткової експертизи.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом установлено, що висновок судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_5 №796 від 01.03.2019 року є неповним, оскільки експертом не надано варіантів виділення в натурі господарських споруд власнику 1/4 частки - відповідачу ОСОБА_2 та не зазначено відсоток фізичного зносу житлового будинку та господарських споруд.

Доказів того, що експерт СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_5 діяла упереджено та не об’єктивно, представником відповідача не надано і судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної будівельно -технічної експертизи безпідставне і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103, 113, 189, 196-198, 252-253, 258, 260-261, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4, про призначення повторної будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І. В. Пилип'юк