Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 756/13581/16-ц

провадження № 61-34274св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від

14 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, у судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2641/2016/037503 від

30 серпня 2016 року автомобіля Skoda Octavia А5, 2009 року випуску, кузов

№ НОМЕР_1 , червоного кольору, що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Застосовано наслідки недійсності правочину - реституцію.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року в частині застосування наслідків недійсності правочину - реституції змінено.

Зобов?язано ОСОБА_3 протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили, повернути, отриманий за недійсним правочином, автомобіль Skoda Octavia А5, 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , у власність ОСОБА_2

Зобов?язано ОСОБА_2 протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили, повернути ОСОБА_3 45 000,00 грн, отримані за недійсним правочином.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 жовтня 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Одночасно у касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить розглядати справу у судовому засіданні виключно у присутності представника ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю представника ОСОБА_3 немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від

14 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року, у судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило