overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F2/714/146/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, вкладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 04 червня 2019 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області (м.Герца, вул.Центральна, 20).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву відповідно до умов ст.ст.174, 178 ЦПК України, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

З інформацію щодо справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Суддя
Справа F 376/1055/19
Провадження F 2-о/376/31/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М. , розглянувши заяву Салтанюк Геннадій Олександрович вул.Папаніна,26 , заінтересована особа: ОСОБА_1,про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.19 року о 16:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до29.05.19 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 2011/6975/12

Провадження № 22-ц/818/1710/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Славкіної М.А.,

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2018 року у складі судді Подус Г.С.

у цивільній справі № 2011/6975/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» в особі Директора Харківської філії ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Юніком Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча дирекція мікрорайону ХНУРЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Славкіної М.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа F 661/2101/19
Провадження F 2/661/691/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 24.09.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 905.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даний позов пред’явлено до ОСОБА_2, зареєстрованим місцем проживання якої є: Херсонська область, Білозерський район, с. Дар’ївка, вул. Полтавська, буд. 32, справу слід передати на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 661/2101/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа F 379/268/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 05.03.2019 дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі на 17.04.2019.

В підготовче судове засідання від 10.05.2019 представник позивача не з'явився, належно повідомлений про розгляд справи, подав заяву про розгляд цивільної справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення F не заперечує.

Відповідач двічі в підготовче судове засідання не зFявилася, в силу ст. 128 ЦПК України, належно повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 128, 189-191, 196-198, 200, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 18 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа F 350/368/19
Провадження F 2-п/350/5/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі F350/368/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі F350/368/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 квітня 2019 року ухвалою судді Рожнятівського районного суду заяву залишено без руху, оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, та надано заявниці строк - 10 днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу заявниця отримала 02 травня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 травня 2019 року заявниця не виправила недоліки заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно формленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу, а згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений строк заявниця не виконала вимоги ухвали від 17.04.2019, а тому, заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд зачного рішення у справі F 350/368/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складений 14 травня 2019 року.

Суддя Максимів І.В.
Провадження 2/521/1415/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді F Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання F Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_3, третя особа F Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повFязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_3, третя особа F Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним F відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено «02» травня 2019 року.

Суддя О.Д. Коблова
Провадження F 2-сз/643/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.04.2019 року суд ухвалив позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів F вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до платіжного доручення F335 від 23.11.2018 року судовий збір сплачено УПСЗН адміністрації Холодногірського району ХМР в розмірі 1762 грн. р/р отримувача 0007, код отримувача 37999607, МФО 899998.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської радипро повернення судового збору F задовольнити.

ЗобовFязати УДК СУ у Московському районі м. Харкова () повернути Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (61052, м.Харків, вул.Благовіщенська, 34, р/р1178, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО51011),сплачені кошти: судовий збір у розмірі 1762 грн. на підставі платіжного доручення F335 від 23.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді -Букіної О.М.

при секретарі -Смушкової В.В.

за участю представника позивача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "БМ-2018" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "БМ-2018" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерне товариство "БМ-2018" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "БМ-2018" про визнання кредитного договору недійсним, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 20.05.2019.

Суддя О.М. Букіна
Справа F 161/3258/18
Провадження F 2/161/864/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого F судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

позивача - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу ЖБК «Еталон» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом демонтажу будівельних конструкцій, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме проектно-кошторисної документації фізкультурно-оздоровчого та ресторанного комплексів в м. Луцьку по вул. Конякіна між будинками F 17а та 19 з обслуговуючого кооперативу ЖБК «Еталон» та ОСББ «Конякіна 17а».

Позивач підтримав клопотання.

Представник третьої особи не заперечувала щодо заявленого клопотання

Оскільки позивачем подано до суд клопотання про призначення судової будівельної експертизи, то для вирішення експертом поставлених питань щодо відповідності даного будівництва проектно-технічним документам таке клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з обслуговуючого кооперативу ЖБК «Еталон» (м. Луцьк, вул. Нестора Бурчака, 14) та ОСББ Конякіна 17а (м. Луцьк, вул. Конякіна, 17а) проектно-кошторисну документацію на будівництво фізкультурно-оздоровчого та ресторанного комплексу, розташованого по вул. Конякіна в м. Луцьку між будинками F 17а та 19.

В разі невиконання даної ухвали до винних осіб буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
07.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/1563/19
єдиний унікальний номер F 205/1563/19
провадження F 2/205/1316/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді F Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання F Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, F

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.02.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було зFясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зFявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/347/19

"10" травня 2019 р. смт. Воловець Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. на підставі позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (смт.Воловець, вул.Шевченка, 1/410 Воловецького району Закарпатської області) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.04.2019 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь на судовий запит отримано 03.05.2019 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у відповідності до ст.276 ЦПК України одночасно з поданням позовної заяви.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.175, 177, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 20.05.2019 року на 11:00 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сайті судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.