Провадження 2/127/4927/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Вавшко Н.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Перед початком продовження розгляду справи по суті, через відділ прийому суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвокат Дудчика О.М. про призначення у даній цивільній справі повторної судової товарознавчої експертизи, поставивши перед експертами на вирішення два питання із тих самих питань, що були вказані в ухвалі суду від 06.06.2017 року, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. Порика,8), посилаючись на наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 006.06.2017 року у даній справі було призначено судову товарознавчу експертизу. 22.02.2019 року головним судовим експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертом І класу Козаком О.М. було складено висновок №3660/3661/3663-3666/18-21. Ознайомившись із вказаним висновком експерта відповідач ОСОБА_3 та його представник Дудчик ОСОБА_5 . вважають, що висновки експерта є не обґрунтованими та суперечать іншим матеріалам справи, викликають сумнів у їх правильності, оскільки визначаючи ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 експерт обрав порівняльний підхід, при якому для визначення вартості 1 кв.м. площі досліджуваних об`єктів основними показниками об`єктів оцінки беруться місце розташування, конструктивні властивості будівлі та стан оздоблення, з врахуванням яких об`єкти оцінки порівнюються з аналогічними об`єктами, що пропонуються для продажу. Об`єкти оцінки, а саме: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 розташовані в одному і тому самому будинку, з одними і тими самими конструктивними властивостями будівлі та мають практично ідентичний стан оздоблення. Незважаючи на зазначене, експертом було визначено вартість 1 кв.м. квартири АДРЕСА_1 на рівні 553,36 дол. США за один квадратний метр та квартири АДРЕСА_3 в цьому ж будинку АДРЕСА_4 на рівні 925,19 дол. США за 1 кв. м., що майже в два рази більше. Крім того, для визначення вартості обох гаражів, які так само як і оцінювані квартири знаходяться за однією адресою, мають однакові конструктивні особливості та стан оздоблення, експерт приймав однакове значення вартості 1 кв.м., щодо кожного з гаражів, тоді як вартість 1 кв.м. оцінюваних квартир за аналогічних обставин майже у два рази відрізняється між собою.

Ознайомившись із Висновком експерта, відповідач звернувся до ТОВ «Подільський експертний центр», де на його замовлення проведено оцінку квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 та обох гаражів по АДРЕСА_5 та встановлено, що висновок експерта за результатами проведення судової експертизи суттєво суперечить результатам експертиз, проведених на замовлення відповідача, розбіжності у сумах досить значні, що викликає сумнів в обґрунтованості та правильності Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку сторін та вивчивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали суду 22.02.2019 року головним судовим експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертом І класу Козаком О.М. було складено висновок №3660/3661/3663-3666/18-21.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За нормами ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідач ОСОБА_3 та його представника - адвокат Дудчик О. М. звернулись до суду із клопотанням про призначення у даній цивільній справі повторної судової товарознавчої експертизи, поставивши перед експертами на вирішення два питання із тих самих питань, що були вказані в ухвалі суду від 06.06.2017 року, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Вінниця, вул. Порика,8), посилаючись на сумніви в обґрунтованості та правильності Висновку експерта за результатами проведення судової експертизи.

При вирішенні питання необхідності призначення по справі додаткової експертизи, суд виходить із вимог статті 12 ЦПК України про рівність прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом і щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, також суд приймає до уваги мотиви, викладені стороною відповідача з приводу призначення повторної експертизи, які відображені в клопотанні, враховує висновок експерта №3660/3661/3663-3666/18-21.

Для з`ясування обставин, на які посилається відповідач та його представник, необхідні спеціальні знання, тому в справі слід призначити повторну судову товарознавчу експертизу, однак, оскільки як було з`ясовано в судовому засіданні та вбачається із висновку експерта проведення оцінки вартості автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 115 СDI, державний номер НОМЕР_1 , не проведена, а також із пояснень сторін судом з`ясовано, що обидві сторони не погоджуються із вартість земельних ділянок, вартість яких зазначена у висновку експерта, суд вважає за необхідне окрім тих питань, які просить поставити перед експертом відповідач в ухвалі про призначення повторної експертизи, поставити всі питання, зазначені в ухвалі суду від 06.06.2018 року.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика,8)..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Визначити ринкову вартість квартири під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 122,7 кв.м., житловою площею 71,7 кв. м.;

2. Визначити ринкову вартість квартири, під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 17,2 кв. м.;

3. Визначити ринкову вартість нежитлового приміщення під номером АДРЕСА_6 , загальною площею 82,6 кв. м.;

4. Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0375 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

5. Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0394 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

6. Визначити ринкову вартість гаражів-майстерень, загальною площею 262,4 кв.м. та 374,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_8 ).

7. Визначити ринкову вартість автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 115 СDI, державний номер НОМЕР_1 ;

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: