overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-д/759/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В. розглянувши матеріали доручення Нідерландського суду про вручення судових документів представнику Niva-Tour LLC через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло доручення Нідерландського суду про вручення судових документів представнику Niva-Tour LLC через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст.500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно ч.2 ст.500 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно : 1) може призвести до порушення суверенітету України або створити загрозу її національній безпеці; 2) не належить до юрисдикції цього суду; 3) суперечить законам або міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст.260, 353, 500 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за дорученням Нідерландського суду про вручення судових документів представнику Niva-Tour LLC через Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 21 березня 2019 р. о 12 год. 20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул’яновська
Справа № 143/917/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернулася Дзюньківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду від 13.06.2014 по справі №143/917/14-ц за заявою прокурора Погребищенського району Вінницької області в інтересах територіальної громади с. Дзюньків в особі Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, заінтересовані особи –Погребищенська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Погребищенському районі про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч.1 ст. 426 ЦПК України).

Дана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме:

-заявником в заяві не зазначено інших учасників справи № 143/917/14-ц;

-у заяві не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

-до заяви не додано копій заяви відповідно до кількості учасників справи;

Частиною 3 ст. 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої заява залишається без руху.

За викладених обставин заява Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 426 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Заяву Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1434/18
Провадження № 2-во/643/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019

17 січня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити судове засідання на 29.01.2019 о 09-15 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 203/442/19
Провадження № 2-о/0203/19/2019
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради, заінтересована особа – П’ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

у с т а н о в и в:

04 лютого 2019 року до суду звернулась Дніпровська міська рада, зазначивши заінтересовану особу – П’яту Дніпровську державну нотаріальну контору, із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити: підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте заявником вказана вимога виконана не була, підтвердження того, що заявником не було подано аналогічної заяви до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку, а саме надання підтвердження того, що заявником не подано іншої аналогічної заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, як зазначено у заяві майно, яке просить заявник визнати відумерлим входить до «Житлово-будівельного кооперативу № 176 «Тракторист», тому слід рекомендувати заявнику залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - «Житлово-будівельний кооператив № 176 «Тракторист».

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Дніпровської міської ради, заінтересована особа – П’ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2019 р. 145/176/19

2/145/315/2019

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву СТОВ "Агрофірма "Красне"" до Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання недійсним рішення сільської ради,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв’язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою СТОВ "Агрофірма "Красне"" до Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання недійсним рішення сільської ради. Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 12 березня 2019 року на 11 годину 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 143/909/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області звернулася Дзюньківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Погребищенського районного суду від 11.06.2014 по справі №143/909/14-ц за заявою прокурора Погребищенського району Вінницької області в інтересах територіальної громади с. Дзюньків в особі Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, заінтересовані особи –Погребищенська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Погребищенському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції (ч.1 ст. 426 ЦПК України).

Дана заява не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме:

-заявником в заяві не зазначено інших учасників справи № 143/909/14-ц;

-у заяві не зазначена дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

-до заяви не додано копій заяви відповідно до кількості учасників справи;

Частиною 3 ст. 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої заява залишається без руху.

За викладених обставин заява Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 426 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Заяву Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/229/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про виправлення описки в ухвалі суду від 22 листопада 2018 року ЄУН 229/1721/18, № 2-др/229/15/18 про вирішення питання про судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» (далі-заявник) звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду. Вказав, що суд допустив описку в судовій ухвалі, а саме таку: в тексті ухвали вказав назву підприємства ТОВ «Бета-Агро-інвест» замість вірного «ТОВ «Агро-Бета».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином – судовими повістками, про що у справі є поштові повідомлення

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що ця описка, допущена судом по тексту ухвали суду, підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду від 22 листопада 2018 року ЄУН 229/17212/18, № 2-др/229/15/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про вирішення питання про судові витрати.

По усьому тексту ухвали суду від 22 листопада 2018 року ЄУН 229/1721/18, № 2-др/229/15/18 замінити назву заявника: замість вказаного ТОВ «Бета-Агро-інвест» вважати вірною «ТОВ «Агро-Бета».

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2019 року.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 2-265/10
провадження № 6/563/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., перевіривши матеріали заяви ТзОВ Компанія з активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТзОВ Компанія з активами "Прімоколект-Капітал" звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки, заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою судді було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник недоліки не усунув.

А тому, заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику необхідно роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТзОВ Компанія з активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - повернути позивачу.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 522/543/19
Номер провадження 6/522/43/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

17 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали справи за заявою Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, по якій просив суд замінити стягувача Пенсійний фонд України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи провести судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 45 хвилин «04» лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 419/3551/18
Провадження № 6/419/1/2019
УХВАЛА

28.01.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1021/2010,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла справа за матеріали заяви представника ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1021/2010.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.12.2018 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1021/2010, залишено без руху.

У встановлений десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що заява представника ПАТ «Універсал Банк» підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останньому у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 21.12.2018 року.

Керуючись ч.ч. 2, 3, 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяви представника ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1021/2010, з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Б. Мартинюк