Справа № 136/1939/17
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2019 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Кривенко Д.Т .

секретаря судового засідання Марчук Н. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з'явились.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у даній справі, мотивуючи тим, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи F369 від 28.02.2019 було констатовано, що підписи в графі «Підписи сторін» у додатковій угоді до Договору оренди землі F309 від 05.01.2005, реєстраційний запис F 22 від 25.05.2007, яка була зареєстрована 05.08.2010 у Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за F 66, що розміщена на а.с. 57 том F1 матеріалів цивільної справи 136/1939/17, виконаний не гр. ОСОБА_1, а іншою особою. Вирішити питання «Чи виконаний підпис в графі «підпис» в розділі «Підписи сторін у додатковій угоді до Договору оренди землі F309 від 05.01.2005 року, реєстраційний запис F 22 від 25.05.2007, яка була зареєстрована 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за F 66, що розміщена на а.с. 101 в томі F1 матеріалів цивільної справи 136/1939/17, - ОСОБА_1, чи іншою особою, експерту по суті не представилось можливим у звFязку з простою будовою досліджуваних підписів, малим графічним обFємом досліджуваного почергового матеріалу, відсутнім комплексом ознак для будь-якого висновку. Підпис в графі «Підписи сторін» у додатковій угоді до Договору оренди землі F309 від 05.01.2005, реєстраційний запис F 22 від 25.05.2007, яка була зареєстрована 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філігДП «Центр ДЗК» за F 66, що розміщена на а.с. 154 в томі F1 матеріалів цивільної справи 136/1939/17, ймовірно виконаний не гр. ОСОБА_1, а іншою особою. Вказані обставини не дають можливості категорично та належним чином встановити та підтвердити наведені в позовній заяві обставини в частині вимог щодо недійсності додатковій угоді до Договору оренди землі F309 від 05.01.2005, реєстраційний запис F 22 від 25.05.2007, яка була зареєстрована 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за F 66. Зважаючи на викладене представник позивача вважає, що вказаний висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, оскільки зразок підпису на всіх екземплярах додаткових угод до Договору оренди землі F309 від 05.01.2005 року, реєстраційний запис F 22 від 25.05.2007, яка була зареєстрована 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за F 66, навіть візуально значно відрізняється від зразків підпису на наданих для проведення експертизи вільних зразках підпису, що створює сумніви в обґрунтованості такого висновку, а відтак призначення повторної експертизи є необхідним. На вирішення експертів представник просив суд поставити питання, - чи виконаний підпис на оригіналі у додатковій угоді до Договору оренди землі F309 від 05.01.2005, реєстраційний запис F 22 від 25.05.2007, яка була зареєстрована 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за F 66, що розміщена на а.с. 101 та а.с.154 в томі F1 матеріалів цивільної справи 136/1939/17, ОСОБА_3, чи іншою особою?. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського Науково- Дослідного інституту судових експертиз (21007 м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зFявився, надавши до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, вказавши, що не заперечує щодо проведення повторної експертизи у даній справі, утім просив проводити експертне дослідження усіх трьох екземплярів додаткової угоди, що наявні в матеріалах справи та не заперечував щодо визначеної представником позивача експертної установи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої представником позивача було подано клопотання, дійшов висновку про наступне.

Правилами ст.113 ЦПК України, передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Також роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України суд має сприяти сторонам у всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, сприяти здійсненню особам, які беруть участь у справі, в реалізації їхніх прав.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що складений за наслідками проведеної за ухвалою суду від 22.02.2018 висновок експерта викликає сумніви у його правильності, оскільки надані у ньому висновки не дають категоричних відповідей щодо поставлених на вирішення експертів питань, тому з урахуванням позицій сторін наведених у письмових заявах, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити повторну судово F почеркознавчу експертизу, яку доручити іншій експертній установі з метою усунення вказаних сумнівів, на вирішення якої поставити запитання запропоновані представником позивача, взявши при цьому до уваги позицію представника відповідача.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, F задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, - повторну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського Науково- Дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 21007 м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис на оригіналі у додатковій угоді до Договору оренди землі F309 від 05.01.2005, реєстраційний запис F 22 від 25.05.2007, яка була зареєстрована 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за F 66, що розміщена на а.с. 54, том F1 матеріалів цивільної справи 136/1939/17, ОСОБА_3, чи іншою особою?

-чи виконаний підпис на оригіналі у додатковій угоді до Договору оренди землі F309 від 05.01.2005, реєстраційний запис F 22 від 25.05.2007, яка була зареєстрована 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за F 66, що розміщена на а.с. 101 том F1 матеріалів цивільної справи 136/1939/17, ОСОБА_3, чи іншою особою?

-чи виконаний підпис на оригіналі у додатковій угоді до Договору оренди землі F309 від 05.01.2005, реєстраційний запис F 22 від 25.05.2007, яка була зареєстрована 05.08.2010 в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП «Центр ДЗК» за F 66, що розміщена на а.с. 154 том F1 матеріалів цивільної справи 136/1939/17, ОСОБА_3, чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи, - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Д.Т. Кривенко