Справа № 361/6957/18
Провадження № 2-ві/361/11/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Радзівіл А.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між співвласниками,

встановив:

19 липня 2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді Радзівіл А.Г. Заява про відвід мотивована тим, що 11.04.2019р. судом у даній справі була призначена судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 08.05.2019р. КНДІСЕ повідомило , що судова експертиза може бути виконана лише в строк понад 90 днів, такожекспертною установою виставлено рахунок для оплати і клопотання про надання додаткових матеріалів. Також 20.05.2019р. позивачем заявлено клопотання про те, щоб проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз. У зв`язку з цим суд поновив провадження у справі і ухвалою від 12.07.2019р. призначив будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Українського центру судових експертиз. Заявник вважає, що така ухвала свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, яка розглядає дану справу, оскільки перед тим, як призначити повторно експертизу, суд повинен був закрити питання з проведенням первісної експертизи КНДІСЕ та прийняти до уваги позицію відповідача щодо проведення експертизи саме Українським центром судових експертиз, оскільки вважав, що вказана установа є заінтересованою на стороні замовника. Відповідач вважає, що суд такою ухвалою порушив вимоги процесуального закону щодо вирішення питання про призначення експертизи, порушив принципи рівності і змагальності у цивільному судочинстві, виявив заангажованість і необ`єктивність судді, що дає підстави заявнику для сумнівів щодо неупередженості головуючого у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 25.07.2019р. під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, зупинено провадження у справі і заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями. За автоматизованим перерозподілом спав та заяв між суддями заяву про відвід передано на розгляду судді Селезньовій Т.В.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу (щодо повторної участі судді у розгляді справи).

Зі змісту заяви про відвід, з аналізу тих обставин, на які вказує заявник, - не встановлено порушень статті 33 ЦПК, не встановлено обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК для відводу судді, зокрема не вказано таких обставин та фактів, які б могли бути підставою для обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності судді, який розглядає справу. Вказані заявником обставини стосуються незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводу згідно приписів ч.4 ст.36 ЦПК України.

Посилання заявника, що вказані дії судді дають підстави для сумніву в об`єктивності і неупередженості при розгляді даної справи, - є безпідставними.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідача ОСОБА_1 у відводі судді Радзівіл Аліни Григорівни за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова