Справа № 189/699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

14.05.2019 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_3 надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, у звFязку з тим, що, на його думку, позов підписаний та поданий неналежним представником позивача за довіреністю ОСОБА_1, оскільки довіреність від 20.05.2017 року видана спеціалістом першої категорії з надання адміністративних послуг Покровської селищної ради ОСОБА_8, яка мала вчиняти лише нотаріальні дії, визначені рішенням Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області від 23.12.2016 року згідно ч. 2 ст. 6 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат», і лише на території окремих сіл, в перелік яких не входить смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.

Представник відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_2 підтримав клопотання за цими підставами.

Представник позивачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що представник селищної ради діяв в межах своїх повноважень, на підставі закону, який надав йому право посвідчувати довіреності у населених пунктах, де відсутній нотаріус. Також зазначив, що в матеріалах справи є нотаріально посвідчена довіреність, яка на даний час підтверджує його повноваження.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_4 підтримав позицію представника позивачки, наголосивши на тому, що рішення Покровської селищної ради від 23.12.2016 року F 13-1/ VІІ надає ОСОБА_8 як посадовій особі органу місцевого самоврядування вчиняти нотаріальні дії, передбачені ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання та надані до нього документи, а також матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ЦК України довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами.

Як вбачається з рішення Покровської селищної ради від 23.12.2016 року F 13-1/ VІІ «Про покладення обовFязків із вчинення нотаріальних дій, проведення державної реєстрації актів цивільного стану та вчинення дій щодо ведення погосподарського обліку», відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про нотаріат» та закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» Покровська селищна рада вирішила уповноважити ОСОБА_8 як посадову особу органу місцевого самоврядування вчиняти нотаріальні дії, передбачені ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: вживають заходів щодо охорони спадкового майна; посвідчують заповіти (крім секретних); видають дублікати посвідчених ними документів; засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; засвідчують справжність підпису на документах; видають свідоцтва про право на спадщину; видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя.

Як вбачається з копії виданої довіреності (том 1, а. с. 8), вона посвідчена уповноваженою посадовою особою у с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області 20 травня 2017 року, тобто, на території, визначеною рішенням Покровської селищної ради посадовою особою, зазначеною у цьому рішенні Покровської селищної ради.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту ст. 245 ЦК України, суд дійшов висновку, що повноваження представника позивача на момент відкриття провадження посвідчувалися дійсною на той час довіреністю, виданою уповноваженою особою, у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання і вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки, оскільки не вбачає підстав для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Чорна