г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3317/18
Номер провадження 2/213/331/19
26 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
за участі секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/3317/18 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за відсутності учасників процесу, -
Представник позивача ОСОБА_2 09.10.2018 року звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Промисловий ремонт», предметом якої є поновлення ОСОБА_1 на роботі, на підприємстві ТОВ «Промисловий ремонт», на раніше займаній посаді електрогазозварника 5-го розряду, зобов`язання відповідача видати йому трудову книжку, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 120 813,85 грн. та моральної шкоди в розмірі 55 000,00 грн..
Як на підставу позову представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 з 07.02.2013 року працював на посаді електрогазозварника ТОВ «Промисловий ремонт». 12.10.2016 року його було призвано до лав Збройних Сил України за для проходження строкової військової служби. Приблизно 15.04.2018 року, після проходження військової служби, він звернувся до відповідача з наміром продовжити свою трудову діяльність, але дізнався про те, що не має змоги в них працювати, оскільки його вже звільнено, без жодних пояснень стосовно цього, а на прохання видати йому трудову книжку - отримав відмову. Аргументом відмови стало те, що відбулась реорганізація організації і змінено назву з ТОВ «Промисловий ремонт» та ТОВ «ПРОМРЕМОНТИ». Він направляв листи-звернення до ТОВ «Промисловий ремонт» - з вимогою надіслати йому трудову книжку, до Профспілкової організації всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ТОВ «Промремонти» та Криворізького гірничопромислового управління ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з проханням посприяти у вирішенні даного питання. Через дану ситуацію позивач не має змоги стати на облік в міський центр зайнятості як безробітний або влаштуватися на нову роботу, що позбавляє його можливості утримувати себе та свою сім`ю. Вважає, що відповідач порушив норми чинного законодавства, тому з нього підлягає стягненню середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки та моральна шкода в розмірі 55 000 грн.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали письмові заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити (а.с.121,122).
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, судом встановлено, що позивачем та його представником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 мав трудові відносини з ТОВ «Промисловий ремонт» в період часу з 07.02.2013 року по 12.10.2016 року. В матеріалах справи міститься лише не завірена ксерокопія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував доходи з ТОВ «ПРОМРЕМОНТ» (36603356) в період з 1 кварталу 2015 року по 4 квартал 2015 року. Дана інформація надана станом на 21.01.2019 року (а.с.71).
Таким чином, суд знаходить, що стороною позивача не доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, таким чином позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 81, 89, 247, 263, 265, 279, 280, 282 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Представник позивача - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Дата складення повного судового рішення - 26 листопада 2018 року.
Головуючий суддя В.В.Попов.