Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа F 511/2515/18

Номер провадження: 2/511/82/19

14 травня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А.

при секретарі F Томчук Є.П.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні.

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить суд усунути перешкоди щодо участі у вихованні дитини та визначити спосіб участі у вихованні дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засідання позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити , пояснивши . що відповідачка по справі F ОСОБА_3 перешкоджає в спілкуванні з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є його доньками , що підтверджується свідоцтвом про народження . Позивач та його представник пояснюють , що відповідачка отримує аліменти на дітей , але спілкуватися з дітьми забороняє , не дає батькові дітей для виховання , для відпочинку , для прогулянки та спілкування. Діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу проживають разом з матір,ю. Просять визначити спосіб у вихованні та встановити періодичність побачень з дитиною відповідно до графіку викладеного в позовній заяві на аркуші справи ( див.А.с. 4,5.)..

Відповідач та його представник адвокат магера Р.Ю. в судовому засіданні пояснили , що дійсно після розірванн шлюбу згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від т року спільні їх діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

проживають разом з нею , дітей вона не давала батькові для спілкування , мотивуючи свої доводи тим , що він негативно впливає на дітей , а фактичнео з ними не спілкується , а тому таке спілкування може негативно вплинути на психічний стан дитини. Заперечувала проти задоволення вимог.

Представник третьої особи F ОСОБА_5 питання про задоволення вимог залишила на вирішення суду. В ході судового розгляду суд відповідно до вимог цивільного судочинства , п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі сприяв кожній стороні мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах , які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становще в порівнянні з опонентом , іншою стороною. Були допитані всі учасники провадження. Проти закінчення з.ясування обставин перевірки їх доказами сторони цивільного провадження не заперечували.

Суд вислухавши пояснення позивача , його представника . відповідача , його представника , третьої сторони по справі , дослідивши докази по справі справі в їх сукупності , вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково , виходячи з наступного:

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачує аліменти на дітей , характеризується позитивно , працює та має постійний заробіток , тобто приймає посильну участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Суд вважає, що необхідно при ухваленні рішення врахувати вік дітей та те , що діти мають йти в дитячий дошкільний заклад , тобто необхідно врахувати час знаходження дітей в дитячому навчальному закладі , стан здоров.я , час роботи батьків , час відпочинку дітей , а тому вважає , що вимоги підлягають задоволенню частково , а саме необхідно враховуючи інтереси малолітніх дітей дошкільного віку встановити періодичність спілкування ОСОБА_1 з доньками : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в суботу з 10 години до 17 години або в неділю з 10 години до 17 години за місцем проживання позивача , а також під час відпустки ОСОБА_1 на протязі відпустки позивача ,в іншій частині позову відмовити.

Суд мотивує своє рішення тим , що сторони в судовому засіданні фактично не намагалися обоюдно і за згодою досягти компромісу , знайти рішення , яке б в першу чергу задовольнило б потреби дітей , саме потреби дітей. , а не амбіції сторін.

Сторони , а саме позивач та відповідач думали на глибоке переконання суду і на превеликий жаль за свої інтереси. Відповідачка натомість не надала достатніх доказів , які б суд прийняв до уваги при ухваленні рішення , зважаючи на її заперечення. Позиція відповідачки тільки все під її контролем суд визнає хибною , зважаючи на сплату позивачем аліментів на дітей , а також на рівні права у вихованні дітей.

Суд прийшов до висновку , що для повноцінного спілкування з дітьми необхідно встановити практично цілий день , що дасть можливість дітям повноцінно відвідувати гральні майданчики , відпочивати( денний сон ) , отримувати задоволення від спілкування , зменшить навантаження на дітей в разі автомобільної поїздки ( від матері до батька і навпаки ) , а також унеможливить зловживання з боку сторін щодо не своєчасного повернення дітей як до мами так і до батька.

Суд зазначає , що і відповідач не надав беззаперечних доказів щодо обгрунтованності своїх заперечень та бажання вирішити спір в позасудовому порядку , а тому суд на свій розсуд і в інтересах дітей встановлює час для спілкування батька з дітьми. Наданий позивачем графік спілкування з дітьми ( А.с. 4,5) не буде відповідати інтересам дітей так , як не надає часу ( денний сон дітей ) для відпочинку , а також не дає матері можливості спілкуватися з дитиною в День народження дітей.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача , зважаючи на те,що він не наполягає на стягненні витрат на його користь з відповідача по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 150, 151, 152, 153, 154,155,157,159 , СК України , ст.ст. 12,13,43,49 , 80,81,133,141175-177,228,242-246, 258,259,263-265, 354 ЦПК України ,суд

УХ В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні задовольнити частково.

Враховуючи інтереси малолітніх дітей дошкільного віку встановити періодичність спілкування ОСОБА_1 з доньками : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в суботу з 10 години до 17 години або в неділю з 10 години до 17 години за місцем проживання позивача , а також під час відпустки ОСОБА_1 на протязі відпустки позивача . .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення , а вразі проголошення вступної та резолютивної частини в такий строк з дня отримання рішення

Суддя А. І. Панчук

Повний текст рішення виготовлений 15.05.2019 року.