Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 686/2676/17

провадження № 61-19954св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С., Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року у складі судді Мороз В. О. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Грох Л. М., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія»), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» (далі - ПАТ «Укрінбанк»), про стягнення заборгованості із заробітної плати, посилаючись на те, що з 27 липня 1992 року він працював на посаді директора Хмельницької філії ПАТ «Укрінбанк», з 21 вересня 2013 року - Хмельницьке центральне відділення ПАТ «Укрінбанк». На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 22 березня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатору банку». Згідно з наказом від 11 квітня 2016 року №75-к його було звільнено з посади директора 15 квітня 2016 року у зв`язку із змінами істотних умов праці відповідно до пункту 6 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). З 18 квітня 2016 року його було прийнято на посаду директора із зменшеним посадовим окладом Хмельницького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» за строковим трудовим договором, про що було видано наказ від 12 квітня 2016 року № 113-к. З 01 липня 2016 року його переведено на посаду завідувача господарства відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк» згідно з наказом від 21 червня 2016 року № 222-к. 08 грудня 2016 року його було звільнено із займаної посади за угодою сторін (наказ від 16 вересня 2016 року №17-к) на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України. Однак уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» йому припинено виплату заробітної плати з липня по грудень 2016 року, що є порушенням законодавства про працю України. При звільненні йому не виплачено заробітну плату за період з липня 2016 року по 08 грудня 2016 року в сумі 72 436,39 грн, з урахуванням індексу інфляції - 79 256,14 грн, а також - компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 10 031,08 грн. Крім цього, згідно зі статтею 117 КЗпП України за весь час затримки виплати заробітної плати зберігається середній заробіток, розрахований відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 до повного розрахунку з працівником, що з 08 грудня 2016 року по вересень 2017 року складає 128 847,03 грн, а з урахуванням індексу інфляції - 145 630,91 грн. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ПАТ «Українська інноваційна компанія», яка є правонаступником за всіма активами і зобов`язаннями ПАТ «Укрінбанк», заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 234 918,13 грн, а також - зобов`язати відповідача сплатити належну суму єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати за період з липня 2016 року по грудень 2016 року для зарахування йому цього періоду в пенсійний стаж.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 223 262,49 грн заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з яких підлягають вирахуванню обов`язкові платежі та внески. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Українська Інноваційна компанія» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 232,62 грн.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк». Позивач з 18 квітня 2016 року працював у відповідача на посаді директора Хмельницького центрального відділення, а після переведення - з 01 липня 2016 року на посаді завідувача господарства відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур. 08 грудня 2016 року його було звільнено із займаної посади за угодою сторін згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України. За вказаним місцем роботи позивач отримав заробітну плату у травні та червні 2016 року по 12 500 грн., а в період з липня по грудень 2016 року включно йому не було виплачено будь-якої суми заробітної плати, розрахунку при звільненні не проведено. Наведені позивачем розрахунки відповідач не спростував. Оскільки індексація середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні законодавством не передбачена, то в її стягненні необхідно відмовити.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.

У березні 2018 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Касаційна скарга ПАТ «Українська інноваційна компанія» мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи, не дослідили у повному обсязі доказів і не звернули уваги на те, що це товариство не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк» і не має відповідати за його боргами. Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» від 13 липня 2016 року № 271-к в ПАТ «Укрінбанк» було оголошено простій, тому невиплата заробітної плати позивачу під час простою в банку, що ліквідується, є виключно протиправною поведінкою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». Розрахунок заробітної плати позивача з 13 липня 2016 року по 08 грудня 2016 року повинен був проводитися в порядку, передбаченому статтею 113 КЗпП України, не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Задовольняючи позовні вимоги, суди безпідставно послалися як на докази перебування позивача у трудових правовідносинах з відповідачем на накази уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк»від 01 вересня 2016 року № 6-ОД «Щодо касової дисципліни» та від 02 грудня 2016 року № 13-ОД «Щодо зміни матеріально відповідальної особи». Також суди безпідставно стягнули компенсацію за невикористану щорічну відпустку, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження наявності в нього невикористаної відпустки за період з 18 квітня 2016 року по 08 грудня 2016 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі, витребувано її матеріали з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та зупинено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

02 серпня 2018 року справа № 686/2676/17 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року справу № 925/698/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест ресурс» до Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле», Публічного акціонерного товариства «Юрія» про стягнення заборгованості, разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року в частині стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Юрія» на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» 18 034 815,28 грн за кредитом та 94 224,20 грн судового збору передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходила з того, що предметом вирішення спору є дослідження правомірності стягнення на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» як такого, що стало належним правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінком», шляхом зміни найменування юридичної особи з ПАТ «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Укрінком», солідарно з відповідачів Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле», Публічного акціонерного товариства «Юрія» спірної суми боргу, який виник внаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договором № 12-070201 про відкриття кредитної лінії від 05 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат», на виконання якого укладено договір поруки від 01 серпня 2013 року № 1.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 925/698/16, оскільки вирішення спору залежить від того, чи є ПАТ «Українська інноваційна компанія» належним правонаступником ПАТ «Укрінбанк».

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року справу № 925/698/16 прийнято до розгляду.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 686/2676/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», про стягнення заборгованості із заробітної плати за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук