overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 642/2767/19
Провадження F 2н/642/575/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1005 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд F

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 824/81/2019
Справа №:6/824/80/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Техпромторг» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Техпромторг» про стягнення заборгованості,

встановив:

До Київського апеляційного суду надійшла заява ПП «Техпромторг» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Техпромторг» про стягнення заборгованості.

У поданій заяві ПП «Техпромторг» просить поновити строк на оскарження рішення третейського суду.

Частиною третьою статті 454 ЦПК України передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно ч. 5 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів:

1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, з дня прийняття рішення третейським судом;

2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

ПП «Техпромторг» є відповідачем, тобто стороною у справі, а тому норми п. 2 ч. 5 ст. 454 ЦПК України на нього не поширюються.

Вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 21 березня 2016 року.

У заяві про скасування рішення третейського суду ПП «Техпромторг» зазначає, що підприємство участі у справі не брало, повідомлень про розгляд третейським судом справи не отримувало. Про наявність оскаржуваного рішення стало відомо у березні 2019 року. Просить вважати поважними вказані обставини та поновити строк на оскарження.

Заява про скасування рішення третейського суду подана 07 травня 2019 року.

Тобто подана після спливу дев'яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п'ятою або шостою цієї статті, повертається.

При цьому цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості поновлення строку оскарження рішення третейського суду.

З урахуванням наведеного заява приватного підприємства «Техпромторг» про скасування рішення третейського суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Техпромторг» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Техпромторг» про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 450/1351/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1291/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 січня 2019 року, постановлене в складі головуючого - судді Мусієвського В.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцко Тараса Львовича про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, визнання недійсними договору купівлі-продажу, витягу та його скасування.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 червня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуюча Курій Н.М.

Судді: Шандра М.М.

Цяцяк Р.П.
Справа F 645/5973/18
Провадження F 2/645/420/19
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П. секретаря судових засідань F ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа F Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання іпотеки припиненою ,-

встановив :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2019 року відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа F Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання іпотеки припиненою.

При виготовленні повного тексту рішення суду встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення зазначено, розглянувши позовні вимоги ОСОБА_2, замість позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зFявилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа F Київський відділ Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання іпотеки припиненою.

Зазначити у вступній та резолютивній частині рішення: розглянувши позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, замість позовні вимоги ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2019 року Справа № 362/1989/19
Провадження № 2-н/362/126/19
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 526, 614, 615, 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ « Про ринок електричної енергії», ст.ст. 88, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя _______ Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 676/1851/19
Номер провадження 2/676/1174/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 676/1851/19, номер провадження 2/676/1174/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено.

Однак, в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині рішення суду, суд вважає її слід виправити, шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 676/1851/19, номер провадження 2/676/1174/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів , а саме зазначити вірно: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.», замість не вірного: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження 2-о/127/351/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( вул. Паліїв Яр 13. м. Вінниця ) за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, проживання однією сім'єю суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пFяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 12.06.2019 року в приміщенні суду (зал. F 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено наступне.

Згідно частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, посилаючись на пункт 13 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір", зазначає, що оскільки він є учасником бойових дій, він звільняється від сплати судового збору, проте зазначена норма передбачає звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій, постраждалих учасників ОСОБА_2, Героїв України - у справах, повFязаних з порушенням їхніх прав. В даному випадку мається на увазі порушення прав, як учасника бойових дій, а не як цивільної особи. Натомість, заявлені вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування не вказують на порушення прав позивача саме як учасника бойових дій.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивач фізична особа повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, до позовної заяви не додано грошову оцінку майна земельної ділянки станом на 01.01.2019 року, що в свою чергу унеможливлює суд прийняти відповідне рішення щодо розміру судового збору, який необхідно сплатити за подання даного позову.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Надлацької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/336/19
Провадження F 2/307/739/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., за участю секретаря судового засідання Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 13 березня 2019 року провадження в даній справі зупинено у звFязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звFязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити і призначити на 09 год. 15 хв. 27 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 653/4125/18
Провадження № 2/653/44/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 16 березня 2007 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, але надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Вимоги позову підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16 березня 2007 року укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1, актовий запис №22.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 березня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №22.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду

О. П. Крапівіна