Справа №203/2188/19
Провадження №2/0203/923/2019
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в:

1. 14 червня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик М.О., про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності відповідачки на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 2 7).

2. У судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/2630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним. Заявлене клопотання представник позивачки обґрунтував тим, що у справі №203/2630/19 висунуто вимогу про визнання недійсним договору дарування спірного домоволодіння, державна реєстрація права власності на яке й оскаржується у справі №203/2188/19.

3. Відповідачка, третя особа до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

4. Заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

6. З матеріалів справи вбачається, що предметом цивільної справи №203/2188/19 є державна реєстрація права власності відповідачки на домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому така реєстрація було виконана на підставі договору дарування від 14.10.1991, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

7. Між тим, судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним. У цій справі позивачкою висунуто вимогу про визнання недійсним саме договору дарування від 14.10.1991, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

8. Таким чином, на думку суду, до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи про визнання договору дарування недійсним, розв`язання цієї справи є передчасним.

9. Керуючись статтями 251, 253, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №203/2630/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 28 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян