ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Херсон

справа F 663/1711/18

провадження F 22-ц/791/813/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)

ОСОБА_1,

суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 ВFячеслава Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

В процесі апеляційного розгляду зазначеної справи, до початку судового засідання, 14 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 ВFячеслава Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про відвід мотивована тим, що доводи поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги вже були предметом апеляційного розгляду в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 ВFячеслава Анатолійовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки, за результатами апеляційного розгляду якої 18 липня 2017 року колегією суддів у наведеному складі постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року без змін (справа F663/2120/16).

Вважає, що доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, що були розглянуті у наведеній справі та зводяться до висновків, викладених у рішенні судів першої та апеляційної інстанції щодо незаконності оспорюваних договорів, а тому ця обставина викликає у нього сумніви в неупередженості і обFєктивності суддів при розгляді справи, яка розглядається, а також зазначає, що внаслідок розгляду вищезазначеної цивільної справи може бути сформовано заздалегідь субFєктивне ставлення до розгляду даної апеляційної скарги.

Крім того, зазначив, що не погоджуючись із зазначеними висновками судів, він оскаржив прийняті судові рішення в касаційному порядку та касаційним судом за його скаргою було відкрито касаційне провадження і зупинено виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду.

Також вказує на те, що суддею Склярською І.В. було безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року, що також свідчить про фактичне висловлення її думки у вирішенні справи.

Додаткові сумніви в необFєктивності колегії суддів вбачає в тому, що судом відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою, яка не відповідає положенням пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України, оскільки в порушення цієї норми в ній зазначено скорочено повне найменування юридичної особи F Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, а Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, до державного реєстратора якого була предFявлена одна із позовних вимог, до участі у справі не залучалось.

У сукупності викладеного ОСОБА_7 вважає, що у даного складу суду вже склалися внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що на його думку може зашкодити всебічному, неупередженому та обFєктивному розгляду справи.

Заслухавши представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 та її представника, перевіривши матеріали справи щодо наведених підстав для відводу колегії суду, судова колегія вважає, що заява про відвід складу суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 2,3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі.

Фактично доводи заяви про відвід колегії суддів ґрунтуються на тому, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі головуючого Фурман Т.Г. ( прізвище якої змінено на ОСОБА_3), суддів Пузанової Л.В. та Склярської І.В. рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року, яким визнано недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою вул. Шевченко, 74 в м. Скадовськ Херсонської області, укладеними між ОСОБА_6 та ОСОБА_7; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, яка знаходиться за вищезазначеною адресою, залишено без змін та оскільки зазначена судова колегія сформувала свою думку у правовідносинах, які склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і які продовжуються виходячи з заявленого ОСОБА_6 позову, а тому виходячи з правових позицій Європейського Суду, висловленими у рішеннях «Білуха проти України», «Газета «Україна - центр» проти України», «ОСОБА_8 проти України» посилається на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права на справедливий суд.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі головуючого Фурман Т.Г., суддів Пузанової Л.В., Склярської І.В. рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року, яким визнано недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки за адресою вул. Шевченко, 74 в м. Скадовськ Херсонської області, укладеними між ОСОБА_6 та ОСОБА_7; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на земельну ділянку, яка знаходиться за вищезазначеною адресою, - залишено без змін.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17.08.2017 року відкрито касаційне провадження на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_6 у даній справі ґрунтуються на обставинах, які були встановлені судовими рішеннями, ухваленими у справі F663/2120/16, в тому числі колегією суддів у складі ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, що може викликати у ОСОБА_7 сумнів в неупередженості або обFєктивності суддів.

Для виключення будь-яких сумнівів у обFєктивному перегляді справи в апеляційному порядку та забезпечення гарантованого Конституцією України та ст. 6 Європейської Конвенції права на справедливий суд, колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Інші, викладені для відводу складу суду підстави, колегія суддів вважає не прийнятними, оскільки процесуальні дії у цивільній справі здійснені відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_7 ВFячеслава Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_3