ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4350/16 Номер провадження 22-ц/814/139/19
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року, ухвалене у складі головуючого судді Блажко І.О. у залі суду в м.?Полтаві, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні, у?справі №?554/4350/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року позивач ПАТ «Марфін-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №00021/FR від 30.05.2008 року в сумі 3 646 040,31 грн. та 23 416,26 доларів США, а також судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обгрутовував тим, що 30.05.2008 між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником котрого є ПАТ «Марфін Банк» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 00021/FP, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти, у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у сумі 356821,80 доларів США з терміном погашення по 29.05.2023 включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

24.12.2014 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 00021/FP від 30.05.2008року, котрою було кредитний договір викладено в іншій редакції, а також згідно п. 4. додаткової угоди № 1 змінено валюту погашення заборгованості на суму в національній валюті України - гривні.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позичальник зобов’язується повернути банку кредит, сплатити комісії, пені і штрафи, сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 11,9% по траншах у доларах США, за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості, 11% річних по траншах у гривні за період користування з 24.12.2014 року по 23.12.2015року включно, 12% за період 24.12.2015 року по 23.12.2016року, 13% за період з 24.12.2016 року по 23.12.2017 року, 16% за період з 24.12.2017 року по 23.12.2018 року, 17% за період з 24.12.2018 року до закінчення строку дії цього договору.

Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов’язання, та надав грошові кошти в розмірі 8495023,82 грн. Позичальник систематично порушує строки погашення кредиту, сплати відсотків за кредит. У зв’язку з чим, банк направив вимогу вих. № 248/07 від 15.04.2016 та позичальник був повідомлений про необхідність дострокового погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №00021/FP від 30.05.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 01322-СР від 24.12.2014 року відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором по зобов'язаннях, що випливають з кредитного договору, солідарно з боржником і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків та комісії, а також збитків та неустойки, що будуть нараховані за несвоєчасно погашену заборгованість за основним боргом за кредитом, усім своїм майном та коштами, на які, відповідно вимог чинного законодавства, може бути звернене стягнення.

Станом на 31.05.2016 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить разом з нарахованими проценти та пенями, 3646040,31 грн. та 23416,26 доларів США, що складається з наступного: заборгованості за основним боргом 2904582, 81 грн.; заборгованість за відсотками 420477,80 грн.; заборгованість за відсотками у валюті видачі кредиту 23416,26 доларів; заборгованість по пені та штрафу 320979,70 грн. Свої зобов'язання відповідачі не виконали, чим відповідно надали право позивачу пред'явити до відповідачів вимогу про дострокове примусове стягнення заборгованості з погашення кредиту, відсотків та штрафних санкцій в судовому порядку.

Виходячи з наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №00021/FR від 30.05.2008 року в сумі 3 646 040,31 грн. та 23416,26 доларів США, а також судові витрати.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року скасовано, матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення повернуто до місцевого суду для вирішення питання прийняття заяви.

Ухвалою Октябрського районного суду від 26 грудня 2016 року заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року задоволені, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого являється ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №00021/FР від 30 травня 2008 року у розмірі 3610144 грн. 96 коп. та 21734 доларів США 85 центів.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого являється ПАТ «МТБ БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 64306 грн. 82 коп.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції його оскаржив в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він є поручителем за зобоа’язанням ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором № 00021/FP. 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 та ПАТ «Марфінбанк» уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору № 00021/FP. Зазначеною угодою, на думку поручителя, було змінено обсяг відповідальності по кредитному договору, при цьому поручителем згоди на таке збільшення не надавалось. У зв’язку з наведеними обставинами вважає висновок місцевого суду про часткове задоволення позовних вимог необґрунтованим. Також вважає, що місцевий суд не врахував висновки судової експертизи, виконаної в рамках розгляду справи, якою спростовується розмір заявленої Банком заборгованості.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції невірно розподілив судові витрати, стягнувши їх з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку. При цьому не враховано, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк від позивача не надходив.

18 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду від ПАТ «МТБ Банк» засобами поштового зв’язку надійшла заява про відмову від позову, підписана керуючим Центрального відділення ПАТ «МТБ БАНК» у м. Полтаві Піддубною О.І.

Заява про відмову від позову обґрунтована тим, що в ході розгляду справи та проведення між кредитодавцем і позичальником переговорів щодо мирного врегулювання спору, погашення заборгованості та взаємних уступок один одному, сторони дійшли згоди мирно врегулювати даний спір та припинити судовий розгляд даної справи. У зв’язку з погашенням заборгованості з боку позичальника, прощення Банком залишку боргу, на даний час спір між позивачем та відповідачами припинений, необхідність підтримання позовних вимог відпала. Наслідки передбачені ст.ст. 186, 255, 256 ЦПК України позивачу зрозумілі. В зв’язку з викладеним та керуючись ст.ст. 43, 206, 373 ЦПК України позивач просить прийняти заяву про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00021/FP від 30 травня 2008 року до розгляду, задовольнити її та закрити провадження по цивільній справі № 554/4350/16-ц.

Повноваження представника ПАТ «МТБ БАНК» Піддубної О.І. на підписання від імені банку заяви про відмову від позову підтверджується копією довіреності від 12 лютого 2019 року, виданої ПАТ «МТБ БАНК» в особі заступника Голови Правління Іванова Р.В.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судове засідання учасники справи не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Підстави відкладення апеляційного розгляду відсутні.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відмову від позову, надавши їй оцінку, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Право позивача відмовитися від позову, в тому числі на стадії апеляційного розгляду, закріплено в ст. ст. 206, 373 ЦПК України.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє ( ч. 5 ст. 206 ЦПК України).

Під час апеляційного розгляду від керуючого Центральним відділенням ПАТ «МТБ БАНК» Піддубної О.І., повноваження якої підтверджені належним чином, на адресу апеляційного суду засобами поштового зв’язку надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00021/FP від 30 травня 2008 року, в зв’язку з відсутністю спору між позивачем та відповідачами внаслідок погашення заборгованості з боку позичальника та прощення Банком залишку боргу. Окрім того в заяві зазначено, що наслідки передбачені ст. 255, 256 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Врахувавши фактичні обставини по справі, зокрема те, що на момент апеляційного розгляду справи між сторонами спір вирішено в добровільному порядку в повному обсязі, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від позову, вважаючи, що така відмова не порушує законних прав та інтересів сторін. При цьому підстави застосування ч. 5 ст. 206 ЦПК України колегією суддів не встановлені.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач подав заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі ПАТ «МТБ БАНК» відомі та зрозумілі, така заява підлягає задоволенню, провадження у справі – закриттю, а заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року – визнанню нечинним.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року зупинено дію заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року до закінчення апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що апеляційний суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову, визнання нечинним рішення місцевого суду та закриття провадження у справі, з моменту постановлення ухвали судом апеляційної інстанції визнане нечинним рішення суду першої інстанції втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206; 373; п. 3 ч. 1 ст. 374; 381; п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про відмову від позову – задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00021/FP від 30 травня 2008 року.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК) до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00021/FP від 30 травня 2008 року – закрити.

Визнати нечинним заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2018 року.

З моменту постановлення ухвали судом апеляційної інстанції визнане нечинним рішення суду першої інстанції втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2019 року.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) Г.Л. Карпушин

(підпис) Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін