справа F 2-2003/11
F провадження 2-зз/208/6/19
УХВАЛА

02 травня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без розгляду.

18 квітня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 13 грудня 2010 року, посилаючись на те, що на даний час борг перед позивачем відсутній.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 29 грудня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 187 297,63 грн., 500 грн. витрати на правову допомогу були задоволені.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без розгляду.

18 квітня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду 13 грудня 2010 року, посилаючись на те, що на даний час борг перед позивачем відсутній.

Згідно до вимог ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду та на даний час борг перед позивачем відсутній, що вбачається із наданої позивачем довідки, згідно якої станом на 15 квітня 2019 рік у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 13 грудня 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заходи, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-2003/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Заводському районі м.Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський Апеляційний суд або через Заводський районний суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.