УХВАЛА

26 липня 2019 року

м. Кропивницький

справа №398/859/19

провадження №22-ц/4809/1342/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2019 року в складі головуючого судді Авраменка О. В.

УСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Б. В. та зобов`язання вчинити дії.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» не визначено розмір ставки судового збору за подання скарги на дії державного виконавця.

Проте, статтею 452 ЦПК України встановлено порядок розподілу витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Так, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено, що судом першої інстанції в порушення вимог вказаної статті не вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом скарги.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строки не більше десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали, та підлягає поверненню до апеляційного суду не пізніше наступного дня після ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 268, 365, 389, 452 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2019 року направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у строки не більше десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали, справа підлягає поверненню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова