У х в а л а

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 541/2700/16-ц

провадження № 61-46787ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_4 , виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної та майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

02 листопада 2018 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 01 жовтня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, або справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року, та надано строк для усунення недоліків до 07 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для зазначення відомостей щодо адреси електронної пошти.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у встановлений суддею строк Панченко О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв'язку до суду матеріали на усунення недоліків, а саме - уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказані судові рішення; витребувано матеріали цивільної справи № 541/2700/16-ц з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року.

25 березня 2019 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся до Верховного Суду із клопотанням про зупинення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року, з посиланням на те, що у разі якщо рухоме та/або нерухоме майно ОСОБА_1 буде реалізовано органами державної виконавчої служби з публічних торгів, питання про поворот виконання неможливо буде реалізувати, оскільки відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Зазначає, що грошові кошти, які будуть списані державним виконавцем з рахунків і в подальшому перераховані на рахунки позивача, також неможливо буде витребувати, оскільки остання не планує досягати мирової угоди з ним в рамках цього судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 не долучено до вказаного клопотання відомостей про ознайомлення всіх учасників справи із вказаним клопотанням, судом надіслано копію зазначеного клопотання всім учасникам справи до відома, та надання пояснень щодо питання, порушеного у ньому.

02 квітня 2019 року ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Верховного Суду підтвердження щодо ознайомлення всіх учасників справи із поданим клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Листом Верховного Суду надіслано учасникам справи копію клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, до відома.

У квітні 2019 року до Верховного Суду повернулися рекомендовані повідомлення із відміткою про вручення поштового відправлення учасникам справи, а саме - копії клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Заперечень на клопотання від інших учасників не надійшло.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, зазначені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, постанова апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року.

Зупинити виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська