Справа № 148/2212/18
Провадження №2/148/152/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1, поданим від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить вирішити питання про відвід судді.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи наявна заява від них, згідно якої вони просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, і відомостей про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим, відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянути клопотання представника відповідача про відвід судді у відсутность учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з відзивом на позовну заяву, судом встановлено, що заявлений представником відповідача відвід нічим не обгрунтований.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим ч. 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у в Тульчинському районному суді Вінницької області здійснює один суддя, тому в даному випадку, застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву представник відповідача лише зазначає, що просить вирішити питання про відвід судді, однак жодним чином клопотання не обгрунтовує, підстав відводу не зазначає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: