overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 487/3356/18
Провадження F 2-во/487/89/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого F судді Гаврасієнко В.О.,

при секретарі судового засідання Полінкевич К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.03.2019 року про скасування судового наказу від 25.06.2018 року по справі F 487/3356/18,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про скасування судового наказу, виданого 25.06.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Однак, в ухвалі суду від 18.03.2019 року допущена описка, а саме: не вірно зазначено номер квартири, власником якої з 06.04.2012 року не є позивач, що необхідно виправити.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 18.03.2019 року про скасування судового наказу у цивільній справі F 487/3356/18 (провадження 2-с/487/8/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 18.03.2019 року у справі F 487/3356/18 (провадження 2-с/487/8/19) за заявої ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а саме в другому абзаці описової частини ухвали виправити помилково зазначену адресу «АДРЕСА_1»на вірну «АДРЕСА_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївськоого апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа F 490/3284/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного малого підприємства "ДАО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту правонаступництва підприємства, треті особи - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просив встановити юридичний факт, що приватне мале підприємство "Дао" є правонаступником малого підприємства "Дао".

Ухвалою суду від 22.04.2019 року позовну заяву залишено без руху.

10.05.2019 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного малого підприємства "ДАО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту правонаступництва підприємства, треті особи - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада F повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 960,50 грн., сплачений 10.04.2019 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією F1560-7946-3909-9425.

РозFяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 497/425/19
Провадження F 2-о/497/42/19
УХВАЛА

14.05.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого F судді Раца В.А.

секретаря F Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт того, що померла 05 січня 2017 року, ОСОБА_2 світлана Темурбеківна ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою померлої 19 жовтня 2003 року ОСОБА_2 та встановити факт, що померла 05 січня 2017 року ОСОБА_3 на день смерті ОСОБА_4, а саме на 15 грудня 2012 року постійно проживала з ним разом за однією адресою, а саме в м.Болград, вул.Інзовська,124.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом...

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Так судом було витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 15.12.2012 року, з якої вбачається, що на момент смерті ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та окрім цього в матеріалах спадкової справи наявне свідоцтво про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якому батьком зазначено ОСОБА_6, тому, з метою виявлення кола спадкоємців, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та витребувати з сільської ради інформацію, щодо зареєстрованих осіб за вищезазначеною адресою на момент смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 223, 260, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Болградська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 25 липня 2019 року о 10:30 годині.

Витребувати з Городненської сільської ради Болградського району Одеської області інформацію, щодо осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті ОСОБА_4, а саме на 15.12.2012 року.

Повторити виклик сторін по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 182/9945/18
Провадження № 2/0182/898/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ДеревFянкіної ОСОБА_2 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повFязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, F

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ДеревFянкіною ОСОБА_5, визнавши ОСОБА_4, яка померла 08.03.2003 року в смт.Червоногригорівка Нікопольського району, матірFю ДеревFянкіної ОСОБА_5, померлої 27.10.2006 року.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ДеревFянкіною ОСОБА_2, визнавши ОСОБА_4, яка померла 08.03.2003 року в смт.Червоногригорівка Нікопольського району, бабусею ДеревFянкіної ОСОБА_2.

Визнати за ДеревFянкіною ОСОБА_2 право власності на право на земельну частку (пай), згідно сертифікату серії ДП F 005898, виданого головою Нікопольської районної державної адміністрації 06 лютого 1997 року, розташованого на території Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6Fянкіної ОСОБА_5, померлої 27.10.2006 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 703/2004/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Згідно п.3 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою встановлено, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вищевказаної норми ЦПК України, заява ОСОБА_1 не підписана заявником.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без руху до усунення вищевказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Калашник
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2019 року Справа № 388/569/19
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ст.. 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст..ст. 66-68, 162 ЖК України,F
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
(інші ідентифікуючі дані відсутні)
(прізвище імFя, по батькові (повне найменування боржника)
(інші ідентифікуючі дані відсутні)
(прізвище імFя, по батькові (повне найменування боржника)
(інші ідентифікуючі дані відсутні)
(прізвище імFя, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути предFявлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________ 20___ року.
Суддя ___________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу
Повне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)
_______________________________________________________________________________________
Суддя:
Справа F 633/166/19
провадження F 2-О/633/8/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 травня 2019 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Заінтересовані особи F ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи F ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_5, який помер 22.02.2000 року, державного акту на право власності на землю серії ХР F26-00-082522, виданого на підставі рішення 4-ї сесії 22-го скликання Новобурлуцької сільської ради народних депутатів від 16.04.1996 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за F4968, в якому власником вказаний ОСОБА_6.

Встановити факт, що у Державному акті на право приватної право власності на землю серії ХР F26-00-082522, виданого на підставі рішення 4-ї сесії 22-го скликання Новобурлуцької сільської ради народних депутатів від 16.04.1996 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за F4968, виданого на земельну ділянку загальною площею 0,85га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства -0,60 га, невірно зазначено розташування земельної ділянки «Новобурлуцька сіл. Рада, с. Новий Бурлук, вул. Ворошилова, 5», замість вірного «Новобурлуцька сіл. Рада, с. Новий Бурлук, вул. Ворошилова, 4».

Заява подана з додержанням вимог статей 293184,187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187,190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи F ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

Призначити підготовче судове засідання на 10 червня 2019 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 10.06.2019 р. пояснення на заяву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя: В.А Смирнов
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа 2-8671/11

провадження № 61-8493 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександр Володимирович, ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2-8671/11за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Шевченка Олександра Володимировича, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександр Володимирович, ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 10 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа F 346/1687/19
Провадження F 2/346/1287/19
УХВАЛА

08 травня 2019 р.

м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Комашко А.М.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не зFявилася, 08.05.2019 року подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зFявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи в його відсутності. Крім того, в суду відсутні будь-які докази про підтвердження отримання повідомлення відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, на 04.06.2019 року на 11:45 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження F2-о/225/342/2019
Справа F225/2548/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

15 травня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні цивільну справу за за заявою представника заявника ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_1), який діє в інтересах ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області (юридична адреса: 85200, м. Торецьк, вул. Дружби, буд.24), Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, буд.22), про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу Київським районним відділом реєстрації актів цивільного стану міста Донецька Донецького обласного управління юстиції 08.11.2006 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, під спільним прізвищем "Величко".

Встановити факт розірвання шлюбу Відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області 19.03.2008 року між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого ОСОБА_4 присвоєно дошлюбне прізвище "Рєзникова".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: