overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-сз/752/33/19
У Х В А Л А

19.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

16.04.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за договором позики та 3 % річних – відмовлено.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/25295/18 та копію квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції від 28.11.2018 року у розмірі 1598 гривень 25 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1598 (одна тисяча п»ятсот дев»яносто вісім) гривень 25 копійок, сплаченого згідно квитанції № ps68 від 28.11.2018 року на р/р 6002, МФО 899998, одержувач УК у Голос.р-ні/Голосіїв.р-н, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу: *;101:;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа F 327/59/19
Провадження F 2/327/40/2019
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.05.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді F Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання F Пригінської О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звFязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.02.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 27.03.2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 12.04.2019 року. В подальшому розгляд справи було відкладено на 13.05.2019 року.

В судове засідання представник позивача не зFявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце здійснення судового засідання, в судове засідання не зFявилася без повідомлення (поважних) причин.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце проведення розгляду справи, вперше не зFявилася в судове засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2019 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/350/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2019 року ОСОБА_1М, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 О.С., буд.20, Овруцького району, Житомирської області звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини всіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01.03.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.05.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1М підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/318/2019
Справа № 641/5948/18
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого F судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частини квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частини квартири, було призначено підготовче судове засідання.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зFясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зFясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зFясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зFясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.06.2019 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_5
Провадження F 2/592/1015/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води і абонплати (плати за приєднане теплове навантаження), -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 08.04.2019 року, 13.05.2019 року не зFявилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,не зFявилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; які не подали відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води і абонплати (плати за приєднане теплове навантаження) розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа F266/2630/19
ПровадженняF 2-о/266/206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ДFяченко Д.О., розглянувши питання про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 01 квітня 2019 року в м. Донецьк, Донецької області.

До вказаної заяви надано квитанцію про сплату судового збору 14.05.2019р. ОСОБА_2.

Також заявницею ОСОБА_1 сплачений судовий збір 14.05.2019р. про що надано відповідну квитанцію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що помилково сплачений судовий збір необхідно повернути, виходячи з наступного.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті її чоловіка ОСОБА_2.

До вказаної заяви заявницею було долучено квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 в розмірі 384,20 грн. на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Також, при подачі вказаної заяви заявницею ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн. на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року F 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому ОСОБА_2 необхідно повернути судовий збір в розмірі переплаченої суми, яка становить 384,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, 14.12.1959р.н., ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за квитанцією F 0.0. від 14 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження F2/200/1520/19
У Х В А Л А

Про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2019 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді F Томаша В.І.,

при секретарі F Кубрак К.В.,

розглянувши в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

У справі відкрито провадження по справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зFявилась, про час та місце була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд визначає дату призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вирішені усі процесуальні питання, до суду ніяких клопотань від сторін не надходило, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.196-197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», до судового розгляду по суті на 30.05.2019 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа F: 486/790/19
Провадження № 2/486/403/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

14 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

08 травея 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 13 червня 2019 року на 09:00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пFятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

РозFяснити позивачу, що у випадку отримання відзиву в пFятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

РозFяснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив він має право у пFятиденний строк з дня її отримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3
Справа F 619/4348/18
Провадження F 2/638/36/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання неодноразово не зFявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Відповідач в судове засідання не зFявився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 06.02.2019 року, 21.03.2019 року та 13.05.2019 року не зFявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Одночасно суддя розFяснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, F

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2/754/4741/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Новокорогородської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Новокорогородської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018р. справу передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 01 березня 2019р. відкрито провадження по вищевказаній справі.

В підготовчому засідання позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про розгляд справи відповідачі належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що витребувана копія спадкової справи належить до нотаріальної таємниці, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у державного нотаріуса Радіонової Л.І. Шостої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №303/2017 заведеної 04 травня 2017 року після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для подачі копії витребовуваної спадкової справи протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа F 505/1533/19
Провадження 2-н/505/71/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя О.О.Івінський