Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 404/1737/16-ц

провадження № 61-4336ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа - Професійна спілка «Машприлад» України Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Кіровоградстандартметрологія», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.Заявникові необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень та надати належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

У квітні 2019 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 березня 2019 року від заявника надійшло клопотання, у якому він просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 11 лютого 2019 року, на підтвердження чого надає копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, довідку з відділення поштового зв'язку та роздруківку відстеження поштових відправлень з офіційного сайту «Укрпошта».

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/1737/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа - Професійна спілка «Машприлад» України Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Кіровоградстандартметрологія», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов