ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 2011/6975/12

Провадження № 22-ц/818/1710/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Славкіної М.А.,

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2018 року у складі судді Подус Г.С.

у цивільній справі № 2011/6975/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» в особі Директора Харківської філії ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Юніком Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюча дирекція мікрорайону ХНУРЕ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

03.12.2018 року ПАТ "КБ «Хрещатик» у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славкіної М.А. звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій просив поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2011/6975/15 від 06.03.2013 року, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ЮНІКОМ ПЛЮС» (Далі по тексту - ТОВ КУА «ЮНІКОМ ПЛЮС») на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі 1 481 130,69 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., а також просило видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заява обґрунтована посиланням на ту обставину, що відповідно до рішення Правління Національного банку України (Далі - НБУ) від 02 червня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 3 червні 2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень уповноваженій особі», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик». В подальшому відповідними рішеннями ФГВФО процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» подовжено до 05.06.2020 року.

24.09.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Хрещатик» та про стягнення солідарно з усіх трьох відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 1 195 100 грн. від задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» до ТОВ „Обслуговуюча дирекція мікрорайону ХНУРЕ, ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «ЮНІКОМ ПЛЮС» та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 481 130,69 грн., а також вирішено питання про стягнення судових витрат.

Однак на час звернення з вищезазначеною заявою у стягувача відсутня інформація про хід виконавчого провадження по виконанню рішення суду, у зв'язку з чим 19.07.018 року було направлено запит до Шевченківського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, на який отримано відповідь від 13.08.2018 року про те, що станом на 02.07.2018 року та на 01.08.2018 року виконавчі листи у вказаному відділі не перебувають.

У зв'язку з великою плинністю кадрів, зміною складу юридичного департаменту Банку, передачею судових справ новим юристам, а також значний обсяг справ, новим юристам банку про існування рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.09.2012 року стало відомо лише в липні 2018 року.

Посилаючись на викладене, а також на Конвенцію та на практику ЄСПЛ про право на суд, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик» просила задовольнити заяву.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.12.2018 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Славська М.А. просить скасувати ухвалу, вважаючи висновки суду хибними та такими, що не відповідають обставинам справи, і постановити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник банку посилається на ті ж обставини, які зазначала в заяві про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа, а також вказувала, що суд не надав оцінки долученим нею до заяви листам начальника Шевченківського ВДВС м.Харкова.

Учасники справи в судові засідання апеляційного суду на неодноразові виклики не з'явилися, письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, про причину неявки не повідомили, за виключенням представника банку, яка, посилаючись на зайнятість у інших справах, просила розгляд справи за апеляційною скаргою розглядати без участі представника позивача.

Зважуючи на викладені обставини, а також на положення ст.ст.371, 372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю вказаних осіб.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 26.12.2018 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Хрещатик», суд першої інстанції посилався на положення ст. ст.12, 13 ЦПК України і виходив з того, що представник ПАТ «КБ «Хрещатик» не довела обставини, посилаючись на які вона просила задовольнити заяву.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду, оскільки вона є обґрунтованою і постановлена у відповідності із законом.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судовим розглядом справи встановлено, а учасниками не оспорюється та обставина, що 21 жовтня 2010 року ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «КУА «Юніком Плюс» і ТОВ «Обслуговуюча дирекція мікрорайону ХНУРЕ», в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1 195 100,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року позов задоволено повністю. Суд вирішив: стягнути солідарно з ТОВ „Обслуговуюча дирекція мікрорайону ХНУРЕ, ОСОБА_1 , ТОВ „Компанія з управління активами „ЮНІКОМ ПЛЮС» заборгованість за кредитом в сумі 1 195 100,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 250 275,88 грн., заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 35 754,81 грн. - всього 1 481 130,69 грн. Також судом стягнуто на користь позивача судові витрати.

Вказане рішення суду не оскаржувалося, а відтак набрало законної сили згідно ст.223 ЦПК України ( в редакції на 2012рік) після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

В матеріалах цивільної справи відсутні дані про звернення позивача до суду із заявою про видачу виконавчих листків, про дату та спосіб їх отримання, про пред'явлення до виконання та про хід примусового виконання.

Звертаючись 03.12.2018 року до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, представник банку як на підставу для задоволення вимоги про видачу дублікату виконавчого документу посилався на його втрату, надавши на підтвердження цього доводу дві копії листів від 02.07.2018 року і від 01.08.2018 року начальника Шевченківського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ( а.с.184,185), а на підтвердження доводів про поважність причини пропуску пропущеного строку посилався на велику плинність кадрів, на зміну складу юридичного департаменту, на значний обсяг роботи.

При цьому заявник не надав доказів на підтвердження цих обставин, а також не навів жодних доводів і не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що Дзержинским районним судом м.Харкова у передбаченому законом порядку змінювався зміст рішення від 24.09.2012 року, яким передбачено солідарне стягнення з усіх трьох відповідачів суми заборгованості, а не лише з ТОВ «КУА «Юніком плюс», а також про видачу Дзержинським районним судом м.Харкова виконавчих листів про стягнення усієї визначеної рішення суду заборгованості лише з ТОВ «КУА «Юніком плюс» та пред'явлення банком такого листа до примусового виконання.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції цього закону, яка діяла станом на 06.03.2013 року, тобто на день, коли, начебто, видавався виконавчий лист, зміст виконавчого листа повинен відповідати резолютивній частині рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновку суду обставинам справи та ненадання правової оцінки наданим заявником у якості письмових доказів копії листів начальника Шевченківського ВДВС м.Харкова не спростовують головного висновку суду про відмову у задоволенні заяви за недоведеністю обставин, які мають значення для справи і на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, оскільки зміст цих листів є суперечливий і також не узгоджується з вимогами заявника та викладеними в ній доводами.

Так, в листі начальника Шевченківського ВДВСМ м.Харкова від 02.07.2018 року (а.с.185) повідомляється, що у 2016 році у у Шевченківському ВДВС м.Харкова перебували: виконавче провадження ВП 52401621 з примусового виконання виконавчого листа №2011/6975/12 від 06.03.2013року про стягнення солідарно з ТОВ „Обслуговуюча дирекція мікрорайону ХНУРЕ, ОСОБА_1 , ТОВ „Компанія з управління активами „ЮНІКОМ ПЛЮС» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитом на загальну суму 1481136 грн. та виконавче провадження № 52401482 з примусового виконання виконавчого листа №2011/6975/12 від 06.03.2013року виданого Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ТОВ „Обслуговуюча дирекція мікрорайону ХНУРЕ, ОСОБА_1 , ТОВ „Компанія з управління активами „ЮНІКОМ ПЛЮС» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» судові витрати по 1820 грн. (а.с.185)

В листі начальника Шевченківського ВДВС м.Харкова від 01.08.2018 року повідомляється: що з 05.01.2017 року, згідно ЗУ «Про виконавче провадження», припинено роботу автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) та впроваджено запуск автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП);, що всі виконавчі провадження, які були завершені до 05.01.2017 року, зберігаються в окремому спецпідрозділі, згідно наказу МЮУ від 20.05.2003р. №43/5 «Про затвердження Положення про ЄДРВП»; що станом на 15.02.2018 року державні виконавці не мають доступу до ЄДРВП; що згідно архівної довідки зі спецрозділу АСВП від 01.08.2018 року, в Шевченківському ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області у 2013 році перебувало виконавче провадження ВП №41211616 з примусового виконання виконавчого листа № 2011/6975/12 від 06.03.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова, про солідарне стягнення з ТОВ „Обслуговуюча дирекція мікрорайону ХНУРЕ, ОСОБА_1 , ТОВ „Компанія з управління активами „ЮНІКОМ ПЛЮС» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» судових витрат у розмірі 1820 грн. (а.с.184).

Попри певні суперечливості даних щодо дат і стягнень, в обох листах міститься інформація щодо виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості за кредитом з усіх трьох відповідачів, а не з одного ТОВ „Компанія з управління активами „ЮНІКОМ ПЛЮС», як це вимагає у заяві від 23.11.2018 року (зареєстровану судом 03.12.2018 року) представник банку Славкіна М.А .

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності до положень ст.ст. 12,13 ЦПК України постановив ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Залишення апеляційним судом без змін ухвали суду від 26.12.2018 року не перешкоджає, згідно положень ст.4 ЦПК України, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, в порядку, встановленому цим Кодексом, в тому числі і з заявою у відповідності до ст.433 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Славкіної М.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 травня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина