Ухвала

Іменем України

10 травня 2019 року

місто Київ

справа № 308/2237/17

провадження № 61-6232ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Закарпатський обласний музично-драматичний театр,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у складі судді Кожух О. А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2019 року звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою «у порядку статті 271 ЦПК та статті 40 Конституції про роз`яснення з видачою обґрунтованих відповідей». У такій заяві ОСОБА_1 просив роз`яснити ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року, якою заяву ОСОБА_1 «у порядку ст. 269 ст. 271 ЦПК про виправлення порушень» у справі № 308/2237/17 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що ухвала Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні. При цьому, процесуальним законом не передбачено роз`яснення судом своїх дій чи мотивів при постановленні судового рішення.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 15 квітня 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Також заявник просить постановити окрему ухвалу стосовно прокурора.

Аналіз змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення дає підстави для висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом з тим, за правилом частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвала Закарпатського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, а отже відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, тому висновки апеляційного суду про відмову у роз`яснення судового рішення є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Інші вимоги, зазначені в касаційні скарзі, не підлягають розгляду у зв`язку з висновком суду про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик