Справа F263/4105/19
Провадження F 2/263/1366/2019
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить: 1) визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка померла 30 квітня 2018 року, квартиру FАДРЕСА_1 (ОСОБА_5) у м. Маріуполі Донецької області; 2) скасувати державну реєстрацію права власності, оформленого на імFя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартира FАДРЕСА_1 (ОСОБА_5) у м. Маріуполі Донецької області; 3) включити 1/2 частки квартири FАДРЕСА_1 (ОСОБА_5) у м. Маріуполі Донецької області до спадкової маси після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 квітня 2018 року; 4) визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 квітня 2018 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємцем першої черги, на 1/4 частину квартири, розташовану за адресою: квартира FАДРЕСА_1 (ОСОБА_5) у м. Маріуполі Донецької області; 5) визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 30 квітня 2018 року, на 1/4 частину автомобіля ВАЗ, червоного кольору, модель 21043, 2005 року випуску, шасі FХТК5252, обFєм двигуна 1451 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2.

До суду від позивачки надійшла заява про забезпечення вказаного позову, яким вона просить накласти арешт на квартири FАДРЕСА_1 (ОСОБА_5) у м. Маріуполі Донецької області, яка належить ОСОБА_3. При цьому заява про забезпечення позову мотивована тим, що вжиття даного заходу забезпечення позову по справі утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ F9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зFясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому заявницею не надано належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а саме загроза продажу вказаної квартири.

Також, у поданій до суду заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не надано доказів, які підтверджують власника квартири FАДРЕСА_1 (ОСОБА_5) у м. Маріуполі Донецької області, що, в свою чергу, робить неможливим виконання такої ухвали про забезпечення позову.

Таким чином у суду відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ F9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя F

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Д.В. Киян