ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9137/19 Справа № 199/2291/17 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма "Алтей" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року АТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2017 року забезпечено позов шляхом заборони будь-яких реєстраційних дій з відчуження нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , виробнича будівля літ. А-2, площею 1178,7 кв.м., з підвалом під літ. А-2, мостіння літ. А, навіс літ. А-1, сходи літ. А-2, ганок літ. А-3, труба літ А-4, вхід в підвал літ. А-5, венталіційний канал літ А-6, ганок літ. А-7, сходи літ, А-8, мостіння літ. А-9, сарай літ. Б-2, Ангар літ. В-1, гараж літ. Г-1, прохідна літ. ДЕ, ворота №-1, хвіртка №1-2, огорожа №3-4, ганок №5, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018 року виправлено описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2017 року та викладено другий абзац резолютивної частини в новій редакції: «Заборонити будь-які реєстраційні дії нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , будівля сарай літ. Б-2 реєстраційний № НОМЕР_1 , будівля ангар літ. В-1 реєстраційний № 101, будівля гараж літ. Г-1 реєстраційний № 101, виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальна площа 1178,7 кв.м, мостіння літ. А, навіс літ. а, сходи літ. а-2, ганок літ. а-3, труба літ. А-4, вхід у підвал літ. а-5, вентиляційний канал літ. А-6, ганок літ. А-7, сходи літ. а-8, мостіння літ. а-9, прохідна літ. Д, літ. Е; ворота №1, хвіртка №1, №2, огорожа №3, №4: ганок №5, реєстраційний № НОМЕР_2 .».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року закрито провадження у справі за позовом ПНВПФ "Алтей" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 17.12.2007 року, про витребування майна в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року.

Закрито провадження у справі за позовом ПНВПФ "Алтей" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 17.12.2007 року, про витребування майна в частині позовної вимоги ПНВПФ "Алтей" до АТ "Альфа-Банк" про витребування майна.

З урахуванням постановлення вказаної ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року та витребування майна, заявник вважав, що підстави для забезпечення позову відпали.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2017 року, з урахуванням змін, прийнятих ухвалою від 19.12.2018 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі АТ "Альфа-Банк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися. Також, суд зазначив, що ухвалою від 03.09.2019 року провадження у справі було закрито лише в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, що стосується позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки її розгляд продовжуватиметься, у зв`язку з чим підстави для скасування заходів забезпечення позову на даний час відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки на даний час розгляд справи не завершено, судовий розгляд справи в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки продовжується, суд першої інстанції встановивши наявність між сторонами спору, врахувавши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, доказів того, що потреба в забезпеченні відпала суду надано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року було скасовано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року про закриття провадження в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, судовий розгляд справи в частині позовних вимог про визнання недійсними договору іпотеки та договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року продовжується.

Таким чином, висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються виділеними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки зводяться до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову та по суті заявлених позовних вимог.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко