пр. № 2-ві/759/19/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши питання про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. заявлений ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи під головуванням судді Петренко Н.О..

Ухвалою судді від 10.12.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2019 р.

Ухвалою суду від 25.02.2019 р. підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду на 14.05.2019 р.

13.05.2019 р. відповідачем ОСОБА_1 шляхом подання відповідної заяви заявлений відвід головуючому судді Петренко Н.О. Відвід заявлений після закриття підготовчого провадження та з підстав постановлення суддею Петренко Н.О. як слідчим суддею при розгляді нею клопотанння слідчого про обшук в межах кримінального провадження, ухвали, якою надавався дозвіл на обшук у її помешканні у результаті чого, 18.04.2019 р. був проведений обшук.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, постановленої 14.05.2019 р., заява ОСОБА_1 , була визнана необгрунтованою, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 р. вирішення питання про відвід головуючого судді визначено судді Миколаєць І.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Тобто, як встановив законодавець, така підстава відводу на час відкриття провадження вже існувала, однак не була відома заявнику.

Як встановлено, у вищезазначеній цивільній справі підготовче судове засідання призначалось та було проведене 25.02.2019 р. , підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

Отже, заява про відвід судді заявлена після початку підготовчого засідання. Дана обставина унеможливлює пред»явлення та розгляд заяв про відвід судді. Винятковою обставиною могла б бути зазначена заявником обставина проведення обшуку у його помешканні 18.04.2019 р., однак, вона не звернулась із заявою про відвід у можливий для такого звернення дводенний строк - тобто до 21.04.2019 р. За таких обставин, у суду були усі правові підстави для залишення заяви про відвід без розгляду у зв"язку із пропущенням процесуальних строків керуючись ч.3 ст.49 та ч.2 ст.126 ЦПК України. Однак, суддею була розглянута заява про її відвід.

Окрім того, підставами відводу заявник визначає проявлення суддею свого відношення до заяв ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Заявник не повідомляє жодного доказу в обгрунтування заявленої ним обставини про упередженість або необ»єктивність головуючої судді. Один лише висновок про відношення судді до сторін у справі, про яке заявляє ОСОБА_1 , не є таким, що свідчить про реальність існування таких обставин, що унеможливлюють головування у справі цього судді.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді у цивільній справі участь такого судді як слідчого судді при розгляді клопотань кримінального провадження, навіть якщо одним із учасників кримінального провадження є сторона цивільної справи і навіть якщо особа, яка не є учасником кримінального провадження, однак щодо якої здійснювались процесуальні дії, є іншою стороною цивільної справи.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об»єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого суддді Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. , відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць