Справа №203/8630/13-ц
Провадження №2/0203/4/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представниці АТ «Банк Кредит Дніпро» Препелиці Ю.В.;

-представника ТОВ «Едем-Юг» Поляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, за позовом компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», компанія «ОСК Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно,

у с т а н о в и в:

1. 17 грудня 2013 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (правонаступником якого є АТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до ТОВ «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Метпром», ТОВ «Контакт» (правонаступником якого є ТОВ «Диалогпромсервис»), реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 06.08.2007 між позивачем та ТОВ «Метпром» було укладено кредитний договір №060807-Л, який був забезпечений договором іпотеки, укладеним з ТОВ «Контакт». Предметом іпотеки стало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На момент укладення договору іпотеки вказане майно належало іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2004, укладеного з ТОВ «Едем-Юг». Згодом позивач з`ясував, що предмет іпотеки протиправно кілька разів був відчужений. Так, право власності на предмет іпотеки незаконно набуло ТОВ «Форвард Дніпро», яке 29.07.2013 продало його ОСОБА_1 Останній у свою чергу 16.12.2013 у зв`язку з виниклими грошовими зобов`язаннями передав спірне майно за договором іпотеки компанії «ОСК Ентерпрайзес». Викладене стало причиною звернення позивача до суду (з урахуванням уточнень) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.07.2013 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на іпотечне майно, визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2013 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іпотеки (т. 1 а.с.а.с. 2 6, т. 3 а.с.а.с. 205 207).

2. 19 грудня 2013 року суд за заявою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ужив заходи забезпечення позову, наклавши арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення № НОМЕР_1 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2). Крім того, суд заборонив ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь-який спосіб вказаним майном (т. 1 а.с.а.с. 62, 63, 68, 69).

3. 14 жовтня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи компанія «ОСК Ентерпрайзес».

4. 29 жовтня 2014 року компанія «ОСК Ентерпрайзес» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявлений позов обґрунтовано тим, що 16.12.2013 між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач отримав кошти в сумі 1 460 773,00 грн. Договір був забезпечений іпотекою, предметом якої стало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач не виконує свої зобов`язання з повернення позичених кошті, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 3 а.с.а.с. 72 74, 108).

5. 09 грудня 2014 року ухвалою суду до участі у цивільній справі за позовом компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи було залучено ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

6. 25 грудня 2014 року суд постановив ухвалу про об`єднання цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Метпром», ТОВ «Контакт», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора та цивільної справи за позовом компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки (т. 3 а.с.а.с. 195, 196).

7. Того ж дня суд своєю ухвалою направив судове доручення компетентному органу Російської Федерації для вручення ОСОБА_1 (який мешкає у м. Москві) копій позовних заяв з додатками, судової повістки, а також відібрання у нього пояснень по суті заявлених позовних вимог (т. 3 а.с.а.с. 198, 199).

8. Того ж дня суд постановив ухвалу про направлення судового доручення компетентному органу Сполучених Штатів Америки для вручення компанії «ОСК Ентерпрайзес» (резидент США) копій позовних заяв з додатками, судової повістки, а також відібрання пояснень по суті заявлених позовних вимог (т. 3 а.с.а.с. 201, 202).

9. 20 жовтня 2015 року ТОВ «Едем-Юг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно. Позов обґрунтовано тим, що 05.06.1997 позивач за договором купівлі-продажу придбав спірне нерухоме майно у ВО «Південний машинобудівний завод». 29.07.2004 позивачем був підписаний договір, за яким він продавав ТОВ «Контакт» вказане нерухоме майно. За договором останнє набувало право власності на майно виключно після сплати обумовлених договором коштів. Між тим, за спірне майно кошти сплачені не були. Більше того, згодом ТОВ «Контакт» протиправно зареєструвало за собою право власності на предмет купівлі-продажу. У подальшому ТОВ «Контакт» передало набуте майно в іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро». 17.09.2009 право власності на спірне майно за рішенням суду було зареєстроване за ОСОБА_2 , який 20.01.2010 продав його ТОВ «Форвард Дніпро». 02.06.2011 рішення суду, за яким ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно, було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області. 29.07.2013 ТОВ «Форвард Дніпро» за договором купівлі-продажу продало спірне майно ОСОБА_1 Останній у свою чергу 16.12.2013 у зв`язку з виниклими за договором позики грошовими зобов`язаннями передав вказане майно за договором іпотеки компанії «ОСК Ентерпрайзес». Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.07.2004, визнання права власності на спірне нерухоме майно (т. 4 а.с.а.с. 186 190, т. 5 а.с.а.с. 35 38).

10. 27 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про об`єднання цивільної справи за позовами ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та компанії «ОСК Ентерпрайзес» з цивільною справою за позовом ТОВ «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «Форвард Дніпро», ТОВ «Метпром», ТОВ «Диалогпромсервис», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ «Банк Кредит Дніпро», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно (т. 4 а.с.а.с. 180, 181).

11. 16 листопада 2015 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду із заявою про застосування до позовної вимоги ТОВ «Едем-Юг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.07.2004 позовної давності (т. 5 а.с. 3).

12. 26 січня 2017 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі за позовними вимогами ТОВ «Едем-Юг» в якості третьої особи компанію «ОСК Ентерпрайзес» (т. 6 а.с. 75).

13. Того ж дня суд своєю ухвалою повторно направив судове доручення компетентному органу Російської Федерації для вручення ОСОБА_1 копій позовних заяв з додатками, судової повістки, а також відібрання у нього пояснень по суті заявлених позовних вимог (т. 6 а.с.а.с. 76, 77).

14. Того ж дня суд постановив ухвалу про направлення судового доручення компетентному органу Сполучених Штатів Америки для вручення компанії «ОСК Ентерпрайзес» копій позовних заяв з додатками, судової повістки, відібрання пояснень по суті заявлених позовних вимог (т. 6 а.с.а.с. 78, 79).

15. 22 березня 2018 року ухвалою суду реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції була замінена Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

16. 03 травня 2018 року суд своєю ухвалою залишив позови компанію «ОСК Ентерпрайзес» та ТОВ «Едем-Юг» без розгляду (т. 6 а.с.а.с. 211, 212).

17. 11 вересня 2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області за апеляційною скаргою, поданою ТОВ «Едем-Юг», ухвалив постанову про скасування ухвали від 03.05.2018 (т. 7 а.с.а.с. 6 10).

18. 11 грудня 2018 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (т. 7 а.с. 89).

19. 20 вересня 2019 року ухвалою суду ТОВ «Контакт» (ТОВ «Диалогпромсервис») було виключено з числа третіх осіб у зв`язку з їх припиненням (т. 8 а.с. 21).

20. У судових засіданнях представниці АТ «Банк Кредит Дніпро» заявлений останнім позов підтримували, заперечували проти решти позовних вимог, пояснюючи, що 06.08.2007 між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» (правонаступниками якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Банк Кредит Дніпро») та ТОВ «Метпром» було укладено кредитний договір №060807-Л, який був забезпечений договором іпотеки, укладеним з ТОВ «Контакт». Предметом іпотеки стало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На момент укладення договору іпотеки вказане майно належало іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2004, укладеного з ТОВ «Едем-Юг». Згодом позивач з`ясував, що предмет іпотеки протиправно кілька разів був відчужений. Так, право власності на предмет іпотеки незаконно набуло ТОВ «Форвард Дніпро», яке 29.07.2013 продало його ОСОБА_1 Останній у свою чергу 16.12.2013 у зв`язку з виниклими грошовими зобов`язаннями передав спірне майно за договором іпотеки компанії «ОСК Ентерпрайзес». Заперечуючи проти позову компанії «ОСК Ентерпрайзес», представниця позивача пояснила, що компанія «ОСК Ентерпрайзес» обрала невірний спосіб захисту порушеного права, про що свідчить стала практика Верховного Суду.

21. Представники ТОВ «Едем-Юг» у судових засіданнях підтримували заявлені останнім позовні вимоги та заперечували проти решти позовних вимог, пояснюючи, що 05.06.1997 позивач за договором купівлі-продажу придбав спірне нерухоме майно у ВО «Південний машинобудівний завод». 29.07.2004 позивачем був підписаний договір, за яким він продавав ТОВ «Контакт» вказане нерухоме майно. За договором останнє набувало право власності на майно виключно після сплати обумовлених договором коштів. Між тим, за спірне майно кошти сплачені не були. Більше того, згодом ТОВ «Контакт» протиправно зареєструвало за собою право власності на предмет купівлі-продажу. У подальшому ТОВ «Контакт» передало набуте майно в іпотеку ПАТ «Банк Кредит Дніпро». 17.09.2009 право власності на спірне майно за рішенням суду було зареєстроване за ОСОБА_2 , який 20.01.2010 продав його ТОВ «Форвард Дніпро». 02.06.2011 рішення суду, за яким ОСОБА_2 набув право власності на нерухоме майно, було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області. 29.07.2013 ТОВ «Форвард Дніпро» за договором купівлі-продажу продало спірне майно ОСОБА_1 Останній у свою чергу 16.12.2013 у зв`язку з виниклими за договором позики грошовими зобов`язаннями передав вказане майно за договором іпотеки компанії «ОСК Ентерпрайзес». Заперечуючи проти заяви про застосування позовної давності, представники зазначили, що про порушення своїх прав товариство дізналося у липні 2015 року, коли суд касаційної інстанції скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 про скасування за ТОВ «Контакт» реєстрації права власності на спірне майно.

22. Представник компанії «ОСК Ентерпрайзес» до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (т. 7 а.с. 48).

23. Решта осіб до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

24. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов ТОВ «Едем-Юг» необхідно задовольнити, а у задоволенні решти позовних вимог відмовити, з огляду на таке.

25. Судом встановлено, що 05.05.1997 між Державою Україна в особі виробничого об`єднання «Південний машинобудівний завод» та ТОВ «Едем-Юг» було укладено договір купівлі-продажу, за яким останнє придбало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (тепер АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення частину першого поверху приміщення №92 поз. 1?24 площею 305,0 м2, частину підвалу приміщення VII поз. 1?23, І-2 площею 268,3 м2, сходини І поз. 1 площею 3,8 м2, загальною площею 577,1 м2). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. і зареєстрований у реєстрі за №430 (т. 3 а.с. 191).

26. 05 квітня 2001 року між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Едем-Юг» було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким останнє отримало в оренду земельну ділянку площею 0,0150 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Відтоді ТОВ «Едем-Юг» продовжує сплачувати плату за користування вказаною земельною ділянкою (т. 5 а.с.а.с. 40 68, т. 7 а.с.а.с. 219 250, т. 8 а.с.а.с. 1 18).

27. 29 липня 2004 року між ТОВ «Едем-Юг» та ТОВ «Контакт» було підписано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за яким останнє мало придбати нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 321,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 м2, сходова клітина І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанки літ. а, а2, загальною площею 594,1 м2). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П. і зареєстрований у реєстрі за №1429 (т. 4 а.с. 192 194).

28. 06 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро» (правонаступниками якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Банк Кредит Дніпро») та ТОВ «Метпром» було укладено договір про надання кредитної лінії №060807-Л, за яким банк надав ТОВ «Метпром» поновлювальну мультивалютну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у сумі 4 500 000,00 доларів США (т. 1 а.с.а.с. 8 14).

29. Того ж дня між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ТОВ «Контакт» на забезпечення належного виконання договору про надання кредитної лінії №060807-Л було укладено договір іпотеки №060807-І, за яким ТОВ «Контакт» передало в іпотеку належне йому нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 321,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-23 площею 268,5 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2). Згідно з пунктом 1.3 предмет іпотеки належав іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., зареєстрованого у реєстрі за №1429 (т. 1 а.с.а.с. 15 17).

30. 20 січня 2010 року між ОСОБА_2 (який набув право власності на спірне майно на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2009) та ТОВ «Форвард Дніпро» було укладено договір купівлі-продажу, за яким останнє придбало нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а-а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. і зареєстрований у реєстрі за №89 (т. 4 а.с. 188).

31. 25 грудня 2012 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області, ухваленим у справі №13/5005/8624/2012, у рахунок заборгованості ТОВ «Метпром» перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро» за договором про надання кредитної лінії №060807-Л було звернуто стягнення на спірне нерухоме майно (що належало ТОВ «Форвард-Дніпро») з визнанням за ПАТ «Банк Кредит Дніпро» права власності на нього. Рішення набрало законної сили 18.03.2013 (т. 1 а.с.а.с. 18 39).

32. 01 березня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/2371/13-а було ухвалено постанову, якою визнано протиправними дії комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради із внесення 03.08.2004 до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ТОВ «Контакт» на спірне нерухоме майно, скасовано вказаний запис, зобов`язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування вказаного запису. Вказаним рішенням було встановлено, що реєстрацію права власності було здійснено без звернення ТОВ «Контакт» по таку реєстрацію. Постанова набрала законної сили 11.06.2015 (т. 2 а.с.а.с. 138 142, т. 3 а.с.а.с. 113 115).

33. 29 липня 2013 року між ТОВ «Форвард-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за яким останній придбав спірне нерухоме майно. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. і зареєстрований у реєстрі за №2202 (т. 3 а.с.а.с. 60, 61, 173).

34. 16 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та компанією «ОСК Ентерпрайзес» на забезпечення належного виконання укладеного договору позики було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому спірне нерухоме майно. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. і зареєстрований у реєстрі за №3405 (т. 3 а.с.а.с. 170 172).

35. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

36. За своєю юридичною природою договір купівлі-продажу є двостороннім (взаємним), платним, консенсуальним, каузальним правочином.

37. Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

38. У відповідності з частиною 5 статті 203 ЦК правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

39. За правилами, встановленими частинами 1, 4 статті 334 ЦК, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

40. Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України від 01.07.2004 №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-ІV) визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

41. За змістом частини 1 статті 4 Закону №1952-ІV обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

42. Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ухваленою у справі №804/2371/13-а, було визнано протиправними дії реєстратора із внесення 03.08.2004 до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ТОВ «Контакт» на спірне нерухоме майно та скасовано вказаний запис, унесений за наслідками підписання договору купівлі-продажу від 29.07.2004. Вказане судове рішення оскаржувалося і набрало законної сили.

43. Викладене свідчить про те, що, оскільки договір купівлі-продажу від 29.07.2004 урешті не породив реальних правових наслідків у вигляді набуття покупцем права власності на нього шляхом його державної реєстрації, він, безумовно, має бути визнаний недійсним.

44. При цьому суд критично ставиться до посилань представниці АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення, ухвалені у господарських справах №К30/6-09 (рішення від 15.02.2011), №13/5005/8624/2012 (рішення від 17.08.2016), як на рішення, висновки у яких мають преюдиційне значення у цій справі.

45. Так, відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦК) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

46. У свою чергу, згідно з частиною 7 статті 82 ЦПК правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

47. Аналіз господарських справ, у яких були ухвалені зазначені рішення, свідчить про те, що вони, безумовно, значно відрізняються від цієї справи за суб`єктним складом, отже принцип звільнення від доказування, на якому наполягала представниця АТ «Банк Кредит Дніпро», у цьому випадку не діє.

48. Розв`язуючи питання дотримання ТОВ «Едем-Юг» позовної давності у частині позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд виходить з такого.

49. У відповідності зі статтями 256, 257, частиною 1 статті 260 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 255 цього Кодексу.

50. Згідно з частиною 1 статті 254 ЦК строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

51. За правилами, встановленими частиною 1 статті 261 ЦК, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

52. Судом встановлено, що ТОВ «Едем-Юг» звернулося до суду з позовом 20.10.2015. При цьому таке звернення позивач обґрунтував тим, що лише у липні 2015 року з набранням законної сили постановою Дніпровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013, він дізнався про порушення свого права.

53. Суд погоджується з викладеним доводом, оскільки заявлений ТОВ «Едем-Юг» позов ґрунтується на незаконності усього ланцюга відчужень спірного нерухомого майна саме через скасування судом запису про первинну реєстрацію права власності за ТОВ «Контакт».

54. Ураховуючи викладене, суд вважає правильним висновок представників ТОВ «Едем-Юг» щодо своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

55. При цьому твердження представниці АТ «Банк Кредит Дніпро» про те, що ТОВ «Едем-Юг» уже зверталося з таким позовом до суду є помилковим, оскільки усі попередні справи відрізняються від цієї і суб`єктним складом, і правовими підставами, і, головне, обґрунтуванням, бо жодна з них не ґрунтувалась на висновках, викладених у постанові Дніпровського окружного адміністративного суду від 01.03.2013.

56. Розв`язуючи позов ТОВ «Едем-Юг» у частині витребування майна з чужого незаконного володіння, суд насамперед виходить з такого.

57. Статтями 317, 319 ЦК визначено, що саме власникові належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

58. За змістом статті 387 ЦК за загальним правилом власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

59. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК.

60. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини 1 статті 388 ЦК пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

61. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

62. Відповідно до статті 388 ЦК випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

63. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

64. Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд повинен встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК, зокрема, чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

65. Судом встановлено, що державна реєстрація права власності ТОВ «Контакт» на спірне нерухоме майно і відповідний запис було скасовано рішенням суду, що набрало законної сили.

66. Викладене, безумовно, свідчить про те, що ТОВ «Контакт» не набуло права власності на спірне нерухоме майно у спосіб та порядку, визначені законом.

67. Таким чином, з огляду на те, що спірний об`єкт нерухомості вибув з володіння власника поза його волею, суд доходить висновку про те, що пред`явлення ним позову до добросовісного набувача (ОСОБА_1 ) про витребування цього майна на підставі статті 388 ЦК відповідає вимогам закону.

68. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку і про необхідність задоволення заявленого у справі позову про витребування спірного нерухомого майна з незаконного володіння ОСОБА_1

69. З огляду на такі висновки суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» та компанії «ОСК Ентерпрайзес».

70. Крім того, згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

71. У відповідності з частиною 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

72. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

73. Частиною 1 статті 5 ЦПК визначено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

74. Способи захисту порушеного права визначено частиною 2 статті 16 ЦК, яка визначає, що такими способами можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

75. Аналіз приведених норм дає підстави дійти висновку про те, що до суду за захистом порушеного права може звернутися будь-яка особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено.

76. При цьому процес такого захисту у суді обмежено законодавцем принципом диспозитивності, згідно з яким захист здійснюється виключно у межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів і з суворим дотримання приписів статті 16 ЦК.

77. Судом встановлено, що АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.07.2013 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на іпотечне майно, визнання недійсним договору іпотеки від 16.12.2013 та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іпотеки.

78. При цьому позивач проігнорував вимоги статей 387, 388 ЦК, не заявивши у справі віндикаційного позову, тобто не висунувши вимогу про витребування спірного нерухомого майна.

79. Крім того, позивач звернувся до суду з вимогами про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на іпотечне майно та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іпотеки.

80. Між тим, позивачем було проігноровано те, що після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права.

81. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 №79543762 (справа №755/9555/18), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

82. Такої вимоги у справі позивачем висунуто не було, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав і для задоволення вимог про скасування рішень.

83. Спосіб захисту порушеного права, запропонований компанією «ОСК Ентерпрайзес», також є невірно обраним з огляду на таке.

84. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним.

85. Способи захисту цивільного права чи інтересу можуть бути судові (стаття 16 ЦК) та позасудові (статті 17 19 ЦК).

86. За змістом статей 12, 33 Закону України від 05.06.2003 №878-ІV «Про іпотеку» (далі Закон №878-ІV) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки.

87. Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону №878-ІV).

88. З огляду на вказане Закон №878-ІV визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

89. Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону №878-ІV) є: реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (статті 41 47 Закону №878-ІV); продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону №878-ІV).

90. Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третя статті 36 Закону №878-ІV): передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону №878-ІV; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону №878-ІV.

91. Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на нього.

92. На думку суду, іпотекодержатель має у позасудовому порядку здійснювати захист свого цивільного права та інтересу, оскільки з приводу реалізації цього способу захисту сторони досягли домовленості у договорі іпотеки (пункт 16 договору).

93. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону №878-ІV).

94. Відповідно до частини першої статті 33 Закону №878-ІV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

95. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК).

96. Згідно зі статтею 6 ЦК сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК).

97. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 36 Закону №878-ІV).

98. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга статті 36 Закону №878-ІV).

99. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).

100. Суд встановив, що сторони погодили іпотечне застереження, а саме визначили у договорі іпотеки обидва передбачені частиною третьою статті 36 Закону №878-ІV способи задоволення вимог іпотекодержателя (пункт 16 договору): звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем; звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем третій особі.

101. Отже, сторони погодили, що судовий спосіб захисту прав позивача чи позасудовий спосіб такого захисту на підставі виконавчого напису нотаріуса позивач як іпотекодержатель може застосувати лише у разі, якщо заходи позасудового врегулювання на підставі застереження у договорі іпотеки не призвели до задоволення вимог іпотекодержателя в повному обсязі. Натомість позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки, тобто у порядку, встановленому статтею 38 Закону №878-ІV, тоді як позивач не використав які-небудь способи задоволення вимог іпотекодержателя, визначені сторонами у договорі іпотеки.

102. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 №82703516 (справа №310/11024/15-ц), яка відповідно до статті 263ЦПК підлягає урахуванню судом.

103. З огляду на викладене суд не знаходить законних підстав і для задоволення позову компанії «ОСК Ентерпрайзес».

104. Ц порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Едем-Юг» компенсацію понесених судових витрат у сумі 3 229,93 грн.

105. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» (ідентифікаційний код 24443558; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Лабораторна, 45) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 11-13/ АДРЕСА_4 ), треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» (ідентифікаційний код 36839346; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, 13/3), товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром» (ідентифікаційний код 32723919; 49044, Україна, місто Дніпро, провулок Шевченка, 3), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 40392181; 49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (ідентифікаційний код 14352406; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Воскресенська, 17), компанія «ОСК Ентерпрайзес» (637 S. Фейрфакс Аве., 102 Лос-Анджелес, СА90036, Сполучені Штати Америки), про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 29 липня 2004 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» та товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Сергієм Петровичем, зареєстрований у реєстрі за №1429.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2).

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (у житловому приміщенні літ. А-5,6 приміщення, яке складається з: прибудови літ. а-1, частки першого поверху приміщення №92 поз. 1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу VII поз. 1-25, І-2 площею 269,1 м2, сходової клітини І поз. 1 площею 3,8 м2, ґанків літ. а, а2, приямків літ. а8, а9, загальною площею 591,7 м2).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» компенсацію судових витрат у сумі 3 229,93 грн.

Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у позові до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора відмовити.

Компанії «ОСК Ентерпрайзес» у позові до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 05 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян