Номер провадження: 22-ц/813/2148/19
Номер справи місцевого суду: 523/2701/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 міської ради F не зFявились,

від відповідача державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3 F не зFявились,

від відповідача ОСОБА_4 F не зFявились,

переглянувши справу F523/2701/18 за позовом ОСОБА_2 міської ради до державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року у складі судді Дяченка В.Г., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 міська рада, звернувшись 22 лютого 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила скасувати рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) від 2 жовтня 2017 року F37364915, прийняте державним реєстратором ОСОБА_2 філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3; зобовFязати ОСОБА_4 знести за власний рахунок обFєкт самочинного будівництва F нежитлову будівлю загальною площею 87,8 кв.м, розташовану за адресом: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 4; стягнути судові витрати (а.с.4-15).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 5 березня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.35).

Відповідач державний реєстратор ОСОБА_3 позов не визнав (а.с.72-79).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала (а.с.95-99).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства) (а.с.138-140).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у звFязку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міська рада просить ухвалу про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості віднесення спору до адміністративної юрисдикції, так як ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом про захист права власності територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_2 міської ради як власника земельної ділянки, так як наявність на землях комунальної власності самочинно збудованого обFєкта унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою, на якій знаходиться відповідний обFєкт нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує правильністю висновку суду про належність спору до адміністративної юрисдикції (а.с.170-172).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду про закриття провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1 ст.19 ЦПК України).

ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з вимогами до державного реєстратора та ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, зобовFязання ОСОБА_4 знести обFєкт самочинного будівництва.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що правила підсудності справи дотримано, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В подальшому, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновок суду щодо порядку судочинства спростовують.

Так, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субFєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору; публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У приватно-правових відносинах наявний майновий чи немайновий, особистий інтерес учасника. Спір має приватно правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного субFєкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть у випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії субFєктів владних повноважень.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію, як то визначення субFєктного складу спірних правовідносин (участь у них субFєкта владних повноважень); визначальною ознакою є характер правовідносин, із яких виник спір.

ОСОБА_2 міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та державного реєстратора ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора від 2 жовтня 2017 року F37364915 та знесення самочинного будівництва, обгрунтовуючи тим, що наявність права власності ОСОБА_4 на самочинно збудований обFєкт нерухомості порушує право власності територіальної громади м. Одеси на здійснення ОСОБА_2 міською радою права щодо розпорядження та користування земельною ділянкою, що перебуває у власності територіальної громади та у власність чи користування ОСОБА_5 та/або іншим особам ОСОБА_2 міською радою не передавалась; що наявність на землях комунальної власності самочинно збудованого обFєкта унеможливлює здійснення володіння, користування та розпорядження територіальною громадою міста Одеси земельною ділянкою, на якій знаходиться самочинно збудований обFєкт нерухомого майна.

Таким чином, у справі наявний майновий інтерес, позов предFявлено з підстав порушення права власності територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_2 міської ради на земельну ділянку внаслідок здійснення ОСОБА_4 самочинного будівництва та дій державного реєстратора по проведенню державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, що збудовано нею самочинно на земельній ділянці, яка не надавалась ОСОБА_4, іншим особам у власність чи у користування.

Участь у спорі державного реєстратора як субFєкта владних повноважень не є визначальним у віднесенні спору до публічно-правового, так як позивач вважає порушеним право громади на землю та спірним право ОСОБА_4 на зведений нею обFєкт, відтак, спір має приватно правовий характер та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання на правовий висновок, що міститься у постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі F11-251апп18, є безпідставним, так як такий висновок стосується звернення до суду органів державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення в порядку виконання ними своїх делегованих повноважень самочинного будівництва обFєкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, при тому з виданням попередньо припису на усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинно збудованого обFєкту, як обовFязкової передумови для можливості контролюючого органу на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 міська рада не є контролюючим органом у даній справі, а є уповноваженим власником земель комунальної власності територіальної громади міста Одеси; звернення до суду обумовлено захистом права комунальної власності на землю.

Провадження у справі закрито з порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд F

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до державного реєстратора ОСОБА_2 обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, знесення самочинного будівництва F скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7