overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6776/18
Провадження № 2/0182/3273/2018
27.02.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 05.02.2014 року. Від шлюбу мають двох синів: Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем припинені через постійні скандали та приниження її з квітня 2018 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув також, про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які повернулись за сплином терміну зберігання. Тому повідомлявся й оголошенням на офіційному веб-порталі «Судової влади».
Згідно зі ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 05.02.2014 року (а.с.3). Від шлюбу мають двох синів: Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-5). Подружні стосунки припинені через постійні скандали та приниження позивачки відповідачем з квітня 2018 року. Позивач зберігати сімю не бажає, відповідач до суду не зявляється.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.2014 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за актовим записом № 55, від якого є два сини: Богдан, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Роман, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Трохимець, ОСОБА_2 прізвище „Трохимець.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа №291/1271/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Органу опіки і піклування Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області

в інтересах малолітніх дітей

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15.11.2018р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Органу опіки і піклування Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

2

Цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 24 січня 2019 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 18) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

10.01.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 645/3544/17

Провадження № 22-ц/818/796/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року у складі судді Ульяніч І.В.

у цивільній справі № 645/3544/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив: поділити спільне майно автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частину вартості автомобіля в сумі 2000,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн, а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 360 ЦПК України іншим учасникам справи надається строк для подання апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 19, 354, 356,359, 360, 361, 389 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Встановити строк для подачі до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6594/18
Провадження № 2/552/178/19
У Х В А Л А

14.01.2019 року Київський районний суд м. Полтви у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з'явився бувши належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
137/794/19

У Х В А Л А
27.11.2019 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності ,-
01.08.2019 р. Літинським районним судом Вінницької області було задоволено вказаний позов та встановлено факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідною мамою. Також визнано право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на житловий будинок загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., допоміжною площею 11,4 кв.м. літ. "А", веранда літ. "а1", ганок, сарай «Б», погріб з шиєю «В, ш/п», ворота №1, хвіртка № 2, криниця № 3, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Судом встановлено, що при написанні рішення в мотивувальній та в резолютивній частині була допущена помилка, а саме не вірно зазначено прізвище покійної « ОСОБА_2 » замість вірного прізвища « ОСОБА_3 ».
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді питання про внесення виправлень.
Із копії свідоцтва про смерть (а.с.7) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, а саме правильно зазначити покійного спадкодавця як « ОСОБА_3 ».
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 01.08.2019 року по цивільній справі №137/794/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, де вірно зазначити ім`я покійної - ОСОБА_3 .
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 01.08.2019 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2/679/503/2019
Справа № 679/1654/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 листопада 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевірив вищезазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме така не містить: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; ціни позову; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків, поданої в порядку ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа №204/9619/18
Провадження №2/204/604/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

У порушення ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява не підписана представником позивача.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (наданий позивачем розрахунок суми судових витрат не підписаний представником позивача).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/153/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на "14" лютого 2019 р. на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді:
Провадження №8/200/21/19
У Х В А Л А
«27» листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
при секретарі Яковенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про визнання поруки припиненою, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року заяву про відвід залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
26 листопада 2019 року матеріали справи повернуто для подальшого розгляду справи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АГРО-СОЮЗ» про визнання поруки припиненою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 520/11760/13-ц

провадження № 61-19168 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіржанта Юрія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сіржанта Ю. В., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 вересня

2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Сіржантом Ю. В. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено

з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сіржанта Юрія Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сіржанту Юрію Володимировичу строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 520/11760/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Одеська міська рада, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник