Номер провадження: 22-ц/813/1586/19
Головуючий у першій інстанції Макарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року про визнання неправомірними дій виконавчої служби по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просила визнати неправомірними дії Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції (старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Корецької І.С.), здійснені в межах виконавчого провадження, а саме: за постановою про відкриття виконавчого провадження №47638011 від 22.05.2015 року; за постановою від 29.05.2015 року про стягнення виконавчого збору; за постановою від 29.05.2015 року про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; за постановою від 29.05.2015 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування скарги заявник зазначила, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 12.07.2011 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Ерсте Банк» були стягнуті грошові кошти у сумі 1 611 679, 99 грн. та судові витрати. 22 травня 2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торін Груп» суми боргу. Постановами старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Корецької І.С. від 29.05.2015 року з ОСОБА_1 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. 29 травня 2015 року постановою державного виконавця накладений арешт на все майно ОСОБА_1 . Скаржник стверджувала, що всі вищевказані постанови є незаконними, оскільки виконавче провадження було відкрито за заявою ТОВ «Торін Груп» в порядку заміни сторони виконавчого провадження, яка за рішенням суду визнана неправомірною. Окрім задоволення вищевказаних вимог ОСОБА_1 також просила зобов`язати Другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції повернути неправомірно стягнуті грошові кошти за виконавчим провадженням №47638011 та присудити на її користь витрати на оплату правової допомоги при розгляді скарги в суді (т.1, а.с.1-7).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року було вирішено провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії другого Малиновського відділу державної виконавчої служби та державного виконавця закрити, посилаючись на ч.1 ст.205 ЦПК України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (т.1, а.с.73-77).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 05 листопада 2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою (т.1. а.с.79-83), яка була частково задоволена ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року, а саме апеляційний суд вирішив ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті (т.1, а.с.109-110).

19 вересня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вирішено задовольнити частково. Зокрема, суд вирішив визнати неправомірними дії другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, здійсненні в межах виконавчого провадження № 47638011; скасувати постанови другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 47638011 від 22.05.2015 року, про стягнення виконавчого збору від 29.05.2015 року, про стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 29.05.2015 року, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2015 року; та зобовязати другий Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції повернути ОСОБА_4 . ОСОБА_5 неправомірно стягнуті грошові кошти за виконавчим провадженням № 47638011 (т.1, а.с.220-223).

29 травня 2018 року від ТОВ «Торін Груп» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції були порушенні норми процесуального права, зокрема, у визначенні учасників справи, рішення в якій може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін, внаслідок чого стягувача ТОВ «Торін Груп» у виконавчому провадженні № 47638011 не було залучено, як сторону по справі під час оскарження дій ВДВС у відповідному виконавчому провадженні. Також апелянт зазначає, що 08 вересня 2016 року Южним міським судом Одеської області постановлено ухвалу по справі № 519/244/14-ц про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчого листа № 2-328/11, виданого Южним міським судом Одеської області 31.10.2011 року про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 611 679,99 грн та в рівних часках судових витрат в розмірі 1 730,00 грн, з стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Торін Груп». На час звернення відповідна ухвала суду не скасована та набрала законної сили, на підставі чого стягувачем за виконавчим провадженням № 47638011 про стягнення заборговаості з ОСОБА_1 є виключно ТОВ «Торін Груп». Тому апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу (т.2, а.с.16-18). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 липня 2018 року апеляційну скаргу було вирішено вважати неподаною та повернути апелянту, у зв`язку з тим, що апелянтом у визначений строк не були усуненні недоліки апеляційною скарги (т.2, а.с.11-12).

11 вересня 2018 року ТОВ «Торін Груп» знову звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, з проханням скасувати оскаржувану ухвалу (т.2, а.с.16-18). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Заїкіна А.П. апеляційну скаргу ТОВ «Торін Груп» було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (т.2, а.с.42-43).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Дрішлюка А.І. від 01.02.2019 року справа була прийнята до провадження та було відкрито апеляційне провадження.

22.04.2019 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Так скаржник, посилаючись на норми діючого законодавства та обставини справи просила залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні 17.10.2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечували. Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги з врахуванням предмету та підстав заявленого позову в суді першої інстанції.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконавче провадження було відкрито за заявою ТОВ «Торін груп» в порядку заміни сторони виконавчого провадження, яка, однак, за рішенням суду визнана неправомірною, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

12.07.2011 року Южним міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» в солідарному порядку стягнуті 1 611 679, 99 грн., судовий збір, витрати на ІТЗ розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 25.07.2011 року. 31.10.2011 року на виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №2-328/11 зі строком пред`явлення до виконання - 25.07.2012 року (а.с. 39, 127-128).

20.04.2018 року ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення в справі №2-328/11 (а.с. 126). В квітні 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 32349229 за виконавчим листом №2-328/11 (а.с. 130), в вересні 2012 року було винесено постанову № В-19/447 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в процесі виконання виконавчого листа №2-328/11 (а.с. 135).

Отже, з наведеного вбачається, що після ухвалення заочного рішення про стягнення заборгованості здійснювалися виконавчі дії з примусового виконання листа №2-328/11, стягувачем за яким виступав ПАТ «Ерсте Банк». Разом з тим 21.03.2013 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу в зв`язку з тим, що в боржника не було виявлено майна, на яке можливо було б звернути стягнення (а.с. 143).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.03.2014 року ПАТ «Ерсте банк» замінено його правонаступником ТОВ «Торін груп» (а.с. 41). 23.07.2014 року ухвалою Южного міського суду Одеської області ТОВ «Торін груп» поновлений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 31.10.2011 року до виконання (а.с. 40).

21.05.2015 року ТОВ «Торін груп» звернулися до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-328/11 (а.с. 144). 22.05.2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торін груп» суми боргу (а.с. 42).

Постановами старшого державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Корецької І.С. від 29.05.2015 року з ОСОБА_1 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50 грн. 29.05.2015 року постановою державного виконавця накладений арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу (а.с. 151, 152, 153, 155). Так, в процесі здійснення виконавчих дій з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торін груп» за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 рік на виконання рішення суду фактично стягнуто 1 738,25 гривень (а.с. 169).

Докази погашення боржником заборгованості, стягнутої заочним рішенням від 12.07.2011 року, після повернення виконавчого листа стягувачу - ПАТ «Ерсте Банк» в матеріалах справи не містяться та сторонами в процесі розгляду справи не подавались.

Після заміни сторони виконавчого провадження - стягувача на ТОВ «Торін груп» та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання державний виконавець вчиняв відповідні, передбачені законодавством дії щодо виконання заочного рішення в справі №2-328/11.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, серед іншого встановив, що 28.07.2016 року ухвалами Апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу Южного міського суду Одеської області від 19.03.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23.07.2014 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що ухвала Южного міського суду Одеської області від 19.03.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 519/244/14-ц була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд. В подальшому, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.06.2016 року було вирішено замінити стягувача в виконавчих провадженнях по виконанню виконавчого листа №2-328/11, виданого Южним міським судом Одеської області 31.10.2011 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 611 679,99 грн. та в рівних частках судових витрат в розмірі 1 730 грн., з стягувача - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРІН ГРУП». Вказана ухвала 23.12.2016 року залишена без змін Апеляційним судом Одеської області (головуючий суддя Журавльов О.Г.)

Крім того, ухвала Южного міського суду Одеської області від 23.07.2014 року поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі № 519/849/14-ц дійсно була скасована Апеляційний судом Одеської області (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд. В подальшому, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року заяву ТОВ «Торін груп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було залишено без задоволення. Однак, ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуюча суддя Погорєлова С.О.) від 29.11.2017 року було вирішено поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» строк для пред`явлення виконавчого документу, виданого 31.10.2011 року відносно боржника ОСОБА_1 , на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 12.07.2011 року по цивільній справі № 2-328/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями цивільного процесуального законодавства суд, ухвалюючи рішення в справі, повинен повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо (ст. 264 ЦПК України).

Крім того, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали до участі в справі не було залучено ТОВ «Торін груп» як правонаступника стягувача.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу не в повній мірі дослідив обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкових висновків, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу та на підставі ст. 379 ЦПК України направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року про визнання неправомірними дій виконавчої служби скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

17.10.2019 року м. Одеса