УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою відповідача у справі - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, позивач у справі ОСОБА_4 , про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року у справі №712/5136/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року фізична особа підприємець ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк М.В., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить роз`яснити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року у справі №712/5136/15-ц у частині майнового чи немайнового характеру рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що 27 серпня 2015 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А. було винесено рішення у справі №712/5136/15-ц за позовом про захист прав споживачів. Позовними вимогами були зобов`язання відповідача здійснити обмін планшетного комп`ютера, стягнення неустойки та моральної шкоди. Зазначив, що зважаючи на зміст позовних вимог, це матеріальний спір. В резолютивній частині рішення зазначено: «Зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 замінити товар неналежної якості та передати його покупцю ОСОБА_4 ». Тобто, судом визначено об`єкт матеріального світу, який має свої характеристики та свою вартість. Відповідач не має права надати в обмін товар нижчої вартості, ніж вартість зазначеного планшету. Просив роз`яснити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.08.2015р. у справі № 712/5136/15-ц в частині майнового чи немайнового характеру рішення. Вказане роз`яснення потрібне заявнику для встановлення під час виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду факту виконання майнового чи немайнового характеру.

26 листопада 2019 року заявник та його представник адвокат Яцюк М.В., у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Крім того, зазначили, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та вирішено стягнути виконавчий збір відповідно до п.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, як за примусове виконання рішення немайнового характеру. Однак, рішенням суду було зобов`язано здійснити обмін об`єкту матеріального світу із визначеними характеристиками та вартістю. Тобто, виконати рішення майнового характеру. Виконання рішення у вигляді майнового характеру підтверджується і посиланням на норми законодавства. Вартість планшетного комп`ютеру підлягає грошовій оцінці. Державним виконавцем здійснюється виконання рішення немайнового характеру. Зазначене впливає на інтереси відповідача. Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору заявник оскаржував. У задоволенні заяви про визнання виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, таким, що не підлягає виконанню, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено, постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач у справі - ОСОБА_4 26 листопада 2019 року у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доводи заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, 27 серпня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси, за результатами розгляду цивільної справи №712/5136/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про захист прав споживачів, позов задоволено частково та вирішено: зобов`язати фізичну особу підприємця ОСОБА_3 замінити товар неналежної якості - планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер 2, на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_4 ; в іншій частині позовних вимог відмовити; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Як встановлено під час судового розгляду, вищевказане судове рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

19 липня 2019 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №712/5136/15-ц, виданого 31 травня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов`язати ФОП ОСОБА_3 замінити товар неналежної якості - планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер 2, на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_4 , винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59602675.

Станом на день розгляду даної заяви по суті, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року не виконано.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року наголошує, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст.215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, як вбачається з рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року, таке відповідає критеріям, передбаченим чинним законодавством України, є повним та зрозумілим, будь-яких недоліків не містить та не вбачається труднощів у його виконанні, неправильному виконанні чи невиконанні внаслідок неясності резолютивної його частини.

Як встановлено під час судового розгляду, заявник та його представник просять суду роз`яснити вказане рішення суду, оскільки державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та вирішено стягнути виконавчий збір у відповідності до п.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, як за примусове виконання рішення немайнового характеру.

Таким чином, заявник та його представник фактично не погоджується з постановою про стягнення виконавчого збору ВП №59602675, яка 19 липня 2019 року була винесена головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Герасименко М.В. на підставі постанови від 19 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу - виконавчого листа №712/5136/15-ц, виданого 31 травня 2019 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов`язати ФОП ОСОБА_3 замінити товар неналежної якості - планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер 2, на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, в разі незгоди заявника та його представника з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, вони мають право звернутися з відповідною скаргою до суду, в порядку ст.447 ЦПК України.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, заявник та його представник зі скаргою на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП №59602675 від 19 липня 2019 року, до суду не звертався.

Таким чином, звернення заявника з заявою про роз`яснення рішення суду жодним чином не встановлює законність чи незаконність вищевказаної постанови державного виконавця, оскільки така вимога перед судом, в порядку ст.271 ЦПК України, не може бути заявлена.

Крім того, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА №732384, ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність, зокрема, щодо роздрібної торгівлі комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах.

Зазначені обставини виключають будь-які сумніви у неможливості ФОП ОСОБА_3 виконати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року, та замінити товар неналежної якості - планшетний комп`ютер ASSISTANT AP 106, серійний номер 2, на такий же товар належної якості та передати його покупцю ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року у справі №712/5136/16-ц не потребує додаткового роз`яснення, оскільки таке є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, в звязку з чим у задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк М.В., слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відповідача у справі - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Яцюк Максим Васильович, позивач у справі ОСОБА_4 , про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2015 року у справі №712/5136/15-ц, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Борєйко