печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2019 до провадження судді Ільєвої Т.Г. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження №55265091 вчиняти будь-які дії щодо реалізації рухомого майна - транспортного засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов`язані з переходом права власності на зазначений транспортний засіб, та вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження та реалізацію; зупинити продаж арештованого майна; накласти арешт на рухоме майно - транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER, сірого кольору, 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачені вимоги, які пред`являються до заяви про забезпечення позову, зокрема:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, заявником в заяві про забезпечення позову до його подання не вказано належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК, визначено порядок подання заяви про забезпечення позову, а саме: заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що заявник звернувся з вказаним забезпеченням на його думку до подання позовної заяви, разом з цим, суд звертає увагу, що у провадженні судді Ільєвої Т.Г. перебуває цивільна справа №757/54936/19-ц з аналогічними сторонами та предметом спору, тому суду не зрозуміло чим керувався заявник подаючи заяву про забезпечення позову до його подання, оскільки судом по зазначеній справі вже вирішувалось вказане питання та, станом на день його розгляду, судом було відмовлено в забезпеченні позову .

Таким чином, є не зрозумілим обґрунтування подання такої заяви, оскільки позовна заява про визнання об`єкту рухомого майна та зняття арешту з вищезазначеного автомобіля, перебуває у провадженні судді Ільєвої Т.Г., а заявник у своїй заяві не вказав про намір подання позовної заяви до суду, як передбачено ст. 149 ЦПК України.

Тому вказана заява, на думку суду, не підпадає під критерії забезпечення позову в рамках справи та під критерії забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Ільєва