overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/838/19
УХВАЛА

про витребування доказів

03 червня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі судового засідання Копинець О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берегівська міська рада про встановлення факту недостовірності інформації, -

встановила:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 , заінтересована особа по якій Берегівська міська рада, ІКЮО: 04053683, місце знаходження м. Берегове вул.. Б. Хмельницького, 7 про встановлення факту недостовірності інформації, такою, що не відповідає дійсності, інформація, яка була поширена в мережі Інтернет про те, що вона порушила законодавство України шляхом набуття громадянство Угорщини та користується паспортом громадянина Угорщини № НОМЕР_2 , виданого на ім`я « ОСОБА_2 »..

До початку судового засідання заявником через канцелярію було подано заяву про витребування з Генерального консульства Угорщини в м. Ужгород інформації про те, чи набувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянство Угорщини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Суд, перевіривши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частина 4 ст. 83 ЦПК України передбачає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що заявником ОСОБА_1 не довела обєктивних причин, з яких доказ не може бути нею подано та , що вона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування з Генерального консульства Угорщини в м. Ужгород інформації про те, чи набувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянство Угорщини - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
26.07.2019 Справа № 380/666/19
Провадження по справі № 2/380/258/19
УХВАЛА
підготовчого засідання
26 липня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Косович Т.П.
при секретарі: Козуб І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни в відомості про батька до актового запису № 86 про народження дитини, та стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина до досягнення дитиною повноліття.
Позивач в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.
Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2019 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 716/839/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2019 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Барабащук О.А.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сторонянського О.З.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.03.2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні від представниці позивача Бігуняк Т.М. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши представників сторін суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлено, що відповідно до договору про надання правової допомоги, а також ордеру серії ЧЦ №44653 від 23.07.2019 року інтереси позивача представляє адвокат Бігуняк Т.М. Остання, наділена повноваженнями подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вказана справа по суті розглядатись не починалась, а також те, що подане представником позивача клопотання відповідає вимогам закону та волі позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 392/503/16-ц
Провадження № 2/392/144/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю

представника позивача адвоката Шаповалова Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 О.,

представника третьої особи адвоката Галушки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визначення переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, заперечення проти позовних вимог, обставини справи, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню у судовому засіданні.

Судом визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження закінчено.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 вересня 2019 року о 8.30.

Встановити такий порядок дослідження доказів у справі: дослідити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3030/19 провадження № 2/361/2397/19
У Х В А Л А

«23» липня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомоги,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надання правничої допомоги.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку. У заяві про залишення позову без розгляду позивач ОСОБА_1 просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно із положеннями пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі -

768 грн. 40 коп.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись статтями 200, 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомоги залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 307/1327/19
Провадження № 2/307/1076/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», відділення ПАТ Українська страхова компанія « Українська страхова група» про стягнення моральних та матеріальних збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», відділення ПАТ Українська страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення моральних та матеріальних збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник ПАТ «Страхова компанія» Українська страхова група» заяв клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що позивачем та його представником не в повному обсязі виконано протокольну ухвалу від 04.07.2019 року, якою дану позовну заяв залишено без руху, а саме: у наданий строк (п`ять днів) з моменту постановлення ухвали не зазначено вимоги стягнення до кожного відповідача.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки позивачем у встановлений судом строку усунено недоліки позовної заяви про що подано 12.07.2019 року нову позовну заяву. А щодо вимог солідарного стягнення з відповідачів, суд вважає, що це право позивача заявляти такі вимоги, які в процесі розгляду справи (підготовчого судового засідання) можуть бути змінені, а тому суд не вбачає підстав для залишення даного позову без розгляду із-за не заявлення вимоги стягнення до кожного відповідача..

Керуючись ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» про залишення позову без розгляду -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Чопик В.В.
Пр.№2/155/445/19
Справа № 155/378/19
Рішення

Іменем України

4 липня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 23.07.2012 року у виконавчому комітеті Бужанівської сільської ради Горохівського району, актовий запис №2.

Від шлюбу народилися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 141, 258-259, 265, 280-281, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.07.2012 року у виконавчому комітеті Бужанівської сільської ради Горохівського району, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий(підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Провадження № 2/686/3814/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 липня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/14716/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної школи, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/14716/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної школи, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 05 вересня 2019 року 15 годин 45 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1274/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/1000/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про заміну боржника у виконавчих провадженнях №№ 57400234, 57395010, 57447501, 57400631, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/296/19
№ 2/382/394/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 липня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п`ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299 - заборгованість за кредитом в розмірі 9 462,57 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 57 коп., а також 855,12 (вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 31 липня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Литвин Л.І.