overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/493/299/19
Справа 493/394/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зFясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 4 липня 2019 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

РозFяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 296/7499/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні мотивувальної частини із зазначенням підстав, з яких суд дійшов висновків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.7,10,76,81,133,141,244,245,ч.6 ст.259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення в порядку ст. 354 ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 14.05.2019.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 383/1298/18
Номер провадження 2/383/91/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору F ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 5,83 га., яка розташована на території Бобринецької міської ради та належала спадкодавцю ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів в порядку статті 84 ЦПК України, а саме просить витребувати з Бобринецької міської ради інформацію щодо видачі ОСОБА_1 довідки F03-41/402/2 від 27.03.2018 року та надати її належним чином завірену копію, а також інформацію про проведення службового розслідування та їх матеріали (копії) за наслідками видачі довідок ОСОБА_1 27.03.2018 року, якщо такі розслідування мали місце.

Клопотання обгрунтовує тим, що зміст довідки виданої Бобринецькою міською радою 27.03.2018 року та наданої позивачем до суду не відповідає дійсності та потребує зFясуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів, з метою встановлення наявність або відсутність обставин (фактів), на обґрунтовунння вимог і заперечень учасників справи.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Бобринецької міської ради інформацію щодо видачі ОСОБА_1 довідки F 03-41/402/2 від 27.03.2018 року та надати її належним чином завірену копію, а також надати інформацію про проведення службового розслідування та їх матеріали (копії) за наслідками видачі довідок ОСОБА_1 27.03.2018 року, якщо такі розслідування мали місце.

Вказані матеріали надати до суду не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року

м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2548/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/355/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: Державне підприємство «СЕТАМ», Центральний відділ державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Особа, яка подала апеляційну скаргу:

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені електронні торги (суддя Требух Н.В.), ухвалене о 14 год. 05 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 23 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 20 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2018 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені електронні торги відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа №443/2216/18
Провадження №2/443/730/19
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження

10 травня 2019 року м. Жидачів

Жидачіський районний суд у складі:

головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1, котра проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 26.12.2018 року предFявила до ОСОБА_2, котрий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, позов про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 31.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 07.03.2019 року, яке неодноразово відкладалось.

У судове засідання сторони не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання кореспонденції. Відповідачем ОСОБА_2 подано через канцелярію клопотання про заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадженя та перехід із спрощеного провадження в загальне провадження.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.) 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України суд, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно із ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 заявив обґрунтоване клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 258, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 26 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 39, 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коліщук З.М.
Справа № 509/5847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, у зв"язку з чим підготовче судове засідання проведено без участі позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не з"явився, відзив не надав, про причини неявки не повідомив, у зв"язку з чим підготовче судове засідання проведено без участі відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
233 Справа F523/2876/17
УХВАЛА

про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 травня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши клопотання ГригорFєвої ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2019 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ГригорFєвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 135200 грн. за договором позики від 24.11.2016 р.

15 травня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3Fєвої ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Суворівським районним судом м. Одеси у звFязку з територіальною віддаленістю її місця проживання (м. Одеса) від місця розгляду цивільної справи (м. Костянтинівка Донецької області) та неможливістю безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

З огляду на знаходження позивача за межами Донецької області та ускладнення її прибуття в судове засідання до м. Костянтинівки Донецької області, її участь у судовому процесі слід забезпечити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Суворівського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Черноморського козацтва, 68) за наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.212 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача у цивільній справі F 523/2876/17 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь позивача ОСОБА_3Fєвої ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) у судовому процесі по розгляду цивільної справи за позовом ГригорFєвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Суворівського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Черноморського козацтва, 68).

Копію ухвали про участь позивача у судовому процесі в режимі відеоконференції негайно надіслати до Суворівського районного суду м. Одеси, який відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України зобовFязаний організувати її виконання,

а також F позивачу - ГригорFєвій ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5542/19
Провадження F2/369/2890/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Київ

ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз збут», ПрАТ «Київобенерго» ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Київоблгаз збут», ПрАТ «Київобенерго» ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що заява підлягає поверненню в порядку п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, порушено правила обFєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обFєднано декілька вимог, повFязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз збут», ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивачем обFєднано позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ТОВ «Київобгаз Збут» та ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_2

Однак зі змісту позовної заяви не вбачається підстав для обFєднання таких вимог в одне позовне провадження в порядку ст. 188 ЦПК України, оскільки стосуються окремих правовідносин позивача з ТОВ «Київоблгаз збут» та ПрАТ «Київобленерго», які повFязані між собою лише особою позивача як отримувача послуг та мають різні підстави виникнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз збут», ПрАТ «Київобенерго» ОСОБА_2, третя особа: Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації у Київській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Д. Медведський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 28.03.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду F 125/2072/18 (2/125/1002/2018) до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 червня 2019 року о 14.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/2789/19
Провадження № 2-сз/182/20/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства FДержавний ощадний банк УкраїниF про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства FДержавний ощадний банк УкраїниF до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року позовну заяву ПАТ FДержавний ощадний банк УкраїниF було повернуто.

14.05.2019 року до суду від ПАТ FДержавний ощадний банк УкраїниF надійшла заява про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням F НОМЕР_1 від 26.02.2019 року.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства FДержавний ощадний банк УкраїниF задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству FДержавний ощадний банк УкраїниF сплачений судовий збір у розмірі 1921 (сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення F НОМЕР_1 (#05 від 26.02.2019 року, на розрахунковий рахунок 4029, МФО 899998, , платник АТ «Ощадбанк», код 09305480.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2