overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 615/1692/18
Провадження F 2-во/615/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.01.2019 року закрито провадження у цивільній справі F 615/1692/18 за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок.

Повідомлено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повернуто Дергачівській місцевій прокуратурі Харківської області сплачений нею судовий збір у розмірі 38340,42 грн. згідно платіжного доручення F2177 від 01.10.2018 року.

Кошти повернуто на рахунок прокуратури Харківської області (код 02910108, рахунок 7171, код банку 820172, банк отримувача: ДКСУ у м. Києві).

05.04.2019 року до суду надійшла заява заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в якій просить виправити описку в даній ухвалі суду та повернути судовий збір на користь прокуратури Харківської області за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету F 2800.

До початку розгляду справи по суті прокурор Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Як вбачається із наданого прокурором листа Управління Державної казначейської служби України у Валківському районі Харківської області F02-42/273 від 06.05.2019 року, управлінням 15.02.2019 року отримано заяву прокуратури Харківської області F05/3-86 вих-19 від 06.02.2019 року про повернення судового збору згідно ухвали Валківського районного суду Харківської області у справі F615/1692/18 від 17.01.2019 року на суму 38340,42 грн. Дана ухвала суду виконана в повному обсязі 18.02.2019 року, що підтверджується даними виписки про списання коштів з Державного бюджету на рахунок прокуратури Харківської області від 18.02.2019 року.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні F залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 07.05.2019 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 136/708/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку просив суд розглянути у його відсутність.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю ухвалення судового рішення у даному судовому засіданні, оскільки було встановлено, що до заяви було подано копії письмових доказів, які у відповідності до приписів ст.95 ЦПК України, засвідчені фінансовою компанією, утім вони викликають сумніви у їх відповідності оригіналам. Зокрема невід'ємною частиною договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.10.2017 є Додаток №1, в якому зазначено список позичальників - фізичних осіб, у той же час до заяви видано Інформаційний витяг, який засвідчений лише заявником, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне витребувати оригінали письмових доказів доданих до заяви, які було надано на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.95, 177, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, - на 05.06.2019 о 14:30 годині.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" оригінали доказів доданих до заяви, а саме: Договір відступлення права вимоги №40/К від 06.10.2017 та Додаток №1 до нього із списком позичальників - фізичних осіб.

Роз'яснити, що якщо оригінали письмових доказів не буде подано, такі докази не будуть братись судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа F 263/5642/18
Провадження F2/263/159/2019
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовною заявою про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

25 квітня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_2 F ОСОБА_4 F заяву про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01 квітня 2019 року (актовий запис F 810).

08.05.2019 року з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла актова запис про смерть F810 від 04.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_5 помер 01.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовFязаний зупинити провадження по справі у випадку: смерті або оголошення фізичної особи померлої, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовFязаний зупинити провадження у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 1218 ЦПК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки предметом спору є право на нерухоме майно, а померлий відповідач має правонаступників, виниклі правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину - зупинити на шість місяців, до 01.10.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.А. Шевченко
Справа № 743/182/19
Провадження №2/743/69/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

03 травня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з останнього заборгованість по аліментах на утримання дитини у сумі 43877 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що з відповідача згідно виконавчого листа Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.12.2009 стягнуто на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2009 і до досягнення дитиною повноліття. Проте відповідач свій обовFязок щодо сплати аліментів належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість. 13.09.2018 державним виконавцем було повернуто виконавчий лист позивачу, у звFязку з відсутністю майна в боржника, на яке можливо звернути стягнення, тому позивач вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зFявилася, надавши до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просила суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зFявився, надавши до суду заяву, в якому просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі, правові наслідки визнання позову зрозуміли та задовольняють.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Однак, частина 4 ст. 206 ЦПК України лише за судом залишає право приймати або ж не приймати визнання відповідачем позову. Так, підставою для відмови у прийнятті визнання позову може бути невідповідність такого визнання закону.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_3 суперечить законодавству, а саме положенням Сімейного кодексу України, ЗУ "Про виконавче провадження", а тому суд не може прийняти визнання відповідачем позову.

При таких обставинах, суд доходить висновку про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах F відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у спрощеному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа F 335/2280/17

4-с/335/30/2019

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участі секретаря судового засідання Дворникової Я.П., представника скаржника адвоката ОСОБА_1, представника особи, дії якої оскаржуються, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання неправомірними дій, скасування постанов, зобовFязання вчинити певні дії,

Керуючись Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 451, 448, 449,453ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізькоїобласті ОСОБА_4 щодо винесення при примусовому виконанні виконавчого листа F 332/2280/17, виданого 27.08.2018 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження F 58253348 від 31.01.2019 року, прийняту на підставі виконавчого листа F332/2280/17, виданого 27.08.2018 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна боржника по виконавчому провадженню F 58253348 від 31.01.2019 року, прийняту на підставі виконавчого листа F 332/2280/17, виданого 27.08.2018 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню F 58253348 від 01.02.2019 року, прийняту на підставі виконавчого листа F 332/2280/17, виданого 27.08.2018 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 05.03.2019 року по виконавчому провадженню F 58253348 прийняту на підставі виконавчого листа F 332/2280/17, виданого 27.08.2018 року.

В задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 F відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.05.2019 року.

Повний текст ухвали складено 08.05.2019 року.

Суддя В.О. Макаров
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/600/19
Провадження № 2/280/613/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали за позовом акіонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акіонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п»ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п»яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа F563/618/19
провадження F 2/563/277/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субFєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 19 червня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 02.05.2018 року та про наявність заповіту після її смерті.

Рекомендувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

РозFяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
справа F 489/7867/18
провадження F2/489/675/19
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа F ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 26.12.2018 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судове засідання сторони не зFявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності. Відповідач представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджаю вирішенню питання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа F ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2019 року, 10:30 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань F12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко