overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 22 травня 2019 року о 08-45 годині.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді

14.05.2019
Житомирський апеляційний суд
Справа F288/1580/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

справу F288/1580/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 березня 2019 року, яка постановлена під головуванням судді Рудника М.І. в смт Попільня,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 березня 2019 року F без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1984/17

13 травня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р.призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2018 р. за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року F 2147-VIII справу призначено в порядку загального позовного провадження починаючи зі стадії підготовчого провадження.

Однак, по справі, позивач та його представник в судові засідання на 05.04.2019 року, на 19.04.2019 р. та на 13.05.2019 р. не зFявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися завчасно належним чином рекомендованими повідомленнями, про що свідчить розписка про вручення.

Представник відповідача в судове засідання не зFявився, про час місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зFявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а її незFявлення є перешкодою для розгляду справи,суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження F 2/127/1588/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

АТ «Юнекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав пFять днів з дня отримання позивачем ухвали.

14.05.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника АТ «Юнекс Банк» про усунення недоліків, разом з заявою був надісланий графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором F 0.013.133.0818 ФО_К від 28.08.2018 року, копія графіку, знову ж таки, низької якості.

Отже, позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звFязку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/641/344/2019
Справа № 641/6475/18
14 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.
при секретарі - Ягодіної М.С.
справа F641/6475/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський Хлібокомбінат «Слобожанський» про стягнення заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зобов,язання вчинення дій , -
Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський Хлібокомбінат «Слобожанський» про стягнення заробітної плати ,компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зобов,язання вчинення дій - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Харківський Хлібокомбінат «Слобожанський» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 984 (одинадцять тисяч дев,ятсот вісімдесят чотири) грн. 50 коп. , з яких підлягають утриманню податки і обов,язкі платежі.
Допустити негайне виконання рішення в частині присудження стягнення заборгованості по заробітній платі , але не більш ніж за один місяць.
Стягнути з ПАТ «Харківський Хлібокомбінат «Слобожанський» на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський Хлібокомбінат «Слобожанський» про стягнення заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та зобов,язання вчинення дій - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, м. Харків, пр. Г. Сталінграда , 41 а кв. 294.

Відповідач: ПАТ «Харківський Хлібокомбінат «Слобожанський» , код 00381870 , м. Харків, Салтівське шосе , 129.

Суддя:

ОСОБА_2
справа F 489/1577/19
провадження F 2/489/1280/19
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі F АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором F б/н від 19.11.2013 у розмірі 24870,59 грн.

У позові вказано, що 19.11.2013 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 3000,00 грн. та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилам надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.Однак, свої зобовFязання за кредитним договором не виконала, у звFязку з чим станом на 27.02.2019 утворилась заборгованість за кредитом.

Через відсутність доказів погашення заборгованості, строку дії платіжної картки та незрозумілість розрахунку заборгованості, що унеможливлює зFясування обставин справи без відповідних документів, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для встановлення дійсного розміру заборгованості по кредитному договору.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Згідно із частиною 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зFясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» виписку по особовому рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно укладеного кредитного договору F б/н від 19.11.2013, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів) за період вказаний у позові, детальний розрахунок заборгованості та докази строку дії платіжної картки.

Надані документи повинні бути завірені належним чином та їх необхідно надати у строк F до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 до судового засідання 23.09.2019.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого F судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним 20.05.2012 року договір купівлі продажу автомобіля Renault Trafic між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль та зняти з автомобіля арешт, накладений постановою державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.10.2016 року.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від представника позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності та зняття арешту повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності та зняття арешту залишити без розгляду.

РозFяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 149/2810/18
Провадження №2/149/78/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"15" травня 2019 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

14.05.2019 року до суду надійшли матеріали судового доручення.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у даній справі слід поновити та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, продовжити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:00 год. 28.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
13.05.2019                                227/1786/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року                                                                                                           м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява  подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та  відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 – 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті  на 18 червня 2019 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз’яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 18 червня 2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                        В.В. Хандурін

13.05.2019
Справа №672/343/19
Провадження №2/672/314/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу №672/343/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 - 768 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , інд. АДРЕСА_2 .

Представник позивача : ОСОБА_2 , інд. АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІПН невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: інд. АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 14.05.2019 року.

Суддя: