Ухвала

Іменем України

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/64813/17-ц

провадження № 61-6442ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства завод «Арсенал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства завод «Арсенал», казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з указаним позовом до ДПЗ «Арсенал», КПСП «Арсенал», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 08 травня 1984 року по 01 травня 1994 року працював у ВО «Завод Арсенал» та був зайнятий повний робочий день на обдирці, заточці, нарізанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, а тому набув право виходу на пенсію за віком на пільгових умовах, про що видана довідка ВО «Завод Арсенал» від 14 серпня 1998 року. Зазначає, що для звернення до Пенсійного Фонду України необхідно надати довідку про час роботи на посаді, яка надає право для виходу на пенсію на пільгових умовах, однак КП СПБ «Арсенал» відмовлено у видачі такої з підстав, що таку довідку має видавати підприємство, в якому він працював. Оскільки ДПЗ «Арсенал» приєднано до КП СПБ «Арсенал» та утримувачем архіву на даний час ВО «Завод Арсенал» є КП СПБ «Арсенал», відмова ДПЗ «Арсенал» у видачі такої довідки перешкоджає реалізації його об'єктивного права на отримання пенсії за віком на пільгових умовах. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ДПЗ «Арсенал» видати уточнюючу довідку про час роботи, посаду та виконувану ним роботу за час роботи на ВО «Завод Арсенал».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, позов задоволено. Зобов'язано ДПЗ «Арсенал» видати ОСОБА_1 довідку про час роботи, посаду та виконувану роботу за час роботи у ВО «Завод Арсенал». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 березня 2019 року ДПЗ «Арсенал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 28 лютого 2019 року.

В касаційній скарзі ДПЗ «Арсенал» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що ОСОБА_1 у період з 08 травня 1984 року по 01 травня 1994 року перебував у трудових відносинах з ВО «Завод Арсенал», на якому працював на посаді заточника та протягом роботи був зайнятий на обдирці, заточці, нарізанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до керівництва підприємства із проханням видати йому довідку, уточнюючу особливий характер роботи та період роботи, що надає йому право на пенсію на пільгових умовах. Однак у видачі вказаної довідку ОСОБА_1 відмовлено, з посиланням на те, що таку довідку видає підприємство де працювала особа.

Так, ДП «Завод Арсенал» приєднано до КП СПБ «Арсенал» на підставі пункту 2 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2009 року № 525-р та наказу Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року визнано незаконним і скасовано пункт 2 вказаного розпорядження в частині реорганізації ДП «Завод Арсенал» шляхом приєднання до КП СПБ «Завод Арсенал» та наказ Національного космічного агентства України від 18 травня 2009 року № 141.

19 травня 2009 року відомості про ДП «Завод Арсенал» поновлено в ЄДРЮОФОП зі збереженням коду ЕДРПОУ № 14310520.

Звертаючись з вимогою про видачу довідки ОСОБА_1 відмовлено, оскільки утримувачем архіву ВО «Завод Арсенал» є КП СПБ «Арсенал».

Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно з пунктом 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованого в МЮ України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки наказом державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність ДПЗ «Арсенал» відновлено шляхом виділення з КПСП «Арсенал», тобто вказану організацію поновлено у правах як самостійну юридичну особу, а тому правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що уточнюючу довідку про час роботи, посаду та виконувану роботу ОСОБА_1 має видати саме ДПЗ «Арсенал».

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства завод «Арсенал» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства завод «Арсенал», казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу державного підприємства завод «Арсенал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська