Справа № 357/4727/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,–

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила суд вжити заходів забезпечення її позову до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Мартусівської селищної ради ОСОБА_2, зацікавлена особа AT «ПУМБ», треті особи - Комунальне підприємство Агенція адміністративних послуг» Мартусівської селищної ради, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, шляхом заборони будь-яким особам у будь який спосіб відчужувати, вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Предметом спору по даній справі є договір іпотеки на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з договором іпотеки та заборгованості по ньому, вона не погоджується. 20.03.2018 року зацікавлена особа AT «ПУМБ» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 із заявою про вчинення виконавчого напису та 20.03.2018 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, та за рахунок коштів отриманих від її реалізації, задовольнити вимоги банку у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання, неналежного виконання позичальником кредитного договору № 5464375 від 14.06.2007 року за період з 15.03.2017 року до 19.03.2018 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 1418.16.04.2018 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, приватним виконавцем ОСОБА_4 згідно виконавчого провадження № 56186241. Тому, 14.05.2018 року вона звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, та 05.12.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про задоволення позову та визнано виконавчого напису нотаріуса про звернути стягнення на квартиру таким, що не підлягає виконанню. Але не зважаючи на рішення суду про скасування виконавчого напису нотаріуса, 28.01.2019 року о 22 год. 17 хв. державний реєстратор комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Мартусівської селищної ради ОСОБА_2, переоформлює право власності на зацікавлену особуAT «ПУМБ», порушивши її права та права малолітньої дитини інваліда з дитинства, яка на даний час зареєстрована та проживає у цій квартирі. Їй неодноразово поступали погрози з боку зацікавленої особи, що в них є наміри виселити її з сім'єю з квартири та забрати квартиру за борг, що борг продадуть та до неї прийдуть колектори та виженуть з квартири, постійно ведеться психологічний натиск в її сторону, тож у неї є всі підстави вважати, що дану квартиру, яка є її власністю може бути відчужено на користь третіх осіб. Тому, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також може постраждати її родина та малолітня онука, дитинаінвалід з дитинства, яка проживає разом з нею та її донькою, іншого житла в них немає, оскільки це єдине майно.Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Ухвалою від 13.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Мартусівської селищної ради ОСОБА_2, зацікавлена особа AT «ПУМБ», треті особи - Комунальне підприємство Агенція адміністративних послуг» Мартусівської селищної ради, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, залишено без руху.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ч. 1ст. 151 ЦПК України.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з’ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, до неї не додано жодних доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заявником лише зазначено, що зацікавлена особа АТ «ПУМБ» має намір в будь-який момент відчужити, належне йому на праві власності нерухоме майно, на користь третіх осіб, не зазначено чи є вид забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами, не обґрунтовано захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, не зазначено відомості щодо відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам та вказаний захід забезпечення позову не відповідає вимогам закону, а саме не зазначено осіб, на яких покладається певний обов'язок.

Окрім цього, подана заявником заява про вжиття заходів забезпечення позову, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ОСОБА_1, про забезпечення позову, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 13.05.2019 року.

Суддя

ОСОБА_5