У х в а л а

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 530/810/18

провадження № 61-5826ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроеологія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

18 березня 2019 року ПП «Агроекологія» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі ПП «Агроекологія» просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 26 березня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, з доданими до неї матеріалами.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору в сумі 1 921 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги.

У травні 2019 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання ПП «Агроекологія» про повернення судового збору в сумі 1 921 грн, відповідно до платіжного доручення від 30 січня 2019 року № 479.

У вказаних клопотаннях ПП «Агроекологія» зазначає, що ним сплачено судовий збір в розмірі 1 921 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, та відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

У задоволенні вказаних клопотань необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з цим, до апеляційної скарги ПП «Агроекологія», надісланої засобами поштового зв'язку до Верховного Суду 18 березня 2019 року, документа про сплату судового збору не додано.

Крім того, відповідно до акту Верховного Суду від 20 березня 2019 року № 452, під час розкриття конверта, отриманого поштою, виявлено апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року по справі № 530/810/18, в якій відсутній додаток, а саме - платіжне доручення від 30 січня 2019 року № 479, що зазначений у додатках до вказаної апеляційної скарги.

Таким чином, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити відомості про зарахування вказаного судового збору до Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотань приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк