Провадження № 2/127/1988/19
У Х В А Л А

06 листопада 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу за договором купівлі-продажу, та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Позивачем ОСОБА_1 подане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення дійсної вартості спірного майна (автомобіля). Вказане клопотання підтримане ним та його представником в підготовчому засіданні.

Інші учасники справи заперечували щодо задоволення цього клопотання. При цьому представник ОСОБА_4 Н ОСОБА_5 , заперечуючи про призначення експертизи, вказував на визначення іншої експертної установи та уточнення питання з урахуванням ремонту автомобіля, здійсненого ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як слідує зі змісту заяви, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та про його поділ як об`єкту спільної сумісної власності подружжя. При цьому позивач вказує на недобросовісність поведінки сторін оспорюваного договору, який, за твердженням позивача, укладений без його згоди, а також за заниженою вартістю автомобіля. Зазначає, що визначення дійсної вартості автомобіля підтвердить, що сторони діли недобросовісно та її визначення має значення для остаточного вирішення предмету та характеру спірних відносин.

Суд вважає, що з`ясування розміру реальної вартості майна має значення при вирішенні спору по суті та може вплинути на визначення способу поділу майна. Крім того, суд звертає увагу на ціну транспортного засобу, визначену в оспорюваному договорі та ціну, вказану покупцем в розписці.

З`ясування розміру реальної вартості майна потребує спеціальних знань, матеріали справи інших висновків не містять, а тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Суд не бере до уваги заперечення відповідачів з урахуванням положень ст.12 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє стороні в реалізації їхніх прав, зокрема надання доказів.

Щодо заперечення відповідачів, що вказаний доказ не відповідає предмету позовних вимог та сторони договору вільні у визначені ціни продажу автомобіля, то суд відмічає, що предметом спору є не тільки визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, а і поділ майна подружжя, зокрема автомобіля. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11, у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на власний розсуд проти волі іншого з подружжя таке майно або його вартість враховується при поділі. При цьому суд також звертає увагу, що предметом поділу є як неподільна річ, так і інше майно, а вартість майна може вплинути на вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Позивач, заявляючи клопотання про проведення експертизи, просив призначити експертизу до Вінницького НДЕКЦ МВС України, щодо якого заперечував представник відповідача Неспірної Н.В ОСОБА_6 , який також заперечував і щодо призначення експертизи в цілому.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе самостійно визначитись з експертною установою та враховує, що відповідно до пункту 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює вартість транспортного засобу.

Згідно з п. 1.6 вказаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, якою в даному випадку є Вінницьке відділенні КНДІСЕ, а тому суд дійшов висновку про можливість доручення цієї експертизи саме вказаній експертній установі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторона позивача запропонувала питання. Представник відповідача ОСОБА_4 Н ОСОБА_5 вказував, що автомобіль був відремонтований, а тому вартість повинна визначатися без урахування проведеного ремонту. З огляду на вказане, суд вважає за необхідне уточнити поставлене позивачем питання та для вирішення поставити питання, яким встановити ринкову вартість автомобіля марки HONDA CR-V, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на момент його продажу 11.04.2019 з урахуванням його технічного стану на момент продажу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ майна подружжя, та за зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу за договором купівлі-продажу, та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову автоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

а) Визначити ринкову вартість автомобіля марки HONDA CR-V, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на момент його продажу 11.04.2019 з урахуванням його технічного стану на момент продажу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати автомобіль марки HONDA CR-V, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , для огляду експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали та цивільну справу №127/14361/19 направити до Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 08.11.2019.

Суддя: