overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2077/16-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Юрочко А.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 16 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Липецько-Полянської сільської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хустського районного суду від 16.05.2019 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Водночас, під час апеляційного розгляду, з`ясувалося, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 05.04.2019, хоча датою ухвалення рішення є 16.05.2019. Також в прохальній частині апелянт просить прийняти нове рішення про задоволення позову, хоча саме таке рішення ухвалено судом першої інстанції і зазначена прохальна частина скарги не узгоджується з її мотивувальною частиною.

Зазначені недоліки скарги не дають змоги апеляційному суду встановити межі апеляційного розгляду, а отже унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по суті.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 16 травня 2019 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою виправлену апеляційну скаргу разом з її копією для учасників справи, апеляційна скарга розглядатиметься по суті. Інакше апеляційне провадження підлягатиме закриттю.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/5/18

Головуючий у першій інстанції - Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/64/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: заступник прокурора Чернігівської області,

відповідач: Головне Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація,

особа, яка подала апеляційну скаргу: заступник прокурора Чернігівської області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними наказів та визнання недійсною реєстрацію права власності на земельні ділянки,

треті особи на стороні позивача: Черниська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна адміністрація,

прізвище судді: Олещенко В.І.; місце ухвалення рішення: м. Чернігів,

дата складання повного тексту рішення - 28 вересня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 19 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3838/19
У Х В А Л А

28.11.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.00 год. 18.12.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

18.12.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. №2-н/756/9/19
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст. ст. 180-183, 191 СК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ набрав чинності з ______________
6.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
7.Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено платежі.
8.Судовий наказ в частині стягнення судового збору в дохід держави може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження №2-н/359/30/2019
Справа №359/9999/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2018 року, до дня досягнення дитиною повноліття.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «14» січня 2019 року.
Судовий наказ видано «___» ___________ 2019 року.
Справа №№643/3144/17, 2-зз/643/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання керівника Харківської місцевої прокуратури №4 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року постановлено: накласти арешт на квартиру №5 по вул.Блюхера (Валентинівській), 50 в м.Харкові, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2017 року в задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 02.05.2018 року позов задоволено.

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, у забезпеченні позову відпала потреба, оскільки спір розглянуто, а вказане судове рішення набрали законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру №5 по вул.Блюхера (Валентинівській), 50 в м.Харкові, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, накладений ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

14.01.2019
Справа № 676/6431/19
Номер провадження 2/676/2489/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 28 листопада 2019 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2019 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 683/2788/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2788/19, 2-о/683/216/2019 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 є неналежною заінтересованою особою у даній справі, а такою є Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежну заінтересовану особу ОСОБА_2 на належну Старокостянтинівську міську раду Хмельницької області.

Копію ухвали направити заінтересованій особі, а також копії заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7370/19
Провадження № 2/202/2491/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини справи в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 год. 00 хв. 28 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 127/5283/19
Провадження № 2/127/737/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/5283/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СТАР" про визнання попереднього договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди-,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СТАР" про визнання попереднього договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди .
Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.3 ЦПК України).
Відповідно до ст. 150 ч. 10 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи те, що спосіб забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами (предметом позову є визнання попереднього договору недійсним та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди), не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову, не конкретизовано, кому необхідно доручити виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, потрібно відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Потрібно розяснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду (можливо з обранням іншого заходу забезпечення позову).
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя