Номер провадження: 22-ц/813/1124/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 F не зFявились,

від відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - не зFявились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - не зFявились,

від відповідача ОСОБА_3 F не зFявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 F не зFявились,

від Служби у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради F не зFявились,

переглянувши справу F523/11317/17 за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служби у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, зобовFязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у складі судді Кисельова В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5, звернувшись 9 серпня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки від 9 липня 2007 року, за яким для забезпечення виконання зобовFязань за укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Договором про надання споживчого кредиту F0 від 9 липня 2007 року, Договором про надання споживчого кредиту F0 від 9 липня 2007 року по поверненню кредитних коштів в сумі 96300,00 доларів США та 2339,05 грн. передано в іпотеку нерухоме майно F квартиру F67 в будинку F57 «а» по вул. Генарала Бочарова в м. Одесі. Посилаючись на те, що в квартирі на час передачі такої в іпотеку проживала сімFя, в тому числі й неповнолітня дочка, що договір іпотеки не був погоджений з органом опіки та піклування, що договір укладено без його як іншого подружжя згоди, іпотека ставить під загрозу проживання в квартирі, позивач ОСОБА_5 просив:

визнати недійсним укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 9 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за FД-321;

зобовFязати відповідача ТОВ «Кей-Колект» прийняти від ОСОБА_3 кошти в сумі 475573,40 грн. з розстрочкою платежів на 224 місяців із розрахунку 2123,00 грн. в місяць;

зобовFязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку за Договором іпотеки від 9 липня 2007 року F квартиру F67 загальною площею 67,4 кв.м житловою площею 39,7 кв.м, розташовану в будинку F57 «а» по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, належну ОСОБА_3 (а.с.1-2).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року відкрито провадження в справі (а.с.14).

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» позов не визнав, пославшись на сплив строку позовної давності з моменту укладення 9 липня 2007 року іпотечного договору та зазначивши, що має місце судове рішення від 23 грудня 2010 року у справі F2-211/10 про задоволення позову АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними (а.с.26-27, 31-32).

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала.

Відповідачем ТОВ «Кей-Колект» пояснень, заперечень суду першої інстанції не надано.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено (а.с.54-57).

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог про зобовFязання ТОВ «Кей-Колект» прийняти від ОСОБА_3 грошові кошти з розстроченням платежів, про зобовFязання нотаріуса виключити з реєстру записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку відмовлено (а.с.59-60).

Висновок суду мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_5 достовірно знав про укладення іпотечного договору, не заперечував проти його укладення, виступив поручителем за кредитним договором, що кредитний договір було укладено в інтересах сімFї, так як на кредитні кошти придбана передана в іпотеку квартира, після придбання квартири сімFя в квартирі зареєструвалась та проживає. Крім того, ОСОБА_5 був стороною у справі F2-211/10, де рішенням суду від 23 грудня 2010 року задоволено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено в задоволенні вимог про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів. У звFязку з відсутністю в справі доказів надання ОСОБА_5 нотаріальної згоди на укладення договору іпотеки, суд застосував в частині відмови у позові за даним правовим обґрунтуванням дію частини 4 статті 267 ЦК України. Крім того, висновок суду мотивовано тим, що згідно наданої позивачем довідки про склад сімFї дочка позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в квартирі разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 15 жовтня 2007 року, тобто після укладення договору іпотеки, тому права та законні інтереси дитини не порушені при укладенні спірного договору. Відмовляючи у задоволенні вимог про зобовFязання ТОВ «Кей-Колект» прийняти від ОСОБА_3 грошові кошти з розстроченням платежів, про зобовFязання нотаріуса виключити з реєстру записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку, суд виходив з того, що ці вимоги є похідними від дійсності договору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення суду (а.с.68-69).

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у звFязку з ліквідацією суду.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 24 січня 2019 року справу прийнято до провадження (а.с.139, 140).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2019 року справу відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення (а.с.141).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.63-64, 74-79).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.77-79).

За змістом вимог апеляційних скарг незаконність і необґрунтованість рішення та додаткового рішення з підстав неповного зFясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не витребуванні його нотаріальної згоди на укладення договору іпотеки, у безпідставності застосування наслідків спливу позовної давності (а.с.77-79).

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги на рішення суду без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 14 травня 1988 року (а.с.10).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки, посвідчений 9 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за F162, за яким для забезпечення виконання зобовFязань за укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Договором про надання споживчого кредиту F0 від 9 липня 2007 року по поверненню кредитних коштів в сумі 96300,00 доларів США та Договором про надання споживчого кредитного F0 від 9 липня 2007 року по поверненню кредитних коштів в сумі 2339,05 грн. передано в іпотеку квартиру F67 загальною площею 67,4 кв.м житловою площею 39,7 кв.м в будинку F57 «а» по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі (а.с.7-9).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року в справі F2-2111/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту F0 від 9 липня 2007 року заборгованість станом на 3 червня 2009 року в загальній сумі 766864,27 грн.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними Договору про надання споживчого кредиту F0 від 9 липня 2007 року та Договору іпотеки, посвідченого 9 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за F162 відмовлено. З змістом рішення в справі F2-2111/10 визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними заявлено з підстав частин 1,3 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України (а.с.26-29).

Згідно довідки житлово-експлуатаційної організації від 27 грудня 2017 року в квартирі F67 в будинку F57 «а» по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі зареєстровані з 15 жовтня 2007 року ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (а.с.12).

Висновки суду першої інстанції про відмову в позові на підставі вищевказаних доказів доводи апеляційної скарги не спростовують.

Іпотечний договір укладено 9 липня 2007 року, позов ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору подано до суду 9 серпня 2017 року з підстав, відмінних від підстав недійсності договорів, заявлених у справі F2-2111/10.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Положення закону про правові наслідки спливу позовної давності можуть застосовуватися лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого субFєктивного цивільного права, щодо якого заявлено вимогу, і факт його порушення або оспорювання. Якщо ж під час розгляду справи буде встановлено, що у позивача немає субFєктивного права, про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалось, суд повинен відмовити в позові не через пропущення позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

ОСОБА_5 недійсність договору іпотеки з підстав, зокрема, відсутності його як другого подружжя нотаріально посвідченої згоди на укладення договору іпотеки та передання в іпотеку квартири, що є його та ОСОБА_8 спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності у ОСОБА_5 субFєктивного цивільного права, щодо якого заявлено вимогу, і факт його порушення, проте за заявою сторони у спорі як то ПАТ «УкрСиббанк», зробленою до винесення рішення, застосував позовну давність, сплив якої вказав як підставу для відмови в позові щодо порушення прав ОСОБА_5 як подружжя.

Апеляційна скарга не містить спростування спливу позовної давності. Посилання на не витребування у нотаріуса документів посвідчення спірного договору не приймається, так як дане не має наслідком скасування судового рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності судового рішення в частині висновків щодо порушення прав дитини.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд F

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в частині оскарження рішення залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служби у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору F залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_9