Провадження № 22-ц/801/528/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

27 лютого 2019 рокуСправа № 127/24670/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Зайцев А. Ю., Панасюка О. С.

розглянувши заяву про самовідвід судді Шемети Т. М., судді Зайцева А. Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року,-

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті аліментів за шлюбним договором від 24 листопада 2005 року на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 160 320 гривень. В задовленні інших вимог відмолено ( т. 2 а.с. 30-38).

Дане рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку, за наслідками розгляду залишено без змін (т. 2 а.с. 182-186, 250- 255).

05 листопада 2018 року ОСОБА_3 подала заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року в частині того за який саме період відповідач повинен сплатити заборгованість зі сплати аліментів за шлюбним договором від 24.11.2005 року на утримання дітей у розмірі 160 320 грн. (т.3 а.с. 5 - 6).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення цього судового рішення відмовлено (т. 3 а.с. 45).

05 лютого 2019 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на таку ухвалу подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду (т. 3 а.с. 51 - 55).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2019 року визначено склад колегії суддів:

головуюча суддя (суддя - доповідач) Шемета Т. М.,

судді: Зайцев А. Ю., Ковальчук О. В. (т. 3 а.с. 61).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з підстав її невідповідності пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України (т. 3 а.с. 62).

13 лютого 2019 року ОСОБА_3 усунуто недоліки апеляційної скарги (т. 3 а.с. 65).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 22 січня 2019 року, справу витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області (т.3 а.с. 66).

22 лютого 2019 року вказана справа надійшла до Вінницького апеляційного суду (т.3 а.с. 69).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду головуюча суддя Шемета Т. М. та суддя Зайцев А. Ю. заявили про свій самовідвід від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У зв'язку з необхідністю вирішення заявлених самовідводів протягом двох днів з дня надходження заяви (ч. 7 ст. 40 ЦПК України), та у зв'язку з перебуваннюя судді Ковальчука О. В. у відпустці до 07 березня 2019 року, було проведено заміну судді Ковальчука О. В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2019 року суддю Ковальчука О. В. вилучено (замінено) на суддю Панасюка О. С.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Із матеріалів справи слідує, що постановою Верховного Суду від 21 серпня 2018 року скасовано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2017 року, постановлене у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Зайцева А. Ю., Шемети Т. М., в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та визначення розміру аліментів і залишено в цій частині в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2017 року.

Доводи заяви про самовідвід зводяться до того, що скасування постановленого апеляційним судом рішення може викликати сумнів, щодо неупередженості та об'єктивності розгляду суддями Шеметою Т. М. і Зайцевим А. Ю. апеляційної скарги на ухвалу про відмову у роз'ясненні рішення суду першої інстанції в незмінній частині у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені суддями у заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів в незалежності та безсторонності суду та поставити під сумнів законність ухваленого судом судового рішення.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Шемети Тетяни Миколаївни та самовідвід судді Зайцева Андрія Юрійовича.

Відвести суддів Шемету Тетяну Миколаївну, Зайцева Андрія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, орган якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2019 року.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів Шемети Тетяни Миколаївни та Зайцева Андрія Юрійовича.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис А. Ю.Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета