Справа № 199/559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_6 та Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_6 та Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Відповідачка ОСОБА_9 надала до суду клопотання, яким просила суд витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, цивільну справу №201/9478/16 за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання недійсними відмови від спадщини.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала клопотання про витребування доказів.

Представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, цивільну справу №201/9478/16.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_6 також не заперечував проти клопотання про витребування доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним та клопотання відповідачки ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_6 та Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту, визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання нотаріальних дій незаконними та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,- задовольнити.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, цивільну справу №201/9478/16 за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання недійсними відмови від спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко