КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року

справа 755/18367/16-ц

провадження № 22-ц/824/9478/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового будинку Дніпровського району м. Києва»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року ухваленого під головуванням судді Арапіної Н. Є. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 612,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено у прийнятті заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог та висновку судової будівельно-технічної експертизи. Судом помилково встановлено відсутність вини відповідачів у спричиненні шкоди. Вважає, що йому завдано моральної шкоди протиправними діями відповідача ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань позивача про прийняття заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог та висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів майнової та моральної шкоди є необґрунтованими та не доведено протиправність дій відповідачів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із висновку, зробленого експертом судової будівельно-технічної експертизи. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 20 жовтня 2002 року державним нотаріусом Олександрівської державної нотаріальної контори, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14, том 1).

Відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 9072 від 29 вересня 2016 року (а.с. 15), відповідач ОСОБА_4 - квартири АДРЕСА_3 відповідно до договору купівлі-продажу № 1448 від 01 вересня 2016 року (а.с. 16, том 1).

15 квітня, 14 вересня 2016 року комісією Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 складено акти про такі наслідки залиття в квартирі АДРЕСА_1 : на кухні на стелі та стінах пошкоджено клейове пофарбування, у серванті деформована нижня частина; в коридорі на стінах пошкоджено шпалери, підлога покрита брудною водою з фекаліями; у ванній кімнаті на стелі пошкоджено масляне пофарбування, підлога покрита брудною водою з фекаліями; в туалеті на стелі пошкоджено масляне пофарбування, підлога покрита брудною водою, в унітазі виявлені останки фекалій. Причиною залиття квартири позивача, згідно з актом від 15.04.2016 стало засмічення каналізаційного стояка з вище розташованих квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Причиною залиття, відповідно до акту від 14.09.2016 року було засмічення каналізаційного стояка з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 25, 27, том 1).

В актах від 15 та 19 вересня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 до вище викладених пошкоджень додано пошкодження клейового пофарбування стелі в коридорі (а.с. 30, 33, 36). Згідно з актом від 15.09.16. причиною залиття стало невідповідальне відношення мешканців квартири 51 до сантехнічного обладнання. 19.09.2016 року залиття сталося через засмічення каналізаційного стояка з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 .

20 вересня 2016 року складено акт про виявлення в квартирі АДРЕСА_1 у ванній кімнаті на стелі пошкодження масляного пофарбування, покриття підлоги брудною водою, залишків фекалій. Причиною залиття було засмічення каналізаційного стояка з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 (а.с. 39, том 1).

Згідно акту від 26 вересня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 виявлено у ванній кімнаті на підлога покрита брудною водою, виявлені остатки фекалій. Залиття відбулося через засмічення каналізаційного стояка з вище розташованої кватири АДРЕСА_2 (а.с. 43, том 1).

В акті від 10 жовтня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 вказані такі пошкодження: на кухні підлога покрита брудною водою з фекаліями, деформовано ліноліум; в коридорі на стінах пошкоджено шпалери, підлога покрита брудною водою з фекаліями; у ванній кімнаті підлога покрита брудною водою з фекаліями; в туалеті підлога покрита брудною водою, в унітазі виявлені остатки фекалій, на стінах виявлені рижі плями, а також вздуття та відшарування масляної фарби. Залиття відбулося через засмічення каналізаційного стояка з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 47, том 1).

Згідно технічного звіту по результатам відео обстеження внутрішньої каналізації від 04 жовтня 2016 року не виявлено в місцях з`єднань трубопроводів та поворотних з`єднань розгерметизації, стан труб задовільний (а.с. 45, том 1).

Судом також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 аварійною службою було прочищено каналізаційний стояк 20 жовтня 2012 року, 24 жовтня 2012 року, 26 жовтня 2012 року 29 жовтня 2012 року, а 02 листопада 2012 року та 08 листопада 2012 року - прочищено каналізаційний стояк, що підтверджується довідкою Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 від 12 листопада 2012 року № 199 (а.с. 17).

Згідно з листом Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 2-15/43-К-2706/5 від 24 грудня 2012 року зазначено, що причиною неодноразового підтоплення квартири позивача каналізаційними стоками є порушення споживачами правил експлуатації каналізаційної мережі (а.с. 18, том 1).

Крім цього, 12 лютого 2014 року комісією Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 виявлено наступні наслідки залиття в квартирі АДРЕСА_1 : в коридорі на стінах пошкодження шпалер, на кухні та в туалеті на стінах відшарування масляної фарби, про що складено акт (а.с. 20, том 1). 26 лютого 2014 року листом № 319 Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 повідомлено позивача про проведення заміни каналізаційної фанової труби по стояку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 21, том 1). 18 червня 2014 року комісією складено акт, в якому відображено наслідки залиття, а саме кухні пошкодження стелі та стін, клейового пофарбування; у коридор пошкодження шпалери на стінах; ванна та туалет покриті брудною водою (а.с. 23, том 1).

Позивач неодноразово звертався до Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 із заявами та скаргами про затоплення (а.с. 19, 22, 24, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 42, 46, том 1).

Ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновками якої:

Встановлено, що облицювальні покриття та конструкції квартири АДРЕСА_1 зазнавали пошкоджень через залиття внаслідок засмічення системи каналізації починаючи ще з 2012 р., фізичний стан їх погіршувався із кожним наступним залиттям та внаслідок природного старіння, тому точно встановити, в які із періодів зазнали пошкодження саме ті чи інші покриття та їх фізичний знос на конкретні дати, що зазначені в питаннях ухвали суду є неможливим. Методиками розрахунку вартості майнової шкоди в межах будівельно-технічної експертизи передбачається повна заміна пошкоджених матеріалів, а саме:шпалер, фарбування та напільного покриття, ще після першої події. Тобто матеріальна шкода по конкретному виду покриттів розраховується при першому залитті, та при повторному залитті, якщо його не замінили, в послідуючий розрахунок не включаються. Тому розмір майнової шкоди внаслідок залиття, які відбулись саме 15 квітня, 14, 19,20, 26 вересня та 10 жовтня 2016 року, в межах будівельно-технічної експертизи, встановити неможливо (питання №1, 3 та 4 ухвали суду). Розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 за період з 16 червня 2012 року по теперішній час, без врахування залиття від 15.09.2016р., в межах будівельно-технічної експертизи, становить: 9302,64 грн. (дев`ять тисяч триста дві гривні 64 коп.).

Розмір майнової шкоди, що завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 15 вересня 2016 року, в межах будівельно-технічної експертизи, становить: 612,0 грн. (шістсот дванадцять гривень 00 коп.).

Конструктивними особливостями каналізаційного стояку будинку №12 по вул. Карбишева в м. Києві , який може впливати на роботу системи, є наявність значної кількості поворотів. Дані особливості не є конструктивними недоліками чи дефектами, а також відхиленням від норм.

Засмічення, які впливають на залиття, що систематично відбуваються в квартирі АДРЕСА_1 утворюються в місцях поворотів системи внаслідок можливого порушення споживачами правил експлуатації каналізаційної мережі (засмічення мережі твердими побутовими відходами або іншими предметами), внаслідок несвоєчасного прочищенню та технічного обслуговування внутрішньої каналізаційної мережі, а також згідно технічного звіту ПП «Гідросоюз» (а.с. 45) - в результаті незначного прогину трубопроводу, що знаходиться нижче по напрямку стоків.

Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 в акті від 15.04. 2016 року комісія зазначає наступне: « ... засмічення каналізаційного стояка з вище розташованих квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 цього будинку...». Причиною залиття в актах від 14, 19, 20 та 26 вересня 2016 року комісія зазначає наступне: « ... засмічення каналізаційного стояка з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 цього будинку...». Причиною залиття в акті від 15 вересня 2016 року комісія зазначає наступне: « ... невідповідальне відношення мешканців квартири АДРЕСА_3 даного будинку до сантехнічного обладнання. Зі слів слюсаря сантехніка мешканці квартири АДРЕСА_3 не закрили вентиль на підключенні до пральної машини».

Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 в акті від 10 жовтня 2016 року комісія зазначає наступне: « ... засмічення каналізаційного стояка з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 цього будинку...».

Пошкодження облицювальних покриттів, які виявлено під час обстеження на місці та відображено в Таблиці 3 дослідження, мають причинний зв`язок із систематичними залиттями квартири АДРЕСА_1 .

Встановлення розміру шкоди завданої позивачу залиттям, яке відбулись 15 вересеня 2016 року визначалося без врахування шкоди за попередніми актами та згідно п. 2 висновків становить 612,00 грн. (шістсот дванадцять гривень 00 коп.).

Виходячи з того, що залиття через систему каналізації відбувалися з 2012 року (крім випадку від 15 вересень 2016 року, де залиття відбулося через систему холодного водопостачання), пошкодження мали одні і тіж облицювальні покриття, ремонт яких не проводився, тому неможливо встановити стан і фізичний знос та виділити ступінь пошкодження на конкретну дату події. Відповідно розмір шкоди завданого позивачу залиттями, які відбулися саме 19, 20, 26 вересня та 10 жовтня 2016 року з вирахуванням вартості попередньо завданої шкоди в межах будівельно-технічної експертизи встановити неможливо (питання №11 та 12 ухвали суду) (а.с. 8-42, том 2).

Підстав для відхилення висновку експерта судом не встановлено.

Отже, судом встановлено, що в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 15 вересня 2016 року відповідачем ОСОБА_4 позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 612,00 грн.

Після отримання висновку експертизи від 17.01.18р. суду, експертом було надано письмові відповіді на уточнюючі питання.

Клопотань про проведення повторної або додаткової експертизи позивачем подано не було.

Наведені висновки судового експерта згідно з якими визначити вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, які відбулись саме 15 квітня, 14, 19, 20, 26 вересня та 10 жовтня 2016 року, в межах будівельно-технічної експертизи, встановити неможливо дають підстави дійти висновку про необґрунтованість вимог в цій частині. Крім того, згідно з вказаним висновком розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 за період з 16 червня 2012 року по теперішній час, без врахування залиття від 15.09.2016р., в межах будівельно-технічної експертизи, становить: 9302,64 грн. Таким чином, визначити ступінь вини кожного з відповідачів та розмір матеріальної шкоди відповідно не передбачається за можливе.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З`ясувавши відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди та у зв`язку із неможливістю встановити наявність вини ОСОБА_2 , що підтверджується висновком експерта, суд правильно дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 статті 131 ЦПК України (у редакції від 19.10.2016, чинній на час відкриття провадження у справі) сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України (у редакції від 28.08.2018, чинній на час подачі Позивачем клопотань) Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. А відповідно до ч. 1 ст. 49 позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на тривале порушення строку для подання доказів і відсутність поважної причини для поновлення строку, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив

позивачу у задоволенні його клопотань про збільшення позовних вимог та приєднання до матеріалів справи висновку експерта виготовленого на його замовлення 28.09.2018 року.

Отже, подані повторно клопотання позивача до суду апеляційної інстанції про поновлення процесуального строку для подачі доказів та про збільшення на підставі цих доказів позовних вимог не можуть бути прийняті судом відповідно до ч. 3 статті 367 ЦПК України, зважаючи на те, що позивачем не доведено виняткового випадку і не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26.11.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді