overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/964/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Великомостівської міської ради (місце знаходження: м. Великі Мости, Сокальського району) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.06.2019 року о 15.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа F 520/6137/19
Провадження F 2/520/3067/19
УХВАЛА

13.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» ( Львівська область, м. Червоноград, вул.Шептицького, 12) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року з позовом про захист прав споживачів до суду звернувся ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ТОВ «Комфорттранс» на користь позивача сплачені ним кошти за товар неналежної якості у розмірі 90000,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

13.05.2019 року до судового засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просить залишити його позовну заяву про захист прав споживачів без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Суд розFяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорттранс» ( Львівська область, м. Червоноград, вул.Шептицького, 12) про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 591/1709/18
Провадження № 2/591/199/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року, на підставі зборів суддів, Указу Президента України F195/2019 від 07.05.2019 року, яким суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про зобов'язання вчинення дій.

Призначити судове засідання на 20 червня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження 22ц/819/748/19 Доповідач Базіль Л.В..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року, у складі судді Майдан С.І., в справі № 766/13967/17 за клопотанням Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис Л.В. Базіль

Судді: підпис В.В. Бугрик

підпис Л.А. Приходько

З оригіналом згідно

Головуючий Л.В. Базіль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5954/19 Справа № 201/2763/18
Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан- Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан- Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних- задоволеною.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана і підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Лабовкіним Олександром Олександровичем, однак, слід зазначити, що до скарги додано ордер Серія ДП № 1523/017 на представництво інтересів ОСОБА_1 лише у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю. Ткаченко
Провадження F2/389/174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі F Пахуті Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. ЗнамFянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про витребування матеріалів спадкової справи F199/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3 у державного натаріуса Знам'янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4.

Представник відповідача у судове засідання не зFявився подав до суду заяву, зареєстровану за вх. F6985/19 від 13 травня 2019 року, в якій просив суд проводити розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 F7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

За викладених обставин, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, з метою зFясування обставин, що входять до предмету дослідження у даному спорі, суд вважає за доцільне витребувати у державного натаріуса Знам'янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4, належним чином завірену копію спадкової справи F199/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 13 квітня 2004 року та витяг з реєстру заповітів.

Згідно ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст.18, 197-198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ЗобовFязати державного натаріуса Знам'янської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4, у строк до 10 червня 2019 року,надати суду належним чином завірену копію спадкової справи F199/2018, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 13 квітня 2004 року та витяг з реєстру заповітів.

Учасників справи повідомити про місце, дату і час нового підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ЗнамFянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа F 321/192/19
Провадження F 2-во/321/2/19
У х в а л а

14.05.2019 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 19 березня 2019 по справі F 321/192/19.

Заява про виправлення описки у рішенні суду подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні на 15 травня 2019 року о 09 год. 40 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа F 522/6663/19
Провадження F 2/522/5543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та позивачу наданий строк 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала надсилалась позивачу на адресу, яку вказано у позові, проте, ухвала повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовFязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що з 17.04.2019 року і станом на 14.05.2019 року позивач рухом позовної заяви в суді не цікавиться, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, тому позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

РозFяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду з вказаною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю F повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда
справа F 166/409/19
провадження F 2/166/146/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

з участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 15 год 30 хв 13 травня 2019 року. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 13 травня 2019 року відповідач не зFявився. Докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в звFязку з неявкою в судове засідання учасника справи , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За встановлених обставин суд відкладає розгляд справи та викликає відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2019 року з повідомленням сторін, зокрема відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа F 299/4004/18
У Х В А Л А

13.05.2019року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоком"ятівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз"яснено їх права та обов"язки, здійснено їх виклик. Сторони у судове засідання не з”явились. Підстав для відкладення підготовчого судового відсутні.

Відзив відповідачем не подано. У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень. Повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

Сторонами не заявлено розмір судових витрат.

За таких обставин, суд закінчує підготовче провадження у справі та призначає справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі. Підготовче засідання закрити. Дата призначення до судового розгляду 31.05.2019 о 11:30 год.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа F 366/979/19
Провадження F2-н/366/23/19
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненню боргу

в с т а н о в и л а:

25 квітня 2019 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Судом встановлено, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст.161-163 ЦПК України.

Крім того, судом відповідно до ст.165 ЦПК України 14.05.2019 отримано інформацію про місце проживання боржника ОСОБА_1

Відповідно до відповіді інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Місцем виконання договору є вул. Садова, 4, с. Кухарі, Іванківського району Київської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа F 133/443/19
Ухвала

14 травня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач не зFявилась в підготовче засідання, однак, подала письмову заяву про слухання справи без її участі, клопотань не має.

Відповідач в підготовче засідання не зFявився, хоча повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду, надавши сторонам місячний строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 14 червня 2019 року з викликом сторін, надавши сторонам місячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.05.2019