Дата документу 21.02.2019
Справа № 320/8980/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

02 листопада 2018 року провадження по даній справі відкрито.

Ухвалою суду від 17.01.2019 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

11.02.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просить суд винести ухвалу про повернення їй судового збору у розмірі 2944,00грн., сплаченого нею при зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, оскільки дане питання не було вирішене судом при прийнятті рішення про залишення даного позову без розгляду. Просить вирішити дане питання у її відсутність.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТФ Промметалресурс», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1, оскільки як було зазначено у її заяві у цей момент у неї почалися переговори з боржником з питання повернення боргу.

Тобто, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору, і повернення судового збору в разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви про стягнення боргу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 247, 133, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова