У Х В А Л А

07.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Кучера В.М.,

представника відповідача адвоката Чаленко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні майном та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просила усунути перешкоди у володінні і користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення її у дану квартиру та надання ключа від замка вхідних дверей. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Ухвалою від 04.10.2019 прийнято зустрічну позовну заяву в якій представник відповідача адвокат Чаленко Н.В. просить припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі стягненням відповідної грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 768,40 грн. судовий збір та 5000 грн. компенсація витрат на правничу допомогу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Чаленко Н.В. подала до суду письмове клопотання в якому просила призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП Вакалюк Людмила Михайлівна ( АДРЕСА_2 ) на вирішення якої поставити наступне питання: 1. Чи можливий виділ майна в частці 1/4 квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з подальшим переобладнанням в ізольоване житлове приміщення з облаштуванням окремого виходу ? 2. Визначити вартість 1/4 квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача за первісним позовом адвокат Кучер В.М. заперечив. Щодо першого запитання, поставленого на вирішення експерта, поклався на розсуд суду. Щодо другого питання зазначив, що наданому до матеріалів справи звіту з визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , складеного СПД ОСОБА_3 підстав не довіряти не має, так як ОСОБА_1 не перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_3 Зазначив, що однокімнатна квартира не може бути поділена в натурі, що є очевидним.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Чаленко Н.В. повідомила, що в провадженні суду раніше перебувала справа між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тому щоб в подальшому не ставити під сумнів висновок експерта Пустовіта С.М. просила проведення експертизи доручити ФОП ОСОБА_4 .

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представник навів питання, необхідні для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище та те, що для вирішення спірних питань необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Чаленко Н.В. про призначення судової будівельно технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу проведення якої доручити ФОП Вакалюк Людмила Михайлівна ( АДРЕСА_2 ) попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи можливий виділ майна в частці 1/4 квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 з подальшим переобладнанням в ізольоване житлове приміщення з облаштуванням окремого виходу ?

2. Визначити вартість 1/4 квартири АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 130/1278/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя