Провадження № 2/537/832/2019
Справа № 537/2704/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2019 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Єрмоленко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лукій В.В.,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями з надвірними будівлями шляхом надання ключів від вхідних дверей та надання вільного, безперешкодного користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 червня 2019 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення , яким усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням з надвірними будівлями шляхом надання ключів від вхідних дверей та надання вільного, безперешкодного доступу до будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 .

В позові посилалась на те, що на підставі договору купівлі- продажу , посвідченим 03.08.1999 року державним нотаріусом Другої кременчуцької державної нотаріальної контори , реєстровий № 2-1282, її батько, ОСОБА_2 придбав у власність Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 . В даному житловому приміщенні ОСОБА_1 зареєстрована з 21.07.2001 року . За рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.02.2017 року ОСОБА_1 , її мати, ОСОБА_5 були вселені до житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , та зобовязано Шульгу А.В. не чинити перешкод у вільному користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_1 даним житлом шляхом передачі ключів. Не дивлячись на те, що рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.02.2017 р було виконано у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження», ОСОБА_2 продовжує чинити перешкоди у користуванні та проживанні даним житловим приміщенням, які виражаються у відключенні газо-обладнання, блокуванням сміттям воріт та вхідних дверей будинку, зміни замків на вхідних дверях житлового будинку та господарських будівель , навмисне зіпсування стін, биття вікон , псування особистих речей ОСОБА_1 та інше. На неодноразові звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо незаконних дій ОСОБА_2 у перешкоджанні проживання та користування буд. АДРЕСА_1 відповідач не реагує, та продовжує вчиняти перешкоди.

Оскільки ОСОБА_1 не має власного іншого житла для проживання, просила задовольнити позовні вимоги та усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням та надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом передачі ключів від вхідних дверей , та надати вільний, безперешкодний доступ до будинку з надвірними будівлями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі . Пояснили, що після подачі позову до суду, стало відомо про те, що 04.06.2019 року власником спірного будинку АДРЕСА_1 стала ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., за реєстровим № 1018 від 04.062019р, яка також чинить перешкоди шляхом направлення відповідних заяв до ПАТ « Кременчукгаз» з приводу відключення газопостачання у вищевказаному будинку та неможливістю його відновлення. При цьому, ОСОБА_2 не дивлячись на те, що з 04.06.2019 року не є власником спірного будинку, продовжує вважати себе власником кв. АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , через вчинення систематичних перешкод , а також дій , які безпосередньо відносяться до власника нерухомого майна. Так, 05.06.2019 року ОСОБА_2 здійснив заміну замка на вхідних дверях будинку, пояснюючи це тим, що він як власник нерухомого майна, має право на здійснення таких дій, що підтверджується належними доказами. На неодноразові звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу чинення перешкод у користуванні та проживанні спірних будинком, відповідачі не реагують.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, вважає позов необгрунтованим та безпідставним, просив суд відмовити у задоволені позову.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, просила суд відмовити у задоволені позову.

Третя особа по справі - ОСОБА_5 суду пояснила, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 . За рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.10.2016 року шлюб між сторонами розірваний. Після розлучення, відповідач ОСОБА_2 та новий власник спірного будинку ОСОБА_4 чинять перешкоди у користуванні та проживанні позивачці, шляхом заміни замків на вхідних дверях будинку АДРЕСА_1 , а також вчиняють дії щодо відключення газопостачання в спірному будинку, звалення будівельного сміття шляхом блокування воріт та вхідних дверей до будинку, зіпсування замка від гаражу та вхідних дверей будинку. На неодноразові звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу чинення перешкод у користуванні та проживанні спірним будинком, відповідачі не реагують. Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Просила звернути увагу на те, що іншого житла її донька ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що товаришує з відповідачем ОСОБА_2 . Дійсно з травня 2019року зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Дійсно декілька разів разом з ОСОБА_2 були на подвірні, бачив доньку відповідача. Будь яких перешкод з його боку їй не було. Але вона сама заважала відповідачу користуватися гаражем. Ніяких відключень газу та електричної енергії не було. Ніяких блокувань вхідних дверей не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що з червня 2018року зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Йому відомо, що дочка відповідача ОСОБА_1 заважала ОСОБА_2 користуватися приміщенням та гаражем. Коли він декілька разів приходив до домоволодіння протягом 2019року то бачив позивача ОСОБА_1 .. В будинку все працювало, ніяких перешкод позивачу не було.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим . Обгрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень . Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2000року, який 18.10.2016року було розірвано на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.10.2016року.

Позивач ОСОБА_1 являється донькою відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до договору купівлі продажу від 03 серпня 1999року ОСОБА_10 продав а ОСОБА_2 придбав Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель що знаходиться в

АДРЕСА_4 позивач ОСОБА_1 зареєстрована як член сімї власника з 21.07.2001 року, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 259 від 06.01.2018 року.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.319ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука 25.06.2019року з позовом про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями з надвірними будівлями шляхом надання ключів від вхідних дверей та надання вільного. Безперешкодного користування житлом. На обґрунтування заявлених вимог повідомляла про часткове фактичне не проживання у будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В якості доказів надала суду в якості доказів копію повідомлення поліції від 21.04.2019року, але даний доказ не може бути взятий до уваги, тому,що відповідно до наданої довідки в діях гр.. ОСОБА_2 не встановлено характеру грубого порушення громадського порядку , тобто відсутні ознаки кримінального правопорушення за ознаками ст..296КК України, та не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..173КУпАП, а вбачаються цивільно-правові відносини.

Відповідно до позовних вимог позивач ОСОБА_1 не заперечує факт свого проживання у будинку, а також доводять обставини її часткової відсутності, у зв*язку із вимушеним веденням ремонту через неможливість проживання у будинку, заміни деталей та облаштування будинку, вікон та іншого обладнання.

Відповідно до позовної заяви позивачем не доведено, а в судовому засіданні не встановлено яким чином відповідач ОСОБА_11 перешкоджає позивачу ОСОБА_1 у користуванні житловими приміщеннями.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 25.06.2019року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04 червня 2019року ОСОБА_2 продав а ОСОБА_4 придбала Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , тобто на час звернення до суду відповідач ОСОБА_2 вже не був власником даного будинку.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 03 вересня 2019року ОСОБА_4 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку, а саме передано земельну ділянку площею 479кв.м.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області до участі в справі залучено співвідповідача ОСОБА_4 .

Після залучення до участі в справі ОСОБА_4 ані позивач ані її адвокат не висували будь які вимоги щодо співвідповідача ОСОБА_4 , про те що ОСОБА_12 перешкоджає позивачу у користуванні будинком.

Крім цього ані позивач, ані її адвокат в судове засідання не з*являлися, направили клопотання про розгляд справи без їх участі за наявними в матеріалах справи документами.

Судом враховано, що рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.02.2017 року по справі № 537/3921/16-ц , задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення. Зобовязано Шульгу Анатолія Валентиновича не чинити перешкоди у вільному користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_1 жилими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями, буд. АДРЕСА_1 , шляхом передачі ключів ОСОБА_5 . Вселено ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в будинок АДРЕСА_1 . В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.04.2017 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.02.2017р в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрат за надання правової допомоги скасовано, відмовлено в задоволені позову в цій частині. В частині вселення та усунення перешкод в користувнні жилим приміщенням рішення суду залишено в силі. В касаційному порядку дане рішення суду ОСОБА_2 не оскаржувалось.

Відповідно до матеріалів справи позивач не заперечує, що після прийняття рішення Крюківським районним судом 06.02.2017року позивач вселилась до спірного будинку.

Будь яких даних, що відповідач перешкоджає позивачу в проживанні в будинку, які виражаються у відключенні газо-обладнання, блокуванням сміттям воріт та вхідних дверей будинку, заміни замків на вхідних дверях житлового будинку та господарських будівель , навмисне зіпсування стін, биття вікон , псування особистих речей ОСОБА_1 та інше, не знайшло свого підтвердження та спростовується, як показами свідків, так і наданими позивачем матеріалів. Надані позивачем ОСОБА_1 квитанцій про сплату за комунальні послуги свідчать про користування ними, а саме електричною енергією, газом, та інше. Відповідно до квитанцій про сплату комунальних послуг за період з грудня 2017р по квітень 2018р, з травня 2018 року по грудень2018 р. , з січня 2019 року по червень 2019 р. вбачається, що послуги за електроенергію та газопостачання оплачувались ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Крім цього, на імя ОСОБА_5 укладено договір № 02407 від 03.10.2017 року із ПАТ «Кременчукгаз» про надання газопостачання, який на сьогоднішній день є чинним. Даний факт підтверджує добросовісність користування спірним майном та наміри проживати у даному житловому будинку по АДРЕСА_1 позивачкою ОСОБА_1 .

Відповідно до паспорта відповідача ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 з 02.12.2017року.

Відповідно до ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користуватися ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 156 ЖК припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів його сім`ї права користуватися займаним приміщенням. Право вимагати в судовому порядку виселення колишніх членів сім`ї власник жилого будинку (квартири) має відповідно до ст. 157 ЖК, але за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу.

Оскільки факт перешкод з боку ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не встановлений, а позивачем не доведений наявними у справі доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..47 Конституції України, ст..ст. 5,10-13,18,76-81,130,141,223,263-266 ЦПК України, ст. 401, 405 ЦК України , ст.156 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями з надвірними будівлями шляхом надання ключів від вхідних дверей та надання вільного, безперешкодного користування житлом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 листопада 2019року.