_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/866/19
УХВАЛА

14.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 29.11.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно, в якій позивач просить суд у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» за кредитним договором №1790913-КЮ від 06.09.2013 р. в розмірі 6892010,96 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №517 від 06.09.2013 р. на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення які розташовані за адресою в АДРЕСА_1, загальною площею 173, 6 кв.м., основною площею 134,3 кв.м., шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, встановленої на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено попереднє судове засідання.

19.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп» про зупинення провадження по справі до залучення у справі правонаступника відповідача, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.02.2017 року зупинено провадження по цивільній справі №520/15120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно до залучення до участі правонаступників - спадкоємців померлої24.10.2016 року ОСОБА_2, а саме до 24.04.2017 року включно.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року відновлено провадження по справі №520/15120/16-ц та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Також 06 червня 2017 року судом надіслано запит до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про витребування інформації щодо наявності або відсутності у спадкодавця - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

19 червня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла відповідь Третьої Одеської державної нотаріальної контори на вказаний запит суду, з якої вбачається, що 24 квітня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 заведено спадкову справу №5/2017 до майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та 24 травня 2017 року і 06 червня 2017 року видані свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 червня 2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/15120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме:

- накладено арешт на нежитлові приміщення, загальною площею 173,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 56-А/1, які на цей час належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс» (), до набрання рішенням по цій справі законної сили.

В попередньому судовому засіданні 12.12.2017 року судом за клопотанням представника позивача було ухвалено залучити до участі по справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.12.2017 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи №5/2017, заведеної до майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

09 лютого 2018 року до суду надійшла витребувана ухвалою суду належним чином завірена копія спадкової справи №5/2017, заведена до майна ОСОБА_2, померлої 24 жовтня 2016 року.

Починаючи з 22 березня 2018 року до суду позивач та її представник жодного разом не з'явились.

10 жовтня 2018 року судом було ухвалено відкласти підготовче судове засідання на 26 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин, у зв'язку з неявкою сторін по справі.

Також ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Підготовче судове засідання по цивільній справі №520/15120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, призначене на 26 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин, вирішено провести в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручено Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання призначене на 26 листопада 2018 року в режим відео конференції позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи про отримання копії ухвали суду від 10.10.2018 року та отримання судових повісток про виклик до судового засідання, однак про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вказані обставини також підтверджуються, складеною 26 листопада 2018 року секретарем судового засідання довідкою, в якій засвідчено, що секретарем судового засідання здійснювався дзвінок з уповноваженою особою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для здійснення з'єднання відео системи для подальшого проведення судового засідання в режимівідеоконференції, однак її було повідомлено про не з'явлення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 до суду.

У зв'язку з чим, підготовче судове засідання знов було відкладено на 14 січня 2019 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.11.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Підготовче судове засідання по цивільній справі №520/15120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, призначене на 14 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин, вирішено провести в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручено Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання призначене на 14 січня 2019 року в режим відео конференції позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи про отримання копії ухвали суду від 26.11.2018 року та отримання судових повісток про виклик до судового засідання, однак про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вказані обставини також підтверджуються, складеною 14 січня 2019 року секретарем судового засідання довідкою, в якій засвідчено, що секретарем судового засідання здійснювався дзвінок з уповноваженою особою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для здійснення з'єднання відео системи для подальшого проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак її було повідомлено про не з'явлення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 до суду.

Отже, судом встановлено, що позивач та її представник повторно не з'явились у судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, без поважних причин, не повідомивши суд про причини такої неявки, та не надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

На підставі вищевикладеного вбачається, що позивач та її представник будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судових засідань, повторно не з'явились до судового засідання, не повідомивши суд про причини такої неявки, та з урахуванням того, що позивач та її представник жодного разу не з'явились до судового засідання починаючи з 22 березня 2018 року, будучи обізнаними про судове провадження за позовом позивача, суд доходить до висновку, що позивач втратила інтерес до цього судового провадження.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз'яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 09 грудня 2016 року, тобто більше двох років тому, систематичні нез'явлення позивача до судових засідань робить неможливим проведення розгляду справи, що призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, вказані положення процесуального закону мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Отже, позивач будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, в судові засідання не з'являється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже ЦПК України не передбачає обмежень щодо не можливості залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання під час підготовчого провадження по справі.

Під час вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою, судом також враховується, що відповідно до п.3 ч.1 ст.157 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, за наслідком чого вважає за неможливе здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, з урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, без поважних причин, про дату, час і місце проведення якого був належним чином повідомлений, обізнаний, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду, суд вважає, що заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/15120/16-ц, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 червня 2017 року, підлягають одночасному скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року по цивільній справі №520/15120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Групп», про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, а саме:

- Скасувати арешт з нежитлових приміщень, загальною площею 173,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, будинок 56-А/1, які на цей час належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Союз Фінанс» ().

Роз'яснити позивачеві - ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 14 січня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.