РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19486/18

пр. № 2/759/2689/19

14 січня 2019 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2018 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12.06.2016 р. по вулиці Я.Колоса, 10-а в Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та мотоцикла НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП, в результаті якої мотоцикл НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Оскільки власнику вказаного мотоцикла НОМЕР_2 була заподіяна матеріальна шкода з вини транспортного засобу автомобіля, власник якого - відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, 15.06.2017 р. позивачем було здійснено виплату відшкодування матеріальних збитків власнику мотоцикла НОМЕР_2 в розмірі 14 174 грн. 67 коп.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 14 174 грн. 67 коп., судовий збір та послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.12.2018 р. до суду надійшло клопотання в якому відповідач ОСОБА_2 заперечував проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. просив у позові відмовити в повному обсязі, оскільки постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. його не було визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП, провадження у справі було закрито.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За приписами частини 6 статті 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладених норм, клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки не містить належних обгрунтувань того, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не направив.

За таких обставин суд вважає можливим постановити по справі судове рішення на підставі наявних в справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2016 р. по вулиці Я.Колоса, 10-а в Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 та мотоцикла НОМЕР_2, належного ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

Встановлено, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (ас. 7).

При цьому, відповідно до мотивувальної частини вказаної вище постанови суду, яка постановлена за участю ОСОБА_2, останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: за порушення п.п. 2.3 (б), 10.2. ПДР України, а саме: скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.06.2016 р.

Доказів оскарження та скасування постанови суду від 30.11.2016 р. відповідачем ОСОБА_2 не надано, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги заперечення останнього на позов.

Судом встановлено, що Цивільно-правова відповідальність власника мотоцикла НОМЕР_2 була застрахована згідно з полісом № АІ/4582794 від 06.08.2015 р. в ПрАТ «СГ «ТАС»(ас. 9).

При цьому, встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач ОСОБА_2, не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Встановлено, що відповідно до звіту про оцінку автомобіля, складеного 01.07.2016 р., матеріальний збиток завданий власникові мотоцикла НОМЕР_2 становить 14 174 грн. 67 коп. (ас. 12-18).

Судом встановлено, що позивач МТСБУ платіжним дорученням № 5117рв від 15.06.2017 р. сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 14 174 грн. 67 коп. (ас. 29).

Також, судом встановлено, що позивачем понесе ні витрати аварійного комісара в розмірі 670,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (ас. 30).

Судом встановлено, що 01.03.2018 р. позивачем направлена на адресу відповідача ОСОБА_2 досудова вимога щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, проте, вказана вимога відповідачем не виконана (ас. 31).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ж ч. 2 ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Враховуючи наведенні вище факти в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України ст. ст. 22, 993, 999, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 14 174 грн. 67 коп., витрати аварійного комісара в розмірі 670,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., а всього - 16 606 (шістнадцять тисяч шістсот шість) грн. 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя: