Провадження № 22-ц/801/2385/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

28 листопада 2019 рокуСправа № 127/20374/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни та Приватного виконавця виконавчого округу м. Вінниці Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 . М ОСОБА_5 , який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року поновлено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., в інтересах якого діє Костинчук П. М. строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 . М., який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року залишено без руху та зазначено про необхідність сплатити судовий збір в сумі 1921 грн. та надання доказу про сплату судового збору.

28 листопада 2019 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява Костинчука П. М., який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., вх. № 11499 про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанція про сплату судового збору в сумі 1921 грн. Також в заяві ставиться питання про повернення судового збору з тих підстав, що приватний нотаріус не є юридичною чи фізичною-особою підприємцем, а тому за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції розмір судового збору має становити 384,20 грн.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 . М., який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року залишено без руху та зазначено про необхідність сплатити судовий збір в сумі 1921 грн. відповідно до підпункту 9 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та надання доказу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, заявником надано докази сплати судового збору в сумі 1921 грн.

Посилання в заяві про повернення судового збору на те, що приватний нотаріус не є ні юридичною, ні фізичною-особою підприємцем, а тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду становить 384,20 грн., суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим, оскільки у цій справі заявник діє не як фізична особа, про права та обов`язки якої суд вирішив питання, а як самозайнята фізична особа - приватний нотаріус, а тому має сплачувати судовий збір як юридична особа.

Така позиція узгоджується з практикою суду касаційної інстанції (див. ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 503/673/18-ц та ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року у справі № 520/904/19).

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота