Справа F 490/3094/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі F Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі F490/3094/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.05.2018 року під головуванням судді Подзігун Г.В. накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно (перукарню), що розташована за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний (вул. Леніна) 76/2, загальною площею 46,7 кв. м. та легковий автомобіль марки CHERY AMULET A15, 2018 року випуску, р/н НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_3 - до набрання судовим рішенням по справі законної сили. Заборонено ОСОБА_2, або іншим особам укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного майна.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва під головуванням судді Чулуп О.С. від 23.01.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

02.04.2019 року адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі F490/3094/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано судді Черенковій Н.П.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 2.3.36.Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва F4 від 28.01.2016 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Пунктом 2.3.2 Положення передбачено, що у суді застосовується автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи, а також розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно п. 2.3.41 Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовFязані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що рішенням по справі постановлено під головуванням судді Чулуп О.С. та в матеріалах справи відсутнє розпорядженням керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу, за такого є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючого судді Черенкової Н.П. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі F490/3094/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для визначення судді, в порядку встановленомуст. 33 ЦПК України, та розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова