Справа № 471/32/16-ц
Провадження №6/471/38/19
"27" листопада 2019 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Романчук О.О.,
представника заявника - Герасименка С.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/32/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Під час судового засідання представник заявника вказав, що на момент розгляду справи виконавчий лист знайдено, отже у видачі його дубліката не має необхідності, проте вже пройшов строк для його пред`явлення до виконання, тому він просить поновити строк.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У судовому засіданні встановлено, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 26.02.2016 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 159140 грн. та судові витрати в сумі 1591,40 грн.
В березні 2016 року виконавчий лист було отримано представником позивача.
Згідно відповіді Братського районного відділу ДВС № 8322 від 26.11.2019 року на виконанні у відділі ДВС виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів не перебуває.
Представник заявника під час судового засідання суду пояснив, що виконавчий лист не було пред`явлено до виконання вчасно, так як ОСОБА_1 відбував покарання за вироком суду, знятий з обліку в органах пробації лише у серпні 2019 року. Після звільнення з ДКВС у нього не було фінансової можливості сплатити авансовий внесок за виконання судового рішення у примусовому порядку, для того щоб заробити кошти йму знадобився час.
Відповідно до ст.. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У Рішенні по Справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" ЄСПЛ зазначає, що право на суд, захищене статтею 6 Європейської конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року).
В зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку про те, що подану заяву слід задовольнити частково, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа по справі № 471/32/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.
Керуючись ст. 260, ст. 433, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 471/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

СуддяІ.Б. Скарницька

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2019 року