Справа № 309/117/19
Провадження № 2-о/309/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Хустської РДА від 18 липня 1997 року № 274 їй було видано сертифікат на право власності на земельну частку (пай), серії ЗК № 0089218. Даним сертифікатом посвідчується належне їй право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності «Агроторгового обєднання пайовиків «Бороняво» розміром 1.26 га без визначення у натурі.

При вирішенні питання виділення в натурі земельної частки (паю) заявниці зясувалось, що у сертифікаті на право власності на земельну частку (пай) наявна описка, а саме: по батькові заявницю вказано «М.», хоча в дійсності повинно було бути «Михайлівна». Просить суд ухвалити рішення, яким встановити належність їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу сертифікату на право власності на земельну частку (пай), серії ЗК № 0089218, виданого на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації від 18 липня 1997 року № 274.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. До суду надійшла заява від представника заявниці ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Хустської РДА ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії ВО № 766577, прізвище, імя, по батькові заявниці «Ерфан Єлизавета Михайлівна». Як вбачається з матеріалів справи, на підстав рішення Хустської РДА від 18 липня 1997 року № 274 їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ЗК № 0089218. Даним сертифікатом посвідчується належне їй право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності «Агроторгового обєднання пайовиків «Бороняво» розміром 1.26 га без визначення у натурі. Однак, у вищевказаному сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище, імя, по батькові заявниці зазначено як «ОСОБА_2.», що позбавляє власницю сертифіката прав на подальше виділення в натурі земельної частки (паю).

З довідки № 672/02-22, виданої 19.12.2018 року виконавчим комітетом Хустської міської ради слідує, що ОСОБА_2 ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 є тією самою особою, що й ОСОБА_1, мешканка м. Хуст, вул. Партизанська, 16 та має право на земельну частку (пай) згідно сертифіката серії ЗК №0089218 від 18 липня 1997 року.

Судом також встановлено, що прізвище та імя, чоловіка заявниці, вказані у державних актах та документах, що посвідчують його особу збігаються, що дає змогу дійти висновку про те, що державні акти дійсно видані та належать заявниця.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що прізвище, імя та місце проживання заявниці, зазначені у сертифікаті на право на земельну частку (пай), співпадають із її прізвищем, імя та місцем проживання, вказаним у паспорті громадянина України та інших документах, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315-319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1, мешканці м. Хуст вул. Висока (Партизанська), 16 Закарпатської області правовстановлюючого документа сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЗК № 0089218, виданого на підставі рішення Хустської районної державної адміністрації від 18 липня 1997 року № 274.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6