Справа F 2-3447/11
Номер провадження 2-п/404/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі F 2-3447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила скасувати заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.10.2011 року, яке ухвалене по цивільній справі F 2-3447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу для розгляду в загальному позовному порядку.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.10.2011 року потрібно відраховувати від 06.03.2019 року (дата ознайомлення з матеріалами зазначеної справи).Також зазначає, що вона протягом всього судового розгляду не отримувала судові повістки у даній справі, що підтверджується конвертами, які повернулись до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання та містяться в матеріалах справи. Крім того, зазначила, що жодних договорів нею не укладалось.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» також не з»явився в судове засідання, однак надав заяву про розгляд справи за його відстутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2011 року згідно заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором F401/11/04/2008/980-8893/КФ від 11.04.2008 року в сумі 24023 грн. 16 коп., 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 240,23 грн. державного мита. Рішення набрало законної сили 01.12.2011 року.

В матеріалах цивільної справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39), яким підтверджується отримання відповідачем ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, повістки про виклик до суду в судове засідання, яке було призначено на 27.09.2011 року. 02.04.2012 року за заявою позивача Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист по справі, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

06.03.2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи та зробила їх фотокопії.

Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України в чинній редакції право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, а згідно п.п. 6,7 цієї норми права про поновлення процесуального строку або про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1, що про існування судового рішення вона довідалася 06.03.2019 року, не зважаючи, що нею було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, повістку про виклик до суду в судове засідання, яке було призначено на 27.09.2011 року. Відтак суд робить висновок, що заявник отримавши їх не вжила заходів для явки до суду в судове засідання 27.09.2011 року, не подала відзив на позовну заяву без поважних на те причин.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що через оголошення в газеті «Народне Слово», випуск від 06.10.2011 року, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання, що було призначено на 12.10.2011 р.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, причин неподання відзиву та не долучення доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно правової позиції ВСУ у справі за F 6-2469цс16: Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовFязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обовFязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, посилання ОСОБА_1 на те, що нею не укладались жодні договори, як на істотність доказу для правильного вирішення справи спростовується матеріалами, які містять у справі, зокрема копією договору поруки F 401/11/04/2008/908-8893/КФ від 11.04.2008 р. (а.с. 8), а також отриманим нею повідомлення банку щодо виконання зобовFязань за договором поруки від 20.08.2009 р., яке відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення нею було отримано особисто 31.08.2009 р. (а.с. 22). Таким чином, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки є необґрунтованим та безпідставними.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.126, 127, 258- 261, 280-289, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі F 2-3447/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко