Провадження № 2/592/366/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

З участю представника позивача Яворського А ОСОБА_2 В., представника відповідача Рижова ОСОБА_3 Є.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 17 253 грн. 54 коп. та понесені судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.04.2016 він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за тарифами розмішеними на банківському сайті. Однак відповідач кошти не повертає, у зв`язку з чим станом на 18.07.2017 року має заборгованість у сумі 17 253 грн. 54 коп., з яких 10 308,10 грн. тіло кредиту, 477,37 грн. відсотки, 5 170,28 грн. пеня та штрафи 500 грн. і 797,79 грн...

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач заперечував проти позову. Заперечення мотивував тим, що не підписував договір з позивачем.

Ухвалою суду від 12.09.2019 зобов`язано позивача надати суду оригінал Анкети-заяви приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1 від 26.04.2016.

В судовому засіданні 28.11.2019 представник позивача подав суду оригінал Анкети-заяви.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання належності підпису від імені відповідача. Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Витрати беруть на себе. Також представник зобов`язався надати вільні та експериментальні зразки підпису відповідача у строк по 05.12.2019. Представник відповідача вважав за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки немає необхідності у проведенні інших процесуальних дій.

Представник позивача не заперечував проти клопотання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Для визначення належності підпису необхідні спеціальні знання. У відзиві відповідач заявляв про те, що зазначену заяву не підписував. Тому на підтвердження заперечень представник відповідача просив призначити експертизу на предмет визначення належності підпису. Відтак встановлення належності підпису, має значення для розгляду справи, а суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Між сторонами не було заперечень, щодо визначення експертів, а тому слід доручити провадження експертизи експертам заявленої установи.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, як ініціатора. Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:

Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_1 у Анкеті-заяві приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1 від 26.04.2016 чи іншою особою ?

Встановити ОСОБА_1 строк по 05.12.2019 для подачі суду вільні та експериментальні зразки свого підпису.

Для провадження експертизи направити копію ухвали, оригінал Анкети-заяви приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ОСОБА_1 від 26.04.2016,зразки підпису.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести повну оплату експертизи в строк до 12.12.2019 року.

Строк проведення експертизи встановити до 12.01.2020.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумської апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя В.Г. Костенко