overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3238/19 Справа № 191/2789/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача усунути недоліки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 50 хвилин 12 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
справа № 599/48/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" січня 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/48/19, н.п.2/599/25/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "21" січня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "21" січня 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/7656/19
Провадження № 2/265/2023/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року стягувач ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , заборгованості за користування тепловою енергією, 3% річних та інфляції.

Дослідивши матеріали пред`явленої заяви, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією, наданою Лівобережним відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративний послуг Маріупольської міської ради від 18.11.2019, яка надійшла до суду 26.11.2019, боржник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Маріуполя не зареєстрована.

В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи не неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу по суті пред`явленої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за користування тепловою енергією відмовити.

Роз`яснити стягувачеві право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 28 листопада 2019 року.

Суддя _______________________________
Справа № 139/958/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

провівши підготовче засідання в залі суду в смт Муровані Курилівці в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.10.2019 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.11.2019.

12.11.2019 підготовче засідання було відкладено на 28.11.2019 через неявку відповідача та неотримання поштового сповіщення про його належне повідомлення.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність. Позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.8).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ст.198 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Суд встановив характер спірних правовідносин, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які підлягають встановленню, визначив порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 3 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8) на 10.00 год. 17.12.2019.

З 17.12.2019 розпочати розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 199/5671/19
(2/199/2888/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача Білої Т.О., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (м. Дніпро, вулиця Запорізьке шосе,22, ) вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 27658, 65 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1921,00 грн., а всього 29579 (Двадцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривні 65 копійка.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №464/5165/19
пр № 2/464/1701/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Мельник А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач не з`явився, звернувшись до суду з позовом, просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті. Відсутні підстави, передбачені частинами 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у такому перерви. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 18 грудня 2019 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо такої на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Номер провадження 2-н/754/1623/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким на праві власності в різних частках належить квартира АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким на праві власності в різних частках належить квартира АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 585/4508/18
Номер провадження 2/585/120/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

11 січня 2019 р. до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду міста Львова (вулиця Січових Стрільців, 12, Львів, Львівська область, 79000).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладене, зважаючи на віддаленість позивача від місця проведення судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і проводити судові засідання по справі з його участю в режимі відеоконференції.

На підставі положень ст. 212 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Провести судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції, з Шевченківським районним судом міста Львова (вулиця Січових Стрільців, 12, Львів, Львівська область, 79000).

Підготовче судове засідання по справі призначене на 28 січня 2019 року на 13 годину 30 хвилин.

Для забезпечення проведення підготовчого судового засідання 28 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 копію ухвали направити Шевченківському районному суду міста Львова (вулиця Січових Стрільців, 12, Львів, Львівська область, 79000), та відповідачу, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ справи687/1182/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовчому судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тієї обставини, що вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі суперечило б моральним засадам суспільства, в ході підготовчого розгляду справи встановлено не було. Враховуючи, що сторони мають малолітнього сина, з метою збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

постановив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 місяці строку на примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 682/700/19
Провадження № 2/682/462/2019
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійним, заяву про відмову від позову,-

встановив:

Позивач ТОВ «ГОРИНЬ АГРО» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійним.

Позивачем до початку судового засідання подано до суду заяву в якій представник просить суд закрити провадження в справі за позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійним, в зв`язку з його відмовою від позову та повернути йому сплачений ним судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Агро» про визнання договору оренди землі недійним та закрити провадження в справі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960,50 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.01.2019 р.

Позивачем подано суду заяву про виклик та допит свідків, крім того, просила провести вирішення вказаної заяви без її участі.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідків.

Керуючись ст.ст. 197-200, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 22 лютого 2019 року о 15-30 год.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз'яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов'язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої викликано свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 367/8260/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.