Постанова

Іменем України

22 липня 2019 року

м. Київ

справа 545/391/16-ц

провадження № 61-20617св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кривцової Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія»

третя особа - Управління Держпраці у Полтавській області

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області у складі судді Гальченко О. О., від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І., від 17 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» (далі - ТОВ «Полтавська бурова компанія» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення невиплаченого заробітку, моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він з 01 серпня 2014 року по 27 листопада 2015 року працював на посаді провідного енергетика ТОВ «Полтавська бурова компанія». Наказом від 27 жовтня 2015 року, з яким позивач ознайомлений, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани за порушення та невиконання пунктів 4.2, 4.3, 4.6, 4.9 Посадової інструкції провідного енергетика. Вказував, що наказ видано на підставі службової записки головного енергетика Шніцера В. М . від 23 жовтня 2015 року та його пояснювальної записки від 23 жовтня 2015 року. Просив скасувати наказ від 27 жовтня 2015 року № 713-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани як незаконний, нарахувати та стягнути на його користь невиплачену премію за період з 01 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року у сумі 8 712 грн та за період з 28 жовтня 2015 року по 27 листопада 2015 року у сумі 8 712 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 , залишено без розгляду позовні вимоги в частині нарахування та виплати премії за період з 01 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року у сумі 8 712 грн, за період з 28 жовтня 2015 року по 27 листопада 2015 року у сумі 8712 грн, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи встановлено, що позивач несумлінно виконав зі своєї вини трудові обов`язки, передбачені Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідач при накладенні стягнення дотримав порядок та строки притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що невиконання позивачем своїх посадових обов`язків відбулося не з об`єктивних причин, як вказував позивач, а є результатом його свідомих дій. Відповідач, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, дотримав вимоги, передбачених статтями 148-149 КЗпП України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано справу із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачу.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції не встановлено фактичні обставини справи. Крім того, суд першої інстанції не мотивував своє рішення взагалі, а суд апеляційної інстанції в основу ухвали поклав його письмові пояснення, складені в момент сильного душевного хвилювання.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У відзиві (запереченні) ТОВ «Полтавська бурова компанія» заперечує проти вимог, викладених у касаційній скарзі та просить судові рішення залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Працівник, незалежно від того, укладено з ним строковий чи безстроковий трудовий договір, а також від того, є він основним працівником чи сумісником, зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядкові згідно статті 21 КЗпП України, працювати сумлінно і чесно, вчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, як визначено статтею 139 КЗпП України. Порушення працівником трудової дисципліни, невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Разом з цим необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.

Судами встановлено, що позивач з 01 серпня 2014 року по 27 листопада 2015 року працював провідним енергетиком у ТОВ «Полтавська бурова компанія».

Зі службової записки головного енергетика Шніцера В. М. , складеної 23 жовтня 2016 року, встановлено, що 22 жовтня 2015 року провідному енергетику ОСОБА_1 було доручено завдання здійснити поїздку безпосередньо на свердловину №12 «Краснозаярська» НГКР у Сумській області з метою оцінки можливості відключення житлових вагончиків трансформаторної підстанції та їх демонтажу, завантаження та відправки їх на базу. Однак ОСОБА_1 самовільно прийняв рішення отримати інформацію в телефонному режимі від працівника охорони свердловини, не здійснивши поїздку на свердловину, що привело до зриву строків вивозу обладнання зі свердловини № 12.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надав пояснення в яких вказав, що на виконання постановленого керівництвом завдання направився до м. Охтирка Сумської області, провів переговори з представником інспекції та повідомив про це керівника. Отримав завдання здійснити поїздку на свердловину № 12 та провести заміри вагончиків з метою можливості їх подальшого транспортування. Прийняв рішення, що поїздка до свердловини для вирішення вказаного питання є недоцільною, з`ясував дане питання в телефонному режимі у охоронця об`єкту свердловини № 12, повідомив керівника про результати замірів. Пояснив, що на свердловину не їздив, оскільки мав багато справ по роботі у м. Полтава. При цьому зазначив, що підписав подорожній лист, не читаючи. Кається (а.с.83 том № 2).

Згідно з пунктом 15 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Полтавська бурова компанія» ( далі - Правила), одним із обов`язків працівника є сумлінне виконання покладених на працівника обов`язків, відповідно до посадових (робочих) інструкції та цих Правил; своєчасно та в повному обсязі належно виконувати робочі завдання, забезпечувати належну якість виконуваних робіт, сумлінно виконувати покладені обов`язки, своєчасно і точно виконувати накази, розпорядження та доручення адміністрації та вимоги керівників відповідних структурних підрозділів у межах визначених повноважень; дбайливо ставитися до майна підприємства та інших матеріальних цінностей.

Відповідно до вимог пункту 1.3 Посадової інструкції провідного енергетика енергетичного відділу ТОВ «Полтавська бурова компанія» ( далі - Посадова інструкція провідного енергетика) провідний енергетик підпорядковується безпосередньо головному енергетику та у відповідності до пункту 2.11 Посадової інструкції провідного енергетика виконує завдання, визначені керівництвом.

Наказом від 27 жовтня 2015 року № 713-к ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани та позбавлення премії на строк дії дисциплінарного стягнення за порушення пункту 15 Правил внутрішнього трудового розпорядку та пунктів 4.2, 4.3, 4.6, 4.9 Посадової інструкції провідного енергетика. Підставою накладення дисциплінарного стягнення зазначено службову записку головного енергетика Шніцера В . М . від 23 жовтня 2015 року та пояснення ОСОБА_1 від 23 листопада 2015 року.

Як вбачається зі змісту службової записки і наказу від 27 жовтня 2015 року, застосування дисциплінарного стягнення відносно працівника ОСОБА_1 відбулося за порушення ним своїх трудових обов`язків, визначених п. 1.3, 2.11 Посадової інструкції, а саме: невиконання розпорядження його безпосереднього керівника.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Посадової інструкції провідного енергетика, провідний енергетик несе відповідальність за невиконання або неналежне, неякісне і несвоєчасне виконання покладених на нього завдань та обов`язків, передбачених Положенням про відділ та інструкцією, а також наказів, розпоряджень та доручень керівництва підприємства.

Крім того, пунктами 4,6 та 4.9 Посадової інструкції провідного електрика передбачена відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, норм професійної етики, інші порушення трудової дисципліни; перевищення повноважень, наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень визначених чинним законодавством, статутом підприємства, іншими нормативно-правовими актами, а також за використання майна та коштів підприємства у власних інтересах або інтересах, протилежних інтересам власника підприємства.

01 серпня 2014 року ОСОБА_1 ознайомлений, зокрема, з Посадовою інструкцією провідного енергетика, Правилами під підпис.

Із висновку експерта відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України від 17 серпня 2016 року № 1558, який складено за наслідками почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого Полтавського ВП ГУПН в Полтавській області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2016 року за № 0000285 встановлено, що підпис та напис від імені ОСОБА_1 в графі: «З посадовою інструкцією ознайомився…підпис, ініціали та прізвище» в посадовій інструкції провідного енергетика енергетичного відділу ТОВ «Полтавська бурова компанія», виконані ОСОБА_1 .

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт порушення ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року вимог пунктів 4.2, 4.3, 4.6, 4.9 Посадової інструкції провідного енергетика, за яке позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани в порядку та у відповідності з вимогами, встановленими статями 148 -149 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та похідної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, надав оцінку письмовим доказам, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та обґрунтовано не взяв до уваги твердження позивача, що він не ознайомлений із Правилами та Посадовою інструкцією провідного енергетика під підпис, взявши до уваги доводи, викладені у висновку почеркознавчої експертизи від 17 серпня 2016 року № 1558.

Доводи касаційної скарги, що апеляційний суд в основу свого судового рішення поклав його пояснення, які були складені в стані сильного душевного хвилювання, не підтвердженні належними доказами у відповідності до вимог статті 60 ЦПК України 2004 року. Натомість, у своїх поясненнях позивач визнав факт невиконання розпорядження головного енергетика у зв`язку з недоцільністю виконання вказаного доручення, а також необхідністю позивачу поїхати у справах до м. Полтави. При цьому жодних зауважень щодо стану свого здоров`я позивач у поясненнях не зазначив.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Кривцова Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник