Справа № 500/3912/18
Провадження № 2-др/500/8/19
13 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пащенко Т.П.,
при секретарі - Топтигіної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ в натурі частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,-
03.04.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ в натурі частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, в якій просить додатково вирішити питання про виділ в окремий об'єкт нерухомості та визнання за ОСОБА_1 права власності на навіс літ. «а2», площею забудови 4,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до доповнення до висновку №149/2018 від 18.10.2018 року з експертного будівельно-технічного, земельно-технічного висновку по цивільній справі, складеного судовим експертом Скибінською Т.М.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань по справі не надала.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали. Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, просить розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.03.2019 рокубуло задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ в натурі частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно доповнення до висновку №149/2018 від 18.10.2018 року з експертного будівельно-технічного, земельно-технічного висновку по цивільній справі, складеного судовим експертом Скибінською Т.М. (відповідь по першому питанню) можливо виділити 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , в окремий об'єкт нерухомості, до складу яких входять: частина житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», у складі наступних приміщень: №3 - житлова, площею 15,4 кв.м., №4 - житлова, площею 13,0 кв.м.; №5 - коридор, площею 5,2 кв.м.; №8 - санвузол, площею 3,4 кв.м., №9 - кухня, площею 7,3 кв.м., загальною площею - 44,3 кв.м., у т.ч. житловою - 28,4 кв.м., навіс літ. «а2», площею забудови 4,5 кв.м., сарай літ. «В», площею забудови - 11,5 кв.м; сарай літ. «Д», площею забудови - 27,1 кв.м.; вбиральня літ. «Е», площею забудови - 2,4 кв.м.; навіс літ. «Н», площею забудови - 9,7 кв.м.

Таким чином, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про виділ в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання за ОСОБА_1 права власності на навіс літ. «а2», площею забудови 4,5 кв.м.

За таких обставин, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ в натурі частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 березня 2019 року, а саме, абзац другий, третій четвертий реченням наступного змісту: навіс літ. «а2», площею забудови - 4,5 м2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Т.П.Пащенко