Справа № 404/2395/19
Номер провадження 2-ві/404/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді – судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. по справі №404/2395/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. перебуває цивільна справа №404/2395/19 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

14.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Мохонько В.В., викликані тим, що у провадженні судді знаходиться три справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Крім того, під час розгляду справи №404/2080/19 суддя поводить себе, на думку відповідача, досить нерівно по відношенню до сторін справи, перешкоджає відповідачу користуватись правами на захист, через заявлені клопотання, розгляд справи є однобічним, що суперечить принципам судочинства, а тому у ОСОБА_1 є обґрунтований сумнів в об’єктивності і неупередженості судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

Відповідно до ст.40 ч.ч.2,3 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ч.1 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 14.05.2019 року суддею Мохонько В.В. було визнано заяву про її відвід безпідставною, цивільну справу №404/2395/19 зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді – судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. було переданого для розгляду судді Загребі І.В.

Згідно з ст.40 ч.8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, відсутні та не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючої судді Мохонько В.В. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача підстави є лише його суб’єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Мохонько В.В. суд не вбачає.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді – судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. по справі №404/2395/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи №404/2395/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В.Загреба