Постанова

Іменем України

30 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №686/25269/14-ц

провадження № 61-11558св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

головуючого - Олійник А. С. (суддя-доповідач),

суддів:, Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,

відповідачі: Хмельницька міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Карпусь С. А., Федорової Н. О., Янчук Т. О.,

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації та за об`єднаним позовом ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви за нововиявленими обставинами

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд рішенняАпеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що нововиявленоюобставиною є відповідь Приватного підприємства «Діоріт Плюс 1» (далі - ПП «Діоріт Плюс 1») від 14 вересня 2016 року № 501 з приєднаною до неї схемою поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 загальною площею 4 200 кв. м, у тому числі ділянки № 1 площею 2 836 кв. м (кадастровий номер :01:003:0228), ділянки № 2 площею 1 364 кв. м (кадастровий номер :01:003:0227) із врахуванням зареєстрованого права власності та розміщені на ній об`єкти нерухомого майна, що згідно з договором оренди землі від 29 жовтня 2013 року №202-01-2013/3117682 перебували в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» (далі - ТОВ «Гранд-Палас»).

Землевпорядна організація ПП «Діоріт плюс 1» наклала на вказану земельну ділянку контури земельних ділянок, що перебувають у їх фактичному користуванні, про що склала схему, згідно з якою земельні ділянки, які перебувають у фактичному користуванні позивачів, накладаються на земельні ділянки, що перебувають в оренді ТОВ «Гранд-Палас».

Ця обставина на час розгляду справи та на момент ухвалення рішення заявникам не була відома, оскільки про неї їм стало відомо після ухвалення рішення судуз листа ПП «Діоріт плюс 1».

З огляду на зазначене, просили переглянути рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, скасувати його і призначити справу до нового розгляду.

Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанцій за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року залишено без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилаються заявники, не є нововиявленими, оскільки під час провадження у суді апеляційної інстанції за клопотанням позивачів проведено судову земельно-технічну експертизу для встановлення факту накладання меж земельної ділянки, яку орендувало ТОВ «Гранд-Палас» на земельні ділянки, що перебували у користуванні позивачів. Згіднозвисновком цієї експертизи від 06 червня 2016 року вказані обставини не знайшли підтвердження, питання щодо проведення додаткової чи повторної експертизи позивачами не заявлялось. Після ухвалення судового рішення позивачі надали суду новий доказ - схему поділу земельних ділянок, який відповідно до статтей 10, 60ЦПК України2004 рокувони могли надати під часрозгляду справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та постановити нову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

31 січня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження.

12 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу призначену до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з розпорядженням від 04 червня 2019 року № 516/0/226-19 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій не взяв до уваги обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених.

Суд апеляційної інстанції помилково не визнав як нововиявлену обставину виготовлену ПП «Діоріт плюс 1» лише 07 вересня 2016 року схему поділу земельної ділянки на АДРЕСА_1 загальною площею 4 200 кв. м, у тому числі ділянки № 1 площею 2 836 кв.м (кадастровий номер :01:003:0228), ділянки № 2 площею 1 364 кв. м (кадастровий номер :01:003:0227) із врахуванням зареєстрованого права власності та розміщені на ній об`єкти нерухомого майна, що згідно з договором оренди землі від 29жовтня 2013 року №202-01-2013/3117682 перебували в оренді ТОВ «Гранд-Палас».

На час постановлення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року зазначена схема ще не була виготовлена. Тому заявники не могли її подати до суду під час розгляду справи в Апеляційному суді Хмельницької області.

Зазначені обставини не були враховані судом під час постановлення оспорюваного рішення, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2015 року, ухвалено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Хмельницької міської ради, ТОВ «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації та відмовлено у позові ОСОБА_8 до Хмельницької міської ради, ТОВ «Гранд-Палас» про визнання протиправним та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради, визнання договору оренди недійсним.

Під час провадження у суді апеляційної інстанції за клопотанням позивачів проведено судову земельно-технічну експертизу для встановлення факту накладання меж земельної ділянки, що орендувало ТОВ «Гранд-Палас», на земельні ділянки, що перебували у користуванні позивачів. Згідно з висновком експертизи від 06червня 2016 року вказані обставини не знайшли підтвердження, питання щодо проведення додаткової чи повторної експертизи позивачі не заявляли. Після ухвалення судового рішення позивачі надали суду новий доказ - схему поділу земельних ділянок, який вони зобов`язані були надати при розгляді справи судом. Договори на розроблення технічної документації із землеустрою укладенііж позивачами та ПП «Діоріт Плюс 1» 27 лютого 2015 року.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 361 ЦПК України2004 рокурішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Верховний Суд виходить з того, що нововиявлені обставини -це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою є те, що вона існувала на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що були досліджені судом апеляційноїінстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Оскільки відповідно до копій договорів на розроблення технічної документації із землеустрою вони укладені між позивачами та ПП «Діоріт Плюс 1» 27 лютого 2015 року, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд бере до уваги, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами не наведено переконливі доводи, що на час розгляду справи позивачам не було відомо про накладення меж спірних земельних ділянок.

Посилання в касаційній скарзі, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції схема накладення земельних ділянок, виготовлена ПП «Діоріт плюс 1» не була, не дають підстав для висновку, що така не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, отже є нововиявленою обставиною.

Суд апеляційної інстанції належно встановив обставини справи, перевірив доводи заявників щодо нововиявлених обставин у справі та дійшов бґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанцій - без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. С. Олійник

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко