overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

м.Суми

Справа №579/1538/17

Номер провадження 22-ц/816/45/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собина О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - Каднай Любов Анатоліївна,

відповідач - Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року в складі судді Моргуна О.В., ухваленого у м. Кролевець, повне судове рішення складено - 26 вересня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок залишити без задоволення.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Дата документу 27.11.2019 Справа № 554/5618/19
Провадження №2/554/2080/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Полтава Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Хмельницькій М.Ю.

за участю представника позивача - Горячун А. ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання з`явилася представник позивача за дорученням Горячун ОСОБА_3 котра надала суду заяву про зменшення позовних вимог. Відносно переходу до загального провадження не заперечувала.

В судове засідання з`явилася відповідач ОСОБА_2 котра відносно переходу до загального провадження не заперечувала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Перейти від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання в судовому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 15.30 годин на 09 грудня 2019 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею 27 листопада 2019 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 2-942/10
Провадження №:4-с/138/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представників ОСОБА_3 адвокатів Каріти В.В., Заболотної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 25.02.2019 за виконавчим листом №2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 25.02.2019 за виконавчим листом №2-942/10 від 11.01.2012 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/592/4421/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з нього аліменти.

27.11.2019 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 676/3207/19
Номер провадження 2/676/1552/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Заболотного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) 768,40 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 460/3017/19
Провадження №2/460/1300/19
УХВАЛА

21.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.,

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

12.06.2019 ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Чопика Ю.С. (81000 м.Яворів Львівської області, пл.Ринок 5/8), копії усіх документів, які були використанні для вчинення нотаріальних дій по укладенню 21.10.2016 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , покупцем якої був ОСОБА_3 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі, просили його задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, заслухавши доводи позивача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати документи, зазначені в клопотанні.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати в приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Львівської області Чопика Ю.С. (81000 м.Яворів Львівської області, пл.Ринок 5/8), копії усіх документів, які були використанні для вчинення нотаріальних дій по укладенню 21.10.2016 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , покупцем якої був ОСОБА_3 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу Львівської області Чопика Ю.С. подати витребувані докази протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 2-во/359/84/2019
Справа № 359/955/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної у судовому рішення від 11 вересня 2019 року ухваленого у справі № 359/955/19,-

встановив :

25.11.2019 до суду від представника позивача Білика Г. ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки допущеної у судовому рішенні від 11.09.2019, замість с. Сеньківка вказати с. Перегуди.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що рішенням від 11.09.2019 позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок «А-І» з господарськими будівлями і спорудами: відкрита веранда «а1», ганок «а2», сарай «Б», погріб «В», огорожа «№1», хвіртка «№2», колодязь «К», що знаходяться по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З доданих до позову документів встановлено, що адреса спадкового майна у виді житлового будинку знаходиться в АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена описка, підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні ухваленого Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 11 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, а саме :

-в абз. 1, 2 вступної частини замість с. Сеньківка, вказати с. Перегуди;

-в абз. 2 резолютивної частини замість с. Сеньківка, вказати с. Перегуди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання суддею ухвали.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 310/398/18
2/310/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, виділ у натурі майна, що знаходиться в спільній часткові власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, виділ у натурі майна, що знаходиться в спільній часткові власності.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

11.01.2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 236/235 від 29.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ухвалу суду виконано, будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, виділ у натурі майна, що знаходиться в спільній часткові власності.

Призначити по справі підготовче засідання на 11-00 год. 18 лютого 2019 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 307/2100/18
Провадження № 2/307/116/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ішанкулова Шерзода про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та Ішанкуловим Шерзодом, який зареєстровано 5 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №73, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з Ішанкулова Шерзода, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 611/1191/18
Провадження № 2-о/611/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

за участю секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Барвінковому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барвінківсьська міська рада Харківської області, Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства щодо неї ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 жовтня 1994 року.

Як зазначила заявник, вона не може надати до нотаріальної контори письмові докази наявності родинних стосунків з померлим 14 жовтня 1994 року батьком ОСОБА_2 для прийняття спадщини після його смерті.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року до участі в справі як заінтересовану особу залучено Богодарівську сільську раду Барвінківського району Харківської області.

В даний час ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій відмовляється від заяви і прохає провадження в справі за її заявою закрити.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова ОСОБА_1 від заяви не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від заяви і закриття проводження в справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206 ч. 1 -3, 255 ч. 1 п. 4

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барвінківсьська міська рада Харківської області, Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Андросов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідив матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2018 р. по 12.12.2018 р. в сумі 12398,65 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2