ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/38/19

провадження № 22-ц/4809/585/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа Садове товариство «Радуга», у виконавчому провадженні №49729149 за виконавчим листом №2-53/2005, виданого 04.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича, заінтересована особа Садове товариство «Радуга» (далі СТ «Радуга»), у виконавчому провадженні №49729149.

Просила:

поновити термін оскарження бездіяльності державного виконавця Родченкова В.В у виконавчому провадженні № 49729149;

визнати бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича.

Бездіяльність державного виконавця обґрунтовує тим, що державним виконавцем не було зроблено жодної виконавчої дії для забезпечення негайного виконання боржником СТ «Радуга» постанови від 22.05.2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн. у виконавчому провадженні № 49729149.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року скаргу повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу суд першої інстанції застосував аналогію права та п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки скаржником подано до цього самого суду аналогічну за змістом скаргу на дії державного виконавця - Родченкова В.В., з тим самим предметом і з однакових підстав та яка перебуває на розгляді суду.

Скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року та постановити ухвалу про повернення справи за її скаргою до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що її скарги подані на дії державного виконавця - Родченкова В.В. від 03.09.2018 року та від 11.01.2019 року відрізняються за предметом оскарження. Зазначила, що предметом скарги від 03.09.2018 року є невиконання п'яти постанов по примусовому виконанню рішень, а в скарзі від 11.01.2019 року предметом є бездіяльність державного виконавця щодо невиконання боржником СТ «Радуга» постанови від 22.05.2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 150, 00грн у виконавчому провадженні № 49729149.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення скарги.

Суд першої інстанції повертаючи дану скаргу ОСОБА_1 вважав встановленим факт подання скаржником до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області аналогічної за змістом скарги на дії державного виконавця - Родченкова В.В., і з тим самим предметом і з тих самих підстав, пославшись на п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином обставини скарг поданих ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2018 року звернулася зі скаргою на дії та бездіяльність, а також постанови державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В., де зацікавленою особою є СТ «Радуга», у виконавчому провадженні №49729149 за виконавчим листом № 2-53/2005.

В обгрунтування вказаної скарги ОСОБА_1 зазначала, що державний виконавець не виконує судові рішення за виконавчим листом №2-53/2005 року про усунення їй перешкод в користуванні електромережею товариства та підключення будинку розташованого на ділянці АДРЕСА_1. Просила визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Родченкова В.В. щодо невиконання судових рішень( а.с.5-8).

Вказана скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2018 року (а.с. 9).

Зі змісту останньої скарги поданої ОСОБА_1 11.01.2019 року вбачається, що скаржник просить визнати бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова В.В. у виконавчому провадженні № 49729149, яку обґрунтовує тим, що державним виконавцем не було зроблено жодної виконавчої дії для забезпечення негайного виконання боржником СТ «Радуга» постанови від 22.05.2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн. (а.с.1)

Таким чином, скарги поданні ОСОБА_1 відрізняються за своїм правовим змістом та очікуваними наслідками.

У скарзі поданої 03.09.2018 року, яка призначена до розгляду в суді, скаржник просила визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Родченкова В.В. щодо невиконання судових рішень про усунення перешкод в користуванні електромережею товариства та підключення будинку розташованого на ділянці № 95 до електромережі СТ «Радуга», а в скарзі поданої ОСОБА_1 скаржник просила визнати бездіяльність державного виконавця Родченкова В.В., оскільки ним не було зроблено жодної виконавчої дії для забезпечення негайного виконання боржником СТ «Радуга» постанови від 22.05.2018 року про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 150,00 грн.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 подала 11.01.2019 року до суду аналогічну за змістом скаргу до того самого державного виконавця, за тим самим предметом і однаковими підставами, які вже розглядаються у суді за скаргою ОСОБА_1 від 03.09.2018 року.

Ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

14.05.209 року - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник