ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-886/11 Номер провадження 22-ц/814/1360/19
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді Нестеренка С.Г. від 25 березня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Волощука Ігоря Григоровича про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2018 року ПАТ «Банк Форум» в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Волощука Ігоря Григоровича звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку та поновити його для пред’явлення до виконання виконавчого листа за № 2-886/11, виданого 14 вересня 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку кредитних коштів в розмірі 57338 грн. та судових витрат в сумі 1024,46 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Автозаводського районного суду від 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку кредитних коштів, місцевим судом 14.09.2011 року було видано виконавчий лист, який пред’явлено до виконання 01.10.2011 року до Автозаводського ВДВС.

Постановою державного виконавця від 12.04.2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, що стало підставою для повторного направлення заяви про відкриття виконавчого провадження 08.04.2013 року.

В 2014 році в ПАТ «Банк Форум» було запроваджено тимчасову адміністрацію, а в подальшому прийнято рішення про ліквідацію банку.

Протягом 2014-2016 років банком неодноразово здійснювалися запити до ВДВС з метою з’ясування знаходження виконавчого листа та здійснених державними виконавцями заходів по примусовому виконанню судового рішення.

Проте, в подальшому з’ясувалось, що виконавчий документ було втрачено, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про видачу його дублікату.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 24.11.2017 року було задоволено заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та 20.03.2018 року видано його дублікат, який банк отримав 06.04.2018 року.

Тривале листування з органами ВДВС, втрата виконавчого листа та видача його дублікату, банк вважає поважними причинами пропуску строку для своєчасного пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 грудня 2018 року залучено до участі у справі в якості процесуального наступника заявника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» на підставі укладеної між ТОВ «Банк Форум» до ТОВ «Карго Пром» договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-597/11 по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, встановивши строк – 3 роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Задоволення заяви вмотивовано наявністю поважних причин пропуску стягувачем строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового висновку про наявність поважних причин для поновлення строку пред’явлення виконавчого листа, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви стягувача про поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитні кошти за кредитним договором №0076/08/19-ZNv від 12.06.2008 року в розмірі- 57388 грн. та судові витрати в сумі 1024,46 грн.

Після набрання вказаним рішенням законної сили, 14.09.2011 року ПАТ «Банк Форум» отримав виконавчий лист, в якому було зазначено строк пред’явлення його до виконання - 12.09.2011 року.

Після своєчасного пред’явлення виконавчого листа до виконання, 12.04.2012 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв’язку з перериванням строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, останній мав бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 12.04.2013 року.

Постановою старшого державного виконавця від 13.05.2013 року ПАТ «Банк Форум» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-886/11 внаслідок пропуску строку його пред’явлення до виконання, а саме в строк до 12.04.2013 року, який надійшов від стягувача на адресу відділу 30.04.2013 року.

Вказана постанова була направлена на адресу стягувача до відома та виконання разом з виконавчим документом 14.05.2013 року за вих. № 190 81.

Таким чином, вже станом на момент винесення вказаної постанови, яка стягувачем ПАТ «Банк Форум» в передбаченому законом порядку не оскаржувалась, мав місце пропуск строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

З питанням про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання стягувач звернувся лише у серпні 2018 року.

Натомість, 26.09.2017 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.11.2017 року заява ПАТ «Банк Форум» була задоволена та видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-597/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитом, боржником по якому виступає ОСОБА_2

Подавши 02.02.2018 р. заяву про отримання дублікату виконавчого листа на підставі ухвали суду, представником банку такий дублікат був отриманий 06.04.2018 року, в якому строк пред'явлення до виконання було вказано 1 рік, тобто до 12.09.2012 року.

Натомість, при поданні самої заяви про видачу дублікату виконавчого документу, строк пред’явлення якого до виконання вже збіг, заявником не було поставлено питання про поновлення такого строку як пропущеного в силу поважних причин.

Нормами чинного законодавства визначено, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на положення ЗУ «Про виконавче провадження» в редакціях, чинних як на час видачі виконавчого листа, так і станом на час подачі заяви про видачу його дублікату, суд першої інстанції погодився з твердженням стягувача про поважність причин пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання та поновив останній.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком, якого суд першої інстанції дійшов при неповному з’ясування всіх обставин справи та невірно застосувавши норми матеріального права.

Як за змістом ст. 371 ЦПК України, в редакції 2004 року, так і згідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами, що на підставі рішення суду ПАТ «Банк Форум» було видано виконавчий лист 14.09.2011 року з строком пред’явлення до виконання до 12.09.2012 року.

З огляду на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»), державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено 12.04.2012 року постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) передбачала пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з огляду на повернення виконавчого листа банку, строк пред’явлення його до виконання був перерваний та встановлено новий річний строк – до 12.04.2013 року.

Як вбачається з листа Автозаводського ВДВС на запит ПАТ «Банк Форум» 15.11.2016 року № 59672, повторно виконавчий документ надійшов на адресу ВДВС лише 30.04.2013 року, в зв’язку з чим державним виконавцем 13.05.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв’язку з пропуском строку його до виконання (п.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»).

При цьому, в самій постанові йшла мова про отримання державною виконавчою службою виконавчого листа 30.04.2013 року, тобто за межами строку його повторного пред’явлення.

Оскільки вказана постанова, самим стягувачем в судовому порядку не оскаржувалась, є чинною, в колегії суддів не має підстав піддавати сумніву зазначені в ній обставини.

Крім того, не доводиться жодними належними доказами твердження стягувача про те, що ним 08.04.2013 року на адресу Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ був повторно направлений виконавчий лист.

Таким чином, після 12.04.2013 року збіг строк пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку його пред’явлення до виконання, стягувач посилався на те, що з березня 2014 року в банку була запроваджена тимчасова адміністрація, приймалось рішення про його ліквідацію та відкликання ліцензії, що потягло скорочення штату працівників та перерозподіл їх обов’язків, а відтак складання та направлення процесуальних документів потребувало значно більшого часу, наслідком чого стало несвоєчасне пред’явлення виконавчого листа до виконання, а отримання дублікату виконавчого листа без поновлення строку для його пред’явлення не вирішить питання про виконання судового рішення.

Фактично не обговорюючи вказані заявником підстави для поновлення строку пред’явлення виконавчого документу та не надаючи їм належної правової оцінки, суд першої інстанції обмежився цитуванням положень Закону України «Про виконавче провадження» та констатував, що вказані заявником причини пропуску строку суд визнає поважними.

Між тим, колегія суддів не вбачає підстав визнавати такі причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними, оскільки вже після 12.04.2013 року такий строк пред’явлення скінчився, тобто стягувач в особі ПАТ « Банк Форум» іще задовго до початку процедури його ліквідації мав можливість в порядку ст. 371 ЦПК України, в редакції 2004 року, звернутись до суду з питанням про поновлення такого строку з поважних причин.

Про те, на даний час, стягувач звернувся до суду фактично з питанням про поновлення строків пред’явлення дублікату виконавчого листа до виконання, оскільки заявляючи в свій час клопотання про отримання дублікату виконавчого листа одночасно не поставив питання про поновлення строку для його пред’явлення.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для поновлення стягувачу строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки останнім не доведено поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2019 року скасувати, постановивши нову.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі виконуючого обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Волощука Ігоря Григоровича – правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 травня 2019 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.