Справа № 201/7819/18
Провадження №2/201/639/2019
У Х В А Л А
29 липня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
17.04.2019р. після скасування Дніпровським апеляційним судом ухвали суду від 21.01.2019р. про залишення позовних вимог без розгляду до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючою по справі визначено суддю Ткаченко Н.В., якій справа передана 18.04.2019р.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.04.2019р. цивільна справа прийнята до провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 10.07.2019р.
31.05.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 26.07.2016р. - а.с.№183 т.№ 1) про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що суддя Ткаченко Н.В. безпідставно розглянула заяву неналежного позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, а заяву ОСОБА_2 про закриття провадження залишила без вирішення.
Посилаючись на положення ч. 1 ст.37 ЦПК України, представник відповідача просив призначити по даній цивільній справі іншого суддю відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Процесуальне питання про відвід судді Ткаченко Н.В. розглянуто в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін не має.
Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В., вважаю його необґрунтованим з наступних підстав.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із заяви представника відповідача вбачається, що підставою для відводу згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України є те, що суддя Ткаченко Н.В. вже брала участь у розгляді даної цивільної справи і після скасування її ухвали від 21.01.2019р. про залишення позову без розгляду, не має право повторно брати участь у розгляді цієї справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Зі змісту цієї частини статті вбачається, що лише скасування рішення суду та ухвали про закриття провадження є підставою для недопустимості повторної участі судді в розгляді однієї й тієї ж цивільної справи.
Разом з тим, по даній справі ухвалою суду під головуванням судді Ткаченко Н.В. від 21.01.2019р. позовні вимоги про залишення позову без розгляду і Дніпровський апеляційний суд, скасовуючи 11.04.2019р. цю ухвалу, повернув справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не на новий розгляд (а.с.№224-226 т.№ 1).
Таким чином, посилання представника відповідача на підставу відводу, визначену ч. 1 ст. 37 ЦПК України, вважаю необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Посилань на те, що суддя Ткаченко Н.В. розглянула справу за відсутності представника відповідача, без фіксування процесу технічними засобами та не розглянула його клопотання про закриття провадження, фактично є незгодою представника відповідача з винесеною суддею Ткаченко Н.В. 21.01.2019р. ухвалою про залишення позову без розгляду, а тому також не можуть бути підставою для відводу.
Таким чином, підводячи підсумок викладеному, вважаю заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Ткаченко Н.В. під час розгляду даної цивільної справи, необґрунтованим, отже справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В.
Що стосується зупинення провадження до розгляду іншим суддею заявленого представником ОСОБА_1 відводу, варто зазначити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинення провадження це право суду, а не обов`язок. В даному випадку вважаю недоцільним зупиняти провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 судді Ткаченко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (треті особи - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, Соборна районна у місті Дніпрі рада) про визнання недійсними договорів, повернення домоволодіння, відшкодування моральної шкоди - вважати необґрунтованим.
Цивільну справу № 201/7819/18 (провадження № 2/201/639/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.