Справа № 2-463/11
Провадження № 2/500/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого F судді Баннікової Н.В.

Секретарі судового засідання F Топтигіна О.М., Кравченко Є.С., Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та скасування постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі F ВДВС ІМУЮ Одеської області) ОСОБА_3 та державного виконавця ВДВС ІМУЮ Одеської області Хотинського С.В. при виконанні двох виконавчих листів F 2-1029/05, виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 05.05.2006 р. та 26.09.2006 р. (а.с.1- 4 т.1).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2010 р. справа за вказаними скаргами була обFєднана із справами за іншими скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника ВДВС ІМУЮ Одеської області ОСОБА_4 та державних виконавців ВДВС ІМУЮ Одеської області Хотинського С.В., Іванової Т.Б., колишнього начальника Відділу ДВС ІМУЮ Одеської області F ОСОБА_3 про скасування постанов тощо при виконанні виконавчих листів по рішенню Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення сервітуту в частині зобовFязання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та в частині зобовFязання ОСОБА_5 здійснити демонтаж частини будинку (сарай Fліт.2, веранду F літ.4, гараж F літ.8, вхід до підвалу F лінія А-Б) та встановити межові знаки F Ѕ частини забору по лінії межі між ділянками, що належать ОСОБА_5F з одного боку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 F з іншого (а.с.29 т.1, 40-42, 46-47, 51-53, 60-63, 133-135 т.2).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2012 р. в якості третьої особи до участі у справі була залучена ОСОБА_5 (а.с.108 т.3).

Ухвала суду від 17.04.2015 р., якою провадження по справі в частині вимог за скаргою ОСОБА_2 було закрито у звFязку з її смертю, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2015 р. була скасована із направленням справи для продовження розгляду (а.с.8-9, 31-33 т.6).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2015 р. ОСОБА_6 по справі заявлено самовідвід (а.с.36 т.6).

Справа за вищевказаними скаргами ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 р. ОСОБА_7 була прийнята до свого провадження (а.с.39 т.6).

14.04.2016 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі за вказаними скаргами було зупинено та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2016 р. було відновлено після визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_1 (а.с.92, 97 т.6).

Остаточно уточнивши зміст скарги, ОСОБА_1 просила суд:

1. скасувати постанову ДВС від 15.06.2009 р. про закриття виконавчого провадження;

2. визнати недійсними акти державного виконавця від 01.06.2009 р. та 04.06.2009 р.про поновлення межових знаків та демонтажу частини будинку боржника ОСОБА_8;

3. визнати неправомірними дії державного виконавця Хотинського С.В. щодо внесення ним в акти від 01.06.2009 р. та 04.06.2009 р. недостовірних даних про встановлення огорожі та демонтажу самовільних прибудов, зокрема, веранди, літ. «А»;

4. скасувати постанову державного виконавця Хотинського С.В. від 29.05.2009 р. про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста з геодезії ОСОБА_9;

5. скасувати постанову державного виконавця Хотинського С.В. від 15.06.2009 р. про відкриття виконавчого провадження;

6. скасувати постанову від 30.06.2009 р. про накладення штрафу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 F по 85 грн.;

7. визнати недійсним акт державного виконавця Іванової Т.Б. від 29.10.2007 р. щодо чинення боржником ОСОБА_8 перешкод у вчиненні виконавчих дій;

8. скасувати постанову державного виконавця Іванової Т.Б. від 26.10.2006 р. про зупинення виконавчого провадження;

9. скасувати постанову державного виконавця Іванової Т.Б. від 29.20.20007 р. про відновлення виконавчого провадження;

10.скасувати постанову державного виконавця Іванової Т.Б. від 12.11.2007 р. про повернення виконавчого документу;

11. визнати неправомірними дії державного виконавця Іванової Т.Б. в частині невиконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2007 р. про зупинення виконання рішення суду від 23.03.2005 р.;

12. визнати неправомірними дії державного виконавця Іванової Т.Б. щодо складання актів від 23.10.2006 р., 03.11.2006 р., 14.12.2006 р., 26.01.2007 р., 20.02.2007 р. про розшук боржника ОСОБА_8, що не відповідає дійсності;

13.визнати недійсними акти, складені державним виконавцем Івановою Т.Б., від 23.10.2006 р., 03.11.2006 р., 14.12.2006 р., 26.01.2007 р., 20.02.2007 р. ;

14. скасувати постанову державного виконавця Іванової Т.Б. від 23.10.2006 р. про відкладення виконавчих дій;

15. скасувати постанову державного виконавця Іванової Т.Б. від 03.11.2006 р. про зупинення виконавчого провадження;

16. скасувати постанову державного виконавця Іванової Т.Б. від 20.02.2007 р. про відновлення виконавчого провадження;

17. скасувати постанову державного виконавця Іванової Т.Б. від 15.05.2008 р. про передачу виконавчого провадження заступнику начальника ДВС ОСОБА_12;

18. визнати незаконними дії державного виконавця Іванової Т.Б. щодо передачі 16.05.2008 р. виконавчого провадження іншому державному виконавцю;

19. визнати неправомірними дії державного виконавця Хотинського С.В. в частині отримання 29.05.2009 р. виконавчого провадження від іншого державного виконавця;

20. скасувати постанову начальника ДВС ОСОБА_13 від 06.07.2009 р. щодо визнання дій державного виконавця Хотинського С.В. з виконання виконавчого листа, виданого 05.05.2006 р., правомірними;

21. скасувати постанову начальника ДВС ОСОБА_13 від 06.07.2009 р. щодо визнання дій державного виконавця Хотинського С.В. з виконання виконавчого листа, виданого 26.09.2006 р., правомірними;

22. скасувати постанову начальника ДВС ОСОБА_13 від 19.06.2009 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця Хотинського С.В. з виконання виконавчого листа від 05.05.2006 р.;

23. скасувати постанову начальника ДВС ОСОБА_13 від 01.07.2009 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця Хотинського С.В. з виконання виконавчого листа від 26.09.2006 р.;

24. скасувати постанову начальника ДВС ОСОБА_13 від 14.07.2006 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця Іванової Т.Б. з виконання виконавчого листа від 05.05.2006 р.;

25. визнати незаконними дії державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій з відновлення меж земельної ділянки гр.ОСОБА_8, оскільки дії проводились з порушенням земельного законодавства;

26. зобовFязати відділ ДВС за їх рахунок прибрати з земельної ділянки ОСОБА_14 огорожу ОСОБА_8, що встановлений 01.06.2009 р. під керуванням державного виконавця Хотинського С.В.;

27. скасувати постанову державного виконавця Іванової Т.Б. від 13.03.2007 р. про зупинення виконавчого провадження;

28. скасувати постанову державного виконавця Іванової Т.Б. від 24.05.2006 р. щодо встановлення строку для добровільного виконання F до 08.06.2006 р.;

29. скасувати супровідний лист ДВС F 7205-06/8 від 24.05.2006 р.;

30. скасувати постанову державного виконавця Іванової Т.Б. від 24.05.2006 р. про відкриття виконавчого провадження із встановленням строку для добровільного виконання рішення F до 30.05.2006 р.;

31. скасувати супровідний лист ДВС від 24.05.2006 р. щодо направлення копії постанови;

32. скасувати постанову начальника ДВС ОСОБА_13 від 24.05.2006 р. про скасування постанови державного виконавця Іванової Т.Б. про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2006 р. щодо встановлення строку для добровільного виконання F до 08.06.2006 р.;

33. скасувати постанову ДВС ОСОБА_15 від 24.05.2006 р. про відкриття виконавчого провадження щодо встановлення строку для добровільного виконання F до 24.06.2006 р.;

34. скасувати супровідний лист ДВС щодо надіслання копії постанови від 24.05.2006 р. про відкриття виконавчого провадження;

35.скасувати акт від 04.06.2009 р. державного виконавця Хотинського С.В. щодо встановлення суми витрат на проведення виконавчих дій на суму 109,50 грн.;

36. скасувати постанову державного виконавця від 04.06.2009 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 109, 50 грн.;

37. скасувати постанову державного виконавця Хотинського С.В. від 05.06.2009 р. про стягнення суми штрафу в розмірі 219 грн.;

38. скасувати постанову начальника ДВС ОСОБА_13 від 09.06.2009 р. про відмову у задоволенні відводу державного виконавця Хотинського С.В.;

39. визнати недійсним запис начальника ДВС ОСОБА_13 щодо виконання рішення суду;

40. скасувати/визнати незаконним лист-відповідь F 21721 від 10.06.2009 р. за підписом начальника ДВС ОСОБА_13 ;

41. скасувати/визнати незаконним лист-відповідь F 287/01-22/К-39 від 07.05.2009 р. за підписом начальника ДВС ОСОБА_13;

42. скасувати постанову начальника ДВС ОСОБА_13 від 29.05.2009 р. про задоволення відводу заступнику начальника ДВС ОСОБА_16;

43. визнати недійсним висновок спеціаліста ОСОБА_9 (а.с. 134-158 т.6).

21.02.2019 р. заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зFявилась, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Згідно ч.3 ст. 450 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Судом встановлено, що колишні начальник та державні виконавці ВДВС ІМУЮ Одеської області Попунець І.О., Хотинський С.В. та Іванова Т.Б. на вказаних посадах не перебувають.

Начальник ВДВС ІМУЮ Одеської області ОСОБА_4 21.02.2019 р. р. у судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Раніше у судових засіданнях проти задоволення скарги заперечував.

Боржниця ОСОБА_5 у судове засідання не зFявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2005 р. позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановлення сервітуту в частині зобовFязання ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та в частині зобовFязання ОСОБА_5 здійснити демонтаж частини будинку (сарай Fліт.2, веранду F літ.4, гараж F літ.8, вхід до підвалу F лінія А-Б) та встановити межові знаки F Ѕ частини забору по лінії межі між ділянками, що належать ОСОБА_5F з одного боку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково (а.с.133-135 т.2).

Рішення набрало законної сили 24.04.2005 р. та у виконання рішення суду видано виконавчі листи, за якими було відкрито виконавчі провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що державний виконавець Хотинський С.В. неправомірно отримав 29.05.2009 р. виконавче провадження від іншого державного виконавця після винесення начальником ДВС ОСОБА_13 відвід заступника начальника ДВС ОСОБА_17

Проте, у задоволенні скарги у зазначеній частині слід відмовити, оскільки дії державного виконавця з прийняття виконавчого провадження після відводу іншої посадової особи ДВС відповідали Закону України «Про державну виконавчу службу» в редакції станом на 16.01.2007 р.

Разом з тим, визнання дій державного виконавця Хотинського С.В. незаконними в частині неповідомлення сторін виконавчого провадження, зокрема, скаржниці, що є порушенням з боку державного виконавця, скаржниця не просила.

Той факт, що державний виконавець Хотинський С.В. не ознайомив усіх учасників виконавчого провадження із постановою від 29.05.2009 р. про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста геодезичних робіт ОСОБА_9 (а.с.244 т.2) не є підставою для її скасування, тобто в цій частині у задоволенні скарги також слід відмовити.

В той же час, як вбачається з висновку F 14/06 судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2011 р., ознак демонтажу веранди F літ. «а» в період з 23 березня 2005 року по 15 червня 2009 року, тобто з дня ухвалення судового рішення по день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не встановлено (а.с.3, 12 т.3).

Проте, згідно актам державного виконавця від 01.06.2009 р. та 04.06.2009 р. веранда F літ. «а» -демонтована.

Отже, в цій частині скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного підлягає задоволенню і скарга в частині скасування постанови державного виконавця від 15.06.2009 р. про закриття виконавчого провадження та постанова начальника ДВС від 06.07.2009 р. щодо визнання дій державного виконавця Хотинського С.В. з виконання виконавчих листів від 05.05.2006 р. та 26.09.2006 р. - правомірними.

Крім того, слід зобовFязати ДВС за свій рахунок прибрати з земельної ділянки ОСОБА_10 огорожу, що встановлена 01.06.2009 р. під керуванням державного виконавця Хотинського С.В.

Як вбачається з копій заяв ОСОБА_10 та ОСОБА_11, останні 05.06.2009 р. та 18.06.2009 р. звертались до начальника ДВС із відводами державного виконавця Хотинського С.В. (а.с.280, 54-62 т.2).

В той же час, державним виконавцем Хотинським С.В. було прийнято постанови від 05.06.2009 р. та 30.06.2009 р. про накладення на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 штрафів, тобто вчинено виконавчі дії до розгляду заяв про відвід (а.с.42, 44 т.2).

Разом з тим, виходячи зі змісту вказаних заяв про відвід державного виконавця Хотинського С.В., вказані заяви підлягали задоволенню.

На підставі викладеного постанова начальника ДВС ОСОБА_13 від 19.06.2009 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід підлягає скасуванню.

Крім того, підлягає задоволенню скарга в частині скасування постанови державного виконавця Іванової Т.Б. від 12.11.2007 р. про повернення виконавчого документу без виконання, оскільки на вказаний час була чинною ухвала суду від 06.03.2007 р. про зупинення виконання рішення суду від 23.03.2005 р. , і державний виконавець мав зупинити виконавче провадження (а.с. 23, 181т.2) та визнання дій державного виконавця в частині невиконання вказаної ухвали суду від 06.03.2007 р. про зупинення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, підлягає задоволенню скарга і в частині скасування постанов начальника ДВС ОСОБА_13 від 01.07.2009 р. та 14.07.2006 р. про відмову у задоволенні відводів державних виконавців Хотиньского С.В. та Іванової Т.Б.

В той же час, такі вимоги скарги, як визнання недійсними актів державних виконавців, скасування супровідних листів, визнання недійсним записку, визнання незаконним/ скасування листів Fвідповідей, визнання недійсним висновку спеціаліста не можуть підлягати задоволенню, оскільки не є належним захистом порушених (невизнаних) прав сторін виконавчого провадження і не можуть підлягати розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 F 452 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та скасування постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області - задовольнити частково.

Скасувати:

- постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі від 15.06.2009 р. про закриття виконавчого провадження;

- постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та

Ізмаїльському районі від 30.06.2009 р. про накладення штрафу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 F по 85 грн.;

- постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі ОСОБА_15 від 12.11.2007 р. про повернення виконавчого документу;

- постанову начальника Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі ОСОБА_13 від 06.07.2009 р. щодо визнання дій державного виконавця Хотинського С.В. з виконання виконавчого листа, виданого 05.05.2006 р., правомірними;

- постанову начальника ержавної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі ОСОБА_13 від 06.07.2009 р. щодо визнання дій державного виконавця Хотинського С.В. з виконання виконавчого листа, виданого 26.09.2006 р., правомірними;

- постанову начальника ержавної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі ОСОБА_13 від 19.06.2009 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця Хотинського С.В. з виконання виконавчого листа від 05.05.2006 р.;

- постанову начальника Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі ОСОБА_13 від 01.07.2009 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця Хотинського С.В. з виконання виконавчого листа від 26.09.2006 р.;

- постанову начальника ДВС Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі ОСОБА_13 від 14.07.2006 р. про відмову у задоволенні заяви про відвід державного виконавця Іванової Т.Б. з виконання виконавчого листа від 05.05.2006 р.;

- постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі ОСОБА_18 від 05.06.2009 р. про стягнення суми штрафу в розмірі 219 грн.;

- Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі постанову начальника ДВС ОСОБА_13 від 09.06.2009 р. про відмову у задоволенні відводу державного виконавця Хотинського С.В.

Визнати неправомірними:

- дії державного виконавця Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі ОСОБА_18 щодо внесення в акти від 01.06.2009 р. та 04.06.2009 р. недостовірних даних про встановлення огорожі та демонтажу самовільних прибудов, зокрема, веранди, літ. «А»;

- дії державного виконавця Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі ОСОБА_15 в частині невиконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2007 р. про зупинення виконання рішення суду від 23.03.2005 р.;

- дії державного виконавця Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі ОСОБА_15 щодо складання актів від 23.10.2006 р., 03.11.2006 р., 14.12.2006 р., 26.01.2007 р., 20.02.2007 р. про розшук боржника ОСОБА_8, що не відповідає дійсності.

ЗобовFязати Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській за власний рахунок прибрати з земельної ділянки, що належить ОСОБА_10, та знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, Пр.Каланчакський, 1, огорожу, встановлену 01.06.2009 р. під керуванням державного виконавця Державної виконавчої служби у місті ОСОБА_13 та Ізмаїльському районі ОСОБА_18

У задоволенні скарги в частині:

- визнання недійсними актиів державного виконавця від 01.06.2009 р. та 04.06.2009 р. про поновлення межових знаків та демонтажу частини будинку боржника ОСОБА_8;

- скасування постанови державного виконавця Хотинського С.В. від 29.05.2009 р. про залучення до проведення виконавчих дій спеціаліста з геодезії ОСОБА_9;

- скасування постанови державного виконавця Хотинського С.В. від 15.06.2009 р. про відкриття виконавчого провадження;

- визнання недійсним акту державного виконавця Іванової Т.Б. від 29.10.2007 р. щодо чинення боржником ОСОБА_8 перешкод у вчиненні виконавчих дій;

- визнання недійсними актів, складених державним виконавцем Івановою Т.Б., від 23.10.2006 р., 03.11.2006 р., 14.12.2006 р., 26.01.2007 р., 20.02.2007 р. ;

- визнання неправомірними дії державного виконавця Хотинського С.В. в частині отримання 29.05.2009 р. виконавчого провадження від іншого державного виконавця;

- скасування супровідного листа ДВС від 24.05.2006 р. щодо направлення копії постанови;

- скасування супровідного листа ДВС щодо надіслання копії постанови від 24.05.2006 р. про відкриття виконавчого провадження;

- скасування акту від 04.06.2009 р. державного виконавця Хотинського С.В. щодо встановлення суми витрат на проведення виконавчих дій на суму 109,50 грн.;

- визнання недійсним запису начальника ДВС ОСОБА_13 щодо виконання рішення суду;

- скасування/визнання незаконним листу-відповіді F 21721 від 10.06.2009 р. за підписом начальника ДВС ОСОБА_13 ;

- скасування/визнання незаконним листу-відповіді F 287/01-22/К-39 від 07.05.2009 р. за підписом начальника ДВС ОСОБА_13;

- визнання недійсним висновку спеціаліста ОСОБА_9 F відмовити.

Стягнути з Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській судовий збір на користь держави в сумі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:

ОСОБА_7