overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1047/19
Провадження №2-н/718/14/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пFятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пFяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Масюк Л.О.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа F534/1578/18
Провадження F 2/534/190/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Ребриної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у судове рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа F Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.04.2019 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Після постановлення вказаного рішення суду було встановлено, що повний текст рішення містить описку в частині зазначення прізвища секретаря судового засідання. Так, в повному тексті рішення зазначено, що розгляд справи здійснювався за участю секретаря судового засідання «ОСОБА_3І.» замість вірного «ОСОБА_4О.».

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зFявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, беручи до уваги наявність очевидних описок у тексті судового рішення та керуючись ч.1 ст.269, суд-,

у х в а л и в:

Внести виправлення до повного тексту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 квітня 2019 року у цивільній справі F 534/1578/18 (провадження F 2/534/190/19) за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа F Орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

У вступній частині повного тексту рішення прізвищем секретаря судового засідання вірним слід вважати «ОСОБА_4О.» замість зазначеного «ОСОБА_3І.».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа 688/1023/19
№ 2/688/456/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

14 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (місцезнаходження юридичної особи: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код за , адреса для листування: 01103, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 8-а, оф. 57), 63 879 (шістдесят три тисячі вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 50 копійок заборгованості за договором позики №14854 від 23 лютого 2016 року, яка виникла станом на 28 лютого 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 496/1507/19
Провадження F 2/496/1150/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 ВFячеслава Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: 67624, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Дачне, вул. Л. Толстого, буд. 21-а, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: 67624, Одеська обл., Біляївський р-н., с. Дачне, вул. Л. Толстого, буд. 21-а, ІПН НОМЕР_3, НОМЕР_4 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ВFячеслава Віталійовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 серпня 2019 року о 09.30 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 F днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 283/233/17-ц
Провадження F2/283/5/2019
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача F ОСОБА_3 сільська рада Малинського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року у справі була призначена почеркознавча експертиза і у звFязку з цим зупинене провадження у справі. На даний час від експерта надійшло клопотання про надання вільних зразків почерку ОСОБА_4

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача F ОСОБА_3 сільська рада Малинського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним і призначити до розгляду на 11 годину 31 травня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_5
провадження № 2/294/253/19
Справа № 294/110/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, F

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 03 червня 2019 року о 14:05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 травня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

19 квітня 2019 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно із вимогами п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

10 травня 2019 року на запит суду надійшла інформація з військово-цивільної адміністрації міста Волноваха, згідно якої ОСОБА_3 27.11.2018р. знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналізуючи наведене, доходжу висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

РозFяснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т.В. Безрук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа F 520/6567/19
Провадження F 2/520/3273/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ "Перевозчик" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Польська, буд. 18) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 79400,00 грн.

Ухвалою від 02.04.2019 року провадження у справі відкрито.

02.04.2019 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зFявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ "Перевозчик" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Польська, буд. 18) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа F 643/7224/19
Провадження F 2/643/3522/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Харків, вул. валентинівська, 60 кв. 62) до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області (м. Харків, м. Захисників України, 7/8 7 поверх) про зняття арешту.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала F 48 на 10.07.2019 року о 11:20 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

РозFяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у пFятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у пFятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предFявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
15.05.2019 ЄУН 337/647/19
Справа F2/337/1113/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач і відповідач у підготовче судове засідання не зFявилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 18.06.2019 року о08-45 годину.

В судове засідання викликатисторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 683/47/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2F адвоката ОСОБА_3

ознайомившись у підготовчому судовому засіданні із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулось в суд з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту F760174/РБ від 30 січня 2008 року в сумі 23 612,01 доларів США по тілу кредиту та нарахованих відсотках, 55054,85 гривень пені за прострочення сплати кредиту, та 10078,75 гривень сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 лютого 2019 року у даній справі відкрито провадження й призначено підготовче засідання.

22 березня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору кредиту F760174/РБ від 30 січня 2008 року, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра».

Зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, поданий ним у встановлений судом строк для подання відзиву, що відповідає вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України, та з дотриманням вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 поданий з додержанням вимог чинного законодавства, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору об»єднати в одне провадженні із первісним позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/89/19
Провадження 2/127/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд, F

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.05.2019р. о 16:25 год. в залі судових засідань F 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя