overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2808/19
Провадження № 2-н/487/248/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, –
Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ Т.А.Карташева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя Т.А.Карташева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума відрахованих за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судовому наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши матеріали заяви представника ПАТ «Черкаське хімволокно» за дорученням Чаруха Тетяни Павлівни про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

22 квітня 2019 року представник ПАТ «Черкаське хімволокно» за дорученням Чаруха Т. П . звернулась до Придніпровського районного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

25 квітня 2019 року ухвалою суду заяву залишено без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

Заявник дану ухвалу отримав 02 травня 2019 року, тобто останній день усунення недоліків був - 10 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунула, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Черкаське хімволокно» за дорученням Чаруха Тетяни Павлівни про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2019року.

Суддя:

О. Г. Казидуб
Дата документу 15.05.2019
Справа F 320/1947/19
Провадження F 2-сз/320/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 768,40 грн., які були сплачені ним при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. квитанція F 0.0..1 від 12 березня 2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2019 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок за квитанцією F 0.0..1 від 12 березня 2019 року з розрахункового рахунку F 8013, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа F 215/1743/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», місцезнаходження: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9; до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: 50089, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Маршака, 4/52, ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: 50089, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Маршака, 4/52, про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Позивач вказав, що відповідачі є споживачами централізованого опалення, яке здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідFємною частиною системи опалення та водопостачання багатоповерхового будинку, і яке надає позивач за адресою: Дніпропетровська область вул. Маршака, 4/52. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі за надані послуги не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2016 року по 01.10.2018 року у розмірі 5235,88 грн. за централізоване опалення. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір в розмірі 1921,00грн.

Згідно з відповіддю відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради F 1815 від 08.05.2019 року на запит Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07.07.2017 року. Натомість, в позовній заяві в прохальній частині вказано стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті централізованого опалення за період з 01.01.2016 року по 01.10.2018 року, тобто і за період коли ОСОБА_3 вже була знята з реєстрації. Враховуючи викладене, в позовній заяві відсутнє обґрунтування суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку за вказаний у позові період.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу по оплаті за централізоване опалення залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 14.05.2019 року.

СУДДЯ:
Справа F 361/3233/19
Провадження F 2/361/2444/19
У Х В А Л А

11 травня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовFязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог статей 175 -177 ЦПК України, зокрема, позивачем не додано до позовної заяви доказів того, що дитина проживає з матірFю.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків F 10 днів з дня отримання даної ухвали та розFяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/6891/19
14 травня 2019 рокуРівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.182 СК України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163,167-168 ЦПК України, ст.ст.180-182, 191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду – 05 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 192,10 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суддя Рівненського
міського суду І.М. Ковальов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа F 490/1346/19
Провадження F22-ц/812/991/19
У х в а л а

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон-Україна» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон-Україна» про проведення остаточного розрахунку при звільненні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повFязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3
Справа № 305/515/19
Провадження по справі 2/305/352/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.05.2019. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15 травня 2019 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судової повістки, про причину неявки суд не повідомив, відзиву, у визначений судом строк, не подав.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно доп.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2019 року о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа F 535/331/19
Провадження № 2/535/197/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого F судді Загнійко А.В., при секретарі Білик Н.О., з участю відповідача ОСОБА_1, провівши підготовче засідання в залі суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача F ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня предFявлення позову і до закінчення терміну навчання, тобто до 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Ухвалою судді від 22.03.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у судове засідання не зFявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. 02.04.2019 року позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також зазначила, що нею були повідомлено про всі обставини справи, які їй відомі та надано всі докази, на які вона посилалася у позовній заяві, інші заяви та клопотання відсутні (а.с.43).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача F ОСОБА_3 у судове засідання не зFявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. 02.04.2019 року третя особа подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує (а.с.42).

Під час підготовчого судового засідання відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі. У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позовну заяву.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача F ОСОБА_3, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 14.00 год. 23.05.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1272/2019
Справа № 641/2558/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання F Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розFяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2