Справа № 160/1/19
Провадження № 2/160/49/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

03.01.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації (далі - відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №33-к від 28.02.2018 року "Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям" та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що працюють вчителями ЗОШ І-ІІ ступенів с. Козлів Локачинського району та ОНЗ "НВК "Локачинська ОСОБА_4 ступенів-гімназія" із тижневим навантаженням, яке протягом навчального року не змінювалось.

28 грудня 2017 року відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА наказом №448-К "Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників району" попередив керівників та педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти району про можливе зменшення надбавки за престижність педагогічної праці із 20% до 1% з 01.03.2018 року, мотивуючи обмеженим фінансуванням освітньої галузі району на 2018 рік.

А 28 лютого 2018 року наказом відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА за №33-к "Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям", без їх згоди, зменшено до 5% виплату надбавок за престижність праці педагогам з 01.03.2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 23 від 11.01.2018 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Позивачі вважають даний наказ протиправним, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України (далі - постанова КМУ) № 23 від 11.01.2018 року внесено зміни до постанови КМУ № 373 від 23.03.2011 року (які застосовуються з 01.01.2018 року) та встановлено надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5%, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Право встановлення даної надбавки вказаною постановою надано керівникам закладу (установи) у межах фонду оплати праці, а не відповідним відділам державних адміністрацій.

Жодних змін в організації виробництва і праці за місцем роботи позивачів не відбулось, вони виконують той самий об'єм роботи, що і до березня 2018 року, але у зв'язку із виданим наказом отримують менший розмір надбавки за престижність, а відтак і заробітної плати. Зменшення розміру надбавки відповідач безпідставно обгрунтовує нестачею коштів, а не змінами в організації виробництва і праці. Окрім того, про зміну істотних умов праці працівник повинен бути належним чином повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Зміна умов оплати праці відбулася без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членами якого є позивачі, в порушення вимог ст. 252 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та всупереч п.6.3.20 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2016-2020 роки, відповідно до якого сторони Угоди рекомендували керівникам закладів та установ освіти і науки забезпечити встановлення надбавок працівникам відповідно до постанови КМУ України №373 від 23.03.2011 року в максимальному розмірі.

Просили суд визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА №33-к від 28.02.2018 року "Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям" та зобов'язати відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА провести позивачам перерахунок надбавок за престижність праці педагогічних працівників, починаючи з березня 2018 року по час винесення рішення судом із розрахунку 20% їх посадових окладів (ставок заробітної плати) і надалі перерахування та виплату проводити в такому розмірі. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати у справі, зокрема, судовий збір та витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000 грн.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи тим, що наказ відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА був доведений до відома педагогічних працівників у грудні 2017 року, а зменшення надбавки за престижність до 1% повинно було відбуватися з 01.03.2018 року, тобто порушення вимог чинного законодавства щодо неналежного повідомлення працівників про погіршення істотних умов праці не було. Окрім того, з березня 2018 року педагогічним працівникам виплачується не 1% надбавки як попереджалось, а 5%, а тому погіршення умов оплати праці не відбулося.

Наказ був виданий не керівниками закладів освіти, а відділом освіти, молоді та спорту Локачинської РДА, оскільки у навчальних закладах району не має самостійної бухгалтерії, вони не є самостійними розпорядниками фонду оплати праці, кошти на фонд оплати праці виділяються з державного бюджету, якими в межах Локачинського району розпоряджається відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА.

Окрім того, під час формування дохідної та видаткової частини районного бюджету на 2018 рік враховувались показники державного бюджету на 2018 рік. Видаткова частина галузі на освітню субвенцію була сформована за рахунок видатків, що враховані у розрахунках міжбюджетних трансферів з державного бюджету до місцевих бюджетів на 2018 рік, згідно додатку № 6 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік". У згаданому додатку пунктом 377 зазначається, що з державного бюджету на освітню субвенцію на 2018 рік Локачинському району виділено 39281,2 тис. грн., для виплати ж працівниками освіти 20 % надбавки на престижність необхідно 43045,360 тис. грн. Таким чином, нестача станом на 01.01.2018 року становила 3 764,18 тис. грн.

Отже, наказом відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА від 28.02.2018 року № 33-к позивачам як і всім іншим працівникам освіти Локачинського району встановлено надбавку за престижність 5%, в межах фонду оплати праці, виділеного з державного бюджету на освітню субвенцію Локачинського району. Окрім того, відповідач зазначає, що протягом року вони отримували додаткові кошти, які були спярмовані на покриття нестачі і сприяли уникненню реєстрації заборгованості по виплаті заробітної плати. Лишки коштів у кінці року виплатили педагогам району у вигляді грошової винагороди та премії.

Позивачі у відповіді на відзив вважають безпідставними посилання відповідача на нестачу коштів освітньої субвенції для виплати надбавки педагогам в розмірі 20%, оскільки наявність коштів та можливість виплати такої надбавки без зменшення її розміру вбачається з відповідей Волинської обласної державної адміністрації та Міністерства фінансів України на звернення позивача ОСОБА_1 Просили задольнити позовні вимоги також з тих підстав, що відповідно до тарифікації на 2017-2018 навчальний рік з 01.09.2017 року педагогічним працівникам шкіл Локачинського району було встановлено надбавку за престижність в розмірі 20%, в січні та лютому 2018 року надбавка в такому розмірі виплачувалася, а з березня 2018 року її розмір зменшено до 5%. При цьому засідання тарифікаційної комісії не було, наказу про внесення змін до тарифікації не має.

Позивачі у судовому засіданні уточнили позовні вимоги, просили суд визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА №33-к від 28.02.2018 року "Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям" та зобов'язати відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА провести позивачам перерахунок та виплату надбавок за престижність праці педагогічних працівників, починаючи з 01 березня 2018 року по час винесення рішення судом із розрахунку 20% їх посадових окладів (ставок заробітної плати) і надалі перерахування та виплату проводити в такому розмірі. Стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати у справі, зокрема, судовий збір та витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000 грн. Підтримали вказані вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює вчителем ЗОШ І-ІІ ст. с. Козлів Локачинського району Волинської області (тижневе навантаження 12,5 год.) з 01.09.2003 року, що стверджується довідкою ЗОШ І-ІІ ст. с. Козлів № 16 від 26.06.2018 року (а.с.11).

Згідно із довідкою ОНЗ "НВК "Локачинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія" від 19.06.2018 року № 34 ОСОБА_2 працює у даному навчальному закладі на посаді вчителя історії з тижневим навантаженням 20 годин з 15.08.1995 року (а.с.12).

Як вбачається із довідок Локачинської районної організації профспілки працівників освіти і науки України №3 та № 4 від 16.07.2018 року, позивачі є членами профспілки навчальних закладів, де працюють (а.с.9,10).

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА від 28.12.2017 року № 448-к "Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників району" у зв'язку з обмеженим фінансуванням освітньої галузі району у 2018 році керівників та педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти району було попереджено про можливе зменшення надбавки за престижність педагогічної праці із 20% до 1% із 01.03.2018 року (а.с.16).

28 лютого 2018 року наказом відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА за №33-к "Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям" зменшено до 5% виплату надбавок за престижність праці педагогам з 01.03.2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 23 від 11.01.2018 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" та зменшено до 10% виплату надбавок бібліотекарям за особливі умови праці з 01.03.2018 року згідно з постановою КМУ №89 від 25.03.2014 року "Про внесення змін до п.1 постанови КМУ №1073 від 30.09.2009 року "Про підвищення заробітної плати працівникам бібліотек" (а.с.83).

Згідно із ч.1 ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту" трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 32 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

А згідно із ст. 103 КЗпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівникане пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 04 липня 2012 року в справі № 6-59цс12, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

У п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 року № 9 розяснено: якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміну істотних умов трудового договору проведено не у звязку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обовязку поновити працівникові попередні умови праці.

В ході судового розгляду відповідачем не доведено наявності будь-яких змін в організації виробництва і праці позивачів. Належних доказів про ознайомлення позивачів із наказом про зміну істотних умов праці суду не надано. Зменшення розміру надбавки відбулося у зв'язку з нестачею коштів у фонді оплати праці, про що наголошує представник відповідача у відзиві на позов та своїх усних поясненнях по суті спору.

Окрім того, з аналізу наказів відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА про зміну істотних умов праці та зменшення надбавки вбачається, що в наказі, що оскаржується, надбавку педагогічним працівникам до 5% зменшено згідно із постановою КМУ №23 від 11.01.2018 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", при цьому наказ про зміну істотних умов праці був винесений відповідачем 28 грудня 2017 року, до прийняття вказаної постанови.

Відповідно до ч.4 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Частиною 2 ст. 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

При прийнятті оскаржуваного наказу про зменшення оплати праці відповідач не погоджував вказаного питання із профспілковим органом, членами якого є позивачі, що не заперечував у судовому засіданні представник відповідача.

Згідно із ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Як вбачається із п.6.3.20 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки прцівників освіти і науки України на 2016-2020 роки сторони Угоди рекомендували керівникам закладів та установ освіти і науки забезпечити встановлення надбавок педагогічним працівникам відповідно до постанови КМУ №373 від 23.03.2011 року "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування" в максимальному розмірі.

Згідно із ч.1,3 ст. 26 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 року №2145-VIII, що набрав чинності 28.09.2017 року, керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. В межах наданих йому повноважень керівник закладу освіти, окрім іншого, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов'язки.

Постановою КМУ №373 від 23.03.2011 року "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування" із змінами, внесеними постановою КМУ від 11 січня 2018 року №23, що застосовуються з 1 січня 2018 року, якою установлено надбавку в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків, педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування, передбачено, що розмір цієї надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

Отже, керівник навчального закладу, який має повноваження щодо призначення на посаду та звільнення з посади працівників, і повинен встановлювати розмір надбавки таким працівникам відповідно до норм чинного законодавства.

Всупереч зазначеного, оскаржуваний наказ виданий відділом освіти, молоді та спорту Локачинської РДА без відповідних на те повноважень.

Посилання відповідача на відсутність бухгалтерії у навчальних закладах не береться до уваги судом, позаяк йдеться не про виплату надбавки, а про видачу відповідного документу про її встановлення.

Згідно з вимогами п. 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102, посадові оклади встановлюються керівниками на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядов працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією або тарифікацією згідно з чинним законодавством. Ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів і установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Тарифікаційні списки встановленої форми затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Як встановлено в ході судового розгляду, затвердження тарифікаційних списків із змінами у заробітній платі позивачів профспілковим комітетом не погоджувалися.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевказані порушення при прийнятті оскаржуваного наказу, суд приходить до висновку про протиправність його прийняття.

Посилання відповідача на нестачу коштів для виплати надбавки у розмірі 20% педагогічним працівникам спростовується наступним.

Відповідно до додатку № 6 пункту 377 Закону України „Про Державний бюджет на 2018 рік освітня субвенція з державного бюджету місцевому бюджету Локачинському району становила 39281,2 тис. грн.

З пояснень представника відповідача та відзиву на позов вбачається, що за підрахунками відповідача потреби освітньої субвенції по загальноосвітніх навчальних закладах Локачинського району на 2018 рік із врахуванням 20% надбавки за престижність педагогічним працівникам становить 43045,360 тис. грн.

При цьому у 2018 році відділом освіти, молоді та спорту Локачинської РДА використано коштів освітньої субвенції в сумі 42823,4 тис.грн., враховуючи додаткові надходження коштів протягом року, а також наявність нерозподілених коштів освітньої субвенції станом на 01.01.2018 року в сумі 1032,8 тис. грн. (а.с.85-110).

Як вбачається з відповідей Міністерства фінансів України від 05.04.2018 року та від 11.06.2018 року та Волинської обласної державної адміністрації від 06.07.2018 року на звернення позивача ОСОБА_1, станом на 01 липня 2018 року нерозподілені вільні залишки коштів Локачинського районного бюджету, що утворились на початок року, становлять 2,3 млн. грн., нерозподілені залишки коштів освітньої субвенції Локачинського районного бюджету, що утворились станом на 01.01.2018 року, складають 1032,8 тис. грн., станом на 01.07.2018 року перевиконання дохідної частини Локачинського районного бюджету становить понад 2,9 млн. грн. Міністерством фінансів України роз'яснено, що відповідні місцеві ради мають право додатково понад обсяги субвенції планувати та здійснювати з місцевих бюджетів оплату поточних та капітальних видатків закладів та установ освіти, включаючи погашення бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік в органах казначейства. Волинська ОДА також зазначила, що для вирішення порушених позивачем питань доцільним є вжиття відповідних заходів на місцевому рівні - у частині спрямування власних фінансових ресурсів місцевих бюджетів та вирішення питання щодо оптимізації мережі закладів загальної середньої освіти до початку навчального року (а.с.74-79).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому Європейський суд з прав людини в зміст поняття майна включає і „правомірні очікування/„законні сподівання вчиняти певні дії. Зокрема, у рішенні у справі „Сук проти України, заява № 10972/05, рішення остаточне від 10.06.2011 року, пункт 22, встановлено, що поняття „майно в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу.

Отже, отримуючи надбавку за престижність до посадового окладу в розмірі 20% до 01.03.2018 року позивачі мали правомірні очікування і надалі користуватися належним їм майном (відповідним розміром заробітної плати). Разом з тим, відповідач, не дотримавшись вимог закону, позбавив їх такої можливості, хоча обсяг роботи, що виконується позивачами, не зменшився.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу "Кечко проти України" (заява № 63134/00) від 08.11.2005, установив порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначивши, що Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань (п.26).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно посилається лише на відсутність коштів для здійснення виплати 20% надбавки педагогічним працівникам. Окрім того, такі кошти були виділені державою протягом року, станом на початок 2018 року був залишок коштів нерозподіленої освітньої субвенції, можливим є також залучення коштів місцевих бюджетів, вчинення інших дій.

Оскільки відповідачем видано загальний наказ про зменшення розміру надбавки за престижність педагогам, без конкретизації осіб, суд вважає, що позивачами правильно обрано спосіб захисту своїх прав, позаяк своїми діями відділ освіти, молоді та спорту Локачинської РДА позбавив їх можливості оскаржити встановлений їм індивідуально розмір надбавки, що мав бути визначений керівниками навчальних закладів, де вони працюють.

Враховуючи те, що наказ відділу освіти, молоді та спорту Локачинської РДА №33-к від 28 лютого 2018 року "Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям" винесений із порушенням вищевказаних норм закону та прав позивачів, його необхідно визнати протиправним та скасувати в частині зменшення до 5% виплату надбавок за престижність праці педагогам з 01.03.2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 23 від 11.01.2018 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України". Вимога позивачів про скасування даного наказу повністю до задоволення не підлягає, позаяк питання про правомірність зменшення надбавок бібліотекарям в ході судового розгляду не встановлювалося, права позивачів не зачіпаються даною частиною наказу.

Оскільки позивачам зменшено розмір надбавки до 5% з 01.03.2018 року і такий розмір виплачується на даний час, що підтверджується сторонами, наказ про зменшення розміру надбавки визнано судом протиправним та скасовано, а до 01.03.2018 року їм виплачувалась надбавка за престижність в розмірі 20%, тому відповідача слід зобовязати провести перерахунок та виплату позивачам надбавки за престижність із розрахунку 20% їх посадових окладів (ставки заробітної плати) за період з 01.03.2018 року по день винесення рішення судом 22.02.2019 року, з врахування виплачених сум надбавки в розмірі 5%.

Разом з тим, вимога позивачів про подальший перерахунок та виплату їм надбавки у розмірі 20% посадового окладу не підлягає до задоволення, оскільки суд вправі захистити лише порушене право осіб, компетенція щодо встановлення розміру надбавок педагогічним працівникам належить керівникам навчальних закладів.

Згідно із ч.2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказівтощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договорупро надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Вимога позивачів про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. не підлягає до задоволення, оскільки вказані витрати не підтверджуються належними доказами у справі. Так, до матеріалів справи позивачами долучений договір про надання правової допомоги №06-18-єа-1 від 11.06.2018 року, укладений із Бюро адвоката ОСОБА_5, додаток № 1 до даного договору домовленість про обсяг та вартість правової допомоги та квитанцію про оплату витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. (а.с.17-19,84). Водночас, як вбачається із умов договору, правова допомога надавалась позивачам з представництва інтересів у Волинському окружному адміністративному суді, а не у Локачинському районному суді, де позивачі самостійно брали участь у судових засіданнях та здійснювали захист своїх прав та інтересів. Окрім того, доказів в підтвердження виконання робіт, надання послуг до матеріалів справи не долучено, а домовленість про обсяг та вартість правової допомоги, на думку суду, не може вважатися таким доказом, адже підтверджує лише наміри сторін, а не виконання робіт.

Отже, позов підлягає до задоволення частково.

Оскільки позов задоволено частково, тому судові витрати у справі по сплаті судового збору на користь позивачів відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що становить 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10-13, 15, 77, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 32, 97, 98, 103, 252 КЗпП України, ст. 26 Закону України "Про освіту", постановою КМУ №373 від 23.03.2011 року "Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування" із змінами, cуд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації №33-к від 28.02.2018 року "Про зменшення виплат за престижність праці педагогічним працівникам та надбавок бібліотекарям" в частині зменшення до 5% виплату надбавок за престижність праці педагогам з 01.03.2018 року згідно із постановою Кабінету Міністрів України № 23 від 11.01.2018 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України".

Зобов'язати Відділ освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації (45500, Волинська обл., смт. Локачі, вул. Героїв Майдану, 38, ) провести ОСОБА_1 (45532, Волинська обл., Локачинський район, с. Заячиці, вул. Набережна, 3, РНОКПП - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (45508, Волинська обл., с. Крухиничі, вул. Луцька, 93, РНОКПП - НОМЕР_2) перерахунок та виплату надбавок за престижність праці педагогічних працівників із розрахунку 20% їх посадових окладів (ставки заробітної плати), починаючи з 01.03.2018 року по 22.02.2019 року, з врахуванням виплачених сум.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Локачинської районної державної адміністрації в користь ОСОБА_2 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба