Справа № 2-3951/08
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого F судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визначення вартості (оцінки) майна,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій вказала, що на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження F 45467594 про стягнення з неї ОСОБА_2 ( після укладення шлюбу ОСОБА_1 ) І. В. на користь юридичних осіб заборгованість в розмірі 757 425,02 грн.

Постановою старшого державного виконавця Бородіною Ю. О. у вказаному вище виконавчому провадження описано та накладено арешт на майно F ціле убудоване приміщення, розташоване на першому поверсі житлового будинку F 43 по вул. Горького в м. Бердянську Запорізької області загальною площею 62,2 кв. м.

Для проведення торгів вказане приміщення було оцінене субFєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в розмірі 660 970 грн.

Вона вважає таку оцінку заниженою та такою, що не відповідає рівню ринкових цін, її достовірність викликає у неї сумнів, реалізація майна за такою ціною не призведе до повного погашення заборгованості по виконавчому провадженню, і лише створить для нею додаткові труднощі щодо виконання рішення судів.

Просить визнати протиправними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо використання звіту про незалежну оцінку нерухомості для визначення вартості описаного та арештованого майна.

В судове засідання скаржниця та її представник не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає суду розглядати справу за їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Державний виконавець Бородіна Ю. О. в судовому засіданні скаргу не визнала і пояснила, що вона діяла у межах свої повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», для проведення торгів по реалізації арештованого в ході виконання зведеного виконавчого провадження майна залучила субFєкта

оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, про що сповістила боржника, остання визначила ціну реалізації прибудованого приміщення -660 970 грн., повідомлення про що також було направлено боржнику, проте ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на оскарження та не рецензувала звіт про оцінку майна.

Вказана вартість майно майже повністю покриває борг ОСОБА_5 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», на даний час торги вже відбулися, особа покупця визначилася, внесено грошові кошти.

Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1

Представники стягувачів F ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду не явилися, про дату слухання справи повідомлені.

Вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи та додані державним виконавцем письмові докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не обгрунтована, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває зведене виконавче провадження F 45467594 про стягнення з неї ОСОБА_2 ( після укладення шлюбу ОСОБА_1 ) ОСОБА_6 на користь юридичних осіб заборгованості в розмірі 757 425,02 грн.

В ході виконання вказаного провадження 21. 01. 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення субFєкта оціночної діяльності F субFєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні F ФОП ОСОБА_3 для здійснення оцінки описаного та арештованого майна боржника, а саме F цілого убудованого приміщення, розташованого на першому поверсі житлового будинку F 43 по вул. Горького в м. Бердянську Запорізької області загальною площею 62,2 кв. м., про що була повідомлена ОСОБА_2

11. 03. 2019 року керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» була направлена заявка на реалізацію арештованого майна (предмету іпотеки) з початковою ціною 660 970 грн. згідно звіту про незалежну оцінку майна від 31. 01. 2019 року.

При цьому ОСОБА_2 своїм правом на оскарження оцінки майна у встановлений законом термін не скористалася, що підтверджено Довідкою старшого державного виконавця Бородіної Ю. О. про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки від 11. 03. 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частина 4, 5 цього ж Закону визначають, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субFєкта оціночної діяльності - субFєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Скаржниця не вказує на те, що вона не була обізнана з оцінкою майна, зі скаргою на дії державного виконавця, повFязані використанням звіту про незалежну оцінку нерухомості для визначення вартості описаного та арештованого майна, звернулася поза строком, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і зазначає лише на явну заниженість оцінки убудованого приміщення порівняно з загальним боргом по зведеному виконавчому провадженню.

Проте як вбачається з матеріалів цивільної справи згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 11. 05. 2011 року борг ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» складає 671 543,02 грн., і оцінка майна, яка була визначена ФОП ОСОБА_3 при проведенні торгів арештованого майна, не є явно заниженою та такою, що не відповідає стану майна і ринковим цінам.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовFязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Бородіної Ю. О. при використанні звіту про незалежну оцінку нерухомості для визначення вартості описаного та арештованого майна відповідали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а отже не можуть бути визнанні судом протиправними.

Керуючись ст. ст. 18, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 450,451 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо використання звіту про незалежну оцінку нерухомості для визначення вартості описаного та арештованого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 14. 05. 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7