Провадження № 2-ві/592/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. у справі № 592/12124/19, провадження № 2/592/4073/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Сумській області (раніше Сумське об`єднане управління ПФУ в Сумській області) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказане провадження надійшло до суду 07.08.2019 та ухвалою суду від 08.09.2019 призначено в порядку загального провадження до підготовчого судового засідання на 02.09.2019. 02.09.2019 засідання не відбулось через знаходження судді у щорічній відпустці з 02.09.2019 по 29.09.2019 про що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений. Судове засідання призначено на 09.10.2019.В судовому засіданні 09.10.2019 було встановлено, що первісний відповідач визначений позивачем як порушник своїх прав та законних інтересів - Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ліквідований в липні 2019 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» та його правонаступником є Головне управління ПФУ в Сумській області, якому не направлялись ні позов та матеріали до нього, ні повідомлення про час та місце розгляду справи.В судовому засіданні 09.10.2019 позивачу ОСОБА_1 було запропоновану подати уточнену позовну заяву та всі матеріали до неї для направлення належному відповідачу з урахування тих обставин, що вже раніше судом в ухвалі про відкриття провадження в справі відповідачу визначався строк для надання відзиву, а саме 15 денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі. Розгляд справи відкладено на 06.11.2019.Уточнена заява ОСОБА_1 до органу пенсійного фонду зареєстрована в суді28.10.2019 та до неї не залучено жодного письмового доказу на які позивач посилається в тексті позовної заяви та які раніше не направлялась новому відповідачу. 28.10.2019 та 06.11.2019 менш ніж 15 днів для надання відзиву на позов про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження по справі.Одночасно з уточненою позовною заявою в суді 28.10.2019 зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В., яку той обґрунтовує тим, що суддя необгрунтовано відклав підготовче судове засідання, порушив розумний строк розгляду справи і в зв`язку з чим у нього виникають сумніви в об`єктивності суду. Крім того в заяві містять твердження про нібито порушення суддею Хитровим Б.В. присяги судді, інші відомості, в тому числі, посилання на права та обов`язки громадянина та судді, та те що в інших судових засіданнях суддя висловлював думку про безпідставність позову.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2019 (головуючий суддя Хитрова Б.В.) заяву про відвід головуючого у справі визнано необґрунтованою та такою, що не відповідає задоволенню.

06.11.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Хитрову Б.В. передано судді Костенко В.Г.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилися.

ОСОБА_1 надіслав до канцелярії суду заяву, в якій підтримав недовіру судді Хитрову Б.В. та обставини викладені в заяві про відвід. Крім того заперечував проти розгляду заяви в його відсутність.

Неявка учасників розгляду не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ст. 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі права на розгляд справи справедливим судом та без будь-якого стороннього впливу. Незалежність та недоторканність судді гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів. Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

При розгляді даної справи, головуючий - суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст. 214 ЦПК України.

Слід зазначити, що суд розглядає справи на засадах диспозитивності та змагальності, за яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст. 12, 13 ЦПК України).

Саме під час ухвалення рішення, зокрема відповідно до ст.264 ЦПК України суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід головуючого судді Хитрова Б.В. обставини, які на думку заявника свідчать про недовіру судді, зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. 36 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. у справі № 592/12124/19, провадження № 2/592/4073/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Г. Костенко