Справа F 128/983/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

за участі секретаря: Манюк Л.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, 28.11.1983 р. н.,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали подання Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про вирішення питання про привід боржника ОСОБА_2, 28.11.1983 р. н.

Свої вимоги старший державний виконавець мотивував тим, що на виконанні у Вінницькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження F 5518114 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 08.05.2012 р. н., в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 16.12.2014. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, 28.11.1983 р. н. Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.04.2019 складає 69 947,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

У поданні старший державний виконавець зазначає, що рішення боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що, згідно інформації на запити, майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє.

На адресу боржника неодноразово направлялися виклики до державного виконавця. Боржник на виклики не зFявляється. Згідно акта державного виконавця боржник за місцем проживання відсутній, згідно довідки з сільської ради від F 139 боржник проживає на території сільської ради без реєстрації.

За вказаних обставин, старший державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Прийнявши дане подання до розгляду, суд своєю ухвалою витребував у старшого державного виконавця для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження F 5518114 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець не зFявився та матеріали виконавчого провадження для огляду суду не надав, хоча належним чином та завчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки в судове засідання та невиконання ухвали суду щодо витребування матеріалів виконавчого провадження державний виконавець суд не повідомив. Згідно з поданням, просить розглянути подання без участі представника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби.

Інші учасники провадження в судове засідання також не зFявились. Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 про причини своєї неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно поданої заяви, подання підтримує та просить його задовольнити.

У звFязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження обставин, викладених в поданні, державний виконавець надав суду копії деяких матеріалів виконавчого провадження.

А саме суду надано: копію виконавчого листа по даній справі; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2017; копію виклику ОСОБА_2 до державного виконавця від 16.10.2018; копію конверта з відміткою про повернення поштового відправлення, з якої неможливо зFясувати адресата; копію листа ПАТ «Промінвестбанк», згідно якого відкриті рахунки на імFя ОСОБА_2 станом на 23.07.2018 відсутні; копію акта державного виконавця, з якого неможливо встановити дату його складення, про те, що майновий стан перевірити не було можливості, у звFязку з тим, що боржник за місцем проживання відсутній, а будинок зачинений; копію довідки Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ Вінницького району Вінницької області про те, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою: с. Майдан-Чапельський Вінницького району Вінницької області, вул. Некрасова, 15; копії відповідей, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України про відсутність інформації щодо боржника; довідку-розрахунок заборгованості за період з 01.05.2018 по 01.04.2019, згідно якої заборгованість складає 69947,00 грн.

Витребувані ухвалою суду матеріали виконавчого провадження F 5518114 державним виконавцем суду не надані без повідомлення причин невиконання ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовFязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зFявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з положеннями п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не зFявилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою гарантування необхідного балансу між законністю, легітимною метою і необхідністю в демократичному суспільстві, для застосування до особи обмеження її прав державному виконавцю слід довести суду, що ним вчинено всі необхідні дії для належного виконання рішення суду, викликано боржника у встановленому законом порядку та останній не зFявився до нього на виклик без поважних причин.

В сенсі ст.ст. 12, 13 ЦПК України тягар доказування викладених в поданні обставин лежить саме на державному виконавці, що здійснює примусове виконання рішення суду, та оскільки він є учасником справи з розгляду вирішення процесуальних питань, повFязаних з виконанням судового рішення, згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зFясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

За ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи надані суду документи, суд вважає, що державним виконавцем не доведено неявки боржника до державного виконавця без поважних причин, суду не надано жодного доказу, що боржник обізнаний з наявністю щодо нього виконавчого провадження, відомості, що йому направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні, зокрема суду не надано копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення чи повернення поштового відправлення до відділу ДВС з причин, що свідчили б про умисне ухилення боржника від явки до державного виконавця. Надана суду копія конверта з відміткою про повернення поштового відправлення не може бути належним доказом, оскільки з такої копії неможливо зFясувати адресата, якому його було відправлено, та вміст даного поштового відправлення.

Встановлені обставини не дають суду дійти висновку про те, що боржник належним чином викликався державним виконавцем, але не зFявлявся без поважних причин, тому звернення державного виконавця до суду з даним поданням є передчасним, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, 28.11.1983 р. н., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: