overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2214/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3420/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді доповідача від 14 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білевич Христини Орестівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 вересня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/61/19
Провадження № 2/242/424/19
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 03.07.2019 р. провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

25.11.2019 р. матеріали справи було повернуто до суду після проведення експертизи.

На даний момент існує потреба у відновленні провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 254 ЦПК України, оскільки усунути обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої селидівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 19.12.2019 року на 10.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 444/2857/19
Провадження № 2/444/1486/2019
УХВАЛА

про направлення справи до Верховного Суду

для визначення підсудності

19 листопада 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04.11.2019 року Жовківським районним судом Львівської області було направлено запити про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача, відповідь на який судом отримано 12.11.2019 р. та 19.11.2019 року.

Як вбачається з відповідей на запити, позивачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , а відповідач є іноземцем та проживає за кордоном і не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи слід передати до Верховного Суду для визначення підсудності, оскільки встановлено, що відповідач у справі є іноземцем та проживає за межами України.

Керуючись ст. ст.29 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 308/111/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч. 1ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177, ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, чим порушені вимоги ч.4 ст.177 КПК України. Розяснити, що у відповідності до розміру станок судового збору, встановленого ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за заяви у справах окремого провадження підлягає сплаті в розмірі 384,20грн.

Повідомити заявника, що способом усунення недоліків заяви є подання до канцелярії суду уточненої заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст.175-177,185, 293, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2616/19
провадження № 2/753/4331/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відновлення провадження по справі

"15" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

06.11.2019 Українським незалежним інститутом судових експертиз, у зв`язку з проведенням експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва з доданим до них висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 29 січня 2020 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Дослідив матеріали заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного.

АТ "Херсонобленерго" звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2018 р. по 06.12.2018 р. в сумі 1572,00 грн та судовий збір - 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
пр. № 2/759/2596/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів, отриманих від продажу 15.09.2017 р. земельної ділянки, площею 0,0614 га, земельної ділянки, площею 0,0601 га, садового будинку, загальною площею 258,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

29.11.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Проте, матеріали позовної заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

-позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги, а саме те, що позивачу належало на праві приватної власності спірне майно, уповноваження відповідача довіреністю щодо розпорядження його майном, відповідних доказів не подано до матеріалів позовної заяви.

Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в якості підтвердження сплати судового збору, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 704,80 грн. В той же час, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо реального розміру коштів, отриманих в результаті продажу нерухомого майна. Позивач у позовній заяві зазначає про відсутність можливості встановити вартість майна, про стягнення коштів за яке пред'явлено позов, та просить суд попередньо визначити суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Оскільки позивачем надано квитанцію про сплату судового збору лише на суму 704 грн. 80 коп., позовну залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 8 105 грн. 20 коп. (8 810 грн. - 704 грн. 80 коп. = 8 105 грн. 20 коп.)

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 682/768/19
Провадження № 2/682/489/2019
У Х В А Л А

03 червня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до ОСОБА_1 , Селянського Фермерського Господарства «КЛЕПАЧІ» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином. Представник позивача у заяві до суду клопотала про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» до ОСОБА_1 , Селянського Фермерського Господарства «КЛЕПАЧІ» про визнання договору оренди землі недійсним та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.08.2019 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 201/4986/19
Провадження № 2/201/2314/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 09.03.2018р. в розмірі 10 000 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 685 грн. 40 коп.

Рішення суду відповідно до положень ст. 289 ЦПК України набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28 листопада 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/686/6171/19
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

25 листопада 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди.

Позивач просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він перебуває на даний момент у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 і не може прибути до м. Хмельницький.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 (21100, м. Вінниця, вул. Островського (Брацлавська 2).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди призначене на 18 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 (21100, м. Вінниця, вул. Островського (Брацлавська 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області№1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/1756/17
Провадження №2/487/1024/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 09.12.2019 року.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА