overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4265/19
Провадження № 2-о/185/272/19
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті фізичної особи.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 травня 2019 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя:

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/470/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приват Банк «, третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ « Приват Банк «, третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 27.04.2018 р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання .

В підготовче судове засідання зявилися позивачка, представник позивача, третя особа, представник відповідача у судове засідання не зявився надіслали заяву справи слухати у їхній відсутності.

Суд, заслухавни позивача, представника позивача, третю особу, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приват Банк «, третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приват Банк «, третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору, призначити до розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 29.05.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя

ОСОБА_3
Справа № 219/1350/19
Провадження F2/219/1208/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки.

В судове засідання 13 травня 2019 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не зFявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач та представник позивача не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа F 419/1038/19
Провадження F 2-о/419/128/2019
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.04.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа F Гречишкінська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (93533, Луганська область, Новоайдарський район, с. Гречишкине, вул. Волкова, буд. 8) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа F Гречишкінська сільська рада Новоайдарського району Луганської області (93533, Луганська область, Новоайдарський район, с. Гречишкине, вул., Центральна, буд. 1а).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293, 316, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пFяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа F Гречишкінська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.05.2019 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області за адресою: 93500, Луганська область, смт Новоайдар, вул. Миру, буд. 38.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://na.lg.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа F 488/1388/19
Провадження F 2-н/488/98/19
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., знайомившись із заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та в заяві йдеться про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання саме за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предFявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 162 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162,165,167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа F590/470/19
Провадження F6/590/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді F Бондарчук Я.П.,

за участю: секретаря судового засідання F Кубрак В.Г.

представника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області F ОСОБА_1

боржника F ОСОБА_2

стягувача F ОСОБА_3,

розглянувши подання державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повFязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде викладений протягом пFяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.259 ЦПК України, суд, F

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Ямпільского районного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 211/1960/19
Провадження F 2/211/1239/19
У х в а л а

14 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Зоріній С.М. , за відсутності сторін, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10.05.2019 року по справі було винесено рішення про задоволення позовних вимог , яким шлюб між сторонами розірвано та з відповідача стягнуто судовий збір, але помилково вказано стягнути на користь держави, а необхідно вказати правильно на користь позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. Тому описку необхідно виправити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає підстав для винесення ухвали про виправлення описки.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , а саме вказати правильно "Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса м. Кривий Ріг, вул. ВодопFянова, 2/85 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок. ", замість невірного на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 200/8736/17
У Х В А Л А

про прийняття справи свого провадження

22 квітня 2019 року.                                Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами справи за поз ОСОБА_1 овича до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» «про захист прав споживача, визнання дій неправомірними , повернення безпідставно стягнутих коштів », -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвою Т.Ю. було відкрито провадження по справі.

У зв’язку із звільненням с ОСОБА_2 Т.Ю. за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справ ОСОБА_1 овича до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» «про захист прав споживача, визнання дій неправомірними , повернення безпідставно стягнутих коштів »,- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.06.2019 року о 16-00 год. за адресою:

м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                        В.І. Томаш
Справа F 638/6717/19
Провадження F 2-н/638/1291/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

10.05.2019 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 7262,79 грн., яка виникла у боржника за період 01.05.2016 року по 01.04.2019 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предFявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

РозFяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Справа F 522/1813/19
Провадження F 2/522/4559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді F Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання F Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 13 747,81 грн. та судових витрат.

Від позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03.04.2019 року, 15.05.2019 року не зFявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зFявлявся в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.С. Шкамерда
справа F 409/1046/17
провадження F 2/361/108/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 ВFячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 ВFячеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними правочинів,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українська факторингова компанія», третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2018 року по даній справі було призначено проведення судової економічної експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у звFязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 ВFячеславівни про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 ВFячеславівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними правочинів та призначити справу до розгляду на 29 липня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський