І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Бєловол О.О.,
Справа F 629/1002/19
Номер провадження 2/629/760/19
позивач F ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»
представник позивача F ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойєрс» ОСОБА_3
відповідач F ОСОБА_4
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,
У справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвала про відкриття провадження та копія позову з доданими документами направлялася відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання, у встановлений судом строк відзив на позов, будь-яких клопотань не подав.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 03.03.2016 року сталося дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Nissan Juke 6», д/н НОМЕР_3 та транспортного засобу «Daewoo», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові Пленуму F 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в пункті 4 роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідачем не доведено перед судом, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовFязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 03.03.2016 року сталася з вини відповідача ОСОБА_4, який порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_6 завдані механічні пошкодження /а.с.56/

Відповідно до статті 21 Закону F 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

В матеріалах справи відсутні дані про страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності.

Згідно звіту про результати огляду місця ДТП від 03.03.2016 року /а.с. 23-25/, водій автомобіля Daewoo відмовився надати документи, поліс відсутній.

Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_5 укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту F 98301а5х від 26.11.2015, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та повFязані із володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортним засобом F автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу F автомобіля НОМЕР_5 складала 166957,33 грн, що підтверджується розрахунком F Ч6-00000070 від 10.03.2016 ФОП ОСОБА_6, F Ч6-00000121 від 12.05.2016 ФОП ОСОБА_7

За страховим випадком (ДТП) позивачем складено страхові акти до договору страхування: FАХА2020765 від 24.03.2016, F АХА2057544 від 16.05.2016 та виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями F 232 259 від 28.03.2016, F 242 351 від 17.05.2016. /а.с. 32-34, а.с. 37-39/.

Пунктом 26 постанови F 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Тому вимога страховика потерпілого до завдавача шкоди не є регресною, а правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у зв'язку з виплатою позивача на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації.

15.06.2016 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до ОСОБА_4 з претензією про регресні вимоги /а.с.47,48/, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків .

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги повністю доведені, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» F задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, , р/р 0300 в АТ «УкрСибббанк», МФО 351005) страхове відшкодування у сумі 166 957 (сто шістдесят шість тисяч девFятсот пFятдесят сім) гривень 33 копійки, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2504 (дві тисячі пFятсот чотири) гривні 36 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

позивач F ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», , місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8

відповідач F ОСОБА_4, РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1.

Суддя: К.Ш.Харабадзе