ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 22-ц/803/2651/19
Справа F 207/987/17
Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г.
Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого F судді Демченко Е.Л.

суддів F Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі F Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради FАульський водовідF на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року про поворот виконання рішення по справі за позовом Первинної профспілкової організації комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради FАульський водовідF до ОСОБА_1 про стягнення збитків та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по справі за позовом первинної профспілкової організації Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі - ППО КП ДОР "Аульський водовід") до ОСОБА_1 про стягнення збитків та матеріальної шкоди, шляхом стягнення з ППО КП ДОР "Аульський водовід" на її користь грошову суму в розмірі 258.959 грн., яку перерахувати на поточний рахунок F9968, відкритий у АТ «ОЩАДБАНК» ТВБВ F10003/0565 м.КамFянське, МФО 305482, код ЄДРПОУ 0930548 (Філія-Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») та перерахувати (повернути) їй з державного бюджету України суму у розмірі 28.472 грн. 44 коп., які були стягнуті як виконавчий збір та 169 грн. витрат виконавчого провадження, які перерахувати також на вищезазначений поточний рахунок.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ППО КП ДОР "Аульський водовід" просить ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції відсутні правові підстави для повороту виконання рішення, наголошували, що ними подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області.

23 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначала, що апеляційна скарга взагалі не містить правового обґрунтування саме в частині незгоди з оскаржуваною ухвалою, а зазначено про їх незгоду з постановою апеляційного суду Дніпропетровської області.

14 травня 2019 року о 09 годині 21 хвилин від апелянта надійшло клопотання про перенесення слухання справи, яке задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» F22 від 17 жовтня 2014 року зазначено, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, яке постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року було скасовано, на даний час є виконаним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

14 червня 2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ППО КП ДОР "Аульський водовід" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та матеріальної шкоди та стягнуто з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 371.040 грн., витрати повFязані з публікацією оголошення про виклик в розмірі 300 грн. та судовий збір у розмірі 5.572 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

17 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року скасоване, у задоволенні позовних вимог ППО КП ДОР "Аульський водовід" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та матеріальної шкоди відмовлено.

Порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду визначений ст.444 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно вимог ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення F це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року, яким з відповідача стягнуто суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 371.040 грн., витрати повFязані з публікацією оголошення про виклик в розмірі 300 грн. та судовий збір у розмірі 5.572 грн., скасоване та у задоволенні позовних вимог ППО КП ДОР "Аульський водовід" до ОСОБА_1 про стягнення збитків та матеріальної шкоди відмовлено повністю.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року F13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Колегія суддів наголошує на тому, що ст.444 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі, якщо : 1) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти ; 2) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, чи у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобовFязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням суду.

Колегія суддів наголошує на тому, що заочне рішення, на підставі якого відповідач сплатила частину грошових коштів у розмірі 258.959 грн., виконавчий збір у розмірі 28.472 грн.44 коп. та витрати виконавчого провадження у розмірі 169 грн., наразі скасоване.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оскарження в касаційному порядку постанови, як головний довід апеляційної скарги, не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наразі касаційне провадження не відкрите та касаційна скарга ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року залишена без руху.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.376,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради FАульський водовідF залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року про поворот виконання рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3