Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/587/13
Провадження №: 4-с/332/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

за участю секретаря Чебикіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» на дії та рішення державного виконавця суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

У своїй скарзі заявник вказала, що 24.01.2019 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 332/587/13, виданого 18.03.2013 року Заводським районним судом м.Запоріжжя в рахунок погашення заборгованості у розмірі 461 997,80 грн, що утворилась у ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк», шляхом продажу на публічних торгах, звернути стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 на праві власності квартиру АДРЕСА_1/ Республіканська в м.Запоріжжі з початковою ціною предмету іпотеки для її подальшої реалізації в 216 600 грн.

24.01.2019 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_3 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 46 199,78 грн.

Обидві постанови було отримано 08.02.2019 року.

Заявник вважає, що постанова про стягнення з неї виконавчого збору є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що предметом виконання за виконавчим документом є заборгованість у розмірі 461 997,80 грн., що утворилась у ОСОБА_2, та звернуто стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_1 на праві власності вищевказану квартиру з початковою ціною для її подальшої реалізації в 216 600 грн., відтак постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 46 991, 78 грн. перевищує початкову вартість предмета іпотеки, яка належить іпотекодавцю, а тому не відповідає вимогам закону.

У разі якщо стягнутої з боржника внаслідок реалізації майна суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми, а виконавче провадження закінчується. Отже, фактичний розмір виконавчого збору за наслідками вчинення виконавчих дій визначається в залежності від стягнутої суми боргу.

У своїй скарзі заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС від 24.01.2019 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 46199,78 грн.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4 скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Представник Заводського ВДВС у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі, розглянувши скаргу, заслухавши доводи і пояснення представників заявника та Заводського ВДВС, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено із постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2019року, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 18.03.2013 року Заводським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості в розмірі 461 997,80 грн., що утворилась у ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Судом встановлено із пояснень головного державного виконавця Гайдаш О.С., що проведення виконавчих дій за виконавчим листом від 18.03.2013 року ще не закінчено, сума заборгованості не стягнута, оскільки ще не реалізовано предмет іпотеки спірна квартира, що належить ОСОБА_1

Тобто, сума заборгованості фактично не стягнута і тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 46 199,78 грн., що складає 10 відсотків від суми заборгованості.

Реалізація предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості це не є майном, що передано стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це сума, яка складає 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню.

Згідно виконавчого документа з ОСОБА_2 підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 461 997,80 грн., а не 216 600 грн.

Крім цього, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Тому, суд приходе до висновку, що скарга ОСОБА_1 не знайшла своє обґрунтування у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»,суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятнадцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова