Справа № 447/2015/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/200/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
26 липня 2019 року мЛьвів
Справа № 447/2015/18
Провадження № 22-з/811/200/19
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО», з участю третьої особи: ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх на час цього звернення ОСОБА_3 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 7 червня 2018 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням цього суду від 7 червня 2018 року задоволено заяву відповідача. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Рішення та додаткове рішення оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 4 липня 2019 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 7 червня 2018 року і додаткове рішення цього суду від 7 червня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_3 по 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача 3 000 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16 липня 2019 року внесено до системи автоматизованого розподілу Львівського апеляційного суду заяву ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про ухвалення додаткового рішення від 9 липня 2019 року. Заява мотивована тим, що між відповідачем у справі та Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус» укладено договір № 38 від 30 січня 2018 року про надання ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» правової допомоги.

Відповідно до пунктів 4.1. і 4.2 розділу 4 договору про надання правової допомоги розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги адвокатським об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до договору; розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.5., п.2.1.6. договору у справах (спорах), встановлюються в додатках до цього договору по кожній справі окремо.

Пунктом 1 додаткової угоди №4 від 29 грудня 2018 року до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року за №38 внесено зміни в п.11.1. договору про надання правової допомоги, продовжено строк його дії до 31 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У відзиві на апеляційну скаргу від 3 червня 2019 року №06-2019/8 відповідачем було зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених ним в суді апеляційної інстанції, що складається з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додано заяву про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи №447/2015/16-ц у суді апеляційної інстанції, до якої, зокрема, були додані наступні документи: копія додатку № 79 від 27 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року №38, укладеного між ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» та ПАО «Консенсус», копія рахунку №67 від 27 лютого 2019 року (копія платіжного доручення №2354 від 1 березня 2019 pоку, звіт щодо виконання доручення клієнта згідно додатку №79 від 27 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року за №38.

Відповідно до п. 3 додатку №79 від 27 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги вартість надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту у суді апеляційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року №38 та цього додатку №79 складає 10 000 грн. без ПДВ незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду цивільної справи №447/2015/16-ц у суді апеляційної інстанції.

Вказує, що розмір витрат ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у цій справі становить 10 000 грн.

У заяві про розподіл судових витрат від 3 червня 2019 року за №06-2019/10 відповідачем було зазначено, що згідно з умовами п. 5 додатку №79 від 27 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги, акт про надання правової допомоги у цивільній справі №447/2015/16-ц за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах її неповнолітніх дітей складається та направляється адвокатським об`єднанням на підпис клієнту не пізніше наступного дня після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у цивільній справі №447/2015/16-ц по суті, яким апеляційним судом буде завершено розгляд справи, а клієнт підписує такий акт протягом 3-х робочих днів з дня отримання акта. 5 липня 2019 року сторони договору про надання правової допомоги склали і підписали акт про надання правової допомоги №61/19, у якому зазначено опис наданих за договором послуг, пов`язаних з розглядом справи №447/2015/16-ц у суді апеляційної інстанції (Львівському апеляційному суді).

Заявник посилається також на те, що апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача у суді першої інстанції (витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи).

Зазначає, що в суді першої інстанції до заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення судом першої інстанції від 27 лютого 2018 року відповідачем додано докази понесених ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копію додатку №12 від 26 лютого 2018 року до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року за №38. До клопотання від 27 березня 2018 року про долучення до матеріалів справи доказів понесення відповідачем судових витрат було додано докази таких у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, а саме: копія платіжного доручення №2043 від 2 березня 2018 року; копія рахунку №9 від 27 лютого 2018 року. Такі витрати становлять 10 000 грн.

Відповідач також поніс витрати на оплату судових експертиз, які були призначені ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року по справі №447/2015/16-ц у загальній сумі 16 713,00 грн., що підтверджується рахунками №1157,1158 та 1159 від 4 жовтня 2017 року та платіжними дорученнями №4462, 4463, 4464 від 11 жовтня 2017 року. Оскільки ОСОБА_1 не з`явилася для проведення судово-психологічного освідчення, а така експертиза не була проведена, то витрати на складання судовим експертом повідомлення № 4910 від 27 грудня 2017 року склали 495,20 грн., що підтверджується листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4910 від 27 грудня 2017 року.

Всього витрати відповідача на проведення експертизи становлять 11 637,20 грн.

Посилаючись на статті 2,133,137,139,141,246,270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути із ОСОБА_1 в користь відповідача 10 000 грн. витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, 10 000 грн. витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції та 11 637,20 грн. витрат, понесених на оплату експертизи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи (п.1,2 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Статтею 137 цього Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заявник посилається на те, що 30 січня 2018 року укладено договір № 38 про надання правової допомоги між ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» та Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус». Такий договір суду не наданий. Із наданого витягу із договору про надання правової допомоги від 26 лютого 2018 року вбачається, що такий містить посилання на пункти додатку № 12 від 26 лютого 2018 року, тобто договір від 30 січня 2018 року містить посилання на додаток від дати, яка на час складання договору ще не настала (т.3 а.с.52). Зазначений витяг з договору не відповідає наявному в матеріалах справи витягу від 27 лютого 2019 року з цього ж договору (т.3 а.с.219), зокрема, щодо адвокатів, уповноважених об`єднанням на ведення цієї справи. Розмір витрат на правову допомогу у цьому витягу не обумовлений. Зазначена у додатку № 12 до договору вартість правової допомоги у розмірі 10 000 грн. не підтверджена розрахунком та доказами, якими стверджується надання такої допомоги. Для надання правової допомоги адвокатське об`єднання призначило адвокатів Янєва М.О., Пеняк І . В. і Чекан В.В.

Є встановленим, що після 30 січня 2018 року - зазначеної дати укладення відповідачем договору про надання правової допомоги, уповноваженим адвокатським об`єднанням адвокатом Янєвим М.О. подано суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення відповідачем судових витрат - платіжного доручення і рахунку; клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача, клопотання про недопустимість доказів (т.3 а.с.63-65,77-82,92-97). Доказів про обсяг виконаних робіт та їх опис не надано. У судових засіданнях 28 лютого, 28 березня, 7 травня та 7 червня 2018 року інтереси відповідача представляла за дорученням Янковська Д.В., а не адвокати адвокатського об`єднання «Консенсус» (т.3 а.с.86,91,100). Адвокат цього об`єднання Пеняк І.В. представляла інтереси третьої особи на підставі доручення, наданого їй ОСОБА_4 , інтереси відповідача вона не представляла.

З урахуванням встановленого колегія суддів приходить до висновку про недоведеність судових витрат відповідача, пов`язаних з наданням йому правничої допомоги у суді першої інстанції Професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус». Відтак, сплачені відповідачем адвокатському об`єднанню кошти в розмірі 10 000 грн. не підлягають розподілу як судові витрати.

Встановлено, що ухвалами Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року по цій справі призначалися експертизи. Відповідач сплатив за проведення експертиз 16 713,00 грн., що підтверджується рахунками №1157,1158 та 1159 від 4 жовтня 2017 року та платіжними дорученнями №4462, 4463, 4464 від 11 жовтня 2017 року. Вартість експертиз відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_3 (по 5 571 грн. за кожну) не підлягає стягненню з позивачів, оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в користь ОСОБА_3 і ОСОБА_3 задоволені повністю апеляційним судом. Витрати відповідача на експертизу відносно ОСОБА_1 , яка не з`явилася для проведення судово-психологічного освідчення, становлять 495,20 грн., що підтверджується листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4910 від 27 грудня 2017 року. Цю обставину стверджує і відповідач. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, ці витрати підлягають розподілу за правилами статті 141 ЦПК України. Пропорційно до задоволеної вимоги із ОСОБА_1 належить стягнути 339,51 грн.

Відповідачем зазначено, що у відзиві на апеляційну скаргу від 3 червня 2019 року вказано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених ним в суді апеляційної інстанції, що складається з витрат на професійну правничу допомогу, в сумі 10 000 грн. До відзиву на апеляційну скаргу він додав заяву про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом апеляційної інстанції, понесених у зв`язку з розглядом справи №447/2015/16-ц у суді апеляційної інстанції, до якої, зокрема, були додані наступні документи: копія додатку № 79 від 27 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року №38, укладеного між ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» та ПАО «Консенсус», копія рахунку №67 від 27 лютого 2019 року (копія платіжного доручення №2354 від 1 березня 2019 pоку, звіт щодо виконання доручення клієнта згідно додатку №79 від 27 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року за №38.

Пунктом 3 додатку №79 від 27 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги встановлено, що вартість надання адвокатським об`єднанням правової допомоги клієнту у суді апеляційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 30 січня 2018 року №38 та цього додатку №79 складає 10 000 грн. незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду цивільної справи №447/2015/16-ц у суді апеляційної інстанції.

До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем додано акт про надання правової допомоги від 5 липня 2019 року, який містить перелік наданих послуг та їх детальний опис.

Оскільки позов задоволено частково, витрати відповідача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають розподілу за правилами статті 141 ЦПК України. З позивача ОСОБА_1 в користь відповідача належить стягнути 4 208 грн. судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 133,137,139,141,246,270,388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат між сторонами.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (вулиця Головна, 57, с.Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, 89412, рахунок № НОМЕР_1 в ЗОУ АТ «Державний Ощадбанк» в м.Ужгород, МФО 312356, КОД ) 4 547,51 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок сім грн. 51 коп.) судових витрат.

В решті заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена і підписана 26 липня 2019 року.

Головуючий_________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш

____________Р.В. Савуляк