ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8833/19 Справа № 199/2291/17 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірма "Алтей"

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про закриття провадження

по цивільній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма "Алтей" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки та витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2019 року закрито провадження у справі за позовом ПНВПФ "Алтей" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 17.12.2007 року, про витребування майна в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року.

Закрито провадження у справі за позовом ПНВПФ "Алтей" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 17.12.2007 року, про витребування майна в частині позовної вимоги ПНВПФ "Алтей" до АТ "Альфа-Банк" про витребування майна.

Заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заяву про скасування заходів забезпечення позову та доповнення до заяви про скасування заходів забезпечення позову повернуто АТ "Альфа-Банк".

В апеляційній скарзі ПНВПФ "Алтей", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України в частині позовної вимоги про витребування майна, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем АТ "Альфа-Банк" є господарсько-правовими, а тому розгляд справи в цій частині за суб`єктним складом відноситься до юрисдикції господарського суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Під цивільною юрисдикцією розуміють компетенцію загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 ЦПК України у реакції, чинній на час подання позову до суду).

Підвідомчість господарських справ установлена статтею 20 ГПК України, згідно з пунктом шостим частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлені ним обставини, яким суд дав належну правову оцінку, а зводяться до незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм процесуального права.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в частині позовних вимог про витребування майна.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.04.2007 року, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд закриває провадження у справі в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді.

При цьому не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред`явлені із зміненим суб`єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Однак, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд без урахування наведених положень закону помилково прийшов до висновку про тотожність заявленого позову, з позовом, за яким Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 30.06.2010 року та Апеляційним судом Дніпропетровської області 03.02.2011 року були ухвалені рішення у цивільній справі № 2-958/10.

Судом апеляційної було витребувано матеріали цивільної справи № 2-958/10, за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", ОСОБА_3 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Укрспецторг", Товарної біржі "Словянська Універсальна біржа", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Валентини Григорівни, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Леани Леонтіївни, Відкритого акціонерного товариства "Алекосервіс", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Універсальної товарної біржі "Контрактова", треті особи: КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", Інспекція держтехнагляду Дніпропетровської обласної адміністрації, про відшкодування шкоди, встановлення наслідків нікчемності правочинів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

З матеріалів справи № 2-958/10 убачається, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 року визнано недійсними:

- договір, укладений 03.12.2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товарною біржею "Біржа нерухомості "ДААТ", про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах - виробничого приміщення по АДРЕСА_1 , що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей";

- протокол № 1 проведення прилюдних торгів по продажу арештованого майна Товарною біржею "Біржа нерухомості "ДААТ" від 19.12.2002 року, що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей";

- акт від 19.12.2002 року, складений відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна, що належало приватному науково-виробничому підприємству "Алтей";

- договір № 4-17/210 від 15.01.2003 року, укладений між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Укрспецторг" про реалізацію сараю - Б, сараю - Ж, ангара - В, огорожі - 4, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей";

- протокол № 1 від 31.01.2003 року проведення прилюдних торгів сараю - Б, сараю - Ж, ангара - В, огорожі - 4, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей";

- акт прилюдних торгів від 31.01.2003 року, затверджений відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції, по реалізації сараю - Б, сараю - Ж, ангара - В, огорожі - 4, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей";

- свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАС № 623685 реєстр № 6036 від 24.12.2002 року, посвідчене приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г.;

- договір купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27.04.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі № 4107,

- договір № 1101 від 06.12.2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та відкритим акціонерним товариством "Алеко-сервіс" про реалізацію трактора МТЗ81, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ;

- угоду № 094561 купівлі-продажу трактора МТЗ 81 двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , укладену 15.12.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчену Універсальною біржею "Контрактова".

Цим же рішенням витребувано у ОСОБА_1 будівлі та споруди (виробниче приміщення літера А-2, сарай - Б, сарай - Ж, ангар - В, огорожа - 4), що розташовані по АДРЕСА_1 та передано приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей" в особі ОСОБА_3; витребувано у ОСОБА_5 трактор МТЗ 81, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та передано приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей" в особі ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасовано реєстрацію права власності на трактор МТЗ 81, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 за ОСОБА_5 та відновлено реєстрацію права власності на даний трактор за приватним науково-виробничим підприємством фірмою "Алтей" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1 700 гривень судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.02.2011 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 року в частині визнання недійсним:

- договору, укладеного 03.12.2002 року між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товарною біржею "Біржа нерухомості "ДААТ", про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах - виробничого приміщення по АДРЕСА_1 , що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей";

- протоколу № 1 проведення прилюдних торгів по продажу арештованого майна Товарною біржею "Біржа нерухомості "ДААТ" від 19.12.2002 року, що належало приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей";

- акту від 19.12.2002 року, складеного відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції про проведення прилюдних торгів реалізації арештованого майна, що належало приватному науково-виробничому підприємству "Алтей";

- договору № 4-17/210 від 15.01.2003 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Укрспецторг" про реалізацію сараю - Б, сараю - Ж, ангара - В, огорожі - 4, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей";

- протоколу № 1 від 31.01.2003 року проведення прилюдних торгів сараю - Б, сараю - Ж, ангара - В, огорожі - 4, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей";

- акту прилюдних торгів від 31.01.2003 року, затвердженого відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції, по реалізації сараю - Б, сараю - Ж, ангара - В, огорожі - 4, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належали приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей";

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ВАС № 623685 реєстр № 6036 від 24.12.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. - скасовано і провадження у справі в зазначеній частині закрито, а рішення суду першої інстанції в частині:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , укладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі № 4107;

- витребування у ОСОБА_1 будівлі та споруди (виробниче приміщення літера А-2, сарай -Б, сарай - Ж, ангар - В, огорожа - 4), що розташовані по АДРЕСА_1 та передані приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей" в особі ОСОБА_3;

- скасування державної реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 1 700 гривень судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - скасовано і в задоволенні позову у цій частині щодо:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі № 4107;

- витребування у ОСОБА_1 будівлі та споруди (виробниче приміщення літера А-2, сарай -Б, сарай - Ж, ангар - В, огорожа - 4), що розташовані по АДРЕСА_1 та передані приватному науково-виробничому підприємству фірмі "Алтей" в особі ОСОБА_3;

- скасування державної реєстрацію права власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 1 700 гривень судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовлено.

В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 року залишено без змін.

Скасовуючи рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 року і відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі № 4107, апеляційний суд виходив з того, що із апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та доданих документів вбачається, що згідно договору іпотеки від 17.12.2007 року іпотекодавець ОСОБА_1 передала в іпотеку іпотекодежателю ЗАТ "Альфа-Банк" спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекою забезпечено в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Іпотекодавця за рамковою кредитною угодою № SMERS00411 від 10.12.2007 року, укладеною між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 по поверненню в повному обсязі отриманих кредитних коштів в сумі 3 000 000,00 доларів США.

Як видно із справи, іпотекодержатель нерухомого майна - виробничого приміщення літера А-2, сараю - Б, сараю-Ж, ангару - В, огорожі - 4, що розташовані по АДРЕСА_1 , яке рішенням суду витребувано у ОСОБА_1 та передано Приватному науково-виробничому підприємству фірма "Алтей" в особі ОСОБА_3, до участі у справі залучений не був, в той час, як даним рішенням порушені права та інтереси останнього.

Крім того, суд першої інстанції при ухваленні рішення вирішив питання про права ПАТ "Альфа-Банк" щодо вказаного нерухомого майна, не залучивши його до участі у справі, неповно з`ясував обставини справи, права та обов`язки сторін.

Також суд першої інстанції, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу виробничого приміщення літера А-2 , сараю - Б, сараю-Ж, ангару - В, огорожі - 4, що розташовані по АДРЕСА_1 від 27.04.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не встановив та не зазначив правові підстави та наслідки визнання цієї угоди недійсною.

Таким чином, підстави заявлених позовних вимог та склад учасників справи у вказаних справах є різними та суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове відмовляв не по суті заявлених вимог, а у зв"язку з порушенням судом першої інстанції процесуального порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу виробничої будівлі літ.А-2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4107, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірма "Алтей" - задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про закриття провадження в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27 квітня 2007 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко