overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/557/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.Пищатинці Борщівського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівська міська рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить визнати, що ОСОБА_2, яка померла 10 жовтня 2018 року, є її матірFю, вказуючи, що після смерті матері відкрилася спадщина, для оформлення якої вона звернулася до нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звFязку з розбіжностями в документах, а саме, в свідоцтві про її народження мати зазначена як «Герман Каролина Іванівна», а у свідоцтві про смерть «Герман Кароліна Іванівна» та рекомендовано їй звернутися до суду.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.4 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки с.Пищатинці Борщівського району Тернопільської області, заінтересована особа Борщівська міська рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 05 червня 2019 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати учасників справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 523/1469/19
Провадження №2/523/1885/19
У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді F Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання F Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду F 21 матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури F4 в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу на обFєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури F4 надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обFєкт нерухомого майна, загальною площею 5389,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул.. Долинська, 12, реєстраційний номер майна F101, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури F4 в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу на обFєкт нерухомого майна.

Накласти арешт на обFєкт нерухомого майна, загальною площею 5389,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул.. Долинська, 12, реєстраційний номер майна F101, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторонам розFяснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Чернівці

справа F 723/602/17

провадження F22-ц/822/538/19

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватному нотаріусу Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 травня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 2-124/11 Провадження № 22-ц/802/556/19
Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 травня 2019 року

місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 03.06.2019 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 496/1493/19
Провадження F 2/496/1141/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у розмірі 10782 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 10782 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява подана та підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_1» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності за Вих. F 39 від 24.01.2019 р., підписаною директором ТОВ «АІА ОСОБА_1» (Довірителем) - ОСОБА_5, який діє на підставі статуту.

Однак, в матеріалах заяви не наявний витяг із статуту ТОВ «АІА ОСОБА_1», у якому зазначено підтвердження повноваження директора ОСОБА_6, який уповноважує ОСОБА_4 на процесуальні дії від імені Довірителя.

В розумінні п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню адже, подано особою, процесуальна дієздатність, якої не підтверджена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у розмірі 10782 грн. F повернути з усіма доданими до нього документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня складання ухвали або отримання ухвали.

Суддя Буран В.М.
Номер провадження 2/676/1536/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 травня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи F 676/3159/19 за позовом ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2Fянець-Подільський) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

14.05.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у звFязку із відсутністю взаєморозуміння, поваги та любові, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. За час окремого проживання стали чужими людьми, тому наполягає на розлученні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна ОСОБА_3Fянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зFясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 24 травня 2019 року на 14.00 год., за адресою: м. КамFянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 24 травня 2019 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Шевцова
Справа № 538/525/19
Провадження F 2/538/277/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

14 травня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2019 року о 08 год 15 хв.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30 травня 2019 року на 08 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Єдиний унікальний номер 225/8022/18
Номер провадження 2/225/297/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 січня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботібула залишена без руху у відповідності до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.05.2019 року за клопотанням ОСОБА_1 про подовження строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, було подовжено строк для їх усунення до 05.03.2019 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Станом на 15.05.2019 року позивачем недоліки усунуто не було, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, а строк на усунення недоліків, з урахування часу необхідного для усунення недоліків відповідно до ухвали від 01.03.2019 року вже сплинув, позовну заяву у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 523/6933/19
Провадження №2/523/3208/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 08 серпня 2019 року на 10:00 годині, у залі судового засідання F20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-в/641/13/2019
Справа № 2-750/1996
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі F 2-750/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.03.2019 подана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 491 ЦПК України. Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду отримана заявником особисто 02.04.2019.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звFязку (ст. 124 ч. 6 ЦПК України).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що станом на 14.05.2019 недоліки заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження визнати неподаною та повернути її з додатками заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -

ОСОБА_3