overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/2657/18
Провадження № 22-ц/812/293/19
У Х В А Л А

14 січня 20 19 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2018 року

позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що судове засідання 28 листопада 2018 року відбувалось за присутності представника позивача та представника відповідача (а.с.137).

Вступна та резолютивна частина рішення суду першої інстанції оголошена 30 листопада 2018 року (а.с.139).

Однак, в повному тексті оскаржуваного рішення датою його ухвалення зазначено 03 грудня 2018 року.

Вищенаведене свідчить про описку судом першої інстанції в повному тексті судового рішення щодо дати його ухвалення.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Заводського районного суду міста Миколаєва для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у строк до 01 лютого 2018 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Провадження № 2-н/761/361/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського, 121» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського, 121» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідного договору не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського, 121» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7257/18
Провадження № 2/552/302/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.01.2019 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22.12.2018 відкрите провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1, не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час проведення судового засідання відсутні, суд дійшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не отримує судові повістки за адресою зазначеною в позовній заяві ( останнє відоме місце проживання), місце реєстрації відповідача невідоме, суд вважає за потрібне здійснити виклик відповідача через направлення повідомлення про час проведення судового засідання поштовим відправленням та і через веб-портал судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2019 року.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи через веб-портал судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 694/207/19 Провадження №2/694/262/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.06.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей

встановив:

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про приєднання до справи як доказ електронний носій інформації на якому зафіксована поведінка в побуті відповідача. Також ОСОБА_3 повідомила суду, що під час підготовчого судового засідання не подала даний доказ з етичних міркувань.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують в задоволені клопотання, так як даний доказ ОСОБА_3 мала можливість подати до суду під час підготовчого судового засідання.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 даний доказ повинна була подати під час підготовчого судового засідання. Поважних причин не подачі доказу під час підготовчого судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,255,257,259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В клопотанні ОСОБА_1 про приєднання електронного носія інформації відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 20.06.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Оніщука М.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод» про визнання договору уступки вимоги недійсним,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» - Кривошея Є.В. було задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог та вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови було допущено описку та невірно зазначено суму судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ТОВ «Метало-тарний завод» на користь ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» в розмірі 8 702 грн. 50 коп. замість помилково вказаного 11 405 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та зазначити суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» в розмірі 8 702 грн. 50 коп. та суму судових витрат, які підлягають стягненню з ТОВ «Метало-тарний завод» на користь ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» в розмірі 8 702 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №263/92/19
Провадження №2/263/898/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 25 січня 2019 року на 09:00 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Ковтуненко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/51/17
У Х В А Л А

"14" січня 2019 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

при секретарі Новицька Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: державний реєстратор нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до розгляду кримінального провадження

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/8431/14-ц
Провадження №2/369/1188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, в якій він просив суд прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог в позовній заяві про доповнення та зміну позовних вимог від 24 жовтня 2014 року про визнання за ОСОБА_1 права на першочергове отримання частини земельної ділянки 0,0603 га та повністю на земельну ділянку 0,0184 га. Наслідки закриття ровадження у справі відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України відомі і зрозумілі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляду справи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі у вказаній частині позовних вимог ОСОБА_1 ..

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог позовної заяви про доповнення та зміну позовних вимог від 24 жовтня 2014 року про визнання за ОСОБА_1 права на першочергове отримання частини земельної ділянки 0,0603 га та повністю на земельну ділянку 0,0184 га.

Провадження у справі в частині позовних вимог позовної заяви про доповнення та зміну позовних вимог від 24 жовтня 2014 року про визнання за ОСОБА_1 права на першочергове отримання частини земельної ділянки 0,0603 га та повністю на земельну ділянку 0,0184 га, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковальчук
Унікальний номер справи 333/4525/19
Номер провадження 2/333/2142/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 28 листопада 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

6 серпня 2019 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23 вересня 2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подачі до суду заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надала, будучи належним чином повідомлена про час і місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснювати одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У х в а л и в :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2020 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 272/1753/18
Провадження № 2/272/161/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України", місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 27, звернувся з позовом до ОСОБА_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Головне управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.30 год. 15 лютого 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №150/83/18
Провадження по справі №2/150/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року с. Мазурівка

в складі: головуючого судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано заяву про закриття провадження по справі, у звязку із відмовою позивача від позову.

Відповідачем ОСОБА_2 не заперечується проти задоволення заяви позивача про закриття провадження в справі, про яку йому стало відомо зі слів останнього, що стверджується заявою, поданою ОСОБА_2 через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про прийняття відмови позивача ОСОБА_1І, від позову та закриття у звязку із цим провадження по справі, ґрунтуючись на наступних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Суд, розяснивши наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.256 ЦПК України, в силу п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст.352, ст.353, ст.354, ст.355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розяснити, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького Апеляційного суду.

Суддя: Л.П. Цимбалюк