справа № 631/1025/17
номер провадження 2/631/199/19
У Х В А Л А

п р о в и к л и к т а д о п и т с в і д к і в

19 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мякоти Т. М.

а також:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/1025/17 (провадження № 2/631/199/19) за позовом ОСОБА_1 до СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ «Про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду відповідно до ухвали судді Пархоменко І. О., постановленої 05.01.2018 року, знаходиться цивільна справа з єдиним унікальним № 631/1025/17 (провадження № 2/631/432/18) за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом», що розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням керівника апарату суду Столяренка С. В. № 782 від 14.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідного протоколу, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, справу передано на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

Ухвалою, постановленою 30.01.2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у складі судді Мащенко С. В. закрито підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1025/17 (провадження № 2/631/432/18) за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом» та справу призначено до судового розгляду.

18.03.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М., що діяла на підставі довіреності, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області, надійшло клопотання про допит у якості свідків: ОСОБА_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- та ОСОБА_3 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

В судовому засідання сторона позивача в особі ОСОБА_1 та її представника адвоката Мякоти Т. М., що діяла на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 09.09.2019 року та відповідного ордеру (серії ПТ № 063618), клопотання про допит свідків підтримали та пояснили, що своєчасно тобто до закриття підготовчого провадження таке клопотання заявлено не було, оскільки свідки хворіли.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, хоча своєчасно отримав судову повістку про виклик.

Таким чином, оскільки представник відповідача тривалий час до зали судових засідань не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, жодної заяви, в тому числі й щодо розгляду справи за його відсутності, не надав, суд вбачає можливість застосувати приписи частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України й розглянути справу за його відсутності.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення клопотання про виклик й допит свідків під час судового розгляду справи, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

Згідно із частиною 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За таких обставин, суд беручи до уваги предмет спору та спосіб захисту оспорюваного права позивача, причини, з яких клопотання про виклик свідків не було вирішено у підготовчому судовому засіданні, а також враховуючи дискреційні повноваження, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи слід визнати причини пропуску процесуального строку поважними, поновити їх та викликати відповідних свідків до зали судового засідання з метою допиту в якості свідків.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 3, 18, 23, 34, 76 80, 84, 89, 116 118, 128 131, 189, 196, частиною 2 статті 197, статтею 198, статтями 211, 213 - 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261,частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, частиною 2 статті 353 і пунктами 8, 9 й підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про допит свідків задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/1025/17 (провадження № 2/631/199/19) за позовом ОСОБА_1 до СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ «Про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом»в якості свідків:

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресом: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко