Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 361/3419/2014-ц

провадження № 61-9243св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у складі судді Пухної О. М. та рішення Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Сержанюка А. С., Журби С. О., Мережко М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_1 у будинку АДРЕСА_1 , площею 15,5 кв. м, 2-1 - площею 8,9 кв. м, 2-2 - площею 3,2 кв. м, 2/3 частини гаража «Г», погріб «б», загальною вартістю 119 563 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 замурувати дверний проріз між приміщенням 2-1 і приміщенням 2-3, облаштувати кухню у приміщенні 2-1, добудувати до приміщення 2-1 тамбур, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення даної частини будинку.

Виділено ОСОБА_1 у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 площею 330,7 кв. м, у тому числі, під забудовою 34,6 кв. м, під господарською забудовою - 31,6 кв. м, під двором і городом - 197,5 кв. м, визначену у додатку № 2 до висновку експерта від 18 грудня 2015 року С-4346/1 для третьої сторони.

Залишено у власності ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2 частину приміщення 1-3, площею 5,8 кв. м, приміщення 1-4, площею 19,3 кв. м, приміщення 2-3, площею 9,0 кв. м, 1/3 частину гаража «Г» та 1/2 частину огорожі «N», загальною вартістю 129 094 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання: влаштувати індивідуальний вхід - вихід та встановити подвійний дверний блок в стіні приміщення 2-3, влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між приміщенням 2-3 та приміщенням 1-4; замурувати дверний проріз між приміщенням 1-3 і приміщенням 1-5; влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення даної частини будинку.

Залишено у власності ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 площею 330,7 кв. м, у тому числі, під житловою забудовою 41,0 кв. м, під господарською забудовою - 15,8 кв. м, під двором і городом - 206,9 кв. м, визначену у додатку № 2 до висновку експерта від 18 грудня 2015 року С-4346/1 для другої сторони.

Залишено у власності ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_3 , площею 7,0 кв. м, 1-1 -площею 9,5 кв. м, 1-5 - площею 11,9 кв. м, частину приміщення 1-3 , площею 1,2 кв. м, вбиральню «Д», 1/2 частину огорожі «N», загальною вартістю 116 821 грн.

Зобов`язано ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання: влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між своєю частиною приміщення 1/3 та приміщенням 1-5, влаштувати перегородку в приміщенні 1-3, відокремивши свою частину приміщення, площею 2,9 кв. м, влаштувати кухню в приміщенні 1-1, влаштувати окремий облік споживання електроенергії та переобладнати систему опалення даної частини будинку.

Залишено у власності ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 площею 330,7 кв. м, у тому числі, під житловою забудовою 38,6 кв. м, під господарською забудовою - 1,3 кв. м, під двором і городом - 290,8 кв. м, визначену у додатку № 2 до висновку експерта від 18 грудня 2015 року С-4346/1 для першої сторони.

Земельну ділянку, площею 134,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 та позначену у додатку № 2 до висновку експерта від 18 грудня 2015 року С-4346/1 помаранчевим кольором залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 263 грн, що менше вартості його ідеальної частки та підлягає компенсації другою стороною.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 005 грн, що менше вартості його ідеальної частки та підлягає компенсації другою стороною.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року в частині залишення у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частини домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , зобов`язання виконати у ньому переобладнання, залишення у їх власності частини земельної ділянки, стягнення компенсації скасовано і ухвалено за цими вимогами нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки в частині залишення у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 частини домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , зобов`язання виконати у ньому переобладнання, залишення у їх власності частини земельної ділянки відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі по 2 382 грн. з кожного.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку та земельної ділянки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк