overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1680/19
Провадження № 2/355/679/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

22 листопада 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 січня 2020 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
27.11.2019 Справа № 756/9867/17
Номер справи 756/9867/17
Номер провадження 2-ві/756/49/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О. в цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яценко Н.О. по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді Яценко Н.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана на розгляд судді Белоконної І.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яценко Н.О. в цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 28 листопада 2019 року на 10 год. 15 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 22-ц/801/2208/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л.В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 рокуСправа № 127/27203/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, постановлене у складі судді Луценко Л.В., в залі суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № ML-В000/078/2006, укладений 17 травня 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна».

Визнати недійсним договір іпотеки № РML-В00/078/2006, укладений 17 травня 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за №3771, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Справа № 585/4652/18
Номер провадження 2/585/141/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2019 року в підготовче судове засідання позивачка не зявилася, в заяві до суду просила проводити розгляд справи у її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про розгляд справи, клопотань щодо доказів до суду не направляв.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, та положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 02 лютого 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Гайворонського В.М,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2018 було відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання 14.01.2019 не з'явились, про місце і час розгляду повідомлялись судом належним чином.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого розгляду справи у його та позивача відсутності.

Відповідач до суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена судом належним чином.

Враховуючи ненадання відповідачем суду доказів, підтверджуючих поважність причин неявки, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності ОСОБА_2.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/808/19
Провадження №2/145/484/2019
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 06.09.2017 року між нею та відповідачем, який зареєстрований у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 2450.

22.11.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона просить судове засідання 29.11.2019 року провести в режимі відеоконференції через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання позивача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання на 09-30 годину 29.11.2019 року в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1 .

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Радивилівський районний суд Рівненської області (вул. Івана Франка, 8, м. Радивилів, Радивилівський район, Рівненська область, 35500).

Про час та місце судового засіданні повідомити також відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження № 2-с/638/27/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2018 р. по справі № 638/12345/18 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Боржник звернувся 20.12.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.11.2018 року у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 88, 10 грн.

Однак, до заяви про скасування судового наказу заявниками не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2018 р. по справі №638/12345/18 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повернути заявнику без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення після надання підтверджень сплати судового збору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1768/18
Провадження № 2/488/293/19
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

19.09.2019 року представник позивача звернувся до суду із відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 488/1768/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 Г ОСОБА_4
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О..
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради в особі Комісії з питань землекористування обєктами благоустрою на території м.Маріуполя, Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя Маріупольської міської ради про визнання рішень недійсними, визнання дій протиправними, третя особа: Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2018 року закрито провадження по вищевказаній цивільній справі. Рекомендовано позивачці звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради в особі Комісії з питань землекористування обєктами благоустрою на території м.Маріуполя, Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя Маріупольської міської ради про визнання рішень недійсними, визнання дій протиправними, третя особа: Кальміуська районна адміністрація Маріупольської міської ради.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційні скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 23 січня 2019 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Справа № 240/850/18
Номер провадження № 2/240/47/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації - АДРЕСА_2

до

ОСОБА_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 3 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 32.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

8 січня 2019 року позивачем - ОСОБА_1, на усунення недоліків, визначених ухвалою суду, було надано уточнену позовну заяву.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому, на виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 08 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, буд.1, смт.Олександрівка).

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб - адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 642/7201/18
Провадження № 2-о/642/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2,) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1), зареєстрований 17 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис №2573).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складений 15 січня 2019 року.

Суддя Л.Л. Шрамко