overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/422/19
Провадження № 2/541/484/2019
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, скасування заборгованості по сплаті аліментів, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Миргородського міськрайонного суд від 20.04.2007 року суду на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування заборгованості в сумі 43593 грн. по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина.

16.07.2019 року позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду. Просив вирішити заяву в його відсутність (а.с.70).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином,заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.66,67).

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви про зменшення розміру аліментів, які стягуються на підставі рішення Миргородського міськрайонного суд від 20.04.2007 року суду на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасування заборгованості в сумі 43593 грн. по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, скасування заборгованості по сплаті аліментів, третя особа ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з часу отримання її копії.

СУДДЯ В.М. Куцин
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Акціонерного товариства «Ідея банк» на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, боржник: ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Ідея банк» звернулось до суду зі скаргою, у якій просить скасувати повідомлення державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Миколаївській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 755/11849/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вивчивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте скарга та документи, долучені до неї, подані стягувачем у кількості двох екземплярів, що не відповідає кількості учасників справи. А тому даний недолік підлягає усуненню.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити скаргу без руху, надавши стягувачу строк для усунення вказаних недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Ідея банк» на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, боржник: ОСОБА_1 , скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк скарга вважатиметься неподаною і буде повернута стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова
Справа №705/3130/19
2/705/1892/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою не дотримано вимоги ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звернулася до суду з позовом до двох відповідачів з позовною вимогою про визнання обох відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Фактично, у одній позовній вимозі об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, так як стосуються двох осіб.

До позовної заяви додано документ про сплату судового збору лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Документ, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру, до позовної заяви не доданий.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачу необхідно у строк, визначений судом, надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру в сумі 768 грн 40 коп..

Керуючись ст.177, ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Визначити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення їй ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Провадження № 2/742/1017/19
Єдиний унікальний № 742/2349/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Тищенко О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.07.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлені. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у відповідності до ст. 130 ЦПК України . Відзову на позовну заяву та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило, відповідач через канцелярію суду подала заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі, не заперечувала про призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України ухвалив підготовче судове засідання проводити у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При попередньому судовому засіданні проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; визначено дату розгляду справи.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2019 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (17000, м.Прилуки, Чернігівська область, вул. Котляревського,62).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа №462/6429/18
пр № 2/464/467/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І. П..,

за участі секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти на 10 год 00 хв 23 серпня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І. П. Рудаков
Провадження №2-зз/523/67/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-52/2003, -

ВСТАНОВИВ

На розгляді суду перебувала цивільна справа №2-52/2003. Згідно ухвали суду від 30.03.2001 року для забезпечення позову, судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які було застосовано згідно ухвал суду від 30.03.2001 року по цивільній справі №2-52/2003.

Суд , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Матеріалами встановлено, що в провадженні суду перебували цивільні справи №2-52/2003.

Ухвалою суду від 30.03.2001 року з метою забезпечення позовних вимог по справі №2-52/2003. було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського райсуду м.Одеси від 06.07.2003 року позов залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову скасовано не було.

Згідно ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідно до ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 30.03.2001 року по справі № 2-52/2003, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.07.2019 року.

Суддя
Справа № 426/8808/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та м. Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника адвокат Шамардін Олександр Миколайович, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Шамардін О.М., звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява з урахуванням уточненої заяви відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 29 липня 2019 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8ч.1ст.353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа 165/1190/19
Провадження 2/165/447/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 травня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення її недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали.

З часу надіслання ухвали позивачу минуло понад місяць, проте, вказані в ухвалі суду недоліки, у строк визначений судом АТ БК «ПриватБанк» усунуто не було, на адресу суду, станом на 26 липня 2019 року, не надійшло жодних повідомлень та/або документів на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки на вимогу ухвали суду недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не було усунуто, позовна заява, в силу ст.185 ЦПК України, повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2/127/2756/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді, наданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради 25.07.2019 року за №42598, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 24.10.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16), тобто за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: