overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/62/19
Провадження № 2/500/1474/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді F Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання F Аубекерової Г.В.,

представника позивача F ОСОБА_1,

відповідача F ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом обFєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа F 500/62/19 за позовом обFєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представником позивача було подано уточнену позовну заяву, згідно якої до складу відповідачів включено F ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 являється співвласником квартири F 40, що розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Миру, 30, за якою обліковується заборгованість за користування та утримання житлового будинку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про залучення співвідповідача.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по справі F ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості співідповідача, до участі у справі за позовом обFєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрілець» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний номер справи 473/3075/17
Провадження 22-ц812/740/19 Головуючий по 1 інстанції Вуїв О.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання F Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Провадження №2/193/295/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 травня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 04 червня 2019 року о 09 год. 45 хв. в залі судового засідання F 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу пFятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предFявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 214/7610/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу за договором позики.

У провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 16.11.2018 року, було передано позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

18.01.2019 року ухвалою суду вказана позовна заява залишена без руху,у звFязку з чим представнику позивача та позивачеві було надано час для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштових відправлень, ОСОБА_2 ухвалу отримав 21.02.2019 року, а представник позивача ОСОБА_6 ухвалу отримала 26.02.2019 року, однак ніяк не відреагували на її виконання.

Тому 11.03.2019 року, представнику позивача та позивачеві було повторно направлено ухвалу для виконання. Однак, як вбачається з поштових відправлень, які надійшли на адресу суду 09.04.2019 року та 26.04.2019 року, представник позивача ОСОБА_6 отримала ухвалу особисто, а позивач особисто ухвалу так і не отримав.

Жодних заяв про усунення виявлених в заяві недоліків, її уточнення, на адресу суду не надходило, заяв про продовження строку на усунення недоліків заявник не подавав.

Згідно з ч.ч. 3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивач та представник позивача, не усунули виявлені недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 18.01.2019 року у встановлений судом строк, інтересу до ходу розгляду поданих ним матеріалів позовної заяви не проявляють, тому, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви F заявнику.

Окремо суддя звертає увагу позивача та представника позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позикиF вважати неподаною та повернути представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 204/6808/18
Провадження №2/204/224/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року                                                м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого – судді Книш А.В., розглянувши заяву відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 13 червня 2019 року о 16 год. 15 хв.

Відповідач ОСОБА_1  подала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона мешкає у м. Київ та перебуває на роботі. Враховуючи місце проживання відповідача, виникла необхідність участі її у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Святошинському районному суді м. Києва.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю відповідача в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст. 74, ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 год. 15 хв. 13 червня 2019 року, за участю відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 15.05.2019
Справа № 554/4143/19
Провадження F 2/554/4143/2019
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Електромотор», Дочірнє підприємство «Електромотор-побут», Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління Адміністративних послуг Полтавської міської ради, про встановлення факту постійного проживання в житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в:

13.05.2019 року заявники звернулися до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що мають юридичне значення.

Просять суд встановити факт про встановлення факту постійного проживання в житловому приміщенні заявників у гуртожику за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 58.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розFяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник вказує, що встановлення відповідного факту є необхідним для внесення вказаних даних до паспортних даних щодо місця проживання.

Проте, з вказаної заяви вбачається спір про право, а саме щодо права володіння, користування житловим приміщенням.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою заявників про встановлення факту постійного проживання в житловому приміщенні слід відмовити, розFяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пFятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гольник
Справа F 631/497/17
Провадження F 2/631/147/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

14 травня 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання F Семенко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

14.05.2019 року позивач у підготовче судове засідання не зFявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Відповідач не направив свого представника для участі у підготовчому судововому засіданні, через канцелярію суду надав заву, відповідно до якої не заперечує проти позову та просить суд розглянути справу без участі представника.

Частина 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повFязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, для належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідно відкласти підготовче судове засідання в межах строків, передбачених ч.3 ст.189 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 198, 223, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно до 16 години 00 хвилин 11 червня 2019 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1, про звільнення майна з-під арешту.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 29 травня 2019 року на 09 год. 40 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам F копії відзиву та доданих до нього документів.

РозFяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звFязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 591/1029/18
Провадження № 2/591/176/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Грищенко О.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міськрайонне управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки незаконною.

Призначити підготовче судове засідання на 29 травня 2019 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 14 каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 307/1399/19
Провадження F 2-о/307/39/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, де заінтересована особа Вонігівська сільська рада, адреса: с.Вонігово, вул.Головна, 124, Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2019 року заявниця звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа Вонігівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересована особа Вонігівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Підготовче судове засідання призначити на 13.20 год. 19 червня 2019 року в залі суду міста Тячів.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.