ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Сіленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору про розірвання попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 22.01.2018 року за реєстровим №50 та Договору про завдаток, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 22.01.2018 року за реєстровим №51, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 30.01.2018 року за реєстровим номером №103 - недійсним, як правочин, укладений внаслідок обману та стягнути з ОСОБА_3 704,80 грн. судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою місцевого суду від 07.11.2018 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про забезпечення доказів від 18.12.2018 року, в якій просив викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із зазначенням їх місця проживання, а також прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Захарчука В.О. (а.с. 84).

Протокольною ухвалою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів від 18.12.2018 року шляхом виклику свідків - залишено без задоволення (а.с. 78).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про відмову у забезпеченні доказів від 18.12.2018 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про допит свідків (а.с. 100-102, 124-126).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскардуваної протокольної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокремадокази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; перелік документів, що додаються до заяви (пункти 4-7 частини 1 статті).

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються відомості щодо ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати.

За змістом ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Також, за положеннями ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно протоколу судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року, суд (без виходу до нарачної кімнати) ухвалив: "Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви від 18.12.2018 року про виклик свідків на підставі ч. 2 ст. 78 ЦПК України та у зв"язку з тим, що в заяві про виклик свідків не зазначено які саме обставини дані свідки можуть підтвердити".

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі показами свідків.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Виходячи з викладеного, встановивши відсутність у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів від 18.12.2018 року шляхом виклику свідків, жодного обґрунтування можливості підтвердження чи спростування свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Захарчуком В.О. обставин, які мають значення для справи, - колегія приходить до висновку про правомірність постановленої судом першої інстанції протокольної ухвали, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 118, ч. 1 ст. 248, ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, - без змін.

Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутись до місцевого суду з іншою, обґрунтованою, заявою про допит свідків.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді