Провадження № 22-ц/810/83/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (суддя доповідач), Дронської І.О., Яреська А.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2018 року (суддя Журавель Т.С.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» звернулося 04 січня 2019 року до суду з апеляційною скаргою, яка надійшла разом з матеріалами справи до Луганського апеляційного суду 24 січня 2019 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на підставі ст. 185, 354, ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України було залишено без руху з підстав не сплати судового збору та ненадання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику було роз'яснено, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1057,34 грн. та надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2018 року.

Зазначена ухвала була отримана ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» 30 січня 2019 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 86/.

На виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду 28 січня 2019 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» надано до суду апеляційної інстанції платіжне доручення № 42494 від 21.12.2018 року про сплату судового збору у сумі 1057 грн. 20 коп., в якій платником зазначене ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД». Вказаний платіжний документ не було визнано таким, що підтверджує сплату скаржником суми судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження додана не була.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08 лютого 2019 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2018 року повторно залишена без руху та надано строк для сплати судового збору та надання належним чином оформленого документу щодо посвідчення повноважень ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД» на сплату судового збору від імені ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» або представити суду платіжний документ на сплату судового збору у необхідному розмірі безпосередньо скаржником або уповноваженим його представником, а також надати заяву (клопотання ) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначена ухвала була отримана ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» 13 лютого 2019 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 95/.

22 лютого 2019 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» надало суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що у зв'язку із тим, що на теперішній час, так само як і на час подання апеляційної скарги, на банківські рахунки ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» накладено арешт, у відповідача була відсутня можливість самостійно сплатити судовий збір. З метою виконання вимог процесуального законодавства, відповідач через третю особу (ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД») провів оплату судового збору. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2018 по справі №428/11988/18.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» двічі не усунуло вимоги ухвал Луганського апеляційного суду від 28 січня 2019 року та від 08 лютого 2019 року, то відповідно до вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання Азот».

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач

Судді: