Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6763/18
Провадження № 2/644/620/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря - Дашкової К.С.,

позивача - ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку в розмірі 38 251 грн. 13 коп. Також просить стягнути з відповідача на його користь вартість проведеного звіту № 25/07/2018 від 13.08.2018 року в розмірі 950 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 посилається на те, 25.09.2017 року на перехресті вул. Біблика та вул. Северина Потоцького в м. Харкові за його участі та ОСОБА_2 відбулось ДТП. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.10.2017 року була встановлена вина водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він керував, вули завдані механічні пошкодження. Згідно висновку експерта на підставі Звіту № 25/07/2018 року від 13.08.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого в наслідок ДТП його автомобілю становить 38 251 грн. 13 коп. Вартість проведеної оцінки складає 950 грн., яка була ним також сплачена. Відповідач ОСОБА_2 добровільно не відшкодував суму матеріального збитку, у звязку з чим він змушений звертатись з цим позовом до суду.

Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні підтвердив всі обставини, викладені в позовній заяві. Наполягав на задоволенні позовних вимог .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, який вказаний в позовній заяві та підтверджений відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, а саме: Харківська область, м. Зміїв, вул. Водопровідна, буд. 4. Крім того, відповідач був повідомлений про розгляд справи телефонограмою.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_2 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, проте до суду не зявився, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення відповідача про місце і час розгляду справи.

На підставі ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і відповідно до ст. ст. 128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.09.2017 року о 20-00 год. на перехресті вул. Біблика вул. Северина Потоцького в м. Харкові, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Renault Trafi, номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок чого сталось зіткнення вказаних автомобілів, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду від 30.10.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в вищезазначеному ДТП та накладено на нього штраф.

Згідно довіреності від 07.10.2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 видав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 генеральну довіреність з правами та обовязками зазначеними в ній, на автомобіль Mersedes Benz, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_3, шасі (рама) № кузову № WDB1240221J025610, тип ТЗ - легковий, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

Як вбачається зі звіту № 25/07/2018 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, складеного від 13.08.2018 року, матеріальна шкода завдана вказаному автомобілю в результаті його пошкодження при ДТП складає 38 251 грн. 13 коп. з ПДВ на вартість запчастин.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи надані позивачем докази, а також відсутність відзиву і відповідних підтверджених доказами заперечень з боку відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України: «Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з квитанції № 1390842 від 25.07.2018 року, ОСОБА_1 сплатив за послуги з визначення вартості матеріальних збитків автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 950 грн.

Як вбачається з квитанції від 31.08.2018 року , ОСОБА_1 сплатив за подачу позову до суду судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В звязку з повним задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354, 355, 430 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 201 (тридцять девять тисяч двісті одна) грн. 13 коп., з яких 38 251 грн. 13 коп. матеріальна шкода та 950 грн. вартість проведеного звіту про встановлення розміру матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4)судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.О. Попова

Вступну та резолютивну частини рішення складено та проголошено 19.02.2019 року. Повний текст рішення складено 27.02.2019 року.

Суддя В.О. Попова