Ухвала

11 травня 2019 року

м. Київ

справа № 703/1610/17

провадження № 61-8744ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , заінтересовані особи: центральне Смілянське відділення Черкаського ГРУ ПАТ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» відділення №10023/0391, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Скарга подана 22 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 отримала копію оскарженої постанови апеляційного суду 01 квітня 2019 року (додано світлокопію конверта про направлення їй кореспонденції апеляційним судом).

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Наведені ОСОБА_1 та її представником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки згідно трек-номеру, за яким було надіслано указану кореспонденцію, ОСОБА_1 її було вручено особисто 19 березня 2019 року.

Враховуючи положення частини другої статті 390 ЦПК України, останнім днем оскарження заявником рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року був 18 квітня 2019 року.

Таким чином, особам, які подають касаційну скаргу, слід навести інші підстави для поновлення строку.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Подана касаційна скарга також не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно із частиною шостою статті 62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, на виконання положень частини третьої статті 392 ЦПК України ОСОБА_2 слід надати документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 як опікуна ОСОБА_3 у Верховному Суді із урахуванням статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , які діють в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 березня 2019 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 11 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель