overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 610/957/19
Провадження F 2/610/466/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Цегельна, буд. 32 та зняти їх з реєстрації.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2019 року.

У підготовче засідання позивач не з'явилась, подала заяву, у якій просила провести підготовче засідання за її відсутності, підтримала позовні вимоги.

Відповідачі у підготовче засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання.

Позовна заява містить клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити факт непроживання відповідачів у житловому будинку за місцем реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень;

- вирішено питання про виклик свідків;

- встановлено порядок з'ясування обставин справи, на які позивач та відповідач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд F

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія Харківської області у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 31.05.2019 року на 14.30 год.

Встановити порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/4599/18

Провадження № 22-ц/4815/744/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з’ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з’ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов’язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку до розгляду на 09:45 год. 25 липня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 761/6115/19
Провадження № 2/761/4201/2019
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві заяву представника позивача Синюка Станіслава Леонідовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

12 лютого 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою від 15 березня 2019 року по справі відкрито провадження.

22 квітня 2019 року через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з поданою заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Синюка Станіслава Леонідовича про залишення без розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5065/15
Провадження № 2/711/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивачки по основному позову - відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача по основному позову - позивача по зустрічному позову ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право вимагати повернення завдатку та визнання дійсним договору найму,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1283464 грн. 57 коп. (еквівалент 49150 дол. США).

В іншій частині позову ОСОБА_1 – відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право вимагати повернення завдатку та визнання дійсним договору найму – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 24.05.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа F 484/5717/18
Провадження F 2/484/408/19
Ухвала

іменем України

14.05.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого F судді Максютенко О.А.

при секретарі F Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

встановив

20.12.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

23.01.2019 року позовна заява прийнята до розгляду , відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

05.04.2019 року підготовче судове засідання закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

26.04.2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відмову від позову та просила провадження по справі закрити, наслідки відмови від позову їй відомі.

14.05.2019 року сторони в судове засідання не зFявились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі належить закрити.

Згідно до ч.ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 фактично відмовилась від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, відмова позивача не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 3, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання -закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.19 року Справа F 202/1751/19
Провадження F 2-н/202/52/2019
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 161, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, пр-т. ОСОБА_3АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_4АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11 березня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, пр-т. ОСОБА_3АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пFятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дітей.
Суддя О.М. Мачуський
Провадження F 2/229/511/2019
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Петрова Є.В. від 23.04.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

11 травня 2019 року наказом Дружківського міського суду F10-К, суддю Дружківського міського суду Донецької області Петрова Є.В. було відраховано зі штату Дружківського міського суду Донецької області.

14.05.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу ЄУН 229/1668/19, провадження F 2/229/511/2019 передано в провадження судді Панової Т.Л.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дружківського міського суду на 13 червня 2019 р. о 16:00 год.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5923/18
Провадження 2/206/144/19
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДемFяненко ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 16/72) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 16/72) про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ДемFяненко В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року провадження по цивільній справі було зупинено у звFязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

15 травня 2019 року до суду від директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про те, що у звFязку з несплатою платниками попереднього розрахунку вартості висновку автотоварознавчої експертизи F541-19, проведення автотоварознавчої експертизи F541-19 знято з виконання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем ОСОБА_3»яненко В.В. за попереднім розрахунком не було сплачено вартість висновку автотоварознавчої експертизи, суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року по справі F206/5923/18 (провадження F2/206/144/19) при призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ДемFяненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу спільного майна подружжя.

Скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року про призначення по справі F206/5923/18 (провадження F2/206/144/19) судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити судове засідання по справі на 04 червня 2019 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2019 року

м. Харків

Справа F 640/11185/18

Провадження F 22-ц/818/2615/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року у складі судді Єрмак Н.В.,

у цивільній справі F640/11185/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повFязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містять.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/1959/19-ц
Провадження № 2/408/1115/19
У Х В А Л А

с. Біловодськ 13 травня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст.175 ЦПК України а саме: до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених цим Кодексом.

В своїй заяві позивач посилається на те, що між нею та відповідачем по справі укладено шлюб, разом з тим вона не надає належних доказів на підтвердження цього. Так, позивачем надана завірена копія свідоцтва про шлюб, оригінал цього документу суду не наданий.

Ст. 95 ЦПК України передбачає надання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Пункт 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 27.12.2007 року №12 передбачає, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача, та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин у суду є підстави для залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та роз’яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас