Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 211/7359/15-ц

провадження № 61-19353зно19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 586, 71 грн, з яких: 13 703,32 грн - заборгованість за кредитом, 5 432,39 грн - заборгованість по процентам,

451,00 грн - заборгованість по пені та комісії. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 703,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,відмовлено.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2019 року з підстав передбачених частиною третьою статті 425 ЦПК України.

У прийнятті заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами або виключними обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеною пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (частина третя статті 425 ЦПК України).

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути лише судові рішення суду касаційної інстанції, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.

Ухвала Верховного Суду від 09 вересня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали суду касаційної інстанції не може бути прийнята до розгляду.

Посилання заявника, як на підставу для перегляду рішень судів попередніх інстанцій, за виключними обставинами відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, є безпідставними, оскільки міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною не встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Довгинцівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2019 року не підлягає розгляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого

2019 року, постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик