Дата документу 26.07.2019 Справа № 2-4186/11
Провадження № 6/554/259/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімошенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія», як правонаступник первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2012 року № 2/1622/1891/2012 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, та на виконання якого було видано виконавчі листи, які у наступному були пред`явлені до примусового виконання до відділу ДВС. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2018 р. замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія». Виконавчі листи не перебувають на виконанні Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, згідно з відповіді. Заявником зазначено, що оригінал виконавчих листів, а також постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження, відсутні у нього, у зв`язку із чим заявник вважає, що виконавчі листи втрачені. Через втрату виконавчих листів рішення суду не може бути виконано, що грубо порушує права нового стягувача.

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» 09.07.2019 року надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримав.

Боржники, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Заочним рішенням Октябрського районний суд м. Полтави від 23.03.2012 р. № 2/1622/1891/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором 74832,51 грн., судовий збір 748,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього - 75700,84 грн.

Рішення набрало законної сили та не було скасовано у передбаченому законом порядку.

16.05.2012 р. представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувачу, було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду (а.с. 50).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2018 р. замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У даній справі вимагається видача дублікату виконавчого документа, строк пред`явлення до виконання якого сплив, на думку заявника, у зв`язку із чим останній прохав суд вирішити питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, передумовою видачі дубліката виконавчого документа, необхідним є дослідження факту пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поважність причини такого пропуску.

У заяві, заявник ТОВ «Українська факторингова компанія» виходить з того, що отримані первісним стягувачем виконавчі листи у справі пред`являлись ним до примусового виконання у відділ ВДВС (який саме не зазначено). При цьому, як правонаступник первісного стягувача, ТОВ «Українська факторингова компанія» має всі права передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для стягувача, а тому відомості про рух виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби є доступною для нього інформацією. Однак заявник ТОВ «Українська факторингова компанія» не надає суду жодних відомостей встановлений у виконачому про виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих листів № 2/1622/1891/2012, а тому перевірити факт спливу строку пред`явлення виконавчого документа не вбачається за можливе. Відомості та належні докази на їх підтвердження, стосовно строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також обставин переривання такого строку пред`явленням до виконання у ВДВС, а також взагалі відомості про перебування виконавчого документа на виконанні (номер виконавчого провадження, відомості про завершення виконавчого провадження, адресу повернення виконавчих листів, що такий порядок завершення виконавчого провадження передбачався) не доведені заявником, як новим стягувачем.

Таким чином, перевірити строки пред`явлення виконавчого документа № 2/1622/1891/2012 до виконання, а також факт і обставини його втрати, не вбачається за можливе за недоведеністю обставин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази за власної ініціативи, крім випадків, передбачених законом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 260-261 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко