Справа № 203/3610/19
Провадження № 2/0203/1270/2019
УХВАЛА

04 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Управління державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра, про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Управління державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра, про стягнення грошових коштів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, доходжу висновку щодо необхідності у відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Позивач визначає змістом своїх позовних вимог стягнення на його користь з ОСОБА_1 грошових коштів та стягнення грошових коштів з Управління державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

На підставі ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Нормою ч. 4 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивач визначає однією зі своїх вимог стягнення грошових коштів з Управління державної казначейської служби України, що фактично є спором між двома юридичними особами, отже визначена вимога має розглядатися в суді господарської юрисдикції.

Оскільки у позовній заяві поєднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, це є підставою для відмови у відкритті провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1921 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №1540 від 25.09.2019 року.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Управління державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра, про стягнення грошових коштів.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра (ЄДРПОУ 37989316) повернути Головному територіальному управлінню Юстиції у Дніпропетровській області () суму судового збору в розмірі 1921 гривні, сплачені ним на рахунок №4007, отримувач коштів УК у Центральному районі міста Дніпра; банк отримувача Казначейство України, код 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 22030101, з призначенням платежу «суд/збір за позовом Центр.ВДВС м.Дніпра до ОСОБА_1 ,УДКСУ у Центр.р-ні,Без ПДВ», платіжне доручення №1540 від 25.09.2019 року.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян