Житомирський апеляційний суд
Справа F285/4790/18 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу F285/4790/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року, ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. в м.Новограді-Волинському,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 69 534 грн 28 коп. заборгованості. Вказувало, що 29.07.2014 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», укладено кредитний договір FGP-6623986, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 12 702 грн 39 коп. Відповідач не виконує свої кредитні зобовFязання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.12.2018 складає 69 534 грн 28 коп., з яких: 11 973 грн 29 коп. заборгованість за кредитом; 6 956 грн 77 коп. заборгованість за відсотками; 1 932 грн 47 коп. заборгованість за комісією; 48 671 грн 75 коп. штрафні санкції.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором FGP-6623986 від 29.07.2014 у розмірі 32 835 грн 82 коп., яка складається з: 11 973 грн 29 коп. F заборгованість за кредитом; 6 956 грн 77 коп. F заборгованість за відсотками; 1 932 грн 47 коп. F заборгованість за комісією; 11 973 грн 29 коп. F заборгованість з штрафних санкцій та судовий збір у розмірі 1762 грн. В задоволенні решти позовних вимог F відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, вказує, що стягнення штрафних санкцій не передбачено умовами договору. Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитом, період розрахунку визначений з 30.11.2014 по 30.07.2018, що перевищує трирічний строк позовної давності, а тому нарахована заборгованість за цей період не підлягає стягненню. Судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що відповідачем в розрахунку ціни позову зазначено суму заборгованості, що перебільшує сумарну суму кредитного договору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності заборгованості ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростований відповідачем.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 липня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» та ОСОБА_2 підписано пропозицію укласти договір (оферту) про укладення кредитного договору F GP-6623986, на суму 12 702 грн 39 коп., з яких: 11 589 грн 77 коп. для рефінансування заборгованості, 1 112 грн 62 коп. - для оплати договору страхування, строком на 48 місяців, до 30 липня 2018 року, зі сплатою заборгованості згідно з графіком, з процентною ставкою у розмірі 9 % річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,35 %.

19 липня 2016 року ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», яке є правонаступником ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» за усіма правами та зобов'язаннями. Отже право вимоги заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором F GP-6623986 перейшла до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1».

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 покладених на неї зобов'язань, станом на 14.12.2018 утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 69 534 грн 28 коп., з яких: 11 973 грн 29 коп. заборгованість за кредитом; 6 956 грн 77 коп. заборгованість за відсотками; 1 932 грн 47 коп. заборгованість за комісією; 48 671 грн 75 коп. штрафні санкції.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обов'язки виникають у кожного контрагента.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому поряду через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно графіку платежів до кредитного договору F GP-6623986 від 29.07.2014, платіжні періоди складають з 30.07.2014 по 30.07.2018, всього 48 місяців. Сума платежу за розрахунковий період становить 487 грн 63 коп. щомісяця ( основний платіж) на загальну суму 23 406 грн 19 коп., 171 грн 48 коп. щомісяця комісія за обслуговування кредиту, на загальну суму 8 231 грн 04 коп. Щомісячні платежі складаються із погашення основної суми - 219 грн 06 коп., процентів - 97 грн 09 коп. та 171 грн 48 коп. комісії за обслуговування кредиту. Дата щомісячного платежу до 30 числа кожного календарного місяця.

Аналізуючи умови договору та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку, що за кредитним договору F GP-6623986 від 29.07.2014 встановлено щомісячні платежі погашення кредиту, а тому перебіг трирічного строку позовної давності (ст.257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу.

З довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором F GP-6623986 від 29.07.2014 вбачається, що останній щомісячний платіж ОСОБА_2 сплатила 31 березня 2015 року.

Враховуючи, що останній обов'язковий платіж за спірним договором відповідач здійснив 31.03.2015, тому строк позовної давності обчислюється з моменту настання строку погашення чергового платежу, а саме з 30.04.2015, за який відповідачем не було внесено грошових коштів.

Разом з тим, банк звернувся до суду з даним позовом 27 грудня 2018 року.

Отже, станом на день звернення з позовом до суду банком пропущено строк позовної давності, який обраховується з 30 квітня 2015 року і про застосування якого відповідачем заявлено в суді першої інстанції.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Згідно із частинами 1,13 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги і ухваленням апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні позову підлягають стягненню із позивача на користь ОСОБА_2 2 643 грн судових витрат понесених за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 2 643 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 15 травня 2019 року.

Головуючий

Судді