Справа № 204/7955/19
Провадження №6/204/167/19
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника заінтересованої

особи Хотинець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Є.С., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Чечелівського ВДВС у Дніпропетровській області Кравченко Є.С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язання, покладеного на нього виконавчим листом №204/1732/18, виданим 05 липня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

В обґрунтування своєї заяви державний виконавець посилається на те, що в нього на виконанні перебуває виконавче провадження №ВП 56802599 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська виданого 05 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 270600 грн, 3 % річних в сумі 1112,05 грн та судового збору у розмірі 3069,58 грн на користь ОСОБА_2 . Зазначає, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить його скарга на постанову державного виконавця. Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконане, будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості не виконано. Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, пенсію не отримує, офіційно не працює. Виконавцем 12 червня 2018 року на адресу боржника було надіслано виклик, на який останній з`явився та надав документи про відсутність права власності на нерухоме майно та копію паспорта громадянина для виїзду за кордон. Пояснень щодо невиконання судового рішення або документів про його виконання ОСОБА_1 не надав. Крім того, державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника від 18 липня 2018 року, про розшук майна боржника та накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Білий дім 11» (1). Однак актом державного виконавця встановлено, що дане підприємство за адресою: АДРЕСА_1 Вінокурова АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 не знаходиться. Також зазначає, що державним виконавцем 06 вересня 2018 року, 11 жовтня 2018 року, 15 листопада 2018 року, 22 грудня 2018 року, 01 серпня 2019 року та 25 вересня 2019 року надіслані виклики боржнику, проте останній не з`явився. Вважає, що це свідчить про ухилення від виконання судового рішення, а згідно даних державної митниці, боржник перебував за кордоном в період з 06 серпня 2019 року. Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Державний виконавець Кравченко Є.С., повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала подання та просила задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у цивільній справі №204/1732/18 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 08 червня 2016 року у розмірі 271712,05 грн, яка складається з: основної суми боргу - 270600 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу за період з 25 грудня 2017 по 12 лютого 2018 року - 1 112,05 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 3069,58 грн (а.с.32-35).

18 липня 2018 року державним виконавцем Кравченко Є.С. у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа №204/1732/18 було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56802599, про арешт майна боржника, арешт коштів боржника та про розшук майна боржника (а.с.4-8).

Державним виконавцем Кравченко Є.С. на адресу боржника були направлені виклики державного виконавця на 01.10.2019, 08.08.2019, 28.12.2018, 22.11.2018, 17.10.2018, 13.09.2018 (а.с.10,18,20,22,24,26).

Актами державного виконавця від 01 жовтня 2019 року, 09 серпня 2019 року, 28 грудня 2018 року, 22 листопада 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 14 вересня 2018 року було встановлено, що на виклик боржник до відділу не з`явився, пояснень неявки до відділу не надав (а.с.11,19,21,23,25,27).

Листом Чечелівського районного відділу у місті Дніпрі Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України за вих.№1215/1880 від 20 березня 2019 року повідомлено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 03 квітня 2012 року та перетинав кордон 06 серпня 2019 року (а.с.15-17).

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду жодних доказів того, що боржник ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, відомості про обізнаність боржника про його виклики до державного виконавця на 01.10.2019, 08.08.2019, 28.12.2018, 22.11.2018, 17.10.2018, 13.09.2018 в копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні, доказів відправки таких викликів та їх отримання боржником суду не надано.

Доказів вжиття державним виконавцем заходів щодо з`ясування місця проживання боржника суду також не надано.

Сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Судом враховується, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". При чому згідно ч. 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Таким чином, враховуючи викладене подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,353,441 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Є.С., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: