У Х В А Л А

24 квітня 2019 року                                                                                              м. Київ

Справа № 766/16/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/5712/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Левенця Б.Б.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши клопотання  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Писанця В.А., у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист прав споживачів та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Українська залізниця» провести опломбування приладу обліку холодної води споживачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах АТ  «Українська залізниця» подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року у справі відкрито апеляційне провадження.

23 квітня 2019 року на адресу суду  надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що не мають можливості прибути у судове засідання до Київського апеляційного суду у зв’язку із скрутним матеріальним становищем. Зазначили, що найближчим судом, до якого можуть прибути представники позивачів для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції  є  Херсонський міський суд Херсонської області (вулиця Маяковського, 6/29, місто Херсон).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Обов'язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

З матеріалів справи убачається, що інтереси ОСОБА_8 та ОСОБА_4 представляють  ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_3, та ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31 березня 2017 року (т. 2, а.с. 68-69).

Порушуючи питання про проведення відео конференції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища, яке унеможливлює їхню участь у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ураховуючи викладене, підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 268,383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                                   Т.О.Невідома

Судді                                                                                               Д.Р.Гаращенко

Б.Б.Левенець