Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/28/2019 Справа № 641/3085/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ВДВС Ярошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г.В. та скасування постанов винесених у виконавчому провадженні № 51924456,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Петракова В.А. звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г.В. та скасування постанов винесених у виконавчому провадженні № 51924456 щодо відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також щодо передачі майна боржника до ДП « Сетам» , для проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено стягувача ПАТ (АТ) «УКРСИББАНК».

В своїй скарзі заявник вказує , що вважає незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження№ 51924456 за виконавчим листом від 28.08.2013 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартири АДРЕСА_1 , власником якої є заявниця, а також щодо постанови від 03.10.2016 року про арешт майна боржника та постанови від 20.06.2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказані постанови. Також вважає незаконними дії державного виконавця щодо передачі майна боржника, а саме вищевказаної квартири до ДП « СЕТАМ» для проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження № 51924456. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що державний виконавець при винесенні вищевказаних постанов, які оскаржуються діяв в порушення вимог діючого законодавства, зокрема ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вважає, що виконавчий лист щодо виконання судового рішення був прийняти до виконання, та у зв`язку з чим були здійснені всі послідуючі дії щодо його виконання, з порушенням встановленого законом строку. Також скаржник зазначає, що державним виконавцем оскаржувані постанови на її адресу не направлялись, у зв`язку з чим вважає що були порушенні її права та вимог чинного законодавства. Крім цього, в супереч судового рішення державний виконавець встановив початкову ціну предмету іпотеки у більшому розмірі ніж це зазначено в судовому рішенні та діючи протиправно вчинив дії на передачу майна боржника, яким є скаржник, на примусову його реалізацію через електронні торги, при цьому не вказав відомості щодо зареєстрованих малолітніх осіб у квартирі , що стала предметом продажу.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено стягувача ПАТ (АТ) «УКРСИББАНК».

Представник заявника в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вважав її доводи безпідставними та необгрунтованими.

Представник заінтересованої особи, яким є стягувач- ПАТ (АТ) «УКРСИББАНК» в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, подав до суду письмові заперечення проти скарги, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши доводи представника заявника та заперечення представника ВДВС, вивчивши письмові заперечення представника ПАТ (АТ) «УКРСИББАНК» та дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно достатті 18 Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 51924456 з примусового виконання виконавчого листа № 2020/11611/2012 від 28.08.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки: а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,00 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором №0 від 25 травня 2007 року в загальному розмірі 318 798, 24 гривень, шляхом її подальшої реалізації, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в сумі 350000,00 грн. Встановлено спосіб реалізації зазначеного предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Так, з виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/11611/2012, вбачається що рішення суду, відповідно до якого був виданий вищевказаний виконавчий лист набрало законної сили -15.01.2013 року, та сам виконавчий лист був виданий стягувачу 28.03.2013 року.

Згідно з ч.1,2 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» , що був чинний у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року , якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється з наступного дня після набрання відповідного рішенням юридичної сили.

Відповідно до ст.23 Закону України « Про виконавче провадження» , що був чинний у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З наданої представником ВДВС роздруківки з реєстру АСВП від 23.07.2019 року вбачається, що виконавчий лист, що був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/11611/2012, був пред`явлений до виконання - 10.10.2013 року , тобто у встановлений законом строк. За вказаним виконавчим документом, постановою державного виконавця від 16.10.2013 року було відкрито виконавче провадження та 15.09.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції дії закону що, був чинний на час виникнення спірних правовідносин ( встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) . Строк повторного пред`явлення виконавчого документу встановлений до 15.09.2015 року.

Крім того, наданої представником ВДВС роздруківки з реєстру АСВП від 23.07.2019 року встановлено, що виконавчий лист, що був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/11611/2012, був пред`явлений до виконання - 14.07.2015 року, тобто у встановлений законом строк. За вказаним виконавчим документом, постановою державного виконавця від 27.07.2015 року було відкрито виконавче провадження та 09.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції дії закону що, був чинний на час виникнення спірних правовідносин ( встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) . Строк повторного пред`явлення виконавчого документу встановлений до 10.03.2017 року.

11.08.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд не погоджується із твердженнями заявника та його представника, стовно того, що виконавчий документ був прийнятий до виконання з порушенням встановленого законом строку.

Крім того, 03.10.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження (в редакції дії Закону з 05.10.2016) арешт майна боржника застосовується для забезпечення

реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним

виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

20.06.2017 року, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру загальною площею: 66,0 кв.м., житловою площею: 45,2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

20.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

05.10.2018 року на адресу ВДВС надійшов звіт від СОД ФО-П ОСОБА_3 про оцінку майна, а саме: 3-х кімнатної квартири загальною площею: 66,0 кв. м., житловою площею: 45,2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., згідно якого ринкова вартість вищевказаної квартири встановлена в розмірі 740300,00 грн. ( закруглено) без ПДВ.

Арештоване майно боржника (3-х кімнатна квартира загальною площею: 66,0 кв.м., житловою площею: 45,2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів відповідно до Порядку реалізації арештованого майна за початковою ціною 740300,00 грн.

05.03.2019 року на адресу ВДВС надійшла інформація ДП «СЕТАМ» стосовного того, що електронні торги по лоту 328531 відбулись.

За результатами перевірки обліку депозитних сум ВДВС було встановлено, що 26.02.2019 року на рахунок Відділу надійшли грошові кошти від реалізації нерухомого майна боржника у розмірі 492299,50 грн.

26.02.2019 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Отже, реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна.

Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що всі копії постанов державного виконавця щодо виконання виконавчого документу були надіслані сторонам виконавчого провадження у встановленому Законом порядку, підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Що стосується незгоди заявника та його представника стовно оцінки майна , яка є вищою за оцінку визначену в судовому рішенні, суд вважає такі посилання є не обгрунтованими, оскільки рішенням суду, за яким було відкрито вищевказане виконавче провадження та проводились відповідні дії по його виконнню, встановлено початкову ціну предмету іпотеку в сумі 350000,00 грн., без зазначення обмеження її збільшення та в цьому випадку права заявника, який є боржником у даному виконавчому провадженні , ні чим не порушені.

Щодо зареєстрованих неповнолітніх дітей в квартирі, що є предметом іпотеки станом на час її продажу, суд зазначає наступне.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання в Основ`янському районі міста Харкова від 04.04.2018 року , що адресована на запит ВДВС , за адресою місцезнаходження реалізованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інших осіб в тому числі і неповлотніх у вказаній квартирі зареєстровано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Виходячи із норм ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» саме не правом, а обов`язком боржника є повідомляти про зміни чи факти що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Проте , заявником (боржником) не було повідомлено державного виконавця про реєстрацію малолітніх дітей в квартирі, що є предметом іпотеки.

Відповідно до норм ч. 28 Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Проте права користування неповнолітніх осіб не поширюється на квартиру АДРЕСА_3 у зв`із тим, що це прямо заборонено іпотечним договором №2398 ві д25.05.2007.

Також, п. 2.4.7. Договру зазначено, що Боржнику заборонено реєструвати в житлових приміщеннях, що складають предмет Іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди Іпеотекодержателя. Така згода Іпотекодержателем не надавалася.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Єрмак Г.В. та скасування постанов винесених у виконавчому провадженні № 51924456 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29 липня 2019 року.

Суддя -І. В. Чайка