overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4738/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надання права на обслуговування та використання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема: позивачем, в даному випадку, не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання зазначеного позову, при цьому, позовні вимоги заяви є не обґрунтованими, так як у позові відсутні відповідні посилання на норми законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, заявлені у даному позові, а також не вірно зазначений процесуальний статус особи у суб`єктному складі позовної заяви.Так, ухвалою суду від 30.01.2019 року позивачу було надано час на усунення недоліків.

На адресу позивача було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана особисто позивачем 13 квітня 2019 року. Станом на 15 травня 2019 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надання права на обслуговування та використання будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2019 року

м. Харків

справа №645/53/19

провадження №22-ц/818/4148/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значенняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 361/4571/19
провадження № 2/361/2792/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Броварському районі, та м. Бровари Київської області, третя особа Броварська міська рада Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав -

встановив:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Броварському районі, та м. Бровари Київської області, третя особа Броварська міська рада Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

25 липня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , у якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міськрайонного управління Держгеокадастру у Броварському районі, та м. Бровари Київської області, третя особа Броварська міська рада Київської області про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-о/263/641/2019
У Х В А Л А

26 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Маріупольської міської ради.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Маріупольської міської ради

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 жовтня 2019 року о 11-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26 липня 2019 року.

Суддя Д.В.Киян
Провадження № 2/127/2671/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2019 року, позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали.

16.07.2019 року, позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно довідки про доставку електронного листа. До теперішнього часу вимоги ухвали суду не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги, які є передумовою для розгляду справи, заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 577/3385/19
Провадження № 2-н/577/335/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.07.2019 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа №200/8259/18
Провадження №2п/200/51/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2018 р. по справі № 200/8259/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року заяву залишено без руху, оскільки не надано квитанцію про сплату судового збору за звернення до суду.

23 квітня 2019 року представником відповідача подано через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, яка була передана судді для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви 26 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як випливає з пояснень предстанвика відповідача, що містяться у заяві щодо поновлення строку на подання заяви, з текстом заочного рішення ознайомилась 29 січня 2019 року.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, суддя вважає можливим прийняти заяву по перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284, 285, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2018 р. по справі № № 200/8259/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача - Сап`янової Ю.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2019 року о 11:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 698/707/16-ц
Номер провадження № 4-с/690/3/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11.07.2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карташева С.В. про відкриття виконавчого провадження № 51963509,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 31 ЦПК України, з Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 ., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карташева С.В. про відкриття виконавчого провадження № 51963509.

Положеннями ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до змісту ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на вказане, враховуючи положення ст.ст. 32, 447 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 259-261, 353, 447 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карташева С.В. про відкриття виконавчого провадження № 51963509.

Призначити до судовий розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 18.07.2019 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Линдюк В.С.
Справа № 450/1075/18 Провадження № 2/450/729/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти до 14 год. 00 хв. 21 травня 2019 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 601/634/19
Провадження № 2/601/379/2019
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про нього, як батька дитини.

У поданій позовні заяви позивачем заявлено клопотання про призначення по даній справі судової молекулярно-генетичну експертизу для визначення походження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач подав заяву в якій просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Суд, розглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Керуючись ст. 197, 200, 103,104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ?

2.Якщо так, то чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Виконання експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Львівській області (вул. Конюшинна, 24 м. Львів Залізничний район 79040), попередивши їх за відмову від дачі висновку або за дачу завідомо неправильного висновку про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Роз`яснити сторонам, що у відповідності з ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: