Провадження № 6/761/984/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

за участі:

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. (надалі по тексту - приватний виконавець ) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 Своє подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що 19 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 761/21508/13-ц, виданого 30 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на корист АТ ? Універсал Банк ? заборгованості по кредитному договору №06/2342к-07 від 09 червня 2007 року у сумі 2 010 927, 00 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 291 639, 79 грн., заборгованості по кредиту - 885 361, 79 грн., заборгованості по відсотках - 699 469, 19 грн., пені - 134 456, 93 грн. та судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.

Оскільки, боржник ОСОБА_2 , не подав декларацію про доходи та майно; не допустив приватного виконавця до квартири АДРЕСА_1 для вчинення їх опису; на виклики приватного виконавця боржник не з`являється, в чому, на думку приватного виконавця вбачається фактичне ухилення боржника від виконання виконавчого документу.

Станом на день звернення до суду з вищезазначеним подання ОСОБА_2 не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду та погашення виниклої заборгованості.

А тому, приватний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 на строк до повного виконання судового рішення, згідно виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року №761/21508/13-ц.

В судовому засіданні представник приватного виконавця на задоволенні подання наполягав, з підстав, викладених у поданні.

Суд, заслухав пояснення представника заявника, дослідивши матеріали, якими приватний виконавець обґрунтовує подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.441 ЦПК України визначено, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань ( ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну").

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 30 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист № 761/21508/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ ? Універсал Банк ? заборгованості по кредитному договору №06/2342к-07 від 09 червня 2007 року у сумі 2 010 927, 00 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 291 639, 79 грн., заборгованості по кредиту - 885 361, 79 грн., заборгованості по відсотках - 699 469, 19 грн., пені - 134 456, 93 грн. та судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.

19 лютого 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 761/21508/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 30 січня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на корист АТ ? Універсал Банк ? заборгованості по кредитному договору №06/2342к-07 від 09 червня 2007 року у сумі 2 010 927, 00 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту - 291 639, 79 грн., заборгованості по кредиту - 885 361, 79 грн., заборгованості по відсотках - 699 469, 19 грн., пені - 134 456, 93 грн. та судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику, яка вручена особисто боржнику 27 лютого 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В цей же день, 19 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться в установах банку (перелік установ зазначено в постанові), що належать боржнику ОСОБА_2 в межах суми стягнення - 2 215 804, 80 грн.

Крім того, в цей же день 19 лютого 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми стягнення - 2 215 804, 80 грн.

Однак, доказів, які б свідчили про отримання боржником постанов про накладення арешту на кошти та про накладення арешту на майно боржника суду надано не було.

06 травня 2019 року приватним виконавцем винесено виклик боржника до приватного виконавця, з проханням з`явитись до виконавця 15 травня 2019 року о 10:00 год. та надати підтвердження виконання рішення суду, або надати пояснення з приводу його не виконання.

Відомості про надсилання зазначеного виклику боржнику, додані до подання матеріали не містять взагалі, як і відсутні відомості про спроможність отримання боржником зазначеного виклику, в разі надсилання його простою кореспонденцією.

Також, матеріали подання не містять актуальної інформації щодо відомостей про місце реєстрації/проживання ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості перевірити належне повідомлення боржника щодо дій, які вчиняються приватним виконавцем в межах вищезазначеного виконавчого провадження.

Крім того, приватним виконавцем не було надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 вчиняв перетин державного кордону України, як на виїзд із країни так і на в?їзд до країни.

В силу вимог п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак, згідно "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", Верховний Суд України, дійшов висновку, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, Верховний Суд України тут же зазначив, що саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, саме припинення права власності боржника на належну йому частину вищезазначеної квартири не свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків, оскільки, матеріали справи не мітять відомостей, що саме боржник здійснив таке відчуження.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання ". Однак, факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчого провадження ще не доводять факт його ухилення від виконання зобов`язання.

Крім того, судом враховано, що надані приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей, виконання своїх обов`язків приватним виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону України ?Про виконавче провадження?, в повному обсязі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню, так як з подання та документів доданих до нього не вбачається, що останній ухиляється від виконання зобов`язань

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 352-355, 441 ЦПК України, ст. ст. 26, 33 Конституції України; ст. ст. 18, 19 Закону України ?Про виконавче провадження?; ст. 6 Закону України ?Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України?; ст. 22 Закону України ?Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства?, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: