Справа № 708/195/19
Номер провадження № 2/708/77/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої – судді Івахненко О.Г.,

при секретарі –Омельченко Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", треті особи Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Головного тариторіального управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Головного тариторіального управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що виконавчий напис від 20.07.2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., та зареєстрований в за № 1482, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z06.225.71555 від 28 грудня 2016 року за період з 01.02.2018 року по 04.06.2018 року, в сумі 94075 гривень 68 копійок, виконаний без достатніх правових підстав, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону.

Відповідачем надано відзив на позов у якому просить суд у позові відмовити, оскільки 28.01.2016 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено кредитний договір № Z06.225.71555 від 28.01.2016 року. Банк свої зобов’язання за даним кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим ОСОБА_1, як позичальник згідно кредитного договору зобов’язань не виконував, а відтак, станом на 04.06.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 92375,68грн.

Згідно чинного законодавства АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою від 09.07.2018 року №12.4.2/73247 про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 92375,68грн боргу за вищевказаним кредитним договором та витрат на його вчинення. На виконання вимоги Переліку АТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису.

Позивача було повідомлено проте, що в нього наявна заборгованість згідно кредитного договору, вказано розмір боргу, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку непогашення в 30 денний строк з дня направлення відповідної вимоги.

Треті особи отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, не скористались процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що 20.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на підставі заяви представника ПАТ «Ідея Банк», ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1482, яким нотаріусом запропоновано стґягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» не виплачені грошові кошти за період з 01.02 2018 року по 04.06.2018 року включно на підставі кедитного договру № Z06.225.71555 від 28.01.2016 року , строк платежу якого настав 01.01.2018 року у розмірі: 41105,57 грн. - основний борг; 5311,94 грн. - прострочений борг; 11029,60 грн. - прострочені проценти; 83,89 грн. - строкові проценти; 1342,55 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 9887,85 грн. - прострочена плата за зобслуговування кредиту; 23614,28 грн. - пеня; 1700,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 94075,68 грн. (а.с.99).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Відповідно до п. 3.1., 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, як убачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунок заборгованості, розмір невиконання зобов'язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово відповідно до розрахунку заборгованості, підписаного представником Банку, при цьому надана виписка не може бути визнана документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника, оскільки з неї не можливо визначити за який період проводиться стягнення, строки його погашення, не відображено руху коштів на рахунку боржника, не вказано, які суми були нараховані у цей період, а надана банком довідка про заборгованість за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. (а.с.109,110,112).

Крім того, до матеріалів заяви на вчинення виконавчого напису не долучено доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому не відомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов'язань позивача перед Банком, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, не є підтвердженим належно складеною випискою по рахунку позивача за Кредитним договором Z06.225.71555 від 28.01.2016 року, що є порушенням вимоги п. 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, а також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов'язковою вимогою відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». При цьому нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не ураховано, що вказаний пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по Справі № 826/20084/14 - визнано незаконним та нечинним.

Відповідно до частини третьої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, суд доходить до висновку, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 20 липня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1482 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а тому позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору саме в розмірі 768,40 грн. згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76,77-81, 82, 89, 265, 272, 274-279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", треті особи Чигиринський районний відділ державної виконавчої служби Головного тариторіального управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 20 липня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1482, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за Кредитним договором № Z06.225.71555 від 28.01.2016 року у розмірі 92375,68 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1700 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікайійний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Івахненко