overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа F 202/6624/18
провадження F 2/202/661/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді F Бєльченко Л.А.

при секретарі F Шишляннікові О.В.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал F 6 на 10 год. 00 хв. 02 липня 2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 219/9178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.04. 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Трубчанінової О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області справу позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави як позивач до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 29.09.2017 F 1985 недійсним,

в с т а н о в и в :

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та який їх результат.

Також, у порушення вимог п. п.3, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, відомостей про те, чи здійснювались заходи забезпечення позову, якщо здійснювались, то які саме, а якщо такі заходи не здійснювались - підстави, що перешкодили їх здійсненню.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, дійсну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави як позивач до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Приватний нотаріус Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 29.09.2017 F 1985 недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко

суддя Л.І.Хомченко
Провадження F 6/155/16/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Горохів заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Вказує, що виконавчий лист було втрачено під час надсилання поштовим звFязком.

У звFязку з чим, просить суд видати дублікат виконавчого листа через його втрату.

ОСОБА_1 в судове засідання не зFявилася, в письмовій заяві до суду просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зFявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

З виконавчого листа, який було видано Горохівським районним судом Волинської області 25 квітня 2018 року видно, що вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно з ч. 4ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України(у редакції, що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено і судове рішення не виконано.

Керуючись ст. ст. ст. ст.258-261 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, ст. 370 ч.1 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі F 155/158/18, провадження F2/155/317/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження

15 травня 2019 року Суддя Попаснянський районний суд Луганської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Справа надійшла до суду 12.04.2019 р., слуханням була призначена на підготовче засідання на 15.05.2019 р.

15.05.2019 р. від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про зупинення провадження та надання строку для примирення строком на шість місяців, а саме до 15.11.2019 р.

Суд, дослідивши заяву, вважає за можливе надати строк сторонам для примирення та призупинити провадження по справи до сплинення строку на примирення, тому, що це являється вимогою цивільно-процесуального законодавства та сімейного законодавства.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 43,125, 251 ч. 1 п. 4, 354 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі строк для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Провадження по дійсній справі за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Копію ухвали направити сторонам до відома

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п*ятнадцяти днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/fair/ .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 702/202/19
Провадження № 2/702/168/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2019 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань: Ясінської О.А.

сторони: не з"явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з"явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 428/3542/19
Провадження №2-о/428/322/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.04.2019р. вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 318 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано заявнику належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.04.2019р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті заявником.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа F 524/966/19
Провадження F 2/524/1336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач просить призначити справу до судового розгляду. Стверджує про надання всіх доказів.

Відповідач у судове засідання не прибув. Зазначає, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження на даний час у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з» явився. Суд позбавлений можливості вирішення питання щодо визнання позову та розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

Також, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, визначено розмір заявлених стороною судових витрат..

У звFязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 55 хв. 07.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа F 524/2975/19
Провадження F 2-н/524/633/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2270 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Ухвала

15 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

06 березня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 березня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадженя в справі та призначено підготовче засідання на 15.05.2019.

15.05.2019 в підготовче засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, не з’явилися: позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити; від відповідача жодних клопотань, заяв, заперечень чи відзивів відносно позову до суду не надходило.

Оскільки спір не може бути вирішено в підготовчому судовому засіданні, потрібно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 209 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті о 09 год 30 хв 19 червня 2019 року за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/6449/2019 Головуючий в 1 інстанції - Кравченко М.В.
Унікальний № 372/2338/16-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 червня 2019 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №303/6057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року                                                                     м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської  області

в складі :   головуючого-судді                                 Монич В.О.

при секретарі                                          Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево скаргу публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ Ярошевського Д.А. на рішення державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “ВіЕс Банк” звернулося до суду із скаргою до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ Ярошевського Д.А. на рішення державного виконавця.

Представник скаржника подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за заявою акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка розглядається в Мукачівському міськрайонному суді.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.                                                                                                        Обов'язкове зупинення провадження у справі в такому випадку є імперативною вказівкою закону і не може розцінюватися як затягування строків розгляду справи.

Враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєтья в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/6057/17 за скаргою публічного акціонерного товариства “ВіЕс Банк” до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ Ярошевського Д.А. на рішення державного виконавця до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/7318/14-ц за заявою акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий                                                            В.О.Монич