overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4468/18
Провадження № 2-о/159/4/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

провівши відкрите підготовче засідання в м. Ковелі в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання спадщини відумерлою, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та Ковельської міської ради Волинської області, -

в с т а н о в и в:

05.09.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та Ковельської міської ради Волинської області.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

У підготовче засідання учасники розгляду справи не з'явились подавши до суду відповідні заяви, а тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання спадщини відумерлою, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та Ковельської міської ради Волинської області судового розгляду на 17 годину 11 лютого 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
27.11.2019 227/2694/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Білозерської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Білозерської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування.

02 липня 2019 року по справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

04 листопада 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. та витребувати у державного нотаріуса Добропільської державної нотаріальної контори Гусєвої О.В. копію спадкової справи №126/2002, відкритої до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи, що витребуванні судом документи, які є доказами по справі, в зазначений термін не надійшли, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Білозерської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування, відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 січня 2020 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа № 367/7692/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання в сумі 14 781 грн. 06 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Справа № 372/572/18
Провадження №2-90/19
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.07.2018 року передана на розгляд судді Тиханському О.Б. 24.07.2018 року суддею винесено ухвалу суду про прийняття до свого провадження даної цивільної справи.

Ухвалою 06 грудня 2018 року по справі було зупинено провадження у справі, до проведення почеркознавчої експертизи в рамках досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 щодо підроблення підписів на оспорюваних правочинах.

10.01.2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі у зв'язку з отриманням висновку судової-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення, тому провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08700, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловської Ганни Олегівни (адреса: АДРЕСА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає Суддя О.Б. Тиханський
Дата документу 14.01.2019 Справа № 310/8617/17
Єдиний унікальний № 310/8617/17
№ провадження 22-ц/807/1085/19
УХВАЛА

14 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 фактично не пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому підстави для поновлення строку відсутні.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1, п.1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.В. Кочеткова
У Х В А Л А

27.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

За рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2019 року вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 05.05.1984 року Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №79 та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2019 року допущена описка, а саме в п.1 зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 », а в п.2 зазначено сума судового збору 768,80 грн. судового збору, замість правильного 768,40 грн.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в п.1 прізвище відповідача зазначити « ОСОБА_5 », в п.2 суму судового збору зазначити «768,40 грн».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 539/1884/13-ц
Провадження № 2-во/539/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грузман Т.В. за участю секретаря судового засідання Джадан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2013 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу.

В заяві вказала, що при винесенні рішення, в абзаці другому резолютивної частини було допущено описку, а саме невірно вказано дату її народження «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді, як вірною є «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні 10.06.2013 року рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в абзаці другому резолютивної частини було допущено описку, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді, як вірною є «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заявником ОСОБА_1 надано суду копію паспорта з якої вбачається, що остання дійсно народилася 30 липня 1969 року. У винесеному судовому рішенні, а саме в абзаці другому резолютивної частини дата народження ОСОБА_1 вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є опискою. Враховуючи вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2013 року справа №539/1884/13-ц яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість помилково вказаної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження № 2 /263/336/2019
УХВАЛА

15 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць та провадження у справі було зупинено, розгляд справи призначено на 15.01.2019 року о 08.20 годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк на примирення, наданий судом сторонам по справі, сплинув, тобто перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суддя вважає необхідним відносити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 0814/1589/2012

провадження № 61-5242ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії начальника Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хохлова Анатолія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року касаційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії начальника Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хохлова Анатолія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_1,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2018 року

та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 0814/1589/2012).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 472/1259/19
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв`язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
"26" листопада 2019 р. смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С. розглянувши матеріали позовної заяви Селянського (Фермерського) Господарства "Колос" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третьої особи: Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу майнового паю дійсним та визнання права власності на майно,
До суду надійшла позовна заява Селянського (Фермерського) Господарства "Колос" до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третьої особи: Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу майнового паю дійсним та визнання права власності на майно.
Ухвалою судді від 11.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.
Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п`ять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена на адресу позивача 24.10.2019 року, але в наданий позивачу строк до 30 жовтня 2019 року недоліки не усунуті.
На адресу суду 04.11.2019 року на електронну пошту надійшло клопотання та уточненна позовна заява.
Однак навіть з урахуванням даної уточненої заяви позивачем не в повній мірі усуненно недоліки зазначені в ухвалі без руху ( п. 5 ч. 3 ст. 175 ,п.8 ч. 3 ст. 175, п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), крім того позивачем не додано звіт про оцінку ринкової вартості майна та докази надані позивачем не засвідчено належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Селянського (Фермерського) Господарства "Колос" до відповідачів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , третьої особи: Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу майнового паю дійсним та визнання права власності на майно, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С.Кучерявенко