Справа № 758/1529/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на рішення та дії державного виконавця.

У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Соболева Артема Леонідовича перебуває виконавче провадження (ВП № НОМЕР_1) з виконання виконавчого листа № 75/1989/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва. 14 січня 2016 року постановою старшого державного виконавця державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Соболевим А.Л. на підставі ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 75/1989/13-ц. 16 січня 2016 року постановою старшого державного виконавця державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Соболевим А.Л. була скасована постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.01.16 ВП НОМЕР_2. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 16.01.16 була направлена рекомендованим листом № 056 на адресу ОСОБА_1 , з грубим порушенням ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову вона отримала лише 30.01.2016 р. 16.01.2016 р. державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слоболєв А.Л., керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП НОМЕР_2. Таким чином дана постанова є неправомірною та повинна бути скасована.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.03.2016 р. відкрито провадження за скаргою (суддею Сербіною Н.Г.).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14.07.2016 р. скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.10.2016 р. ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14.07.2016 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.11.2016 р. дана справа розподілена на суддю Зарицьку Ю.Л.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.11.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону.

Заінтересована особа-1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до вимог закону.

Представник заінтересованої особи-2) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст.450 ч.2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, що були належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду скарги.

Беручи до уваги дані вимоги закону, враховуючи повторну неявку стягувача в судове засідання, неподання ним відзиву, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи проведений за відсутності учасників справи.

Суд, встановивши обставини справи та перевірвиши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Суд встановлено, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Соболева Артема Леонідовича перебуває виконавче провадження (ВП № НОМЕР_1) з виконання виконавчого листа № 75/1989/13-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва.

14 січня 2016 року постановою старшого державного виконавця державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Соболевим А.Л. на підставі ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 75/1989/13-ц.

16 січня 2016 року постановою старшого державного виконавця державного виконавця відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Соболевим А.Л. була скасована постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.01.16 ВП НОМЕР_2.

Крім того, Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 16.01.16 була направлена рекомендованим листом № 056 на адресу ОСОБА_1 , дану постанову вона отримала лише 30.01.2016 р. 16.01.2016 р. державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слоболєв А.Л., керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП НОМЕР_2.

Відповідно до п.1, 3, 5, 7, 9 ч.1 ст.2 З.У. Про виконавче провадження, виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.68 З.У. Про виконавче провадження, виконання рішень про стягнення періодичних платежів, у т. ч. аліментів здійснюється шляхом звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Відповідно до ч.3 ст.68 З.У. Про виконавче провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.70 З.У. Про виконавче провадження, розмір відрахувань із

Відповідно до ч.4 ст.71 З.У. Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 вищевказаного закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанці.

Відповідно до п. а) ч.1 ст.448 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За встановлених обставини, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, ст.195 ч.3 СК України, ст.ст.71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова