Справа №403/150/19                         провадження № 2/403/117/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року                                                                      смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Костецькому С.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета        спору, прокуратури Кіровоградської області Павлюченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання представника позивача про витребування доказів під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: прокуратура Кіровоградської області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді дана цивільна справа.

Під час підготовчого провадження представником позивача 24.04.2019 року на електронну адресу суду було подано письмовеклопотання про витребування з Долинського районного суду Кіровоградської області матеріалів кримінального провадження №0000105 від 29.04.2015 року стосовно ОСОБА_1 та з Устинівської центральної районної лікарні відомостей про те, чи зверталась ОСОБА_1 за медичною допомогою протягом 2015 року.

В підготовчому засіданні позивач та її представник підтримали дане клопотання, прохали суд його задоволити. При цьому представник позивача зазначив про наявність у позивача витягу з медичної картки, однак його зміст є ускладеним для розуміння через нерозбірливість почерку лікаря. Одночасно з цим позивач зазначила про те, що із письмовою заявою про надання їй інформації про період проходження нею лікування та встановлений діагноз у 2015 році вона особисто до Устинівської центральної районної лікарні не зверталась.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прокуратури Кіровоградської області Павлюченко Л.В. не заперечувала проти задоволення судом клопотання представника позивача.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які він може підтвердити; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

З урахуванням викладеного судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 , була подана до суду 28.03.2019 року, а заява (клопотання) про витребування письмових доказів лише 24.04.2019 року.

Таким чином , представником позивача не були дотримані вимоги ч.2 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України щодо подання клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви до суду і обгрунтування неможливості дотримання строку, передбаченого ч.2 ст.83 ЦПК України, направлена на електронну адресу суду 24.04.2019 року заява представника позивача також не містить.

Крім того, представником позивача не були дотримані вимоги щодо змісту клопотання про витребування доказів, передбачені ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки в направленій на електронну адресу суду письмовій заяві про витребування кримінального провадження стосовно позивача з Долинського районного суду Кіровоградської області та відомостей про звернення позивача у 2015 році за медичною допомогою до Устинівської центральної районної лікарні, не було зазначено: 1) який саме доказ витребовується (найменування документа, дати його видачі тощо) (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); 2) обставин, які можуть підтвердити ці докази, оскільки зазначення представником в заяві про те, що витребовувані докази підтверджують доводи позивача, викладені в позовній заяві, є загальним твердженням (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); 3) вжиті позивачем або її представником заходи для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

При цьому в контексті необхідності виконання вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України суд звертає увагу на те, що позивач по справі була безпосереднім учасником кримінального провадження №0000105 від 29.04.2015 року та має право на ознайомлення з його матеріалами і отримання з них необхідних копій на підтвердження своїх вимог, викладених в поданій до суду позовній заяві. Також позивач по справі ОСОБА_1 , як особа, яка зверталась за медичною допомогою, має право на отримання відповідної інформації від медичного закладу, в якому вона проходила лікування, про період такого лікування та встановлений діагноз.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

За змістом ч.1 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

На підставі викладеного, з урахуванням не дотримання представником позивача вимог ч.2 ст.83, ч.1 ст.84 ЦПК України, в задоволенні клопотання представника позивача про витребування судом матеріалів кримінального провадження та відомостей про звернення позивача за медичною допомогою слід відмовити, що не позбавляє права позивача та її представника заявити відповідне клопотання за умови виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 84,197, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування з Долинського районного суду Кіровоградської області матеріалів кримінального провадження №0000105 від 29.04.2015 року стосовно ОСОБА_1 та з Устинівської центральної районної лікарні відомостей про те, чи зверталась ОСОБА_1 за медичною допомогою протягом 2015 року - відмовити.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику право заявити відповідне клопотання за умови виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області                                                                                С.Ю.Атаманова