overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2848/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей по Центральному району Управління «Служба у справах дітей»,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 17 жовтня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення вказаного позову до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву, а також сплачений ОСОБА_1 судовий збір, підлягає поверненню останній.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей по Центральному району Управління «Служба у справах дітей».

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 10.10.2019 року отримувач: Маріуп.УК/Центральний р-н/22030101, поточний рахунок № UA 0003 1219 2060 0505 2, код отримувача: 37989721, МФО:899998, в розмірі 768,40 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Хараджа
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2366/18
Провадження № 22-з/4820/3/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення у справі №686/2366/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення коштів.

встановив:

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про стягнення процентів відмовлено.

Представник відповідача Державної казначейської служби України звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до положень п. 3, ч. 1, ч .ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи на 12 грудня 2019 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційний розгляд провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк

Т.О. Янчук
Провадження №4-с/592/43/19

УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

28 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича, стягувач: ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції Балаби Л.О.

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича, стягувач: ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції Балаби Л.О.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рижова Сергія Євгеновича, стягувач: ОСОБА_2 , на дії головного державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції Балаби Л.О.

Призначити судовий розгляд на 11.12.2019 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "Світлана-2000", треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 04 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 333/5976/19
Пр. 2/333/2571/19

УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 28 січня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Провадження №2/242/212/19
Справа №235/1658/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сокіл» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Сонцодар - Агро», треті особи: районна державна адміністрація Маріїнського району у Донецькій області, Міжміське управління у містах Селидовому та Новогродівці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору недійсним,

За участю представника позивача Очеретько О.В., представника відповідача ФГ «Сонцодар-Агро» - Іванова В.С., -

встановив:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного підприємства «Сокіл» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Сонцодар - Агро», треті особи: районна державна адміністрація Маріїнського району у Донецькій області, Міжміське управління у містах Селидовому та Новогродівці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Сонцодар - Агро» договір оренди земельної ділянки від 10.11.2017 року загальною площею 4,57 га, в тому числі рілля 4,57 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Селидівської міської ради, зареєстрований відділом державної реєстрації Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області 06.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Сокіл», що розташовано за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Гайдара, б.41, судові витрати в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Фермерського господарства «Сонцодар - Агро», що розташоване за адресою: Донецька область, с. Сонцівка, вул.. Східна, 25, на користь Приватного підприємства «Сокіл», що розташовано за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Гайдара, б.41, судові витрати в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 18.01.2019 року.

Суддя В.І.Капітонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/987/19
ун. № 759/2740/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

за участю : позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Спіка» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву із направленням його позивачу та третім особам у справі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, ОСОБА_2 , Закрите акціонерне товариство «Спіка» про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
н/п 2/490/4057/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИДОСО" про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про поновлення на роботі.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачу необхідно надати наказ про призначення та звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МИДОСО", рішення Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "МИДОСО" про відкликання ОСОБА_1 з посади керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МИДОСО".

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити правові підстави позову.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИДОСО" про поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 332/335/18

провадження № 61-42531ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПрАТ «СК «Юнівес») на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року.

У грудні 2018 року ПрАТ «СК «Юнівес» звернулося з заявою про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка було надіслана ПрАТ «СК «Юнівес» разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 682/772/19
Провадження № 2/682/491/2019
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ТОВ "Горинь Агро" до ТОВ "Шепетівка Агро", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в

Сторони повторно в підготовче судове засідання не з`явилися. Відповідач ТОВ "Шепетівка Агро" подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з відсутністю домовленості з позивачем про позасудове врегулювання спору.

Суд знаходить, що підстави для відкладення підготовчого засчідання у справі, вказані відповідачем ТОВ "Шепетівка Агро", є необгрунтованими. Тому суд знаходить за можливе провести підготовче засідання у справі за відсутності належним чином повідомлених сторін.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- з`ясовано суть позовних вимог ;

- з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування ;

- з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовано, чи надав позивач докази, на які посилається у позові;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого розгляду суд знаходить за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2019 р. о 12:30 год .

Головуючий суддя В.І. Зеленська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/9325/18

пр. № 2/759/1375/19

28 листопада 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде складено 08.12.2019 р.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-281, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до квартири АДРЕСА_4 зобов"язавши ОСОБА_3 та особам які представляють її інтереси не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у вселенні та проживанні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць