overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08.05.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі в-

головуючого судді Бачуна О.І.,

при секретарі Тремба І.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.02.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 10.06.2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 658/4699/17
Провадження № 2-во/658/16/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у рішенні Каховського міськрайонного суду, а саме, що у описовій та резолютивній частині рішення суду допущено помилку та вказано «Локомотивне депо Шубар-Кудук Західно-Кавказької залізної дороги», тоді як потрібно було вказати «Локомотивне депо Шубар-Кудук Західно-Казахстанської залізної дороги».

Сторони до суду не зFявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 04.12.2018 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено повністю.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.04.2019 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.12.2018 року скасовано. Провадження у справі закрито.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.12.2018 року, оскільки відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 04.04.2019 року даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.12.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення F залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пFятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа F 191/1413/19
Провадження № 2/191/326/19
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Другої синельниківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Другої синельниківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При відкритті провадження у даній справі вирішено:

- витребувати з Другої синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 21 вересня 2018 року.

Запитані документи необхідні для підтвердження обґрунтувань, викладених в позовній заяві.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вважаю, що дана інформація потрібна для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої синельниківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 21 вересня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити до Другої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Надати зазначені документи в строк до 14 год. 30 хв., 04 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 242/1634/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 22 травня 2019 року о 11-15 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді

14.05.2019
справа F274/5556/17 провадження F 2/0274/345/19
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.19 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

28.12.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Fб/н від 20.07.2012.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.01.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали надсилалась на адресу позивача, зазначену в заяві.

Станом на 14.05.2019 недоліки позивачем не усунуто.

Незважаючи на те, що позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавився судовими рішеннями в даній справі, та не реагував на них вчасно. Позивач має вживати наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону.

У встановлений законом строк ПАТ КБ "Приватбанк" не усунув недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві) позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пFяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 185 258-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Головуючий суддя О.В.Замега
У Х В А Л А

Справа №338/426/19

10 травня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 5664 грн. процентів за користування позикою та інфляційних витрат в сумі 126686,35 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5664 грн. процентів за користування позикою та інфляційних витрат в сумі 126686,35 грн.

Ухвалою від 16 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивачка та її представник не зFявилися. У поданій заяві клопотали провести розгляд справи за їхньої відсутності. Заявлений позов підтримали та не заперечили проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачка в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, у встановлений судом строк відзив не подала.

Ознайомившись з матеріалами справи та з'ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 5664 грн. процентів за користування позикою та інфляційних витрат в сумі 126686,35 грн. закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2019 року о 10 год. 00 год. в залі судових засідань F 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул.Шевченка, 68 Богородчанського району Івано-Франківської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Битківський
Справа № 454/655/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визнання права власності на нежитлову будівлю- ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідент. НОМЕР_1 ), нежитлового приміщення ?5 в буд. АДРЕСА_2 , загальною площею 344,4 м.кв. в самостійний об'єкт нерухомого майна.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідент.НОМЕР_1), на 344,4 м.кв. нежитлового приміщення ?5 в буд.АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідент.НОМЕР_1), право власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 344,4 м.кв., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення 30.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 496/23/19
Провадження F 2/496/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Мірошніковій О.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( Одеська область, Татарбунарський район, м. Татарбунари, вул. Кутузова, буд. 1) про встановлення факту проживання однією сімFєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, здійснення поділу спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.01.2019 року провадження у зазначеній справі було призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зFясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка у підготовче судове засідання не зFявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімFєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, здійснення поділу спільного сумісного майна, до судового розгляду по суті на 02 серпня 2019 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа F 736/438/19
Номер провадження 2/736/425/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді F Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2019 року позивач звернувся до суду з даною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В підготовче судове засідання позивач не прибув в позові вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, повідомлений про підготовче засідання через сайт суду, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08.30 год. 27 травня 2019 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
справа F 489/1340/19
провадження F 2/489/1178/19
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі F АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором F б/н від 11.06.2012 у розмірі 32232,13 грн.

У позові вказано, що 11.06.2012 відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 9600,00 грн. та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилам надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.Однак, свої зобовFязання за кредитним договором не виконала, у звFязку з чим станом на 07.02.2019 утворилась заборгованість за кредитом.

Через відсутність доказів погашення заборгованості, строку дії платіжної картки та незрозумілість розрахунку заборгованості, що унеможливлює зFясування обставин справи без відповідних документів, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для встановлення дійсного розміру заборгованості по кредитному договору.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Згідно із частиною 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зFясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» виписку по особовому рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно укладеного кредитного договору F б/н від 11.06.2012, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів) за період вказаний у позові, детальний розрахунок заборгованості та докази строку дії платіжної картки.

Надані документи повинні бути завірені належним чином та їх необхідно надати у строк F до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 до судового засідання 19.09.2019.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко