Провадження № 2/761/4795/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника позивача Смередчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Представник Хмельницької міської ради звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_2 з 2010 року є власником нежилого приміщення,речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м. по АДРЕСА_1 . З моменту огформлення права власності на нерухоме майно відповідач користується земельною ділянками на яких розташований майновий комплекс без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, плату за користування земельними ділянками не здійснює. За результатами обстеження земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 представниками управліня земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради складено Акт який свідчить про використання відповідачем земельних ділянок та в подальшому нараховано розмір орендної плати за період з 01.06.2017 р. по 31.12.2018 р., який мапла б сплатити ОСОБА_2 , якби остнньою було виконано вимоги чиного законодавства України, а саме укладено договір оренди землі. Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради № 20 від 15.12.2010 р. було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького. Внаслідок користування відповідасем земельними ділянками без відповідних правовстановлюючих документів, за відсутності відповідного договору оренди територіальна громада м. Хмельницького була позбавлена можливості отримати дохід у розмірі 41 327,12 грн. від здачі землі в оренду. З огляду на наведене, та зважаючи на норми чинного законодавства позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради 41 327,12 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку та судові витрати.

07.05.2019 р. у даній спроавіі віфдкрито повадження, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку із надходженням відповідного клопотання розгляд справи проводився в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки, їх поважність не повідомила. Також від відповідача не надходило у встановленому законом порядку відзив на позов.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 223,280,281 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, за відсутності заперечень представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 27.05.2010 року є власником нежилого приміщення, речового ринку з комплексом капітальних споруд ( громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 158008179 від 28.02.2019 р.

Також, як свідчать матеріали справи, з моменту оформлення права власності на вищезазначені будівлі, ОСОБА_2 користується земельними ділянками за адресою : АДРЕСА_1 за відсутності правовстановлюючих документів.

Як було встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_2 не є власником земельних ділянок на яких розташовано нежиле приміщення, речовий ринок з комплексом капітальних споруд ( громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , не є постійним землекористувачем таких ділянок.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед іншого, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, відповідно до ст. 12 ЗК України.

За положеннями ст. 80 ЗК України, Суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

В свою чергу положеннями ст. 83 ЗК України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що між територіальною громадою м. Хмельницького в особі позивача та відповідачем було укладено договір оренди земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 .

За ч. 1 ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Як вбачається з відповідей ДПІ у м. Хмельницькому на Головного управління ДФС у Хмельницькій області на запити Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради Дьяченко Л.Я. за використання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 протягом 2014-2018 років не сплачувала.

За положеннями п. 289.1 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради № 20 від 15.12.2010 р. було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 правомірно володіє лише нежилим приміщенням, речовим ринком з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) загальною площею 386,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , в той час як територіальна громада м. Хмельницького у зв`язку із використанням земельних ділянок для їх обслуговування без відповідних правових підстав з 01.06.2017 р. по 31.12.2018 р. не отримала дохід у сумі 41327,12 грн.

Як вбачається з наданих доказів, зазначена сума була розрахована позивачем відповідно до положень ПК України, рішення Хмельницької міської ради № 20 від 15.12.2010 р. та з урахуванням рішенням Хмельницької міської ради № 64 від 29.08.2012 р. «Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради».

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

За ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна, як це визначено ст. 1214 ЦК України.

В розумінні вищенаведених норм чинного законодавства України, користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його права не були порушені.

У постановах Великої Палати Верховного Суду України від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц та від 20.11.2018 р. у справі № 922/3412/17 вказано - до моменту до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційним. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Хмельницької міської ради.

Розподіляючи судові витрати суд керується приписами ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 352,354, ЦПК України, ст.ст. 12, 80,83,Є206 ЗК України, ст.ст. 1212,1214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, Код ) 41 327,12 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, Код ) судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: