ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м.Суми

Справа F580/1950/18

Номер провадження 22-ц/816/2728/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів -   Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чхайло О.В. у м. Лебедині

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій та визнання недійсним реєстраційного запису,

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Сумської області щодо фіксації реєстраційного запису за ОСОБА_5 у журналі вхідних документів №92/02-14 з відповідним реєстраційним записом №527 в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ, спадкової справи №526/2005, та визнати недійсним реєстраційний запис №527 в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Сумської області.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чхайло О.В. необґрунтованою. Передано заяву про відвід до канцелярії Лебединського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чхайло О.В. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Чхайло О.В.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі і справу направити для продовження розгляду.

У доводах апеляційної скарги посилаються на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а також на те, що ним не заявлявся відвід судді Чхайло О.В., а тому вважає, що вказана ухвала порушує його право, як позивача та розумність строків розгляду справи судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Сумської області та третьої особи державного нотаріуса ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Сумської області, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконними дій та визнання недійсним реєстраційного запису.

29 січня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заперечення, в якому зазначив про незаконність і упередженість правової позиції головуючого судді Чхайло О.В. у постановленій ухвалі суду від 19 грудня 2018 року та в судовому засіданні, яке відбулось 13 листопада 2018 року щодо визначення представництва в одній особі відповідача та третьої особи, шляхом здійснення прямого тиску на представника юридичної особи керівника ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_4

Зі звукозапису судового засідання від 25 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 висловив недовіру головуючому судді Чхайло О.В., посилаючи на його упередженість при розгляді справи за його позовом.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чхайло О.В. необґрунтованою. Передано заяву про відвід до канцелярії Лебединського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чхайло О.В. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Чхайло О.В.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Чхайло О.В. у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягала вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі - зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено статтею 40 ЦПК України.

Як встановлено частинами 2, 3 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Стаття 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

В такому випадку провадження зупиняється до вирішення питання про відвід. (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

Оскільки положеннями процесуального закону прямо передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід, який було визнано необґрунтованим і передано на розгляд іншому судді, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі на період вирішення заяви про відвід судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що, зупиняючи провадження у справі, суд порушив право позивача на розумність строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки підстава такого зупинення законодавчо врегульована і є правом суду відповідно до вищевикладених норм.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення розгляду заяви про відвід було визначено іншого суддю, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України і ухвалою суду від 4 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чхайло О.В. за її необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала Лебединського районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року, якою було зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід, є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України,апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 25 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 15 травня 2019 року.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: В. І. Криворотенко

ОСОБА_7