справа № 207/1863/17
№ провадження 2/208/1822/19
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Пилипенко Марини Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про стягнення боргу за договором позики» «про залишення позовної заяви без розгляду» відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

встановив:

29.11.2018 року згідно автоматизованого розподілу до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про стягнення боргу за договором позики», справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08 листопада 2019 року від представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Пилипенко М.Г. через канцелярію Заводського районного суду надійшло клопотання «про залишення позовної заяви без розгляду» відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

29.11.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу до провадження судді Івченко Т.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про стягнення боргу за договором позики», справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.(т.2 а.с. 3-4,5).

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки від 27.12.2018 рік, згідно до част. 2 ст.. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що сторони не з`явились, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами, та слухання справи відкладено на 09.01.2019 року на 11 годин 00 хвилин, виклики були направлені сторонам(т.2 а.с. 11) .

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 09 січня 2019 року, в судове засідання з`явився представник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Пилипенко Марина Григорівна, розгляд справи відкладено на 18 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин, для повторного виклику учасників по справі (т.2 а.с. 17-18).

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо не отримання позивачем ОСОБА_1 , повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.27-28), позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки від 20.02.2019 рік, згідно до част. 2 ст.. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що сторони не з`явились, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами, та слухання справи відкладено на 07.07.2019 року на 13 годин 00 хвилин, виклики були направлені сторонам(т.2 а.с. 35-1). Сторонам направлено виклики-повідомлення (т.2 а.с. 35-2).

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо не отримання позивачем ОСОБА_1 , повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.39-40), позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє клопотання, так як позивач ОСОБА_1 на судові засідання які були призначені на 18 лютого 2019 року та на 07 серпня 2019 року не з`явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Щодо стягнення із позивача судових витрат які складаються із витрат пов`язаних із розглядом справи.

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами ч.3ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат , про повернення судового збору з державного бюджету.

Як передбачено ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, суд має право покласти на таку сторону судові витрати.

Згідно положень ч.ч. 1, 8ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.5ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається із роз`яснень, які міститься у абз.3 п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті10,11ЦПК). При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Аналіз вищезазначених норм дає підстав дійти до висновку, що відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду судом, при цьому витрати, пов`язані з розглядом справи мають бути понесені відповідачем саме внаслідок необґрунтованих дій позивача, що судом установлено і викладено вище.

Отже, належними та допустимими доказами доведено що Кам`янська міська рада понесла судові витрати в розмірі 2 880 грн. 00 коп.

За таких обставин, виходячи з положень ст. ст.141,142, ЦПК України, суд приходить до висновку, що понесені відповідачем судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11, ч.3 ст. 133,ч.ч.1,2,3 ст. 137,ст. ст. 141,142, ч.5 ст. 223, ст. 257 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Клопотання представника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Пилипенко Марини Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про стягнення боргу за договором позики» «про залишення позовної заяви без розгляду» відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - задовільнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про стягнення боргу за договором позики» - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кам`янської міської ради, юридична адреса: оюласть Дніпропетровська, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок№2, 2800 (дві тисячі вісімсот ) гривень 00 копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.