У Х В А Л А

07 листопада 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15929/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича

на рішення Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Писанця В.А.

від 15 жовтня 2019 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №757/19184/19-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН",

треті особи: Слідче управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Слідче управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Слідче управління Головного управління Національної поліції у Волинській області, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович,

про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим В.В. безпосередньо до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржником лише зазначено, що судом грубо порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Поряд з цим, не наведено доводів в чому полягає незаконність та необгрунтованість рішення суду, а також не вказано в чому полягає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Також, в порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржником до апеляційної скарги не додано її копії, відповідно до кількості учасників справи (5 екземплярів).

З огляду на викладене, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову В.В. необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка відповідатиме положенням п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України надати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, а саме 5 екземплярів.

Крім того, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Так, відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ухвалюючи рішення, судом вирішено питання про судові витрати та стягнуто з відповідача судовий збір в сумі 1783,15 грн.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду чи заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2 674,73 грн (1783,15х150%).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, приватний виконавець Корольов В.В. не надав доказів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі визначеному Законом.

З огляду на викладене, приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову В.В. необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 674 грн 73 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA6080024;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оригінал документу про сплату (доплату) судового збору із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик