Справа № 138/3205/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1456/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокуСправа № 138/3205/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

Секретар: Шевчук К.І.

За участю: стягувача (позивача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Комасюка Р.М. незаконними та скасування постанов від 19 березня 2019 року в межах виконавчого провадження № 47082005,

Ухвалу постановила суддя Лисенко Т.Ю.

Ухвалу постановлено о 16.15 год. в м. Могилів-Подільському Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 23 травня 2019 року,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про визнання дій начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Комасюка Р.М. незаконними та скасування постанов від 19 березня 2019 року в межах виконавчого провадження № 47082005 з тих підстав, що заява про відкриття виконавчого провадження була подана стягувачем 01 квітня 2015 року. На час подання заяви строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складав 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, та такий строк переривався пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Постанову про закінчення виконавчого провадження винесено державним виконавцем 28 листопада 2017 року. З цього часу й до 25 березня 2019 року стягувач не вживала жодних дій по виконанню - не оскаржувала дії державного виконавця в судовому чи адміністративному порядку. Термін пред`явлення виконавчого документа до виконання минув 28 листопада 2018 року. Проте поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поза процедурою, визначеною Законом України «Про виконавче провадження», начальник відділу ДВС виніс оскаржувані постанови про скасування та одночасно про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з цим ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюка Р.М. по виконавчому провадженню № 47082005 по винесенню постанов про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 19 березня 2019 року та про скасування процесуального документу від 19 березня 2019 року, та зазначені постанови скасувати.

19 квітня 2019 року представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Королюк О.В. подала до суду клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії та рішення начальника відділу ДВС, зазначивши, що цей строк він пропустив у зв`язку з перебуванням на лікуванні у період з дня отримання оскаржуваних постанов до дня закінчення строку на їх оскарження.

01 травня 2019 року представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Королюк О.В. подала до суду письмові пояснення, де уточнила підстави оскарження дій та постанов начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюка Р.М. по виконавчому провадженню № 47082005, зазначивши, що під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було проведено всі об`єктивні для виконання рішення дії, а саме: здійснювались неодноразові виклики боржника до державного виконавця; накладено на боржника штрафи; подано звернення до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України; складено акти про неможливість виконання рішення за відсутності боржника. Оскаржувані постанови начальника відділу ДВС не містять конкретизації порушень, вчинених державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження, а в якості підстав зазначені суто формальні обставини, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» без наведення конкретного порушення та детального його обґрунтування. Стягувач не скористалася своїм правом на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2017 року як в адміністративному, так і в судовому порядку.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження дій та постанов начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюка Р.М. від 19 березня 2019 року в межах виконавчого провадження № 47082005.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та постанови начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюка Р.М. від 19 березня 2019 року в межах виконавчого провадження № 47082005 задоволено частково.

Визнано неправомірними постанови начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюка Р.М. від 19 березня 2019 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 8/15.30-46/1 та про скасування процесуального документа, постановлені в межах виконавчого провадження № 47082005.

Зобов`язано начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюка Р.М. скасувати постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 8/15.30-46/1 та про скасування процесуального документа, постановлені в межах виконавчого провадження № 47082005.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Зобов`язано Могилів-Подільський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області повідомити Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області та ОСОБА_2 про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В апеляційній скарзі позивач (стягувач) ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції безпідставно поновив ОСОБА_2 строк на оскарження дій та рішень начальника відділу ДВС; судом першої інстанції не враховано, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення; не враховано, що під час виконавчого провадження державним виконавцем не було вжито жодних заходів як то звернення до суду за роз`ясненням чи звернення до органу місцевого самоврядування з метою виконання рішення про знесення самочинного будівництва відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що у разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Королюк О.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки судом ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні стягувач (позивач) ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача (стягувача) ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропорційно до задоволених вимог на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі по 81,20 грн. з кожного. В задоволенні позовних вимог до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відмовлено (том 1 а. с. 63-65; 149-151).

На виконання цього рішення суду 23 березня 2015 року судом першої інстанції видано два виконавчі листи: щодо боржника ОСОБА_2 (том 1 а. с. 179) та щодо боржника ОСОБА_3 (том 1 а. с. 180).

01 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Салій Л.А. відкрито виконавче провадження № 47082005 з примусового виконання виконавчого листа № 138/3205/14-ц, виданого 23 березня 2015 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, боржником за яким є ОСОБА_2 (том 1 а. с. 178); та виконавче провадження № 47081739, боржником за яким є ОСОБА_3 (том 1 а. с. 171).

По справі встановлено, що боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду в добровільному порядку не виконали.

24 березня 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Могилів-Подільського управління юстиції Мельник Т.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47081739 з виконання виконавчого листа № 138/3205/14-ц, виданого 23 березня 2015 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області, боржником за яким є ОСОБА_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а в даному випадку правонаступництво за законом не передбачено (том 2 а. с. 264).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічна норма містилась у ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи 28 листопада 2017 року державним виконавцем на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47082005 у зв`язку з тим, що рішення не може бути виконано без участі боржника.

Зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження стягувачем ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Постановою начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюка Р.М. від 19 березня 2019 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 8/15.30-46/1 за результатами проведеної перевірки визнано роботу заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. з питань організації роботи щодо вжиття заходів стосовно виконання виконавчого провадження № за АСВП 47082005 такою, що проведена на неналежному рівні; постанову про закінчення виконавчого провадження № за АСВП 47082005 від 28 листопада 2017 року визнано недійсною та скасовано; зобов`язано заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. вжити заходів щодо усунення виявлених недоліків та порушень законодавства та про проведену роботу проінформувати керівництво Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в строк до 29 березня 2019 року (том 3 а. с. 84-86).

Також 19 березня 2019 року начальником Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюком Р.М. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2017 року, яку винесла ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа № 138/3205/14-ц, виданого 23 березня 2015 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області (том 3 а. с. 88).

Ці постанови начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області оскаржені боржником ОСОБА_2 .

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначено розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).

Відповідно до цієї Інструкції перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі (пункт 1 розділу ХІІ).

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи. Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі (пункт 2 розділу ХІІ).

05 березня 2019 року заступник начальника ГТУЮ у Вінницькій області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Сусков А.О. надіслав начальнику Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюку Р.М. лист № 1//2.2/11, в якому просив об`єктивно і всебічно, в межах компетенції, перевірити викладені у зверненні народного депутата факти (щодо довготривалого невиконання судового рішення у цій справі), встановити причини та умови, які сприяли порушенням, невідкладно вжити заходів до їх усунення; в інформації вказати, зокрема, чи були виявлені при перевірці порушення вимог чинного законодавства та які заходи вжито до їх усунення (том 3 а. с. 123).

07 березня 2019 року начальник Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюк Р.М. надіслав відповідь на цей лист (вих. № 7701/15.30-19/1), де, зокрема, зазначив, що державними виконавцями відділу ДВС проведено виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; жоден процесуальний документ чи дії (бездіяльність) державного виконавця в судовому порядку сторонами виконавчого провадження у визначені чинним законодавством строки не оскаржувались; з боку державного виконавця було вжито усіх заходів до виконання даного рішення, які передбачені чинним Законом України «Про виконавче провадження» (том 3 а. с. 118-122).

18 березня 2019 року заступник начальника ГТУЮ у Вінницькій області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Сусков А.О. надіслав начальнику Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюку Р.М. на виконання протокол оперативної наради при начальнику ГТУЮ у Вінницькій області від 13 березня 2019 року, на якій розглядалось звернення народного депутата Македона Ю.М. від 26 лютого 2019 року щодо виконання рішення суду у справі № 138/3205/14-ц, та прийнято рішення про зобов`язання начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюка Р.М. здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання вказаного рішення у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчиненні виконавчих дій, та про проведену роботу повідомити ГТУЮ у Вінницькій області в строк до 20 березня 2019 року (том 3 а. с. 79, 80-82).

На виконання зазначеного доручення ГТУЮ у Вінницькій області начальником Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюком Р.М. 19 березня 2019 року винесено оскаржувані постанови про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 8/15.30-46/1 та про скасування процесуального документу.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Проте матеріали справи не містять постанови керівника вищого органу державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про виявлення порушень вимог закону при виконанні судового рішення у цій справі.

18 березня 2019 року начальнику Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюку Р.М. направлено на виконання протокол оперативної наради при начальнику ГТУЮ у Вінницькій області від 13 березня 2019 року, яким його зобов`язано здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання вказаного рішення у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчиненні виконавчих дій. При цьому змісту виявлених порушень вимог закону при виконанні судового рішення не зазначено.

Також відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

По справі встановлено та не заперечувалось позивачем (стягувачем) ОСОБА_1 , що у встановленому законом порядку та у встановлений законом строк постанову державного виконавця від 28 листопада 2017 року про закінчення виконавчого провадження вона не оскаржувала.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 цього Закону).

Частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи в ході виконавчого провадження № 47082005 з виконання виконавчого листа № 138/3205/14-ц, виданого 23 березня 2015 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, боржником за яким є ОСОБА_2 , державним виконавцем було вжито ряд заходів примусового виконання рішень, зокрема, направлено боржникові постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2015 року, якою надано йому строк для самостійного виконання рішення - до 08 квітня 2015 року (том 3 а. с. 16); направлено ОСОБА_2 зобов`язання про виконання вимог виконавчого документа (том 3 а. с. 11).

Згідно актів державного виконавця від 08 квітня 2015 року, 04 січня 2016 року, 14 січня 2016 року державним виконавцем було здійснено виходи за місцем розташування незаконної прибудови: АДРЕСА_1 , та встановлено, що рішення суду не виконано боржниками та прибудову не демонтовано (том 3 а. с. 10, 13, 14).

04 січня 2016 року та 14 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 (том 3 а. с. 9, 12).

29 січня 2016 року державним виконавцем внесено начальнику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області подання (повідомлення) про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду (том 3 а. с. 105-108).

12 липня 2016 року старшим слідчим Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Вдовіченком Н.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 24 лютого 2016 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (том 3 а. с. 7-8). Зазначена постанова мотивована, зокрема, тим, що хоча ОСОБА_2 і зобов`язаний відповідно до рішення суду вчинити певні дії щодо знесення самовільної прибудови, проте реальної можливості виконати рішення суду не має у зв`язку з тим, що відповідно до договору дарування квартири від 10 квітня 2012 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , а оскільки боржник ОСОБА_2 не є власником квартири, то він не має право вчиняти будь-які дії щодо цього нерухомого майна.

21 вересня 2016 року державний виконавець звернулась до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у якій просила замінити боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх правонаступником ОСОБА_5 (том 3 а. с. 2-4), в задоволенні якого відмовлено ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року (том 3 а. с. 53-54).

Відповідно до акта державного виконавця від 20 листопада 2017 року виконати вимоги виконавчого документу без участі боржника не можливо; боржник за зазначеною адресою відсутній (том 3 а. с. 109).

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що державним виконавцем на виконання вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вжито всіх передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішення, за якими боржника зобов`язано вчинити певні дії, порядок виконання якого визначено ст. 63 цього Закону, враховуючи, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника, оскільки рішенням суду саме на нього та за його кошти покладено обов`язок здійснити демонтаж незаконної прибудови. Крім того, як встановлено по справі, квартира, у якій здійснена прибудова згідно договору дарування від 10 квітня 2012 року належить іншому власнику - ОСОБА_5 . А отже, державним виконавцем правомірно 28 листопада 2017 року на підставі пункту 11 частини 1 статті 39 та частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Комасюка Р.М. від 19 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 47082005, якою за результатами проведеної перевірки визнано роботу заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Білоус Г.А. з питань організації роботи щодо вжиття заходів стосовно виконання виконавчого провадження № за АСВП 47082005 такою, що проведена на неналежному рівні, та визнано недійсною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2017 року, містить лише перелік всіх дій, які були вжиті державними виконавцями для виконання судового рішення, водночас - не містить мотивів, за яких начальник відділу ДВС визнав роботу державного виконавця такою, що проведена на неналежному рівні, у зв`язку з чим скасував постанову про закінчення виконавчого провадження; в постанові не зазначено, яких саме заходів примусового виконання рішень державним виконавцем не вжито, які дії чи бездіяльність державного виконавця є неправомірними тощо.

З огляду на викладене та, враховуючи положення ч. 2 ст. 451 ЦПК України, згідно якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 , про визнання неправомірними оскаржуваних постанов від 19 березня 2019 року про перевірку матеріалів виконавчого провадження № 8/15.30-46/1 та про скасування процесуального документа, та зобов`язання начальника відділу ДВС скасувати зазначені постанови.

Доводи апеляційної скарги позивача (стягувача) ОСОБА_1 в тому, що рішення суду є обов`язковим для виконання і суд повинен бути гарантією виконання свого рішення, а самочинна прибудова повинна бути знесена незалежно від того, хто є власником такої прибудови, спростовуються вищевикладеним, зокрема, тим, що по справі встановлено, що при примусовому виконанні рішення державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, за якими боржника зобов`язано вчинити певні дії, порядок виконання якого визначено ст. 63 цього Закону, враховуючи те, що рішення суду неможливо виконати без участі боржника, оскільки рішенням суду саме на нього та за його кошти покладено обов`язок здійснити демонтаж незаконної прибудови, а також, що квартира, у якій здійснена прибудова, належить іншому власнику. Постанову державного виконавця від 28 листопада 2017 року стягувач у встановленому законом порядку не оскаржувала та повторно виконавчий лист до виконання не пред`являла.

Доводи апеляційної скарги в тому, що судом першої інстанції не враховано, що під час виконавчого провадження державним виконавцем не було вжито жодних заходів як то звернення до суду за роз`ясненням чи звернення до органу місцевого самоврядування з метою виконання рішення про знесення самочинного будівництва, не заслуговують на увагу з огляду на те, що частиною другою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво, а у разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Проте у даній справі не встановлено обставин, які відповідно до ч. 3 ст. 38 зазначеного Закону могли б бути підставою для знесення самочинної прибудови за рахунок коштів правонаступника або за рахунок коштів місцевого бюджету.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність поновлення судом першої інстанції ОСОБА_2 строку на оскарження дій та рішень начальника відділу ДВС, є безпідставними та правильних висновків суду в цій частині не спростовують. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржувані постанови ОСОБА_2 отримав 25 березня 2019 року, а тому строк на оскарження цих постанов закінчився 04 квітня 2019 року. Із скаргою боржник звернувся до суду 08 квітня 2019 року, проте, судом встановлено, що ОСОБА_2 є онкохворим, періодично проходить лікування, та в період з 03 квітня 2019 року по 08 квітня 2019 року знаходився на амбулаторному лікуванні. Зазначені обставини обґрунтовано визнано судом першої інстанції поважною причиною пропуску строку на подання скарги.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2019 року