Справа № 482/679/17
Номер провадження 2/482/101/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судових засідань - Андрусенко В.А., позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

22 червня 2017 року представником відповідача від імені останнього, до суду було подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, який, ухвалою суду від 22.06.2017 р., було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року, проведення у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у справі № 758/9478/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , яка розглядається у Подільському районному суді м. Києва.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року, провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву про закриття провадження у справі за первісним позовом в зв`язку із відсутністю предмету спору, та просила, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , повернути на її користь судовий збір у розмірі 4800,00 грн.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав до суду заяву про закриття провадження у справі за зустрічним позовом в зв`язку із відсутністю предмету спору, та просив, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , повернути на його користь судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки прийняття такого рішення є вільним волевиявленням сторін щодо предмету спору.

За таких підстав, суд вважає, що заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки сторони просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід повернути з державного бюджету сплачений ними кожним судовий збір, при подачі первісного та зустрічного позовів до суду.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.10.2017 року забезпечено частково заяву представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; на сідловий тягач-Е MAN TGA 18.430, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3 ; на напівпричіп бортовий-Е HENDRІCKS GOCH, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3 ; на тягач RENAULT MAGNUM 480, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 що належить ОСОБА_3 ; на загальний напівпричіп н/пр-платформа-Е HRD NTL-343, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 що належить ОСОБА_3 ; на- напівпричіп н/пр-рефрижератор-Е SCHUH ASSІ, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

В накладенні арешту на решту нерухомого майна відмовлено.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову, що були застосовані ухвалою суду від 17.10.2017 року відпала, оскільки провадження по справі закрито, а відтак одночасно скасувати заходи забезпечення

Керуючись ст.ст. 158, 255, ст.256, 260, 353 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий з державного бюджету 4800 ( чотири тисячи вісімсот ) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 28 квітня 2017 року за № квитанції 0.0..

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6

з державного бюджету 640 ( шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 22 червня 2017 року за № квитанції 0.0.791855545.1.

Оригінали квитанцій № 0.0. від 28 квітня 2017 та № 0.0.791855545.1 від 22 червня 2017 року знаходяться у цивільній справі № 482/679/17.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 482/679/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з аналогічними вимогами, вжиті ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.10.2017 року у виді накладення арешту на: житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ; на сідловий тягач-Е MAN TGA 18.430, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_3 ; на напівпричіп бортовий-Е HENDRІCKS GOCH, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 що належить ОСОБА_3 ; на тягач RENAULT MAGNUM 480, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 що належить ОСОБА_3 ; на загальний напівпричіп н/пр-платформа-Е HRD NTL-343, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 що належить ОСОБА_3 ; на- напівпричіп н/пр-рефрижератор-Е SCHUH ASSІ, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили, надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Роз`яснити, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається ( ч.. 2 ст. 256 ЦПК України) .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: