Справа № 454/1444/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/761/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області в складі судді Адамовича М.Я. від 28 грудня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, заяву про відвід судді Левика Я.А., -

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про відвід судді Левика Я.А. у зв'язку з тим, що неупередженість судді Левика Я.А. у розгляді цієї справи викликає об'єктивний сумнів. Вказують, що директору підприємства стало відомо, що у судовому засіданні, яке відбулось 13.11.2018 року головуючий суддя Левик Я.А. оголосив, що представник апелянта ОСОБА_3 був його одногрупником, а тому щоб уникнути сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та незаконності судового рішення у відповідності до ст. 36 ЦПК України просять відвести суддю Левика Я.А. від розгляду даної справи.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Зважаючи на вимоги ст. 40 ЦПК України, а також клопотання від позивача про вирішення питання відводу без участі їх представника колегія суддів вважала за можливе вирішити відвід без присутності учасників справи (їх представників).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, «відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Вказане є цитатою п.п. 49-50, 52-53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 9.11.2006 року.

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Зважаючи на вказані норми внутрішнього законодавства та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у згаданій справі, слід вважати, що у заявника можуть виникнути сумніви в неупередженості чи об'єктивності судді Львівського апеляційного суду Левика Я.А. при розгляді даної справи у зв'язку з тим, що такий був одногрупником представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Так, у сторони може виникнути відчуття незахищеності при розгляді справи та відчуття певних переваг у розгляді справи у іншої сторони, яку представляє згаданий адвокат. Суд же як вказано вище повинен вселяти довіру в громадськість в демократичному суспільстві та насамперед сторонам у справі. Тому, слід вважати що будь-які рішення у справі, в тому числі і процесуальні, що могли б бути ухвалені у справі на користь іншої сторони могли б посилити у позивача ці відчуття і викликати недовіру в суд вцілому.

Зважаючи на вказане, хоча заява про відвід і подана не на відповідній стадії процесу; задовго після того як стороні позивача стало відомо про обставину, про яку йдеться в заяві, а також хоча і згаданий в заяві суддя, і колегія суддів вцілому забезпечили відсутність обґрунтованих сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, - відвід слід задовольнити з метою уникнення будь-яких сумнівів в сторони позивача щодо об'єктивного та неупередженого розгляду справи судом в складі судді Левика Я.А. та відвести суддю Левика Я.А. від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про відвід судді Левика Я.А. - задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Левика Я.А. від участі у розгляді справи.

Справу передати для визначення судді-доповідача автоматизованою системою документообігу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра