Справа № 204/2728/19
Провадження № 4-с/204/21/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи Горбачової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_4 з даною скаргою, в якій просила: визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає в невинесенні постанови про арешт коштів боржника; зобов’язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накласти арешт на кошти боржника в банках та інших фінансових установах. В обґрунтування скарги зазначила, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 було стягнуто з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв'язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп. 07 грудня 2018 року судом було видано відповідний виконавчий лист. 20 грудня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57946875. В заяві про відкриття виконавчого провадження скаржник зазначала рахунки боржника в банку і в інших фінансових установах, проте арешт до цього часу на них накладено не було. Скаржник в цьому вбачає бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав дану скаргу і просив задовольнити її в повному обсязі з підстав, що в ній зазначені.

Представник Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги і просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі. При цьому, вказала, що виконавчий лист має значні недоліки, у зв’язку з чим КП «Міське управління справами» звернулося до державного виконавця з проханням звернутися до суду стосовно надання роз’яснення виконання даного рішення і про відкладання виконавчих дій. Але 12 квітня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. Отже скарга ОСОБА_4 є безпідставною! При цьому, рахунки, які ОСОБА_4 вказала в заяві про відкриття виконавчого провадження на цей час не є дійсними. А також зазначила, що предмет спору відсутній, оскільки рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 виконане боржником 15 квітня 2019 року. Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горбачова О.О. в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення даної скарги і просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі. При цьому, вказала, що 13 лютого 2019 року державним виконавцем подано до суду заяву про роз’яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18, оскільки зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим для сторін виконавчого провадження в частині що стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як не зазначено період вимушеного прогулу, за який необхідно стягнути середній заробіток і суму середнього заробітку, що необхідно стягнути з КП «Міське управління справами» ДМР. 03 квітня 2019 року на адресу відділу Козак Інною Петрівною подано заяву разом із копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, якою рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року залишено без змін. З метою повного, своєчасного виконання вимог виконавчого документа і керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 12 квітня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника. 16 квітня 2019 року на депозитний рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перераховані кошти від боржника як виконання вимог виконавчого документу у розмірі 118761,85 грн. Скаржник в своїй заяві просить зобов’язати Шевченківський відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області накласти арешт на кошти боржника в банках та фінансових установах, проте на момент надання відповіді, а саме станом на 03.05.2019 року, постанова про арешт коштів боржника Шевченківськім відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесена. Тобто, обставини для задоволення скарги відсутні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 було стягнуто з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв’язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп. При цьому, на підставі ст. 430 ЦПК України, рішення суду було допущене до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Того ж дня, тобто 07 грудня 2018 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 204/2369/18 про стягнення з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв’язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп.

Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за номером виконавчого провадження - ВП № 57946875.

Зокрема 20 грудня 2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горбачовою Ольгою Олегівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 57946875 з виконання виконавчого листа № 204/2369/18, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв’язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп. (а.с.4).

Скаржник вважає, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області допущено бездіяльність, яка полягає в невинесенні постанови про арешт коштів боржника, у зв’язку з чим просив зобов’язати виконавчу службу накласти арешт на кошти боржника.

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд погоджується зі скаргою ОСОБА_4 в частині бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зокрема нормами ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В свою чергу, з заяви стягувача до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження, яка отримана останнім 17.12.2018 року за вх. № 17843, випливає, що в ній зазначено рахунок боржника у банку, більш того, в цій же заяві ОСОБА_4 просила виконавчу службу накласти арешт на кошти боржника в порядку, передбаченому ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказане свідчить, що державний виконавець повинен був негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника.

Зазначені в судовому засіданні представниками Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради і Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області обставини не є поважними підставами для не виконання державним виконавцем вимог ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», які є спеціальними при виконанні ним своїх обов’язків, що безумовно свідчить про бездіяльність останнього.

Накладення такого арешту в подальшому, про що було зазначено в судовому засіданні, жодним чином не свідчить про відсутність бездіяльності Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за період з дати відкриття виконавчого провадження до накладання такого арешту, а це впродовж майже чотирьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у не винесенні постанови про арешт коштів боржника у встановлений законом строк.

В іншій же частині скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на те, що 12 квітня 2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данченком Олегом Миколайовичем було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 57946875 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради у банках і інших фінансових установах. Копія вказаної постанови долучена до матеріалів даної справи.

Таким чином, вимоги скаржника в частині зобов’язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області накласти арешт на кошти боржника в банках та інших фінансових установах, - задоволенню не підлягають, оскільки на дату постановлення судом даної ухвали вказані вимоги виконані державним виконавцем в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у не винесенні постанови про арешт коштів боржника у встановлений законом строк.

В іншій частині скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова