overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7774/18
Провадження № 2/591/1203/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звFязку з тим, що суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та розгляд проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/7774/19, провадження F2/591/1203/19 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провести розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначенням судового засідання на 12 серпня 2019 року, о 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа F 633/170/19
провадження F 2-О/633/9/2019
У Х В А Л А

відкриття окремого провадження у справі

10 травня 2019 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

заінтересовані особи F Державна прикордонна служба України, Управління соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи F Державна прикордонна служба України, Управління соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.

Заявниця просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 безвісно відсутнім починаючи з 01 вересня 2015року.

Згідно ст. 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Печенізькому районному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 305, 306 УПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні у складі одного судді і двох присяжних.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 305, 308 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи F Державна прикордонна служба України, Управління соціального захисту населення Печенізької районної державної адміністрації Харківської області.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання на 30 травня 2019 року об 13 год.30 хв. в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.( смт. Печеніги, вул. Незалежності 48-А).

Викликати у судове засідання учасників справи та присяжних.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 30.05.2019р. пояснення на заяву.

Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов
Справа F 645/2738/19
Провадження F 2-н/645/544/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2019 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Ю.Алтухова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя О.Ю. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа: F 200/3769/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого F судді Томаш В.І., при секретарі F Кубрак К.В., за участю позивача F ОСОБА_1, представника відповідача F ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова, ОСОБА_1 і компанія» «про визнання припиненими трудових відносин», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом пFяти днів.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 47 КЗпП України, ст. ст. 13, 76, 81, 259 F 263, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «ЮА» Кирпичова, ОСОБА_1 і компанія» «про визнання припиненими трудових відносин» - задовольнити.

Трудові відносини ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Повним товариством «Ломбард «ЮА» Кирпичова, ОСОБА_1 і компанія» (РНОКПП 40938565) визнати припиненими з 05 січня 2019 року в звFязку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 кодексу законів про працю України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/132/19
№ провадження 2/356/157/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 75, 77, 79-81, 84, 180-182, 184, 191 СК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355, 430 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання їх з відповідачем малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 1 000 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 22.02.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 22.02.2019 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя

Р. М. Лялик
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5482/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання щодо витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 вересня 2008 року в розмірі 11997 доларів США 21 цент, що за курсом НБУ станом на 05.04.2016 року становить 311863 грн. 06 коп., та пеню в розмірі 10051 грн. 61 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Під час розгляду справи апеляційним судом виникла необхідність у витребуванні у ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу кредитної справи.

Керуючись ст. ст.103, 104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду оригінал кредитної справи за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0, укладеним 3 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 504/436/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2019 р. смт Добрслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/931/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий – суддя Баськов М.М.

присяжні Іжевський С.В., Паращин О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М. Баськов

Присяжні: С.В. Іжевський

О.В. Паращин
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження F 2/488/548/19
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_3, зареєстрований 05.12.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис F 891.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного, подальше сумісне життя і збереження сімFї з відповідачем є неможливим.

Ухвалою від 13.11.2018 року відкрито провадження в справі.

В призначені по справі судові засідання на 01.03.2019 року, 11.04.2019 року позивач не зFявилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуF залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пFятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 599/1028/19
У Х В А Л А

Іменем України

"14" травня 2019 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області в складі

Іваницький О.Р.

розглянувши заяву Млиновецької сільської ради, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА про заміну опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Млиновецька сільська рада Зборівського району звернулась до суду із вищевказаною заявою. Заявник посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20.09.2005 року визнано ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с . Кудобинці Зборівського району недієздатною та призначено ОСОБА_2 її опікуном. Млиновецька сільська рада звернулась до суду із заявою про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна, посилаючись на те, що він не може виконувати своїх обов'язків за станом здоров'я та призначення опікуном ОСОБА_3 .

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від Млиновецької сільської ради Зборівського району надійшла заява про відкликання заяви про заміну опікуна.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи заяву Млиновецької сільської ради, суд вважає, що заяву про заміну опікуна із доданими до неї документами слід повернути. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Млиновецької сільської ради, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА про заміну опікуна разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Тернпільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2119/19
Провадження № 2/552/836/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.05.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання – Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання на розгляд справи відповідач свого представника не направив, про причини неявки суду невідомо хоча відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання..

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахункувідкласти на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2019 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа F 524/3065/19
Провадження F 2/524/1759/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більше пFяти років до часу відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більше пFяти років до часу відкриття спадщини.

13.05.2019 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не відкрито, суддя вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

РозFяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем більше пFяти років до часу відкриття спадщиниповернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк