Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 381/3565/17

провадження № 61-35048св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - Фастівська міська рада Київської області,

третя особа - Фастівський комбінат комунальних підприємств,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2018 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Іванової І. В., Савченка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Фастівської міської ради Київської області, третя особа - Фастівський комбінат комунальних підприємств (далі - Фастівський ККП), про визнання розірвання контракту незаконним та поновлення на роботі.

Позов мотивовано тим, що розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 10 листопада 2016 року № 440 її було

призначено на посаду начальника Фастівського ККП Київської області. На виконання вказаного розпорядження 11 листопада 2016 року між нею та Фастівською міською радою Київської області було укладено контракт строком з 11 грудня 2016 року по 10 листопада 2021 року.

Вказувала на те, що 11 вересня 2017 року її було повідомлено про дострокове розірвання контракту з 25 вересня 2017 року. Згідно з розпорядженням Фастівської міської ради Київської області від 25 вересня 2017 року № 404 з нею достроково розірвано контракт та її звільнено з посади начальника Фастівського ККП на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням умов контракту.

Вважала розпорядження про її звільнення незаконним, оскільки порушення, які викладені у доповідній начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 14 липня 2017 року за результатами перевірки внутрішнього аудиту Фастівського ККП не можуть бути підставою для її звільнення, так як вина підприємства або посадових осіб аудитом не визначається.

Крім того, зазначала про те, що посилання у розпорядженні про її звільнення на звернення працівників Фастівського ККП на тридцятій позачерговій сесії Фастівської міської ради Київської області 15 червня 2017 року щодо несвоєчасної виплати їм заробітної плати, а також про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не знайшли правового підтвердження. На її думку, вказані підстави її звільнення є надуманими головою Фастівського міської ради Київської області з особистих мотивів.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просила суд визнати незаконним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 25 серпня 2017 року № 404 «Про дострокове розірвання контракту з начальником Фастівського ККП ОСОБА_3 .» та поновити її на посаді начальника Фастівського ККП.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року у складі судді Соловей Г. В. позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 25 вересня 2017 року № 404 «Про дострокове розірвання контракту з начальником Фастівського ККП ОСОБА_3». Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Фастівського ККП. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року доповнено рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року абзацом наступного змісту: «Рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Фастівського ККП допустити до негайного виконання». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення міськрайонного суду мотивовано тим, що основною підставою звільнення ОСОБА_3 стало невиконання нею розпорядження Фастівського міського голови Київської області від 06 квітня 2017 року № 88од «Про проведення робіт зі зрізання та обрізки дерев на території міста Фастова». Однак позивачем було повідомлено Фастівського міського голову Київської області про неможливість виконання зазначеного розпорядження і такі обставини не залежали від неї.

Також суд зазначив, що підставою для розірвання контракту з ОСОБА_3 стала доповідна начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 14 липня 2017 року, який було проведено на підставі розпорядження голови Фастівської міської ради Київської області від 17 березня 2017 року № 71од. Суд дійшов висновку, що відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови не відноситься призначення перевірок фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів про результати проведення аудиту Фастівського ККП, термін його закінчення, а також розпорядчого документа про його затвердження, а тому суд дійшов висновку, що висновки, викладені у доповідній начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 14 липня 2017 року, не є доказом на підтвердження порушень позивачем умов контракту.

Крім того, суд вважав недоведеним факт звернення працівників Фастівського ККП на тридцятій позачерговій сесії міської ради 15 червня 2017 року щодо несвоєчасної виплати заробітної плати та притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення умов контракту.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2018 року апеляційну скаргу Фастівської міської ради Київської області задоволено. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2017 року та додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути Фастівській міській раді Київської області сплачений нею судовий збір за платіжним дорученням від 19 січня 2018 року № 1 у розмірі 960 грн.

Постанова апеляційного суду мотивовано тим, що судом було встановлено невиконання ОСОБА_3 умов, визначених у абзацах 2, 4, 5, 11 пункту 2.2 та пункту 3.2.2 контракту. Позивач не спростувала обставин, викладених у доповідній начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 14 липня 2017 року.

Крім того, апеляційний суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції, що до повноважень Фастівського міського голови Київської області не відноситься призначення перевірок фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств, оскільки згідно з рішенням Фастівської міської ради Київської області від 29 січня 2016 року створено відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області. Указаним рішенням міської ради затверджено Положення про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

Також суд апеляційної інстанцій визнав необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Фастівською міською радою Київської області не надано належних та допустимих доказів про результати проведення аудиту Фастівського ККП, термін його закінчення, а також розпорядчого документа про його затвердження, оскільки відсутність у матеріалах справи вказаних документів не спростовує викладених у доповідній начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 14 липня 2017 року обставин про порушення ОСОБА_3 умов контракту.

Також не ґрунтується на матеріалах справи і висновок суду про недоведеність факту звернення працівників Фастівського ККП на тридцятій позачерговій сесії міської ради 15 червня 2017 року щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, оскільки відповідно до протокола № 9 загальних зборів працівників Фастівського ККП від 14 червня 2017 року працівники Фастівського ККП ухвалили звернутися трудовим колективом на тридцятій позачерговій сесії міської ради, яка відбудеться 15 червня 2017 року до Фастівського міського голови Київської області та депутатського корпусу щодо забезпечення потреб підприємства у виплаті заробітної плати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду є незаконною, необґрунтованою й такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалась на те, що судом першої інстанції вірно встановлено та надано належну правову оцінку підставам звільнення. Зокрема встановлено, що основною підставою її звільнення із займаної посади стало невиконання розпорядження міської ради від 06 квітня 2017 року № 88од, а саме вимогу про зрізання (кронування) дерев у кількості 138 штук до 01 травня 2017 року. При цьому 10 квітня 2017 року Фастівським ККП було надано обґрунтовану відповідь про неспроможність саме до 01 травня 2017 року виконати розпорядження голови міської ради із зазначенням підстав його невиконання. Крім того, зазначала про те, що питання озеленення, кронування дерев належить до компетенції відділу благоустрою і за це відповідає ОСОБА_4 , а не начальник Фастівського ККП . Вказувала на те, що вина підприємства або посадових осіб аудитом не визначається, тому звільнення з цих підстав суперечить нормам КЗпП України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначену цивільну справу.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно із розпорядженням виконавчогокомітету Фастівської міської ради Київської області від 10 листопада 2016 року № 440 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Фастівського ККП з 11 листопада 2016 року шляхом укладання контракту.

11 листопада 2016 року між Фастівською міською радою Київської області в особі міського голови Нетяжука М. В. та ОСОБА_3 було укладено контракт, відповідно до умов якого позивачку призначено на посаду начальника Фастівського ККП на строк з 11 листопада 2016 року по 10 листопада 2021 року.

11 вересня 2017 року голова Фастівської міської ради Київської області надіслав на адресу ОСОБА_3 повідомлення про дострокове розірвання контракту 25 вересня 2017 року на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України у зв'язку з неналежним виконання обов'язків, передбачених умовами контракту, а саме, абзацами 2, 4, 5, 11 пункту 2.2 та пункту 3.2.2 контракту.

Розпорядженням Фастівського міського голови Київської області від 17 березня 2017 року № 71од зобов'язано начальника відділу начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Свириденко Н. О. та головного спеціаліста відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Рачок О. В. провести аудит фінансовий та відповідності Фастівського ККП за період 2015-2016 років та завершений звітній період 2017 року. Термін проведення аудиту встановлено з 20 березня 2017 року по 03 травня 2017 року.

14 липня 2017 року начальником відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області Свириденко Н. О. на ім'я Фастівського міського голови Київської області складено доповідну щодо результатів проведеного аудиту у Фастівському ККП з урахуванням висновків на заперечення, наданих Фастівському ККП 14 липня 2017 року, відповідно до якої встановлено, що начальником Фастівського ККП: не забезпечено виплату заробітної плати у строки, визначені законодавством, а саме, у 2016-2017 роках здійснюється виплата заробітної плати працівникам з порушенням строків виплати (після 11 числа кожного місяця) та один раз на місяць (без виплати авансу), чим не дотримано вимог статті115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці», пункту 20 колективного договору від 26 квітня 2016 року; не забезпечено відповідність рішень Фастівського ККП рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, а саме у листопаді 2016 року начальнику Фастівського ККП без відповідного розпорядження (погодження) міського голови згідно наказу по підприємству від 23 листопада 2016 року № 97 нараховано та виплачено премію з дня народження у розмірі 5 800 грн, у зв'язку з чим недотримано вимоги пункту 3.2.2 контракту від 11 листопада 2016 року, пункту 3.4 Положення про преміювання працівників Фастівського ККП та пункту 4.1 Положення про преміювання керівників комунальних підприємств, затвердженого рішенням Фастівської міської ради Київської області від 06 лютого 2015 року №40; працівникам відділу благоустрою здійснювалась виплата заробітної плати у січні 2017 року за грудень 2016 року у розмірі 169 747 грн 52 коп. при не відображені заборгованості у формі 7м «Звіт про заборгованість за бюджетним коштами» по КФК 100302 «Благоустрій міст, сіл і селищ», чим не дотримано вимог пункту 4 статті 48 БК України, пункту 9 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ»; не забезпечено організацію виконання договірних обов'язків, що взяті підприємством, та перерахування до бюджету податків та інших обов'язкових платежів, а саме за період дії договору оренди від 05 вересня 2012 року, укладеного між Фастівським ККП та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 , та додаткової угоди від 01 квітня 2016 року № 2 до цього договору, підприємством з листопада 2016 року до березня 2017 року недоотримано доходів у розмірі 3 716 грн 90 коп. внаслідок неправильно складеного Фастівським ККП розрахунку розміру місячної орендної плати.

Розпорядженням Фастівської міської ради Київської області від 25 вересня 2017 року № 404 достроково розірвано контракт від 11 листопада 2016 року, укладений з ОСОБА_3 , та звільнено позивачку із займаної посади начальника Фастівського ККП за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, у зв'язку з невиконанням умов, викладених у абзацах 2, 4, 5, 11 пункту 2.2 та пункту 3.2.2 контракту. При цьому підставою для звільнення ОСОБА_3 з посади стали доповідна начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 14 липня 2017 року, звернення працівників Фастівського ККП на тридцятій позачерговій сесії міської ради 15 червня 2017 року щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення умов контракту.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 судам роз'яснено, що, вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Відповідно до пункту 2.2 контракту від 11 листопада 2016 року керівник підприємства зобов'язується: виконувати та забезпечення виконання рішень Фастівської міської ради щодо управління майном територіальної громади міста Фастова, рішень виконавчого комітету Фастівської міської ради та розпоряджень міського голови (абзац 2); забезпечувати відповідність рішень, ухвалених керівником, чинному законодавству, статуту підприємства та рішенням Фастівської міської ради, виконавчого комітету Фастівської міської ради та розпорядженням міського голови (абзац 4); організовувати виконання державних, виробничих програм, договірних та інших обов'язків, що взяті підприємством (абзац 5); забезпечувати своєчасне перерахування до бюджету податків та інших обов'язкових платежів, а також своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства (абзац 11).

Згідно з пунктом 3.2.2 контракту встановлено, що преміювання керівника, провадиться згідно діючого Положення про преміювання керівників комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

Відповідно до пункту 5.3 контракту від 11 листопада 2016 року, укладеного між сторонами, підставами для припинення (розірвання) контракту (звільнення керівника підприємства проводиться відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України) є: невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом, статутом та колективним договором (пункт 5.3.1 контракту); одноразове грубе порушення керівником чинного законодавства і обов'язків, передбачених контрактом та статутом підприємства, у результаті чого наступили негативні наслідки для підприємства (понесені матеріальні збитки, нараховані та/або сплачені фінансові санкції тощо) (пункт 5.3.2 контракту); несплата протягом трьох календарних місяців поспіль податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету, невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати, що призвело до арешту майна підприємства (пункт 5.3.3 контракту); порушення, які встановлені за результатами проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства, аудиту уповноваженими контролюючими (в тому числі виконавчим комітетом Фастівської міської ради) та/або правоохоронними органами (пункт 5.3.10 контракту); не виконання та (або) неналежне виконання рішень Фастівської міської ради, виконавчого комітету Фастівської міської ради та розпоряджень міського голови (пункт 5.3.12 контракту).

Згідно з пунктами 12, 19 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, рішень відповідної ради та її виконавчого комітету. Міський голова має право здійснювати інші повноваження місцевого значення, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих комітетів.

Відповідно до рішення Фастівської міської ради Київської області від 29 січня 2016 року створено відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

Рішенням Фастівської міської ради Київської області від 29 січня 2016 року затверджено Положення про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

Відповідно до пункту 3.1 Положення про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області відділ здійснює внутрішній фінансовий контроль та аудит у формі перевірок, оцінки, дослідження та вивчення на підставі доручень чи розпоряджень міського голови, рішень Фастівської міської ради Київської області чи виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

Пунктом 3.4 Положення про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради, відділ проводить за дорученням міського голови аналіз актів та інших документів, пов'язаних з використанням комунальних ресурсів, для забезпечення їх цільового та ефективного використання.

Згідно з пунктом 5.4 Положення про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради, внутрішній аудит проводиться згідно з планами, що формуються відділом та затверджуються міським головою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 не виконала умов, визначених у абзацах 2, 4, 5, 11 пункту 2.2 та пункту 3.2.2 контракту.

ОСОБА_3 не спростувала обставин, викладених у доповідній начальника відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 14 липня 2017 року.

Посилання про те, що до повноважень Фастівського міського голови Київської області не відноситься призначення перевірок фінансово-господарської діяльності комунальних підприємств є необґрунтованими, оскільки згідно з рішенням Фастівської міської ради Київської області від 29 січня 2016 року створено відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області. Указаним рішенням міської ради затверджено Положення про відділ внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області.

Крім того, висновок суду першої інстанції, що Фастівською міською радою Київської області не надано належних та допустимих доказів про результати проведення аудиту Фастівського ККП, термін його закінчення, а також розпорядчого документа про його затвердження є безпідставним, оскільки відсутність у матеріалах справи вказаних документів не спростовує викладених у доповідній начальника відділу фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 14 липня 2017 року обставин про порушення ОСОБА_3 умов контракту.

Також не ґрунтується на матеріалах справи й висновок суду про недоведеність факту звернення працівників Фастівського ККП на тридцятій позачерговій сесії міської ради 15 червня 2017 року щодо несвоєчасної виплати заробітної плати, оскільки відповідно до протокола № 9 загальних зборів працівників Фастівського ККП від 14 червня 2017 року працівники Фастівського ККП ухвалили звернутися трудовим колективом на тридцятій позачерговій сесії міської ради, яка відбудеться 15 червня 2017 року до Фастівського міського голови Київської області та депутатського корпусу щодо забезпечення потреб підприємства у виплаті заробітної плати.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, правильно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников