У Х В А Л А

"15" травня 2019 р. Справа153/993/18

Провадження2/153/286/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Анзорієвича до ТОВ «АМГ Миронівське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача F адвокат ОСОБА_3 заявив письмове клопотання вх.F3672 від 15.05.2019 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, з метою отримання доказів по цій цивільній справі. В своєму клопотанні зазначив, що на підставі державного акту серії ЯП F747506, який виданий на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 06.03.2010 серія ВМР F 869942 ОСОБА_2, є власником земельної ділянки, яка розташована на території Михайлівської сільської ради, Ямпільського району, Вінницької області, кадастровий номер: : 02:002:0149, площею 1,8019 га., з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договору оренди земельної ділянки від 24.06.2014, на 15 років позивач не укладав та не підписував, нікого на такі дії нікого не уповноважував. В період часу, коли вказаний договір оренди був складений ОСОБА_2, взагалі перебував за межами України (на заробітках). Вказаний договір оренди земельної ділянки б/н, від 24.06.2014, який укладений на 15 років, від імені F ОСОБА_2, з товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», зареєстрований державним реєстратором 04 грудня 2014 року, індексний номер: 17703465, від 04.12.2014. Акту приймання та передачі земельної ділянки позивач також не підписував. Також в позовній заяві позивач вказує, що він на дату складання спірного договору оренди земельної ділянки взагалі перебував за межами України, що підтверджується відповідними доказами з Державної прикордонної служби. Крім того 09.10.2018, до суду було подане клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої було доручено, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. За висновками цієї експертизи встановити чи позивачем чи іншою особою здійснено підпис в договорі оренди земельної ділянки та акті приймання передачі цієї земельної ділянки не представилось можливим, в звFязку з тим, що підпис, який покладений в спірному договорі та акті приймання-передачі простий за своїм виконанням, тому дати відповідь на покладені запитання не представилось можливим. Також експерт посилається на те, що не достатньо вільних зразків підпису, почерку позивача. Однак, в повній мірі, з таким твердженням експерта позивач не погоджується, так як воно є передчасним. Експерт, який є фахівцем в галузі почеркознавства повинен був дати чіткий висновок або підтвердження або спростування виконання підпису тією, чи іншою особою (відповідно до прохальної частини). Крім того, експерт мав направити лист в якому розFяснити про те, що йому недостатньо зразків почерку чи підпису для проведення певної експертизи і надати строк для усунення таких недоліків і надання експерту вільні зразків почерку, підпису. Також зазначив, що на вимогу експерта він надасть інші вільні зразки почерку та підпису. Просить поставити перед експертами питання про те, чи підписи в оскаржуваних правочинах договорі оренди землі виконані самим Орендодавцем чи іншою особою?; чи виконано підпис в оскаржуваних правочинах з наслідуванням підпису Орендодавця?; особою якої статі виконаний підпис в оскаржуваних правочинах в розділі «орендодавець»?; до якої групи за віком належить підпис в оскаржуваних правочинах, в розділі «орендодавець»?. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи покласти на позивача, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Клопотання розглянути без його участі та без участі позивача та його представника.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28.11.2018 у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу документа F договору оренди землі від 24.06.2014. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

На виконання вказаної ухвали суду надано висновок експертів за результатами проведення слово-технічної та почеркознавчої експертизи F7238/7239/18-21 від 03.04.2019.

Представник відповідача ТОВ "АМГ Миронівське" - адвокат ОСОБА_4 15.05.2019 за вх.F3682 подав заяву про розгляд клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи без його участі. Проти задоволення клопотання заперечував.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявлених клопотань.

Розглянувши за правилами ст.222 ЦПК України клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Вказане клопотання з поважних причин не було заявлене в підготовчому провадженні, оскільки підготовче засідання проведено без учасників сторін.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обFєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи наведені у клопотанні представника позивача мотиви, а також ту обставину, що під час проведення первинної експертизи експерту не було надано достатньо вільних зразків підпису, почерку позивача, позивачем заявлено про наявність у нього інших вільних зразків підпису та почерку, суд вважає, що за таких обставин висновок експертів за результатами проведення слово-технічної та почеркознавчої експертизи F7238/7239/18-21 від 03.04.2019, викликає сумнів в його правильності. Суд не приймає заперечень представника відповідача адвоката ОСОБА_4 проти клопотання, оскільки в своїй заяві представник відповідача не наводить будь-яких доводів чи мотивів в спростування наведених представником позивача підстав для призначення повторної експертизи.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи і має підстави для його задоволення відповідно до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України з метою повного, всебічного та обFєктивного вирішення справи по суті, зFясування усіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань - а саме ОСОБА_2 чи іншою особою вчинено спірний правочин, у цій справі є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи досліджуваного документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При визначенні змісту питань, з яких має бути проведена експертиза, суд керується орієнтовним переліком вирішуваних питань, які передбачені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 F53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 F 1950/5).

Відповідно до ст.139 ч.4 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обовFязок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене позивачем, суд має підставу витрати на оплату вказаної експертизи покласти саме на цю сторону.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України суд має підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 113, 139, 222, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 F адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи документів F задовольнити.

Призначити повторну судову почеркознавчу експертизу договору оренди землі від 24.06.2014.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виконано підписи в графі «Підписи сторін Орендодавець» в оригіналі договору оренди земельної ділянки б/н, від 24.06.2014, який укладений від імені F ОСОБА_2 Анзорієвича з товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», Код Адреса: вул. Соборна, 13, с. Петрашівка, Ямпільського району, Вінницька область, ІПН 76, свідоцтво платника ПДВ F200074665, в особі директора ОСОБА_5, кадастровий номер земельної ділянки: : 02:002:0149, площею 1,8019 га., з цільовим призначенням - ведення сільськогосподарського виробництва, - ОСОБА_2 Анзорієвичем, чи іншою особою?.

2.Чи виконано підписи в акті приймання передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки б/н, від 24.06.2014, який укладений від імені F ОСОБА_2 Анзорієвича з товариством з обмеженою відповідальністю «АМГ Миронівське», - ОСОБА_2 Анзорієвичем, чи іншою особою.

3.Чи виконано підписи в (оскаржуваних) договорі оренди та акті приймання-передачі з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

4.Особою якої статі та до якої групи за віком належить підпис в оскаржуваних договорі оренди та акті приймання передачі в графі «орендодавець»?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (21000, вулиця В. Порика, 8 м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 Анзорієвича, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів передати матеріали цивільної справи F153/993/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України F2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова