БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/2869/19 провадження № 2-з/361/194/19
У Х В А Л А

«06» листопада 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі

№ 381/2869/19 (провадження № 2/361/3493/19) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Юхимець Ольга Леонідівна, про скасування напису приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить скасувати напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу

Колейчика В.В. та визнати його таким, що не підлягає виконанню.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59312615, що перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхимець О.Л., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня

2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З інформації отриманої з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 06 листопада 2019 року вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 59312615 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. про стягнення коштів, боржником у виконавчому провадженні значиться

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Предметом позову у даній справі є скасування та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Оскарження боржником виконавчого напису є достатньою підставою для застосування вищевказаного виду забезпечення позову, він є співмірним з пред`явленими вимогами, відповідає статті 150 ЦПК України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Юхимець Ольга Леонідівна, про скасування напису приватного нотаріуса, - шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем (виконавче провадження № 59312615) до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 15.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни (місто Київ, вулиця Юрія Поправки, 6, офіс 19) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин