Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/8/2019 Справа № 641/8384/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_3, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_3, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 4367 від 23.08.2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 0840/006886-РR від 08.12.2008 року.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представлення інтересів позивача; не надано підтвердження перебування в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_3, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відсутні відомості щодо виконавчого напису № 4367 від 23.08.2018 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 0840/006886-РR від 08.12.2008 року, щодо якого заявник просить застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк», треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_3, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області - ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_5