ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа F 622/596/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря F Бойко І.О.,

розглянувши у підготовчому (відкритому) судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Альфа» (, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Одноробівка, вул. Тіткова, 60), представник позивача ОСОБА_1 (що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), до селянського (фермерського) господарства «Олімп» (, що знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Лютівка, вул. Клубна, 9), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Олімп» до Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява ФГ «Альфа», подана його головою ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 17.01.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та селянським (фермерським) господарством «Олімп», право оренди згідно якого зареєстроване 10.02.2018 року державним реєстратором ОСОБА_4, філія комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади Харківської області, номер запису про інше речове право 24820748; визнати поновленим договір оренди землі від 22.08.2007 року, укладений 22.08.2007 року між фермерським господарством «Альфа» та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2008 року у Харківській регіональній філії центру державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за F 30 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; судові витрати покласти на відповідачів.

16 листопада 2018 року (реєстрація 19.11.2018 року F перший наступний робочий день) до суду надійшла зустрічна позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «Олімп» до Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

07 травня 2019 року представники Селянського (фермерського) господарства «Олімп» та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, витрати на проведення експертизи представники просили покласти на них обох, на вирішення експертів просили поставити наступні запитання:

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Альфа» 22 серпня 2007 року та зареєстрованого 24 березня 2008 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у акті прийому-передачі земельної ділянки від 22 серпня 2007 року, який є додатком до Договору оренди землі, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Альфа» 22 серпня 2007 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Додатковій угоді від 10 травня 2018 року до Договору оренди землі, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Альфа» 22 серпня 2007 року який був зареєстрований 24 березня 2008 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

Представник Фермерського господарства «Альфа» ОСОБА_1 проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заперечувала, зауважила, що на її думку, Селянське (фермерське) господарство «Олімп» не може заявляти відповідне клопотання, так як їх право первинним договором жодним чином не порушується, вони не є стороною договору. Одночасне заявлення клопотання представниками Селянського (фермерського) господарства «Олімп» та ОСОБА_2 по призначення експертизи є порушенням принципу змагальності сторін, так як фактично позивач та відповідач за зустрічним позовом, на її думку, не мають спору між собою, так як заявляють спільні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах необхідних для розгляду клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зFясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розFяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовFязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. ОбFєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовFязків.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відтак, суд вважає, що вказані у клопотанні питання, які ставляться прямо стосуються предмету позову в тому числі зустрічного та є необхідними для повноцінного розгляду справи відповідно до заявлених позовних вимог. Сторони в такий спосіб бажають отримати докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Щодо доводів представника позивача за первинним позовом про порушення принципу змагальності сторін отриманням вказаного висновку експерта, суд зауважує, що оцінку доказам на предмет їх належності та допустимості суд надає лише під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи, викладене суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим та задовольняє його, розподіливши витрати за проведення експертизу між сторонами, що заявили про її проведення.

Одночасно, оскільки сторонами самостійно не визначено експертну установу, суд самостійно доручає проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, так як дана експертна установа має у наявності акредитованих судових експертів відповідного профілю та знаходиться в Харківській області.

Враховуючи, що матеріали справи буде спрямовано до експертної установи, що унеможливлює розгляд справи, суд одночасно вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.103-104, п.5 ч.1 ст.252, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників Селянського (фермерського) господарства «Олімп» та ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Альфа» до селянського (фермерського) господарства «Олімп», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання поновленим договору оренди землі та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Олімп» до Фермерського господарства «Альфа», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Альфа» 22 серпня 2007 року та зареєстрованого 24 березня 2008 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

2)Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у акті прийому-передачі земельної ділянки від 22 серпня 2007 року, який є додатком до Договору оренди землі, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Альфа» 22 серпня 2007 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Додатковій угоді від 10 травня 2018 року до Договору оренди землі, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Альфа» 22 серпня 2007 року який був зареєстрований 24 березня 2008 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертного дослідження покласти на Селянське (фермерське) господарство «Олімп» та ОСОБА_2.

Надати експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 для проведення експертизи: матеріали цивільної справи F622/596/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас