Справа F 2-3074/11
Номер провадження 2-п/404/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Мороковій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі F 2-3074/11за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просила:

- поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 23.06.2011 року;

- переглянути заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.06.2011 року, яке ухвалене по цивільній справі F 2-3074/11за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором;

- скасувати рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.06.2011 року, яке ухвалене по цивільній справі F 2-3074/11за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу для розгляду в загальному позовному порядку.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.06.2011 року потрібно відраховувати від 08.02.2019 року (дата ознайомлення з матеріалами зазначеної справи).Також зазначає, що вона протягом всього судового розгляду не отримувала ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з доданими до неї документами, ні судові повістки у даній справі, а поштові повідомлення, що містяться у матеріалах справи за якими нібито їй вручали судову кореспонденцію підписані не нею.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, однак надада до суду заяву, в якій просила задовольнити її заяву та розглянути справу за її відсутністю.

Представник Кредитної спілки «Шанс» в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Судом встановлено, що 23.06.2011 року згідно заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда позов Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьКредитної спілки «Шанс» заборгованість за кредитним договором F00000934/07 від 31.12.2007 року в сумі 185688 грн. 85 коп., 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1700 грн. державного мита.

В матеріалах цивільної справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 37), яким підтверджується отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, повістки про виклик до суду в судове засідання, яке було призначено на 23.06.2011 року, а також заочного рішення від 23.06.2011 року. Рішення набрало законної сили 09.12.2011 року.

12.12.2011 року за заявою позивача Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист по справі, на підставі якого 08.07.2013 року постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Шанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 185688, 85 грн., яку було направлено сторонам.

Крім того, в подальшому ОСОБА_1 були отримані: ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2014 року про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77), ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні (а.с.92), ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року, якою скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2016 року (а.с. 138), ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.190,194).

08.02.2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи та зробила їх фотокопії.

Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України в чинній редакції право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, а згідно п.п. 6,7 цієї норми права про поновлення процесуального строку або про відмову у поновленні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1, що про існування судового рішення вона довідалася 08.02.2019 року, не зважаючи, що нею було отримано усі процесуальні рішення винесенні по данній справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

ОСОБА_1 вважає, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення нею не пропущено оскільки в силу ст. 284 ЦПК України про судове рішення вона довідалась лише в ході ознайомлення в матеріалами вказаної справи F 08.02.2019 року (а.с.195), про його існування до цього не знала.

Проте погодитись із таким доводами суд не може, так як в матеріалах цивільної справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 30, 37), яким підтверджується отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, заочного рішення від 23.06.2011 року, а також низки інших судових рішень, які були прийняті судом у зазначеній цивільній справі (а.с. 77, 92, 138, 190, 194).

Разом з тим, суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, причин неподання відзиву та не долучення доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відтак суд робить висновок, що заявник отримавши їх не вжила заходів для явки до суду в судове засідання 23.06.2011 року, не подала відзив на позовну заяву без поважних на те причин.

Згідно правової позиції ВСУ у справі за F 6-2469цс16: Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовFязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обовFязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини констатував, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд, оскільки поважних причин його пропуску судом не встановлено.

З огляду на викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 258- 261, 280-289, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі F 2-3074/11за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко