overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3415/19 Справа № 214/3460/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 02 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 138/2365/19
Провадження №:2/138/851/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення на офіційному сайті суду.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, погодилась на заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/243/379/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

14 січня 2019 року м.Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов?янського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слов?янського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов?янського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 14 січня 2019 року о 13 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8628/19

Номер провадження 2/712/2034/19

28 листопада 2019 року у м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивачки адвоката - Стратілатова К.Г.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 січня 2020 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
пр. № 6/759/1163/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у розмірі 7 276,32 грн. - суми основного боргу за спожиту електричну енергію, 74,06 грн. - 3% річних, та 192, 10 грн. - витрат з оплати судового збору, а всього 7 542, 48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу та 08.11.2019 року видано даний судовий наказ.

18.11.2019 року представник заявника - адвокат Кудаліна І.М. звернулась до суду з заявою про виправлення арифметичної описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу судом було допущено арифметичну помилку у вигляді описки, а саме невірно вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з боржника - вказано 192. 20грн., замість 192. 10грн.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а тому заява адвоката Кудаліної І.М. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 , а саме: зазначити в резолютивній частині судового наказу замість невірно вказаної суми судового збору, яка підлягає стягненню з боржника - 192. 20грн. правильний розмір судового збору - 192. 10грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя Т.В.Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

№ 336/5932/19

№ 2/336/3339/19

м. Запоріжжя 27 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у вересні 2019 року звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Натомість, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_2 померла у 2012 році, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки підставою для закриття провадження у справі згідно ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України є смерть особи, яка померла під час судового розгляду, суд має закрити провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців відповідача в порядку ст. 1281 ЦК України.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2012 року та 30.10.2013 року.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 606/2799/19
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.

при секретарі Пасько І.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.11.2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Справа №: 398/3306/18
провадження №: 2/398/2370/18
УХВАЛА

Іменем України

"14" січня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участі секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року у цивільній справі №398/3306/18 (провадження № 2/398/2370/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області рішенням по цивільній справі №398/3306/18 (провадження № 2/398/2370/18) розірвано шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2), зареєстрований 11 листопада 2005 року Протопопівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме: невірно зазначено рік державної реєстрації шлюбу - «2005», замість вірного «2006»

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року, вірно зазначивши рік державної реєстрації шлюбу «2006».

Керуючись ст., ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2018 року по цивільній справі №398/3306/18 (провадження №2/398/2370/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, вірно зазначити рік державної реєстрації шлюбу «2006».

Ухвалу про внесення виправлень надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Провадження № 2/686/5192/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2019 року Справа № 362/7162/18
Провадження № 2-н/362/45/19
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,
Згідно з вимогами ч.5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України,ст.ст. ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Васильківського району, селище Калинівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11 грудня 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 2019 р.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 513/867/18
Провадження № 2/513/110/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

14 січня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування та служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Димитренко І.А., неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника виконавчого комітету Ярославської сільської ради Крайнюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Саратської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, треті особи: представник виконавчого комітету Ярославської сільської ради, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації, Державний навчальний заклад «Кілійський професійний ліцей», про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 169 СК України, ст. ст. 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківські права стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 24 січня 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька