КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 2-к/824/36/2019                                                    Доповідач – Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

м. Київ                                                                                                       Справа № 824/57/19

15 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді  - Ратнікової В.М.

при секретарі           - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Martyn Trade Sp. z o.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2019 року у справі №63/2018 за позовом NATUR FOODS TRADING LIMITED (Об’єднані Арабські Емірати) до  Martyn Trade Sp. z o.o. ( Республіка Польща) про стягнення 170 857,90 доларів США, в тому числі 138 226, 32 долари США заборгованості за поставлений товар, 32 631, 58 доларів США – неустойки, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,-

в с т а н о в и в :

17 квітня 2019 року Martyn Trade Sp. z o.o. звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2019 року у справі №63/2018 за позовом NATUR FOODS TRADING LIMITED (Об’єднані Арабські Емірати) до  Martyn Trade Sp. z o.o. ( Республіка Польща) про стягнення 170 857,90 доларів США, в тому числі 138 226, 32 долари США заборгованості за поставлений товар, 32 631, 58 доларів США – неустойки, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

На обґрунтування заяви зазначає, що рішення, яке підлягає скасуванню, прийняте 22.02.2019 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово - промисловій палаті України у м. Києві у складі арбітра ОСОБА_3 за №63/2018.

Рішення МКАС прийнято за позовом NATUR FOODS TRADING LIMITED (Об’єднані Арабські Емірати) про стягнення з Martyn Trade Sp. Z o.o. (Республіка Польща) боргу в розмірі 138 226,32 доларів США, неустойки за несвоєчасну оплату товару в розмірі 32 631,58 доларів США, реєстраційного збору в розмірі 600,00 доларів США та арбітражного збору.

Рішення МКАС прийнято про стягнення на користь NATUR FOODS TRADING LIMITED з Martyn Trade Sp. Z o.o. 138 116,31 долара США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 5 000,00 доларів США неустойки за несвоєчасну оплату товару та 5 579 долара США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, всього 148 695 доларів США 89 центів.

Вказане рішення отримано заявником 16 березня 2019 року.

Вважає, що рішення винесено щодо спору, що не підпадає під умови арбітражної угоди сторін, арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, що є підставами для скасування рішення відповідно до п.1 ч.2 cт. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ч.2 cт. 459 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовні вимоги NATUR FOODS TRADING LIMITED засновані на зобов’язаннях, що випливають з двох контрактів, укладених позивачем та відповідачем: № 1-25/07/17 від 25.07.2017 року та №1-18/09/17 від 18.09.2017 року.

Правовою підставою для розгляду справи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово - промисловій палаті України є: розділ 8 «Арбітраж» англо - українського контракту № 1-25/07/17, укладеного сторонами 25.07.2017 pоку, та р       озділ 8 «Арбітраж» англо - українського контракту № 1-18/09/17, укладеного сторонами 18.09.2017 pоку.

Позивачем заявлено вимоги у сумі основного боргу 23 416,24 доларів США та 6 873,94 доларів США неустойки, всього - 30 290,18 доларів США за контрактом № 1-25/07/17 від 25.07.2017 року та у сумі основного боргу 114 810,08 доларів США та 25 757,64 доларів США неустойки, всього 140 567,72 доларів США за контрактом № 1-18/09/17 від 25.07.2017 року.

Таким чином, позивачем в одному позові об’єднані вимоги, що випливають з двох контрактів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 17 Регламенту МКАС, якщо позовна заява містить вимоги, яківипливають з кількох договорів, вона приймається до розгляду тільки за наявностіарбітражної угоди, яка охоплює ці вимоги, і за умови, що виконання зобов’язань за цими договорами не можна виділити в окремі позови. В іншому випадку Генеральний секретар МКАС пропонує позивачу роз’єднати позовні вимоги і пред’явити окремі позови по кожному з договорів.

Звертає увагу на те, що жодна з вищевказаних арбітражних угод не охоплює вимоги позивача за обома контрактами. До того ж ні позивачем у позові, ні судом у рішенні не зазначено будь-яких причин, виходячи з яких виконання зобов’язань за цими договорами не можна виділити в окремі позови.

За таких обставин вважає, що розгляд спорів по кожному із контрактів повинен був проводитись в окремих провадженнях. Оскільки, вимоги вказаної норми Регламенту МКАС виконані не були, то фактично арбітражна процедура не відповідала арбітражній угоді сторін.

Крім того, для вірного встановлення обставин справи  представником відповідача були заявлені клопотання:  про зобов’язання позивача надати інформацію про наявність представництва позивача на території України, а також надати контакти його посадових осіб;  про фактичну кількість представників позивача на території України із зазначенням їх ПІБ та контактних даних, підстави виникнення повноважень в 2017, 2018 p.;  про ПІБ, а також контактні дані представника позивача, який має діючу довіреність від позивача;  про ПІБ, а також контактні дані представника позивача, який передавав документи на товар на адресу відповідача, а також описати сам механізм передачі документів;  про ПІБ, а також контактні дані уповноваженої особи з яким спілкується і отримує документи і інформацію представник позивача ОСОБА_4;  про зобов'язання позивача надати документи, що підтверджують наявність і обсяг повноважень представників позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (з перекладом на російську мову); часткову оплату відповідачем поставленого товару (з перекладом на російську мову); наявність договірних відносин позивача з третіми особами - відправниками товару (повторно), своєчасність відправки та отримання кожного інвойсу за контрактом-1 і контрактом-2, а також повноваження осіб, які здійснюють таку відправку (повторно); обгрунтованість проведення поставок позивачем неоплаченого товару на адресу відповідача за контрактом-1 і контрактом-2;  про зобов’язання позивача забезпечити явку в судове засідання у якості свідків його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зазначає, що встановлення цих обставин справи впливало на перевірку фактів порушення позивачем строків надання заявнику/відповідачу документів на товар, отримання представниками позивача нот/претензій, що в свою чергу впливає на наявність підстав для стягнення коштів з заявника/відповідача.

Разом з тим, безпідставна відмова МКАС у задоволенні вказаних клопотань представника відповідача призвела до прийняття рішення, яке ґрунтується на доказах, наданих позивачем, що порушує принципи змагальності та рівності сторін.

Враховуючи наведене, просить суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 22.02.2019 року № 63/2018 про стягнення з Martyn Trade Sp. Z o.o. на користь NATUR FOODS TRADING LIMITED 138 116,31 доларів США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 5 000,00 доларів США неустойки за несвоєчасну оплату товару та 5 579 доларів США відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 148 695 доларів США 89 центів.

Не погоджуючись з поданою заявою NATUR FOODS TRADING LIMITED  через свого представника подав  письмові заперечення, у яких вказує на відсутність законних підстав для задоволення заяви. Зазначив, що перелік підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є вичерпним та довільному тлумаченню не підлягає. Щодо доводів заяви про скасування рішення МКАС з підстав об’єднання в одному позові вимог, що випливають з двох контрактів зауважив, що спір підпадає під умови арбітражної угоди, Martyn Trade Sp. Z o.o. протягом розгляду заяви не посилався на відсутність в Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України компетенції на розгляд даної справи, жодних заперечень чи заяв з приводу роз’єднання позовних вимог в процесі розгляду справи від відповідача не надходило. Щодо доводів заяви про відмову у задоволенні клопотань відповідача, то вони не можуть бути підставою для скасування рішення МКАС. Крім того, клопотання не стосувалися справи і мали характер отримання інформації яка, в свою чергу, не була ні предметом контрактів, ні предметом розгляду справи, й заявник не довів необхідність надання запитуваної інформації та її зв’язку з розглядом спору по суті.

У судовому засіданні представник Martyn Trade Sp. z o.o.  адвокат ОСОБА_7  повністю підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник NATUR FOODS TRADING LIMITED адвокат   ОСОБА_4  проти  доводів заяви заперечував, просив  відмовити  у  задоволенні  заяви  про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 22.02.2019 року № 63/2018.

Заслухавши  пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2017 року між Martyn Trade Sp. z o.o. (покупець) та NATUR FOODS TRADING LIMITED (продавець) було укладено контракт №1-25/07/17 за умовами якого продавець зобов’язався продати, а покупець зобов’язався купити зерно сої українського походження в кількості 1000 тон +/- 10% за вибором продавця за ціною 379,50 дол. США за одну метричну тонну, на загальну суму 379 500 доларів США. (а.с.48-51)

Додатковою угодою №1 від 25 вересня 2017 року до контракту №1-25/07/17 від 25.07.2017 року внесено зміни до п.1.1. та викладено його в наступній редакції: продавець зобов’язується продати, а покупець зобов’язується купити зерно сої українського походження в кількості 1000 тон +/- 10% за вибором продавця за наступними цінами: - 880 тон +/- 10% за вибором продавця за ціною 379,50 доларів США за одну метричну тону, на загальну суму 333 960 дол. США +/- 10%; - 120 тон +/- 10% за вибором продавця за ціною 368,00 доларів США за одну метричну тону, на загальну суму 44 160 доларів США +/- 10%. (а.с.52)

Також 18 вересня 2017 року між Martyn Trade Sp. z o.o. (покупець) та NATUR FOODS TRADING LIMITED (продавець) було укладено контракт №1-18/09/17 за умовами якого продавець зобов’язався продати, а покупець зобов’язався купити зерно сої українського походження в кількості 1800 тон +/- 10% за вибором продавця за ціною 368,00 дол. США за одну метричну тонну, на загальну суму 662 400,00 доларів США +/-10%. (а.с.53-56)

У пунктах 8.1. контрактів №1-25/07/17 від 25 липня 2017 року та №1-18/09/17 від 18 вересня 2017 року міститься арбітражне застереження наступного змісту. Будь-які суперечки та розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв’язку з ним, вирішуватимуться шляхом переговорів. Якщо угода не буде досягнута, питання підлягає арбітражному врегулюванню у Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді при Торгово-Промисловій Палаті України (м. Київ) з одним арбітражним суддею. Мова засідання – російська. Сторони згодні, що розгляд спорів за контрактом буде здійснюватися із застосуванням матеріального та процесуального права України.

У зв’язку з неналежним виконанням контрактних зобов’язань, 05 квітня 2018 року  NATUR FOODS TRADING LIMITED звернулося в МКАС при ТПП України з позовом до Martyn Trade Sp. z o.o. в якому просило стягнути з відповідача 170 857,90 доларів США, в тому числі 138 226,32 доларів США заборгованості за поставлений товар, 32 631,58 доларів США – неустойки, а також компенсувати витрати по сплаті арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2019 року у справі №63/2018, ухваленим в складі одноособового арбітра ОСОБА_3, стягнуто з Martyn Trade Sp. z o.o. на користь NATUR FOODS TRADING LIMITED 138 116,31 доларів США вартості поставленого, але не оплаченого товару, 5000 доларів США неустойки за несвоєчасну оплату товару і 5 579,58 дол. США в рахунок компенсації витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 148 695,89 доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Арбітражний збір в сумі 1081,01 доларів США покладено на позивача. (а.с.8-46)

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 17 квітня 2019 року Martyn Trade Sp. z o.o. звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2019 року у справі №63/2018 з посиланням на те, що рішення винесено щодо спору, що не підпадає під умови арбітражної угоди сторін, арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, а також на те, що судом під час розгляду справи порушено принципи змагальності та рівності сторін.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною: або ця угода є недійсною законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу передбачені також статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Тягар доведення наявності підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу покладається на сторону, яка заперечує проти законності такого рішення.

У даному випадку заявник Martyn Trade Sp. z o.o., зокрема, вважає, що рішення винесено щодо спору, що не підпадає під умови арбітражної угоди сторін, арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, оскільки за правилами ст. 17 Регламенту МКАС розгляд спорів по кожному із контрактів повинен був проводитись в окремих провадженнях.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Як зазначалося вище, в пунктах 8.1. контрактів №1-25/07/17 від 25 липня 2017 року та №1-18/09/17 від 18 вересня 2017 року міститься арбітражне застереження наступного змісту: Будь-які суперечки та розбіжності, які можуть виникнути з контракту або у зв’язку з ним, вирішуватимуться шляхом переговорів. Якщо угода не буде досягнута, питання підлягає арбітражному врегулюванню у Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді при Торгово-Промисловій Палаті України (м. Київ) з одним арбітражним суддею. Мова засідання – російська. Сторони згодні, що розгляд спорів за контрактом буде здійснюватися із застосуванням матеріального та процесуального права України.

Отже, вказані пункти контрактів є арбітражними застереженнями, які укладені сторонами у письмовій формі з дотриманням вимог статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», у яких вони визначили спосіб вирішення спорів між ними - шляхом арбітражу та обрали постійно діючий арбітраж у складі одного арбітру, а саме: МКАС при ТПП України.

Контракти підписані обома сторонами та в судовому порядку недійсними не визнавались.

Доводи  заявника  про  порушення  арбітражним судом  при ухвалені  рішення  22 лютого 2019 року ст.17 Регламенту МКАС при ТПП України  суд відхиляє, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.17 Регламенту МКАС при ТПП України передбачено, що якщо позовна заява містить вимоги, які випливають з кількох договорів, вона приймається до розгляду тільки за наявності арбітражної угоди, яка охоплює ці вимоги, і за умови, що виконання зобов’язань за цими договорами не можна виділити в окремі позови. В іншому випадку Генеральний секретар МКАС пропонує позивачу роз’єднати позовні вимоги і пред’явити окремі позови по кожному з договорів.

Дійсно, підставою для звернення до суду стало невиконання Martyn Trade Sp. z o.o. зобов’язань за контрактами №1-25/07/17 від 25 липня 2017 року та №1-18/09/17 від 18 вересня 2017 року, пунктами 8.1. яких передбаченоарбітражне застереження.

Разом з тим, відповідно до статті 44 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, якщо сторона не заявляє у передбачений строк або, якщо такий строк не встановлено, то без невиправданої затримки, заперечення щодо недотримання протягом арбітражного розгляду, який відбувся у МКАС, будь-якого положення цього Регламенту, арбітражної угоди чи застосовних норм законодавства про міжнародний комерційний арбітраж, від яких сторони можуть відступати, вважається, що вона відмовилася від свого права на заперечення.

За змістом положень статті 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторона, яка знає про те, що яке-небудь положення цього Закону, від якого сторони можуть відступити, або яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були дотримані, і проте продовжує брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень проти такого недотримання без виправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк, то протягом цього строку, вважається такою, що відмовилась від свого права на заперечення.

З надісланих МКАС при ТПП України на запит Київського апеляційного суду матеріалів  справи №63/2018, які було вивчено та досліджено  судом у повному обсязі, вбачається, що заявник Martyn Trade Sp. z o.o. протягом арбітражного розгляду справи не посилався на недотримання  арбітражним судом ч. 2 ст.17 Регламенту МКАС при ТПП України.

Отже Martyn Trade Sp. z o.o. вважається таким, що відмовився від свого права на заперечення щодо недотримання протягом арбітражного розгляду справи  будь-якого положення Регламенту МКАС при ТПП України.

За таких обставин, посилання Martyn Trade Sp. z o.o. в заяві на те, що рішення  арбітражного суду винесено щодо спору, який не підпадає під умови арбітражної угоди сторін, арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, оскільки за правилами ст. 17 Регламенту МКАС розгляд спорів по кожному із контрактів повинен був провадитись в окремих провадженнях, є недоведеним та необґрунтованим й не може бути підставою для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2019 року у справі №63/2018.

Посилання в заяві, як на підставу для скасування рішення МКАС при ТПП України, на безпідставну відмову МКАС при ТПП України в задоволенні клопотань представника відповідача про зобов"язання позивача  надати інформацію, документи та  забезпечити явку свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх допит в судовому засіданні, що призвело до порушення принципів змагальності та рівності сторін, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки така підстава скасування  арбітражного рішення не передбачена ст. 459 ЦПК України та ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Крім того, в  оскаржуваному рішенні Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2019 року у справі №63/2018 зазначено про надходження клопотань представника  відповідача  №1 та №2 від 23 січня 2019 року, які були розглянуті в  судовому засіданні 23 січня 2019 року за участі  представників сторін.

Розглянувши клопотання №1, в якому Martyn Trade Sp. z o.o. просило зобов’язати позивача надати інформацію: про наявність представництва позивача на території України, а також надати контакти його посадових осіб;  про фактичну кількість представників позивача на території України із зазначенням їх ПІБ та контактних даних, підстави виникнення повноважень, в 2017, 2018 p.;  про ПІБ, а також контактні дані представника позивача, який має діючу довіреність від позивача;  про ПІБ, а також контактні дані представника позивача, який передавав документи на товар на адресу відповідача, а також описати сам механізм передачі документів;  про ПІБ, а також контактні дані уповноваженої особи з яким спілкується і отримує документи і інформацію представник позивача ОСОБА_4; про зобов'язання позивача надати документи, що підтверджують наявність і обсяг повноважень представників позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (з перекладом на російську мову); часткову оплату відповідачем поставленого товару (з перекладом на російську мову); наявність договірних відносин позивача з третіми особами - відправниками товару (повторно), своєчасність відправки та отримання кожного інвойсу за контрактом-1 і контрактом-2, а також повноваження осіб, які здійснюють таку відправку (повторно); обґрунтованість проведення поставок позивачем неоплаченого товару на адресу відповідача за контрактом-1 і контрактом-2,  суд відмовив в його задоволенні,  зазначивши в рішенні про те, що відповідач не довів необхідності надання запитуваної інформації та її безпосереднього зв’язку з розглядом справи по суті; позивач надав копії банківських виписок, підтверджуючих зарахування на рахунок позивача платежів за контрактами №1 і №2; відповідач раніше надав Арбітражному суду копії своїх банківських виписок, підтверджуючих переказ коштів на рахунок позивача; відповідач не довів необхідності надання решти запитуваних документів;  запит відповідача виходить за межі об’єму арбітражної угоди сторін.

Розглянувши клопотання №2, в якому Martyn Trade Sp. z o.o. просило зобов’язати позивача забезпечити явку в судове засідання у якості свідків його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відмовив в його задоволенні, зазначивши в рішенні про те, що відповідач не надав переконливих доводів про необхідність виклику в якості свідків представників позивача, які підписали контракти №1 і №2; сторони надали Арбітражному суду достатньо документів та усних пояснень для розгляду спору по суті; Арбітражний суд надав сторонам достатньо часу і можливостей для викладення своєї позиції в ході арбітражного розгляду справи і надання додаткових доказів.

За таких обставин, посилання заявника на безпідставну відмову МКАС при ТПП України в задоволенні зазначених вище клопотань є необґрунтованим, оскільки судом надано оцінку заявленим клопотанням та відмовлено в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням.

Отже, доводи заяви Martyn Trade Sp. z o.o. щодо порушення під час розгляду  даної справи МКАС при ТПП України засад  рівності сторін, не підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд вважає, що Martyn Trade Sp. z o.o. не підтвердило існування визначених ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 459 ЦПК України підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2019 року у справі №63/2018.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника є необґрунтованими та не доведеними, а тому у задоволенні заяви Martyn Trade Sp. z o.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2019 року у справі №63/2018  слід відмовити.

Керуючись Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Регламентом Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України,  ст. ст. 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Martyn Trade Sp. z o.o. про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 лютого 2019 року у справі №63/2018 за позовом NATUR FOODS TRADING LIMITED (Об’єднані Арабські Емірати) до  Martyn Trade Sp. z o.o. ( Республіка Польща) про стягнення 170 857,90 доларів США, в тому числі 138 226, 32 долари США заборгованості за поставлений товар, 32 631, 58 доларів США – неустойки, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст хвали складено  15 травня 2019 року.

Суддя: