overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/6244/19
Номер провадження 2-о/237/870/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встанвлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встанвлення факту смерті .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встанвлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 21.11.19 року о 11:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 490/7335/19
н/п 2/490/3006/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилася, надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн., сплачений 16.08.2019 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Н.П. Черенкова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1423/19
Провадження № 2/650/467/19
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

28.11.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи з клопотанням представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Сільська родина» про розірвання договору оренди.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки представник відповідача знаходиться в Кривому Розі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Сільська родина» про розірвання договору оренди призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2019 року на 14-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Верхуша ОСОБА_3 Олександровича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02 грудня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 149/572/19
УХВАЛА

"28" лютого 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, до якої додано клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки "Peugeot" моделі "206", 2007 р.в., типу седан, номер шасі VF32BKFWA72770913, об'ємом двигуна 1360, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши клопотання, додані докази, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є ризик того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так як автомобіль зареєстровано на відповідача, щодо вказаного майна існує цивільно-правовий спір, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги заявлену ціну позову, зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом заборони проводити дії, пов'язані з відчуженням вищезазначеного автомобіля, що буде співмірним з позовними вимогами та одночасно забезпечить виконання можливого рішення суду.

Оскільки підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні, забезпеченням позову збитки відповідачу спричинені не будуть, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони проводити дії, пов'язані з відчуженням легкового автомобіля марки "Peugeot" моделі "206", 2007 р.в., типу седан, номер шасі VF32BKFWA72770913, об'ємом двигуна 1360, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХК 317444, який зареєстровано за ОСОБА_3 (зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2).

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а також Хмільницькому міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: /підпис/ З оригіналом вірно:
Справа № 523/7063/17
Провадження №2/523/577/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна,-

В С Т А Н О В И ЛА :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 265 ЦПК України, ст.ст. 60-71 СК України,

ВИРІШИЛА:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості спільного майна - відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 130/1503/18
Провадження №22-ц/801/247/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

14 січня 2019 рокуСправа № 130/1503/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відпо-відальністю «Агросервіс Біликівці», за участі третьої особи, яка не заявляє самос-тійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Він-ницької області Грудецького Ярослава Вячеславовича, про визнання недійсним дого-вору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс Біликівці» адвоката Полігаса Володимира Мико-лайовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до статті 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників справи повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2019 року о 12-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: В.П. Рибчинський

Л.О. Голота
Справа № 462/5740/19
У Х В А Л А

"28" листопада 2019 р.

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Постигач О.Б.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом.

Ухвалою від 25.09.2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила суд призначити судовий розгляд справи.

В підготовче судове засіданні відповідач не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3, каб. 16) на 14.30 год. 09 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Б. Постигач
Справа № 159/5911/18
Провадження № 2/159/211/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів учасників справи, на що може бути затрачений значний час, складання повного тексту рішення суду слід відкласти до 22.01.2019.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 80043 (вісімдесят тисяч сорок три) гривні 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО 305299) судові витрати у справі в сумі 1668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім) гривень 61 копійку.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/243/97/2019
Номер справи 243/97/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 14 » січня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 45 хвилин 15 січня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3075/18
Провадження № 2/191/906/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 лютого 2013 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім'я фактично розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем.
До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 23 лютого 2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивача - «ОСОБА_1».
Факт наявності у сторін малолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про її народження.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з'явився, суд вважає доведеним факт розпаду сім'ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №91.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану.
На заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Ю. В. Гречко