У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-6022 Головуючий у1-й інстанції - Марфіна Н. В.

Унікальний №755/18095/18 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та запит згоди профспілки на звільнення,-

у с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга відповідача серед іншого містить доводи про те, що відповідно до змісту рішення суду першої інстанції основною підставою для поновлення позивача на роботі було те, що відповідач не звертався до Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, членом якої був на той час позивач. Однак таке не звернення не є підставою для поновлення позивача, а відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України є підставою для зупинення провадження у справі та звернення суду із запитом про надання згоди/відмови виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення. Суд першої інстанції не запитував згоду Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, а на власний розсуд трактував пояснення третьої особи як відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.183).

З огляду на такі доводи апеляційної скарги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення представник позивача, адвокат Стащук В. А., у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі та запит згоди профспілки на звільнення. Представник позивача зазначив, що таке клопотання від подава до суду першої інстанції (надіслав поштою) 28 січня 2019 року.

Представник відповідача, адвокат Баган Т. В., не заперечував проти задоволення клопотання та підтвердив, що Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення діє на підприємстві, голова профспілки має кабінет на території підприємства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, які стосуються його вирішення, апеляційний суд доходить до наступних висновків.

За правилами ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом.

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

У даній справі Наказом № 25/ОС від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звільнений у зв'язку з прогулами без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення зазначено відсутність на робочому місці з 11 липня 2018 року до 09 жовтня 2018 року (а.с.14).

Роботодавець не заперечує того факту, що звільнення ОСОБА_1 відбулося без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень ст. 43 КЗпП України апеляційний суд доходить до висновку про наявність правових підстав для запиту судом згоди виборного органу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю на роботі з 11 липня 2018 року до 09 жовтня 2018 року.

Клопотання про зупинення провадження у справі та запит згоди профспілки на звільнення представник позивача подав до суду першої інстанції (надіслав поштою) 28 січня 2019 року (а.с.174-176).

Це клопотання надійшло до Дніпровського районного суду міста Києва 31 січня 2019 року (а.с.174), в той час як 30 січня 2019 року районний суд ухвалив рішення про задоволення позову без звернення до виборного органу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення із запитом щодо згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю на роботі з 11 липня 2018 року до 09 жовтня 2018 року.

Указана обставина дає апеляційному суду підстави для задоволення клопотання представника позивача в частині запиту згоди виборного органу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки ст. ст. 251-252 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) не передбачена можливість зупинення провадження у справі у зв'язку із запитом згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення працівника, клопотання адвоката Стащука В. А. в частині зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367-368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Стащука Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Запитати згоду виборного органу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (, 08300. Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський шлях, 1/37, кв. 4) на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю на роботі з 11 липня 2018 року до 09 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити голові Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення для виконання.

Запит суду підлягає розгляду протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 травня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома