overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1864/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2019 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за заявою Опільської сільської ради Сокальського району про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 20.09.2018р.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Опільської сільської ради Сокальського району про виправлення описки в судовому рішенні в - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий:                                        М. Я. Адамович
СправаF 640/1542/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"14" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого F судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фірми «АГНІ-ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання припиненими трудових відносин та зустрічний позов Фірми «АГНІ-ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повFязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 F 265ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фірми «АГНІ-ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю про визнання припиненими трудових відносин - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Фірми «АГНІ-ЛТД» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа F359/6770/16-ц
Провадження F2-сз/359/7/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В квітні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що він подав позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 25861 гривні 66 копійок. При предFявленні цього позову АТ «КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Однак ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року провадження у цивільній справі було закрито у звFязку зі смертю відповідача. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень.

Учасники цивільного процесу не зFявились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в серпні 2016 року АТ КБ «Приватбанк» подав позов про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 25861 гривні 66 копійок.

При предFявленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням FPROM6BFHOU від 16 серпня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звFязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року провадження у цивільній справі було закрито. Вжиття цього процесуального заходу було обумовлено смертю відповідача, а не відмовою АТ КБ «Приватбанк» від позову.

З огляду на це суд вважає, що сплачену суму судового збору в розмірі 1378 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

ЗобовFязати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 гривень, сплачений згідно квитанції F PROM6BFHOU від 16 серпня 2016 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 127/16372/18

провадження № 61-4780ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 571, заявник отримав ухвалу суду 22 березня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У відведений судом строк та станом на 14 травня 2019 року вимоги ухвали не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8215/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Василишин В.О.
Унікальний №361/1488/19 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 червня 2019 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 500/570/19
Провадження № 2/500/1588/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - провести в заочному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2561/16-ц
Номер провадження 8/725/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

10.05.2019 року на адресу Першотравневого суду м. Чернівці надійшла Ухвала Верховного Суду, якою витребовують з Першотравневого суду м. Чернівці цивільну справу F725/2561/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно з підпунктом 15.12 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд зобовFязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, до Верховного Суду підлягає направленню витребувана ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В.М. від 18.04.2019 р. цивільна справа F725/2561/16, у звFязку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 353, п.п. 15.12 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу F725/2561/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя направити до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В.М. від 18.04.2019 року.

Зупинити провадження у цивільній справі F725/2561/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та поділ майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________
Справа F636/1891/19
Провадження F 2/636/1281/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,

встановила :

14 травня 2019 року позивачзвернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, цільове призначення F для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, укладеного між ними 10.01.2019 року, та визнання за нею права власності на зазначені земельні ділянки.

14 травня 2019 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

РозFяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Ухвала

15 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді – Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання – Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

ТОВ АФ «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ТОВ АФ «Добробут», в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Також від нього надійшла заява про зміну підстави позову.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Груп», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, приватний нотаріус ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 Груп» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 09 години 00 хвилин 20 червня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа 685/42/19
Провадження F 2/685/69/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 травня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Воронівецькою сільською радою Теофіпольського району Хмельницькій області 24.07.2011 року, актовий запис №2.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 12 березня 2019 року сторонам надано строк на примирення – два місяці, провадження у справі було зупинено.

Згідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, справу було зупинено на підготовчому засіданні, то суд вважає, що справу необхідно призначити до підготовчого розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

поновити провадження 2/685/69/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 3 червня 2019 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 22-ц/803/5877/19
Справа F 214/3532/18
Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г.
Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16.07.2018 року про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини F відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

В апеляційній скарзі оскаржується ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Не вказано про можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами і в Главі 3 Розділу V ЦПК України.

Із вищевикладеного випливає, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.О.Каратаєва