overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5470/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира, третя особа F Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26.04.2019 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано нею 30.04.2019 року, а представником позивача ОСОБА_4 F 19.04.2019 року, що вбачається з довідкового листа до справи, проте, станом на 13.05.2019 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира, третя особа F Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
13.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/3972/19
Єдиний унікальний номер 205/3972/19
Провадження F 2/205/1918/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, F

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового звFязку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 08 травня 2019 року.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 10 травня 2019 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

Fпозивачеві у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звFязку відповідача;

Fпозивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 23 березня 2016 року;

Fпозивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві, яким підписаним обома сторонами договором його було встановлено (вказати розділ, пункт, підпункт) та чи змінювався кредитний ліміт у період з 23 березня 2016 року по 11 квітня 2019 року, надати докази, які б це підтверджували;

Fпозивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустила порушення виконання зобовFязань по кредитному договору, та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 23 березня 2016 року;

Fпозивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, F

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/8228/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Єфремова М.Й., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1Ф, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Постійно діючий Третейський суд при асоціації "Суб"єктів підприємницької діяльності Закарпатської області "Перспектива", ГО "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів ", ТзОВ "Юридична фірма МС" , ТзОВ "Галоч34", Благодійний фонд "Фонд допомоги Закарпаття військовим України" та ОСОБА_5М про усунення перешкод користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звFязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за F308/8228/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1Ф, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Постійно діючий Третейський суд при асоціації "Суб"єктів підприємницької діяльності Закарпатської області "Перспектива", ГО "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів ", ТзОВ "Юридична фірма МС" , ТзОВ "Галоч34", Благодійний фонд "Фонд допомоги Закарпаття військовим україни" та ОСОБА_5М про усунення перешкод користування майном,.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пFяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_6
Справа № 439/104/19
У Х В А Л А

про обFєднання справ

14 травня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про звільнення батька від сплати аліментів на утримання дітей та заборгованості з них та стягнення аліментів з матері на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про звільнення батька від сплати аліментів на утримання дітей та заборгованості з них та стягнення аліментів з матері на утримання дітей.

Також в провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває справа F 439/593/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Бродівська РДА про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обFєднання справ.

Відповідач підтримала свого представника.

Позивач не висловив своєї думки щодо обFєднання справ.

Представник позивача просив вирішити питання про обFєднання справ на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, з метою повного та обFєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про обFєднання справ.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обFєднано декілька вимог, повFязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 2 статті 288 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обFєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що обFєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Виходячи з того, що подані заяви стосуються одного предмету спору, виникають з одних правовідносин, дані заяви є взаємоповFязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 2 ст. 188 ЦПК України, суд F

ухвалив:

ОбFєднати в одне провадження справи F 439/104/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про звільнення батька від сплати аліментів на утримання дітей та заборгованості з них та стягнення аліментів з матері на утримання дітей та F 439/593/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Бродівська РДА про визначення місця проживання дітей.

Присвоїти загальний номер справи F 439/104/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Дата документу 15.05.2019
Справа № 522/8241/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання F Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

учасники справи:

відповідач F ОСОБА_2,

представник відповідача F адвокат ОСОБА_3,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що повFязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди F відмовити повністю.

2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

4. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

5. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2019 р. Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід головуючого у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є. відмовлено.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв'язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об'єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції.

Призначити судовий розгляд на 14 травня 2019 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №557/938/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 травня 2019 року смт.Гоща

Гощанськиий районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Гоща., питання про поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про поділ майна подружжя з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ..

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників позивача.

Згідно із ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що шестимісячний строк для прийняття спадщину сплинув, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.55, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у даній цивільній справі - поновити.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 травня 2019 на 10:00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Дата документу 13.05.2019
Справа № 501/800/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали по цивільній справі F 501/800/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області від 08.05.2019 року винесено ухвалу про витребування доказів по цивільній справі F 501/800/19.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі про витребування доказів від 08.05.2019 року допущено технічні описки в описовій частині, вказано F «смт.Великодолинське, Підгорний провулок,6», а вірним є F «АДРЕСА_1». Крім того, в описовій частині вважати вірним F «Витребувати з Одеської міської клінічної лікарні F11 (м.Одеса, вул. Ак.Воробйова, буд.5) завірені належним чином відомості чи перебував (перебуває) на обліку у лікаря нарколога, психіатра ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), якщо так, то з якого приводу».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області про витребування доказів від 08.05.2019 року по цивільній справі F501/800/19 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав,а саме:

в описовій частині ухвали замість невірно вказаного F смт.Великодолинське, Підгорний провулок,6»,вважати вірним F «АДРЕСА_1»;

в описовій частині вважати вірним F «Витребувати з Одеської міської клінічної лікарні F11 (м.Одеса, вул. Ак.Воробйова, буд.5) завірені належним чином відомості чи перебував (перебуває) на обліку у лікаря нарколога, психіатра ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), якщо так, то з якого приводу».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Смирнов
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

за участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 27.11.2007 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис F212.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в загальному провадженні в підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить надати строк для примирення терміном 5 місяців, позовні вимоги не визнає, просить провести судове засідання за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком на 5 місяців.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення 5 (п'ять) місяців, до 14.10.2019 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.05.2019.

Суддя -