Справа № 204/292/16-ц
Провадження № 2-во/204/68/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року у цивільній справі № 204/292/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Меркулової В.В., в якій вона просила виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року, а саме вказати вірний розрахунковий рахунок позивача.

Сторони в судове засідання не викликалися згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно же з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року у цивільній справі № 204/292/16-ц було повернуто позивачеві його позовну заяву для подання її до належного суду, а також було вирішено питання про повернення судового збору, а саме: «Судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений 30 грудня 2015 року за платіжним дорученням № PROM0B2914 на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ».

В теперішній час представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Меркулова В.В. стверджує, що у вищевказаній ухвалі суду була допущена описка в розрахунковому рахунку позивача, а саме: зазначено «р/р НОМЕР_1 », замість вірного «р/р НОМЕР_2 ».

В той же час, суд критично ставиться до таких тверджень, оскільки з відомостей, зазначених в позовній заяві позивача, копія якої зберігається в матеріалах даної справи, випливає, що станом на момент постановлення спірної ухвали суду розрахунковий рахунок позивача вказано саме як «р/р НОМЕР_1 ».

Відтак в ухвалі суду відсутні описки, про які заявлено ОСОБА_2 , а своєю заявою вона просить не виправити описку, а внести нові відомості, які були відсутні на момент постановлення ухвали судом.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі суду задоволенню не підлягає, оскільки така відсутня у вищевказаному судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 247, 269, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Меркулової В.В. про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року у цивільній справі № 204/292/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова