Справа № 460/1625/15-ц
Провадження №6/460/20/19
УХВАЛА

22.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю серетаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Яворові цивільну справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікули О.Б. про виділення частки у майні, на яку необхідно звернути стягнення,-

встановив:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться справа за поданням головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікули О.Б. про виділення частки у майні, на яку необхідно звернути стягнення.

Справа перебувала у провадження судді Гоцка В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 22.12.2017 року № 761 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 матеріали справи передані судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 25.12.2017 року суддею Кондратьєво. Н.А. подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікули О.Б. про виділення частки у майні, на яку необхідно звернути стягнення прийнято до свого провадження.

У судове засідання 02.09.2019 року заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В судове засідання 22.11.2019 року заявник повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що заявник повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

подання головного державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікули О.Б. про виділення частки у майні, на яку необхідно звернути стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва