ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа F552/2092/19
Провадження F2/477/668/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала до Київського районного суду м.Полтави позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2019 року дану позовну заяву направлено для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, посилаючись на приписи ст. 27 ЦПК України та з огляду на зареєстроване місце юридичної особи F відповідача на території Вітовського району Миколаївської області.

При цьому положення ст. 27 ЦПК України визначають загальні вимоги до територіальної підсудності.

Між тим, відповідно до ст. 28 ЦПК України, яка визначає право виборної підсудності, зокрема частини 5 передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предFявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Відповідно до ч.7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предFявлятися також за їх місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви, позивач, посилаючись на приписи ч.5 та ч.7 ст. 28 ЦПК України, використала своє право виборної підсудності та наполягала на прийнятті позовної заяви до провадження саме за місцем проживання споживачів та діяльності філії відповідача.

Відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК - позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Між тим, в ухвалі від 16.04.2019 року зазначено про непідсудність даного позову Київському районному суду м. Полтави через те, що місцем реєстрації відповідача є с.Мішкове-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, тобто без урахувань положень ч.5 та ч.7 ст. 28 ЦПК України, на які посилалася позивач, тим самим проігноровано її право виборної підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року F 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо повFязаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Київський районний суд м. Полтави, відповідно до приписів ч.5 та ч. 7 ст. 28 ЦПК України є уповноваженим на розгляд даної справи.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу статті 32 ЦПК України вбачається, що правило про недопустимість спорів про підсудність застосовується при наявності доведених та обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, визначених ст. 31 ЦПК України.

Позивач правил виборної підсудності не порушила, тому підстав для передачі справи до Жовтневого районного суду у звFязку з непідсудністю Київському районному суду м. Полтави, як то зазначено в ухвалі судді від 16.04.2019 року, не вбачається.

Керуючись ст.28, ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу F 552/2092/19 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕШ» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про надання позики на умовах фінансового кредиту - повернути до Київського районного суду м. Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова