Справа № 180/2307/18
У Х В А Л А

14 травня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1800 ( одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.

06 травня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року у цивільній справі №180/2307/18, в якій просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що 14 лютого 2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

Вказує, що вона проживає одна за адресою: АДРЕСА_1 інших членів сім'ї у неї не має. На час відправлення судових повісток та повідомлень вона перебувала на роботі, що підтверджується графіком, який додається і ніяк не могла бути вдома та отримати пошту. Вона не отримувала жодної повістки чи повідомлення від суду, про те, що на її адресу судом направлялись рекомендовані листи їй також не було відомо, оскільки жодного повідомлення УДППЗ "Укрпошта" вона не отримувала. Дані обставини зумовили її необізнаність у розгляді судом вказаної цивільної справи та ухвалення судом заочного рішення, а незадовільна робота УДППЗ "Укрпошта" та повернення листів на адресу суду послугували порушенню її прав у цивільному процесі.

Про ухвалене заочне рішення їй стало відомо, коли 18.04.2019 року із її заробітної плати було утримано 1400 гривень. Звернувшись до бухгалтерії за місцем роботи дізналася, що відрахування проведено на підставі рішення суду, після чого, вона звернулася до міського суду із заявою про надання їй копії рішення, яку вона одержала 24 квітня 2019 року.

Вважає, що по вищевказаним причинам їй, відповідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України, має бути поновлений строк на оскарження заочного рішення.

Зазначає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки позивачем не доведений факт заподіяння нею шкоди про яку зазначено у позовній заяві, а в матеріалах справи відсутній висновок ДОП Томаківського відділення поліції на який посилається позивач та про який зазначено у заочному рішенні, відсутня будь-яка інформація про в вартість пошкодженого майна, про його знос та про механізм і обставини пошкодження майна, відсутні відомості по заяві ОСОБА_3 про внесення до ЄРДР, процесуальні рішення в порядку, передбаченому КПК України не приймалися, отже відсутні підстави для встановлення вини осіб, які на думку ОСОБА_3 пошкодили його майно.

Отже вона не мала можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Відповідач у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Вислухавши сторін, дослідивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не подав відзив на позовну заяву;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи встановлено, що судом вживались заходи, спрямовані на повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце судових засідань належним чином за адресою її реєстрації: вул. Бульварна, 8/22, м. Марганець, однак відправлені судом повістки про виклик до суду відповідача повертались в зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до пункту 23 рішення Європейського суду з правлюдини від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, а також зважаючи на відсутність заяв про відкладення судового засідання та згоду представника позивача на заочний розгляд справи, його право на поновлення своїх прав та інтересів, а також враховуючи розумні строки розгляду справи, судом було ухвалено заочне рішення.

Разом з тим слід зазначити, що звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на обставини, які на її думку є істотними та мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема остання вказує, на те, що вона проживає одна, на час розгляду справи вона перебувала на роботі і ніяк не могла бути вдома та отримати пошту, інших членів сім'ї у неї не має, на думку суду вказані обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Також вказує, що у справі відсутні докази на які посилався суд при винесенні рішення, зокрема Висновок ДОП Томаківського відділення поліції», що спростовується матеріалами справи – а.с.7.

Згідно роз’яснень наданих у інформаційному листі Верховного суду України Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах вбачається, що непоодинокими є випадки, коли суди скасовують заочні рішення та не оцінюють надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи і скасовують заочні рішення лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

У відповідність ст. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконливого висновку, що у справі відсутні підстави, передбачені ст. 288 ЦПК України в їх сукупності, для скасування заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та може бути обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 284, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку передбаченому ст. 352, 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

О. С. Янжула