Дата документу 26.02.2019 Справа № 315/480/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/480/17 Головуючий у 1-й інстанції: Романько О.О.
Провадження № 22-ц/807/357/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3,який є представником ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів : Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. по цивільній справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 травня 2018 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4, заявив про відвід колегії суддів, у складі суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., з підстав розгляду зазначеної справи за відсутністю позивача ОСОБА_5, та на його думку, неналежного повідомлення позивача про дату і час судового засідання.

Окрім цього, зазначав, що суддя Кухарь С.В. та інші судді неодноразово розглядали справи, де стороною по справі був ПАТ «Альфа Банк» на користь банку , і вважає суддів упередженими.

Також у своєї заяві посилався , що у судовій залі Запорізького апеляційного суду судове засідання проходить з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, оскільки, на його думку, фіксування судового засідання здійснюється неналежними технічними засобами.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Криловій О.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: