провадження № 6/243/64/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов?янська Донецької області заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась АТ КБ ПриватБанк з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 24 420 грн. 52 коп. та судового збору 224 грн. 21 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що оригінал виконавчого листа відсутній, оскільки документи виконавчого провадження у паперовому вигляді знаходяться на тимчасово непідконтрольній Україні території.

У судове засідання сторони не з?явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: - інші документи (зокрема й судові рішення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки, наданої 28.01.2019 року №23/433 Словянським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби (а.с.48, вбачається, що станом на 28.01.2019 року за даними АСВП, виконавчий лист №2/243/1510/2013 виданий 11.06.2013 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 24 420 грн. 52 коп., судового збору в сумі 224 грн. 21 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному відділі ДВС не перебуває.

Отже, виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.

Навіть, якщо припустити, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим із-за проведення антитерористичної операції, у зв'язку з чим неможлива передача виконавчих проваджень до відділів виконавчої служби, розташованих на підконтрольній Україні території, то слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що представник АТ КБ ПриватБанк, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся у лютому 2019 року.

В той же час, причина пропуску строку, зазначена заявником, не може вважатися поважною, оскільки антитерористична операція почалася 14 квітня 2014 року відповідно до Указу від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Отже до моменту звернення АТ КБ ПриватБанк із заявою про видачу дубліката виконавчого листа пройшло понад чотири роки і заявником не наведено причин, чому з квітня 2014 року, стягувач не звертався із такою заявою.

Аналогічна позиція викладена в постанові Донецького апеляційного суду від 07.02.2019 року по справі №22-ц/804/314/19.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви АТ КБ ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Є. Мірошниченко