ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Фастівський міькрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи вимоги тим, що 24 вересня 2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі № 2-1782/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експре-Банк» борг в сумі 2002,79 грн. На виконання зазначено рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області 07.10.2009 року видано виконавчий лист № 2-1782/09, який 21.10.2009 року був направлений до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. 29.11.2017 року виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Заявник вказує, що у зв'язку з реорганізацією ПАТ АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ АБ «Експрес-Банк» є ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» і відповідно до цього, право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ АБ «Експрес-Банк» перейшло до ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

В судове засіданні представник заявника не з'явився, просив справу розглянути в його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Експрес Банк» заборгованість згідно кредитного договору № 46187/І/к від 14.07.2006 року в загальному розмірі 1831 грн 79 коп. та суму сплаченого державного мита в розмірі 51 грн та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн 00 коп., всього 2002 грн. 79 коп. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист від 07.10.2009 року, який пред'явлений до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2017 року, ВП № 54228927, виконавчий лист № 2-1782/09 виданий 07.10.2009 року повернуто стягувачу.

Відповідно до Статуту ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» затвердженого загальними зборами АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» 20 квітня 2018 року та погодженого Національним банком України 11 червня 2018 року, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» є правонаступником щодо всього майна, прав та обов'язків ПАТ «АБ «Експрес-Банк».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник, які є фізичною чи юридичною особою і мають вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2009 року в цивільній справі № 2-1782/09 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Широка, 4, , МФО 313849, рах. № 8320).

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.В.Соловей