ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа F 641/7804/18

Провадження F 22-ц/818/1915/19

14 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого F Сащенко І.С.

суддів F Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року (суддя Фанда О.А.)

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки F ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Пояснив, що його знайомий лікар-гінеколог допоміг йому вирахувати час запліднення. За допомогою власноручних підрахунків ОСОБА_3 встановив, що він не може бути батьком дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, оскільки брав участь в цей час в антитерористичній операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд судового наказу від 18 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами заперечувала.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав повністю, просив судовий наказ від 18 грудня 2018 року F скасувати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вказана ухвала прийнята з грубим порушенням законодавства, оскільки судом не було розглянуто його клопотання про призначення експертизи.

Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилався ОСОБА_3 у своїй заяві не підтверджені належними доказами, а тому висновків суду, викладених у судовому наказі про стягнення аліментів не спростовують.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановлення чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 посилався на те, що він не може бути батьком дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, оскільки брав участь в цей час в антитерористичній операції.

Разом з тим, жодних доказів на спростування доводів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, останнім не надано і матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_2 F залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 рокуF залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_6