пр. № 2-ві/759/17/19
ун. № 759/4962/19
У Х В А Л А

про відвід судді

13 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 у березні 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 08.04.2019 року задоволено заяву із запереченнями відповідача ОСОБА_1 та постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Однак, 08.05.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Журибеди О.М., яку обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_2 подавала до Святошинського районного суду м. Києва кілька разів один і той же позов до тих самих осіб, але лише після авторозподілу справи саме судді Журибеді О.М., позовна заява не повернута, після чого у справі було відкрито провадження, що свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 «вибирала саме суддю Жирибеду О.М .». Суддя Журибеда О.М. після задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд цієї справи в загальному провадженні, 08.04.2019 року призначив підготовче засідання у цій справі на 08.07.2019 року, але пізніше, 12.04.2019 року було винесено ухвалу про виправлення описки, де вказано, що дата підготовчого засідання була помилково вказана як 08.07.2019 року, а правильною є дата 08.05.2019 року. Враховуючи обставини справи, а також правовідносини, що виникли між сторонами у справі, таке «перенесення» дати розгляду справи може свідчити лише про задоволення прохання позивачки якнайшвидше розглянути справу з метою «звільнити» квартиру, що є предметом іпотеки, і якнайшвидше реалізувати її, що викликає сумніви в неупередженості або об'єктивному розгляді цієї справи суддею Журибедою О.М. (а.с.84).

У відповідності з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журибеди О.М., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом із тим, належних підстав для відводу, що визначені у статтях 36, 37 ЦПК України заявником не зазначено. Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Журибеди О.М. від 18.03.2019 року відкрито провадження у справі, яке постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, ухвалою судді від 08.04.2019 року задоволено заяву із запереченнями відповідача ОСОБА_1 та постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання 08.07.2019 року об 11 год. 00 хв., допустивши описку у ухвалі суду, а саме в даті підготовчого засідання, яку того ж дня було виправлено на 08.05.2019 року 11 год. 00 хв.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журибеди О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журибеди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без задоволення, а матеріали справи повернути для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабич Н.Д.