Справа № 417/5405/18
Провадження № 4-с/417/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р.         смт Марківка

Марківський районний суд  Луганської області

у складі: головуючого судді           Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Марківського районного суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

На обґрунтування скарги зазначено, що 13.12.2018 року до Марківського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області акціонерним товариством «Ідея Банк» пред’явлено до примусового виконання виконавчий лист, виданий Марківським районним судом Луганської області 05.11.2018 року у справі № 417/5405/18 про звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу- власника, які пов’язані з продажем автомобіля тощо).

На адресу АТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення державного виконавця Марківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 10.01.2019 року про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання.

Представник стягувача зазначає, що повідомлення про повернення виконавчого листа є незаконним та таким, що грубо порушує права АТ «Ідея Банк» як стягувача, оскільки захід примусового виконання визначений резолютивною частиною рішення Марківського районного суду Луганської області.

Представник стягувача просить суд:

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання;

- зобов’язати Марківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 05.11.2018 року Марківським районним судом.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Боржник у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті «Судова влада України», оскільки за вказаною у скарзі адресою не проживає з 2002 року.

В.о.начальника Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Колган Р.В. надав суду заяву про розгляд скарги без участі представника відділу та письмове заперечення на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги, оскільке виконання рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 13.09.2018 року позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволені, а саме ухвалено:

- вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації;

- в рахунок погашення кредитних зобов’язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором № 910.14808, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 , в сумі 15206,88 грн., яка складається з: основний борг 0 грн.; прострочений борг 6685,02грн.; прострочені проценти 1448,18 грн.; строкові проценти 19,04 грн.; нарахована комісія 0 грн.; прострочена комісія 0 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань 5237,18 грн.; дебіторська заборгованість 0 грн.; інші штрафні санкції  1817,46 грн., звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб’єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов’язані з продажем автомобіля тощо);

- стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 грн.

05.11.2018 року судом стягувачу були видані три виконавчих листи, на кожну задоволену позовну вимогу.

Виконавчий лист про звернення стягнення в рахунок погашення кредитних зобов’язань на предмет застави представником стягувача 13.12.2018 року був направлений на примусове виконання до Марківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Луганській області.

Старшим державним виконавцем Марківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області Сич Г.П. 10.01.2019 року відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист без прийняття до виконання, про що стягувачу направлено повідомлення. Підставою повернення зазначено, що виконання рішення не передбачає примусового виконання.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація заставленого майна здійснюється в поряду, встановленому цим Законом. Порядок проведення реалізації майна державним виконавцем визначений ст. 61 цього Закону, а саме шляхом проведення торгів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про заставу» реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах). Статтею 20 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Так, договором застави транспортного засобу від 25.06.2012 року, укладеним між стягувачем та боржником, передбачено, що заставодержателю надається право вилучити предмет застави у заставодавця та/або в третіх осіб, де б та в кого він не знаходився; звернути стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі.

Як убачається із змісту позовної заяви та рішення суду, стягувач звернувся до суду з метою звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду, але при цьому просив суд надати йому право продажу предмета застави третій особі, що вже передбачено договором застави і йому надано право без ухвалення судового рішення продати предмет застави третій особі. Такий же порядок реалізації заставленого майна не передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, фактично стягувач обрав спосіб звернення стягнення на предмет застави не за рішенням суду, з подальшим його примусовим виконанням, у разі необхідності, згідно з порядком його реалізації, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а позасудовий спосіб - шляхом надання йому права продажу предмета застави третій особі, що не підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, зазначене вказує на те, що у державного виконавця були відсутні повноваження щодо примусового виконання рішення із зазначеним способом звернення стягнення на предмет застави.

Виконавчий документ, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За встановлених обставин суд вважає, що державний виконавець, повертаючи стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання, діяв у межах та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законами України «Про виконавче провадження» та «Про заставу», а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 75-81, 258-260, 263, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовити.

Апеляційна скарга  на ухвалу  суду  може бути подана до Луганського апеляційного  суду через  Марківський  районний  суд   протягом  п’ятнадцяти днів з дня   складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала  суду  набирає  законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 10.05.2019 року. Повний текст ухвали складений 15.05.2019 року.

Суддя: А.П. Чернік