Справа № 740/3702/18
Провадження № 2/740/131/19
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 28 серпня 1999 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2009 року народження, а спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обов'язки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружне життя. Між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на їх здоов'я. Вони втратили почуття взаємоповаги, разом не проживають, спільного господарства не ведуть і примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 29 жовтня 2019 року.

У підготовчі судові засідання, призначені судом на 29 жовтня 2018 року, 22 грудня 2018 року, 31 січня 2019 року та 27 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

При подачі позову до суду позивачем вказано адресу місця проживання: АДРЕСА_1, за якою позивачу направлялися повістки з викликом до суду, але їх позивач ухилялася від їх отримування і вони повернуті до суду.

Позивач ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну місцезнаходження чи проживання.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.

Відповідач також до суду жодного разу не з'явився.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач не з'являється в підготовчі судові засідання, не повідомляє суд про причини неявки, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.