Ухвала

18 листопада 2019року

м. Київ

справа № 592/7293/16

провадження № 61-1203св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-Пушкіна , 22 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Приватне підприємство «Суми-Капітал», про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ковпаківський районний суд міста Суми рішенням від 24 вересня 2018 року позов залишив без задоволення.

Апеляційний суд Сумської області постановою від 06 грудня 2018 року рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 вересня 2018 року скасував у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування свідоцтв від 11 грудня 2013 року № 14359592 і № 14364243, виданих реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції про право власності ОСОБА_2 на підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на підвальне приміщення площею 309,35 кв. м у першому під`їзді, реєстраційний номер нерухомого майна 01; на підвальне приміщення площею 276,7 кв. м у другому під`їзді, реєстраційний номер нерухомого майна 01, частково задовольнивши позов в зазначеній частині. Визнавнезаконним і скасував свідоцтво від 11 грудня 2013 року № 14359592, видане реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції про право власності ОСОБА_2 на частину підвальних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані у першому під`їзді , а саме: підвальне приміщення для комунікацій ІІ (каналізація з рамкою вводу); підвальне приміщення ІІІ (комунікації відсутні, є транзитним); підвальне приміщення для комунікацій V (водопостачання без запірної арматури, електропостачання без щита); підвальне приміщення для комунікацій VІІІ (каналізація, водопостачання із запірною арматурою, електропостачання без щита). Визнав незаконним і скасував свідоцтво від 11 грудня 2013 року № 14364243, видане реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції про право власності ОСОБА_2 на частину підвальних приміщень у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовані у другому під`їзді , а саме: підвальне приміщення для комунікацій Х (каналізація з рамкою вводу); підвальне приміщення для комунікацій ХІ (каналізація, водопостачання із запірною арматурою, електропостачання без щита); підвальне приміщення для комунікацій ХІІІ (водопостачання без запірної арматури, електропостачання без щита, є транзитним); підвальне приміщення ХV (комунікації відсутні, є транзитним); підвальне приміщення для комунікацій ХVІ (каналізація з рамкою вводу, водопостачання без запірної арматури, є транзитним); підвальне приміщення XІХ (електропостачання зі щитовою); підвальне приміщення для комунікацій ХХ (є транзитним); підвальне приміщення ХХІ (водопостачання, насосна). В іншій частині рішення місцевого суду залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просив заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 101) - нежитлового приміщення в житловому будинку з частин топкових 1-го поверху під`їздів (А-9) загальною площею 581,55 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстроване за на прав приватної власності за ОСОБА_2

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 під час розгляду справи, шляхом оформлення реконструкції спірного приміщення внесла зміни до відомостей про спірне майно. Відповідачка, зловживаючи наданими їй правами, намагається ускладнити відновлення позивачем його порушених прав.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 червня 2019 року визначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, статтями 149, 260, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж-Пушкіна , 22 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , Приватне підприємство «Суми-Капітал», про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило