Справа № 516/235/18
Провадження № 2/516/17/19
УХВАЛА

22.02.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю відповідача та її представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій, з врахуванням уточнень від 05.09.2018р., просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №14733998 від 05.04.2012р. на загальну суму 54475 грн. 78 коп., в тому числі: 34331 грн. 91 коп. заборгованість за сумою кредиту, 20143 грн. 88 коп. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; а також понесені ним судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

За ухвалою суду від 09.11.2018р. відкрито провадження в справі за даним позовом, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У встановлений судом строк відповідачем подані заперечення на позов.

27.12.2018р., 18.02.2019р. на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення, та направлення матеріалів справи до слідчого управління ГУНП в Одеській області. Вказане клопотання мотивоване тим, що при розрахунку заборгованості банк неправомірно зазначає кошти, отримані від виконавчої служби, в графік погашення заборгованості, відповідно до п.3.9 Договору, хоча надіславши клієнту вимоги про повернення всієї суми кредиту і відсотків по ньому, а також, подавши аналогічний позов до суду, банк в односторонньому порядку припинив дії доповнення до договору кредиту графіка погашення заборгованості, подавши заяву до виконавчої служби про примусове виконання судового рішення, не намагаючись домовитися з клієнтом про добровільне виконання судового рішення, банк в односторонньому порядку розірвав договір в частині розрахунку і сплати відсотків та повернення кредиту. Стосовно довідки про стан заборгованості та розрахунку, будь-які пояснення відсутні, крім того, дані документи виконані з порушенням законодавства.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися з невідомих причин, які були належним чином повідомлені про місце і дату розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердили вказане клопотання щодо постановлення окремої ухвали.

Заслухавши думки відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 262 ЦПК суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення, у вказаній цивільній справі, за передчасністю, оскільки на даній стадії розгляду справи судом не досліджувалися докази на підтвердження аргументів сторін.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 262 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 26.02.2019р.

Суддя