Справа № 132/74/19
Ухвала

Іменем України

18 липня 2019 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання - КУЛИК Т.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ШИМОТЮК О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ПОКОЄВИЧА А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни в цивільній справі № 132/74/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа № 132/74/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Згідно позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 26.03.2014р. про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,2500га., для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.09.2014р., індексний номер 27144345, на земельну ділянку розміром 0,2500га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

Під час підготовчого провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шимотюк О.В. заявила ряд клопотань, зокрема про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою; про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 та представника ПМП «Квантрон»; про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Розглянувши заявлені клопотання, з`ясувавши думку учасників процесу щодо їх вирішення, суд приходить до наступних висновків:

Клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, брати участь у судових засіданнях це право учасника справа, а не обов`язок.

Заявник не довів перед судом обставин, за яких існує необхідність у безпосередній участі відповідача ОСОБА_2 у судових засідань, а тому підстав у застосуванні п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, суд не вбачає.

Відносно клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 та представника ПМП «Квантрон», то воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення до вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема таким засобом, як показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Заявник у поданому клопотанні та в судовому засіданні не обґрунтував, які саме обставини, що стосуються справи, відомі представнику ПМП «Квантрон», та не персоніфікував дану особу, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, то воно підлягає задоволенню, оскільки:

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни про визнання явки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою - залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_3 та представника ПМП «Квантрон» - задовольнити частково.

Викликати до суду та допитати в якості свідка: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Відносно виклику та допиту в якості свідка представника ПМП «Квантрон» - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шимотюк Оксани Вікторівни про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

По справі призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої з урахуванням питань, які відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України подали особи, які беруть участь у справі, поставити наступні запитання:

1) Чи відповідають розміри та конфігурація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користується позивач ОСОБА_1 , розміру та конфігурації земельної ділянки площею 0,31га., в тому числі: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25га., для ведення особистого підсобного господарства площею 0,06га., що розташовані в АДРЕСА_2 , яка згідно рішення Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 08 квітня 1995 року була безоплатно передана в приватну власність ОСОБА_1 ? Якщо не відповідають, то яким чином?

2) Чи відповідають розміри та конфігурація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користується відповідач ОСОБА_2 , розміру та конфігурації земельної ділянки площею 0,2500га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1 ), 0,0840га. для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_2 ), що розташовані в АДРЕСА_1 , яка згідно рішення Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 34 від 26 березня 2014 року передана у власність ОСОБА_2 ? Якщо не відповідають, то яким чином?

3) Чи співпадають координати (площа, конфігурація, лінійні розміри) земельних ділянок позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначені в правовстановлюючих документах, планово-картографічним матеріалам села Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області? Якщо ні, то в чому полягає таке неспівпадіння?

4) Чи має місце порушення меж та накладення земельних ділянок сторін одна на одну, та вимог нормативно-правових актів? Якщо має, то яке саме та ким допущене?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон» (21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. О.Довженка, 36) та попередити їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити судовому експерту: матеріали цивільної справи № 132/74/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Зобов`язати сторони невідкладно надати оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів та забезпечити доступ експертів до досліджуваних об`єктів.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст.109 ЦПК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , мобільний телефон (НОМЕР_3 .

Встановити строк для проведення експертного дослідження протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя