ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1748/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника, відповідача ОСОБА_2 та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради, третя особа Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про поділ нерухомого майна в натурі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 16 липня 2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів вказували, що вони отримали у спадщину після смерті їхньої матері ОСОБА_6 у спільну власність 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Згідно з викопіювання з схематичного плану кварталу №158 і Хмельницького бюро технічної інвентаризації», земельна ділянка № АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 , площею 1384,20 кв.м відповідно до рішення Хмельницького міськвиконкому від 18.06.1954 року, була зареєстрована за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . На цей час окрім позивачів співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , кожний з яких є власником 1/4 частини будинку. Між співвласниками житлового будинку як в минулому, так і зараз постійно виникають непорозуміння про порядок користування будинком та прибудинковою територією. Розміри земельних ділянок, якими фактично користуються співвласники житлового будинку, не відповідають часткам кожного. В 2014 році ОСОБА_2 самовільно встановив паркан, чим суттєво зменшив частину земельної ділянки, якою вони користуються. У зв`язку з цими обставинами кожен із власників частин будинку не може належно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Крім того, неможливо здійснювати належне обслуговування будинку, проводити поточний та капітальний ремонти, неможливо у подальшому використати право на приватизацію земельної ділянки, на якій знаходиться частина житлового будинку, що належить їм на праві спільної приватної власності. Бажають відповідно до їхньої частки ј житлового будинку користуватися відповідною частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 . З врахуванням збільшення позовних вимог просили визначити між співвласниками пропорційно часткам у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано вказане домоволодіння.

12.05.2016 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Хмельницька міська рада, Управління земельних ресурсів та земельної реформи, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

05.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та просили виділити в натурі їм у спільну часткову власність 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Зазначали, що у них виникла необхідність виділу належної їм частки з будинковолодіння в натурі в судовому порядку, оскільки укладення нотаріально посвідченого договору з відповідачами неможливе і на даний час тривають судові спори з приводу порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

13.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вказував, що між ним та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного володіння не досягнуто. З врахуванням заяви про збільшення повних вимог ОСОБА_2 просив виділити йому 1/4 частку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 159,9 кв.м, житловою 86 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3-2 кухня, площею 9,8 кв.м., 3-3 коридор, площею 12,1 кв.м, 3-4 житлова кімната, площею 14,4 кв.м, всього 36,3 кв.м загальної площі, 14,4 кв.м житлової площі, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частину у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 порядок користування земельною ділянкою, площею 1384, 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 пропорційно до часток у праві спільної часткової власності у домоволодінні.

Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справи за вказаними позовами об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, провадження в справі в цій частині закрито.

11.02.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уточнили позовні вимоги у зв`язку з проведенням у справі судових будівельно-технічних експертиз. Просили виділити в натурі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у спільну часткову власність 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року, а саме: 3-1 коридор площею 7,3 кв.м, 3-5 житлову кімнату площею 19,5 кв.м, а всього загальною площею 26,8 кв.м, 1/4 частину огорожі; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 ; виділити їм у користування земельну ділянку площею 0,0346 га, позначену сірим кольором відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/18 від 02.04.2018 року.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2019 року позови задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у спільну часткову власність 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року, а саме: 3-1 коридор площею 7,3 кв.м, 3-5 житлову кімнату площею 19,5 кв.м, а всього загальною площею 26,8 кв.м, 1/4 частину огорожі, в рівних частинах кожному.

Виділено ОСОБА_2 1/4 частку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 159,9 кв.м, житловою 86 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3-2 кухню площею 9,8 кв.м, 3-3 коридор, площею 12,1 кв.м, 3-4 житлову кімнату площею 14,4 кв.м, всього 36,3 кв.м загальної площі, 14,4 кв.м житлової площі, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частину у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення в частині відмови у позові незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Вважає помилковим висновок суду про неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою в разі невиділення в натурі часток усіх співвласників у будинку. Якщо погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, суд має встановити порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Розташування гаража ОСОБА_5 не має враховуватися при визначенні порядку користування земельною ділянкою, оскільки він самовільно збудований і остання не набула право власності на нього. Встановлення порядку користування земельними ділянками згідно варіанту 1 висновку експертизи відповідатиме фактичному користуванню земельною ділянкою. Матеріали справи не містять даних, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 накладається на суміжні земельні ділянки, які на момент проведення експертизи були сформованими. Тому вважає необґрунтованим висновок суду про можливе порушення прав суміжних землевласників внаслідок встановлення порядку користування.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду в оскаржуваній частині слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку спадкування отримали у спільну часткову власність 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

23.05.2007 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/8 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , за кожним з них.

Співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 також є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен з яких володіє 1/4 частиною будинковолодіння.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №172874054 від 06.07.2019р. будинковолодіння АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 159,9 м.кв., житловою площею 86 м.кв., хліва - Е, льох-є, хлів - Б, льох - б, хлів -Ж, хлів -ж, хлів -В, хлів -в, хлів - З, огорожа -1.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18.07.2017 року судового експерта Марченкова Г.Г. виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 можливо. Варіант виділення 1/4 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наведено в Дослідницькій частині, де експертом наведено варіант виділу 1/4 частки співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_11 згідно фактичного порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями, який визначений співвласниками на момент проведення експертизи при загальній площі житлового будинку 159,9 кв.м. Проведено наступний розподіл приміщень відповідно до часток співвласників: виділити ОСОБА_3 (співвласник 1/8 частки), ОСОБА_1 (співвласник 1/8 частки) 3-1 коридор площею 7,3 кв.м., 3-5 житлову кімнату площею 19,5 кв.м., а всього загальною площею 26,8 кв.м.; ОСОБА_2 (співвласник 1/4 частки) 3-2 кухню, площею 9,8 кв.м., 3-3 коридор, площею 12,1 кв.м., 3-4 житлову кімнату площею 14,4 кв.м., всього 36,3 кв.м. загальної площі; ОСОБА_4 (співвласник 1/4 частки) 4-1 коридор площею 2,5 кв.м., 4-2 кухню площею 8,3 кв.м., 4-3 їдальню площею 13,6 кв.м., 4-4 житлову кімнату 10,7 кв.м., 4-5 госп.приміщення 15,2 кв.м, всього 50,3 кв.м., хлів «В», хлів «в»; ОСОБА_5 (співвласник 1/4 частки) 1-1 коридор - 2 кв.м., 1-2 коридор - 3,5 кв.м., 1-3 кухню - 5 кв.м., 1-4 житлову кімнату 12,7 кв.м., всього 46,5 кв.м., хлів «Е», льох «є», хлів «Ж», хлів «ж». Також 1/4 частину огорожі, в рівних частинах кожному із співвласників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ).

Можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 з урахуванням варіантів виділу в натурі 1/4 частки з житлового будинку наведено в дослідницькій частині та додатках до висновків експертизи № 143/16 від 18.07.2017 року.

Задовольняючи позов в частині виділення в натурі часток в будинку, суд першої інстанції виходив з того, що сторони в позасудовому порядку дійшли згоди щодо виділу належних їм часток, тому позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині виділення в натурі належних їм на праві власності часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

Рішення суду в цій частині не оскаржується і не є предметом апеляційного перегляду.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що частки відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку та господарських спорудах не виділені в натурі, що унеможливлює встановлення порядку користування земельною ділянкою. Крім того, недоведено, що при встановленні запропонованого позивачами порядку користування не будуть порушуватись права відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обслуговування належних їм часток в будинку та господарських приміщеннях та права сусідніх землекористувачів; не надано доказів, до якої категорії земель належить частина земельної ділянки, що згідно схематичного плату кварталу становить сад; конфігурація земельної ділянки згідно варіанту №1 порядку користування не відповідає конфігурації земельної ділянки згідно викопіювання з схематичного плану кварталу №158.

Проте з такими висновками не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (користувача).

Відповідно до ч. ч.1, 2, 4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 цього Кодексу слід виходити з того, що у разі переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право на земельну ділянку в набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак права власності.

Згідно з ч.ч.1, 3, 4 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Загальні правила вирішення спорів щодо порядку володіння й користування земельною ділянкою застосовуються також у випадку, коли належний особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований належний співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед, їхнього угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, у зв`язку з чим при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 319 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку.

Якщо суд встановить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд встановлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постановах від 15 травня 2017 року у справі №6-841цс16 та від 1 листопада 2017 року у справі №6-2454цс16, від 13 листопада 2019 року у справі №686/6888/15-ц.

Так, встановлено, що рішенням Хмельницького міськвиконкому від 18.06.1954 року №15 затверджено надані матеріали міськбюро техінвентаризації по обміру земель по будівельним кварталам №№158-164 та 169.

Зареєстровано за землекористувачами будівельного кварталу № АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 1384,20 кв.м.

З викопіювання з схематичного плану кварталу №158 земельної ділянки АДРЕСА_1 також вбачається, що площа земельної ділянки АДРЕСА_1 становить 1384,20 кв.м.

Між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок з надвірними будівлями.

За змістом ст. 377 ЦК України, ст. 122 ЗК України кожен зі співвласників має право користуватися земельною ділянкою площею 0,1384 га пропорційно їхнім ідеальним часткам (по ј ) у житловому будинку, що мало б складати 346 кв.м кожному.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18.07.2017 року, схеми фактичного порядку користування ділянкою (додаток 8 експертизи) фактичне користування земельною ділянкою співвласниками здійснюється без дотримання часток кожного співвласника у житловому будинку.

Земельна ділянка, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , складає 205 кв.м (нестача складає 141 кв.м); у користуванні ОСОБА_2 перебуває ділянка площею 328 кв.м (нестача 18 кв.м); у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходиться ділянка площею 104 кв.м, у користуванні ОСОБА_4 343 кв.м (319 кв.м.+24 кв.м), перевищення складає 49 кв.м), у користуванні ОСОБА_5 404 кв.м. (109 кв.м. + 295 кв.м), перевищення -110 кв.м.

Отже, існуючим порядком користування земельною ділянкою, щодо якого існує спір, з очевидністю порушуються права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції не врахував наведені обставини і, відмовивши у позові, фактично залишив невирішеним спір, за врегулюванням якого сторони звернулися до суду.

Висновок суду про неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою за невиділених в натурі часток відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку та господарських спорудах суперечить нормам матеріального права (ст. 377 ЦК, ч.ч.1-4 ст. 120 ЗК України, ч.ч.3-5 ст. 319 ЦК України) та правовим висновкам Верховного Суду, які слід враховувати при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин відповідно до ч.4 ст. 263 ЦК України.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі № 686/6888/15-ц порядок користування земельною ділянкою за невиділених в натурі часток сторін у будинку здійснюється з урахуванням фактичного розташування будівель і споруд на території вказаної земельної ділянки, а також фактичного порядку користування приміщеннями житлового будинку.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18.07.2017 року запропоновано три варіанти визначення порядку користування земельної ділянки.

З урахуванням фактичного розташування будівель і споруд на території вказаної земельної ділянки, фактичного порядку користування приміщеннями житлового будинку, апеляційний суд дійшов висновку про можливість та доцільність встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за першим варіантом висновку експертизи.

За цим варіантом слід виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,0346 га із межами, позначеними поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року (позначена сірим кольором);

виділити у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0346 га із межами, позначеними поворотними точками 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, 13 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року (позначена синім кольором);

виділити у спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 0,0104 га із межами, позначеними поворотними точками 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 26, 25, 24 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року ( позначена штриховкою чорного кольору);

виділити у користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0294 га (0,0270 га + 0,0024 га) із межами, позначеними за поворотними точками 32, 33, 38, 39, 30, 31, 32, 26, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 44, 41, 42, 43, 34, 35, 36, 37, 26 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року (позначена жовтим кольором);

виділити у користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 0,0294 га (0,0109 га + 0,0185 га) із межами, позначеними поворотними точками 4, 23, 24, 25, 26, 22, 7, 6, 4, 41, 42, 43, 34, 33, 38, 39, 40, 41 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року (позначена червоним кольором).

Такий порядок користування земельною ділянкою відповідатиме часткам співвласників у домоволодінні, найбільш повно забезпечить баланс інтересів сторін, і не порушуватиме їхніх прав на обслуговування належних їм часток в будинку та господарських приміщеннях, оскільки належні сторонам приміщення будинку та господарських споруд знаходяться на земельних ділянках, що перебувають у їх користуванні.

Той факт, що за цим варіантом межа ділянки, що виділяється у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (позначена точками 4-5), проходить уздовж стіни приміщення, яке перебуває в користуванні ОСОБА_5 , не свідчить про порушення права останньої, оскільки за даними інвентарної справи, це приміщення є самочинно збудованим, а отже, остання не набула права власності на нього.

Матеріали справи також не містять об`єктивних даних щодо порушення прав та інтересів сторін або інших осіб, не залучених до участі в справі у разі встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласниками будинку відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.07.2017 року.

Рішенням Хмельницького міськвиконкому від 18.06.1954 року №15 цілком підтверджується цільове призначення усієї земельної ділянки площею 1384,20 кв.м. по АДРЕСА_1 - для обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, відтак безпідставним є посилання суду на недоведеність категорії земель, до якої належить частина цієї земельної ділянки, що згідно схематичного плану кварталу становить сад.

З врахуванням наведеного рішення в оскаржуваній частині слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (487,20 грн. + 730,80 грн.) в рівних частках по 406 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1384 га по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року.

Виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,0346 га із межами, позначеними поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року (позначена сірим кольором).

Виділити у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0346 га із межами, позначеними поворотними точками 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, 13 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року (позначена синім кольором).

Виділити у спільне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 0,0104 га із межами, позначеними поворотними точками 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 26, 25, 24 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року ( позначена штриховкою чорного кольору).

Виділити у користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0294 га (0,0270 га + 0,0024 га) із межами, позначеними за поворотними точками 32, 33, 38, 39, 30, 31, 32, 26, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 44, 41, 42, 43, 34, 35, 36, 37, 26 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року (позначена жовтим кольором).

Виділити у користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 0,0294 га (0,0109 га + 0,0185 га) із межами, позначеними поворотними точками 4, 23, 24, 25, 26, 22, 7, 6, 4, 41, 42, 43, 34, 33, 38, 39, 40, 41 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 року (позначена червоним кольором).

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (1970 р.н., житель: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (1971 р.н., житель: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (1935 р.н., житель: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (1955 р.н., житель: АДРЕСА_4 ) по 406 грн. понесених судових витрат з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27 листопада 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова