КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №359/9068/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою адвоката Суліми Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борця Є.О.

у цивільній справі №359/9068/19 за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 08 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представником третьої особи ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року подано апеляційну скаргу

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята судом - підлягає залишенню без руху, так як представником третьої особи - адвокатом Суліма Д.В. не надано належних документів на підтвердження своїх повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера про надання правової допомоги серії КС №223583 від 01 жовтня 2019 року. За текстом ордеру вбачається, що адвокат Суліма Д.В. має право представляти інтереси ОСОБА_1 «у Бориспільському міськрайонному суді Київської області».

Разом з тим, згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Зазначене свідчить про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18).

Таким чином, додані до апеляційної скарги матеріали не містять документу, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Суліми Дмитра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надавши строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич