overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/31129/18

провадження № 61-8583 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - адвоката Верещагіної Алли Олегівни, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними пунктів кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Верещагіної А. О., на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 15 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/31129/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними пунктів кредитних договорів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1465/19
Номер провадження 2-н/213/159/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 2 302,18 грн, інфляційних витрат у розмірі 206,78 грн та трьох відсотків у сумі 58,58 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 2 302,18 грн, інфляційних витрат у розмірі 206,78 грн та трьох відсотків у сумі 58,58 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред’явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Дата документу 14.05.2019
Справа F 320/1054/18
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря F Макаренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

за участі: позивача F ОСОБА_1, представника позивача F ОСОБА_3, відповідача F ОСОБА_2, представника відповідача F ОСОБА_4,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа F 320/1054/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили обFєднати зустрічний позов з первісним та розглядати їх одночасно, оскільки обидва позови взаємоповFязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач та її представник по первісному позову в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти обFєднання зустрічного позову з первісним.

В силу ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповFязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обFєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що вищевказані позови взаємопов'язані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193,194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя (справа F 320/10785/18) прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки спільного майна подружжя (справа F 320/1054/18) та об'єднати первісний та зустрічний позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа F 462/1812/16-ц
УХВАЛА

14 травня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали заяви представника ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій проситьзамінити стягувача у виконавчому листі F 462/1812/16-ц, виданого 10.10.2018 року з ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС».

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а також заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме:

- не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_2 та не долучено примірника заяви з додатками для неї;

- не зазначено чи за виконавчим листом F 462/1812/16-ц, виданого 10.10.2018 року відкривалось виконавче провадження та не долучено доказів цього.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши представнику заявника строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі F залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали F 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 199/3840/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про продовження обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 350-1, 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження обмежувального припису.

Призначити судове засідання на 17 травня 2019 року на 14-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань F10 в м. Дніпро).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Заінтересованій особі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів до 17 травня 2019 року мають право надати суду свої письмові пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звFязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 523/6939/19
Провадження №2/523/3211/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме в порушення норм ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або доказів звільнення від його сплати.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До матеріалів справи додано копії квитанцій від 24.04.2019 року на суму 768 грн. 40 коп. та 4000 грн. 00 коп.

Однак суд не приймає зазначені копії квитанцій як доказ сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути зазначені порушення та надати до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки заяви та надати належні докази сплати судового збору.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа F 201/3466/19
Провадження F 2/201/2015/2019
УХВАЛА

11 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді F Федоріщева С.С.,

при секретарі F Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою судді від 27 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди була залишена без руху, яка така, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що було виявлено після відкриття провадження у справі.

10 травня 2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду були надані пояснення і клопотання на виконання ухвали суду від 07 травня 2019 року про залишення позову без руху, після чого позовна заява відповідає вимогами ст. 175, 177 ЦПК України, що є підставою для продовження судового розгляду справи і призначення у справі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2019 року.

Суддя С.С. Федоріщев
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа F 553/994/19
Провадження F 2/553/715/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019

м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 травня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» F 2147-VIII від 3.10.2017 року.

13 травня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надано заяву про повернення позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання незаконним добудови на земельній ділянці F повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

ОСОБА_4
Справа № 495/1347/19
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі 1 500 грн. щомісяця, починаючи з 15.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі 1 500 грн. щомісяця, починаючи з 15.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5514/19
Номер справи місцевого суду: 495/2794/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г, отримав цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород FДністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про переведення прав та обовFязків покупця за договором, визнання договору частково недійним, скасування реєстрації та визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород FДністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов
Справа F 676/1659/19
Номер провадження 2/676/1132/19
УХВАЛА

14 травня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 09.04.2019 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить строк на примирення не надавати, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не зFявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.05.2019 р. на 09 год. 00 хв-н в приміщенні КамFянець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.КамFянець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті суду: https://kpm.km.court.gov.ua/sud2208/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В