overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2483/18
УХВАЛА

15 травня 2019 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря F Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про витребування належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису 31 жовтня 2017 року та зареєстрованого в реєстрі за F 24871 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддя

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа F 642/2916/19;
15 травня 2019 року Провадження F 2-н/642/603/19
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.М. Євтіфієв__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/612/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого F судді ГригорFєва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зFявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вирішені заяви і клопотання сторін.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.3 ст. 189 ЦПК України, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.06.2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_5
Справа F 357/3981/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобов’язань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 10 червня 2019 року о 09:25 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз’яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачу право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 22-з/803/220/19
Справа F 182/5931/17
Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

15 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Справа F182/5931/17

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Разом з тим, 08 квітня 2019 року зазначена цивільна справа була повернута судом апеляційної інстанції, у порядку 387 ЦПК України, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що перешкоджає розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу F 182/5931/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Цивільну справу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31) до 03 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне передати матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання передати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49127, місто Дніпро, вулиця Електрична, 1А) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд. м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 14 травня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 495/8026/18
№ провадження 2-с/495/5/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що вона не є користувачем квартири АДРЕСА_1.

Вона є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2006 року по справі 2-3727/06.

Ці дані, а також дані про іншого власника Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 були занесені до електричної бази КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» на підставі актів обстеження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розFяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу обґрунтовані, та підлягають задоволенню.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий 01 жовтня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 01 жовтня 2018 року за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа F 629/1014/19

Номер провадження 2/629/761/19

позивач FОСОБА_1

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

З 11.03.2019 року в провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування з Лозівського Управління Головного Управління ДФС у Харківській області довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 за 2019 рік з 1 січня до даний час, посилаючись на те, що їй стало відомо про те, що відповідач офіційно працює на залізній дорозі. Вказаний доказ позивач отримати не має можливості, оскільки ця інформація є обмеженим доступом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, клопотання позивача заявлене з пропуском встановленого строку, позивач не вказала, коли саме їй стало відомо про зазначені в клопотанні обставини, не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї, у звFязку з чим суд залишає клопотання позивача без задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини F залишити без задоволення.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа F 264/7058/18
Провадження F 2/222/141/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

за участі:

секретаря Болбат Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 21.01.2019 року відкрито провадження по справі за зазначеною позовною заявою, по справі було призначено підготовче судове засіданні на 05.02.2019 року.

05.02.2019 року підготовчий розгляд справи було відкладено на 13.03.2019 року у звFязку з перебуванням судді Доценко С.І. у відряджені.

13.03.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву і підготовчий розгляд справи було відкладено на 27.03.2019 року за клопотанням представника відповідача.

27.03.2019 року підготовчий розгляд справи було відкладено на 10.04.2019 року із-за неявки позивача.

Ухвалою від 10.04.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Підготовчий розгляд справи відкладено на 10.05.2019 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зFявились, хоча належним чином представник позивача був повідомлений про час, день та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача вважає подані доказі достатніми для призначення справи до судового розгляду. Що стосується доказів позивача. То він мав їх надати разом з позовом або зазначити в позовній заяві.

Враховуючи строк встановлений для підготовчого судового засідання, суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, розглянуті всі заяви та клопотання подані у відповідності до ст.83 ЦПК України, та суд вважає можливим закрити підготовче судове провадження та призначити справу до розгляду по суті, незважаючи на неявку сторони позивача, які не повідомили про поважність причин неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.05.2019 року о 15-00 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 265/4800/18
Провадження № 2/265/280/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у підготовочму судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інттересах малолітнього ОСОБА_3, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення,

третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, діючої у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2018 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою цього ж суду від 31 липня 2018 року провадження у цивільній справи було закрито.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасовано, а справу повернуто для продовження розгляду.

10 жовтня 2018 року справа надійшла для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області та передана в провадження судді Вайновського А.М.

В ході підготовчого судового розгляду справи було встановлено, що позивач у справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10 квітня 2019 року, про що Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом ДЖРАЦС ГтУЮ у Донецькій області було складено актовий запис № 688 та видано свідоцтво про смерть серії ІІ-НО № 072544 від 10.04.2019.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або її оголошено померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В сенсі наведених обставин та викладених норм, зважаючи на те, що виниклі правовідносини не допускають процесуальне правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 265/4800/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інттересах малолітнього ОСОБА_3, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 08 травня 2019 року.

Суддя ________________________