У х в а л а

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3757/11

провадження № 61-8535 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова

від 08 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 13 березня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Московського районного суду від 08 червня 2018 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-3757/11, виданого Московським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № CNL 700/502/2007 від 10 січня 2007 року у розмірі 660 163 грн

38 коп.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-3757/11, виданого Московським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судових витрат у розмірі 910 грн.

У частині задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконаннявідмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оскаржило ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення. Ухвалу Московського районного суду

м. Харкова від 08 червня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати судові рішення у частині відмови

у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу направити у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення у частині відмови

у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства

з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько