Справа № 2-2631/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Касновському В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про розFяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.05.2010 року по справі F2-2631/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.05.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 21174,63 доларів США, що еквівалентно 169449,98 грн., та 1431,93 грн. пені і штрафних санкцій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» штрафні санкцій за невиконання обовFязків щодо страхування застрахованого майна в сумі 5945 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» понесені витрати на ІТЗ сумою 120 грн. та 1700 грн. судового збору, спільною сумою 1820 грн., з кожного по 910 грн.

29.03.2019 року позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з про розFяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.05.2010 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що га теперішній час триває примусове виконання вказаного рішення. Виходячи зі змісту мотивувальної частини вказаного рішення судом встановлена обставина отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 22109,00 доларів США. Крім того, в судовому рішення суд зазначає еквівалент суми у національній валюті станом на 15.02.2010 року, а виконання судового рішення триває до цього часу, починаючи з 2009 року та за цей період національна валюта суттєво знецінилась. Отже, під час фактичного виконання даного судового рішення, може виникнути ситуація неузгодженості між органом, який здійснює примусове виконання судового рішення та сторонами виконавчих проваджень щодо визначення розмірів виконаної та невиконаної частин рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.05.2010 року по цивільній справі F 2-2631/10. Свідченням цього є також зазначення виконавцями в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації в розділі «Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом» -176 826,91 грн. (згідно Інформації про виконавче провадження від 27.03.2019 року ВП F 57620616 та ВП F 22386074). Заявник просить постановити ухвалу про розFяснення щодо виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.05.2010 року по цивільній справі F2-2631/10 про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором в сумі 21174,63 доларів США або в національній валюті (гривня) за офіційним курсом долара США, встановленого Національним банком України на день платежу та 1431,93 грн.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про роз'яснення рішення суду без виклику сторін.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" F14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить роз'яснити описову частину рішення суду, тобто мотивацію судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1ст.271 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 13.05.2010 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз'яснення.

Керуючись ст.ст.247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про розFяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.05.2010 року по справі F2-2631/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан