overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2741/19 рік
номер провадження 2/695/1237/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 14 січня 2020 року о 14-30 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
328/3163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради, стягувач: Комунальне підприємство «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради, стягувач: Комунальне підприємство «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради, стягувач: Комунальне підприємство «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 14 год. 06 грудня 2019 року в приміщенні суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/727/124/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи (суб`єкт оскарження): приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович (місце знаходження: м.Чернівці вул.Міцкевича, 2 офіс 22), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місце знаходження: м.Київ вул.Вікентія Хвойки, 21; адреса для листування: м.Чернівці вул.Небесної Сотні, 22) на незаконні дії приватного виконавця про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою, заінтересовані особи (суб`єкт оскарження): приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на незаконні дії приватного виконавця про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України заявник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи (суб`єкт оскарження): приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на незаконні дії приватного виконавця про скасування постанови про опис та арешт майна та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 06.12.2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Запропонувати суб`єкту оскарження подати письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести за участю сторін та направити копію ухвали сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud2414.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Слободян Г.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/23330/16-ц

провадження № 22-ц/824/15177/2019

26 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про встановлення порядку користування приміщеннями, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у складі судді Осаулова А. А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про встановлення порядку користування приміщеннями, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа №672/924/19
Провадження №2/672/523/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО»,

Керуючись ст.1218, 1261, 1268 ЦК України ст.76, 89, 142, 264, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,2923 га, розташовану за межами населеного пункту на території Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час - Городоцької міської ради Хмельницької області), право власності на яку посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №829386, виданим на ім?я ОСОБА_2 26.08.2002р. з кадастровим номером :03:002:0414.

В задоволенні позову доГоловного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відмовити.

Стягнути з Городоцької міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 772 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Городоцька міська рада Хмельницької області, , місце знаходження вул.Грушевського, 53 м.Городок Хмельницької області.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, місце знаходження вул.Інститутська,4/1, м.Хмельницький, .

Третя особа: ТОВ «ВОЛОЧИСЬК-АГРО», , місце знаходження вул.Фридрихівська,40 м.Волочиськ Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1624/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП на запит суду не надано, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП на запит суду не надано, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" (код ЄРДПОУ 39605452, п/р UA НОМЕР_4 Ф-ГУ по м.Києву АТ «Ощадбанк», МФО 322669), що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3646,85 грн.; індекс інфляції в загальній сумі 151,29 грн., три відсотки річних в загальній сумі 78,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 192,10 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4652/18
Провадження № 2/488/561/19
У Х В А Л А

02.08.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницької Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернувся до суду із клопотанням, в якому просить замінити позивача ПАТ «Укрсиббанк» на його процесуального правонаступника - ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал". Клопотання вмотивовано тим, що згідно договору факторингу № 140 від 24.06.2019 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 12.07.2017 року.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 488/465218 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивача ПАТ«Укрсиббанк» на ТОВ Фінансова компанія "Кредит-Капітал".

Судове засідання по справі призначити на 17.10.2019 року на 09-00 год.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа№ 628/1786/18
Провадження № 2-во/628/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Литвинова А.В.

з участю секретаря Борщової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянськ Харківської області справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд розглядає заяву про внесення виправлень протягом десяти днів після її надходження.

З 21.05.2018 Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») змінило назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Судом встановлено, що при виготовленні рішення по вище вказаній справі № 628/1786/18 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судом було допущено описку в написанні назви установи, а саме: замість АТ КБ «ПриватБанк» , помилково зазначено ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена у резолютивній частині рішення за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки у ньому не вірно зазначено назва установи, що перешкоджає виконанню рішення в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Та викласти перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Литвинов А.В.
Справа № 303/3102/19
Провадження № 22-ц/4806/2283/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 23 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/8208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви документах наявні розбіжності відносно прізвища та імені ОСОБА_3, а саме в повторному свідоцтві про смерть він зазначений, як ОСОБА_3, а у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_1, в графі батько він зазначений як ОСОБА_3. Крім того, прізвище позивача ОСОБА_3, а не ОСОБА_3. Також не вказано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір