У х в а л а

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/18185/15-ц

провадження № 61-7988ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Наталії Олександрівни, стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит», в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Скляренко Н. О., в якій просив визнати дії старшого державного виконавця неправомірними, визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 серпня 2018 року, про арешт коштів боржника від 25 вересня 2018 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 вересня 2018 року.

2. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

3. 19 квітня 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

7. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

8. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

9. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

11. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року позов ПАТ «Банк національний кредит» задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 повернути банку грошові кошти в розмірі 255,51 дол. США, та на підставі вказаного судового рішення відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

12. Отже, ціна позову в даній справі становить 255,51 дол. США (відповідно до курсу НБУ на 19 квітня 2019 року (дата подання касаційної скарги) еквівалентно 6 855 грн 33 коп., яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

17. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко Наталії Олександрівни, стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит», в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк