ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4380/19
Провадження № 2/210/2006/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради в особі начальника управління Ляліни С. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та просила суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`я у розмірі 290,82 грн. та судовий збір по справі у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що ОСОБА_1 12.04.2018 року звернулась до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій, пільг та надала власноруч заповнену декларацію про доходи та майновий стан. Управлінням було прийнято рішення про призначення державної соціальної допомоги з квітня 2018 по вересень 2018 року

За результатами перевірки було виявлено, що відповідачка разом з заявою та декларацією про доходи та майновий стан від 12.04.2018 року надала довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» № 65/03 від 10.04.2018 року про доходи свого чоловіка ОСОБА_2 , згідно якої останньому нарахована заробітну плату з січня 2018 року по березень 2018 року у розмірі 14503,59 грн. Проте під час перевірки Управління отримало довідку від 22.08.2018 року про завантажені доходи ОСОБА_2 за І квартал 2018 року від Державної фіскальної служби України в рамках Порядку надання Державною фіскальною службою України інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про доходи (відсутність доходів), отримані фізичними особами, які звернулись за призначенням державної допомоги та письмову відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» від 11.03.2019 року № 44/05, якими підтверджується отримання чоловіком відповідача не лише вищевказаної заробітної плати, а ще й доходу від працедавця як додаткового благо у розмірі 290,85 грн.

На підставі викладеного, Позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 05 вересня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В ухвалі про відкриття провадження від 05 вересня 2019 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням яке повернулось з відділення пошти з відміткою «За закінченням строку зберігання», відзиву на позовну заяву від ОСОБА_1 до суду не надійшло. Відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З письмових матеріалів справи судом встановлено, що 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації, субсидій, пільг та надала власноруч заповнену декларацію про доходи та майновий стан (а.с. 6).

Відповідно до статей 4, 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (далі - Закон) та пунктів 6, 9 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 (далі - Порядок), на підставі наданих документів 20.04.2018 Управлінням було прийнято рішення про призначення з квітня 2018 року по вересень 2018 року включно (на період 6 місяців) сім`ї ОСОБА_1 державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (далі - Допомога) (а.с. 8).

З матеріалів справи вбачається, що при заповненні заяв та декларацій відповідачка власноруч ставила підпис про те, що: вона усвідомлює, що наведені нею відомості про доходи та майно, що вплинули або могли би вплинути на прийняття рішення щодо надання соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, будуть перевірені згідно з чинним законодавством України; її попереджено про відмову в призначенні або припиненні виплати призначеної соціальної допомоги та/або поверненні надміру нарахованих коштів у разі подання неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан сім`ї (а.с. 6,7 зворот).

В 2018 році на підставі п. 19 Порядку, Управлінням була ініційована перевірка достовірності наданих відповідачкою у заяві відомостей та своєчасності надання документів для отримання виплат державної соціальної допомоги.

За результатами перевірки було виявлено, що відповідачка разом з заявою та декларацією про доходи та майновий стан від 12.04.2018 року надала довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» № 65/03 від 10.04.2018 року про доходи свого чоловіка ОСОБА_2 , згідно якої останньому нарахована заробітну плату з січня 2018 року по березень 2018 року у розмірі 14503,59 грн. (а.с.9)

Проте під час перевірки Управління отримало довідку від 22.08.2018 року про завантажені доходи ОСОБА_2 за І квартал 2018 року від Державної фіскальної служби України в рамках Порядку надання Державною фіскальною службою України інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про доходи (відсутність доходів), отримані фізичними особами, які звернулись за призначенням державної допомоги та письмову відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК» від 11.03.2019 року № 44/05, якими підтверджується отримання чоловіком відповідача не лише вищевказаної заробітної плати, а ще й доходу від працедавця як додаткового благо у розмірі 290,85 грн.(а.с.9а)

Згідно з п. 10 Порядку Допомога не призначається у разі, коли під час вибіркового обстеження матеріально-побутових умов сім`ї з`ясовано, що малозабезпечена сім`я має додаткові джерела для існування, не зазначені у декларації про доходи та майно (здача у найм або оренду житлового приміщення (будинку) або його частини; один чи кілька членів сім`ї працюють без оформлення трудових відносин у встановленому порядку; можливість отримання доходу від утримання худоби, птиці, інших тварин; дохід від народних промислів, використання наявної сільськогосподарської техніки, вантажної машини, мікроавтобуса тощо);

Відповідно до п.12 Порядку у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк, допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого. Числа місяця виявлення порушення.

Тобто, Відповідач свідомо приховала відомості про додаткове грошове благо свого чоловіка, не задекларувавши в декларації додатковий дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСК», що вплинуло на встановлення права на Допомогу та визначення її розміру.

Відповідно до письмових матеріалів справи, відповідачка особисто отримала оригінал повідомлення про необхідність повернення Допомоги (а.с. 11).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачкою у добровільному порядку не повернуто надміру виплачену Допомогу.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що відповідачкою не надано жодних аргументів для спростування доводів позивача, суд доходить висновку про аргументованість та доведеність позовних вимог, а тому вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 279, 289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради надміру виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у розмірі 290,82 коп. (двісті дев`яносто гривень вісімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь виконкому Металургійної районної у місті ради судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) отримувач: виконком Металургійної районної у місті ради; код отримувача: 04052525; банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: 3143;призначення платежу: повернення сплаченого судового збору за позовом УПСЗ Металургійної районної ради до гр.. ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак