КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/619/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У х в а л а

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и л а :

18 липня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них 587 000,00 грн. боргу, 34 801,57 грн. інфляційних втрати, 25 332,05 грн. відсотків за користування грошовими коштами та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.05.2012 між сторонами був укладений договір про фінансову допомогу, за умовами якого ОСОБА_2 бажає отримати фінансову допомогу в розмірі 50 000грн. строком до 01.08.2012, ОСОБА_4 не заперечує в отриманні фінансової допомоги під умови, визначені в договорі, та виступає поручителем. Зазначав, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кошти у розмірі 30000 грн., однак перелік робіт визначених у Договорі не виконав та не повернув отримані кошти.

05.05.2012 між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики №12, за умовами якого останній отримав кошти у сумі 557 000 грн. або 69 192 дол. США за курсом 8,05 грн. за 1 долар та зобов'язався повернути кошти до 31.12.2016 або, за домовленістю сторін, виконати певні роботи. Поручителем за Договором позики № 12 виступила відповідач ОСОБА_4 Позивач вказував, що виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі та надав ОСОБА_2 кошти визначені вищевказаними договорами, а останній кошти не повернув та визначені договорами перелік робіт не виконав, чим порушив права позивача.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 647 133, 62 грн. заборгованості.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 3235,38 грн. судових витрат з кожного.

Не погодившись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що його довіритель ОСОБА_2 коштів у позивача ОСОБА_3 не позичав, розписок, договору позики та договору підряду не підписував.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки поставлене в клопотанні питання має суттєве значення для правильного вирішення спору, а вирішення цього питання потребує спеціальних знань в галузі почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Громадянином ОСОБА_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 чи громадянкою ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 особисто чи будь-якою іншою особою від їх імені виконано підписи в договорі позики №12 від 05 травня 2012 року (а.с.11,12), розписки від 05.05.2012 (а.с.16) та договорі підряду №27 від 05.05.2012 (а.с.15) ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи в одному томі, вільні та експериментальні зразки відповідачів Господаренко.

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_2 , якого зобов'язати здійснити оплату за проведення експертизи на розрахунковий рахунок КНДІСЕ.

Апеляційне провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді