overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 645/3497/17

провадження № 61-5898 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 14 березня 2019 року Харківська міська рада подала касаційну скаргу на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/3497/17 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/855/19
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2019 року у справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 02.09.2014 року по цивільній справі № 695-2801/14-ц. провадження № 2-695-1035/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.01.2019 року у справі за заявою стягувача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі від 02.09.2014 року по цивільній справі № 695-2801/14-ц. провадження № 2-695-1035/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "23" травня 2019 р. на 09:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Учасники справи повідомляються про її розгляд, однак не викликаються в судове засідання на підставі ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Судове рішення буде направлено на адреси сторін у відповідності до ст. 386 ЦПК України в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Головуючий Судді

Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Карпенко О.В.
Справа F 538/552/19
Провадження F 2/538/289/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання FКриворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа F 263/2313/19
Провадження F 2/263/1152/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 14 лютого 2019 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2013 року F б/н.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2019 року указану позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., а не оригінал, у звFязку з чим у суду відсутнє підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з указаною позовною заявою, до матеріалів позовної заяви подано фотокопію довіреності, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 62 ЦПК України, також копії документів, які належним чином не посвідчені. Крім того, судом виявлено, що судовий збір за доданим позивачем платіжним документом згідно з відомостями компFютерної програми «Д-3» не зарахований до спеціального фонду державного бюджету, тому у суду відсутні підстави вважати, що такий сплачений у передбаченому законом порядку.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, F повернути позивачу.

РозFяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 135/410/19
Провадження F 2/135/191/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.05.2019 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» («ДТЕК Ладижинська ТЕС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» («ДТЕК Ладижинська ТЕС») звернулося до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.04.2019 дану заяву було залишено без руху.

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» («ДТЕК Ладижинська ТЕС») ухвалу про виправлення недоліків отримало 16.04.2019, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 11.05.2019 недоліки заяви, вказані в ухвалі не були усунуті у встановлений строк.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» АТ «ДТЕК Західенерго» в особі: відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» («ДТЕК Ладижинська ТЕС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 11 травня 2019 року.

Суддя
233 Справа № 233/4031/17
УХВАЛА

про призначення справи

08 травня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник - Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник - Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.440 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник - Костянтинівське державне науково-виробниче підприємство «Кварсит», про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване в установленому законом порядку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 17 травня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа F 686/5538/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії нотаріуса,

встановив:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання неправомірними дій нотаріуса ОСОБА_2 та про зобов’язання нотаріуса здійснити дії.

Ухвалою судді від 06 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, проте до обумовленого терміну заявник вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 185 ч.1, 353 ч.1 п.6 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії нотаріуса вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2019 року

м. Харків

Справа F 643/2755/16-ц

Провадження F 22-ц/818/2708/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року у складі судді Букреєвої І.А.,

у цивільній справі F 643/2755/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа F Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повFязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа F Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

10 травня 2019 року

м. Київ

справа № 750/3454/16-ц

провадження № 61-8562ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації, визнання незаконним рішення, усунення перешкод у користуванні,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Черніговацивільну справу № 750/3454/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації, визнання незаконним рішення, усунення перешкод у користуванні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ССправа № 310/2942/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2019 року м. Бердянськ
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 16, 525, 526 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Лілія Іванівна Стручкова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред’явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Лілія Іванівна Стручкова
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 199/5844/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2019 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе прийняти їх до провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 441 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України F прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 23 травня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 523/5201/19
Провадження №2-н/523/351/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 20880 гривень 73 копійки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предFявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідність до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що заявником предFявлено вимогу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за період з листопада 2006 року по лютий 2019 року. Відтак, заявником пропущено строк позовної давності для звернення до суду з відповідною вимогою.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що у видачі судового наказу щодо зазначеної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, ст. 256-257 ЦК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

РозFяснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя F