У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №377/505/19

Провадження №2/377/223/19

26 липня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника позивачів адвоката Старікова Євгена Олексійовича - про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачі просять:

-Визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстр.№ 115, - приміщення кафе «ІВЕРІЯ» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 5 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» () та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстр. № 444;

-Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) об`єкт нерухомого майна, реєстр. № 115, - приміщення кафе «ІВЕРІЯ» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 1 шляхом скасування державної реєстрації права власності на нього за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) та поновлення у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно записів про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна у відповідних частках за позивачами;

-Визнати недійсним договір іпотеки об`єкту нерухомого майна, реєстр. № 115, - приміщення кафе «ІВЕРІЯ» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 травня 2019 року між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. за реєстр. № 766;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо державної реєстрації іпотеки), індексний номер 46842142 від 14.05.2019 10:40:06, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В.;

-Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 31527273, зареєстрований 13.05.2019 на підставі договору іпотеки № 766 від 13.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В.;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо державної реєстрації заборони на нерухоме майно), індексний номер 46841600 від 14.05.2019 10:26:07, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В.;

-Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 31526713 у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрований 13.05.2019 на підставі договору іпотеки № 766 від 13.05.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В.;

-Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у загальному розмірі 49 989,20 грн., які складаються з:

-витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9 605,00 грн.;

-витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 384,20 грн.;

-витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.

12 липня 2019 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, в якій вони просять:

-В порядку забезпечення позову накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстр. № 115, а саме - приміщення кафе «ІВЕРІЯ» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 Тбіліський АДРЕСА_1 .

-Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, реєстр. № 115, а саме - приміщення кафе «ІВЕРІЯ» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява обґрунтована тим, що Позивачам на праві спільної часткової власності належав об`єкт нерухомого майна, реєстр. № 115, а саме - приміщення кафе «ІВЕРІЯ» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . З 22 січня 2008 року приміщення кафе на підставі Іпотечного договору перебувало в іпотеці ПАТ «Промінвестбанк» (у якості забезпечення кредиту позивача ОСОБА_1 ), правонаступником якого в подальшому стало ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі відповідних правочинів з відступлення прав. ТОВ «Кредитні ініціативи» декілька разів намагалося різними способами звернути стягнення на приміщення кафе, проте такі спроби виявилися безуспішними та були оскаржені (та в подальшому скасовані) позивачами в судовому порядку. З того часу будь - яких звернень та/або листів ані від ТОВ «Кредитні ініціативи», ані від будь-яких інших осіб Позивачі не отримували. При цьому на протязі усього часу з моменту придбання (2005 рік) приміщення кафе здавалося Позивачами в оренду третім особам. Проте у травні 2019 року Позивачі випадково дізналися від орендарів приміщення кафе, що останнє більше не перебуває у їх власності, адже було продане новому власнику. Отримавши лише деякі копії документів по відчуженню, а також інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ДРРП), Позивачами було з`ясовано, що 05.04.2019 Приміщення кафе було продано невідомою Позивачам ТОВ «Фінансова компанія «АМБЕР» від власного імені громадянці ОСОБА_5 на підставі відповідного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, копія якого долучена до позовної заяви. Дізнавшись на початку травня 2019 року про факт зухвалого та протиправного відчуження приміщення кафе невідомою компанією поза волею власників, Позивачі вирішили звернутися до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Натомість під час підготовки позову та збирання доказів виявилося, що відповідачі, імовірно, з метою уникнення відповідальності, а також маючи на меті зробити неможливою застосування реституції за недійсним правочином та повернення приміщення кафе у власність Позивачів, здійснили його подальше відчуження. Так, як вбачається з інформаційної довідки з ДРРП, 13.05.2019 ОСОБА_7 продала приміщення кафе на користь ОСОБА_6 , яка у той же день передала спірне нерухоме майно в іпотеку ОСОБА_5 (у якості забезпечення повернення позики за відповідним договором). За таких обставин, вочевидь вбачається, що відповідачі з метою унеможливлений повернення спірного нерухомого майна у власність Позивачів, продовжують ланцюг подальших відчужень приміщення кафе. З урахуванням всіх обставин справи та потенційних ризиків, вважають, що найбільш дієвим та ефективним буде вжиття судом заходів забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити права та інтереси позивача.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 вказаної Постанови, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачами та відповідачами виник спір щодо правомірності відчуження майна приміщення кафе «ІВЕРІЯ», загальною площею 215,8 кв.м., розташовного за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 5 квітня 2019 року.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Виходячи з викладеного, заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.149 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

- Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстр. № 115, а саме - приміщення кафе «ІВЕРІЯ» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Тбіліський АДРЕСА_1 .

-Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та органам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, - вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, реєстр. № 115, а саме - приміщення кафе «ІВЕРІЯ» (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Тбіліський АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для пред`явлення до виконання направити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та їх представнику адвокату Старікову Є.О., а після її виконання надіслати відповідачам для ознайомлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя Т. О. Малишенко