overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/5887/17
Номер провадження 2/333/58/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 листопада 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 р. за клопотанням представника позивача призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

26 листопада 2019 р. до суду надійшло клопотання судового експерта, в зв`язку з чим провадження у справі необхідно поновити відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку, поновити.

Призначити судове засідання по справі на 5 грудня 2019 р. об 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1697/18 Номер провадження 22-ц/814/3264/19Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк"

на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року у складі судді Куц Т.О.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 18 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 272/1716/18
Провадження № 2/272/141/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся з позовом до ОСОБА_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 274 - 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу розглянути з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 14 лютого 2019 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 676/6453/19
Номер провадження 2/676/2497/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/686/5880/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/29063/19 за позовом підприємства об`єднання громадян «Хмельницького учбово-виробничого підприємства України товариства сліпих» в особі директора Кириченка Сергія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку та комунальних послуг -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом підприємства об`єднання громадян «Хмельницького учбово-виробничого підприємства України товариства сліпих» в особі директора Кириченка Сергія Івановича (Хмельницький, вул. Будівельників 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з оплати за проживання у гуртожитку та комунальних послуг .

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, 3 поверх, каб 311) на 12.12.2019 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу до 12.12.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
н/п 2/490/3712/2018
У Х В А Л А

29 грудня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про визнання договору міни дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, та просила справу розглядати за її відсутності.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 відповідач - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, якою була одна зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач у справі - ОСОБА_3 помер, то суд вважає за необхідне провадження у даній справі в частині вимог до відповідача - ОСОБА_3, - закрити.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 207, 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним, в частині вимог до ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду .Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 338/221/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/260/19
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігора Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визнання протиправною бездіяльності сільської ради,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу 11 січня 2019 року Бойчуку І.В., як судді-доповідачу, передана справа № 338/221/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визнання протиправною бездіяльності сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 12 грудня 2018 року.

Суддею Івано-Франківського апеляційного суду - Бойчуком І.В., апеляційному суду подана заява про самовідвід у розгляді справи за вищевказаним позовом. З матеріалів даної справи вбачається, що стороною у даній справі є його близький родич ОСОБА_2.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Бойчуком І.В. самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді - доповідача Бойчука І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та визнання протиправною бездіяльності сільської ради.

Заяву передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бойчук І.В.

Девляшевський В.А. Фединяк В.Д.
Справа № 209/1955/19
Провадження № 2-п/209/49/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 18 вересня 2019 року у цивільній справі № 209/1955/19, провадження № 2/209/1075/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів, в якій також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 11 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 залишена без руху для виправлення недоліків заяви.

27 листопада 2019 року ОСОБА_1 , на виконання ухвали судді, долучено до заяви про перегляд заочного рішення оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно частин 2 та 3 ст. 274 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 11 жовтня 2019 року (а.с. 33), а 31 жовтня 2019 року направив до суду заву про перегляд заочного рішення, тобто протягом 20 днів з дня отримання ним копії повного заочного рішення.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає необхідним продовжити відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2019 року у цивільній справі № 209/1955/19, провадження № 2/209/1075/19.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 18 вересня 2019 року у цивільній справі № 209/1955/19, провадження № 2/209/1075/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 08 годину 50 хвилин 12 грудня 2019 року, що відбудеться в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.

Невідкладно направити позивачу ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Номер провадження: 22-ц/813/193/19
Номер справи місцевого суду: 523/845/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддею Ващенко Л.Г., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №523/845/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року, -

встановила:

Указом президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідно адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення праосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 3 січня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу справи після створення нового суду для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

Керуючись ст.ст. 31,36,260 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року у справі за клопотанням адвоката позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року у справі за клопотанням адвоката позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова