Дата документу 20.02.2019 Справа № 326/246/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 323/246/18 Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Номер провадження 22-ц/807/333/19 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі::

головуючого Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

за участю секретаря Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у складі судді Каряки Д.О. за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

02 березня 2018 року ОСОБА_3 до суду була надана уточнена позовна заява.

В обґрунтування позову позивач зазначав, 07.06.2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено депозитний договір, згідно якого ОСОБА_3 передав грошові кошти у сумі 130000 грн. відповідачу на умовах отримання ним процентів у розмірі 16 % річних. Додатковою угодою від 07.06.2012 року процентну ставку збільшено на 2 % річних.

04.04.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір застави майнових прав на умовах надання в заставу в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 майнових прав на отримання грошових коштів за депозитним договором в разі невиконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитом. Кредит було надано ОСОБА_5 в сумі 124000 грн. на строк до 05.06.2015 року. З квітня 2013 року по 05.02.2015 рік банк незаконно перерахував з депозитного рахунку ОСОБА_3 кошти на рахунок банку в якості погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_5 До теперішнього часу відповідачем йому не повернуто депозит.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму депозитного вкладу згідно договору SAMDN 6858 (Депозит+12 місяців) від 07.06.2012р. у сумі 130000,00 грн., та стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму відсотків за вклад згідно договору SAMDN 6858 (Депозит+12 місяців) від 07.06.2012р. у сумі 125967,88 грн.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 07.06.2012 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір №SAMDN6858 (вклад "Депозит+12 міс."), на підставі якого ОСОБА_3 передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 130 000 грн. на строк 366 днів по 07.06.2013 року включно. Відсоткова ставка по вкладу складає 16 % річних. Період нарахування відсотків за вкладом - 1 місяць. В разі наявності у клієнта простроченої заборгованості за кредитом, або за кредитами, по яким він є поручителем, банк має право на свій розсуд: після закінчення строку вкладу, вклад та нараховані відсотки перерахувати на картковий рахунок клієнта або розірвати договір (а.с.14).

Додатковою угодою до договору №SAMDN6858 від 07.06.2012 банк збільшив процентну ставку по вкладу на 2 % річних (а.с.15).

04.04.2013 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір застави майнових прав № ZPVPCD00000004, предметом якого є надання заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів, що виникають з Договору про депозитний вклад від 07.06.2012 року №SAMDN6858 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 перед банком, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 04.04.2013 № ZPVPCD00000004 повернення кредиту в термін до 07.06.2013 року включно у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 125 000 грн. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, заставодавець надав в заставу майнові права на отримання грошових коштів, що виникають з договору про депозитний вклад від 07.06.2012 року №SAMDN6858. Застава за цим договором поширюється на будь-яке відшкодування, отримане внаслідок вилучення предмету застави. Термін дії договору - до повного виконання заставодавцем та банком зобов`язань за кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього (а.с.16,17).

07.06.2013 року та 06.06.2014 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди № 1,2 до договору застави майнових прав № ZPVPCD00000004 від 04.04.2013 з метою продовження строку кредиту (а.с.18,19).

Згідно з випискою за рахунком ОСОБА_5 № НОМЕР_1 з 04.04.2013 року по 15.03.2018 рік останній платіж здійснений ОСОБА_5 27.11.2014 року, інших платежів не було (а.с.49-70).

04.02.2015 року подано службову записку № Е.25.0.0.0/4-354 про розблокування депозитного договору, що є забезпеченням кредиту ОСОБА_5, за договором № ZPVPCD00000004 від 04.04.2013 року, його розірвання за ініціативою банку зі збереженням нарахованих процентів на дату розірвання, надати повне погашення кредитної заборгованості за рахунок депозитних коштів (а.с.38).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 3 цієї статті, до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З позовної заяви вбачається, що банк перерахував з депозитного рахунку позивача кошти на рахунок банку, в якості погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, так як позивач був поручителем.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.11.2017 у справі № 6-1718цс17 поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, виконання обов'язку у найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже поручитель не може розглядатися у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживача".

Зі справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" склалися договірні відносини з приводу укладення депозитного договору № SAMDN6858 від 07.06.2012 року. Крім того, 04.04.2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір застави майнових прав № ZPVPCD00000004 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5

В зв`язку із наявністю порушення зобов`язання ОСОБА_5, відповідно до п.12.4.1 договору застави майнових прав № ZPVPCD00000004 від 04.04.2013 року, 05.02.2015 року сума в розмірі 126 685,52 грн. з депозитного рахунку була направлена на погашення кредиту. Таке право у банку виникло на підставі п.2.18.2.3.7 Умов та Правил надання банківських послуг, що актуальні станом на 01.04.2013 (а.с.39-48), відповідно до якого банк має право звернути стягнення на предмет застави до настання дати, передбаченою Договором приєднання, при настанні умов, передбачених п.2.18.2.3.3 Договору, обставиною якого є порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору.

Зобов`язання за договором № SAMDN6858 від 07.06.2012 року припинені 02.03.2015 року у зв`язку із повним фактичним виконанням відповідачем своїх зобов`язань. Решта суми, що залишилась виплачена позивачу після утримання з неї податку на прибуток. 02.03.2015 року ОСОБА_3 отримав зі свого рахунку 6 632,12 грн.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доводи позивача не підтверджені певними засобами доказування, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Апеляційна скарга не містить доказів та обставини на спростування висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2019 р.

Головуючий

Судді: