overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9198/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 за період з 01.06.2016 року по 01.04.2019 року у розмірі 2225,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності F_____F ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу F_____F ______________20 року
Судовий наказ може бути предFявлений
до виконання до F_____F ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 127/8613/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 р.

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі F127/8613/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції F0.0..1 від 25.03.2019 р. в розмірі 2305,20 грн., сплаченого на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниця, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалою суду від 13.05.2019 р. закрито провадження у справі F127/8613/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звFязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі F127/8613/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задоволити.

ЗобовFязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, судовий збір згідно квитанції F0.0..1 від 25.03.2019 р. в розмірі 2305,20 грн., сплачений на р/р 2002, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), отримувач УК у м. Вінниця, код отримувача 38054707, МФО 899998.

Ухвалу та квитанцію F0.0..1 від 25.03.2019 р. направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 606/1178/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І., про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І., про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради Теребовлянського району, третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І., про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 06 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п'яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Справа F: 518/267/19

Провадження F 2-во/518/5/19

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді F Кобзаря Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання F Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року рішенням Ширяївського районного суду Одеської області була задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.05.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

З заяви вбачається, що в рішенні помилково не зазначена архівна довідка F99 від 05.03.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про можливість виправлення явної описки у зазначеному судовому рішенні.

ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок F54 від 14.02.2019 року та F99 від 05.03.2019 року.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення була задавлена у повному обсязі.

Однак, у резолютивній частині рішення помилково не було зазначено про довідку F99 від 05.03.2019 року.

Викладене свідчить, що необхідно виправити явну описку у судовому рішенні та правильним у судовому рішенні слід вважати, що архівна довідка КУ «ОбFєднаний трудовий архів Ширяївського району» від 14.02.2019 року за F54 та F99 від 05.03.2019 року з відомостями про відпрацьовані дні, видана та стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі.

Внести виправлення у рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року.

Внести виправлення та вважати правильним у резолютивній частині судового рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 09.04.2019 року, що архівна довідка КУ «ОбFєднаний трудовий архів Ширяївського району» від 14.02.2019 року за F54 та від 05.03.2019 року за F99, з відомостями про відпрацьовані дні, видана та стосується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У  Х  В  А  Л  А

14 травня 2019 року                                                                                                м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді  Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з’ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді – доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного  розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 370/2309/18-ц  № а/п 22-ц/824/6682/2019

Головуючий у суді першої інстанції Тандира О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 04 червня 2019 року на 09 год 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/2801/18

провадження № 22-ц/4809/829/19

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович про визнання недійсним договору дарування.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі визначеному законом.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 24.05.2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу, іншим відповідачам та третім особам направити копію апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 489/6165/18
Провадження № 22-ц/812/954/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2019 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів по кредитному зобов'язанню, визнання основного кредитного зобов'язання виконаним та припиненим, визнання припиненими договорів поруки та іпотечного договору, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції 24 травня 2019 року на 09 - 30 год в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, третіх осіб, у тому числі телефонограмами.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 703/2197/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з’явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа №557/1039/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 травня 2019 року смт.Гоща

Гощанськиий районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року провадження у справі було зупинено до закінчення двохмісячного строку для примирення сторін.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у даній цивільній справі – поновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2019 року на 11:10 год. в приміщенні Гощанського районного суду (смт.Гоща, Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа F 684/199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого- судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у квітні 2017 року розлучилися, проживають окремо, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча здоровий, працездатний та має можливість надавати таку допомогу. В звFязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3 в розмірі ј частки усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подала до суду заяву котрою підтримала позовні вимоги за обставин зазначених в позові та просила їх задовольнити, розглянувши справу у її відсутності.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не зFявився, причини неявки суду невідомі. Відзиву, заперечень чи клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа F 426/1693/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання F Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду.

Позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зFявився, надала заяву про розгляд справи без її участі. (а.с. 29).,

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зFявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надходило. (а.с. 31,32).,

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити вищезазначену цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 червня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області (пл.50-річчя Перемоги буд.34, м. Сватове, Луганська область).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.М. Осіпенко