КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7847/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (далі - ПрАТ «ІНГОССТРАХ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року позовну заяву ПрАТ «ІНГОССТРАХ» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ІНГОССТРАХ» просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. ПрАТ «ІНГОССТРАХ» подавало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, до позовної заяви надані всі документи, позовні вимоги є зрозумілими та такими, що не потребуть додаткових пояснень. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову ПрАТ «ІНГОССТРАХ» без розгляду.

В судове засідання представник ПрАТ «ІНГОССТРАХ» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Відповідач ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПрАТ «ІНГОССТРАХ» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судові засідання 09 липня 2018 року та 12 листопада 2018 року. Суд відхилив заяву ПрАТ «ІНГОССТРАХ» про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки явка визнана представника позивача судом обов'язковою.

Судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, ч. 1 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень вказаної норми суд вправі в залежності від обставин справи визнати обов'язковою явку позивача або відповідача для особистих пояснень.

Можливість визнання обов'язкової явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідності з'ясування дійсного волевиявлення позивача.

Визнання обов'язкової явки представника сторони ЦПК не передбачає. При вирішенні питання про залишення без розгляду позову ПрАТ «ІНГОССТРАХ» суд не врахував, що позивач є юридичною особою і від його імені завжди діє представник.

Враховуючи те, що представник ПрАТ «ІНГОССТРАХ» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції не мав права залишати позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року скасувати, а справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про стягнення суми направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.