Провадження F 2-зз/200/31/18 Справа F 200/7467/18 (2-382/08)
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря судового засідання Петельки Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (вул. Казакевича, 6/314 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Суворова, 30-а/16, м. Дніпро), третя особа 7 держнотконтора (вул. Шевченка, 57, м. Дніпро) про встановлення факту, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, F

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшло вищезазначене клопотання, в якому ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровськ у цивільній справі F 200/7467/18 (2-382/08), а саме, скасувати заборону ОСОБА_3 дніпровській державній нотаріальній конторі видавати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого 05 червня 2006 року, накладену ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 206 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, заявником зазначено про відсутність обFєктивних причин для існування вказаної заборони, оскільки ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа 7 держнотконтора, про встановлення факту, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без розгляду.

У судове засідання заявник та представник ОСОБА_3 дніпровської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання не зFявились, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Також, на звернення заявника ОСОБА_3 дніпровською державною нотаріальною конторою надана копія свідоцтва про смерть 24 березня 2017 року ОСОБА_2.

У звFязку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Розглянувши клопотання і перевіривши матеріали цивільної справи F 200/7467/18 (2-382/08), зазначаю наступне.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Романюк М. М. від 05 грудня 2006 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа 7 держнотконтора про встановлення факту, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Романюк М. М. від 05 грудня 2006 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено 7 державній нотаріальній конторі м. Дніпропетровська видавати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого 05 червня 2006 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 11 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа 7 держнотконтора, про встановлення факту, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишено без розгляду.

Згідно з свідоцтвом про смерть серія І-КИ F 740570 виданого Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27 березня 2017 року підтвердження факт смерті 24 березня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до норм цивільного процесу, метою забезпечення позову є запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1, ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з того, що позов ОСОБА_2, ухвалою суду від 11 лютого 2008 року було залишено без розгляду, вважаю, продовження застосування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 05 грудня 2006 року, не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд F

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову F задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Романюк М. М. від 05 грудня 2006 року у цивільній справі F 200/7467/18 (2-382/08) за позовом ОСОБА_2 (вул. Казакевича, 6/314 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (вул. Суворова, 30-а/16, м. Дніпро), третя особа 7 держнотконтора (вул. Шевченка, 57, м. Дніпро) про встановлення факту, визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, згідно з якою було: «заборонено 7 державній нотаріальній конторі м. Дніпропетровська видавати на ім'я ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого 05 червня 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 травня 2019 року.

Суддя Д. О. Яковлев