Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 188/1418/16-ц

провадження № 61-436 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Промислової товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Підлужного Василя Михайловича, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Промислової товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року, зареєстрованого на Промисловій товарній біржі 10 жовтня 2007 року, за № П-10/02.

Визнано за ОСОБА_1 (і.н.п. НОМЕР_1 ) право власності на будівлі та споруди тракторної бригади № 1, що розташовані по АДРЕСА_2 , які складаються з: будинку механізатора 1968 року побудови загальною площею приміщень 151,3 кв. м., заправочного пункту 1967 року побудови загальною площею приміщень 9,9 кв. м., сховища ємностей паливно-мастильних матеріалів 1967 року побудови, загальною площею основи (забудови) 8,8 кв. м., насосної станції 1968 року побудови загальною площею приміщень 5,8 кв. м., башти Рожновського 1968 року побудови, загальною площею основи (забудови) 4,8 кв. м., асфальтного майданчика для консервування початків 1968 року побудови, загальною площею основи (забудови) 300 кв. м.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу керівника Павлоградської місцевої прокуратури задоволено.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Промислової товарної біржі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 1 187,88 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Підлужний В. М ., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Промислової товарної біржі про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк