Номер провадження 2/243/1677/2019
Номер справи 243/4399/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

«14» травня 2019 року СловFянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого F судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання F Хорхордіної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі F 13 СловFянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до СловFянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

13.05.2019 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Honda CR-V легковий універсал F В, номер кузова НОМЕР_1, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, оскільки неприйняття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами виникли спірні відносини з приводу визнання права власності на автомобіль.

Згідно із повідомленням Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області від 17.04.2019 року F 31/5-1443-12аз, автомобіль Honda CR-V, рік випуску 2014, обFєм двигуна 2354 см.куб, зареєстрований 11.09.2015 року на підставі довідки-рахунку ВІА 763391 та ВМД (Київська митниця) на імFя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно із ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За приписами ст.ст. 55, 124 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав, свобод та законних інтересів.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно із п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до розFяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. F 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зFясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача стосовно того, що не вжиття таких заходів забезпечення позову як арешт майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У звFязку із цим, з урахуванням обставин справи, а також покликання суду в першу чергу на забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вжити вказаних заходів забезпечення позову.

Зважаючи на розFяснення викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» F 9, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна відповідача шляхом застосування пропонованих позивачем заходів відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість відчуження відповідачем вказаного майна до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову F задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки Honda CR-V легковий універсал F В, номер кузова НОМЕР_1, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХТ 431935 від 18.09.2015 року (11.09.2015 року F дата першої реєстрації) F до вирішення даного спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали суду направити учасникам справи F до відома, Слов'янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Територіальному сервісному центру 1443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області F для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через СловFянський міськрайонний суд Донецької області протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3