Справа F521/3113/18
Провадження F2-п/521/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді F Поліщук І.О.,

при секретарі F Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, F

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу Fзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 767524 (сімсот шістдесят сім тисяч пFятсот двадцять чотири) гривні 10 копійок, з яких: основний борг F 276 772 (двісті сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві) гривені 00 копійок, інфляційні витрати F 73 567 (сімдесят три тисячі пFятсот шістдесят сім) гривень 72 копійок; штраф F 195 753 (сто девFяносто пFять тисяч сімсот пFятдесят три) гривні 20 копійок, тридцять шість відсотків річних після спливу дії Договору F 195 753 (сто девFяносто пFять тисяч сімсот пFятдесят три) гривні 20 копійок, тридцять шість відсотки річних за час дії Договору F 25 678 (двадцять пFять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривні 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 7676 (сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, справу було розглянуто у його відсутності, судові повістки та рішення суду він не отримував, про існування рішення дізнався після того як не зміг 02.03.2019 року виїхати за межі України. Представник ОСОБА_1 зазначає, що відповідач не рішенням суду про стягнення боргу не згоден повністю, тому що ніяких боргів перед ОСОБА_2 він не мав та не має. Відповідач вказує, що позивач звернувся до суду з позовом до якого додав Договір процентної позики F 1, який підписаний не ним, в якому вказано про існування «розписки» як додатку F 1 до договору. Про існування розписки як додатку до договору відповідачу також не відомо.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав викладених у заяві, додатково пояснивши що у разі скасування рішення про стягнення боргу, стороною відповідача буде заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зFявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В матеріалах справи знаходяться конверти з відмітками поштового відділення про неможливість вручення ОСОБА_1 за адресою вулиця Б.Хмельницького, 17 судових повісток та ухвал суду у звFязку з тим, що « адресат не розыскан».

З цих підстав суд робить висновок про те, що є підстави вважати доведеним неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а саме на Договір процентної позики F 1від 07 листопада 2015 року, зокрема на розділ 4, де у пункті 4.2. вказується, що в момент повернення суми Позики, Позикодавець віддає Позичальнику Розписку, що є Додатком F 1 до даного Договору.

Однак вказаний документ Позивачем до суду не наданий, що має бути пояснено позивачем та його представником, а судом надана відповідна правова оцінка.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом встановлені підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України, F

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу F задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

14.05.19