overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 201/937/19
Провадження F 2-н/0203/40/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 квітня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОбFєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за членськими внесками,

у с т а н о в и в:

04 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСББ «Артанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за членськими внесками.

Згідно з інформацією Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2019 року зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 у Центральному районі міста Дніпро.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 160-168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОбFєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за членськими внесками.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.О. Католікян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. КамFянське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

З 11.12.2018 року в суді знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зFявилась, про день та час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

15 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії  суддів:

судді-доповідача       Немировської

О.В.

суддів                         Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи  до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з’ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з’ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 759/18569/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6470/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Ул’яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа F 479/1105/18
Провадження F 22-ц/812/996/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області 25 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний Союз» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області 25 березня 2019 року.

Витребувати з Кривоозерського районного суду Миколаївської області в строк до 24 травня 2019 року цивільну справу F 479/914/17 (н/п 2/479/29/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний Союз» про припинення права користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

РозFяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 червня 2019 року, а також розFяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, представнику позивача ОСОБА_2

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3
провадження №2/279/1153/19
Справа № 279/1960/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с. Бондарівка, вул. Жовтнева,30-А Коростенського району Житомирської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гулянецький Щебзавод" ( с. Бондарівка Коростенського району Житомирської області) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробіткуза час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Гулянецький Щебзавод" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробіткуза час затримки розрахунку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 12 червня 2019 року о 10:00 год., у залі судового засідання F 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті F оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовFязкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті F 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 570/735/19
Номер провадження 2-о/570/58/2019
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дядьковицька сільська об'єднана територіальна громада про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України з метою зFясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно матеріалів справи, із заявою про прийняття спадщини заявник звернувся до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2

Зважаючи на вищезазначене, для обFєктивного розгляду справи існує необхідність у витребуванні доказів, зокрема матеріалів спадкової справи, що заводилися після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.01.2018 року (адреса нотаріальної контори: 33001, м.Рівне, вул.П.Могили, 28).

Заслухавши заявника, суд вважає за доцільне витребувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обFєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи, що заводилися після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.01.2018 року (адреса нотаріальної контори: 33001, м.Рівне, вул.П.Могили, 28).

Витребовувані докази подати безпосередньо до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) до 20 травня 2019 року.

Оголосити перерву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дядьковицька сільська об'єднана територіальна громада про встановлення належності правовстановлюючого документу до 20 травня 2019 року 17:00 год.

Ухвалу надіслати до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 для виконання, розFяснивши обовFязок повідомити суд протягом пFяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа F 165/711/16-ц
Провадження F 22-ц/802/603/19
Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 травня 2019 року

місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого F судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_3», Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Конкурент», ОСОБА_4, про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача – Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год 30 хв 28 травня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 725/4824/18
Номер провадження 2/725/766/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.05.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 листопада 2018 року по вказаній вище цивільній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

14 травня 2019 року вказана цивільна справа повернулась до суду.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 16:00 год. 20 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін та представника позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 752/8636/18
Провадження № 2/752/1606/19
У Х В А Л А

14.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

вивчивши матеріали заяви позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 341/66661 від 06.12.2005 р., укладеного між сторонами в зв»язку з недотриманням положень Закону України «Про захист прав споживачів» при його укладенні.

14.05.2019 р. позивачем подана заява, відповідно до якої він змінює предмет позову та підстави позову, і просить суд визнати недійсним Іпотечний договір № 35.02-09/665 від 06.12.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» в якості забезпечення виконання зобов»язань та скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомого майна - АДРЕСА_1 , посилаючись на порушення Закону України «Про іпотеку», оскільки предметом іпотеки за оспорюваним правочином є майнові права, що не відповідає вимогам Закону.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

В силу положень ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, закон надає право позивачу на відповідній стадії судового процесу змінити або предмет, або підстави позову.

Зміна і предмету, і підстав позову після подання позовної заяви не допускається.

Подана позивачем 14.05.2019 р. заява фактично містить не лише зміну предмету позову, але і підстав позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття в провадження заяви ОСОБА_1 , яка підписана уповноваженим представником, про зміну предмета і підстав позову, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 49 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.49 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про зміну предмета і підстав позову від 14.05.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2281/17

13 травня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Капака В.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Гураша М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Надвірнянської міської ради, Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні під"їзною дорогою, визнання недійсним рішення Білоославської сільської ради № 7-4/2016 від 07.06.2016 року про передачу у власність земельної ділянки та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який в подальшому уточнила і збільшила, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні під"їзною дорогою, визнання недійсним рішення Білоославської сільської ради № 7-4/2016 від 07.06.2016 року про передачу у власність земельної ділянки та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 18 липня 2018 року залучено Надвірнянську міську раду Івано-Франківської області та Білоославську сільську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області в якості співвідповідачів в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 77,78, 141, 247, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Надвірнянської міської ради, Білоославської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні під"їзною дорогою, визнання недійсним рішення Білоославської сільської ради № 7-4/2016 від 07.06.2016 року про передачу у власність земельної ділянки та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження F 2-во/161/50/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді F Крупінської С.С.

при секретарі F Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2019 року. В заві зазначає, що судом в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно рік народження її неповнолітньої дочки ОСОБА_3. Просить суд виправити зазначену описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання виправлення описок без участі учасників справі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2019 року задоволено ОСОБА_1

Проте, в резолютивній частині рішення абзац 2 суду невірно зазначено рік народження неповнолітньої дочки ОСОБА_3 08.01.2015 року замість 08.01.2010 року.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2019 року, зазначивши в абзаці 2 дату народження неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - 08.01.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.