Справа № 640/2912/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

14.01.2019 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою відповідно до якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року, а саме: скасувати арешт на ? частку нежитлових приміщень в підвальній частині №13-:-27, 13-а, 18-а, 19-а, 19-б, 20-а, І в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1; скасувати арешт на ? частку нежитлових приміщень в підвальній частині №13-:-27, 13-а, 18-а, 19-а, 19-б, 20-а, І в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, і належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2; скасувати арешт на ? частку нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1, 4-2, 4-3, 4-6, 4-7, 5-3, І в літ. «Б-1» за адресою АДРЕСА_5 та належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1; скасувати арешт на ? частку нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1, 4-2, 4-3, 4-6, 4-7, 5-3, І в літ. «Б-1» за адресою АДРЕСА_5 та належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист, на примусове виконання рішення суду від 31.05.2016 р., не отримувала. В подальшому, вже після винесення судом зазначеного рішення, ситуацію щодо заборгованості відповідачів перед нею було врегульовано, і на цей час не має до відповідачів майнових претензій. За таких обставин вважає, що подальше обтяження належного відповідачам майна є недоцільним, оскільки підстави для існування відповідного заходу забезпечення позову відпали.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до отриманої судом заяви, клопотання про скасування заходів забезпечення позову просив розглянути без участі позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 640/2912/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на: ? частку нежитлових приміщень в підвальній частині №13-:-27, 13-а, 18-а, 19-а, 19-б, 20-а, І в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1; ? частку нежитлових приміщень в підвальній частині №13-:-27, 13-а, 18-а, 19-а, 19-б, 20-а, І в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, і належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2; ? частку нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1, 4-2, 4-3, 4-6, 4-7, 5-3, І в літ. «Б-1» за адресою АДРЕСА_5 та належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1; ? частку нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1, 4-2, 4-3, 4-6, 4-7, 5-3, І в літ. «Б-1» за адресою АДРЕСА_5 та належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року набрало законної сили, проте позивач з заявою про видачу виконавчих листів не звертався, відмітки про видачу виконавчих листів матеріали справи не містять.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на вищевикладене, а саме те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, вказане рішення набрало законної сили, виконавчі листи на підставі вказаного рішення не видавались, враховуючи наявність клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.02.2016 р., суд вбачає підстави для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 року, а саме - скасувати арешт накладений на:

- ? частку нежитлових приміщень в підвальній частині №13-:-27, 13-а, 18-а, 19-а, 19-б, 20-а, І в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ? частку нежитлових приміщень в підвальній частині №13-:-27, 13-а, 18-а, 19-а, 19-б, 20-а, І в літ. «А-3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, і належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 144

- ? частку нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1, 4-2, 4-3, 4-6, 4-7, 5-3, І в літ. «Б-1» за адресою АДРЕСА_5 та належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ? частку нежитлових приміщень 1-го поверху №4-1, 4-2, 4-3, 4-6, 4-7, 5-3, І в літ. «Б-1» за адресою АДРЕСА_5 та належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко