overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у судді 1-ї інстанції - Савицький О.А.

Унікальний № 761/1236/15-ц

Справа № 22-ц/824/9115/2019

01 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року про відмову у поновленні процесуального строку та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Банк "Фінанси і Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення з квартири.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 13 червня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 20 липня 2019 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Справа № 450/1086/19 Провадження № 2/450/992/19
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форза" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовомТзОВ "ФК "Форза" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.05.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 25.07.2019 р. о 11 год. 45 хв.

У підготовче судове засідання сторони не з"явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд позовної заяви у його відсутність та задоволення позову.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з"явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форза" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 27.08.2019 р.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2019 р. м.Енергодар Справа № 316/1420/19
Провадження № 2-н/316/167/19
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕНЕРГОДАР», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуги з управління багатоквартирним будинком,
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Бульба
Відповідно до ч. 3. ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «________» _________________________2019 року
Судовий наказ видано «________» _________________________________ 2019 року
Суддя О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 587/1108/19
Провадження № 2/592/3919/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 04 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя передано до Ковпаківського районного суду м.Суми за територіальною підсудністю.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 19 вересня 2019 року о 13 год. 10 хв., за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - копію позовної заяви і доданих до неї документів..

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують запереченняпроти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до ньогодокументів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 521/9587/19
Провадження № 2/521/3322/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.07.2019 р.

29 липня 2019 року учасники справи в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце розгляду справи, що, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження до 10 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 10 вересня 2019 року.

Відкласти підготовче засідання на 10 вересня.2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко

29.07.19
Справа №522/7654/17
Провадження № 2/522/934/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

в складі: головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10-13, 36-40, 81, 89, 126, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 від 08.07.2019 року та від 24.07.2019 року про відвід експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Волошиної Анастасії Павлівни задовольнити.

Судового експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Волошину Анастасію Павлівни відвести від проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малахіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Спостереження-охорона», про стягнення заробітної плати та компенсації за не використану відпустку.

Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Л.В. Домусчі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №640/11298/19 (н/п 2/640/2256/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частину рішення було виготовлено 19 липня 2019 року, повний текст рішення було виготовлено 24 липня 2019 року, однак при виготовленні повного тексту рішення було помилково зазначено дату рішення 24 липня 2019 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для виправлення описки з власної ініціативи суду без повідомлення (за відсутності) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у повному тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме: замість дати рішення «24 липня 2019 року» зазначити вірно: «19 липня 2019 року».

Вважати вірною дату винесення рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі №640/11298/19 (н/п 2/640/2256/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди 19 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя М.Ю. Лях
ЄУН № 337/2847/19
Провадження № 2-о/337/91/2019
У Х В А Л А

про відвід присяжного

29.07.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Просить суд визнати її дочку ОСОБА_2 недієздатною, яка є інвалідом ІІ групи, через психічне захворювання перебуває на обліку в міській психіатричній лікарні. Вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона потребує стороннього догляду , тому над нею необхідно встановити опіку та за поданням органу опіки та піклування призначити опікуна.

В підготовчому судовому засіданні представник заявника адвокат Курінна О.І. заявила відвід присяжному Карапейчик А.В. , посилаючись на ті обставини, що вона грубо нехтує своїми обов`язками, а саме не прибула до суду в призначене судове засідання без поважних причин, що порушує інтереси заявниці ОСОБА_1 .

В судове засідання заявниця та її представник не з`явились, представник заявника звернулась до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи зазначені підстави для відводу присяжному законними та обґрунтованими, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ст..40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід присяжному Карапейчик Аллі Василівні задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна

29.07.2019
Провадження № 2 /263/705/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого - судді Шевченко О.А.

при секретарі Шпичак Є.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2019 року по справі було винесено Рішення позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

У тексті рішення суду не вірно зазначено назву відділу реєстрації шлюбу, а саме Центральний районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області замість вірного Маріупольського Міського відділу реєстрації актів ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.05.2019 року у справі № 263/17216/18.

У тексті рішення суду зазначити вірний орган відділу реєстрації актів цивільного стану а саме: Маріупольський Міський відділ реєстрації актів ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Шевченко
Справа № 203/3878/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2018 року у цивільній справі №203/3878/18, провадження №4с/0203/29/2018, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, заінтересована особа – Центральний відділ виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Коваленко Уляна Юріївна, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

В наданій заяві скаржник просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі скарги в сумі 1762 грн.

Порядок повернення судового збору, визначено в ст.7 Закону України «Про судовий збір» та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 87 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі скарги управлінням згідно платіжного доручення №8071 від 30.10.2018 року було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року питання щодо повернення судового збору не вирішувалось.

В зв’язку з цим та враховуючи положення п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області слід задовольнити та повернути скаржнику судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 93, к. 507, , МФО 805012, р/р 9762 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області) судовий збір в сумі 1762 грн., перерахований згідно платіжного доручення №8071 від 30.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак