КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
363/1526/17 Доповідач - Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Оніщука М.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та поділу в натурі домоволодіння,-

у с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивач пред`явила вказаний позов до відповідачів та після уточнення позовних вимог просила припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити в натурі домоволодіння за вказаною адресою з виділенням їй в натурі в окрему квартиру 1/6 частку вказаного домоволодіння, а саме: 2-ІІ тамбур вартістю 5259 грн.; 2-1 передпокій площею 16,6 кв.м., вартістю 36642 грн.; 2-6 кухню площею 8,1 кв.м., вартістю 17879 грн.; 2-7 ванну площею 1,9 кв.м., вартістю 4194 грн.; ак козирок вартістю 1628 грн.; аг1 ганок вартістю 904 грн.; 2-2 41/100 частину житлової кімнати площею 5,9 кв.м., вартістю 7482 грн. і господарські будівлі та споруди; № 6-1/6 частину огорожі вартістю 100 грн.; № 5 1/3 частинуворіт вартістю 802 грн.; № 21 1/3 частину огорожі вартістю 12324 грн.; № 22 1/3 частинухвіртки вартістю 512 грн.; № 15 1/3 частину огорожі вартістю 1239 грн.; № 18 1/6 частинуогорожі вартістю 930 грн.; № 16 1/3 частину хвіртки вартістю 127 грн.; Г- сарай вартістю 19145 грн.; Е сарай вартістю 5482 грн.; Ж погріб з шийкою вартістю 5552 грн.; ІІІ колодязь інженерних мереж вартістю 1541 грн.; всього по будинку площею 32,5 кв.м.; повернути відповідачу ОСОБА_2 з депозитного рахунку суду за відступ від ідеальної частки кошти в сумі 79829 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрати за проведення експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 20.01.2015 року за нею визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .Окрім неї, іншими співвласниками будинку є відповідачі. 3 23.02.2015 року вона на підставі вищевказаного рішення суду зареєструвала право власності на 1/6 частину вказаногожитлового будинку з надвірними будівлями та спорудами . Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок інвентаризаційна вартість будинку становить 310074 грн.. Оскільки, між нею та відповідачами виникла конфліктна ситуація, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками,просила суд задовольнити позов.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач просить скасувати рішення та постановити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам по справі, не враховано висновок судового експерта ТОВ «Судово експертний Альянс» Тітенко І .О . № 22/12-2017 від 22.12.2017 року, а точніше обраний 4-й варіант поділу домоволодіння запропонований експертом та внесення нею компенсації частки у майні в сумі 79 829 грн.. Указаний варіант поділу спростовує висновок суду щодо погіршення прав відповідачів таким варіантом поділу домоволодіння. Навпаки експерт зазначив, що запропонований поділ будинку не передбачає значної перебудови будинку, в тому числі його несучих конструкцій та комунікацій, як про це зазначив в рішенні суд.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 , погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, зазначає, що висновком судового експерта ТОВ «Судово експертний Альянс» № 22/12-2017 від 22 грудня 2017 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи встановлено, що виділ частки ОСОБА_1 у спірному житловому будинку у вигляді окремої ізольованої квартири до ідеальної її частки в розмірі 1/6 частини не вбачається можливим. Також експертом запропоновано 4 варіанти виділення частки з відступом від ідеальних часток співвласників будинку і всі варіанти значно погіршують майнові права відповідачів, оскільки передбачають збільшення її житлової площі за рахунок часток відповідачів, навіть із врахуванням грошової компенсації вартості. Вказані варіанти виділу часток передбачають проведення значної перебудови будинку, у тому числі несучих конструкцій та комунікацій, що в свою чергу створюватиме перешкоди у користуванні своїм майном відповідачами. Експертом не було запропоновано жодного варіанту виділення частки позивачу з відступом від ідеальних часток з урахуванням зменшення її площі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, її представника та представника ОСОБА_2 , обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 20.01.2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Крім того, вказаним рішенням суду визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за тією ж адресою.

Рішення апеляційного суду Київської області набрало законної сили 20.01.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвала право власності на 1/6 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 20.01.2015 року.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.03.2015 року видно, що ОСОБА_6 зареєстровано право власності на 1/3 частину цього ж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 20.01.2015 року.

На замовлення ОСОБА_1 20.02.2015 року Комунальним підприємством Вишгородське бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт на спірний житловий будинок.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2017 року по вказаній цивільній справі було призначено будівельно технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам ТОВ «Судово експертний Альянс».

Висновком судового експерта ТОВ «Судово експертний Альянс» Тітенко І .О . №22/12-2017 від 22.12.2017 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи встановлено, що виділ частки ОСОБА_1 в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 у вигляді окремої ізольованої квартири, відповідно до ідеальної частки в розмірі 1/6 частини, не вбачається можливим.

На розгляд суду експертом запропоновано можливі варіанти виділу частки ОСОБА_1 в спірному житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розроблені експертом з відступом від ідеальної частки, які були викладені експертом у дослідницькій частині в таблицях варіант 1- 4.

Також, експертом зазначено, що дійсна (ринкова) вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд в цінах станом на дату дослідження, становить 1 496 800 гривень.

У свою чергу, вартість 1/6 частки в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами в цінах станом на дату дослідження, становить 249 467 гривень.

Відповідно до ст. ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції виходив з того, що всі чотири варіанти виділу часток із спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд між його співвласниками, сторонами по справі, значним чином погіршують майнові права відповідачів, оскільки всі варіанти виділу частки позивачу передбачають збільшення її житлової площі за рахунок часток відповідачів, навіть із врахуванням грошової компенсації вартості. Запропоновані експертом варіанти виділу часток передбачають проведення значної перебудови будинку, у тому числі його несучих конструкцій та комунікацій, що в свою чергу буде створювати перешкоди у користуванні своїм майном відповідачами. Крім того, експертом не було запропоновано жодного варіанту виділення частки позивачу з відступом від ідеальних часток з урахуванням зменшення її площі. З урахуванням складеного судовим експертом ТОВ «Судово експертний Альянс» Тітенко І.О . № 22/12-2017 від 22.12.2017 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи висновком, яким встановлено, що виділ частки позивачу в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, у вигляді окремої ізольованої квартири, відповідно до ідеальної частки в розмірі 1/6 частини, не вбачається можливим, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні уточнених позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами, в зв`язку з чим аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності с непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2. 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок (постанова від 3 квітня 2013 року).(Правовий висновок Верховного Суду України, наведений у постанові від 16.11.2016 р. у справі №359/4886/15-ц (6-1443цс16).

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності"квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

Установлено, що сторонам належить на праві спільної часткової власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Позивачу на праві власності належить 1/6 частини в цьому будинку.

Пред`явивши вказаний позов до відповідачів,позивач зазначила,що в позасудовому порядку вона не може врегулювати з відповідачами своє право на виділення та користування своєю часткою у спірному будинку, в зв`язку з чим потребує судового захисту свого права власності на майно.

Оскільки за висновком експерта Тітенка І.О. № 22/12-2017 від 22. 12. 2017 р., проведеної експертизи в межах даної справи запропоновано чотири варіанти виділу частки позивача у спірному будинку з відступленням від належної їй ідеальної частки,позивачем було уточнено вимоги,за якими вона просила виділити їй частину у спірному будинку за четвертим варіантом поділу,запропонованим експертом та внесла на депозит суду компенсацію частки у майні у розмірі 79829 грн..

За четвертим варіантом поділу спірного будинку експертом запропоновано виділити частку ОСОБА_1 в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 . розроблений з відхиленням від ідеальної частки по площі в житловому будинку та по вартості будівель та споруд, а саме: 2-ІІ тамбур вартістю 5 259 грн., 2-1 передпокій площею 16,6 кв.м., вартістю 36642 грн.; 2-6 кухню площею 8,1 кв.м., вартістю 17879 грн.; 2-7 ванну площею 1,9 кв.м., вартістю 4194 грн.; ак козирок вартістю 1628 грн.; аг1 ганок вартістю 904 грн.; 2-2 41/100 частину житлової кімнати площею 5,9 кв.м., вартістю 7482 грн. всього по будинку 32,5 кв.м вартістю 73988 грн.; господарські будівлі та споруди; № 6-1/6 частину огорожі вартістю 100 грн.; № 5 1/3 частину воріт вартістю 802 грн.; № 21 1/3 частину огорожі вартістю 12324 грн.; № 22 1/3 частину хвіртки вартістю 512 грн.; № 15 1/3 частину огорожі вартістю 1239 грн.; № 18 1/6 частину огорожі вартістю 930 грн.; № 16 1/3 частину хвіртки вартістю 127 грн.; Г- сарай вартістю 19145 грн.; Е сарай вартістю 5482 грн.; Ж погріб з шийкою вартістю 5552 грн.; ІІІ колодязь інженерних мереж вартістю 1541 грн.,що складає 22/100 частки від оціночної вартості будівель та споруд та 21/100 частки від загальної площі будинку.

Іншим співвласникам виділяється (5/6 частки) Житлового будинку, а саме: 1-1 Кухня розміром 21,1 кв.м вартістю 54 039 грн. 1-2 Житлова - 13,5 кв.м - 17 120 грн.,1-3;Житлова -9,1 кв.м- 11 540 грн.,1-4Житлова9,2 кв.м-11 667 грн.,1-5 Житлова-21,7 кв.м-27 517 грн.,1-ІТамбур- 2 335 грн., 2-2 59/100 59/100 частин житлової кімнати 8,6 к.м-10 906грн.,2-3Житлова21,8 кв.м- 27 645 грн.,2-4Житлова10 кв.м-12 681 грн., 2-5 Житлова7,8 кв.м- 9 891 грн.,аіп погріб під частиною будівлі 3 870 грн., аг - Ганок -191 грн..Всього по будинку 122,8 кв.м - 189 402 грн.; господарські будівлі та споруди: №6 5/6 5/6 частини огорожі вартістю 499 грн.,№5 5/3 2/3 частини воріт -1 604 грн., №21 1/3 2/3 частини огорожі -24 649 грн., №22 2/3 2/3 частини хвіртки -1 023 грн., №15 2/32/3 частини огорожі -2 479 грн., №18 5/65/6 частини огорожі - 4 650 грн., №16 -2/3 частини хвіртки -254 грн.,Б - гараж- 17 730 грн.,Бя - оглядова яма гаражу - 9564 грн., Д - убиральня- 1 486 грн.,З - літня кухня -33 946 грн., К-теплиця -17550 грн.,Л- сарай- 4366 грн.,М- погріб з шийкою- 4317 грн., Н-сарай- 8 280 грн.,О-убиральня - 1 241 грн.,П - сарай - 22 575 грн.,Р-сарай -17 452 грн.,С - літня кухня - 5645 грн., Т - навіс - 4 970 грн., Тп - погріб з шийкою - 9793 грн.,VI - колодязь інженерних мереж - 1 671 грн., VIII - тротуар - 866 грн., II - колодязь питний - 6750 грн., IX - тротуар - 267 грн., X - тротуар - 1 056 грн.,XI - тротуар - 1 072 грн., XII - тротуар - 2 275 грн.,№11- огорожа- 4 186 грн.,№12 - огорожа- 408 грн., № 17 - огорожа - 446 грн.,№ 19-огорожа- 1 785 грн.,№20- хвіртка - 468 грн., №23 - хвіртка - 729 грн., №24- огорожа- 12 967 грн.,№25- огорожа- 985 грн.,№ 3- хвіртка - 408 грн., №4 - хвіртка - 512 грн.,№7- ворота - 1 415 грн.,№8 - хвіртка - 430 грн.,№9 - огорожа - 446 грн.,всього по будівлям та спорудам - 422 617 грн., що складає 78/100 від оціночної вартості будівель та споруд та 79/100-від загальної площі будинку.

Зазначене у даному варіанті об`ємно-просторове рішення у кожній з нових квартир може бути змінено в залежності від розробленої проектної документації у відповідності вимогами нормативних документів.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити ОСОБА_1 у житловому будинку та для відповідності вимогам будівельних норм необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить житлову кімнату 2-2 площею 14,3 в частках 41/100 та 39/100,з відповідним функціональним призначенням: санвузол та санвузол,передбачити заходи щодо зміни систем вентиляції,каналізації,водопостачання та ін.,в ванні №2-7 площею 1,9 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з ванної на комору.

Для забезпечення інших співвласників можливістю доступу до відповідних приміщень та для відповідності вимогам будівельних норм,необхідно провести ремонтно-будівельні роботи в тому числі по зміні функціонального призначення приміщень,а саме, які зазначені на схемі в додатку №3.

Проаналізувавши даний варіант виділу належної частки у будинку позивача,запропонований експертом,колегія суддів вважає,що за цим варіантом не вбачається взагалі погіршення інтересів відповідача ОСОБА_3 та відсутнє значне погіршення інтересів відповідача ОСОБА_2 ..

Отже, колегія суддів уважає, що висновок суду про погіршення майнових прав відповідача ОСОБА_3 є безпідставним та не підтверджується обставинами справи.

У даному випадку заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в про те, що обраний позивачем 4-й варіант розподілу домоволодіння не тягне значного погіршення майнових прав і відповідача ОСОБА_2 ..

Так, його 1/3 частка в будинку становить 53,5 кв.м. (160,5 кв.м. * 1/3 =53,5 кв.м.).

У фактичному користуванні ОСОБА_2 перебуває квартира АДРЕСА_2 загальною площею 83 кв. м..

ОСОБА_1 запропоновано виділити частку з квартири АДРЕСА_2 загальною площею 32,5 кв.м., тобто у користуванні ОСОБА_2 залишається частина квартири АДРЕСА_2 загальною площею 50,5 кв.м. (83 кв.м -32,5 кв.м), що на 3 кв.м. менша за його ідеальну частку, що становить 53,5 кв.м..

Все інше відхилення від ідеальної частки у варіанті № 4 відбувається за рахунок надвірних споруд.

За вказаних обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо значного погіршення майнових прав відповідача ОСОБА_2 вказаним варіантом поділу спірного будинку, ураховуючи при цьому здійснену позивачем компенсацію ОСОБА_2 в різниці часток у майні.

Колегія суддів вважає, що судом безпідставно не враховано, що частка ОСОБА_1 безпосередньо у житловому будинку збільшується всього на 4 %, що становить 6,6кв.м., при тому що загальна площа будинку складає 160,5 кв.м..

Запропонувавши вказаний варіант виділу частки, належної позивачу у спірному будинку, експерт (а.с. 96) зазначає, що мінімальна площа одноквартирної квартири законодавством встановлена в розмірі 30 кв.м., і виходячи з цих нормативів ним було запропоновані варіанти поділу будинку.

При кожному варіанті виділу в будинку частки позивачу експертом розрахована грошова компенсація за відступ від її ідеальної частки.

Колегія суддів вважає,що запропонований поділ спірного будинку між сторонами за варіантом № 4 нормативно обґрунтований експертом і свідчить,що всі співвласники будуть забезпечені житлом, що відповідає державним будівельним нормативним вимогам, при цьому права співвласників стосовно умов проживання дотримані.

Запропоновані експертом варіанти поділу спірного будинку між співвласниками з незначним відхиленням від ідеальних часток позивача та відповідача ОСОБА_2 не передбачають проведення значної перебудови будинку, у тому числі його несучих конструкцій та комунікацій, як зазначив суд в рішенні, в зв`язку з цим колегія суддів уважає, що зазначені у варіанті поділу будинку незначні перепланування не створюють перешкоди у користуванні відповідачами своїми частками.

Крім того, вказані переобладнання, як то влаштування нової глухої перегородки, яка розділить житлову кімнату АДРЕСА_2, якою користується відповідач ОСОБА_2 (площею 14,5 кв.м) в частках: 41/100 та 59/100, з відповідним функціональним призначенням: вузол та санвузол, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації, і водопостачання та ін.);в ванні №2-7 (площею 1,9 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з ванної на комору, передбачені виключно у частині будинку, що пропонується до виділу позивачу.

З частки ОСОБА_3 , якою він фактично користується, тобто в квартирі №1 виділ не здійснюється та будь-яких перебудов не передбачено.

З огляду на вищевказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням зручності у користуванні приміщеннями у будинку та компактності розміщення надвірних споруд, з метою створення якомога менше перешкод у користуванні іншим співвласникам їх частиною майна, 4-й варіант поділу будинку між сторонами запропонований експертом у єдиному висновку по даній справі є таким, що ніяк не погіршує майнові права відповідачів на житловий будинок та незначний відступ від ідеальних частках не завдає шкоди господарському призначенню будинку та надвірним будівлям.

Оскільки фактично передбачено вказаним варіантом поділу спірного будинку незначне зменшення частки ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що позивач повинна саме йому компенсувати 79 829 грн..

Заслуговує на увагу аргумент апеляційної скарги щодо невірного застосування судом першої інстанції ст. 152 ЖК Української РСР, якою суд також обґрунтовував відмову в задоволенні позову, оскільки за її змістом в чинній редакції виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість рішення суду, унаслідок чого воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_1 зі стягненням з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 79829 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі 11 000 грн., які складаються з витрат на судовий збір у розмірі 1600 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 500 грн..

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду міста Києва від 11 липня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1: 2-ІІ тамбур вартістю 5 259 грн., 2-1 передпокій площею 16,6 кв.м., вартістю 36642 грн.; 2-6 кухню площею 8,1 кв.м., вартістю 17879 грн.; 2-7 ванну площею 1,9 кв.м., вартістю 4194 грн.; ак- козирок вартістю 1628 грн.; аг1- ганок вартістю 904 грн.; 2-2 41/100 частину житлової кімнати площею 5,9 кв.м., вартістю 7482 грн.,а всього по будинку 32,5 кв.м вартістю 73988 грн.; господарські будівлі та споруди; № 6-1/6 частину огорожі вартістю 100 грн.; № 5 1/3 частину воріт вартістю 802 грн.; № 21 1/3 частину огорожі вартістю 12324 грн.; № 22 1/3 частину хвіртки вартістю 512 грн.; № 15 1/3 частину огорожі вартістю 1239 грн.; № 18 1/6 частину огорожі вартістю 930 грн.; № 16 1/3 частину хвіртки вартістю 127 грн.; Г- сарай вартістю 19145 грн.; Е - сарай вартістю 5482 грн.; Ж- погріб з шийкою вартістю 5552 грн.; ІІІ колодязь інженерних мереж вартістю 1541 грн.,що складає 22/100 частки від оціночної вартості будівель та споруд та 21/100 частки від загальної площі будинку.

Виділити у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в житловому будинку за адресою:АДРЕСА_1: 1-1 Кухню розміром 21,1 кв.м вартістю 54 039 грн. 1-2 Житлову кімнату - 13,5 кв.м- 17 120 грн.,1-3;Житлову кімнату -9,1 кв.м- 11 540 грн.,1-4Житлову кімнату 9,2 кв.м-11 667 грн.,1-5 Житлову кімнату-21,7 кв.м-27 517 грн.,1-І Тамбур- 2 335 грн., 2-2 59/100 59/100 частин житлової кімнати 8,6 к.м-10 906грн.,2-3Житлову кімнату 21,8 кв.м-27 645 грн.,2-4Житлову кімнату 10 кв.м-12 681 грн., 2-5 Житлову кімнату 7,8 кв.м-9 891 грн.,аіп погріб під частиною будівлі 3 870 грн.,аг- Ганок - 191 грн., всього по будинку122,8 кв.м - 189 402 грн.;господарські будівлі та споруди:№6 5/6 5/6 частини огорожі вартістю 499 грн.,№5 5/32/3 частини воріт -1 604 грн., №21 1/3 2/3 частини огорожі -24 649 грн.,№22 2/32/3 частини хвіртки -1 023 грн., №15 2/3 2/3 частини огорожі - 2 479 грн., №18 5/6 5/6 частини огорожі - 4 650 грн.,№16 -2/3 частину хвіртки -254 грн.,Б - гараж- 17 730 грн.,Бя - оглядову яму гаражу - 9564 грн., Д - убиральню - 1 486 грн.,З - літню кухню -33 946 грн., К-теплицю -17550 грн.,Л- сарай- 4366 грн.,М- погріб з шийкою- 4317 грн.,Н-сарай- 8 280 грн.,О-убиральню - 1 241 грн.,П - сарай - 22 575 грн.,Р-сарай -17 452 грн.,С - літню кухню - 5645 грн., Т - навіс - 4 970 грн., Тп - погріб з шийкою - 9793 грн.,VI - колодязь інженерних мереж - 1 671 грн., VIII - тротуар - 866 грн., II - колодязь питний - 6750 грн., IX - тротуар - 267 грн., X - тротуар - 1 056 грн.,XI - тротуар - 1 072 грн., XII - тротуар - 2 275 грн.,№11- огорожу - 4 186 грн.,№12 - огорожу - 408 грн., № 17 - огорожу - 446 грн.,№ 19-огорожу - 1 785 грн.,№20- хвіртку - 468 грн., №23 - хвіртку - 729 грн., №24- огорожу - 12 967 грн.,№25 - огорожу - 985 грн.,№ 3- хвіртку - 408 грн., №4 - хвіртку - 512 грн., №7- ворота - 1 415 грн., №8 - хвіртку - 430 грн., №9 - огорожу - 446 грн.,всього по будівлям та спорудам - 422 617 грн.,що складає 78/100 від оціночної вартості будівель та споруд та 79/100-від загальної площі будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь відповідача ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) компенсацію в розмірі 79 829,00 грн. ( які знаходяться на депозитному рахунку суду першої інстанції).

Стягнути з ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 11 000 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

М. І. Оніщук