Справа пр. №2/756/5411/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11 листопада 2019 року відповідачкою ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заздалегідь суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є усунення йому перешкод у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування указаним житлом.

Натомість предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , машиномісця НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , корпоративних прав у ПП "Бастіон", ТОВ "Мотус Аутомотів", ТОВ "Українські комп`ютерні технології", ТОВ "Віп Тел".

Таким чином, указані позови не є взаємопов`язаними, оскільки вони виникають з різних правовідносин. Так, первісний позов виник з правовідносин щодо захисту права власності та житлових правовідносин, а зустрічний позов - з сімейних правовідносин. Крім цього, задоволення вимог зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки ОСОБА_2 не заявлено вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Крім цього, суд звертає увагу на те, що предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є поділ й іншого майна, окрім квартири АДРЕСА_1 .

Спільний розгляд указаних позовів є недоцільним, оскільки спричинить затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її зустрічної позовної заяви. Така відмова не позбавляє ОСОБА_2 права пред`явити позов в загальному порядку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук