Справа № 555/531/18
Номер провадження 2-ві/555/1/19
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів F2 про відвід головуючому судді Старовецькій Юлії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів F2, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області , а саме судді Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів F2, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Березнівська загальноосвітня 1-ІІІ ступенів школа F 2 заявила відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В. , покликаючись на те, що 20.03.2019 в судовому засіданні суддею Старовецькою Ю.В. була оголошена заява ОСОБА_1 від 14.03.2019.З тексту цієї заяви прослідковується, що, ніби то, голова профспілки Березнівської ЗОНІ F2 ОСОБА_3 тричі здійснювала збір коштів з учителів школи (93 чол.) - по 200 грн з кожного педпрацівника. В заяві зазначено, що після судового засідання 20.02.2019 представником відповідача ОСОБА_4А, у залі, де відбувалося судове засідання за названою справою була залишена велика чорна сумка, занесена до зали, ще до початку засідання. Сама представник залишила приміщення зали суду та вийшла на вулицю. З цього тексту вбачають прямий натяк на те, що, ніби то, колектив вчителів, який фактично є відповідачем по справі збирав кошти для судді, що розглядає справу, в якості хабаря, який і намагалися їй передати просто в залі судового засідання, після розгляду справи. Факт наведений у заяві не відповідає дійсності, про що добре відомо ОСОБА_1 Пояснити мету подання заяви ОСОБА_1 не змогла. Переконані, що цю заяву ОСОБА_1 подала до суду з метою завуальованого шантажу, залякування та психологічного тиску на суддю Старовецьку Ю.В., яка веде розгляд справи. Вказують, що вони, в жодному разі, не ставлять під сумнів порядність, кваліфікацію та фаховість судді Старовецької Ю.В.., є великою повагою відносяться до неї, як головуючої у справі, однак у них виникає великий сумнів після подачі цієї заяви у можливості розгляду справи ОСОБА_5 об'єктивно. Вважають, що у зв'язку із натяком ОСОБА_1 як потенційної скаржниці, що подає скарги у всі інстанції (факти заявлені в яких не відповідають дійсності та не підтверджуються) у судді Старовецької Ю.В., як кожної адекватної людини, може спрацювати інстинкт самозахисту. Із заяви зрозуміло про те, що ОСОБА_1 прозоро натякнула судді , що у випадку вирішення справи не на її користь вона дасть хід викладеній у заяві інформації. Зазначають, що враховуючи те, що суддя Старовецька Ю.В. не завершила процедуру кваліфікаційного оцінювання , подібні скарги зможуть негативно відбитися на рішенні кваліфікаційної комісії щодо подальшого її перебування на посаді судді. Поряд з тим колектив школи обурює поведінка судді Старовецької Ю.В. у судовому засіданні, яка дозволяє свідкам у справі ОСОБА_1С, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не свідчити про факти, що їм відомі по суті справи, а поливати брудом колектив та директора школи. Суддя Старовецька Ю.В. після завершення судових засідань надовго залишається у залі та проводить тривалі бесіди з позивачами, що, на нашу думку, є неприпустимим. Колектив Березнівської ЗОШ F2 є колективом однодумців. Позов заявлений до них усіх. Відповідно увесь колектив турбує розгляд цієї справи (сам процес розгляду). Саме тому, за власним бажанням, (а не наказом директора) вони мають бажання бути присутніми під час розгляду справи, на що мають законне право. Однак суддя Старовецька Ю.В. , обравши для розгляду справи найменший зал фактично позбавляє педагогів можливості особисто бути присутніми при вирішення питання, яке для нас є принциповим та важливим, тим самим порушивши принципи гласності і відкритості судового розгляду. Заявляє відвід головуючій у справі судді Старовецькій Юлії Володимирівні.

Суд, дослідивши докази , приходить до наступного висновку :

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Представником відповідача не надано суду жодних доказів необ"єктивності чи упередженості судді Старовецької Ю.В. при розгляді справи, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40,41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів F2 про відвід головуючому судді Старовецькій Юлії Володимирівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів F2, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9