Номер провадження: 22-ц/813/199/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,

від приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» - не з'явились,

переглянувши справу №520/16462/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року у складі судді Пучкової І.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 26 грудня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 6 квітня 2016 року на автодорозі №27 м. Одеса - м. Чорноморськ в вини відповідача ОСОБА_4 , яка керувала автомобілем марки «Fiat»-500L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої механічно пошкоджено керований ним автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Посилаючись на завдання в результаті пригоди майнової шкоди, позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 21486,76 грн., стягнути з відповідача ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на відшкодування матеріальних збитків 15206,24 грн.; стягнути з відповідачів пропорційно до задоволених вимог витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн., на сплату судового збору в сумі 551,20 грн. (т.1 а.с.2-6).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.31).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 як власника пошкодженого транспортного засобу (а.с.228-231).

Відповідач ПрАТ «Європейський Страховий Союз» позов не визнав, зазначивши, що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб належить ОСОБА_2 , відтак, потерпілою у розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є саме вона, а не водій ОСОБА_1 За заявою потерпілої особи ОСОБА_2 про страхове відшкодування узгоджено розмір і порядок страхового відшкодування (регламентованої виплати) на підставі звіту експерта - оцінювача та прийнято рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування у розмірі 15206,24 грн. Поряд з цим відповідач зазначив, що у разі підтвердження позивачем ОСОБА_1 законного права володіння (експлуатації майна), пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу на підставі договору з потерпілою особою, відповідних обґрунтувань за позовом можливості стягнення на користь позивача страхового відшкодування, підтвердження витрат позивача на послуги евакуатора, страховик не заперечуватиме проти стягнення з ПрАТ «ЄСС» на користь ОСОБА_1 відшкодування в розмірі 15206,24 грн. та витрат на послуги евакуатора (т.1 а.с.35-38).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 не є власником пошкодженого майна, або особою, яка володіє та/або користується пошкодженим майном на законних підставах, або особою уповноваженою власником на захист порушеного права власника; що її цивільно-правова відповідальність застрахована укладенням договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідності до якого страхова компанія у випадку настання страхового випадку виплачує страхове відшкодування внаслідок шкоди майну третій особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди в межах ліміту відповідальності страховика; що проведені позивачем відновлювальні роботи не відповідають пошкодженням транспортного засобу, зазначеним у складеному працівниками поліції протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, такі не підтверджені належними доказами, тому слід виходити з встановленої страховиком вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілої особи, рівної 19447,49 грн. та прийнятого страховиком рішення про виплату потерпілій особі страхового відшкодування в розмірі 15206,24 грн. (т.1 а.с.214-219).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року позов задоволено частково; стягнуто:

з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди 15206,24 грн.; витрати на сплату судового збору в сумі 275,60 грн., на правову допомогу 1650,00 грн.;

стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди 4241,25 грн., витрати на послуги евакуатора в сумі 950,00 грн.; витрати на сплату судового збору в сумі 275,60 грн. (т.1 а.с.257-259).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду в частині вимог ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог до ОСОБА_4 повністю та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 21486,76 грн. (т.2 а.с.2-5).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення в частині вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права щодо доказування полягає у безпідставності не прийняття до уваги фактично понесених витрат на ремонт автомобіля марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які в загальному становлять суму, рівну 36693,00 грн., з огляду на яку за вирахуванням страхового відшкодування в сумі 15206,24 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 сума збитку, рівна 21486,76 грн.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_4 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (т.2 а.с.31-33).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter» - автобус, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_2 (т.1 а.с.10).

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz-Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди 6 квітня 2016 року на автодорозі №27 м. Одеса - м. Чорноморськ.

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року в справі №520/4725/16-ц, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддано покаранню у вигляді штрафу. За змістом постанови ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Fiat»-500L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху та, як наслідок, допустила зіткнення з керованим ОСОБА_1 автомобілем марки «Mercedes-Benz-Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с.8, 9).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Fiat»-500L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз»; повідомлення водія ОСОБА_1 від 11 квітня 2016 року про дорожньо-транспортну пригоду надійшло до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та зареєстровано в журналі реєстрації повідомлень, заяв 11 квітня 2016 року; заява потерпілої ОСОБА_2 від 11 квітня 2016 року про страхове відшкодування надійшла до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» 11 квітня 2016 року. На замовлення страхової компанії огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 18 квітня 2016 року експертом-оцінювачем ОСОБА_6 , про що складено Акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 18 квітня 2016 року (т.1 а.с.39-47).

Згідно Звіту №7729 від 15 червня 2016 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля марки «Mercedes-Benz-Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримано в результаті оцінки наступні висновки: ринкова вартість колісного транспортного засобу до пошкодження - 305376,75 грн., значення коефіцієнту фізичного зносу - 0,70, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - 48651,98 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 19447,49 грн. (т.1 а.с.41-42).

Згідно Страхового акту оцв16/1413 від жовтня 2016 року, зокрема, визначено розмір страхового відшкодування, рівним 15206, 24 грн. (розмір збитку 19447,49 грн. згідно звіту №7729 від 15 червня 16 року; франшиза 1000,00 грн. згідно Полісу АЕ/6186980 від 28 жовтня 2015 року; зменшення страхової виплати 3241,25 грн. згідно пункту 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (т.1 а.с.47).

У повідомленні про розмір страхового відшкодування у страховій справі №оцв16/1413, надісланому ОСОБА_2 , що розмір страхового відшкодування згідно Полісу №АЕ/6186980 від 28 жовтня 2015 року за вирахуванням суми податку на додану вартість (згідно пункту 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») та франшизи 1000,00 грн. становитиме 15206,24 грн., при цьому ПрАТ «Європейський Страховий Союз» здійснить доплату в розмірі, що не перевищує суму податку (ПДВ) 3241,25 грн. за умови надання оригіналів документів, що підтверджують факт оплати проведеного ремонту (ремонтно-відновлювальних робіт та придбання запчастин), а також надання для огляду відновленого автомобіля (т.1 а.с.44).

На підтвердження розміру матеріальних збитків ОСОБА_1 надано:

- акт виконаних робіт від 9 червня 2016 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 із зазначенням вартості робіт та деталей, рівної 12501,00 грн. без ПДВ;

- товарний чек від 14 липня 2016 року на суму 4268,00 грн. без ПДВ;

- товарний чек від 4 червня 2016 року на суму 17245,00 грн. без ПДВ;

- видаткову накладну від 2 червня 2016 року на суму 1729,00 грн., у тому числі ПДВ 286,17 грн.;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18 квітня 2016 року із зазначенням вартості послуги евакуатора, рівної 950,00 грн., у тому числі ПДВ 158,33 грн. (т.1 а.с.13-16).

Ухвалюючи рішення на підставі вищевказаних фактичних даних в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з розміру збитку 19447,49 грн., страхового відшкодування в розмірі 15206,76 грн. та обов'язку ОСОБА_4 відшкодувати різницю між страховим відшкодуванням та розміром завданих збитків, що становить 4241,25 грн. (19447,49 грн. - 15206,76 грн. = 4241,25 грн.); також суд стягнув з ОСОБА_4 вартість послуг евакуатора в сумі 950,00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в частині вирішення вимог до ОСОБА_4 не спростовують.

Відповідно до положень статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика; в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (т.1 а.с.243-255).

ОСОБА_4 застрахувала свою відповідальність за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак, покладення на неї обов'язку відшкодувати шкоду можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В даному випадку розмір завданої шкоди як то матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу), рівний 19447,49 грн., не перевищує ліміт відповідальності страховика за договором страхування. На ОСОБА_4 за договором страхування покладається обов'язок сплатити франшизу в розмірі 1000,00 грн.

Сума 3241,25 грн. (податок на додану вартість), на яку зменшено страхову виплату, підлягає доплаті страховою компанією потерпілій особі за умови надання оригіналів документів, що підтверджують факт оплати проведеного ремонту (ремонтно-відновлювальних робіт та придбання запчастин) та надання для огляду відновленого автомобіля.

В справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 , рівно як і ОСОБА_2 надавали ПрАТ «Європейський Страховий Союз» оригінали наявних в них документів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту (ремонтно-відновлювальних робіт та придбання запчастин) та оплати послуг евакуатора на загальну суму 36693,00 грн., як наслідок страховиком не прийнято рішення про виплату 3241,25 грн. ПДВ та послуг евакуатора 950,00 грн.

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_4 суму зменшення страхового відшкодування 3241,25 грн., послуги евакуатора 950,00 грн. та франшизу 1000,00 грн. ОСОБА_4 хоч і надала заперечення на апеляційну скаргу, проте судове рішення в частині стягнення з неї на користь саме ОСОБА_1 вказаних сум не оскаржує, в суді апеляційної інстанції погодилась сплатити присуджену судовим рішенням суму. За таких обставин, з огляду на обов'язок ОСОБА_4 сплатити франшизу та право страховика в порядку регресу стягнути з ОСОБА_4 страхову виплату в тому числі й витрати ПДВ та вартість послуг евакуатора за умови надання потерпілою особою оригіналів на підтвердження таких витрат, то суд апеляційної інстанції виходить з фактичного визнання ОСОБА_4 ОСОБА_1 як належного позивача та суми збитку, стягнутої судом та залишає рішення суду в частині вимог про стягнення збитків до ОСОБА_4 без змін.

Що ж до вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 збитків в сумі 21486,76 грн. (36693,00 грн. - 15206,24 грн. = 21486,76 грн.), то такі задоволенню в повному обсязі не підлягають, так як надані ним акти, накладні, чеки містять суму, яка не враховує коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, що не є правильним при визначенні розміру матеріальних збитків.

Так, якщо звернутися до розрахунків страховика, то вартість відновлювального ремонту визначена рівною 48651,98 грн. (за документами ОСОБА_1 така вартість рівна 36693,00 грн.), однак з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу 0,7, не спростованого ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту (розміру збитків) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу склала лише 19447,49 грн.

Таким чином, загальна вартість витрат, понесених ОСОБА_1 згідно наданих ним документів на підтвердження витрат на ремонт і запчастини не підлягає безумовному прийняттю, так як при визначенні матеріальних збитків, завданих аварійним пошкодженням транспортного засобу, суттєве значення має коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу.

Правові підстави для стягнення з ОСОБА_4 21486,76 грн. на відшкодування збитків відсутні.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» та в частині розподілу судових витрат не оскаржено, відповідно, законність і обґрунтованість судового рішення в цій частині при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення 4241 грн. 25 коп. на відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова