ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1697/17 Номер провадження 22-ц/814/1930/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Миргордської міської ради на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року у складі судді Городівського О.А. у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнко Євгена Станіславовича,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2019 рокускаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Матвієнко Євгена Станіславовича про відкриття провадження від 25.01.2019 року ВП № 58156206.

Відмовлено в стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 з Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник Управління соціального захисту населення Миргордської міської ради подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно з пунктом 3 частини статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник апелянта посилається на те, що згідно з постановю Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" провадження з виконання судових рішень є завершальною невід?ємною стадією судового провадження, ані розділом VII ЦПК України, ані Законом України "Про судовий збір" не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, при цьому вказане правило розповсюджується і в частині подання апеляційних скарг.

Вирішуючи питання обгрунтованості таких доводів скарги, слід виходити з наступного.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - для фізичної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Частина 2 статті 3 Закону № 3674-VI не передбачає звільнення боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 279/3458/17-ц від 16.01.2019 року).

За правилами статті 18, частини 2 статті 416 ЦПК України висновки, що містяться у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду, про застосування норми права є обов`язковими для виконання.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до підпункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичгною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. за наступними банківськими реквізитами:

одержувач УК у м. Полтаві

р/р 0006

банк одержувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко