overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

прокурора Мазура І.А.,

представника Головного управління

Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Антонівської сільської ради Томашпільського району до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення 32063,98 грн заборгованості, F

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове судове засідання не зFявилися.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що відповідач та його представник по справі в судове засідання не зFявилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Антонівської сільської ради Томашпільського району до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення 32063,98 грн заборгованості на 11 год 00 хв 11 червня 2019 року, про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
Ухвала

14 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді – Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання – Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 години 45 хвилин 05 червня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Дата документу 26.04.2019
ЄУ № 420/717/19
Провадження №2/420/492/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

26 квітня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором F270на від 15.01.2014 у розмірі 372 (триста сімдесят дві) гривні 38 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предFявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідно до позовної заяви, а також доданих до неї документів, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані на території Новоайдарського району Луганської області, справу слід передати за територіальною юрисдикцією до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 209, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, передати на розгляд до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пFяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пFяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа F 404/288/19
Номер провадження 2/404/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря – Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відповідь та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відповідь та зобов’язання вчинити певні дії.

В тексті ухвали зазначено дату винесення ухвали «08 квітня 2019 року», тоді як необхідно зазначити – «08 травня 2019 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відповідь та зобов’язання вчинити певні дії.

Вважати правильним датою винесення ухвали – «08 травня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 13.05.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 236/1409/19
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді- Саржевської І.В.

за участю секретаря- Олійник С.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Воскобойнікова Д.Є.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_3, до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання рішення протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_3, до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання рішення Лиманської міської ради Донецької області від 21.03.2019 F7/62-3202 «Про припинення договору оренди землі F08 від 01.09.2015 з громадянином ОСОБА_1 шляхом його розірвання» протиправним та його скасування.

Ухвалою судді від 23.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання зFявилися позивач, представник позивача, представник відповідача.

Представник третьої особи Головного управління держгеокадастру у Донецькій області, в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зFясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно дост.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_3, до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про визнання рішення протиправним та його скасування, та призначити до судового розгляду по суті на 24.06.2019 о 10:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа F 279/1856/19
Провадження F2/279/1123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., з власної ініціативи розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в ухвалі про відкриття провадження у справі невірно зазначено прізвище відповідача, вказано, як "Дідківський", хоча правильно "Дітківський", за таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.05.2019 року по цивільній справі F 279/1856/19 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірним прізвище відповідача як "Дітківський".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
14.05.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа F 644/6051/16-ц
Провадження F 2/644/371/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі F Онюшкіної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просять суд визнати з 15.01.2014 року за ними право користування жилим приміщенням в квартирі F14 по вул. Франтішека Крала б. 71 в м. Харкові у звFязку із проживанням однією сімFєю з ОСОБА_3 в якості членів його родини.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 09 серпня 2016 року.

14 травня 2019 року позивачами надано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи позивачі подали таку заяву після відкриття провадження у справі та до початку розгляду по суті, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

РозFяснити, що позивачі вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пFятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 308/5116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 /м. Ужгород, вул. Богатирська, 3/, заінтересована особа Баранинська сільська обFєднана територіальна громада /Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Центральна, 42/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа Баранинська сільська обFєднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баранинська сільська обFєднана територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пFятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа F 343/763/18
Провадження F 22-ц/4808/753/19
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 25 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 03 травня 2019 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 25 березня 2019 року призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 18 червня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_1ОСОБА_3Пнівчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа F 361/5806/15-ц провадження F 6/361/92/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«07» травня 2019 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про встановлення нікчемних окремих умов кредитного договору й застосування наслідків їх недійсності, правонаступник боржника F товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

у х в а л и в:

Заяву F задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про встановлення окремих умов кредитного договору й застосування наслідків їх недійсності (справа F 361/5806/2015-ц, провадження F 2/361/1338/2016) із публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 642/397/17

провадження № 61-8065ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/397/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2 , Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №751/2642/19
Провадження №2/751/807/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.19. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін повідомлений належним чином (а.с.68). До суду надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.70).

Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін повідомлений належним чином (а.с.69), заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника позивача щодо заочного розгляду справи, та наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач