ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1244/18 Номер провадження 22-ц/814/3268/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігора Володимировича

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року

у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Відродження» до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, скасування реєстрації речових прав та визнання договору оренди землі поновленим,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Близнюка І.В. не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 4 Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1762 грн.

Відповідно за оскарження двох вимог немайнового характеру підлягає сплаті 5286 грн. судового збору. (150% від 3524 грн.).

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA6080006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір)

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу квитанцій про сплату судового збору або інших доказів його оплати.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігора Володимировича - залишити без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналів квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Триголов