Справа F 727/4092/19
Провадження F 4-с/727/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (м.Чернівці, вул.Ольжича, 52/2) на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року та всі послідуючі постанови, заінтересовані особи: стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи»; Міністерство юстиції України,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2019 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року та всі послідуючі постанови, заінтересовані особи: стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи»; Міністерство юстиції України.

В поданій скарзі ОСОБА_1 вказує, що 25.03.2019 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження F58362076 від 13.02.2019 року. Того ж дня після ознайомлення зі справою, нею отримано від приватного виконавця копію виконавчого листа по справі F2-90/2011 виданого 14.02.2012 року з строком предFявлення виконавчого листа до виконання до 17.12.2012 року, копією заяви стягувача від 29.01.2019 року та копію ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.07.2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні F31427970.

Вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 порушено її права та свободи та скоєно посадовий злочин, оскільки не перевірено строк предFявлення до виконання даного виконавчого листа, який не відповідає вимогам ст.4 Закону «Про виконавче провадження», порушено строки відкриття виконавчого провадження, не своєчасно повідомлено її про дане виконавче провадження F58362076, а також, що виконавець продовжує виконавчі дії з порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Крім цього вказує, що ОСОБА_3, який звернувся із заявою від 29.01.2019 року до приватного виконавця, не є працівником ТОВ «Кредитні ініціативи» і не має доступу до кредитних справ, а є посторонньою особою і не може бути стороною в виконавчого провадження, оскільки згідно Довіреності від 19.03.2018 року його уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Кредитні Ініціативи» в Державній виконавчій службі, а не в приватного виконавця по справі ОСОБА_1 по виконавчому листу де Стягувачем зазначено ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк».

Зазначає, що рішення суду про поновлення строку предFявлення виконавчого документа до виконання у справі F2-90/2011 не було і строки не поновлювались. Строк предFявлення закінчився 17.12.2012 року, а Постанова про відкриття провадження від 13.02.2019 року відкрита за виконавчим листом з пропущеними строками для предFявлення. Стягувачем не надано Приватному виконавцю доказів про те, що виконавчий документ був предFявлений до виконання у строки, встановлені як у виконавчому документі, так і передбачені Законом України «Про виконавче провадження » в редакції, що діяла на час видачі виконавчого документа.

Вказує, що повідомлення Державного виконавця про відмову в прийнятті виконавчого документу не поновлює пропущенні строки на предFявлення, а також що право вимоги за рішенням суду не передавалось колекторам ТОВ «Кредитні ініціативи» і їхні дії безпідставні, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.07.2013 року замінено ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні F31427970 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу, а не в даному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Просила визнати дії Приватного виконавця ОСОБА_2 виконавчого округу Чернівецької області неправомірними. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження F58362076 від 13.02.2019 року та всі послідуючі Постанови в даному виконавчому провадженні.

17.04.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 спрямовано на адресу суду відзив на скаргу, в якому вказав на безпідставність скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з додатками. 13.02.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.3, ч.3 ст.40, ст.45 Закону України «Про виконавче провадження». 14.02.2019 року винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, копії яких надіслано сторонам рекомендованим листом.

Вказував, що фактично попередньо виконавчий документ був предFявлений на виконання до органу державної виконавчої служби де й перебував на виконанні, тому повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 24.10.2018 року винесене ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області поновило стягувачу строки на предFявлення в розумінні п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» де зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звFязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предFявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звFязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Просив повністю відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження F58362076 від 13.02.2019 року, справу розглядати за його відсутності.

18.04.2019 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення на скаргу ОСОБА_1, в яких вказав, що скарга є надуманою, не відповідає дійсності та спрямована на умисне затягування часу по примусовому виконанню рішення суд, що набрало законної сили. Зазначив, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03.07.2013 року правонаступником ПАТ «Промінвестбанк» по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Твердження ОСОБА_1 про те, що терміни на предFявлення вказаного вище виконавчого листа були пропущені не заслуговують на увагу, оскільки скаржником не взято до уваги положення ч. 1 п. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що строки предFявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предFявлення виконавчого документа до виконання.

Вказував, що виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні в Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ, в Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ та у зведеному виконавчому провадженні у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. У звFязку з скасуванням ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці первісних постанов про відкриття виконавчого провадження та всіх подальших процесуальних дій, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області 24.10.2018 року повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття виконання повернув виконавчий лист F 2-90/2011 року.

Вважає, що відповідно ч.1 п.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк був перерваний та відповідно поновлений 24.10.2018р. в момент повернення Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Скаржниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та надала аналогічні пояснення, а також додатково надала детальну інформацію про виконавче провадження FНОМЕР_1 року, постанову про скасування процесуального документу та повідомлення про повернення виконавчого документу, просила скаргу задовольнити.

Приватниий виконавець виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 в судове засідання не зFявився, у відзиві на скаргу просив розглядати скаргу у його відсутність, підтримує в повному обсязі поданий відзив на скаргу, в задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 в судове засідання не зFявився, до початку розгляду скарги спрямував на адресу суду клопотання з проханням розглядати скаргу у його відсутність, підтримує в повному обсязі подані письмові пояснення на скаргу, в задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зFявились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду скарги. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність приватного виконавця та заінтересованих осіб по справі.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Суд, виходячи з даних вимог закону, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зFясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, обFєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги по суті, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, з наведених нижче підстав.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовFязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 14.02.2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці видав стягувачу ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» виконавчий лист по справі F2-90/2011, що розглядалась за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки (а.с.17).

28.02.2012 року заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження F31427970 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» заборгованості в розмірі 459826,58 грн. (а.с.37).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.07.2013 року F727/5874/13-ц замінено сторону у виконавчому провадженню F31427970 по виконанню виконавчого листа F2-90/2011 виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 14.02.2012 року, з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (а.с.38).

19.09.2014 року заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у звFязку із дією Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (а.с.39).

23.10.2014 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження F45165812 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернівці» заборгованості в розмірі 459826,58 грн. (а.с.40).

В подальшому 08.10.2015 року стягувача по даному виконавчому провадженню F45165812 аналогічно замінено на ТОВ "Кредитні ініціативи" на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03.07.2013 року та 09.10.2015 року винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження (а.с.41, 42).

06.11.2015 року заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження F31427970 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці» заборгованості в розмірі 458006,58 грн. (а.с.43).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.11.2016 року F727/3578/16-ц скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5, начальник відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_6, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» на незаконні дії державних виконавців ДВС Чернівецького міського управління юстиції, задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчого провадження F45165812 від 23.10.2014 року, а також щодо виконання ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не надсилання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження та інших постанов для ознайомлення та для відома.

Визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження F45165812 від 23.10.2014 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 за виконавчим листом F2-90/2011, який виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 14.02.2012 року, а також скасовано всі постанови, винесені державним виконавцем після відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню F45165812 від 23.10.2014 року (а.с.44-45).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.01.2017 року F727/9322/15-ц скаргу ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: заступника начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4, Державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського Управління юстиції ОСОБА_7 та в.о. начальника Відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_8 на незаконні дії державних виконавців ДВС Чернівецького МУЮ задоволено частково. Визнано протиправними та незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Першотравневого МУЮ ОСОБА_4 в прийняті рішення, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження F49254769. Визнано незаконною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження виконавчого провадження F49254769 від 06.11.2015 року, винесену заступником начальника ВДВС Першотравневого МУЮ ОСОБА_4, за виконавчим листом F2-90/2011, що виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці (ас.46-52).

23.10.2018 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_9 розглянув лист стягувача від 12.09.2018 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24.01.2017 року F727/9322/15-ц, виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття виконання повернув виконавчий лист F2-90/2011 року, на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.53).

13 лютого 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 (Чернівецька обл., м.Чернівці, вулиця: вул.Міцкевича Адама, буд.2, офіс. 22) розглянуто заяву представника за Довіреністю ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження F58362076 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства FАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Fв особі філії FВідділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці" заборгованості за кредитним договором F1031 від 03 травня 2006 року із змінами F1607 від 24 вересня 2008 року у розмірі 54846,55 доларів США, що еквівалентно 434340 гривень 80 копійок та 23665 гривень 78 копійок за несвоєчасне виконання грошових зобовFязань та по комісійній угоді за кредитним договором, а всього стягнути 458006 гривень 58 копійок, а також понесених судових витрат за сплату судового збору 1700 грн. та за сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., а всього стягнути судових витрат 1820 гривен (а.с.12, 13).

Разом з цим з Інформації про виконавче провадження, наданої скаржником вбачається, що сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, приватним виконавцем ОСОБА_2 вказана в розмірі 1506342 гривень 63 копійок (а.с.76-80).

14.02.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню F58362076 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 150634 гривень (а.с.14).

Суд, вирішуючи скаргу по суті, прийшов до висновків, що постанова про відкриття виконавчого провадження F58362076 від 13 лютого 2019 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до цього Закону державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом (ст.7 зазначеного Закону).

Частина 3 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предFявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З Довіреності серії ННВ 318569 від 19.03.2018 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, вбачається, що ОСОБА_3 уповноважено вчиняти від імені ТОВ «Кредитні ініціативи» наступні дії, зокрема: представляти інтереси Товариства в органах Державної виконавчої служби, з усіма правами які надані законом сторонам виконавчого провадження (а.с.18).

Таким чином, оскільки приватні виконавці відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не входять до системи Державної виконавчої служби, Суд приходить до висновку, що до Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 звернулась особа не уповноважена на представництво юридичної особи перед приватними виконавцями, що у відповідності до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» слугувало підставою для повернення виконавчого документа без прийняття.

Враховуючи скасування ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.11.2016 року F727/3578/16-ц постанови про відкриття виконавчого провадження F45165812 від 23.10.2014 року та ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.01.2017 року F727/9322/15-ц постанови про відкриття виконавчого провадження виконавчого провадження F49254769 від 06.11.2015 року, чинною залишається постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.09.2014 року винесена заступником начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4, на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час вчинення виконавчої дії, зокрема у звFязку із дією Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (а.с.39).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 F606-XIV в редакції, що діяла на час вчинення виконавчої дії) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з цим, 23.10.2018 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_9 розглянув лист стягувача від 12.09.2018 року та ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24.01.2017 року F727/9322/15-ц, виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття виконання повернув виконавчий лист F2-90/2011 року, на підставі п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В силу пункту 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предFявлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Судом зауважується, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не враховано правові підстави та вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що слугували для повернення стягувачу виконавчого документу, зокрема закінчення чи не закінчення строку дії відповідної заборони, яка була підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа від 19.09.2014 року, а також, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, у відповідності до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття від 23.10.2018 року, винесене заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_9, які є чинними та не скасованими.

Пункт 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предFявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути предFявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюється для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ст. 4 зазначеного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предFявлення , якщо пропущено встановлений законом строк предFявлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах даної цивільної справи відсутні будь які відомості та докази про те, що судом поновлювався стягувачу строк предFявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, приходить до висновку про необґрунтованість тверджень представника заінтересованої особи ОСОБА_3, що строк поновлено заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_9 винесенням повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття від 23.10.2018 року, оскільки розглядаючи заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» від 12.09.2018 року, питання про поновлення строку державним виконавцем не вирішувалось.

Частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року F 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовFязковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовFязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження F58362076 від 13.02.2019 року, зобовFязавши усунути порушено право заявника, задовольнивши вимоги скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.1, 6, 11, 18, 37, 41, 61, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 - 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2019 року та всі послідуючі постанови, задовольнити.

Визнати дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження F58362076 від 13.02.2019 року F неправомірними.

ЗобовFязати Приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження F58362076 від 13.02.2019 року винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства FАкціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Fв особі філії FВідділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці" на підставі виконавчого листа від 14.02.2012 F2-90/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О.Волошин