Справа № 404/4941/19
Номер провадження 2-з/404/57/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 липня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря- Коноваленко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/4941/19 (номер провадження 2/404/1303/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання недійсним договорів дарування частки житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати Договір дарування частки житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель від 08 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , як Дарувальником та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксаною Петрівною недійсним; визнати Договір дарування частки житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель від 08 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , як Дарувальником та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксаною Петрівною недійсним; стягнути на його користь понесені судові витрати.

Крім цього, через канцелярію суду, позивачем подано заяву, якою просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що замість Договорів довічного утримання, підписав Договори дарування і подарував відповідачам по 1/2 частині будинки. Зрозумів, що його фактично обманули. Вчинені ним Договори дарування по 1/2 частині житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) є недійсними, оскільки не відповідали його волі та вчинені помилково. Має всі підстави побоюватись, що житловим будинком можуть розпорядитися та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим його виконання

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про визнання недійсним договорів дарування частки житлового будинку. У відповідності з положеннями ст. ст. 152, 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом. З матеріалів справи з`ясовано, що предметом позову є визнання Договору дарування частки житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель від 08 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , як Дарувальником та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксаною Петрівною недійсним; визнання Договору дарування частки житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель від 08 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , як Дарувальником та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксаною Петрівною недійсним. За змістом права власності власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до чинного законодавства особа може бути обмежена у здійсненні права власності у випадках і порядку, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, зважаючи на предмет позову та підстави його заявлення, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття процесуальних дій в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Крім того, забезпечення позову є тимчасовим процесуальним обмеженням прав. Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/4941/19 (номер провадження 2/404/1303/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна про визнання недійсним договорів дарування частки житлового будинку задовольнити. Забезпечити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна (адреса здійснення нотаріальної діяльності: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсним договорів дарування частки житлового будинку, шляхом накладення арешту на: житловий будинок з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ). Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом. Строк пред`явлення до виконання - 3 роки. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 26.07.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська