Справа № 671/1453/15-ц
У Х В А Л А
29 жовтня 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування питання про ринкову вартість автомобіля марки Hyndai модель Tucson, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на час проведення експертизи. В обгрунтування необхідності проведення даної експертизи посилається на те, що наявний в матеріалах справи висновок автотоварозначої експертизи, проведений експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки така оцінка ринкової вартості автомобіля проведена станом на 05.10.2016 року з врахуванням терміну експлуатації 9,42 роки. Також зазначає, що експертом не було враховано технічний стан автомобіля та його пошкодження в результаті ДТП, не взято до уваги довідку-рахунок щодо варотості відчужуваного автомобіля станом на 15.10.2015 року, а в додатку № 1 до експертизи експерт помилково посилається на оцінку за аналогією в Бюлетені автотоварознавчої експертизи №86 за грудень 2015 року. На думку відповідача, формулювання в висновку експертизи щодо вартості автомобіля допускає двозначне тлумачення. Проведення повторної експертизи просить доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Представники відповідача дане клопотання підтримали.
Представник позивача проти клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження у справі заперечує. Вважає, що, оскільки в судовому засіданні експерт роз`яснив наданий ним висновок, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Пленум Верховного Суду України в Постанові від 30.05.1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (пункт 11), роз`яснив що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
З наявного в матеріалах висновку судової автотоварознавчої експертизи №5494/16-26 від 27 грудня 2016 року, вбачається, що експертом Бурдашем С.П., проведено експертизу з врахуванням зазнчених в ухвалі суду від 05.10.2016 року вихідних даних щодо проведення експертизи без огляду автомобіля, місце перебування якого суду невідоме, враховуючи документи, які містяться в матеріалах справи щодо цього автомобіля та за цінами на аналогічні автомобілі 2007 року випуску, з врахуванням амортизації та технічного стану.
За результатами проведеної експертизи експертом було надано відповідь на поставлене на вирішення експертизи запитання щодо ринкової вартості автомобіля марки Hyndai моделі Tucson, 2007 року випуску. Експерт ОСОБА_6 С ОСОБА_7 є кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та внесений до реєстру атестованих судових експертів, він провів експертизу відповідно до Закону України Про судову експертизу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність. Експертний висновок містить докладний опис проведених ним досліджень, зроблені в їх результаті висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене судом питання.
З врахуванням вищезазначеного, оскільки наявний в матеріалах справи висновок судової автотоварознавчої експертизи не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніви в його правильності, а також враховуючи надані експертом в судовому засіданні пояснення, підстав для задоволення клопотання відповідача судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 103,105, 133, 137, 260 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: