overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2019
ЄУ № 420/270/19
Провадження №2/420/364/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КамFянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить надати їй додатковий строк, достатній для звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 13.02.2018.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 25.03.2019.

25.03.2019 підготовче судове засідання не відбулося у звFязку з відпусткою судді. Підготовче судове засідання призначено на 19.04.2019.

19.04.2019 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.05.2019 у звFязку з витребуванням доказів, продовжено строк проведення підготовчого провадження в справі до 19.05.2019.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зFявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач в позовній заяві просила справу розглядати без її участі.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Таким чином, в ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КамFянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення надання додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 13 червня 2019 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань F 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 591/6646/17

провадження № 61-1386св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23 січня 2019 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18718/17

Провадження № 22-ц/4815/727/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4138/19

Провадження № 2-н/638/729/19

26.04.2019 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Резниченко Надії Леонідівни,

встановив:

У березні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 не значиться за вказаним у заяві адресом: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

РозFяснити заявнику, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пFятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 594/529/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої в с .Худіївці Борщівського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_3, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_3, жительки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_3, про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 10 год. 30 хв. 21 травня 2019 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз'яснити відповідачу, що він, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Борщівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа F 474/417/19
Провадження F 2-сз/474/1/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

19.04.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

15.04.2019 року до канцелярії Врадіївського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник посилається на неповернення судом при залишенні позову без розгляду судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 175-177, 260, 261, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 16.45 год. 02.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа F 344/6982/19
Провадження F 2/344/2943/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про віднесення коштів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про віднесення коштів.

Ухвалою суду від 20.04.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків десять днів.

Таким чином, позивачі мали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк.

Відповідно п.23.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року, на день постановлення цієї ухвали судом враховано додатково три дні на випадок направлення позивачем заяви (платіжних документів, тощо) поштою.

Як вбачається з повідомлень про вручення позивачі копію ухвали від 20.04.2019 року отримали 25.04.2019 року однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі судді від 20.04.2019 року станом на 15.05.2019 року так і не усунули.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про віднесення коштів , слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про віднесення коштів - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шамотайло О.В.
Справа № 577/5447/18
Провадження F 2/577/256/19
У Х В А Л А

"15" травня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

з  участю  представника

позивача                            ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_2  в  інтересах   малолітніх  дітей:  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  до  ОСОБА_5,  третя   особа, яка  не  заявляє самостійних  вимог щодо  предмету  спору:  служба  у  справах    дітей  Конотопської   районної   державної   адміністрації   ,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : службу у справах дітей Конотопської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки малолітні діти проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому для повного та всебічного розгляду справи слід залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : службу у справах дітей Конотопської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2  в  інтересах   малолітніх  дітей:  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  до  ОСОБА_5,  третя   особа, яка  не  заявляє самостійних  вимог щодо  предмету  спору:  служба  у  справах дітей  Конотопської   районної   державної   адміністрації   про  реальний  розподіл   приватизованої  земельної  ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: службу у справах дітей Конотопської міської ради.

Копію ухвали та копію позовної заяви та доданих документів надіслати третій особі: службі у справах дітей Конотопської міської ради.

Копію ухвали направити відповідачу та службі  у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації.

Відкласти підготовче судове засідання на 18 липня 2019 року на 14:00 год. (після відпустки).

Ухвала не оскаржується.

Суддя

ОСОБА_6
справа F619/2803/16-ц
провадження F2/619/36/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С., представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання договору дарування житлового будинку, що розташований за адресою: 62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Надберегова, F 56, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів , а саме:

- витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_7, для зFясування наявності в ньому запису про посвідчення нотаріусом договору дарування житлового будинку, що розташований за адресою: 62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Надберегова, F 56, від 19.10.2005, а також наявності підписів дарителя та обдарованого, з можливістю його копіювання.

Представники відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти клопотання представник позивача ОСОБА_1 не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки представником позивача надано суду доказів того, що у них виникають труднощі саме з їх витребуванням .

Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК чітко вказано, що у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 182, 183 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів F задовольнити.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області оригінал Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_7, для зFясування наявності в ньому запису про посвідчення нотаріусом договору дарування житлового будинку, що розташований за адресою: 62340, Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Надберегова, F 56, від 19.10.2005, а також наявності підписів дарителя та обдарованого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа F2-91/09
Провадження F6/0274/22/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.05.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В с т ан о в и в :

Старший державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 9 год. 30 хв. 22.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко