overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/256/19
Провадження по справі F 2/281/84/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Кравчук К. П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа F служба у справах дітей Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 19.04.2019 року відкрито провадження в указаній справі та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2019 року.

У підготовче судове засідання сторони по справі не зFявились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2019 року представник позивача подав заяву, підписану позивачем, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа F служба у справах дітей Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя: В. В. Данчук
Справа F 638/641/19
Провадження F 2-с/638/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 судом виданий судовий наказ за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заявником не правильно проведено розрахунок заборгованості, так розрахунок здійснено з урахуванням того, що в квартирі зареєтровано пFять осіб, тоді як у квартирі зареєстровано три особи. Окрім того ОСОБА_1 зазначає, що є особою з інвалідністю ІІ групи, а отже має пільгу щодо сплати судового збору, тоді як судовим наказом стягнуто з нього судовий збір.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст 171 ЦПК України F заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ F 638/641/19, 2-н/638/214/18 від 28.01.2019 виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.03.2016 по 01.01.2018 у сумі 1941,69 грн та судового збору у сумі 192,10 грн F скасувати.

РозFяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/584/2019
Справа № 641/3575/19
15 травня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги F утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_3, адреса : АДРЕСА_1.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя F І.М. Колодяжна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пFятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пFяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предFявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстави поверення судового наказу
Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предFявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 368/1853/18
УХВАЛА

"04" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого F судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул.Незалежності F 60, РНОКПП НОМЕР_1) до Кагарлицької міської ради (м.Кагарли, вул. Героїв Небесної Сотні F 1, ) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування їх державної реєстрації, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати недійсним свідоцтва про право власності на земельні ділянки в м.Кагарлику по вул.Незалежності,60, що належать йому , посилаючись на те, що в процесі оформлення документів та виготовлення технічної документації було неправильно встановлено межі земельних ділянок, які суперечать фактичним межам.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його межі знаходяться на суміжній земельній ділянці ОСОБА_2 по вул.Незалежності,62 в м.Кагарлику, тому заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання піддягає задоволенню, поскільки вважає, що вирішення даної справи у відсутність ОСОБА_2 вплине на її права і обов»язки..

Керуючись ст.53 ЦПК УКраїни, суд,-

ухвалив :

Притягнути до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, жительку м.Кагарлик, вул.Незалежності,62.

Суддя : Т.Є.Іванюта

С
Справа №401/693/18
УХВАЛА

13 травня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору.

02 квітня 2019 року провадження по справі було зупинено для проведення почеркознавчої експертизи.

06 травня 2019 року до суду від експертної установи надійшло клопотання про витребування матеріалів цивільної справи, вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору

Призначити судове засідання у справі на 10 червня 2019 року на 11 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

13.05.2019
УХВАЛА

15 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Шкіндер І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України FПро судовий збірF, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України FПро судовий збірF, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції F 126 від 05 липня 2018 року F задоволити.

ЗобовFязати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції F 126 від 05 липня 2018 року в УК у м. Рівному/м. Рівне/22030101, МФО 899998, р/р 7002 в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5620/19 Справа № 175/222/19
Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам частин ст. 356 ЦПК України, а саме апеляційна скарга не підписана скаржником.

У відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України - апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

ч. 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушення вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Тому, апелянту слід подати до апеляційного суду Дніпропетровської області нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої нової апеляційної скарги з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа F 490/3270/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним до відповідача про визнання права власності на житловий будинок F1 по вул. Хвойній в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 04.04.1998 року.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року позовну заяву залишено без руху.

10.05.2019 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом F повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 881,38 грн., сплачений 16.04.2019 року у АТ "А-Банк" за квитанцією FМР_АВ260782PSM_6902916.

РозFяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/813/4501/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого F Колеснікова Г.Я.,

суддів F Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою прокуратури Одеської області на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті ОСОБА_3 управління Міндоходів України, третя особа: ОСОБА_4, про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зFясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «01» жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 360/2953/18 Головуючий у суді першої інстанції - Унятицький Д.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7877/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 2-18/11
Провадження № 4-с/401/13/19
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

14 травня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича. В даній скарзі просить поновити строки оскарження та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 11 березня 2019 року.

Ознайомившись зі скаргою суддею встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_1 зазначає, що їй стало відомо про існування постанови від 11 березня 2019 року від Кропивницького апеляційного суду, який направив копії документів для ознайомлення та отримані нею поштою 11 травня 2019 року. Проте, на підтвердження вказаних обставин надає лише супровідний лист адресований ОСОБА_3 від 08 травня 2019 року.

Без надання доказів вказаних у скарзі, суддя позбавлений можливості перевірити чи дотримано скаржником вимоги ст.449 ЦПК України щодо строків звернення зі скаргою, та чи є підстави для їх поновлення.

Керуючись ст.ст.185, 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати скаржнику у вказаний термін надати суду копію листа Кропивницького апеляційного суду адресованого ОСОБА_1 та доказ отримання нею поштового повідомлення від 11 травня 2019 року.

У разі, якщо скаржник в установлений строк не усунить недоліки вказані в ухвалі, то скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

14.05.19