Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа №205/5667/16-ц

провадження №61-14640ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 04 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» (товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеско», про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування клопотання заявником вказано, що виконання оскарженого судового рішення до розгляду справи судом касаційної інстанції може бути наслідком стягнення грошових коштів позивачем, утруднить їх повернення, у випадку його скасування Верховним Судом.

Положеннями частини восьмої статті 394 ЦПК України визначено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2019 року, яка оскаржується в касаційному порядку, з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» (товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо») на користь ОСОБА_2 аванс в сумі 200 960 грн, неустойку в розмірі 200 960 грн та збитки в сумі

3 019 800 грн, що всього становить 3 421 720 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди залишені без задоволення.

Разом із тим, у клопотанні заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі №205/5667/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегро-В» (товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Юнеско», про розірвання договору, стягнення подвійного завдатку, неустойки та відшкодування шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 04 липня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька