Справа № 446/1820/19
УХВАЛА

28.11.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

вимоги: стягнення інфляційних втрат на 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання

Обставини справи

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного та призначено підготовче судове засідання на 28.11.2019.

В ході підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_3 подано заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Костюк У.І. з мотивів скасування в апеляційному порядку ухвали судді про закриття провадження від 28 серпня 2019 року. Вказавши що підставою для відводу є не сам факт скасування незаконної ухвали,а порушення обов`язку неупередженого і об`єктивно відправляти правосуддя.

Мотиви та висновки суду

Відповідно дост.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, а ст.37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Представником відповідача не наведено підстав для відводу судді, передбачених наведеними нормами закону, а за ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, до якого зводяться мотиви відводу, не є підставою для такого. Обставин, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, прямій чи побічній заінтересованості у результаті розгляду справи не встановлено, а відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях представника відповідача.

За ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, що не мало місце у даному випадку.

З урахуванням наведеного вказаний відвід є необґрунтованим.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261,268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід судді Костюк Уляні Ігорівні.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно з вимогами ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 28 листопада 2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Суддя Костюк У.І.