overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3169/19
Провадження 2-зз/712/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Романенко В.А.,

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши заяву адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову вжитих в справі № 712/3169/19.

26 липня 2019 року від адвокат Мельніченко Анастасії Миколаївни надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, до початку розгляду заяви по суті представником позивача було подано суду заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява адвоката Мельніченко А.М. про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 цієї статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а також приймаючи до уваги те, що представник позивача надав заяву про залишення без розгляду його вимог щодо скасування заходів забезпечення позову, що свідчить про вільне волевиявлення заявника щодо розпорядження своїми процесуальними правами, суд вбачає підстави для задоволення даної заяви та залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 712/3169/19 за позовом ОСОБА_1 до Крутьківської сільську раду Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Сергій Олексійович про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 309/1471/19
Провадження № 2/309/1102/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,однак про причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки сама позивачка подала до суду клопотання з проханням залишити без розгляду її позовну заяву, суд має всі підстави для постановлення відповідної ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст.247,257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всімау часниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
24.07.2019 227/3028/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні.

24 липня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення поданої позовної заяви разом з доданими матеріалами до відкриття провадження, а також просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. ч.5, 6 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позову заяву ОСОБА_1 , слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

24.07.2019
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/463/19
Номер провадження 2/319/239/2019

У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

01 липня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про її учать в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комиш-Зорянської селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання у справі призначено на 10.00 годину 11 липня 2019 року.

В підготовчому засіданні було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь в судовому засіданні 11 липня 2019 року в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України :

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на викладене , клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її учать в судовому засіданні, яке відбудеться о 10.00 годині 11 липня 2019 року, з розгляду цивільної справи № 319/463/19 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, - задовольнити .

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції о 10.00 годині 11 липня 2019 року з Куйбишевським районним судом Запорізької області за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований
Справа № 428/1803/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 року, цивільну справу № 428/1803/19 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (номер провадження 2-о/428/198/2019) передано судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохову І.С. у зв`язку із дотриманням розумних строків розгляду справи, оскільки головуючий суддя Журавель Т.С. знаходиться у відпусці у зв`язку із вагітністю та пологами.

За таких обставин, цивільна справа № 428/1803/19 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2019 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Провадження № 2/686/3352/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення позову 14.03.2019 року та досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дати пред`явлення позову 14.03.2019 року та до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років.

Рішення в частині стягнення платежу з аліментних зобов`язань за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 689/1430/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

25.07.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місце знаходження: с.Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області), Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 08 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 08 серпня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 08 серпня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
Провадження № 2/201/1569/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2019 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кисельової В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Пац Є .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення вкладів та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів банківського вкладу від 11.03.2013р., 05.09.2013р., стягнення грошових коштів за вказаними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором банківського вкладу «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN5809 від 11.03.2013р., в сумі 20 000,00 Євро та відсотки в сумі 1 600,00 Євро; грошові кошти за договором банківського вкладу «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN5809 від 05.09.2013р. в сумі 25 000,00 Євро та відсотки в сумі 398,40 Євро, а всього 46 998,28 Євро (сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім Євро 28 євроцентів).

Розірвати договір банківського вкладу «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN5809, укладений 11.03.2013р. між ОСОБА_3 і Приватним акціонерного товариством Комерційним банком «ПриватБанк».

Розірвати договір банківського вкладу «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN5809, укладений 05.09.2013р. між ОСОБА_3 і Приватним акціонерного товариством Комерційним банком «ПриватБанк».

У задоволенні вимог про стягнення відсотків за договором банківського вкладу «Стандарт на 12 міс.» №SAMDN5809 від 05.09.2013р. в сумі 398,40 Євро - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 450/4161/18 Провадження № 2/450/720/19
УХВАЛА

про витребування доказів

18 лютого 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подане позивачем клопотання про витребування в ТзОВ «АК «Експерт-сервіс» наступні докази: завірену копію звіту/дослідження/висновку щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21099, з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість самостійного отримання позивачем та його представником вказаних доказів, та те що останні містять інформацію, яка може підтвердити або спростувати викладені учасниками справи обставини, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 76, 84, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати в ТзОВ «АК «Експерт-сервіс», наступні докази: належним чином завірену копію звіту/дослідження/висновку щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання та роз`яснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук