overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 727/2411/19
Провадження F 2/727/734/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд справу розглянути у його відсутність

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження у справі звFязку з відсутністю предмету позову, оскільки він повністю погасив заборгованість та просив суд справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у звFязку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Дослідивши заяви сторін та надані документи суд вважає, що обставини, зазначені в заявах знайшли своє повне підтвердження, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 141, 255 ч.1 п.4, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у звFязку з клопотанням представника відповідача через відсутність предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа F 362/2749/19
Провадження F 2-о/362/89/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні F3 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні F3 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 13.05.2019 року, присяжними було визначено ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Однак при повідомленні присяжної ОСОБА_6 виявилось, що остання не в змозі зFявитись в судове засідання у звFязку з сімейними обставинами.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що ОСОБА_6 не в змозі зFявитись в судове засідання, суд приходить до висновку, що існує необхідність її заміни, у звFязку з чим слід, здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 34, ст. ст. 268 261, ч. 4 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні F3 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, автоматичне визначення іншого присяжного замість ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Дата документу 14.05.2019 Справа № 336/7768/14-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН № 336/7768/14 Головуючий у І-й інстанції: Дмитрюк О.В.
Пр. № 22-ц/807/1493/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Крилової О.В.

судді Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 368 ч. 1 ЦПК України відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, розглянувши питання за власної ініціативи, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, що припинена, призначити до розгляду на 04 червня 2019 року о 14 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
справа F176/285/19
провадження F2/176/329/19
УХВАЛА

15 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої F судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_3, що накладений згідно постанови про арешт майна від 19.07.2017 року по виконавчому провадженню F34012451 головним державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки сторони у підготовче засідання не зявилися, суд позбавлений можливості зFясувати питання, передбаченні ч.2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі та вважає за необхідність викликати сторони повторно та відкласти підготовче судове засідання.

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна відкласти на 13 годину 00 хвилин 25 червня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 303/6304/18
Провадження № 22-ц/4806/1249/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Волосенко Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 лютого 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Мукачівський міський відділ реєстрації актів громадського стану про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2019 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 439/427/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Мартинюк О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маркопільська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265,293,294,ч.2ст.315,ст.319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більше п'яти років в с.Маркопіль, Бродівського району, Львівської області до дня смерті з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заявник ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Маркопільська сільська рада Бродівського району Львівської області, , місце знаходження с.Маркопіль, Бродівського району, Львівської області.

Повний текст рішення буде складено 17 травня 2019 року.

Суддя А.О.Бунда
Справа F 520/6718/19
Провадження F 2/520/3352/19
УХВАЛА

15.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації м.Одеса, пр.-т Адміральський, 31 кв.59 паспорт серії КЕ F366538) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Трейд» (, місце знаходження 17402 Чернігівська область, Бобровицький р-н, м. Бобровиця, вул. Лупицька,7 ) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року з позовом про захист прав споживачів до суду звернувся ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ТОВ «Сварог-Трейд» на його користь сплачені ним кошти за твар неналежної якості у розмірі 400,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

15.05.2019 року до судового засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просить залишити його позовну заяву про захист прав споживачів без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог-Трейд» про захист прав споживачівзалишити без розгляду.

Суд розFяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації м.Одеса, пр.-т Адміральський, 31 кв.59 паспорт серії КЕ F366538) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Трейд» (, місце знаходження 17402 Чернігівська область, Бобровицький р-н, м. Бобровиця, вул. Лупицька,7 ) про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2019 року Справа № 461/2935/19
Провадження № 2-н/461/153/19
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2019 року Справа F 636/1697/19
Провадження F 2-н/636/232/19
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобовFязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовFязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пFятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пFяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа F 489/5641/18
Номер провадження 2/489/187/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.05.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки заяви по суті справи.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звFязку з клопотанням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд F

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2019 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань F 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа F198/194/18
Провадження F2/0198/4/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року ЮрFївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр»ївка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро - Ширак» ЮрFївського району Дніпропетровської області,

про визнання недійсним договору оренди землі з додатковою угодою,

В с т а н о в и в:

В провадженні ЮрFївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 13 травня 2019 року на 15-00 годину, представник відповідача по справі ПП «Агро - Ширак» ЮрFївського району - адвокат ОСОБА_3 не зFявився, надавши суду заяву про відкладення такого на іншу дату, в звFязку з неможливістю явки через зайнятість в іншому раніше призначеному судовому засіданні в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області (ас.50,51,230).

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зFявилася, про причини неявки суд не повідомила, при цьому про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (ас. 228).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищевикладене, вважаю причину неявки представника відповідача адвоката ОСОБА_3 в судове засідання поважною та знаходжу можливим відкласти розгляд справи на наступну раніше визначену судом дату, а саме 05.06.2019 року на 11-00 год..

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро - Ширак» ЮрFївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі з додатковою угодою відкласти на 05 червня 2019 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 13 травня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич