overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 320/2305/18
Провадження № 6/653/35/19
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

На виконанні Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 56512533, відкрите на підставі виконавчого листа № 320/2305/18, виданого 07.05.2018 р. Мелітопольским міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу не сплачує аліменти, в наслідок чого утворилась заборгованість, належним чином не виконує свої зобов`язання за вищевказаним виконавчим листом, за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає, що підтверджується актом державного виконавця. Місце знаходження боржника на даний момент не відоме.

Начальник Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області просить суд оголосити розшук ОСОБА_1 .

Суд вважає за можливе задовольнити подання начальника Генічеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, оскільки зазначені заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 40. ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до вимог ст.439 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Розшук боржника доручити Генічеському ВП ГУНП, при встановлення його місця перебування негайно повідомити Генічеський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та Генічеський районний суд Херсонської обл.

Витрати, пов`язані з розшуком, стягнути з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, в термін 15 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

16 липня 2019 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

17 липня 2019 року на виконання вимог ст.. 165 ЦПК України до виконавчого комітету Володимирівської селищної ради надісланий запит про отримання інформації про підтвердження місця реєстрації боржника.

25 липня 2017 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Отже, з урахування вищевикладеного, беручи до уваги, що судом заява про видачу судового наказу не розглянута, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Безрук
Провадження № 2/337/1416/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та ОСОБА_2 08.08.2009 року Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 317.

22.05.2019 року ухвалою судді було відкрито загальне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 16.07.2019 року.

29.07.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр
Справа номер 237/3850/19
Номер провадження 2-о/237/498/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2019 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.07.19 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Сенаторов
справа №619/1576/19
провадження №2/619/811/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Суржкової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівської районної ради Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 29 липня 2019 року.

ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у Буринському районному суду Сумської області, розташованому за адресою: 41700, Сумська область, м.Буринь, вул. Першотравнева, буд.16., у зв`язку з неможливістю явки до Дергачівського районного суду Харківської області враховуючи віддаленість місця проживання.

В підготовче судове засідання 29.07.2019 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим провести підготовче судове в режимі відеконференції, проведення якої доручити Буринському районному суду Сумської області, який розташований за адресою: 41700, Сумська область, м.Буринь, вул. Першотравнева, буд.16.

Керуючись ст.ст. ,196, 197, 198, 200, 212 ч.1 247, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, в режимі відеоконференції, яке призначити на 09 годин 00 хвилин 23 серпня 2019 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Буринському районному суду Сумської області, розташованому за адресою: 41700, Сумська область, м.Буринь, вул. Першотравнева, буд.16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2-о/161/241/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Луцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2019 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2019 року вищевказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, надано заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

Вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 09.07.2019 року, що підтверджується її відповідною розпискою, яка міститься на аркуші справи «довідковий лист до справи».

Проте, ані в строк, визначений ухвалою суду від 05.07.2019 року, ані станом на день винесення даної ухвали, заявниця недоліки заяви не усунула, будь-які документи на її виконання не надала.

Оскільки порядок повернення заяви окремого провадження в результаті невиконання ухвали про залишення її (заяви) без руху не врегульований IV Розділом ЦПК України «Окреме провадження», суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, як це передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Луцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану, про надання права на шлюб.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Луцький міський відділ реєстрації актів цивільного стану, про надання права на шлюб - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Провадження № 2-н/752/234/19
У Х В А Л А

11.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви ТОВ «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 188/469/19
Провадження № 2/188/300/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 липня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/469/19

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики

за участю:

представника позивачки : Дерюгіна Е.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка , ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

В підготовче судове засідання та в судові засідання для розгляду справи по суті відповідач належним чином викликалась, але жодного разу не з`явилась.

В судовому засіданні представник позивача просить винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, конверти з судовими повістками від 28.05.2019 р., 01.07.2019р., 22.07.2019р. та 27.07.2019 р. до суду повернулися з позначкою «за закінчення встановленого строку зберігання».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ст.280-282 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 2/760/1288/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Мелешко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Ухвалою суду від 10.09.2018 клопотання ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном - було задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №760/18964/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном до набрання законної сили судовим рішенням у справі №10106/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

02.04.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про поновлення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, залишено в силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27.07.2018.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Солом`янський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Призначити судове засідання на 18.09.2019 о 12:30.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9156/15-ц Провадження № 22-ц/802/829/19 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення заяви про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 серпня 2019 року.

Суддя С.І. Киця
УХВАЛА

23.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з`явився, свого представника не направив, відзив на позов не надав, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин