ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/700/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Орендарчук М.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Вініченко Б.Б.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13.12.2017 (постановлена о 12 год. 08 хв. у залі судових засідань Христинівського районного суду, повний текст складено 13.12.2017, суддя в суді першої інстанції Орендарчук М.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в :

03.10.2017 ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, яким просила зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні її житловим будинком АДРЕСА_1 , та виселити їх із зазначеного будинку.

В обґрунтування вказано на те, що 21.07.2017 реєстраційною службою виконавчого комітету Верхняцької селищної ради Христинівського району зареєстровано за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). До моменту оформлення права власності на вказане майно до позивача звернулись відповідачі з пропозицією продати їм вказаний житловий будинок. В якості гарантії укладення в майбутньому договору купівлі-продажу відповідачі передали представнику позивача кошти в сумі 4000,00 гривень, а останній надав їм ключі від будинку. Проте, діючи не у спосіб визначений законом, відповідачі самоправно зайняли належний позивачу будинок, на її вимогу звільнити будинок не бажають та чинять перешкоди у користуванні власністю, що обумовило звернення з цим позовом до суду.

13.12.2017 сторони справи подали до суду заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі (а.с.36-38).

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13.12.2017 у редакції ухвали від 13.12.2017 про виправлення описки, визнано мирову угоду від 13.12.2017, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі № 706/121/17, за якою:

- ОСОБА_1 зобов`язуються в майбутньому, але не пізніше 01.06.2018, укласти і належним чином оформити з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- до дня підписання даної мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали представнику позивача - ОСОБА_5 , кошти в сумі 48 000,00 (сорок вісім тисяч) гривень, що еквівалентно 5000,00 (п`ять тисяч) доларів США, згідно з курсом НБУ станом на 2013-2014 рр. (період, коли передавалися кошти) як завдаток за купівлю вищевказаного будинковолодіння;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язуються в день підписання договору купівлі-продажу передати ОСОБА_1 , кошти, в сумі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 122310,00 (сто двадцять дві тисячі триста десять ) гривень, згідно з курсом НБУ станом на 13.12.2017;

- ОСОБА_1 зобов`язується підготувати всі необхідні документи для відчуження домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та надати їх для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного будинковолодіння;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нестимуть усі витрати, пов`язані з нотаріальним оформленням договору купівлі-продажу вищевказаного будинковолодіння;

- ОСОБА_1 , з дня підписання цієї мирової угоди, не чинитиме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкод у користуванні будинковолодінням за адресою АДРЕСА_1 ;

- в разі невиконання зобов`язання, щодо сплати договірної суми за купівлю будинковолодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в добровільному порядку виселяються з вищевказаного будинку, без претензій до ОСОБА_1 ;

- ця мирова угода передається для визнання Христинівському районному суду Черкаської області при прийнятті ним рішення у справі № 706/1261/17, і набирає чинності після такого визнання.

Дана мирова угода складена в 5-ох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної сторони та один примірник для Христинівського районного суду Черкаської області.

Виконання ухвали Христинівського районного суду Черкаської області про затвердження даної мирової угоди здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Провадження у справі закрито.

Суд виходив з того, що сторони у справі врегулювали спір між собою шляхом укладення мирової угоди, яка не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін та інших осіб.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_6 подав 14.09.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду. В обґрунтування вказано на те, що наведені в мировій угоди положення свідчать про укладення попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, який має бути нотаріально посвідченим, що, однак, його сторони не зробили. З цих підстав суд незаконно затвердив мирову угоду, яка містить положення зазначеного договору. Від імені позивача мирову угоду підписав її представник ОСОБА_5 , який не був наділений повноваженнями покладати на свого довірителя зобов`язання по відчуженню майна.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважають її законною та належним чином обґрунтованою.

Дана справа розглядалася судами неодноразово. Апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється після скасування постановою ВС від 09.10.2019 ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2018.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно положень ст.175 ЦПК України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду від 13.12.2017 про затвердження мирової угоди, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Також п.4 ст.205 ЦПК України, у редакції на момент постановлення оскарженої в даній справі ухвали, передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Отже, затверджуючи мирову угоду, суд повинен перевірити чи не суперечать її умови закону та чи не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, що є процесуальними перешкодами для її затвердження.

У даній справі мирова угода, затверджена оскарженою ухвалою суду, покладає на сторони обов`язок у майбутньому укласти цивільно-правовий договір.

Одночасно ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, не врахував, що її положення суперечать ч.1 ст.627 ЦК України, так як порушують права учасників цивільних відносин на свободу договору, оскільки покладають на сторони обов`язок укласти в майбутньому відповідний договір.

Більш того, суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду між сторонами, затвердив одну з умов щодо зобов`язань представника позивача - ОСОБА_5 вчинити дії, на які він стороною уповноважений не був, тобто суд спонукав своїм рішенням особу, яка крім того не є стороною по справі, діяти поза межами наданих йому правомочностей, що суперечить вимогам закону.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З оспореної ухвали суду першої інстанції вбачається, що затверджена судом мирова угода вищезазначеними вимогамдо виконавчого документа, встановленим законом не відповідає.

При цьому апеляційний суд не погоджується з доводами скаржника в цій справі про те, що мирова угода містить положення договору, який має бути нотаріально посвідченим, адже за наявності відповідного спору в суді сторони вільні в обранні способу його врегулювання шляхом укладення мирової угоди та визначення її змісту. А на суд покладається обов`язок по перевірці змісту мирової угоди на відповідність вимогам закону та на предмет відсутності порушень прав інших осіб.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13.12.2017 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі слід скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права - ст.175 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13.12.2017 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення - скасувати.

Направити матеріали даної цивільної справи до Христинівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 27.11.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді