Справа № 303/5205/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Курах Л.В.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 обласного ліцею інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Юрія Юрійовича по справі № 303/5205/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовко ОСОБА_2 обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовко ОСОБА_2 обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -
19 лютого 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 обласного ліцею інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. по справі № 303/5205/18.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 лютого 2019 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Куцкір Ю.Ю.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_3 суддя Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю. не може брати участі у розгляді справи, оскільки суддею під час судового розгляду справи по суті, не було дотримано норми процесуального права. Також на думку представника відповідача, суддею безпідставно було задоволено клопотання позивачів про витребування копії особової справи начальника ОСОБА_2 обласного ліцею інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою ОСОБА_6. Всі ці перераховані обставини, а також ті, які зазначені в заяві, діють підстави представнику відповідача вважати, що суддя Куцкір Ю.Ю. підлягає відводу, оскільки такі дії та прийняті ним процесуальні рішення вказують на його заінтересованість у результатах розгляду справи і викликають сумнів в його неупередженості та обєктивності.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_3 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 обласного ліцею інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою ОСОБА_3 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Юрія Юрійовича по справі № 303/5205/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовко ОСОБА_2 обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовко ОСОБА_2 обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.