overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 481/774/18
Провадж.F 2/481/72/2019
УХВАЛА

/про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

14 травня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької РДА Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі,

з участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договори оренди землі від 02 листопада 2007 року та 07 травня 2008 року, укладені між ним та Новобузькою РДА.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили, клопотань, які би перешкоджали такому не заявили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зFясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198,200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької РДА Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 року 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 504/2381/18
Провадження F 2/504/373/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"20" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду F 9, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором F б/н від 23.03.2010 року у розмірі 35 368,90 грн. та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.11.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

08.02.2019 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Одночасно просила розглянути вказану заяву без представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зFявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про що в матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд враховує, що 21.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк», у звFязку з чим доцільно залишити позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору - залишити без розгляду.

РозFяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним F процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пFятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.К. Барвенко
Єдиний унікальний номер 235/1598/19
Провадження №2/235/858/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Селидіввугілля» (ідентифікаційний код 33426253, місцезнаходження - Донецька область, м.Селидове, вул.К.Маркса, 41) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 14.05.2019.

Суддя К.П. Бородавка
Справа F 524/2508/18
Провадження F 2/524/139/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 перебувають у м.Києві, суд, приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 15 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, а також усі наступні судові засідання по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровське" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння проводити в режимі відеоконференції.

ОСОБА_4Fянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 15 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, а також усі наступні судові засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 592/8222/18
Провадження № 2/591/800/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року, на підставі зборів суддів, Указу Президента України F195/2019 від 07.05.2019 року, яким суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 червня 2019 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Єдиний унікальний номер 2-242/2009
Номер провадження 6/725/53/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поновлення строку предFявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предFявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 06.10.2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці по справі F2-242/2009 позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Зазначає, що виконавчий лист по даній справі було видано 03.03.2010 року та направлено до відділу державної виконавчої служби, де постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження.

Стверджує, що згідно єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначає, що АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_3» оригінал даного виконавчого листа не отримав, що дає підстави вважати, на його думку, що документи втрачено при пересилці.

На підставі вищевикладеного, просив суд поновити строк для предFявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчого листа по справі F2-242/09.

Сторони у судове засідання не зFявились.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Як зазначає у своїй заяві представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_3», виконавчий лист був виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці вчасно 03.03.2010 року. Проте, заявник не надав суду доказів поважності пропуску строку для предFявлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для предFявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, в своїй заяві заявник вказує, що на його думку, оригінали виконавчих листів по вказаній справі було втрачено при пересилці, у звFязку з чим їх було фактично втрачено, однак доказів, таких обставин, суду не надає, в звFязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви і в частині видачі дублікату виконавчого листа.

В звFязку з чим, суд вважає, що в задоволенні заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_3» слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_3» - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2019 року                                                        м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/433/2019
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160, 167-168 ЦПК України,
судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя        _______________        В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя                        _______________                В. О. Лебеженко
Справа F 515/1829/18
Провадження F 2/515/233/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

14 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 листопада 2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 21.12.2018 року, 28.01.2019, 18.03.2019 та на 14.05.2019 року, відповідачка ОСОБА_1 не з’явилася. Судові повістки, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку і отримані нею завчасно відповідно до вимог ч.2 ст.130 ЦПК України, що підтверджується надісланими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.,а.с. 46, 48, 52). Однак, ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність або заперечення проти позову суду не надала. Крім того, нею не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що відповідачка не з’явилась в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, відзив до суду не подала.

Крім того, в матеріалах справи, наявне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.35).

За встановлених обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної справи і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 Цивільно-процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і ухвалити рішення за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Семенюк
233 Справа F 0553/1351/12
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк» (2, код банку 335106), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: Донецька область, м. Макіївка, вул. Корчагіна, буд.23) про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа за справою F 0553/1351/12.

Заява не відповідає вимогам п. 17.4 ОСОБА_2 Перехідні положення ЦПК України, п. 6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повFязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

1.Заява не містить зазначення місця знаходження заявника.

2.Заява не містить викладу обставин щодо предFявлення виконавчого листа до примусового виконання, про хід виконавчих дій, а також обставин втрати оригіналу виконавчого листа, та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

3. До заяви не додана її копія з копіями доданих документів для направлення боржнику.

За таких обставин, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії F Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предFявлення виконавчого документа до виконання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, п. 17.4 ОСОБА_2 Перехідні положення ЦПК України, узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повFязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 482/620/19
Номер провадження 2/482/377/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконний дій суду

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Від позивача до суду подано заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності. Також позивачем вказано про відсутність у нього будь-яких заяв, клопотань, а також доказів, які б не були подані до суду під час звернення з позовною заявою.

Представник відповідача - Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області в підготовче засідання не зFявився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якій пославшись на безпідставність заявлених позовних вимог просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України у підготовче засідання не зFявився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 197,198 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом за повідомленням учасників справи, неявка яких не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами у справі, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли є сумніви у добровільному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовFязків щодо доказів.

Враховуючи викладене, відсутність від учасників справи заяв та клопотань у підготовчому засіданні, проведення судом усіх необхідних дій, повFязаних із підготовкою справи до розгляду, підготовче засідання має бути закрито, а справа призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче засідання з розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконний дій суду, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з урахуванням завантаженості суду, неукомплектованістю штатом суддів та розкладу справ, призначених до розгляду, на 21 червня 2019 року з 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська