overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.19 Справа F 490/1938/19
Номер провадження 2/489/1501/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді РумFянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2019 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа F 585/1301/19
Номер провадження 2/585/568/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Талюн плюс» про визнання недійсним договору F 941765903 від 18.12.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» , ТОВ «Талюн плюс» про визнання недійсним договору .

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху, в звFязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, а також розFяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 вказану ухвалу суду отримав 23.04.2019 р.

За таких обставин, та зважаючи на те, що, протягом строку, встановленого судом - станом на 14 травня 2019 р. - позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України його позовна заява має бути визнання неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст. 136, 185 ч. 3 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Талюн плюс» про визнання недійсним договору F 941765903 від 18.12.2018 р.F повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підписF

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 654/228/19
Провадження №2/654/523/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
15 травня 2019 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді F Ширінської О.Х.,
за участі секретаря F Синевид І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, ст. ст. 11, 22, 512, 514, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 F задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська
Провадження F 2-во/161/58/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив :

15 січня 2019 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбубуло ухвалено рішення, яким позов задоволено.

На адресу суду 02.05.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у даному рішенні невірно зазначено по батькові позивача.

Оглянувши матеріали справи, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2019 року, свідоцтво про шлюб, у якому по батькові ОСОБА_2 зазначено «Михайлович», суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення описки у рішення суду від 15.01.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: у рішенні суду замість помилково зазначеного «Нехін Олександр Миколайович» вказати вірно «Нехін Олександр Михайлович» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа F 222/219/19
Провадження F 2/222/175/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивни частини)

13 травня 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження, за участю позивачки ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспортні дані та ІПН не встановлено, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком F 13, розташованим по вулиці Садова в селі Тополине Нікольського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспортні дані та ІПН не встановлено), на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), судові витрати у виді судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа F 660/553/19
Номер провадження 2/660/134/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Каневського В.О. надійшла цивільна справа F660/553/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава його самовідводу від участі у даній справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі, а саме: позивачем є ОСОБА_1, відповідачем - ОСОБА_2, які є батьками ОСОБА_3, яка працювала у Нововоронцовському районному суді Херсонської області суддею та головою суду.

Згідно з ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовFязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що одним із основоположних принципівЗагальної декларації з прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, зважаючи, що обFєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовFязків, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, з тим, щоб не допустити суб'єктивну впевненість сторін в упередженості судді, що створило б перешкоди у реалізації його права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Каневського В.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину - задовольнити.

Матеріали справи F660/553/19 (провадження F2/660/134/19) передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
13.05.2019 Справа № 756/2623/19
унікальний №756/2623/19
провадження № 2-др/756/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Румянцевій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою до заінтересованої особи: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини.

22.02.2019р. по даній справі постановлено рішення, яким заяву задоволено.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі, посилаючись на те, що судом при винесенні судового рішення не вказано ім'я дитини, яке було обрано батьками.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До судового засідання надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення судом в даній справі не було вирішено питання про стягнення судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження громадянки України - дитини жіночої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Севастополь, АР Крим, Україна, мати: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М.Луценко
Справа F 2-159/11
У Х В А Л А

18.04.2019

смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

при секретарі Сухіна Н.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Черноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору позики дійсним та звернення стягнення на нерухоме майно, -

Установив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Черноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору позики дійсним та звернення стягнення на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 10 липня 2018 року, 11 грудня 2018 року та 18 квітня 2019 року не з'явилася, хоча належним чином сповіщена про розгляд справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незFявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст.223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.210,223,257,354 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Черноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору позики дійсним та звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа F 638/6449/19
Провадження F 2/638/3265/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором оренди, -

В с т а н о в и в:

ФОМ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором оренди.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, позивач зазначає адресу відповідача: харківська область, смт.Золочів, вул.Вокзальна, 85, що територіально відноситься до Золочівського району Харківської області

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором оренди F передати до Золочівського районного суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 6/824/74/2019                                         Головуючий суддя – Андрієнко А.М.
Унікальний номер справи № 824/74/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483, 484 ЦПК України за заявою Голови Кредитної спілки «СуперКредит» Білак О.С. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

07.05.2019 до Київського апеляційного суду в порядку ст.483 ЦПК України надійшла заява Голови Кредитної спілки «СуперКредит» Білак О.С. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона подана і оформлена відповідно до статей 483, 484 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду в порядку ст.485 ЦПК України.

Керуючись ст. 483, 484, 485 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Голови Кредитної спілки «СуперКредит» Білак О.С. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 27 травня 2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа F 375/2432/18
Провадження F 2-п/375/2/19
У Х В А Л А

14.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення по справі F 3/375/197/19 у зв"язку з тим, що він був неналежним чином повідомленим та не знав про розгляд вказаної справи в суді.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 285-286 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

2. Призначити судове засідання на 15:00 годину 29.05.2019.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя