overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5640/19
Провадження № 2/740/1538/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 09 лютого 1984 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

У підготовче засідання позивач не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. У підготовче засідання відповідач не з`явилася.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 21 грудня 2019 року на 08-ту годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 526/2387/19
Провадження № 2/526/831/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 08 листопада 2019 року була залишена без руху, оскільки зі змісту позову та доданих до нього матеріалів не можливо визначити на якій підставі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5 та як рішення суду по даній справі може вплинути на її права та обов`язки. Також не визначено статус третьої особи відповідно до ст. ст. 52,53 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

14 листопада 2019 року позивач отримала копію ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 27 листопада 2019 року недоліки ухвали суду від 08 листопада 2019 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 161/5528/19
Провадження № 2/161/1946/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні відповідачу ОСОБА_3 до відчуження корпоративні права ТзОВ «Маквуд», стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості: 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв. м.; 1/2 земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :03:001:6260, яка розташована в с. Новостав, Луцького р-ну для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1/2 належних відповідачу до відчуження корпоративних прав ТзОВ «Маквуд».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог щодо визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні відповідачу ОСОБА_3 до відчуження корпоративні права ТзОВ «Маквуд», стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості: 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв. м.; 1/2 земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :03:001:6260, яка розташована в с. Новостав, Луцького р-ну для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1/2 належних відповідачу до відчуження корпоративних прав ТзОВ «Маквуд», в порядку ст. 257 п. 5 ч. 1 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині вимог щодо визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належні відповідачу ОСОБА_3 до відчуження корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуд», стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості: 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,9 кв. м.; 1/2 земельної ділянки площею 0,25 га кадастровий номер :03:001:6260, яка розташована в с. Новостав, Луцького р-ну для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 1/2 належних відповідачу до відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквуд» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 159/2630/18
Провадження № 2/159/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 607/17727/18

провадження № 61-19929 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 04 листопада 2019 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) та місце проживання чи перебування позивача, а саме: ОСОБА_2 .

Крім того, у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у касаційній скарзі просить скасувати повністю рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року, однак просить ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог лише до заявника і не зазначає свого клопотання з приводу вимог до ОСОБА_3

Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги визначено частиною першою статті 409 ЦПК України, тому клопотання особи, що подає касаційну скаргу, слід викласти відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), яка повинна відповідати формі та змісту, уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
УХВАЛА

Справа № 564/2743/18

14 січня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2743/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Степанська 107) до ОСОБА_3 (с.Маща Костопільського району Рівненської області, вул.Зелена 12) про стягнення заборгованості та пені по аліментам

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2743/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Костопіль Рівненської області, вул.Степанська 107) до ОСОБА_3 (с.Маща Костопільського району Рівненської області, вул.Зелена 12) про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Представником відповідача подано суду клопотання про витребування доказів у Управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА, а саме копії довідок, наданих ОСОБА_1 з відомостями про отримання нею аліментів за період з 2002 по 2018 роки.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.84 Цивільного процесуального кодексу, не порушує прав третіх осіб, а тому приймається судом та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 84, 198, 223, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА в строк до 04 лютого 2019 року надати суду копію довідок про отримані суми аліментів, які подавалися ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у період з 2002 по 2018 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 758/14219/14-ц

провадження № 61-1474 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/14219/14-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження: 22-ц/813/5141/19
Номер справи місцевого суду: 520/793/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

27.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав було призначено до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.11.2019 року на виконання п. 1.4. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року зі змінами від 23.10.2019 року та рішенням ВРП "Про переведення суддів апеляційного суду Одеської області Громіка Р.Д. до Одеського апеляційного суду" від 15.10.2019 року № 2739/0/15-19, рішенням ВРП "Про переведення суддів апеляційного суду Одеської області Князюка О.В. до Одеського апеляційного суду" від 15.10.2019 року № 2733/0/15-19року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5887 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О. М.та Заїкіна А. П., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „05 березня 2020 р. на 09 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе

А. П. Заїкін
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.,

за участі : секретаря судових засідань Штуфра А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/1415/19 за позовом представника Дулдієра Олександра ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гойдаївської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Гойдаївської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

У підготовчому судовому засіданні, згідно положень ст.189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження, в ході якого перевірено виконання вимог ст.197, 198 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, відповідно до положень ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 260, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі №479/1415/19 за позовною заявою представника Дулдієра Олександра ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гойдаївської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити справу за позовною заявою представника ОСОБА_4 Олександра ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гойдаївської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 17 грудня 2019 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа№751/3255/14
Провадження №6/751/238/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконачого провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача по виконавчому листу, виданому 09.07.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/3255/14, у виконавчому провадженні № 52548403 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконачого провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 грудня 2019 року на 10 год. 15 хв..

В судове засідання викликати учасників справи, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3424/19 Справа № 210/5288/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.10 годині 27.03.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: