Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 521/17939/15-ц

провадження № 61-24226св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня

2017 року у складі судді Маркарової С. В. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д., Черевка П. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договорів, стягнення суми грошових коштів.

Позовна заява мотивована тим, що згідно із укладеними між сторонами договорами нею були внесені грошові кошти на депозитний рахунок банку під 10 % річних у доларах США та 8 % річних у євро із кінцевим терміном 07 грудня 2014 року.

Позивач стверджувала, що у березня 2014 року відповідач почав порушувати умови договорів шляхом припинення нарахування та сплати відсотків за вкладами, заблокував доступ до ощадних карток та он-лайн доступу до «Приват 24».

30 квітня 2014 року позивач звернулась до банку із заявами про дострокове розірвання договорів та повернення грошових коштів.

Листами від 23 та 24 червня 2014 року відповідач відмовив у розірванні договорів та поверненні грошових коштів, пославшись на припинення діяльності відділення банку на території АР Крим у зв'язку із окупацією півострову.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просиларозірвати укладені 07 грудня 2012 року із ПАТ КБ «ПриватБанк» договори банківських вкладів

№ SAMDN7220, № SAMDN7012; стягнути із ПАТ КБ «ПриватБанк» на свою користь суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу у розмірі 52 668,49 доларів США, суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу у розмірі 37 601,09 євро, а також суму грошових коштів за картковим рахунком у розмірі 2 927,32 євро.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь

ОСОБА_2 суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу № SAMD 7220 у розмірі 52 668,49 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу та відсотків за договором банківського вкладу № SAMDN7012 у розмірі 37 601,09 євро. Розірвано договори № SAMDN7220, № SAMDN7012, укладені 07 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що ліквідація філій або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє банк від виконання обов'язків за укладеними договорами та зазначив, що оскільки внесені позивачем грошові кошти на депозит не повернуті банком, то вимоги про отримання процентів за користування депозитними коштами до дня, який передує дню повернення банківського вкладу є обґрунтованими. Крім того, суд першої інстанції вказав, що відповідачем порушено умови договору щодо виплати позивачу депозитного вкладу та нарахованих відсотків, що є істотним недоліком у наданні банківських послуг, а тому позовні вимоги про розірвання договорів є обґрунтованими. Вимоги про стягнення на користь позивача

2 927,32 євро за картковим рахунком є недоведеними, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року скасовано в частині розірвання договорів депозиту та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року змінено у частині стягнення суми грошових коштів та судового збору.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу за договором банківського вкладу ? SAMD7220 у розмірі 40 000,00 доларів США та відсотки за цим договором у розмірі 3 741,90 доларів США.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу за договором банківського вкладу № SAMDN7012 у розмірі 30 000,00 євро та відсотки за цим договором у розмірі 2 245,16 євро. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення грошових коштів виходив із того, що на момент звернення до суду з відповідним позовом дія спірних договорів сплинула, а тому стягнення процентів за спірними договорами можливе лише до 07 грудня 2014 року. Крім того, відмовляючи у задоволенні позову про розірвання договору та дострокове повернення вкладів, суд виходив із того, що позов подано 04 листопада 2015 року, тобто після закінчення дії договору, відповідно розірвати припинений договір неможливо.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не надала оригіналів договорів та квитанцій, які б підтверджували факт укладення договорів банківських вкладів між сторонами та внесення заявленої суми грошових коштів на рахунки, а отже, судове рішення ухвалено за копіями документів, доданих до позовної заяви, які не є належним доказом. Крім того, після окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя виконання зобов'язань за укладеними ПАТ КБ «ПриватБанк» в Криму договорами депозитного вкладу, окупаційна влада поклала на Автономну некомерційну організацію «Фонд захисту вкладників» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя. Також неправильно вирішено питання щодо стягнення відсотків за договорами банківського вкладу у розмірі, заявленому позивачем, оскільки, у разі продовження строку вкладу проценти за кожний повний строк вкладу сплачуються у повному обсязі, а проценти за останній строк вкладу, який на момент розірвання договору, ще не сплив нараховуються за зниженою процентною ставкою.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статями 183, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів, стягнення суми грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 03 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 12 квітня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик