У х в а л а

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 756/1633/17

провадження № 61-44811ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей (аліментів та додаткових витрат), встановлення місця проживання дітей та порядку спілкування з дітьми, їх виховання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання усунути порушення умов договору шляхом його виконання в натурі та надання дозволу на виїзд за межі території України,

В с т а н о в и в:

1. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення умов Договору від 10 жовтня 2013 року шляхом його виконання в натурі, зокрема, починаючи з понеділка по середу включно (кожного парного тижня з 07:00 год. (крім святкових днів та канікул) відвозити дітей з місця проживання матері: ОСОБА_4 до дитсадка, ОСОБА_8. , ОСОБА_6 до шкоди, а кожного непарного тижня з четверга по п'ятницю включно з 13:00 год. по 18:00 год. (крім святкових днів та канікул) привозити дітей до місця проживання матері: ОСОБА_4 з дитсадка, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зі школи. Надати ОСОБА_7 дозвіл на оформлення та виготовлення паспортів, проїзних та інших документів для тимчасового виїзду за межі України та надати дозвіл на виїзд за межі території України ОСОБА_8 , ОСОБА_6. , ОСОБА_9 у супроводі матері ОСОБА_2 без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_1 до Сполучених Штатів Америки на період з 25 липня 2018 року по 25 серпня 2018 року.

2. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути порушення умов Договору від 10 жовтня 2013 року шляхом його виконання в натурі та надання дозволу на оформлення та виготовлення паспортів, проїзних документів для тимчасового виїзду за межі України скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3. 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 24 липня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 08 січня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків до 14 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведенням поважних підстав пропуску цього строку та наданням належних доказів, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та зазначення відомостей щодо адреси електронної пошти. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

7. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 08 січня 2019 року оприлюднена 11 січня 2019 року.

8. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали судді Верховного Суду від 08 січня 2019 року вручено 17 січня 2019 року та 19 січня 2019 року.

9. Станом на 13 травня 2019 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

10. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі "Пономарьов проти України") сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

11. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

12. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунув, зокрема, не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведенням поважних підстав пропуску цього строку, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей (аліментів та додаткових витрат), встановлення місця проживання дітей та порядку спілкування з дітьми, їх виховання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання усунути порушення умов договору шляхом його виконання в натурі та надання дозволу на виїзд за межі території України.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк