Номер провадження 2/638/88/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

установив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_4 на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЛГ № 001866 від 19.09.2018 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ 000019 від 04.03.2014 р., виданого на підставі рішення Ради адвокатів Луганської області від 04.03.2014 р. № 3, звернулася 19.09.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір позики від 25.10.2017 року на суму 50000,00 доларів США, укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2). Визнати недійсним договір позики від 10.11.2017 року на суму 100000,00 доларів США, укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2). Визнати недійсним договір позики від 21.11.2017 року на суму 100000,00 доларів США, укладений між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 24.09.2018 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 05.12.2018 р. отримано адвокатом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яка була направлена позивачу ОСОБА_1 та 31.12.2018 р. повернулося до суду на закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 24.09.2018 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: