overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/6085/18
Провадження № 2/431/454/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року КС «Імперіал ЛТД» звернулась до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену позовну заяву залишено без руху оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України , а саме : на виконання ухвали Старобільського районного суду від 05 листопада 2018 року про залишення позову без руху, позивачем 22 листопада 2018 року електронною поштою було надіслано суду заяву про усунення недоліків з додатками, а саме: копією квитанції про сплату судового збору № 0.0..1 від 22.11.2018р. та копією уточненої позовної заяви. Оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутній.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК чи не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає термін для виправлення недоліків . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року вказану позовну заяву із зазначених підстав залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом десяти діб з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз’яснені наслідки.

Після отримання ухвали суду від 27.02.2019 року позивачем не усунуто недоліки у встановлений строк, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Таким чином, до теперішнього часу вказані судом недоліки позивачем чи його представником не усунуті, ухвала Старобільського районного суду від 27.02.2019 року не виконана; позивач чи його представник, який подав позовну заяву, не вжив будь-яких заходів для виконання належним чином ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, строк наданий судом для їх усунення сплив, від позивача чи його представника не надійшло клопотання про його продовження, тому позовну заяву про стягнення боргу необхідно визнати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути.

Повідомити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Луганського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: Колядов В.Ю.
Ухвала

07 травня 2019 року

м. Київ

справа № 199/4994/18

провадження № 61-8395ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити виконання рішення та постанови судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою апеляційного суду, до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/4994/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 555/734/19
Номер провадження 2/555/273/19
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину. Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження F 2/638/1778/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

24.04.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Справа № 752/4256/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8109/2019

06 травня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна про визнання правочину недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; ; зал с/з №1002, 10 поверх) на 05 червня 2019 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Херсон

справа F 661/1062/18

провадження F 22-ц/819/738/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)

ОСОБА_1,

суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

секретар

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 нарішення Новокаховського міського суду Херсонської областіу складі судді Бойко М.Є. від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, від імені якої діє ОСОБА_7, до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про скасування свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 рокув частині визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за F 47633384, F 47633391, F 47633482, F 47633506, виданих на імя ОСОБА_5 змінити, вважати, що ці свідоцтва визнанні недійсними в Ѕ частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
Дата документу 15.05.2019
Справа № 554/7100/18
Провадження F 2/554/2968/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 травня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді F Троцької А.І.,

при секретарі F Кучеренко В.В.,

за участю відповідача F ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів F задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код F НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, МФО F 831019, код ЄДРПОУ F 03195317, ГУДКУ у Полтавській області, рахунок F 0175 кошти в розмірі 9303, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код F НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, МФО F 831019, код ЄДРПОУ F 03195317, ГУДКУ у Полтавській області, рахунок F 0175 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, адреса: вул. І.Мазепи, 30, м.Полтава.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.05.2019 року.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_2
14.05.2019 Справа № 756/8410/16-ц
Справа №756/8410/16-ц
Провадження 2/756/169/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 01.04.2011 року у розмірі 1 018 799 доларів США 77 центів. На підтвердження факту отримання відповідачем коштів до позову долучено копію договору позики від 01.04.2011 року та розписку з підписом здійсненим від імені ОСОБА_2 14.04.2011 року.

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року провадження у справі зупинено на час призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

02 травня 2019 року від Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ) до суду надійшло клопотання, у якому судовий експерт просить надати вичерпний перелік документів, які експерт повинен використовувати при проведенні дослідження, як зразки почерку та підпису ОСОБА_2

Також, експерт у вищезазначеному клопотанні просить, надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , максимально наближених до 14 квітня 2011 року, не менш ніж у десяти документах. У разі надання зазначених документів, надати перелік та реквізити усіх наданих зразків, їх кількість та розмежування.

Взявши до уваги вищевказане клопотання, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 24 травня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа F 643/6419/19
Провадження F 2-н/643/985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1481,50 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Згідно з п. 1) ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, оскільки заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, однак згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 29.04.2019 року, за адресою: м. Харків, пров. Підривний, 6, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрована, а зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 163,165,166 суддя F

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів F відмовити.

РозFяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 392/256/19
Провадження F 2/392/454/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Прилуцький" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2019 року провадження у справі зупинено, призначено судово-психіатричну експертизу.

14.05.2019 року на адресу Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи F 143.

Отже, обставини, які викликали необхідність зупинення в справі відпали, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Прилуцький" про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 20.05.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м.Суми

Справа F587/2437/18

Номер провадження 22-ц/816/3065/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів -   Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2019 року в складі судді Черних О.М., ухвалене в м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2019 року змінити.

Стягнути зі ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 10034 грн 97 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 в дохід держави 357 грн. 76 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 536 грн. 63 коп. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/395/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 27.09.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 53, -

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 29.03.2019 року зупинено провадження у справі у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

15.05.2019 року спливає строк, який надавався сторонам на примирення, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляну на 30.05.2019 р. на 16 год. 00 хв. з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя

ОСОБА_3