overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1488/2019
Справа № 537/4472/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
28.11.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 278/2773/19
Провадження №2/278/1354/19
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2019 року до суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

31 жовтня 2019 року судом було постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та проведення справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 листопада 2019 року на адресу суду надійшло спільне клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 5 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у проведенні розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.260, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 28 січня 2020 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 2/679/128/2019
Справа № 679/24/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 січня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про демонтаж самовільно влаштованого санвузла та надання доступу до кімнати,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача- ОСОБА_3, про демонтаж самовільно влаштованого санвузла та надання доступу до кімнати.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог, визначених у ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- повної адреси місця проживання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (область);

- реєстраційних номерів облікової картки платника податків або номеру і серії паспортів відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. При цьому, в заяві відсутня інформація, що такі відомості позивачу є невідомими;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також позивачем не зазначено статус третьої особи відповідно до норм ЦПК України.

Крім цього, в порушення вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 на звернення до суду.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків, поданої в порядку ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, про демонтаж самовільно влаштованого санвузла та надання доступу до кімнати - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Дата документу 28.11.2019 Справа № 333/5405/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5405/18
Провадження №22-ц/807/3863/19
Головуючий в 1-й інстанції Фунжий О.А.
УХВАЛА

28 листопада 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується рішення суду, яке було ухвалене 01.11.2019 року. Апеляційна скарга на рішення подана засобами поштового зв`язку 19.11.2019 року.

В зв`язку наведеним, строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений, а відповідно клопотання про поновлення вказаного строку не підлягає розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 грудня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Дата документу 27.11.2019 Справа № 554/8435/19
Провадження № 2/554/2706/2019
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі повторно у судові засідання 15.10.19, 27.11.19 р. не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Судові поштові відправлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину - розглянути без участі відповідача, який у судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.11.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 29 січня 2019 року о 08-30 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
26.11.2019 227/2281/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області Міністерство Юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області Міністерство Юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

26 листопада 2019 року в судове засідання сторони не з`явились. Про день та час розгляду були повідомлені своєчасно, належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного територіального Управління юстиції в Донецькій області Міністерство Юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 15 годину 30 хвилин 16 грудня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, розташованому за адресою: 84333, Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21, здійснити заходи для забезпечення 16 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин, проведення відеоконференції за участю представника відповідача Балдинюка ОСОБА_2 Юрійовича.

Доручити відповідальній особі Краматорського міського суду Донецької області здійснити дії, передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України: встановити особу представника відповідача (перевіряти документи, що посвідчують його особу).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відео- та звуко- запису.

Копію ухвали надіслати до Краматорського міського суду Донецької області, на електронну адресу , для організації її виконання та представнику відповідача на електронну адресу , для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
справа № 165/464/19
провадження №2/165/317/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ДП «Волиньвугілля» про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні,-

встановив:

22.02.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Із висновку ОСОБА_2 Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16 вбачається, що вимога щодо стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в розумінні пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній до 01 вересня 2015 року) є «іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин», тому, починаючи з 01 вересня 2015 року, не відноситься до вимог про стягнення заробітної плати, за пред'явлення яких до роботодавця працівники-позивачі звільнені від сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано квитанції про сплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Волиньвугілля» про стягнення розрахункових та середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні залишити без руху, надавши позивачу 10 (десять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 524/5230/18
Провадження № 2/524/241/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Татарчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Будівельний дім "Будівництво" про зобов'язання видати трудову книжку,внесення запису до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПП "Будівельний дім "Будівництво" про зобов'язання видати трудову книжку, внесення запису до трудової книжки.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Будівельний дім "Будівництво" про зобов'язання видати трудову книжку,внесення запису до трудової книжки - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7944/19 Справа № 182/9224/18 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/9224/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року, яке ухвалене суддею Рунчевою О.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 31 травня 2019 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: