Постанова

Іменем України

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 752/21043/15-ц

провадження № 61-5334св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк»,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Гненний Дмитро Анатолійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» (далі - ТОВ «ФК «Паритет») звернулося до суду із заявою про заміну сторін виконавчого провадження у справі № 752/21043/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Український Бізнес Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» Білої І. В. до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На обгрунтування заявлених вимог зазначало, що на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року, Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист

№ 752/21043/15-ц про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 7/Ф у розмірі 5 151 483,92 грн, на предмет іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,20 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

29 листопада 2018 року між ПАТ «Український Бізнес Банк»та ТОВ «ФК «Паритет» укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків та інших осіб, за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 7/Ф, перейшло до ТОВ «ФК «Паритет».

29 листопада 2018 року між ПАТ «Український Бізнес Банк»та ТОВ «ФК «Паритет» укладений договір про відступлення прав вимоги до договором іпотеки нежилих приміщень від 15 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим у реєстрі за № 2563, відповідно до якого та у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги від 29 листопада 2018 року, щодо відступлення прав за кредитним договором від 15 лютого 2008 року

№ 7-Ф, зі всіма змінами і доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає новому кредитору (ТОВ «ФК «Паритет») права за іпотечним договором.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити стягувача з

ПАТ «Український Бізнес Банк»на його правонаступника - ТОВ «ФК «Паритет», та замінити боржника з ОСОБА_4 на її правонаступників -

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 752/21043/15-ц за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» Білої І. В. до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києвавід 19 грудня 2018 року заяву ТОВ «ФК «Паритет» про заміну сторін виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Паритет» та замінено боржника з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі № 752/21043/15-ц за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» Білої І. В. до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заміна сторін виконавчого провадження відбувається поза межами виконавчого провадження, а тому у зв`язку з відступленням права грошової вимоги до боржника за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 7/Ф, а також набуття права власності на предмет іпотеки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернення правонаступника ТОВ «ФК «Паритет» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, а також заміни сторони боржника відповідає вимогам статті 442 Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України).

Короткий зміст рішення апеляційного суду

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скарну ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 19 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Паритет» відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторін виконавчого провадження, апеляційний суд виходив з того, що постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2009 року скасовано заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, на виконання якого виданий виконавчий лист № 752/21043/15-ц та відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Український Бізнес Банк»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк»Білої І. В., зважаючи на, що підлягає скасуванню і ухвала суду першої інстанції про заміну сторін у виконавчому провадженні.

Узагальнені доводи касаційної скарги та аргументів інших учасників справи

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Паритет», у якій заявник просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року та залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви про заміну сторін виконавчого провадження правонаступниками, не зазначивши обгрунтованих причин, з яких ТОВ «ФК «Паритет» не вважається іпотекодержателем та кредитором, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - іпотекодавцями, та не звернув увагу, що за змістом частини першої статті 55 ЦПК України заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, на її правонаступника допускається на будь-якій стадії судового процесу.

У відзиві на касаційну скаргу, що надійшов до Верховного Суду у квітні

2019 року, ОСОБА_3 зазначила про відсутність підстав для скасування постанови апеляційного суду, оскільки суд діяв виключно у рамках процесуального закону, а тому оскаржуване судове рішення відповідає критерію обгрунтованості судового рішення. Посилалася на безпідставність доводів касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального правам, а саме незастосування до спірних правовідносин положення статті 55 ЦПК України, оскільки вказаною нормою врегульовано питання заміни сторони у зобов`язанні на будь-якій стадії судового розгляду, тоді як статтею 442 ЦПК України - заміну сторони саме на стадії виконавчого провадження або до його відкриття, але в будь-якому разі після ухвалення судового рішення, яким вирішено питання про стягнення заборгованості з боржника. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що скасування судового рішення, на підставі якого було відкрите виконавче провадження та власне вирішено питання про заміну сторін виконавчого провадження, є обов`язковою підставою і для скасування судового рішення про заміну сторін у виконавчому провадженні.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно статті 388 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлені судами фактичні обставини справи

Судами попередніхінстанцій установлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня

2017 року позов ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Український Бізнес Банк» Білої І. В. задоволено. У рахунок погашення заборгованості

ОСОБА_1 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договором у розмірі 5 151 483,92 грн, з яких: 1 714 670,26 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 025 822,37 грн - проценти за користування кредитними коштами, 342 030,00 грн - комісії, 911 006,83 грн - пеня за простроченими процентами, 152 518,87 грн - пеня за простроченими комісіями, 5 435,59 грн - інша заборгованість, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки нежилих приміщень від 15 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованого у реєстрі за № 2563, на: нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею

126,20 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

На виконання зазначеного судового рішення, 01 березня 2018 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист

№ 752/21043/15-ц про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 7/Ф у розмірі 5 151 483,92 грн, на предмет іпотеки: нежилі приміщення з № 1 по № 12 (групи приміщень № 22) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 126,20 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

29 листопада 2018 року між ПАТ «Український Бізнес Банк»та ТОВ «ФК «Паритет» укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків та інших осіб, за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 7/Ф, перейшло до ТОВ «ФК «Паритет».

29 листопада 2018 року між ПАТ «Український Бізнес Банк»та ТОВ «ФК «Паритет» укладений договір про відступлення прав вимоги до договором іпотеки нежилих приміщень від 15 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В., зареєстрованим у реєстрі за № 2563, відповідно до якого та у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги від 29 листопада 2018 року, щодо відступлення прав за кредитним договором від 15 лютого 2008 року

№ 7-Ф, зі всіма змінами і доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор (ПАТ «Український Бізнес Банк») відступає новому кредитору (ТОВ «ФК «Паритет») права за іпотечним договором.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги ТОВ «ФК «Паритет» висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою, п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, згідно з положеннями чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях у зв`язку з волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за умови, що заміна сторони у зобов`язанні її правонаступником відбувається на стадії виконання судового рішення (як на стадії до, так і після відкриття виконавчого провадження).

Ураховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого

2019 року скасовано заочне рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність визначених законом підстав для заміни сторін у виконавчому провадженні.

Верховний Суд вважає необхідним зауважити, що чинним законодавством України до підстав процесуального правонаступництва не віднесено придбання майна, у тому числі предмета іпотеки у боржника, як і можливості заміни відповідача на стадії виконання рішення суду, а тому апеляційний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Паритет» про заміну сторони боржника у виконавчому провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони не були залучені до участі у справі, права та інтереси яких, як нових власників іпотечного майна, були порушені за наслідками вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «ФК «Паритет».

Керуючись статтями 400, 401, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак