Провадження 2/127/4149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/24299/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Житлобуд-10», ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/24299/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Житлобуд-10», ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований тим, що суддею Дерновою В.В. при постановленні та проголошенні ухвал про відкладення підготовчого засідання від 03.01.2019 року та від 29.01.2019 року було допущено порушення норм ЦПК України, зокрема, немотивовано двічі відхилено клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_7 та представник відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи № 127/24299/18, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 як на таку обставину послався на той факт, що суддею Дерновою В.В. при постановленні та проголошенні ухвал про відкладення підготовчого засідання від 03.01.2019 року та від 29.01.2019 року було допущено порушення норм ЦПК України, зокрема, немотивовано двічі відхилено клопотання відповідача ОСОБА_1про виклик та допит свідка ОСОБА_6

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає суддю Дернову В.В. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними. Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик та допит свідка ОСОБА_6, то у задоволенні такого клопотання, дійсно, було двічі відмовлено з огляду на те, що учасниками справи не оспорюється факт укладення Договору купівлі-продажу від 13.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 732.

Проте, оскільки відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2мають сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву задовольнити з метою недопущення сумнівів в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі № 127/24299/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «Житлобуд-10», ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним, визнання права власності, витребування майна від добросовісного набувача.

Цивільну справу № 127/24299/18 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя