Справа F 478/324/19
пров.F 2-ві/478/3/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року . Суддя Казанківський районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томашевського Олександра Олександровича у цивільній справі F478/324/19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року провадження у справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. РозFяснено учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15 квітня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просив суд розгляд цивільної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року, заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено, постановлено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1було подано заяву про відвід головуючому судді у справі, мотивуючи її наявністю сумнівів в обFєктивності та неупередженості судді.

Свою заяву відповідвач мотивував наявністю сумнівів в обFєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи F 478/324/19.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томашевського О.О. у цивільній справі F 478/324/19 для вирішення питання про відвід передано у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.05.2019 року заява передана до провадження судді Іщенко Х.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України ( в редакції Закону F 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Томашевського О.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Томашевського Олександра Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :