Ухвала

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 644/7992/17

провадження № 61-10312св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом Харківської місцевої прокуратури № 4, Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання правочинів недійсними, про визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальної громади,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 4, в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Н. О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання правочинів недійсними, про визнання спадщини відумерлою та передачу спадкового майна у власність територіальної громади.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений в актовому записі про смерть №7476 від 17 травня 2016 року, складеному Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, є однією й тією ж особою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 21 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 24 червня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О.

Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , та складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою та передано вказане спадкове майно у власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь прокуратури Харківської області судовий збір в розмірі 21062,12 грн.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано із суду першої інстанції справу.

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки наведені у клопотанні доводи про те, що з метою недопущення під час розгляду справи незворотних наслідків щодо порушення прав третіх осіб, дають підстави для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 401, 415, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель