Єдиний унікальний номер 233/585/19
Номер провадження 22-ц/804/1128/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі судді Мальованого Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітлекс» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 233/585/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітлекс» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди (суддя першої інстанції Малінов О.С.), -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 01 лютого 2019 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітлекс» (далі - ТОВ «Бітлекс») до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди.

22 лютого 2019 року на вказану ухвалу позивачем ТОВ «Бітлекс», від імені якого діє директор ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 14 березня 2019 року.

Ухвалою апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Бітлекс» залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921 грн. 00 коп. Крім того, до апеляційної скарги скаржником не додано її копії відповідно до кількості учасників справи та не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом супровідним листом від 20 березня 2019 року № 233/585/19/16385/2019 надіслано на адресу ТОВ «Бітлекс»: вул. Громова, будинок № 32-А, м. Костянтинівка Донецької області, 85110, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 26).

Крім того, копія ухвали від 19 березня 2019 року апеляційним судом супровідним листом від 20 березня 2019 року № 233/585/19/16380/2019 надіслана до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» та супровідним листом від 20 березня 2019 року № 233/585/19/16433/2019 - до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для вручення під розписку ОСОБА_1 , який згідно матеріалів справи утримувався у вказаних установах (а.с. 27, 28).

02 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла копія супровідного листа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» від 01 квітня 2019 року № 7/4629 адресованого на ім'я ОСОБА_1 , яким повідомлено, що на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 надсилаються документи, які надійшли на його адресу після його звільнення, зокрема ухвала Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року (а.с. 31).

Супровідним листом від 03 квітня 2019 року № 233/585/19/19/235/2019 апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , повторно було надіслано копію ухвали від 19 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги ТОВ «Бітлекс» без руху (а.с. 32).

Поштові конверти надіслані на адресу ТОВ «Бітлекс», зазначену в апеляційній скарзі і яка відповідає адресі місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на адресу ОСОБА_2 , яка мається в матеріалах справи, повернуті без вручення адресату з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

Відповідно до п. 1, 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання) що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на 14 травня 2019 року вказані недоліки в ухвалі Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року не усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем ТОВ «Бітлекс», від імені якого діє директор ОСОБА_2 , у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921 грн. 00 коп. не надано, апеляційна скарга позивача ТОВ «Бітлекс» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі, вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений Законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітлекс» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 233/585/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітлекс» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітлекс».

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу направити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бітлекс».

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітлекс» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований