Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37180/17

провадження № 61-4265св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача -ОСОБА_2 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Телеканал «Інтер»,

представник відповідача -ОСОБА_13,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В., від 06 лютого 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» (далі -

ПрАТ «Телеканал «Інтер») про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20.00 годині ПрАТ «Телеканал «Інтер» у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» транслювало сюжет про заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3, в якому містилась інформація про порушення останнім положень законодавства України. ОСОБА_3 зазначив, що дійсно перебуває на посаді заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України. Особу останнього було ідентифіковано не лише шляхом використання прізвища та імені, а й шляхом демонстрації фото та відеоматеріалів, що виключає будь-які сумніви щодо того, що розповсюджена інформація стосується позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 вищезазначені відомості були розміщені у мережі Інтернет на каналі відповідача, зареєстрованому на

веб-сайті youtube.com, а також на веб-сайті відповідача, а тому до дня звернення з позовною заявою вони були відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб. Сюжет містив фактичні твердження про скоєння позивачем ряду умисних злочинів, таких як вимагання, зловживання службовим становищем, службове підроблення, одержання та давання хабара. Разом з тим, усупереч принципу презумпції невинуватості поширена інформації не містить жодного посилання на вирок суду, яким встановлена вина позивача та який набрав законної сили. Позивач не заперечує факти перебування за кордоном у 2017 році, однак поїздки за кордон були не тривалими та у повній мірі охоплювались терміном щорічної відпустки. Твердження щодо відвідування ОСОБА_3 Російської Федерації у

2014-2015 роках не відповідають дійсності. Неправдивою є інформація, що стосується робочого графіку позивача, оскільки останній виконує службові обов'язки не тільки в робочий, а й в надурочний час та у вихідні дні.

Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням подальшої відмови від частини позовних вимог, позивач просив суд визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію і підлягає спростуванню інформацію стосовно нього, поширену ПрАТ «Телеканал «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: 1) «Рейдерство, вымогательство денег, фальсификация уголовных дел с целью отжима бизнеса. За три года в кресле замначальника Главного следственного управления Нацполиции ОСОБА_3 выстроил целый коррупционный конвейер по поставке миллионов долларов для верхушки МВД»; 2) «В конце этого лета ОСОБА_3 с подчиненными под угрозой уголовного преследования скачали с фермера 100 тысяч долларов США. Эта же схема сработала и с несколькими предпринимателями в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. Сначала полицейские «прессуют» бизнес, затем предлагают «крышу». В итоге ОСОБА_3 имеет 4%, его коллеги два от общей прибыли фирмы. В этих процентах получаются миллионы долларов. А спать спокойно замначальнику главного следственного управления МВД помогают небескорыстные друзья в НАПК и СБУ»; 3) «Только за последний год ОСОБА_3 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014 и 2015 летал в Москву и с кем встречался?»; 4) «Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в фитнес-центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы»; 5) «Уже три года антикоррупционные органы в упор не видят коррупционную деятельность «оборотня в погонах». Замглаву ГСУ МВД Украины прикрывают влиятельные люди в силовых структурах. Именно им ОСОБА_3 конвейером поставляет миллионы долларов ежемесячно». Також позивач просив зобов'язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно нього, повідомивши про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Телеканал «Інтер» про захист честі та гідності, зобов'язати спростувати недостовірну інформацію, заборонити поширення інформації та зобов'язати вчинити дії у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телевізійному каналі «Інтер» із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення не пізніше місяця з дня набрання ним законної сили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді

Волошина В. О., від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що всупереч положень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» позивач не звертався до відповідача з метою спростування останнім інформації, яку він вважає недостовірною, та отримання належної копії випуску телевізійної програми «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту поширення відповідачем оспорюваної інформації та того, що ця інформація є недостовірною. Електронний носій, на якому міститься відеозапис сюжету, наданий суду позивачем, не є належним і допустимим доказом, оскільки отриманий не у порядку, передбаченому статтею 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». Разом з тим, наявність оспорюваної інформації на носіях не є предметом розгляду даного спору, оскільки ключовим виступає саме її поширення у засобах масової інформації.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно ОСОБА_3 , поширену

ПрАТ «Телеканал «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: 1) «Рейдерство, вымогательство денег, фальсификация уголовных дел с целью отжима бизнеса. За три года в кресле замначальника Главного следственного управления Нацполиции ОСОБА_3 выстроил целый коррупционный конвейер по поставке миллионов долларов для верхушки МВД»; 2) «В конце этого лета ОСОБА_3 с подчиненными под угрозой уголовного преследования скачали с фермера 100 тысяч долларов США. Эта же схема сработала и с несколькими предпринимателями в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. Сначала полицейские «прессуют» бизнес, затем предлагают «крышу». В итоге ОСОБА_3 имеет 4%, его коллеги два от общей прибыли фирмы. В этих процентах получаются миллионы долларов. А спать спокойно замначальнику главного следственного управления МВД помогают небескорыстные друзья в НАПК и СБУ»; 3) «Только за последний год ОСОБА_6 ОСОБА_3 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014, и 2015 летал в Москву и с кем встречался?»; 4) «Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в

фитнес - центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы»; 5) «Уже три года антикоррупционные органы в упор не видят коррупционную деятельность «оборотня в погонах». Замглаву ГСУ МВД Украины прикрывают влиятельные люди в силовых структурах. Именно им ОСОБА_3 конвейером поставляет миллионы долларов ежемесячно». Зобов'язано ПрАТ «Телеканал «Інтер» спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_3 , повідомивши про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Телеканал «Інтер» про захист честі та гідності у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телевізійному каналі «Інтер» із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення, не пізніше місяця з дня набрання ним законної сили.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що стаття 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» не містить обов'язку громадянина або юридичної особи вимагати спростування недостовірної інформації лише у передбачений нею спосіб та не містить заборони іншого способу захисту порушеного права, зокрема у судовому порядку, а тому незвернення з відповідними вимогами протягом вставленого вказаною статтею строку не може позбавити особу права на судовий захист. Позивач довів факт поширення недостовірної інформації про нього саме ПрАТ «Телеканал «Інтер», а відповідач не надав доказів на підтвердження того, що інформація, про яку йдеться у сюжеті, відповідає дійсності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ПрАТ «Телеканал «Інтер» просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на положення статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на свободу вираження поглядів. Заявник зазначив, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що матеріали справи не містять доказів на спростування чи підтвердження інформації, яку позивач вважає недостовірною. На думку заявника, єдиним доказом поширення інформації в ефірі є офіційний відеоматеріал з ефіру телеканалу, проте позивач не надав доказів поширення інформації в ефірі. Частину третю статті 277 ЦК України, якою була передбачена презумпція добропорядності було виключено на підставі Закону України від 27 березня 2014 року № 1170-VII. Позивач є публічною особою, а тому межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Інформація, яку просив спростувати позивач, є оціночними судженнями, які спростуванню не підлягають.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить залишити касаційну скаргу ПрАТ «Телеканал «Інтер» без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

22 березня 2019 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ІНФОРМАЦІЯ_1 ПрАТ «Телеканал «Інтер» у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка вийшла в ефір на телевізійному каналі «Інтер»

о 20.00 годині, було здійснено трансляцію сюжету про заступника начальника управління Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3

На початку зазначеного сюжету, анонсуючи його зміст, ведуча передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» повідомила: «Богатая жизнь скромного чиновника. Отдых в фешенебельных отелях, авиаперелеты в десятки городов Европы . Замначальника следственного управления Национальной полиции - ОСОБА_3 на отдыхе не экономит, не жалеет полицейский и на досуг своей семьи, и на образование своих детей. А вот наши журналисты не жалеют времени и продолжают свое расследование».

У подальшому сюжет про ОСОБА_3 супроводжувався голосовим коментарем та містив ряд наступних тверджень стосовно особи позивача:

1) «Рейдерство, вымогательство денег, фальсификация уголовных дел с целью отжима бизнеса. За три года в кресле замначальника Главного следственного управления ОСОБА_10 выстроил целый коррупционный конвейер по поставке миллионов долларов для верхушки МВД»;

2) «В конце этого лета ОСОБА_3 с подчиненными под угрозой уголовного преследования скачали с фермера 100 тысяч долларов США. Эта же схема сработала и с несколькими предпринимателями в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. Сначала полицейские «прессуют» бизнес, затем предлагают «крышу». В итоге ОСОБА_3 имеет 4%, его коллеги два от общей прибыли фирмы. В этих процентах получаются миллионы долларов. А спать спокойно замначальнику главного следственного управления МВД помогают небескорыстные друзья в НАПК и СБУ»;

3) «Только за последний год ОСОБА_3 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014 и 2015 летал в Москву и с кем встречался?»;

4) «Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в фитнес-центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы»;

5) «Уже три года антикоррупционные органы в упор не видят коррупционную деятельность «оборотня в погонах». Замглаву ГСУ МВД Украины прикрывают влиятельные люди в силовых структурах. Именно им ОСОБА_3 конвейером поставляет миллионы долларов ежемесячно».

Позивач, вважаючи свої права порушеними, а інформацію, розповсюджену відповідачем, недостовірною, звернувся до суду з цим позовом.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відповідності до статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову прозахист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з'ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.

Необхідно також зважати на те, що межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Тому державний службовець має бути готовим виявляти більшу толерантність до висловлювань засобів масової інформації.

За обставин цієї справи підлягало вирішенню питання щодо дотримання при поширенні інформації презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У частинах першій, другій та п'ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а також баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у частині визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, інформації стосовно ОСОБА_3 , поширеної

ПрАТ «Телеканал «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «Рейдерство, вымогательство денег, фальсификация уголовных дел с целью отжима бизнеса. За три года в кресле замначальника Главного следственного управления Нацполици ОСОБА_3 выстроил целый коррупционный конвейер по поставке миллионов долларов для верхушки МВД»; «В конце этого лета ОСОБА_3 с подчиненными под угрозой уголовного преследования скачали с фермера 100 тысяч долларов США. Эта же схема сработала и с несколькими предпринимателями в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. Сначала полицейские «прессуют» бизнес, затем предлагают «крышу». В итоге ОСОБА_3 имеет 4%, его коллеги два от общей прибыли фирмы. В этих процентах получаются миллионы долларов. А спать спокойно замначальнику главного следственного управления МВД помогают небескорыстные друзья в НАПК и СБУ»; «Уже три года антикоррупционные органы в упор не видят коррупционную деятельность «оборотня в погонах». Замглаву ГСУ МВД Украины прикрывают влиятельные люди в силовых структурах. Именно им ОСОБА_3 конвейером поставляет миллионы долларов ежемесячно», оскільки зазначена інформація мітить фактичні твердження про вчинення ОСОБА_3 з використанням службових повноважень протиправних дій, які містять склад злочинів, передбачених КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції відносно того, що за відсутності вироку суду відносно ОСОБА_3 поширення ПрАТ «Телеканал «Інтер» вказаної інформації порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача.

Поширена інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами.

У результаті розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження достовірності вищевказаної поширеної негативної інформації.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Правильними є висновки апеляційного суду про те, що незвернення позивача до відповідача із вимогою у порядку статті 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» про спростування інформації не позбавляє його можливості захистити права у судовому порядку, а надані позивачем докази поширення зазначеної інформації саме відповідачем є належними та допустимими.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір та визнаючи недостовірною й такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, інформацію стосовно ОСОБА_3 , поширену

ПрАТ «Телеканал «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме: «Только за последний год ОСОБА_3 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014-м, и 15-м летал в Москву и с кем встречался?»; «Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в фитнес - центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы»,суд апеляційної інстанції не врахував, що ця інформація не може вважатись такою, що порушує межі допустимої критики з боку засобу масової інформації відносно державного службовця, а також такою, що порушує немайнові права позивача на повагу до його гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, не свідчить про необхідність втручання у право засобу масової інформації на поширення інформації про державного службовця, а тому така інформація відповідно до вимог частини першої статті 277 ЦК України не підлягає спростуванню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду підлягає скасуванню у частині визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, інформації стосовно ОСОБА_3 , поширеної ПрАТ «Телеканал «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», наступного змісту: «Только за последний год ОСОБА_3 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014-м, и 15-м летал в Москву и с кем встречался?»; «Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в фитнес - центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы», із залишенням в силі рішення суду першої інстанції у цій частині.

В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у частині визнання недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, інформації стосовно ОСОБА_3 , поширеної ПрАТ «Телеканал «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», наступного змісту: «Только за последний год ОСОБА_3 летал в Франкфурт, Анталию, Цюрих, Милан, Амстердам, Будапешт, Сплит, Женеву. Неделями там был. И еще вопрос - с какой целью украинский чиновник, занимающий высокий пост в МВД, в 2014-м, и 15-м летал в Москву и с кем встречался?»; «Полицейский на рабочем месте бывает редко, дольше пяти вечера не задерживается. По утрам он в фитнес - центре, в дневное время в дорогих ресторанах столицы», а також зобов'язання її спростувати скасувати та залишити у цій частині в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада

2018 року про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого

2019 рокузалишити без змін.

Поновити виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого

2019 року у нескасованій за результатами касаційного перегляду частині.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта