overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2202/19
Номер провадження 2/725/303/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25.07.2003 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис F 934, стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також стягнути з відповідача на одного сина ОСОБА_3 додаткові витрати в сумі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство, відповідач не надає належної матеріальної допомоги на дітям. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірFю.

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти.

Відповідач в судове засідання не зFявився направив заяву в якій позов визнав повністю, просив розгляд провести у його відсутності.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Встановлено, що сімFя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімFї по справі доведено матеріалами справи.

Згідно ст..180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112, 182, 184,185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2003 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис F 934.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 06.09.2011 р.н в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину , починаючи з 12.04.2019 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12.04.2019 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині сплати аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 768,40 грн. сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа F 522/4161/19
Провадження F 2/522/5060/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання F Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати відповідачів такими, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою 58, в будинку F 51/а по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання, по якому вона просила витребувати з державної прикордонної служби України відомості чи перетинала кордон України F ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Ізріїлю в 2015 році, якщо так, то чи в період з 2015 року по цей час повертились вказані громадяни до країни/чи тимчасово вFїжджали на територію України, якщо останні тимчасово перебували на території України, то коли її покинули.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

Інші учасники процесу до судового засідання не зFявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з державної прикордонної служби України відомості чи перетинала кордон України F ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 2015 року по теперішній час та не повертались в Україну.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа F522/4161/19 , веб-адреса сторінки F http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.05.2019
Ухвала

11 травня 2019 року

м. Київ

справа № 357/9784/18

провадження № 61-8785ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також на виконання положень частини третьої статті 392 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно надати документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді із урахуванням статей 58, 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 11 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1348/2019
Справа № 641/2949/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 8407,88 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою суду від 14.05.2019 в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Згідно з п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплаті підлягає 1,5% відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 8615,09 грн.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в ал и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

13.05.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Ванівського Ю.М., за участі секретаря Школьнікової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вищезазначеним позовом.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 11 червня 2019 року. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

пр. F 2/336/917/2019

F 336/1617/2019

м. Запоріжжя 14 травня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

26 липня 2019 року о 13-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 травня 2019 року

м. Харків

Справа F 643/14556/15-ц

Провадження F 22-ц/818/2704/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року у складі судді Поліщук Т.В.,

у справі F643/14556/15-ц за скаргою ОСОБА_6 на дії приватного виконавця ОСОБА_7, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Державне підприємство «СЕТАМ»,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повFязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 F ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії приватного виконавця ОСОБА_7, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ПроКредитБанк», Державне підприємство «СЕТАМ», у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження 2/676/562/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року . м. КамFянець-Подільський

КамFянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання F Явдошко Н.М.

справа F 676/69/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус- Інвест» , про визнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус- Інвест» , про визнання недійсним наказу.

Ухвалою суду від 12.04.2019 року провадження по справі зупинено до розгляду апеляційної скарги , поданої директором ТОВ «Зарус- Інвест» , на ухвалу суду від 06.02.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2019 року було повернуто апелянту апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус- Інвест» на ухвалу судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2019 року.

Суд за своєю ініціативою відновлює провадження у справі без виклику сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2019 року було повернуто апелянту апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус- Інвест» на ухвалу судді Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2019 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус- Інвест» , про визнання недійсним наказу відновити і призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 04 червня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 393/81/19
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки,­-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, F

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ТОПАгро» до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.09.19 року о 16:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: приватне сільськогосподарське підприємство «ТОПАгро» (вул. Леніна, 44, с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, 28212)

Відповідач: ОСОБА_1 (проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, 28212)

Надати право відповідачу у пFятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пFятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пFятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Клопотання позивача задовольнити. Відповідачу надати належним чином засвідчену копію оскаржуваного договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом пFятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2