Справа № 754/2137/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Раєвського П.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 року адвокат Шалденко Є.М. на підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України звернувся до суду із заявою, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та просить суд визнати виконавчі листи №754/2137/15-ц від 16.06.2016 року, в яких зазначено, що боржниками є ОСОБА_1 , які були видані Деснянським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню. Подану до суду заяву мотивував тим, що боржником і кредитором (стягувачем) у виконавчих провадженнях № 52198386 та № 52198638 став ОСОБА_1 . Отже, оскільки, ОСОБА_1 є боржником і кредитором в одній особі, виходячи зі статті 606 ЦК України, зобов`язання припиняються. Крім того, зважаючи на приписи частини 2 статті 432 ЦПК України є підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, оскільки боржник і кредитор поєднався в одній особі, а саме, ОСОБА_1 є і боржником і кредитором за кредитним договором №77.1/АК-00393.08.02 від 29.01.2008 року та договором застави №77.1/АК-00393.08.02 від 29.01.2008 року.

Заявник, його представник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року, по цивільній справі № 754/2137/15-ц відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00393.08.2 від 29.01.2008 року.

Натомість, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь АТ «Родовід Банк» суму простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 8454,65 дол. США, суму простроченої заборгованості за процентами в розмірі 2598,14 дол. США, а всього 11052,79 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь АТ «Родовід Банк» суму простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 13517 грн. 48 коп., суму трьох процентів річних в розмірі 15427 грн. 04 коп., суму інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 3473 грн. 45 коп., суму пені в розмірі 58822 грн., а всього 91239 грн. 97 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь АТ «Родовід Банк» судовий збір в сумі 5481,00 грн. в рівних частках.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року залишено без змін.

Деснянським районним судом м. Києва на виконання судового рішення надіслано ПАТ «Родовід Банк» виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

15.09.2019 року були відкриті виконавчі провадження № 52198386 та № 52198638 за заявою ПАТ «Родовід Банк» з приводу примусового виконання рішення суду від 09.11.2015 року у справі № 754/2137/15-ц, в яких зазначено, що боржником є ОСОБА_1

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» був укладений Договір № 14 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-00393.08.2, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2

20.06.2019 року Деснянський районний суд м. Києва ухвалою задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

26.06.2019 року був укладений Договір № 26/06-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 .

Згідно з вищезазначеним договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» зобов`язується відступити (передати) ОСОБА_1 належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право вимоги, яке належить йому на підставі Договору №14 про відступлення прав вимоги від 22.05.2019 року, укладеного з ПАТ «Родовід Банк» за Кредитним договором № 77.1/АК-00393.08.2 від 29.01.2008 року з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в обсязі, що визначається в цьому Договорі, та ОСОБА_1 зобов`язується перераховувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошову суму в розмірі ціни Договору на умовах цього Договору та прийняти право грошової вимоги.

Договір № 26/06-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 був належним чином виконаний у відповідності до вимог договору, про що свідчить квитанція № 21400543 від 26.06.2019 року на підставі якого, був складений акт приймання-передачі прав вимоги від 26.06.2019 року, де зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступає в повному обсязі право вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-00393.08.02 від 29.01.2008 року та договором застави № 77.1/АК-00393.08.02 від 29.01.2008 року, які були укладені між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2

17.09.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва за заявою адвоката Шалденка Є.М., поданою в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, в межах цивільної справи № 754/2317/15-ц замінено стягувача у виконавчих провадженнях № 52198226 та № 52198135, боржник: ОСОБА_2 , які відкриті на підставі виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/2137/15-ц (номер провадження № 2-1966/15) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника ОСОБА_1 . Замінено стягувача у виконавчих провадженнях №52198386 та №52198638, боржник: ОСОБА_1 , які відкриті на підставі виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва у справі № 754/2137/15-ц (номер провадження № 2-1966/15) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором, з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ст. 509 ЦК зобов`язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, поєднання двох сторін в одній особі є підставою для припинення зобов`язання.

Відповідно ч. 1 ст. 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву адвоката Шалденка Є.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, оскільки ОСОБА_1 станом на сьогодні одночасно є боржником та кредитором за кредитним договором №77.1/АК-00393.08.02 від 29.01.2008 року та договором застави №77.1/АК-00393.08.02 від 29.01.2008 року, а тому виконавчі листи підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 606 ЦК України, ст.ст. 18, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи №754/2137/15-ц, видані Деснянським районним судом м. Києва 24.06.2016 року на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран