ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» листопада 2019 року

м. Харків

справа № 645/1601/16-ц

провадження № 22ц/818/5041/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року у складі судді Бондарєвої І.В.

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

04 травня 2016 року ухвалою суду, яку постановлено, не виходячи до нарадчої кімнати, виключено Харківську міську раду з числа відповідачів та залучено до участі у справі ОСОБА_3 як відповідача.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення розміру частки, визнання права власності, який у подальшому уточнив.

Просив встановити факт його проживання однією сім`єю з 20 вересня 2005 року по 13 жовтня 2015 року з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити, що його частка в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить Ѕ; визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 через представника подані клопотання про витребування доказів, а саме копії нотаріальних справ та копії спадкової справи.

Клопотання мотивовані тим, що відомості, які містяться у нотаріальних справах щодо посвідчення договорів купівлі-продажу квартир, укладених 06 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , 05 листопада 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також у спадковій справі, що заведена після смерті ОСОБА_4 , безпосередньо впливають на всебічне з`ясування обставин, що сприяли виникненню спірних правовідносин, і можуть в подальшому суттєво вплинути на об`єктивне вирішення справи по суті.

Вказав, що зазначені відомості є нотаріальною таємницею, що унеможливлює отримання ним від нотаріуса належним чином посвідчених копій нотаріальних справ.

Просив:

витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. належним чином завірені копії нотаріальної справи, заведеної при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що посвідчений 05 листопада 2007 року за реєстровим №5658;

витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П. належним чином завірені копії нотаріальної справи, заведеної при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що посвідчений 06 жовтня 2005 року за реєстровим №4909;

витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О.Д. належним чином завірені копії нотаріальної справи, заведеної при укладенні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , що посвідчений 05 листопада 2007 року за реєстровим №4648.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотань вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що вони з ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1997 року по 20 вересня 2005 року.

Після розірвання шлюбу, а саме 06 жовтня 2005 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яку в подальшому 05 листопада 2007 року ОСОБА_4 продала ОСОБА_5 та цього ж дня придбала у ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначив, що він та ОСОБА_4 продовжували проживати однією сім`єю і після розірвання шлюбу та до смерті ОСОБА_4 , тому він має право на визнання за ним права власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка набута ОСОБА_4 за час, на його думку, їхнього спільного проживання.

Проте, із клопотань не вбачається, які саме обставини, для встановлення яких позивач просить витребувати докази, мають значення для вирішення даної справи.

Виходячи з обставин справи та заявлених вимог, слід дійти висновку, що відомості щодо обставин посвідчення вищевказаних договорів купівлі-продажу, не входять до предмету доказування у справі щодо встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на майно, тому витребування копій нотаріальних справ не є доцільним.

Клопотання ОСОБА_1 щодо витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 судова колегія також вважає необґрунтованим, оскільки предметом позову не є спадкові правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить встановити факт його спільного проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_4 , що є, на його думку, підставою для визнання за ним права власності на спільне майно, тому обставини, які виникли після смерті ОСОБА_4 , та стосуються прийняття спадщини, не мають правового значення для вирішення справи.

Крім того, частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи свідчать про те, що аналогічні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 неодноразово заявлено до суду першої інстанції (а. с. 109-112, 218, 231-234, том 1), які судом першої інстанції вирішено, постановлено ухвали, не виходячи до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання.

Враховуючи, що клопотання стосуються доказів, які не відносяться до предмету спору, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2019 року