Справа №359/5363/18
Провадження №2/359/2132/2019
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідача ОСОБА_2 І.Г., ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів і позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсними постанови та приписів, а також зобов`язання відшкодувати моральну шкоди,

встановив:

1. Зміст процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що він пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов про визнання недійсними постанови правління ГО «СТ «Сокіл» №П-10-02 від 30 червня 2018 року та приписів голови правління садівничого товариства, а також зобов`язання ГО «СТ «Сокіл» відшкодувати моральну шкоду шляхом вибачення за обтяження спокою позивача, пошуку та повернення зниклих набутків, прощення безпідставного боргу.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення доказів та пред`явленого ним позову:

1) визнати право на самозахист його прав та інтересів, що стосуються цільових внесків на потреби садового товариства, а не членських внесків на утримання громадської організації;

2) заборонити ГО «СТ «Сокіл» цькувати позивача за наміри досягнути справедливість, обтяжувати слідство у пошуках і поверненні зниклих набутків, порушувати спокій позивача вимаганням внесків, залякуванням позивача припиненням подачі електричної енергії та забороною користування власністю і послугами садового товариства (дорогами загального користування, вивозом сміття та охороною);

3) заборонити ГО «СТ «Сокіл» вчиняти негативні правочини, що обмежують права та інтереси позивача як дачника та члена садового товариства, та дії, що обтяжують предмет спору;

4) зобов`язати ГО «СТ «Сокіл» не вчиняти правочини, що погіршують ситуацію щодо подвійного покарання, не адмініструвати та переглянути статут садівничого товариства;

5) зобов`язати ГО «СТ «Сокіл» оптимізувати витрати та планувати діяльність з огляду на пропозиції дачників садівничого товариства, а також компенсувати моральну шкоду шляхом вибачення та прощення боргу по сплаті внесків.

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.4. Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 категорично заперечують проти поданої заяви та просять суд відмовити в її задоволенні.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо забезпечення позову.

2.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з ч.3, ч.10 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4, абз.3 п.5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Водночас, категорично не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог. Адже в такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

2.4. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини, принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатись до безмежності»).

б. щодо забезпечення доказів.

2.5. Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

2.6. Згідно з ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

2.7. За правилами п.4-п.7 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, в який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо забезпечення позову.

3.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову та ефективного захисту прав, за поновленням яких позивач звернувся до суду.

3.2. Крім того, оскаржувані постанови та приписи ГО «СТ «Сокіл» стосуються сплати членських внесків, постачання електричної енергії та надання інших послуг. Тому вжиття таких заходи забезпечення позову, як визнання права на самозахист прав та інтересів, що стосуються цільових внесків на потреби садівничого товариства, а не членських внесків на утримання громадської організації; заборона ГО «СТ «Сокіл» порушувати спокій позивача вимаганням внесків, залякуванням його припиненням подачі електричної енергії та забороною користування власністю і послугами садового товариства (дорогами загального користування, вивозом сміття та охороною), вчиняти негативні правочини, що обмежують права та інтереси позивача як дачника та члена садового товариства, та дії, що обтяжують предмет спору; зобов`язання ГО «СТ «Сокіл» не вчиняти правочини, що погіршують ситуацію щодо подвійного покарання, не адмініструвати та переглянути статут садівничого товариства, оптимізувати витрати та планувати діяльність з огляду на пропозиції дачників садівничого товариства, а також компенсувати моральну шкоду шляхом вибачення та прощення боргу по сплаті внесків, призведе до фактичного ухвалення рішення суду до розгляду справи по суті.

3.3. Саме тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 серпня 2019 року ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Однак позивач повторно подав аналогічну заяву про забезпечення позову. Задоволення такої заяви призведе до перегляду попереднього судового рішення та порушення принципу юридичної визначеності.

3.4. Крім того, такі заходи забезпечення позову, як заборона ГО «СТ «Сокіл» цькувати позивача за наміри досягнути справедливість, обтяжувати слідство у пошуках і поверненні зниклих набутків, взагалі не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

3.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для вжиття наведених вище заходів забезпечення позову відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

б. щодо забезпечення доказів.

3.6. Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 не зазначив жодного доказу, який він прагне отримати від відповідача, не виклав обставини, які перешкоджають йому отримати їх самостійно, а також не вказав жодного способу забезпечення доказів. Ці обставини переконливо свідчать про те, що зміст поданої ним заяви не відповідає вимогам, передбаченим п.4-п.7 ч.1 ст.117 ЦПК України.

3.7. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині вимоги про забезпечення доказів відсутні також.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів і позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 26 листопада 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець