Справа F 686/8013/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді F Продана Б. Г., при секретарі F Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали подання старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року старший державний виконавець Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України громадянину України ОСОБА_2, у звFязку з невиконанням ним зобовFязання по зведеному виконавчому провадженню F58631719 на загальну суму 29 775,45 грн.

В судове засідання сторони не зFявилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином, державний виконавець просить розглянути подання у його відсутності.

Положенням ст.6 Закону України FПро порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. Отже наявність в особи невиконаних зобов'язань покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно має зобовFязання по зведеному виконавчому провадженню F58631719 на загальну суму 29 775,45 грн., що підтверджується копіями письмових доказів, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що державний виконавець з часу відкриття виконавчого провадження не вживав будь-яких заходів щодо розшуку боржника з метою виконання рішення суду, оскільки будь-яких доказів щодо належно вручених повідомлень боржнику матеріали виконавчого провадження не містять, привід боржника не здійснювався, тому будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду не надано.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду заявником не надано, і судом таких не встановлено.

Будь-яких довідок Державної міграційної служби України, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон суду не надано.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять ні матеріали подання, ні матеріали виконавчого провадження. Крім того державним виконавцем не був складений акт про неможливість виконання рішення суду у звFязку із перебуванням боржника за межами України.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та вFїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Старшому державному виконавцю Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 в задоволенні подання про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя