overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Турійської РДА Волинської області, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Турійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Турійської РДА Волинської області, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Турійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

На підготовче судове засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Турійської РДА Волинської області, третя особа, яка не завляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Турійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 157/883/16-ц Провадження № 22-ц/802/1150/19 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О. З.
Категорія: 61 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11 грудня 2019 року.

Суддя В. В. Осіпук
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Стеці Б.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши клопотання про залишення без розгляду позову матеріали справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 331/2596/19
Провадження № 2/331/1273/2019
УХВАЛА

01 липня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Качан К.К.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 29 листопада 2017 року.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився.

Оскільки наразі спір не врегульовано, не виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року на 08-15 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

01.07.2019
Справа № 219/8567/19
2/219/2523/2019
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 1000 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Cуддя Л.І.Хомченко
Провадження 2/127/2960/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 28.08.2019 року у вищевказаній справі призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення яких доручено експертам Вінницького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз.

26.11.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 5932/19-21 від 20.11.2019 року, в зв`язку з чим наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово експлуатаційне об`єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.12.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/816/573/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

11 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у скасуванні заходів забезпечення позову

у справі за заявою Сумської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам - КУ Сумській гімназії №1, Сумській міській раді, ФОП ОСОБА_6, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: заявнику - ОСОБА_5, заінтересованим особам - КУ Сумській гімназії №1, Сумській міській раді, ФОП ОСОБА_6, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.152).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко
Дата документу 02.01.2019
Справа № 334/9668/18
Провадження № 2/334/1643/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Під час звернення з позовом до суду, адвокатом заявлене клопотання про витребування від Управління з питань праці Запорізької міської ради матеріалів перевірки щодо проведення заходу контролю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за фактичними адресами ведення підприємницької діяльності: м. Запоріжжя, вул.. Моторобудівників, 22-А та м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, 4, в тому числі надати матеріали перевірки, які стосуються фактичних трудових відносин ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_1.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно інформацію від Управління з питань праці Запорізької міської ради.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5) матеріалів перевірки щодо проведення заходу контролю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) за фактичними адресами ведення підприємницької діяльності: м. Запоріжжя, вул.. Моторобудівників, 22-А та м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, 4, в тому числі надати матеріали перевірки, які стосуються фактичних трудових відносин ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 643/2810/16-ц
Провадження № 2-п/643/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на необізнаність про дату та місце розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Позивач в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не отримував копію позовної заяви з додатками, копію рішення суду та не зявився в судові засідання з поважних причин, у звязку з чим, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 18.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-15 год. 04 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/764/19 Номер провадження 22-ц/814/3156/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозвільнення від сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 тгрудня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа №621/2991/18
Провадження №2/621/1402/18
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/2991/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором б/н від 13.09.2010 року в розмірі 28726 грн. 89 коп., а також 1762 грн. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2019 року.

Головуючий: В.В. Шахова
Справа № 454/1460/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.11.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього кошти на користь банку за кредитним договором та судовий збір.

Ухвалою від 05.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема для надання усіх документів у паперовому вигляді а не через підсистему "Електронний суд" та оригіналу квитанції про сплату судового збору, завіреної належними відтисками печатку банку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З моменту винесення ухвали без руху минуло значно часу, рекомендоване поштове повідомлення на адресу суду не повернулося, однак через офіційний інтернет сайт «Укрпошти» вдалося відстежити поштове відправлення за трек номером, та встановлено, що 12.06.2019р. поштове відправлення вручено адресату за довіреністю.

За номером телефоном, зазначеного у позовній заяві, представники банку були повідомлені про залишення позовної заяви без руху та запевнили, що у найближчий термін усунуть такі недоліки. Однак на момент винесення рішення вимоги ухвали залишення позовної заяви без руху не усунуто.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л. Ю. Фарина