Справа № 579/705/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі довіреності у його володінні перебуває автомобіль марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 31 березня 2019 року вказаний автомобіль був припаркований ним у дворі будинку за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , на спеціально призначеному для паркування транспортних засобів асфальтованому майданчику поблизу під`їзду №5. В притул до стоянки автомобілів розташований спортивний футбольний майданчик, висота паркану якого зі сторони воріт становить близько 3-4 м, з боків 2 м.

Близько 17 год., перебуваючи вдома, він почув звук сигналізації свого автомобіля та вийшовши в двір побачив, що лобове скло в автомобілі розбите, а саме: пошкодження у вигляді вм`ятини та тріщин у нижній частині по центру. До нього підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що грав у футбол, від його удару м`яч перелетів огорожу та потрапив у лобове скло автомобіля, внаслідок чого воно розбилось.

Вказаний випадок був задокументований працівниками поліції, яких він викликав.

13 квітня 2019 року належний йому автомобіль було відремонтовано за його рахунок шляхом заміни лобового скла ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлюваного ремонту склала 2820 грн., з них 2220 грн. вартість лобового скла та 600 грн. вартість робіт по заміні лобового скла.

Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати йому витрати, понесені на ремонт автомобіля, а тому він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Посилаючи на положення ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2820 грн. та судові витрати.

Відповідач подав до суду відзив на позов (а.с.41-42), за змістом якого він позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. Так, він не заперечує, що дійсно 31.03.2019 робу близько 17 год. грав у футбол на спеціально облаштованому футбольному майданчику зі штучним покриттям для міні-футболу. Даний майданчик розташований на прилеглій прибудинковій території багатоповерхових будинків на АДРЕСА_2 . Під час гри від його удару ногою по м`ячу він (м`яч) перелетів через огорожу футбольного майданчика та пошкодив лобове скло припаркованого перед майданчиком автомобіля Шевроле темного кольору, зокрема, в результаті попадання м`яча у переднє скло автомобіля на ньому утворилась вм`ятина та навколо неї тріщини. Висота паркану футбольного майданчика зі сторони воріт становить близько 3-4 м, з боків 2 м. Під час гри ним був нанесений удар по м`ячу у напрямку розташування воріт, висота паркану за якими становить близько 3-4 м, однак м`яч перелетів через огорожу футбольного майданчика і випадково пошкодив переднє скло автомобіля позивача. Тобто, він випадково пошкодив м`ячем, по якому ударив на футбольному майданчику, переднє скло автомобіля позивача, а тому відсутня його вина в пошкодженні майна позивача. Матеріальна шкода завдана позивачу під час гри у міні-футбол, він (відповідач) був уповноважений на такі дії - гру у міні-футбол, оскільки гра відбувалась на спеціально облаштованому майданчику з дотриманням відповідних Правил гри у міні-футбол і Правил безпеки під час гри. Його гра не була протиправною і його поведінка під час гри не розцінювалась як неправомірна. Таким чином, відсутня умова цивільно-правової відповідальності згідно ст.1166 ЦК України протиправність поведінки і як наслідок відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. Отже, із чотирьох обов`язкових умов (протиправність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою шкодою; вина в заподіянні шкоди) відсутні три: протиправність поведінки особи; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина в заподіянні шкоди. Вважає, що пошкодження автомобіля позивача мало місце в результаті казусу (випадку). Він не повинен був і не міг передбачити настання шкідливих наслідків своїх дій і що шкідливі наслідки матимуть місце поза межами футбольного майданчику. Вважає, що він, як особа, що завдала шкоди відповідачу, звільняється від її відшкодування, оскільки шкода завдана не з його вини.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.52-57), за змістом якої він не погоджується з тим, яку правову оцінку відповідач надає своїм діям. Так, спортивний майданчик, де грав відповідач знаходиться на прибудинковій території житлових будинків по АДРЕСА_2 , поруч з ним розташовані дитячі майданчики, вікна житлових будинків тощо, спеціалізовані ж майданчики для професійної гри в міні-футбол розташовуються на територіях стадіонів. Тим більше, вказаний спортивний майданчик не відповідає вимогам, передбаченим Правилами гри з міні-футболу. Відповідач міг та повинен був передбачити настання негативних наслідків від надто потужних ударів по м`ячу, знаходячись саме на прибудинковій території житлових будинків і в його діях вбачається саме необережність як форма вини. Діями відповідача було порушене охоронюване законом право власності, яке є непорушним. В даному випадку діями відповідача було порушено цілісність належної йому речі, і його дії носять протиправний характер. Очевидним є причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та настанням негативних наслідків спричинення матеріальної шкоди, адже саме внаслідок необережності при грі з м`ячем було пошкоджене лобове скло належного йому автомобіля, що відповідачем не заперечується.

Відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив позивача (а.с.60-62), в якому відповідач не погоджується з обставинами наведеними позивачем у відповіді на відзив. Зокрема, він не визнає ту обставину, що саме від його надпотужного удару ногою по м`ячу було пошкоджено лобове скло автомобіля позивача. Він випадково пошкодив м`ячем, по якому вдарив ногою на футбольному майданчику, лобове скло автомобіля позивача. Отже, у пошкодженні лобового скла автомобіля відсутня його вина, яка є обов`язковою умовою матеріальної відповідальності згідно ст.1166 ЦК України. Під час гри у міні-футбол на майданчику він дотримувався відповідних Правил гри у міні-футбол і Правил безпеки під час гри. Його гра не була протиправною і його дії під час гри не кваліфікувались як неправомірні. Він не повинен був і не міг передбачити настання негативних наслідків від удару по м`ячу під час гри у міні-футбол, який (м`яч) перелетів через огорожу футбольного майданчика висотою близько 3-4 м і випадково пошкодив переднє скло автомобіля позивача. В його діях на момент нанесення шкоди не вбачається необережність як форма вини. Скло автомобіля було пошкоджене м`ячем випадково, а не з необережності і правових підстав для покладення на нього відповідальності за моральну шкоду за приписами ст.1166 ЦК України немає. Позивач у відповіді на відзив не зазначає і не посилається на відповідні докази стосовного того, в чому саме його поведінка під час гри у міні-футбол була протиправною і вимогам якого закону чи договору вона не відповідає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 103-104), позовні вимоги не визнає, свою позицію, викладену у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, а також в судовому засідані 15 листопада 2019 року підтримує.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 211 та ч.1 ст.223 ЦПК України суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши вступне слово сторін, їх додаткові пояснення, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 (а.с.11).

На підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 18.10.2013 року, зареєстрованою в реєстрі за №1086, ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_5 управляти та розпоряджатись від її імені належним їй автомобілем марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12). За змістом довіреності ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , серед іншого, вести її справи щодо даного транспортного засобу в усіх судових установах. Надала право представяти її інтереси в будь-яких підприємствах, установах та організаціях; укладати договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, отримати поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час управління транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями, актами, експертними висновками тощо.

31 березня 2019 року до Кролевецького ВП надійшла заява ОСОБА_1 щодо проведення перевірки та притягнення до відповідальності ОСОБА_2 , який 31.03.2019 року в період часу з 13 год. до 17 год. під час гри у футбол розбив лобове скло його автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16). В цей же день поліцейським Кролевецького ВП від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були одержані письмові пояснення, за змістом яких 31 березня 2019 року ОСОБА_1 припаркував автомобіль CHEVROLET AVEO біля футбольного майданчика, розташованого в дворі будинків вул. АДРЕСА_2 та вул АДРЕСА_2 -Інтернаціоналістів у м.Кролевець. Від удару ОСОБА_2 , який в цей час грав у футбол на футбольному майданичику, по м`ячу, останній перелетів через огорожу майданичика та потрапив у лобове скло автомобіля CHEVROLET AVEO, внаслідок чого на ньому з`явилась вм`ятина та тріщини (а.с.17, 18).

За результатами розгляду повідомлення ОСОБА_6 було з`ясовано, що в даному випадку відсутні ознаки злочину чи правопорушення, а вбачаються цивільно-правові відносини, що зазначено в довідці Про результати розгляду матеріалів ЄО №1348 Кролевецького ВП від 31.03.2019 року (а.с.19).

Витрати понесені позивачем на ремонт автомобіля марки CHEVROLET AVEO склали 2820 грн., в тому числі 2220 грн. - вартість лобового скла, 600 грн. - вартість робіт по заміні лобового скла, що підтверджується рахунком-фактурою №1 від 13.04.2019 року та товарним чеком ФОП ОСОБА_3 (а.с.3, 13).

Під час розгляду справи в суді встановлено, що 31 березня 2019 року близько 17 години м`ячем, який перелетів через паркан футбольного майданчику по вул.8 Березня, 28, м АДРЕСА_2 , бул пошкоджено автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні позивача і який в той час знаходився на АДРЕСА_2 Березня АДРЕСА_2 поруч з футбольним майданчиком.

З матеріалів справи, зокрема довідки МКП Здоров`я від 22.10.2019 року (а.с.74) та технічного паспорту футбольного майданчика по АДРЕСА_3 , складеного 28.11.2008 року (а.с.75-78) вбачається, що по АДРЕСА_3 знаходиться футбольний майданчик площею 967 кв. м, огорожений металевою сіткою висотою 1,80 м та 2,9 м, зі сторни воріт - 2,9 м, який з грудня 2018 року перебуває на балансі міського комунального підприємства Здоров`я.

Відповідач не заперечує той факт, що саме від його удару по м`ячу під час гри у футбол на футбольному майданчику по АДРЕСА_3 перелетів через огорожу майданчика на впав на автомобіль CHEVROLET AVEO, пошкодивши лобове скло.

Позивач не оспорює, що скло автомобіля пошкоджене м`ячем в результаті гри у футбол, а не навмисно.

Факт пошкодження лобового скла автомобіля також підтверджується фотознімками, які містяться в матеріалах справи (а.с.20).

Внаслідок удару м`яча по автомобілю позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 2820 грн., яку, за його переконанням, повинен відшкодувати відповідач ОСОБА_2 .

Однак вказані вимоги позивача до ОСОБА_2 суд вважає безпідставними, виходячи з нступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Реалізовуючи своє право на судовий захист, позивач посилається на вимоги ст.22 та ст. 1166 ЦК України, яка регулює порядок відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

З наведеного вбачається, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Тобто, для всіх випадків відшкодування шкоди (якщо інше не передбачено законом), законодавець визначає обов`язкову наявність чотирьох підстав, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.

На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені ним обставини.

Однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема не доведено протиправність поведінка заподіювача шкоди протиправність поведінки відповідача 31 березня 2019 року близько 17 години на футбольному майданчику по вул.8 Березня, 28 АДРЕСА_4 м.Кролевець.

Граючи у футбол на футбольному майданчику по АДРЕСА_3 відповідач не знав та не міг передбачити настання шкідливих наслідків своїх дій гри у футбол та нанесення удару по м`ячу, зокрема, не міг передбачити, що від його удару м`яч перелетить через горожу футбольного майданчика, висота якої зі сторони воріт станвить 2,90 м.

Будь-які докази протиправності поведінки відповідача ОСОБА_2 на футбольному майданчику по АДРЕСА_3 та його вина в заподіянні позивачу майнової шкоди в розмірі 2820 грн., яка полягає у витратах на ремонт автомобіля, в матеріалах справи відсутні і судом таких не встановлено.

Відсутній причинний зв`язок між поведінкою заподіювача і шкодою. Шкода не настала внаслідок протиправної поведінки.

Крім того, слід також зазначити що автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні позивача, був припаркований останнім у невстановленому місті, оскільки за інформацією комунального підприємства Кролевецька житлово-експлуатаційна контора Кролевецької міської ради №235 від 25.10.2019 року на прибудинковій території багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 спеціально облаштований майданчик для паркування (стоянки) відсутній (а.с.80). Автомобіль знаходився на газоні без покритття (а.с.84).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач просить стягнути завдану йому шкоду з відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає, що позивач вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом довіреності (а.с.12) ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 вести її справи щодо транспортного засобу в усіх судових установах та надала право представяти її інтереси, а не свої власні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2820 грн. необхідно відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, які фактично ним сплачені.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 27 листопада 2019 року.

Суддя О. В. Моргун