ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3017/19 Справа № 186/202/17 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інветиційно-розрахунковий центр", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Форте" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інветиційно-розрахунковий центр", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Форте" про захист прав споживачів.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інветиційно-розрахунковий центр", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Форте" про захист прав споживачів, вирішено вважати неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року про повернення позовної заяви про захист прав споживачів та повернути цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Форте" на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року просить ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інветиційно-розрахунковий центр", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Форте" з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інветиційно-розрахунковий центр", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Форте" про захист прав споживачів залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір по справі.

Копія ухвали судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2017 року отримана позивачем 16.02.2017 року (а.с.7).

20 лютого 2017 року на виконання ухвали судді від 16.02.2017 року позивачем ОСОБА_1 на електронну пошту Першотравенського міського суду було направлено заяву про усунення недоліків (а.с. 8).

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Згідно ч.3 цієї статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем є перший після нього робочий день.

Оскільки з врахуванням вказаних вимог закону ОСОБА_1 відправила на електрону пошту суду заяву про усунення недоліків 20 лютого 2017 року, тобто на четвертий день з моменту отримання нею копії ухвали, тому виконання ухвали судді позивачем здійснено у встановлений у ній строк.

Крім того, вимога судді про оплату судовим збором заявлених ОСОБА_1 позовних вимог «про захист прав споживачів" - безпідставна.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично вимагає стягнути з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошові кошти за договорами вкладів №980-027-0006563 та №980-027-00026575 від 22.04.2016 року.

А тому, зазначене свідчить, що фактично ОСОБА_1 заявлено позов пов`язаний з порушенням її прав, як споживача та відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" остання звільнена від сплати судового збору.

Закон України "Про захист прав споживачів" у цій частині у зв`язку із прийняттям Закону "Про судовий збір" (у редакції від 08 липня 2011 року) не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору.

За таких обставин, при чинності Закон України "Про захист прав споживачів", яким встановлені права споживача, визначені механізми їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачеві, серед яких право на звернення до суду, складовою забезпечення якого є звільнення споживача від сплати судового збору, саме по собі не зазначення споживачів у переліку осоіб, що згідно зі ст.5 Закону України "Про судовий збір" мають пільги щодо сплати судового збору, не може свідчити про те, що споживачі не мають такої пільги, встановленої відносно них спеціальним Законом, яким гарантує захист їх прав.

Таким чином висновок судді про не виправлення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений для цього строк не відповідає дійсним обставинам справи та наведеним вимогам закону, тому суд першої інстанції передчасно прийшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки строк на усунення недоліків не був закінчений чим допустив порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова