ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

м.Суми

Справа №1805/4363/2012

Номер провадження 22-ц/816/1206/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собина О. І.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2017 року, в складі судді Грищенко О.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні № 39027709 щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року у справі № 1805/4363/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11800,77 дол США, що еквівалентно 94217,35 грн та судових витрат в сумі 314,05 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що 10 серпня 2012 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено судове рішення у справі № 1805/4363/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9809/82/75292 від 06.07.2007 року в сумі 11800,77 дол США, що еквівалентно 94217 грн 35 коп. Також стягнуто судові витрати в сумі 942 грн 17 коп.

24 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9809/82/75292 від 06.07.2007 року та ОСОБА_3 за договором поруки. Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» відступив, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9809/82/752 від 06.07.2007 року та ОСОБА_3 за договором поруки.

В зв'язку з викладеним, просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Профіт Капітал», посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та задовольнити заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до суду першої інстанції були надані належні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і до нього перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 та за договором поруки, укладеним з ОСОБА_3, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивована тим, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги не є правонаступництвом. Крім того, з заявою звернулась особа, яка не є стороною виконавчого провадження і не може бути заявником у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/9809/82/75292 від 06.07.2007 року в сумі 11800, 77 дол. США, що еквівалентно 94217 грн 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 942 грн 17 коп, тобто по 314 грн 05 коп з кожного (том 1, а.с. 143-144 ).

На виконання вказаного рішення, було видано виконавчий лист № 1805/4363/2012 від 12 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості. Зарічним відділом ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження ВП № 39027709 (том 2, а.с. 20-21).

24 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9809/82/75292 від 06.07.2007 року та ОСОБА_3 за договором поруки (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 130 у Додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору № 114/23) (том 2, а.с. 7-12).

Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/9809/82/752 від 06.07.2007 року та ОСОБА_3 за договором поруки (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 130 у Додатку № 2 «Реєстр боржників» до Договору № 24062016 (том 2, а.с. 13-17).

Таким, чином, відбулася заміна кредитора і права та обов'язки від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перейшли до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», що раніше не брало участі у виконавчому провадженні.

Зі змісту ч.1 ст. 512 ЦК України вбачається, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для розподілу судових витрат не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2017 року. Прийняти постанову.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні ВП № 39027709 щодо виконання виконавчого листа № 1805/4363/2012 від 12 вересня 2012 року, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11800,77 дол США, що еквівалентно 94217,35 грн та судових витрат в сумі 314,05 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина