overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.11.2019 Справа №607/11035/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз`яснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2019 року Зборівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2019 року.

У період із 06.11.2019 року по 15.11.2019 року включно суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. перебував на лікарняному.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 271 ЦПК України, а саме, до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, яку подано юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (960,50 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області слід залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз`яснення судового рішення, буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 271 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про роз`яснення судового рішення, залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 472/939/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.08.2019 смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Кучерявенко С.С. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває справа за позовомОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У ході слухання справи виникла необхідність витребування від державного нотаріуса Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, обов`язки якого виконує завідувач Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 Соборності, 41, Миколаївської області) копію спадкової справи №47/2019 заведеної за фактом смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселинове.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Виходячи в вищенаведеного для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від державного нотаріуса Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, обов`язки якого виконує завідувач Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 вул. Соборності, 41, Миколаївської області) копію спадкової справи №47/2019 заведеної за фактом смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселинове.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 293-294, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області, обов`язки якого виконує завідувач Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області Онищенко Л.В. ( АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 вул. Соборності, 41, Миколаївської області) копію спадкової справи №47/2019 заведеної за фактом смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселинове.

Встановити термін виконання даної ухвали до 20 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС.С. Кучерявенко
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 521/953/17

провадження № 61-45713 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2. , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником 06 листопада 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 06 травня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_2 , підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.3

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 671/2532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю сім днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

22 грудня 2018 року вказана ухвала була доставлена на електронну скриньку позивача, згідно його заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 32).

Крім того, 03.01.2019 представник позивача отримав копію вказаної ухвали засобами поштового зв'язку.

Однак, станом на 11 січня 2019 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Павлова А.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/833/18
Провадження № 22-ц/4820/1112/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю позивачів, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про розірвання договору оренди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А. від 12 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В.Спірідонова
Справа №672/1253/18
Провадження №2/672/47/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

14 січня 2019 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Російської Федерації

про відшкодування моральної та майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в підготовче судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явився, що в силу положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 29.01.2019 р. о 10.00 год. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/127/4825/18
(вступна та резолютивна частини)
15 січня 2019 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та жінки,-
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 05.11.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, починаючи стягнення з 05.11.2018 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 704,80 грн. судового збору.
Рішення суду допустити в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повний текст рішення буде виготовлений в пятиденний строк.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/653/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/1135/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304030000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 10 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1309/19Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/1155/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 304090200
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Ткач З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Тернопільський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 16:30год. 03 грудня 2019 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Справа № 463/1490/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1628/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 листопада 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 , його представника -

ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа - Львівська міська рада, про виселення із самовільно зайнятих жилих приміщень,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 713/1561/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого в статті 354 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, враховуючи ціну позову, розгляд скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 274, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати ОСОБА_1 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та встановити строк до 06 грудня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) І.Б. Перепелюк

(підпис) І.М. Литвинюк

(підпис) А.І. Владичан

Згідно з оригіналом :
Справа №515/48/19
Провадження №2/515/415/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в особі представника адвоката - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача: Татарбунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся позивачі ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою.

11.01.2019 року до суду надійшла заява від представника позивачів адвоката ОСОБА_2 про відкликання позову, в якій він просив повернути всі матеріали.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1, діючого в особі представника адвоката - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача: Татарбунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства за рішенням суду.

Повернути матеріали справи представнику ОСОБА_1, діючого в особі представника адвоката - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні позивача: Татарбунарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства за рішенням суду, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О. Я. Сметаняк