Справа № 361/3645/18 Головуючий в суді І інстанції Сердинський В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Гановської А.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» та ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року у справі за позовом громадянина Республіки Польщі ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області та Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» про відновлення дії договору, скасування договору оренди землі та заборони вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що у 1997 році Броварською районною державною адміністрацією Київської області було зареєстровано ТОВ «Фермой-KІ» зі 100% іноземними інвестиціями, засновниками якого виступили належна йому Ірландська компанія «Клан вест лімітед», з часткою в статутному капіталі 99,95% і ТОВ «Магнет» Республіки Польща, з часткою в статутному капіталі 0,05%. Для виконання договору «Про діяльність підприємства з іноземною інвестицією», будівництва і введення в експлуатацію в с. Красилівка Броварського району заводу з виробництва морозива та налагодження мережі збуту продукції ТОВ «Фермой-KІ» в особі ОСОБА_1 внесло до статутного фонду товариства промислове й торговельне обладнання, транспортні засоби та інше майно.

Також, 30.09.1998 року між Красилівською сільською радою Броварського району Київської області та ТОВ «Фермой-KІ» було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 6,8 га, яка розташована в с. Красилівка Броварського району Київської області, для тимчасового користування терміном на 49 років, для будівництва заводу по виробництву морозива, заморожених овочів, фруктів та ягід, маргарину та супутніх продовольчих товарів.

В подальшому, для формування в повному обсязі статутного капіталу і завершення будівництва заводу протягом 2000-2001 років він підшукував стратегічних партнерів, які змогли б профінансувати завершення будівництва заводу, при цьому був введений в оману службовими особами ТОВ «Кіб-Сервіс» ПП «Європа Плюс», представниками в Україні компанії «Avango Enterprises Limited» Республіки Кіпр, компанії «АУГУСТО» Республіки Польща, тому підписав декілька документів щодо змін до вищевказаного договору і статуту ТОВ «Фермой-KІ».

Однак, зловживаючи його довірою, вказані особи в 2001-2002 роках зареєстрували зміни в державних органах влади, оформивши незаконний перехід права власності на іноземні інвестиції на їхню користь, та шляхом обману увійшли до складу учасників ТОВ «Фермой-KІ».

В результаті таких шахрайських дій його частка в статутному фонді ТОВ «Фермой-KІ» була зменшена до 0,15%, а в подальшому він і взагалі був виключений зі складу учасників без компенсації інвестицій. Частину незаконно отриманого майна та коштів вказані вище особи реалізували протягом 2002-2003 років та передали як внески до статутних фондів ТОВ «Торговий дім «Морозко» та ТОВ «Інкон», в тому числі 01.07.2002 р. ТОВ «Фермой-KІ» в особі нових учасників незаконно передало, як свій внесок у статутний фонд ТОВ «Інкон» об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , внаслідок чого він був позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно ТОВ «Фермой-KІ» на загальну суму близько 11 500 000 доларів США.

Крім того, після незаконного позбавлення його нерухомого майна та незаконного припинення юридичної особи ТОВ «Фермой-KІ», як власника незавершеного будівництва, в подальшому воно неодноразово було відчужене та 17.12.2008 р. на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ЗАТ «Ерлан» та ЗАТ «Дніпрометалсервіс» об`єкт нерухомого майна - комплекс незавершеного будівництва, готовністю об`єкту - 83%, що знаходиться по АДРЕСА_1 , перейшло у власність ЗАТ «Дніпрометалсервіс».

Вказує, що після незаконного припинення права власності ТОВ «Фермой-KІ» на зазначений комплекс незавершеного будівництва, також, в незаконний спосіб було припинено право користування спірною орендованою земельною ділянкою і наразі вона передана в оренду ЗАТ «Дніпрометалсервіс» на підставі договору оренди земельної ділянки № 287 від 08.02.2011 року.

Посилаючись на викладене, просив суд зобов`язати Красилівську сільську раду Броварського району Київської області поновити дію безпідставно розірваного з ТОВ «Фермой-KІ» договору оренди від 30.09.1998 р. спірної земельної ділянки, скасувати договір оренди цієї земельної ділянки від 08.02.2011 р., укладеного між Красилівською сільською радою Броварського району та ЗАТ «Дніпрометалсервіс» та заборонити будь-яким іншим особам користуватися і володіти спірною земельною ділянкою.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року позов задоволено частково, скасовано договір оренди землі від 08 лютого 2011 року, укладений між Красилівською сільською радою Броварського району Київської області та Закритим акціонерним товариством «Дніпрометалсервіс». В решті позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 та представник ЗАТ «Дніпрометалсервіс» подали апеляційні скарги, в яких ОСОБА_1 просив його у частині відмови у задоволенні інших позовних вимог - скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, а представник товариства просив рішення у частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ЗАТ «Дніпрометалсервіс» посилається зокрема на те, що ОСОБА_1 обрав неналежний спосіб захисту, оскільки земельна ділянка Красилівською сільською радою надавалася в оренду саме юридичній особі ТОВ «Фермой-КІ», тому у справі наявний господарський спір між двома юридичними особами і права позивача як фізичної особи ніяким чином не порушені, крім того суд першої інстанції взяв до уваги надані позивачем докази, які не можна визнати належними, оскільки не містять даних щодо предмету доказування.

У свою чергу, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається зокрема на те, що відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог, суд першої інстанції позбавив позивача належного механізму захисту своїх прав, оскільки арешт із земельної ділянки був знятий на підставі судового рішення, тому наразі позивач не може належним чином захистити своє право користування землею і тому, на його думку, позовні вимоги про поновлення дії договору оренди землі від 30.09.1998 року та заборони будь-яким особам користуватися і володіти спірною земельною ділянкою підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ЗАТ «Дніпрометалсервіс» задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що із врахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Інкон» щодо визнання права власності на нерухоме майно, то об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на спірній земельній ділянці площею 6,8 га, яка розташована в с. Красилівка, Броварського району, Київської області, вибув з володіння позивача всупереч його волі та з порушенням вимог закону, через що, на думку суду, подальші правочини відносного вказаного майна є нікчемними та дійшов висновку, що договір оренди спірної земельної ділянки, укладений 08 лютого 2011 року між Красилівською сільською радою Броварського району Київської області та ЗАТ «Дніпрометалсервіс», підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 1998 року між Красилівською сільською радою Броварського району Київської області та ТОВ «Фермой-КІ» укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 6,8 га, яка розташована в с. Красилівка Броварського району Київської області, для тимчасового користування терміном на 49 років, для будівництва заводу по виробництву морозива, заморожених овочів, фруктів та ягід, маргарину та супутніх продовольчих товарів і наступної експлуатації заводу (а.с.10-15 том І).

Враховуючи рішення загальних зборів учасників підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ» (протокол №1/02 від 25 березня 2002 року), та позитивний висновок державної землевпорядної експертизи, рішенням ІY сесії XXIY скликання №43 від 05 листопада 2002 року розірвано договір оренди земельної ділянки площею 6,8 га з підприємством з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ» від 04 червня 1997 року. Вирішено передати ЗАТ «Інкон» на умовах оренди в тимчасове довгострокове користування строком на 49 років земельну ділянку площею 6,8 га, для будівництва фабрики по виробництву морозива, заморожених овочів, фруктів та ягід, маргарину та супутніх продовольчих товарів в межах села Красилівка (а.с.32 том І).

19 листопада 2002 року було укладено та нотаріально посвідчено договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,8 га, яка розташована в с. Красилівка Броварського району Київської області, для тимчасового користування терміном на 49 років між Красилівською сільською радою Броварського району Київської області та ЗАТ «Інкон» (а.с.20-24 том І).

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ТОВ «Фермой-КІ», компанія «Кланвест лімітед», ТОВ «Кіб-сервіс», Аугусто Роберт Томашек, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ», залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року, задоволено позов З. Врублевського до Броварської районної державної адміністрації про визнання незаконними затверджених головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 р., 19.09.2001 р., 08.07.2002 р., змін та доповнень №1 від 23.03.2001 р., №2 від 24.03.2001 р., №3 від 29.06.2001 р. до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-КІ».

17 березня 2006 року, на підставі заяви З. Врублевського, Броварською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження № 171 щодо скасування реєстрації головою Броварської районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року змін №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року та додаткової угоди №3 від 29 червня 2001 до договору про діяльність підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Фермой-КІ» (а.с.33 том І).

Додатковим рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі № 2-др/780/45/17 зобов`язано Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати до податкового органу, органу статистики, відповідного реєстру відомості про скасування вказаних змін та доповнення (а.с.45-48 том І).

20 грудня 2017 року державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області ТОВ «Фермой-КІ» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, що підтверджено інформацією з Державного реєстру.

Рішенням сесії Красилівської сільської ради Броварського району Київської області від 14.08.2007 р. №155-XY-Y рішення №43 від 05 листопада 2002 року «Про передачу земельної ділянки в оренду ЗАТ «Інкон» для будівництва фабрики по виробництву морозива, заморожених овочів, фруктів та ягід, маргарину та супутніх продовольчих товарів», за зверненням ОСОБА_1 , скасовано (а.с.31 том І).

08 лютого 2011 року між Красилівською сільською радою Броварського району Київської області та ЗАТ «Дніпрометалсервіс» укладено та нотаріально посвідчено договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,8 га, яка розташована в с. Красилівка Броварського району Київської області(а.с.16-19 т. І).

Укладаючи зазначений договір оренди землі, Красилівська сільська рада Броварського району Київської області виходила з того, що на час укладення цього договору власником незавершеного будівництвом будівель і споруд був ПрАТ «Дніпрометалсервіс», так як п.3 ст.7 ЗУ «Про оренду землі» визначено перехід права оренди на земельну ділянку до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Так, в 2006 році ЗАТ «Інкон» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного комунального підприємства «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 01.07.2002 р. ТОВ «Фермой-КІ» передало як внесок у статутний капітал ТОВ «Інкон», правонаступником якого є ЗАТ «Інкон», об`єкт незавершеного будівництва, а саме: «А-1» - промисловий корпус; «Б» - КНС; «В» - водонапірну башню; «Г» - водонапірну башню; «N» - огорожу. Рішенням Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року позов задоволено повністю.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 112419924 від 31.01.2018 р., комплекс, незавершене будівництво, готовністю 83%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15892825, з 20.02.2009 р. на праві приватної власності належить ЗАТ «Дніпрометалсервіс» (), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 122, відповідно до договору купівлі-продажу № 3125 від 17.12.2008 р., завіреного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М.

ПрАТ «Дніпрометалсервіс» придбало спірне майно у ЗАТ «Ерлан» за договором купівлі-продажу від 17 грудня 2007 року та передане актом приймання-передачі від 17 грудня 2007 року, який, в свою чергу, придбав його у ЗАТ «Інкон» за договором купівлі-продажу № 14049 від 21 грудня 2006 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Фермой-КІ» задоволено, зазначене вище рішення Господарського суду Київської області від 09 серпня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ЗАТ «Інкон» відмовлено повністю (а.с.198-201 том ІІ).

На підставі вказаної постанови апеляційного суду державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Мурашко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, що складається із: промисловий комплекс - «А-1», КНС - «Б», водонапірна башня - «В», водонапірна башня - «Г», огорожа - «N», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності за ТОВ «Фермой-КІ».

Однак, наказом Міністерства Юстиції України № 2576/5 від 16 серпня 2019 року було задоволено скаргу ПрАТ «Дніпрометалсервіс», скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 липня 2019 року № № 47935681, 47936011, від 29 липня 2018 року № 47985092, прийняті державним реєстратором ВК Броварської міської ради Київської області Мурашко О.В., анульовано доступ цьому реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання наказу покладено на відповідні органи та уповноважених осіб, та 16 серпня 2019 року внесено запис про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно знову за ПрАТ «Дніпрометалсервіс».

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено правові підстави припинення договору оренди землі. Так, договір оренди землі припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; ліквідації юридичної особи-орендаря; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Відповідно до ст. ст. 7, 31 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998 р., ст. ст. 120, 141 Земельного кодексу України № 2768-ІІІ від 25.10.2001 р., до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Таким чином, враховуючи те, що наразі власником об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , що розташоване на спірній земельній ділянці, є ПрАТ «Дніпрометалсервіс», тому йому, на підставі ст. ст. 7, 31 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 120, 141 Земельного кодексу України належить право оренди спірної земельної ділянки, тому посилання позивача на відсутність у відповідача правових підстав на користування цією ділянкою не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Закону.

Разом з тим, розглядаючи справу, колегія суддів виходить з такого.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є не тільки суб`єктний склад правовідносин, але і предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за винятком випадку, коли розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували оформлення ОСОБА_1 як фізичною особою чи приватним підприємцем права користування спірною земельною ділянкою, яка належить до комунальної власності с. Красилівка Броварського району Київської області.

Тобто з моменту укладення договору оренди землі 30 вересня 1998 року юридична особа ТОВ «Фермой-КІ» використовувала спірну земельну ділянку у господарсько-підприємницькій діяльності, зокрема для будівництва заводу по виробництву харчових продуктів.

Частиною другою статті 2 Земельного кодексу України встановлено, що суб`єктами земельних відносин є: громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування й органи державної влади.

Отже, правовідносини з користування земельною ділянкою виникли між ТОВ «Фермой-КІ» і Красилівською сільською радою з приводу користування орендованою земельною ділянкою, яка використовується для господарської діяльності.

Земельні та пов`язані із земельними відносинами майнові спори, зокрема про оренду землі, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб`єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємництво» (у редакції, чинній на час укладення з ТОВ «Фермой-КІ» договору оренди земельної ділянки) підприємництво - це самостійна ініціатива, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У частині першій статті 80 ЦК України передбачено, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

З урахуванням наведених норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що характер правовідносин, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, оскільки із матеріалів справи вбачається спір між трьома юридичними особами: ТОВ «Фермой-КІ», засновником якого є ОСОБА_1 , саме як суб`єкта господарювання, Красилівською сільською радою та ПрАТ «Дніпрометалсервіс» і цей спір пов`язаний із правом оренди земельної ділянки саме товариством Фермой-КІ», як стороною договору оренди землі, а не громадянином ОСОБА_1 як фізичною особою, і позовні вимоги стосуються прав та інтересів сторін саме як учасників господарських відносин, а тому оскаржувані договори оренди землі права та інтереси ОСОБА_1 як фізичної особи не зачіпають

Посилання представників позивача на те, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, колегія суддів відхиляє, оскільки це не ґрунтується на вимогах процесуального закону та спростовується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом не було належним чином враховано характеру спірних правовідносин, правового статусу сторін та предмета позовних вимог, а також, що позовні вимоги стосуються прав та інтересів сторін саме як учасників господарських відносин, тому, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. При цьому колегія суддів роз`яснює, що сторони у справі не позбавлені можливості для вирішення спору звернутися до суду у порядку господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 374, 377 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: