Номер провадження: 22-ц/813/3801/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача приватного підприємства «Домінанта-Д» в особі представника ОСОБА_4,

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро», в особі представника ОСОБА_5,

переглянувши справу F523/12711/18 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Домінанта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, стягнення безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року у складі судді Бабакова В.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 13 вересня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив визнати недійсним договір оренди нерухомого майна F41А від 19 вересня 2016 року, укладений між ним ОСОБА_2 та ТОВ «Гранд-Палестро»; стягнути на його користь з ТОВ «Гранд-Палестро» на відшкодування завданих укладенням договору оренди матеріальних збитків 40177,00 грн., 5070,78 грн., 200000,00 грн., 490495,56 грн., стягнути на відшкодування моральної шкоди 200000,00 грн.; стягнути вартість безпідставно набутого майна, який вимірюється вартістю виконаного капітального ремонту в приміщенні F104 в будинку 46/3 по вул. Марсельській в м. Одесі, в сумі 200000,00 грн.; стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2000,00 грн. (т.1 а.с.2-9).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.107).

Відповідач ПП «Домінанта-Д» позов не визнав.

Відповідач ТОВ «Гранд-Палестро» позов не визнав.

8 листопада 2018 року відповідачем ТОВ «Гранд-Палестро» подано клопотання про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору (а.с.211-214).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору (т.1 а.с.218-219).

15 січня 2019 року відповідачем ТОВ «Гранд-Палестро» подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав не усунення недоліків поданої позовної заяви (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року позов залишено без розгляду на підставі частини 13 статті 187 ЦПК України (позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви у строк, вставлений судом) (т.2 а.с.57).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про залишення позову без розгляду (т.2 а.с.93).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 березня 2019 року справу призначено до розгляду (т.2 а.с.101).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що, відкривши провадження у справі, суд тим самим визнав відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху; полягає у порушенні принципу рівності сторін при зFясуванні думки щодо клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без руху; полягає у порушенні принципу правової визначеності судового рішення, яким при відкритті провадження у справі встановлено, що позов подано з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України; у не зазначенні суми судового збору, що підлягає доплаті та за які позовні вимоги; у не зазначенні строку, протягом якого підлягали усуненню недоліки; у не врученні позивачу письмової ухвали про залишення позовної заяви без руху; полягає у регулюванні виниклих правовідносин Законом України «Про захист прав споживачів», який звільняє від сплати судового збору, тощо (т.2 а.с.60-63).

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Домінанта-Д» та ТОВ «Гранд-Палестро» заперечення щодо змісту та вимог апеляційної скарги обґрунтовують непоширенням на виниклі правовідносини Закону України «Про захист прав споживачів» та, як наслідок, безпідставністю посилань на звільнення позивача від сплати судового збору; обґрунтовує невідповідністю позовної заяви вимогам статті 177 ЦПК України, що мало наслідком застосування судом частини 11 статті 187 ЦПК України та, в подальшому, частини 13 статті 187 ЦПК України в силу не усунення недоліків шляхом сплати судового збору за заявлені позовні вимоги у розмірі 704,80 грн., 6810,00 грн., 3000,00 грн.; полягає у імперативності норми статті 187 ЦПК України, яка передбачає обовFязок, а не право суду залишити позовну заяву без руху тощо (т.2 а.с.108-114, 124-130).

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 177 ЦПК України недодержання вимог, викладених, зокрема, у статті 177 ЦПК України, при поданні позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Загальні вимоги щодо залишення позовної заяви без руху встановлено статтею 185 ЦПК України, в частині 2 якої прописано вимоги, зокрема, до процесуального документу, що підлягає винесенню судом при вчиненні даної процесуальної дії. Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно положень частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пFяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 статті 187 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_2 13 вересня 2018 року подано до суд позовну заяву про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, стягнення безпідставно набутого майна. До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2000,00 грн. (т.1 а.с.1).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. За змістом ухвали, зокрема, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Після відкриття провадження у справі відповідачем ТОВ «Гранд-Палестро» 8 листопада 2018 року подано клопотання про залишення в порядку частини 11 статті 187 ЦПК України позовної заяви без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2018 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору, при цьому ухвалу постановлено без виходу до нарадчої кімнати та, як наслідок, без виготовлення процесуального документа (ухвали про залишення позовної заяви без руху) із зазначенням у процесуальному документі (ухвалі) на виконання вимог частини 2 статті 185 ЦПК України недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, точної суми судового збору, яку необхідно доплатити.

Із положень частини 11 статті 187 ЦПК України, якими передбачено можливість залишення позовної заяви без руху на стадії після відкриття провадження у справі, також слідує висновок про необхідність виготовлення процесуального документа (ухвали про залишення позовної заяви без руху) із зазначенням підстав залишення заяви без руху та виконанням вимог про повідомлення позивача і надання йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пFяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом першої інстанції у порушення вимог частини 1 статті 185, частини 11 статті 187 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви без руху не оформлено окремим процесуальним документом та не вручено такий документ (ухвалу) позивачу. Постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху без виходу до нарадчої кімнати, тобто без складання окремого процесуального документа, суперечить вимогам процесуального закону. За таких обставин, подальше залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням ТОВ «Гранд-Палестро» постановленням ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року про залишення позову без розгляду на підставі частини 13 статті 187 ЦПК України є не законним, так як позивач не був повідомлений у передбаченому частиною 11 статті 187 ЦПК України порядку про залишення позовної заяви без руху із зазначенням підстав, про наданий йому строку для усунення недоліків, про суму судового збору, що підлягає доплаті.

Порушення порядку вчинення процесуальної дії про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі має наслідком незаконність залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала є незаконною в силу порушення порядку вчинення процесуальної дії, то апеляційна інстанція не надає оцінку наявності/відсутності недоліків поданої позовної заяви, обґрунтованості встановлення таких недоліків на стадії після відкриття провадження у справі, необхідності сплати судового збору, його розміру, строку сплати (доплати) тощо.

Оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення поданого 8 листопада 2018 року клопотання відповідача ТОВ «Гранд-Палестро» про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд F

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до приватного товариства «Домінанта-Д», товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палестро» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, відшкодування шкоди, стягнення безпідставно набутого майна F скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 травня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6