Ленінський районний суд м.Полтави
Справа F 553/1082/19
Провадження F 2-з/553/15/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2019

м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Таскомбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року до суду надійшла заява ПАТ «Таскомбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 108,6 кв.м., що знаходиться за дресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта якщо він був виданий раніше.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на розгляді Ленінського районного суду м.Полтави перебуває позовна заява подана позивачем - АТ «ТАСКОМ БАНК» до Відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (договір про оформлення Пакету послуг з видачею платіжної картки та встановленням кредитного ліміту) F 321713 (надалі - Кредитний договір) в розмірі 160904,36 грн. Зазначає, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобовFязань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, є недобросовісним Боржником, оскільки у будь-який спосіб ухиляється від виконання обовFязків, покладених на нього Кредитним договором, в тому числі не відповідає на телефонні дзвінки працівників Банку, вимикає мобільні телефони, не реагує у встановлений чинним законодавством та умовами вищезазначеного Кредитного договору термін на письмові звернення Банку, а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 108,6 кв.м., що знаходиться за дресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта якщо він був виданий раніше, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в справі, проте в той же час суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву частково, а саме в частині накладення арешту на квартиру FАДРЕСА_2, в іншій частині відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ч.2 п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову в частині про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, позивач вказував на те, що відповідач навмисне ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Зокрема, задоволення такого клопотання можливе лише за умови доведення факту ухилення відповідача ОСОБА_1 від виконання зобов'язання.

Сам по собі факт не виконання ним свого обов'язку по погашенню боргу не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань, будь яких інших доказів до клопотання не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя F

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Таскомбанк» про забезпечення позовуFзадовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 108,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання F відмовити.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

ОСОБА_2