Справа F 524/2363/15-ц
Провадження F 2-п/524/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О. та Бондаренко Н.О.,

за участю представника заявника - відповідача F ОСОБА_1., представника позивача F ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась відповідача ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення від від 29.09.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за її відсутності. Жодної судової повістки про виклик до суду вона не отримувала, як і не отримувала судового рішення. Посилається на те, що жодних договорів найму з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не укладала, не підписувала та коштів не отримувала. Підпис на копіях договорів їй не належить. Матеріали справи не містять доказів отримання нею коштів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 F ОСОБА_1 заяву підтримує, просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві. Просить призначити по справі почеркознавчу експертизу

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що підстав для скасування заочного рішення не має, оскільки відповідач фактично не погоджується з рішенням у справі по суті.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2015 року по справі F 524/2363/15 позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти у сумі 58 200 ( п"ятдесят вісім тисяч двісті) грн. та у повернення сплаченого судового збору 582 ( пFятсот вісімдесят дві) грн.

Судом при виклику відповідача дотримані вимоги ст. 75-76 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення рішення). Розгляд справи призначався неодноразово, судові повістки направлялися відповідачу засобами рекомендованого поштового звFязку.

З огляду на оскаржуване рішення, всім доводам заявника, що покладені в основу заяви про перегляд заочного рішення надано певну оцінку.

До заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої на даній стадії неможливе.

У відповідності до ст. 106 ЦПК України сторони не позбавлені можливості надати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

Суд враховує, що сторони не позбавлені можливості долучити до матеріалів справи (до відзиву) висновки експертів. Так, до заяви про перегляд заочного рішення такі відомості також не долучені.

Крім того, суд зазначає, що необхідність перегляду судового рішення, що набрало законної сили понад 3 роки, має бути зумовлена виключними обставинами (оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обовFязки протягом усього часу чинності цього рішення), наявність яких є очевидно та безспірною, що обґрунтовувало би порушення принципу правової визначеності, який вимагає поваги до остаточного рішення суду, та виправдовувало таке порушення необхідністю відновлення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулася до суду за таким переглядом, а також не можливістю цієї особи відновити свої права шляхом використання передбачених законом інших способів захисту.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тому, суд вважає, що заявник фактично не погоджується з рішенням у справі по суті, а відтак підстав для задоволення заяви не вбачається.

РозFяснити заявнику, що відповідно до ст. 288 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 259, 260. 287, 288, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.С. Предоляк