Дата документу 15.05.2019
Справа № 501/1294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді F Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання F Тимко М.Л.,

представника відповідача F ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі F ВДВС), ОСОБА_3 про визнання недійсним виданого нотаріусом 03 грудня 2012 року свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому не надавався для ознайомлення звіт про оцінку майна та він не повідомлявся про час проведення торгів, а відтак були порушені його права при відчужені належної йому на праві власності земельної ділянки, що розташована за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, селище Олександрівка, провулок Зелений, 2.

Заперечуючи проти задоволення позову, начальник ВДВС надав до суду 23 лютого 2018 року письмовий відзив, в якому зазначив про те, що у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року, F2274/5, матеріали виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2, в рамках яких стягувачу ОСОБА_3 було передано нереалізоване з прилюдних торгів майно, знищені у звFязку із завершенням трирічного строку зберігання. На підтвердження вказаної обставини надав фотокопії документів про знищення виконавчих проваджень на 7 арк. Просить відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду 04 вересня 2017 року письмові заперечення, в яких в задоволені позовних вимог просить відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

27 березня 2018 року представник позивача, посилаючись на ст.84 ЦПК, подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

-у нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 - засвідчену копію нотаріальної справи щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 03.12.2012 року, в тому числі, але не виключно: акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП F28684317 від 20 листопада 2012 року, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП F28684317 від 20 листопада 2012 року, оцінки майна, на яке видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися;

-у ТОВ «Полонія-2006» - оцінку майна ОСОБА_2 від 10.04.2012 року та всі документи на підставі яких було здійснено оцінку;

-у ТОВ «Проекти, технічні документації, кадастр» - оцінку майна ОСОБА_2 від 30.03.2012 року та всі документи, на підставі яких було здійснено оцінку;

-у ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» - засвідчені копії всіх документів щодо проведення торгів майна ОСОБА_2 на підставі ВП F28684317 та копію договору від 08.06.2012 року F 20/201/12А. Ухвалою суду, яка була внесена в протокол судового засідання, від 27 березня 2018 року, в задоволені клопотання відмовлено.

За апеляційною скаргою позивача вказану ухвалу скасовано постановою апеляційного суду від 11 вересня 2018 року з посиланням на необхідність викладення ухвали окремим документом та зазначення мотивів прийняття рішення. Клопотання про витребування доказів повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав 24 січня 2019 року письмове заперечення щодо витребування доказів.

Заслухавши доводи учасників справи та докази, надані на їх підтвердження, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування.

Згідно чинної на час подання позову ст.131 ЦПК в редакції 2004 року сторони зобовFязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводилось, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно чинній на даний час ст.84 ЦПК у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави,з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжитті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки апеляційний суд скасував протокольну ухвалу суду з посиланням, в тому числі на ст.ст.116-118 ЦПК, що регламентують забезпечення доказів, то суд враховує висновки апеляційного суду та керується в тому числі вимогами вказаних норм закону при розгляді клопотання.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно ст.117 ЦПК у заяві про забезпечення доказів, крім іншого, зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить забезпечити докази.

24 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду лист нотаріуса від 24.01.2019 року про те, що згідно з діючими нормативним актами свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися, видається на підставі акту та постанови ВДВС, засвідчені копії яких додані до листа. Надання інших документів, в тому числі про оцінку майна, законом не передбачено та нотаріусу не надавалось.

Відтак, підстав для витребування від нотаріуса інших документів у суду не має.

Згідно публічно доступної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, роздруківка якої долучена до справи, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» припинено 04 липня 2014 року. Отже клопотання в частині витребування документів від неіснуючої особи є безпідставним.

Щодо витребування від ТОВ «Полонія-2006» та ТОВ «Проекти, технічні документації, кадастр» оцінки майна та всіх документів, на підставі яких вона здійснювалась, то відомості про оцінку майна містяться в матеріалах справи (в акті та постанові ВДВС, свідоцтві про придбання майна з прилюдних торгів, що не відбулися,), а процес оцінювання не є предметом спору по даній справі, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя