overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10.05.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М., за участі секретаря судового засідання Ходи Д.О., розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.03.2019 представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/243/109/2019
Номер справи 243/7952/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 03 » травня 2019 року СловFянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого F судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання F Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі F 13 СловFянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача F адвокат ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору F СловFянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До СловFянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача F адвокат ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору F СловFянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача F адвокат ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору F СловFянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя СловFянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа F 201/937/19
Провадження F 2-н/0203/40/2019
УХВАЛА

15 квітня 2019 року 10 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОбFєднання співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за членськими внесками,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСББ «Артанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за членськими внесками.

15 квітня 2019 року судом було видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу дорівнює 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз. 4 ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 гривню.

Відтак, за подання до суду заяви про видачу судового наказу, стягувач мав сплатити судовий збір в розмірі 192,10 гривні. Проте, згідно з платіжним дорученням F65 від 12.11.2018 ним було сплачено 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня, що перевищує встановлений законом розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, доходжу висновку щодо необхідності повернення ОСББ «Артанія» надміру зарахованих до державного бюджету коштів, у розмірі 688,90 гривні.

Керуючись ст. 164, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

ЗобовFязати Управління Державної Казначейської служби України повернути ОбFєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Артанія» (ЄДРПОУ F 33339538) надміру сплачені кошти у розмірі 688,90 гривні, зараховані 12.11.2018 року, відповідно до платіжного доручення F65, банк платника АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі F відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 24 травня 2019 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
13.05.19 Провадження 2/235/1096/19
Справа 235/2622/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 44000 (сорок чотири тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 13 травня 2019 року. Повний текст рішення буде складено 17 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», , місцезнаходження: пл. Шибанкова, 1а, м. Покровськ, Донецька область, 85300.

Суддя:
Провадження № 2/537/123/2019
Справа № 537/4443/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В..,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Державної казначейської служби - Овчаренко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області позовну заяву ОСОБА_3 до Державної казначейської служби, Головного управління національної поліції в полтавській області, відділення №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Державної казначейської служби, Головного управління національної поліції в полтавській області, відділення №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальній справі

14 травня 2019року в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з про закриття провадження у справі в зв*язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволенні заяви.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження у справі з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом..

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.255, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної казначейської служби, Головного управління національної поліції в полтавській області, відділення №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування по кримінальній справі - закрити.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст..256 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Провадження F 2/344/1954/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої F судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 F адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи, який відбудеться 05 червня 2019 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції слід доручити Шостому апеляційному адміністративному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_1 можливість взяти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 05 червня 2019 року о 16 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Шостому апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. F 8, корп. 30

Повідомити, що підготовче судове засідання призначене на 05 червня 2019 року о 16 год. 00 хв. у залі F 3 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. F 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Шостому апеляційному адміністративному суду та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
пр. F 2/336/1688/2019
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача за яким просять суд, стягнути суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Судом був зроблений запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вбачається, що відповідач помер 08.06.2018 року, знятий з реєстрації місця проживання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предFявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України. Крім того, на момент звернення з позовом строк прийняття спадщини, визначений ст. 1270 ЦК України, вже сплив, тож, у разі наявності спадкоємців, вони вже прийняли спадщину або відмовились від її прийняття, тож позивач має позов до інших осіб та з інших підстав.

За ч. ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пFяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на викладене, оскільки на час звернення з позовом до суду, відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому існують підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 259, 260 ЦПК України, F

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Надіслати копію ухвали позивачеві разом з документами, доданими до позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя П.В. Зарютін
Єдиний унікальний номер 234/7614/18 Номер провадження 22-ц/804/1463/19
Головуючий в 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2019 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова А. В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Благодійної організації «Благодійний Фонд «ХАЛО ТРАСТ України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодійного фонду «ХАЛО ТРАСТ України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний Фонд «ХАЛО ТРАСТ України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник відповідача Соловйова А.В. та подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Оскільки, в даній справі виник спір з трудових відносин то розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач О. В. Халаджи

Судді: А.В. Гапонов

В.В. Папоян
Провадження №2/193/132/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Софіївська селищна об"єднана територіальна громада, про визанння особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Софіївська селищна об"єднана територіальна громада, про визанння особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

При написанні ухвали відповідачем вказано "Іщенко Катерину Іванівну" замість вірного "Іценко Катерину Іванівну".

Позивачем надано домову книгу, згідно якої прізвище відповідача "Іценко".

Оскільки дана помилка допущена помилково та має суттєве значення, тому суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Відповідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Софіївська селищна об"єднана територіальна громада, про визанння особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказавши прізвище відповідача "Іценко".

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа F 522/3664/17
Провадження F 2/522/865/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства FОСОБА_2F, ТОВ FУкрпромбанкF в особі Одеської філії ТОВ FУкрпромбанкF про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повFязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, прийняти його відмову від позову до Публічного акціонерного товариства FОСОБА_2F, ТОВ FУкрпромбанкF в особі Одеської філії ТОВ FУкрпромбанкF про визнання договору недійсним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства FОСОБА_2F, ТОВ FУкрпромбанкF в особі Одеської філії ТОВ FУкрпромбанкF про визнання договору недійсним закрити у звFязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж пFяті днів.

Суддя: Науменко А.В.

14.05.2019