overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1257/18
Провадження № 2/229/54/2019
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Гумірової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з останньої заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 4628,86грн. за період з 03.04.2016року по 03.10.2017року , а також судові витрати в розмірі 1762,00грн

Цивільна справа була призначена до судового розгляду по суті на 29.11.2018року Позивач повідомлений про розгляд справи 02.11.2018року, про що свідчить судова розписка, але в судове засідання не з"явився. Надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з перебуванням представника в іншому суді за іншою справою, дату розгляду якої було призначено раніше. Проте доказів на підтвердження цієї обставин не надав (а.с.110 -111).

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 17.12.2018року о 15год .

17.12.2018року в судовому засіданні оголошено перерву до 15.01.2019р за клопотанням відповідача для підготовки питань для проведення експертизи.

У судове засідання 15січня 2019р о 09год представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить судова розписка . (а.с.119).

Причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав .

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку , якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Донецького апеляційному суду через Дружківський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 15 січня 2019року.

Суддя: Т.Л. Панова.
Справа № 635/3246/18
Провадження № 2/635/735/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

позивач ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1;

відповідач ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.

УСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05.03.2015 року у сумі 153249,09 гривень, з яких 108000,00 грн.- сума позики, 8459,51 грн.-3% річних,36789,58 грн.-інфляційні втрати, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Заборонено відчуження земельної ділянки АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача адвокат ОСОБА_3 надав суду заву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність його та позивача. Відповідач та її представник у підготовче судове засідання не з'явилися,

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 28 січня 2019 року о 16 год. 00 хв., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 126/3557/17

провадження № 61-48313ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бершадського районного споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права приватної власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року касаційну скаргу

заступника прокурора Вінницької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бершадського районного споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права приватної власності на нежитлову будівлю, за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 126/3557/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 лютого 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2731/18

Номер провадження: 2-н/511/3/19

"14" січня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? (однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду, тобто з 28.12.2018року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.01.2019 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України до суду надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статейрозглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Провадження № 2/686/5192/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 20.07.2014 року станом на 15.08.2019 року в розмірі 957,96 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 107,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 366/2973/18
Провадження № 2 /366/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'ю. без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА

Заявник звернулася в суд із заявою, у якій просила встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в період з 07.12.2017 року до 06.03.2018 року.

12.11.2018 року у справі відкрите провадження і призначено її розгляд на 11.12.2018 року о 09:00.

Судове засідання відкладено на 14.01.2019 року на 10:45 для надання доказів та виклику свідків.

26.12.2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4, в якій ставиться питання про залишення заяви без розгляду, так як існує спір про право: поділ майна колишнього подружжя: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, справи розглядаються Іванківським та Вишгородським судами Київської області. Встановлення факту суттєво вплине на розгляд цих справ.

У судовому засіданні заявник та заінтересована особа погодились з тим, що дійсно існує спір про поділ майна, і ОСОБА_4 претендує на земельну ділянку, яка була набута у власність вже на час фактичного проживання заявниці із ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення факту: …5) проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу».

У заяві, ставиться питання про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім"єю без реєстрації шлюбу у період з 07.12.2017 до 06.03.2018.

В судовому засіданні встановлено, що є особа - ОСОБА_4 - колишня дружина ОСОБА_5, яка заперечує цей факт, тобто наявний спір про право.

Відповідно до ч 4 ст.315 ЦПК України « Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Сплачений судовий збір відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі відмови у відкритті провадження у справі. Тому, заявник чи його представник мають право звернутися з відповідним клопотанням до суду.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику та його представнику право на звернення до суду із відповідною позовною заявою для її розгляду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали (14.01.2019).

Суддя Н.П.Слободян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 (30.04.1957 рік народження, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 09106, АДРЕСА_1) на користь Моторно ( транспортного) страхового бюро України ( , юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8) витрати, повязані із виплатою страхового відшкодування, в розмірі 5445,40 грн. ( пять тисяч чотириста сорок пять гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (30.04.1957 рік народження, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 09106, АДРЕСА_1) на користь Моторно ( транспортного) страхового бюро України ( , юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8) судові витрати у справі в розмірі 1762,00 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

СуддяОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/111/19
Справа № 356/781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа- Авдюнічева О.І. про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа - ОСОБА_3 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11-00 год. 04.02.2019 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі подати пояснення щодо позову у строк протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р. М. Лялик
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9228/18
н/п 2-н/490/1030/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.