Справа №: 2-407/2010
Провадження № 2-зз/653/13/19
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого у шлюбі майна та визнання права власності на житловий будинок.

Зазначає, що 07 листопада 2007 року ухвалою суду у даній справі накладено арешт на майно сторін, яке перебувало у їх спільній частковій власності, а саме: об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 . У справі прийнято остаточне рішення, яке набрало законної сили, однак до теперішнього часу в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься відповідний запис про накладення арешту. Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 є спадкоємцем відповідача за заповітом, однак не може реалізувати свої права як спадкоємця у зв`язку з арештом вищезазначеного майна.

У зв`язку із цим, просить суд скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Генічеського районного суду від 07 листопада 2007 року.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи (про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, згідно якого виклик до суду отримала 17 жовтня 2019 року) до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвало Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2007 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та розділ будинку.

07 листопада 2007 року ухвалою Генічеського районного суду частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01 вересня 2008 року об`єднано справу № 2-1053/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/5 частин жилого будинку АДРЕСА_1 та справу № 2-1100/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ жилого будинку АДРЕСА_1 , в одне провадження.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 25 червня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково виділено в приватну власність ОСОБА_2 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 7476 грн.

01 грудня 2009 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , задоволено частково - рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 червня 2009 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок залишено без задоволення. Дане рішення не оскаржувалось.

28 липня 2017 року ОСОБА_3 заповів, належну йому частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується копією заповіту від 28 липня 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори Херсонської області Бернадською Н.Г., реєстровий номер 501.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом спадкового майна частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами і будівлями та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на необхідність скасування арешту на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_3 , наявність якого перешкоджає заявнику здійснити оформлення її спадкових прав на нього, заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. (ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Заявник ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом на спадкове майно померлого ОСОБА_3 , вправі звернутись до суду з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відносини, які слугували предметом позову допускають правонаступництво.

Наявність арешту майна спадкодавця - ОСОБА_3 порушує права заявника, як спадкоємця, оскільки позбавляє можливості прийняти спадкове майно і зареєструвати його у встановлений законом спосіб. На сьогодні підстав для збереження заходів забезпечення позову не існує.

За даних обставин суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 55, 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Генічеського районного суду від 07 листопада 2007 року, а саме зняти арешт з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд херсонської області.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова