ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 645/2804/16

Провадження № 22-ц/818/427/19

4 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта стосовно надання додаткових матеріалів та уточнення питань для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої вирішено доручити атестованому судовому експерту Пальченко Ользі Юріївні ( АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 Небесної Сотні, буд. 29, к АДРЕСА_4 66 АДРЕСА_5 ). На вирішення експертизи поставлені питання: 1. Визначити варіанти використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до частин кожного співвласника житлового будинку? 2. Чи є можливим визначити такий варіант порядку користування земельною ділянкою, в якому будуть дотримані вимоги ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» у приміщеннях квартири АДРЕСА_7 (згідно технічного паспорту), яка знаходиться у АДРЕСА_8 АДРЕСА_6 , та при цьому другий співвласник будинку ОСОБА_3 буде мати доступ для користування іншим спільним майном надвірних будівель: сарай літ. «Б», «З», «Е», «Ж»; льох літ. «Д», вбиральня літ. «И», гараж літ. «К», навіс літ. «Л», «М», зливна яма 10?.

11 липня 2019 року цивільна справа № 645/2804/16 повернулась до суду із клопотанням судового експерта Пальченко Ольги Леонідівни (т.2 а.с. 64-80). У клопотанні експерт просить викласти питання, поставлені на вирішення експерта, в іншій редакції та повідомити, який порядок користування будівлями і спорудами склався між сторонами у справі. А саме, клопотання викласти в такій редакції: «1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 склався історично; 2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів установити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, що склався; 3. Який варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 між ОСОБА_4 Марківною до ОСОБА_2 можливо встановити відповідно вимог нормативно - правових актів з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою».

31 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву, у якій заперечував проти задоволення клопотання експерта. Посилався на те, що фактичний порядок користування домоволодінням АДРЕСА_6 і є предметом спору між сторонами. В матеріалах справи міститься висновок експерта № 9312 від 29.09.2017, який є належним та допустимим доказом у справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і вивчивши клопотання експерта, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

31 січня 2019 року у справі № 645/2804/16 була призначена повторна земельно-технічна експертиза з огляду на те, що представник ОСОБА_2 наполягав на існуванні інших варіантів визначення порядку користування спірним домоволодінням між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ніж той, що визначений висновком експертизи № 9312 від 29.09.2017.

Обґрунтовуючи клопотання про викладення питань у редакції іншій, ніж визначена в ухвалі суду від 31 січня 2019 року, експерт посилається на те, що варіанти поділу (встановлення порядку користування) земельною ділянкою повинні максимально відповідати фактичному користуванню, долі в житловому будинку розраховані не коректно.

Колегія суддів погоджується із доводами експерта щодо викладення питань, поставлених на вирішення експерту, в іншій редакції ніж та, що визначена в ухвалі від 31 січня 2019 року. Вирішення питань у такій редакції сприятиме визначенню порядку користування спірним домоволодінням, наближеному до того, що фактично існує.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Тому при вирішенні справи по суті будуть досліджені та оцінені висновки як першої, так і повторної судової земельно-технічної експертизи в їх сукупності з іншими доказами у справі.

Щодо клопотання експерта про визначення фактичного порядку користування домоволодінням АДРЕСА_6 , то експерту при проведенні експертизи слід ураховувати заяву ОСОБА_2 від 1 жовтня 2019 року на аркушах справи 96-97 в томі другому.

Керуючись ст. ст. 107, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Викласти питання, поставлені на вирішення експерта в цивільній справі № 645/2804/16 у наступній редакції: « 1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 склався історично; 2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів установити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 з урахуванням порядку користування земельною ділянкою, що склався; 3. Який варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_6 між ОСОБА_4 Марківною до ОСОБА_2 можливо встановити відповідно вимог нормативно - правових актів з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, зазначеного в заяві ОСОБА_2 від 1 жовтня 2019 року (том 2 аркуші справи 96-97).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 645/2804/16.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний