Дата документу 27.11.2019
Справа № 937/9603/19
Провадження № 2/937/4043/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди № Д нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року до спільного розгляду з первісними позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "БІОЛ" про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали суду від 07 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «БІОЛ» подало апеляційну скаргу.

29 листопада 2018 року ухвалою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «БІОЛ» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди - повернуто апелянту.

22 листопада 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "БІОЛ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди № Д нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року, в якій ТОВ "БІОЛ" просить поновити строк для подачі зустрічного позову та прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, розглянувши зустрічний позов, дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 3ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ухвали суду про відкриття провадження у справі від 07 червня 2018 року судом, з урахуванням положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України, було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення/т.І а.с.191/, 07 грудня 2018 року ТОВ "БІОЛ" отримало копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, якою апеляційну скаргу ТОВ «БІОЛ» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІОЛ» про стягнення заборгованості за договором оренди - повернуто апелянту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява відповідачем подана лише 21 листопада 2019 року, з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Щодо вимог відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що "право на суд" не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку передбачає в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Отже, законодавчо визначений строк на подачу клопотань та заяв стороною справи підлягає поновленню лише у випадку доведеності заявником факту об`єктивної неможливості подачі ним відповідних процесуальних документів у межах визначених законодавством термінів.

Як вбачається з пункту VII зустрічного позову, ТОВ «БІОЛ» не зазначає жодної причини пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову, а лише перераховує норми чинного законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Обставини, які були непереборними, тобто не залежали від волевиявлення позивача чи її представника, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного пред`явлення зустрічного позову - відсутні.

Отже, підстави для визнання поважними причин не пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зустрічний позов повернути ТОВ "БІОЛ", оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93,194, 260, 353 ч. 1 п. 10, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди № Д нежитлових приміщень від 28 грудня 2016 року - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише в частині відмови поновлення пропущеного процесуального строку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ