Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 694/1726/18

провадження № 61-18004св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 рокуу справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Звенигородське виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління, про витребування гаража-прибудови «б» з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року, залишеним без змін, постановою Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-Сервіс» (далі - ТОВ «Славутич-Сервіс»)задоволено.

Витребувано у ОСОБА_1 13/25 частку гаража - прибудови «б» набуту ним згідно з договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 14 вересня 2003 року укладеного між Звенигородським виробничо-житловим ремонтно-експлуатаційним управлінням та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедратою Н. М., та повернуто власнику ТОВ «Славутич-Сервіс».

Витребувано у ОСОБА_2 12/75 частку гаража - прибудови «б» набуту нею згідно з договором дарування частини житлового будинку від 04 лютого 2000 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Федоровою Т. О., та повернуто власнику ТОВ «Славутич - Сервіс».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 05 жовтня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу за № 694/1726/18.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити дію рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 року, залишеною без змін, постановою Черкаського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, до закінчення касаційного провадження. Заява мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про роз`яснення виконання судового рішення наводить незрозумілі доводи для відмови у роз`ясненні.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте вказане клопотання не містить обґрунтування такого зупинення, до нього не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 травня 2019 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат