overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:334/5459/18
Провадження №: 2/755/114/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 надати оригінали письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 надати оригінали письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити частково.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні оригінали:

-Звіту про проведення незалежної оцінки житлової двокімнатної квартири під АДРЕСА_1, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРАНД» 01.10.2018 року;

-Звіту про проведення незалежної оцінки паркомісця НОМЕР_1, загальною площею 16,12 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, паркомісце НОМЕР_1, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРАНД» 01.10.2018 року.

Відповідні оригінали документів мають бути подані відповідачем ОСОБА_2 до суду до проведення першого судового засідання у справі.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Провадження №2-о/592/43/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2018 р. позов було залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 24.12.2018 р. було надано квитанцію № СВ010127002/1 від 10.01.2019 р. на суму 352 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп.).

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити повторно без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Роз'яснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
провадження №2-о/279/166/19
Справа № 279/6107/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/6107/19 на підставі заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Меленівська сільська рада Коростенського району, Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Меленівська сільська рада Коростенського району, Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 23.12.2019 року о 13:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2019 року Пр. № 2-н/756/517/19
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.180, 181, 182, 183 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Донецької обл., м. Слов`янська, (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 12.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192(сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
3.Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, у межах суми платежу за один місяць.
4.Строк пред`явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
5. Судовий наказ набрав чинності з "______"_________________ 20______року
6. Судовий наказ видано "______"_________________ 20______ року
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Майбоженко
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 552/8566/17
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні у м.Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 04 липня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу підпису у листі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСС АГРО» від 11 грудня 2014 року, виконаному від імені директора ТОВ «ГРОСС АГРО» ОСОБА_2

27 серпня 2018 року експертом надано суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивач не має можливості надати інші вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку, крім тих, що вже надані. Оскільки без додаткових матеріалів проведення експертизи за повідомленням експерта є неможливим, в даний час він не заперечує проти скасування ухвали про призначення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що проведення експертизи без додаткових матеріалів, які експерт просив йому надати в клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №18960, неможливе, підстави для обов'язкового призначення експертизи згідно ст.105 ЦПК України відсутні, ухвалу суду про призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно скасувати, роз'яснивши наслідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу від 04 липня 2018 року про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

08.01.2019
Справа № 392/944/18
Провадження № 2/392/130/19
15 січня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року з відповідача на її користь, на утримання дитини ОСОБА_3, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 27 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач зазначила, що на даний час змінилось матеріальне становище платника аліментів, що є підставою для зміни розміру аліментів.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відповідача ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с. 7).
На теперішній час відповідно до приписів частини 2 статті 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини і не може бути на одну дитину меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому, вимоги позивача є правомірними.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтею 192 СК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Змінити розмір аліментів з 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітню доньку ОСОБА_3 від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 гривні 80 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України ЕВ 220826, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
відповідач ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кіровоград, дані паспорта відсутні, ідентифікаційного номер НОМЕР_2.
Головуючий
суддя
Справа № 681/1446/19
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщар А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем, котрий укладено 24 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року по даній справі відкрито провадження.

04 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду по суті.

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання призначене на 27 листопада 2019 року сторони не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що має місце в даному випадку.

З урахуванням наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/438/19
Провадження № 22-ц/4820/1441/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/438/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року (суддя Соловйов А.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення комісії, зобов`язання поновити на квартирному обліку.
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії в/ч НОМЕР_1 , оформлене протоколом від 05.11.2018 року в частині зняття ОСОБА_2 та членів його сім`ї з квартирного обліку. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (в особі її житлової комісії) поновити ОСОБА_2 та членів його сім`ї на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, які потребують поліпшення житлових умов, в загальній та першочерговій чергах за тим же номером у списку станом на 05.11.2018 року зі збереженням часу перебування на обліку з 24.09.2008 року та в пільговій першочерговій черзі з 20.06.2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/8925/17

Провадження № 22-ц/818/1234/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року в складі судді Ференчук О.В.-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року позов ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/8925/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 361/282/19
провадження № 2/361/1581/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2019 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дитячого будинку «Надія» для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської державної адміністрації Київської області, про повернення дітей батькам, припинення стягнення аліментів,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору позивачем 2 у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону. Позивачем 1 до матеріалів позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 705 грн., станом на 01 січня 2019 року ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 768, 40 грн. Згідно штампу відділення поштового зв'язку позов здано 04.01.2019р., тобто судовий збір має бути сплачений за ставками, які діють станом на 01.01.2019 р.

Суд звертає увагу позивачів на те, що у разі, якщо позов пред'являється декількома позивача, судовий збір сплачується кожним позивачем пропорційно поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Дані недоліки є суттєвими. За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова