overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3548/19

Ухвала

27 листопада 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/15043/19

№ 2/234/3548/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.

секретар судового засідання Аксеніної В.М.

учасники справи:

від позивача: представник позивача адвокат Гур`єв В.М. ордер ДН № 106127 від 27.11.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1450 від 18.12.2002р.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК - Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

3. Фактичні обставини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК - Сервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 303/7187/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 січня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів.

10.12.2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляд усправи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну способу стягнення аліментів - на 21 лютого 2019 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
Справа № 594/1501/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Гермаківської сільської ради, с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гермаківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Гермаківської сільської ради, с.Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 09 год. 10 хв. 24 грудня 2019 року з участю сторін.

3.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Роз`яснити відповідачу Гермаківській сільській раді, що вона, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

5.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Борщівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 439/844/19
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ТзОВ «Сільськогосподарське хмілярне підприємство «Броди», Бродівської міської ради Львівської області про встановлення факту володіння майном ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння майном.

В судове засідання 27 листопада 2019 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб ТзОВ «Сільськогосподарське хмілярне підприємство «Броди», Бродівської міської ради Львівської області про встановлення факту володіння майном на 15.00 год. 22 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 676/7164/19
Номер провадження 2/676/2736/19
УХ В А Л А

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи № 676/7164/19, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 28.11.2019 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту ухвали суду було допущено описку, не вірно вказано прізвище позивача, а саме: замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Враховуючи викладеДаданенко» керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення описки у вступну частину, в абзац 1 мотивувальної частини та в абзац 1 резолютивної частини ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року, змінивши прізвище позивача « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 2-1316/122/11 Провадження № 6/450/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі представника заінтересованої особи Граб М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-1316/122/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, відкласти на п`ять.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-1316/122/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уцивільній справі № 2-1316/122/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2-н/638/158/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву житлового кооперативу «Олексіївський-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3144,66 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/127/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 127/20398/18,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При поданні даної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

31.08.2018 року судом було винесено ухвалу по справі № 127/20398/18, відповідно до якої матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №127/20398/18 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м.Вінниця, вул. Литвиненко,44/40, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.), відповідно до квитанції №97 від 15.08.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2280/19
Провадження № 2/526/805/2019
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №526/2280/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 18 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення сином - 23 років ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не довше ніж до закінчення учбового закладу, залежно від того, яка з цих обставин настане першою, починаючи з 21 жовтня 2019 року.

Судом виявлено, що в резолютивній частині тексту рішенні суду допущена описка в даті та місці народження відповідача, вказано, що аліменти стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, хоча потрібно було вказати на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Харківці Гадяцького району.

В зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши додані до заяви документи, суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку щодо ім`я та по батькові позивача слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Гадяцького районного суду від 18 листопада 2019 року по цивільній справі №526/2280/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, де вважати опискою дату народження та місце народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава», вважати правильним « ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Харківці Гадяцького району».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 182/8706/18
Провадження № 2/0182/1109/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянув заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „ДТЕК Дніпровські електромережі" про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

28.12.2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження посилаючись на те, що заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Відповідно до статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Статтею 277 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.4 статті 277 ЦПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Ч.7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частина 2-6 статті 277 ЦПК України не застосовується, якщо відповідно до цього кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Ч 4. ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно змісту та предмету позовних вимог , дана справа виникає з трудових відносин та віднесена до категорії справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи і підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Обставини справи свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, будь яких обґрунтованих доводів щодо розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження представником відповідача у заяві не зазначено.

Враховуючи вище викладене, суд відповідно до ст.19, 274, ч.4,7 статті 277 ЦПК України вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: А. Г. Багрова