ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 652/290/18 Головуючий у І інстанції Дамчук О.О.
Номер провадження 22-з/4819/15/19 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши питання про відвід колегії суддів Воронцової Л. П. Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М. у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Кудлюк Олександра Івановича, який діє в інтересах АФГ «Ольвія» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Асоціації фермерських господарств "Ольвія", представник позивача Кудлюк Олександр Іванович до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою скаргою адвоката Кудлюк Олександра Івановича, який діє в інтересах АФГ «Ольвія» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Дамчук О.О. за результатом розгляду вищевказаної справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року дану справу визначено судді-доповідачу Воронцовій Л.П. Судді, які входять до складу колегії: Воронцова Л.П. - головуючий суддя, судді: Ігнатенко О.М., Полікарпова О.М.

Представник АФГ «Ольвия» Кудлюк О.І. подав заяву про відвід колегії суддів у складі Воронцова Л.П., Ігнатенко О.М., Полікарпова О.М.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року заявлений відвід колегії суддів в складі Воронцова Л.П., Ігнатенко О.М., Полікарпова О.М. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та справу №652/290/18-ц за позовом Асоціації фермерських господарств "Ольвія", представник позивача Кудлюк Олександр Іванович до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко О.М., Полікарпової О.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2019 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Бугрику В.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід колегії суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко О.М., Полікарпової О.М., суддя виходить з наступного.

В ході апеляційного розгляду справи представник АФГ «Ольвія» - Кудлюк О. І. заявив про відвід колегії суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., Полікарпової О.М. оскільки 21 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв. колегія суддів: Ігнатенко П.Я., Вороноцова Л.П., Полікарпова О.М. розглянула апеляційну скаргу АФГ «Ольвія» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом АФГ «Ольвія» до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. За результатами розгляду якої, апеляційна скарга АФГ «Ольвія» була залишена без задоволення, рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року - без змін. У зв'язку з наведеними обставинами, представник позивача - Кудлюк О.І. вважав, що під час розгляду даної справи дії колегії суддів викликають у нього сумніви в їх неупередженості і об'єктивності.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви представника АФГ «Ольвия» Кудлюк О.І. про відвід колегії суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко О.М., Полікарпової О.М. не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко О.М., Полікарпової О.М.

Тому у задоволенні заяв про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Асоціації фермерських господарств «Ольвія» - Кудлюк Олександра Івановича про відвід колегії суддів Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я., Полікарпової О.М відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик