КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3200/17 Головуючий у 1-й інст. - Корнієнко С.В.
Апеляційне провадження №06.08/824/204/2019 Доповідач - Рубан С.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року - скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , придбаної 01.12.2007 року за договором купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В. реєстровий номер 8402.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

15 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати понесені на вимогу суду задля експертної оцінки земельної ділянки у сумі 200 грн.; стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Посилається на те, що постанова апеляційного суду не містить розподілу судових витрат. Ціна позову 73 594 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи. На вимогу суду він поніс судові витрати у розмірі 200 грн. за експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, про що свідчить розписка оцінювача на договорі щодо проведення незалежної оцінки майна від 02.09.2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року - скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , придбаної 01.12.2007 року за договором купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В. реєстровий номер 8402.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового зборута витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно абз.3 п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп.

За умовами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати понесені ним на проведення експертної оцінки земельної ділянки у сумі 200 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за проведення незалежної оцінки майна, а саме спірної земельної ділянки ОСОБА_1 сплатив 200 грн., що підтверджується розпискою оцінювача на відповідному договорі щодо проведення незалежної оцінки майна від 07.09.2017 року (а.с.16).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_4 (а.с.4).

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи встановлені обставини та положення ст.141 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертної оцінки земельної ділянки у розмірі 200 грн., а також з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір 1839,85 грн. (735,94 грн. за подачу позовної заяви + 1103,91 грн. за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судові витрати за проведення експертної оцінки земельної ділянки у розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1839,85 грн. (735,94 грн. за подачу позовної заяви + 1103,91 грн. за подачу апеляційної скарги).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.