Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/43785/18-ц

провадження № 61-48510св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Компанія TEAMTREND LIMITED,

відповідачі: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Національний банк України, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакції газети «Закон і Бізнес»,

треті особи: ОСОБА_2 , Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Міністерство фінансів України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії TEAMTREND LIMITED на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у складі судді Соколова О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Таргоній Д. О., Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів

У жовтні 2017 року Компанія TEAMTREND LIMITED звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Національного банку України (далі - НБУ), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції газети «Закон і Бізнес» (далі - ТОВ «РГ «ЗіБ»), треті особи: ОСОБА_2 , Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року провадження у справі закрито відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги Компанії TEAMTREND LIMITED до ПАТ КБ «ПриватБанк», НБУ, ТОВ «РГ «ЗіБ» про визнання незаконної бездіяльності та визнання інформації недостовірною та такої, що порочить ділову репутацію, є вимогами, які необхідно розглядати за правилами господарського судочинства. Вимоги Компанії TEAMTREND LIMITED до ОСОБА_1 є штучним об'єднанням позовних вимог із метою зміни підсудності.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесений до юрисдикції господарських судів. У якості автора спірної статті у Інтернет-ресурсі вказано ОСОБА_1 . При цьому позивач зазначає як відповідача ОСОБА_1 та вказує його адресу як адресу ТОВ «РГ «ЗіБ». Жодного обґрунтування, яким чином зазначеного в статті ОСОБА_1 позивачем ідентифіковано як ОСОБА_1 , чи є ця особа реальною та де вона знаходиться, ні позовна заява, ні інші матеріали справи не містять. Зважаючи на наведене, вказана ситуація саме і є тим випадком, який передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України при неможливості встановити автора статті. За таких умов зазначення позивачем ОСОБА_1 як відповідача у справі за вимогою про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, є безпідставним та має ознаки штучного створення суб'єктного складу справи. Вимога щодо зобов'язання спростування спірної інформації була заявлена лише до ТОВ «РГ «ЗіБ». Окрема група позовних вимог - визнання бездіяльності незаконною, заявлена до інших юридичних осіб: ПАТ КБ «ПриватБанк» та НБУ. Отже, усі позовні вимоги пред'явлені юридичною особою до юридичних осіб, а справа як за суб'єктним складом, так і за характером правовідносин підпадає під юрисдикцію господарських судів.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У грудні 2018 року Компанія TEAMTREND LIMITED подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує на те, що провадження у справі могло бути закрито виключно за наслідками проведення підготовчого засідання згідно з вимогами статті 197 ЦПК України, та з дотриманням порядку передбаченого статтею 198 ЦПК України. В той час як суд відразу, навіть не перевіривши явку учасників процесу, за власною ініціативою поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі. У позивача є безумовне право на судовий захист у порядку цивільного судочинства, як за характером правовідносин, так і за суб'єктним складом сторін.

У січні 2019 року НБУподав відзив на касаційну скаргу, згідно з яким закриття провадження за позовом здійснено правомірно, оскільки він, у заявленому вигляді, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У січні 2019 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду відзив на касаційну скаргу, згідно з яким позивач завідомо безпідставно не установивши особу ОСОБА_1 та його місце проживання (місцезнаходження), штучно залучив фізичну особу ОСОБА_1 як відповідача з єдиною метою - віднесення справи до суб'єктної юрисдикції загального суду.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Компанії TEAMTREND LIMITED до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакції газети «Закон і Бізнес», треті особи: ОСОБА_2 , Компанія COLLYER LIMITED, Компанія TREADE POINT AGRO LIMITED, Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію, за касаційною скаргою Компанії TEAMTREND LIMITED на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. В. Ступак

С. О. Погрібний Г. І. Усик