overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 727/2717/19
Провадження F 2/727/770/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі F725/2717/19, провадження F2/727/770/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 12 червня 2019року на 12:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет F 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пFятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 761/3222/17
Номер провадження 2/556/164/2019
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14.05.2019 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, подану ним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров»я, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров»я.

14.03.2019 року по даній справі під головуванням судді Котик Л.О. проведено підготовче засідання, за наслідками якого винесена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

11.04.2019 року на вищевказану ухвалу Володимирецького районного суду від 14.03.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

15.04.2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі ухвали Володимирецького районного суду.

26.04.2019 року позивач ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Володимирецького районного суду від 14.03.2019 року про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Так, у відповідності до ч.2 ст.352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від судового рішення, наведено в ст.353 ЦПК України. Аналіз змісту даної статті засвідчує, що ухвала суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до п.15.11) розділу Х111 Перехідні положення ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, суд констатує, що після задоволення відводу головуючому судді Котик Л.О., у відповідності до положень ч.12 ст.33 ЦПК України підготовче провадження судом розпочато з початку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.352, 353, п.15.11 розділу Х111 Перехідні положення ЦПК України), суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути апелянту – позивачу ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 березня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/5195/14-ц
Провадження F 2/345/1/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.05.2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калуської міської ради , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухомість,суд,F

ВСТАНОВИВ:

що ухвалою суду від 08.05.2019 року суду справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калуської міської ради , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухомість зупинено у звFязку з призначення будівельно-технічної експертизи,однак в ухвалі допущено описку,а саме вказано,що проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (вул. Красівського,3, м. Івано-Франківськ),що зареєстрована у Реєстрі судових експертів під F664,свідоцтво експерта F1219 , замість F проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (вул. Короля Данила,16 В, м. Івано-Франківськ),свідоцтво судового експерта F1928 від 20.02.2018 р..

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивній частині ухвали суду від 08.05.2019 року про призначення будівельно-технічної експертизипо справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калуської міської ради , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухомість та у резолютивній частині ухвали вказати,що проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (вул. Короля Данила,16 В, м. Івано-Франківськ),свідоцтво судового експерта F1928 від 20.02.2018 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа F 191/128/19
Провадження № 2/191/15/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого F судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря F Якимчук-Полянички Я.С.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче судове засідання не зFявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, F

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження F191/949/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 08 травня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

14.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (Гавриш, Довбуш) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» 01.02.2019 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (Гавриш, Довбуш) Н.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2019 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначена суддя Саландяк О.Я.

23.04.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, проведеного з підстав звільнення з посади судді Саландяк О.Я., головуючим суддею у зазначеній справі визначено суддю Порощука П.П.

Ухвалою від 24.04.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання з викликом сторін у судове засідання на 10.00 год.14.05.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в наданій заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязіта, просив викликати відповідача у наступне судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 (Гавриш, Довбуш) Н.М. не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду не відомі. До суду повернувся конверт з відміткою «Повернення. Інші причини».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 12.07.2019 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (Гавриш, Довбуш) Н.М.у судове засідання на 12.07.2019 року на 09 год. 00 хв. шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 185/9607/15-ц
Провадження № 6/185/237/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

08 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у цивільній справі F 185/9607/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 30 травня 2019 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 283/873/19
Провадження F2/283/433/2019
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

позивача, представника позивача F ОСОБА_1

представника відповідача F ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Альянс Холдинг » про визнання причини формулювання звільнення за п.2 ст.41 КЗпП України невірною та змінити причини формулювання звільнення на п.1 ст.36 КЗпП України,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 16 квітня 2019 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовFязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне, з метою повного та обFєктивного розгляду справи витребувати у відповідача посадову інструкцію касира торгівельної зали АЗС R4044 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Альянс Холдинг ».

Керуючись ст.ст. 12,13,258,260 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

ЗобовFязати представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Альянс Холдинг » ОСОБА_2 надати суду посадову інструкцію касира торгівельної зали АЗС R4044 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю « Альянс Холдинг »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа F 346/2683/18
Провадження F 2/346/150/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р.

м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевська Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зFявився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.

З урахуванням положень ст.ст. 280-282ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа F 161/1860/19
Провадження F 2/161/1303/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого F судді Кихтюка Р.М.

секретаря F Козак О.А,

за участю позивача F ОСОБА_1,

представника позивача F ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи F161/19447/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 року зупинено дію рішення суду від 17.07.2018 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд зобовFязаний зупинити провадження у справі у разі обFєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства F до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не вправі посилатися на обFєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Так, як слідує із матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 року зупинено дію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, зважаючи, що заявлені позивачем вимоги випливають у відповідності та на пісдатві рішення Луцького міськрайонного суду від 17.07.2019 року, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки її вирішення безпосередньо повFязане із розглядом цивільної справи F161/19447/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно і її розгляд неможливий без вирішення останньої.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення Верховним Судом цивільної справи 161/19447/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, яким зупинено дію рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк

Повний текст ухвали складений 14.05.2019 року.
Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 127/19062/18

провадження № 61-8292 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Вінницька об?єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, про зобов?язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - Вінницька об?єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, про зобов?язання вчинити дії.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/19062/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа F 235/3213/19
Провадження F 2/235/1252/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 85300, Донецька область, м. Покровськ, м-н «Лазурний», 28/14,

до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», юридична адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.. Шибанкова, 1-а,

про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року ОСОБА_1 предFявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 червня 2019 року об 15 годині 00 хвилин F з викликом сторін.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пFятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду F відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу F копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом пFяти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом пFяти днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ka.dn.court.gov.ua.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження F пFять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь