overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5341/19
Провадження №2/523/2920/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

05.04.2019 року ухвалою суду позов було залишено без руху.

06.05.2019 року через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 136, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 21.05.2019 року на 12:00 годину, в залі судових засідань F 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.05.19 Справа F 490/6662/18
Номер провадження 2/489/1516/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді РумFянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16 жовтень 2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 січня 2019 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Провадження F 2-о/127/344/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, адреса: ОСОБА_2, 47/71, м. Вінниця, за участю заінтересованої особи Шендерівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, адреса: вул. Молодіжна, 1а, с. Шендерів, Тиврівський район Вінницька область про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шендерівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, адреса: ОСОБА_2, 47/71, м. Вінниця, за участю заінтересованої особи Шендерівська сільська рада Тиврівського району Вінницької області, адреса: вул. Молодіжна, 1а, с. Шендерів, Тиврівський район Вінницька область про встановлення факту батьківства.

Судове засідання призначити на 12 червня 2019 року о 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал F 37).

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Витребувати у приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 належним чином засвідченні матеріали спадкової справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.11.2018 року у віці 79 років в с. Шендерів, Тиврівський район, Вінницька область.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження F 2/243/1626/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2019 року СловFянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду F 7 м. СловFянська цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк FПриватбанкF

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся АТ КБ FПриватБанкF з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зFявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на сайті суду (а.с.58), про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності F8501FК-Н-О від 11.09.2017 року (а.с.25) не зFявився, справу просив розглянути у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк FПриватбанкF до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СловFянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа F 592/6454/19
Провадження F 2/592/2999/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді F Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання F Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зFявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зFявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа F 355/615/19
Провадження F 2/355/301/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

08 травня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_3 (зареєстрованого 07501, Київська область, селище Баришівка, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості становить 33936 гривень 00 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України F

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріаламиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 31 травня 2019 року, 11 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.05.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Ходи Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на частину будівлі за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Комунального підприємства «Барське бюро технічної інвентаризації» (Вінницька область м. Бар вул. Героїв Майдану, 3) інвентарну справу на домоволодіння F 9, що розташоване по вул. Молодіжній, в с. Антонівка, Барського району Вінницької області.

Представник відповідача проти витребування доказів не заперечувала.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства «Барське бюро технічної інвентаризації» (Вінницька область м. Бар вул. Героїв Майдану, 3) інвентарну справу на домоволодіння F 9, що розташоване по вул. Молодіжній, в с. Антонівка, Барського району Вінницької області.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа F477/806/19
Провадження F2/477/583/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем ОСОБА_2 27 жовтня 2017 року.

04 квітня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та розпочате підготовче провадження.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву до суду не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно, що підтверджується даними зворотнього судового повідомлення (а.с. 13), у звFязку з чим, суд вважає можливим проведення судового засідання відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 червня 2019 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити відповідача, що у разі його неявки без поважних причин чи неповідомлення про такі суду, справу буде розглянуто за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Єдиний унікальний номер 264/6587/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1550/19
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотками за його користування,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 22 травня 2019 року о 10:00год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

В.П. Принцевська

14.05.2019
Справа № 766/7661/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго», про зобовFязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла дана позовна заява.

25.04.2019 року позов залишено без руху.

08.05.2019 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Херсонтеплоенерго», про зобовFязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа F 206/2343/19
Провадження F 2-н/206/89/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Директор Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на предмет відповідності вимогам ЦПК України, суддя дійшов висновку, про її невідповідність вимогам ст. 163 ЦПК України.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Окрім цього, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не додано жодних документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме факт виникнення між Комунальним закладом «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради та ОСОБА_1 трудових відносин та виділення останній кімнати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя К.С. Маштак