overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Юг», ОСОБА_2, АХА Страхування Кропивницька дирекція про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Юг», ОСОБА_2, АХА Страхування Кропивницька дирекція про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10.03.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди з ОСОБА_2, АХА Страхування Кропивницька дирекція.

Сторони в судове засідання не зFявилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звFязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, АХА Страхування Кропивницька дирекція про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АХА Страхування Кропивницька дирекція про стягнення матеріальної і моральної шкоди, в звFязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №766/8719/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користьКанциба ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 травня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 15 травня 2019 року.
Дата видачі судового наказу 15 травня 2019 року.
Суддя
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі F221/8558/18 за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_4 відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення коштів,

встановив:

17.12.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_4 відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про стягнення успадкованої після смерті її батька ОСОБА_5 недоотриманої суми страхової виплати у сумі 72293,71 грн.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що предметом спору є оскарження дій субFєкта владних повноважень, тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у підготовче судове засідання не зFявився, відзив не надав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, надав суду ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. про відмову у відкритті провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, клопотань щодо витребування документів та письмових доказів не надійшло, також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_4 відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Справа F303/2067/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пFятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пFяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач F заперечення протягом пFяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 11 червня 2019 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв., 11 червня 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/850/19
Провадження №2-о/149/37/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що для отримання спадщини заявнику необхідно встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є його батьком, оскільки документи, що можуть підтвердити їх родинні зв'язки, містять розбіжності, а саме у свідоцтві про народження заявника вказано прізвище "ОСОБА_1", а у свідоцтві про смерть прізвище батька вказано "ОСОБА_3".

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявник заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити, заінтересована особа заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 6).

Факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є батьком заявника підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_3, НОМЕР_2 (копії на а.с. 7), випискою з погосподарської книги Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області (а.с. 16), а також довідками Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №№ 599, 600 від 14.03.2019 року (а.с. 14-15).

З копії спадкової справи № 540/2015 (копія на а.с. 43-61) встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 Калинівською державною нотаріальною конторою Вінницької області заведено спадкову справу, з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала заяву про відмову від спадщини.

За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є батьком заявника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 293, 315, 319, 353-355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1 є батьком ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 20.01.2010 року, РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4185/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-з/4817/23/19
Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

розглянув заяву Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС про ухвалення додаткової постанови у справі № 607/4185/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла заява Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС про ухвалення додаткового рішення у справі № 607/4185/16-ц щодо скасування заходів забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року,.

Керуючись ст.ст.269,270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про ухвалення додаткового рішення 16 травня 2019 року о 16-00 годин без повідомлення сторін.

Головуюча О.І. Ткач

Судді М.В. Ходоровський

Г.В. Бершадська
Провадження F 2/537/700/2019
Справа № 537/1853/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом ОСОБА_2,15.03.1989 р.н про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя F

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 29.05.2019 року на 08 год. 45 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пFяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: F kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 185/3092/19
Провадження № 2/185/2502/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (остання відома адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Донецька, буд.82) про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2019 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/651/2019
Справа № 641/3759/19
15 травня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги F утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, адреса : АДРЕСА_1.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя F І.М. Колодяжна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пFятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пFяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предFявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстави поверення судового наказу
Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предFявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа F 159/1384/19
Провадження F 2/159/688/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.03.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Однак 13.05.19 р. до суду надійшла інформація У ДМС України у Волинській області про те, що відповідач не зареєстрований проживаючим на території Волинської області, тобто, не зареєстрований проживаючим за адресою, вказаною позивачем.

З врахуванням наведеного вище, у судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність виклику учасників справи, тобто, про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 274, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити з викликом учасників справи.

Учасників справи викликати у судове засідання на 11 год. 30 хв. 24.05.19 р. (відповідача F засобом оголошення на офіційному веб F сайті суду).

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

ОСОБА_3