overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/453/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд F

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
справа №619/2548/17
провадження №2/619/51/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» 10.08.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

01 травня 2019 року до суду було повернуто цивільну справу у зв’язку з листом Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2019, для вирішення клопотань.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», треті особи на стороні відповідача ТОВ «НВП «Промтрансавтоматика», ТОВ «Бомбардір транспортейшн Україна», ТОВ «Івас Груп», ТОВ «Шлях постач КР», про захист ділової репутації, про визнання незаконними факту привласнення та подальшого використання комерційної таємниці.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 07 червня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа F303/5438/18
УХВАЛА

/про виправлення описки/

06 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено: FСтягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз», , м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 15 769 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят девFять) гривень 81 копійки, та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.F (а.с.50-52).

Однак, при ухваленні вищевказаного рішення суду в ньому допущено описку і зазначено позивача та стяггувача - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації FЗакарпатгазF (код ЄДРПОУ - 05448610), а не Товариство з обмеженою відповідальністю FЗакарпатгаз ЗбутF (код ЄДРПОУ - 39582749), що у свою чергу є вірним.

Вимогами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, про необхідність виправлення описки допущеної в рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року та зазначити позивачем у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю FЗакарпатгаз ЗбутF (код ЄДРПОУ - 39582749).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа F 585/1255/19
Номер провадження 2/585/560/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр F 5944 МВС в Сумській області про визнання права власності на мотоцикл ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр F 5944 МВС в Сумській області про визнання права власності на мотоцикл.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розFяснено, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Позивач ухвалу суду отримав 12 квітня 2019 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 26 квітня 2019 року позивач надав суду заяву про призначення справи до розгляду та вирішення її по суті, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, нею не усунуті.

Отже, станом на 14 травня 2019 року вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр F 5944 МВС в Сумській області про визнання права власності на мотоцикл, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підписF

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа F 524/1352/19
Провадження F 2/524/1421/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не зFявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звFязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.06.2019 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Дата документу 14.05.2019
Справа № 554/7564/18
Провадження F 2/554/187/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участі учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1 F адвокат ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 F адвокат ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.979,988,990,1187 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди F відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 38720, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, проживаюча за адресою: 38720, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1;

відповідач:ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул.Білоруська,3, ;

відповідач:ОСОБА_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст судового рішення буде складено 17.05.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 373/716/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 3242 грн 39 коп., інфляційні втрати в розмірі 317 грн 19 коп., 3% річних в розмірі 111 грн 66 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 192 грн 10 коп.

Судом виконано вимоги ч.4 ст. 165 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що постачання природного газу споживачу ОСОБА_1 здійснюється на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, який укладається шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем.

В порушення вимог ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано доказів укладення договору постачання природного газу побутовим споживачам, що підтверджують обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у заяві про видачу судового наказу. Зокрема, відсутні докази направлення боржнику заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам з персоніфікованими даними щодо споживача та його обFєкта за формою, встановленою додатком 1 до договору постачання, про що зазначено у заяві про видачу судового наказу; а також відсутні докази оплати саме боржником за спожитий природній газ 29.01.2016 в сумі 1838,09 грн.

Крім цього, не надано доказів, що підтверджують фактичне постачання природного газу (надання послуг) Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» боржнику та отримання боржником таких послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України , суд ,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2019
Справа № 501/1235/19
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
РозFяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пFяти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом пFяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Номер провадження: 22-ц/813/3117/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого F Колеснікова Г.Я.,

суддів F Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «ПІК», Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОбFєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ПІК», ВК Одеської міської ради, треті особи: ОСББ «Вікторія», ТОВ «Інвест Таун», ДП Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2018 року зупиненопровадження до вирішення питання про відвід суддів (т.4 а.с.228-229).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Колеснікова Г.Я., суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. відмовлено та справа повернута для розгляду апеляційної скарги у встановленому порядку (т.4 а.с.231-233).

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду на 04 червня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 липня 2018 року, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Одеського апеляційного суду 04 червня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 345/1955/19
Провадження F 2-н/345/115/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 25 512,89 гривень,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 КП «Водотеплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 25 512,89 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.04.2019 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність F це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 25 512,89 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя