Ухвала

17 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 1512/2-591/11-ц

провадження № 61-24692св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С.Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року, прийнятої за результатом розгляду касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2016 року у складі судді Луняченка В. О. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 рокуу складі колегії суддів: Станкевича В. А., Сєвєрової Є. С., Сидоренко І. П.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року частково задоволено позов ПАТ «Дельта Банк».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 10 лютого 2006 року у розмірі 35 482,13 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 281 554,28 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 21 655,14 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 10 882,79 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1 582,31 дол. США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1 361,89 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2007 року у розмірі 90 930,83 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 721 545,22 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 59 503,97 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 26 062,45 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2 139,98 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 3 224,43 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2006 року у розмірі 16 366,65 дол. США, що за курсом Національного банку України складає 129 871,01 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 10 907,96 дол. США; заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 4 270,27 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 675,50 дол. США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 512,92 дол. США.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості у солідарному порядку із поручителів ОСОБА_7 і ОСОБА_3 та про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 10 лютого 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Визнано припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 05 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 1 820,00 грн, які складаються з судового збору у розмірі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відхилено.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 рокув частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року, шляхом викладення резолютивної частини цього судового рішення у наступній редакції: «Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 рокув частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення солідарної заборгованості за договорами поруки з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року залишити без змін».

04 листопада 2018 року справу витребувано із суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки.

До Верховного Суду справа надійшла у березні 2019 року.

Позиція Верховного Суду

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки необхідно відмовити.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом вказаної статті під опискою необхідно розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Висновки за результатами розгляду заяви

Як вбачається зі змісту поданої заяви, зазначена ОСОБА_3 як описка, допущена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року, не є опискою у розумінні частини першої статті 269 ЦПК України та виправленню не підлягає.

Крім того, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором, а не за договором поруки, як заявник просить вказати у резолютивній частині постанови. При цьому наявність договору поруки, яким забезпечено виконання основного зобов'язання, є підставою для солідарної відповідальності боржника і поручителя за цим кредитним договором. Також заявник просить зазначити про залишення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року в іншій частині без змін.

Однак, згідно зі статтею 400 ЦПК України у цій частині вказане судове рішення предметом касаційного перегляду не було, оскільки в касаційній скарзі не оскаржувалася.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись статтями 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:

Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк