Справа № 385/1108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДПП м. Києва про стягнення вартості поштового відправлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта», в якій просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, завдані втратою поштового відправлення в розмірі 4 762,00 грн. та покласти судові витрати на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що 05.02.2018 року він із інтернет-сайту FLIEXSPRESS.COM замовив мобільний телефон вартістю 4 762 грн., який був висланий поштовим відправленням за трек-номером RB473221658SG із країни-відправника Китай в країну-одержувач Україна. Він оплатив вартість відправлення і згідно інформації, отриманої із веб-сайту ПАТ «Укрпошта», 17.02.2018 року відправлення прибуло до України. 18.02.2018 року відправлення пройшло митний контроль та надійшло до ДОПП Київ, після чого 19.02.2018 року надійшло до ЦЕХОПП Кропивницький 25299. Остання дата реєстрації поштового відправлення закінчується 19.02.2018 року в ЦЕХОПП Кропивницький 25299 із операцією «Відправлення», але до місця призначення поштове відправлення не прибуло. На його неодноразові звернення до відповідача - Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» ясної, чіткої відповіді про місцезнаходження відправлення не було надано. Оскільки, останнє відправлення було зареєстроване в ЦЕХОПП Кропивницький 25299, то відправлення втрачено саме на вказаному відділенні.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 02.10.2018 року справа прийнята до провадження з Гайворонського районного суду Кіровоградської області за підсудністю, призначено судове засідання.

29.10.2018 року відповідачем Кіровоградською дирекцією ПАТ «Укрпошта» подано відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог і відсутністю вини підприємства у неотриманні позивачем відправлення.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 06.12.2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ДОПП м. Києва.

Під час розгляду справи в режимі відео конференції 05.03.2019 року позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на викладені в позові обставини. уточнень, додаткових пояснень позивачем та його представником не надано. В судове засідання, призначене на 22.07.2019 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, суд прийняв рішення про розгляд справи за наявними матеріалами справи, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення вартості поштового відправлення до Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта», ухвалою суду від 06.12.2018 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ДОПП м. Києва.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оплатив вартість відправлення і згідно інформації, отриманої із веб-сайту ПАТ «Укрпошта», його відправлення 17.02.2018 року прибуло до України. 18.02.2018 року відправлення пройшло митний контроль та надійшло до ДОПП Київ, після чого 19.02.2018 року надійшло до ЦЕХОПП Кропивницький 25299. Остання дата реєстрації поштового відправлення закінчується 19.02.2018 року в ЦЕХОПП Кропивницький 25299 із операцією «Відправлення», але до місця призначення поштове відправлення не прибуло. Просив стягнути вартість відправлення з Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Нормами статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до відомостей, викладених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дирекція ОПП м. Києва та кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошта» є відокремленими підрозділами Акціонерного товариства «Укрпошта».

Частинами 1, 3 статті 93 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філіє не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення.

За змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати до участі у справі співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, пунктом 1 частини першої статті 189 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України, За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позивачем не заявлялось клопотань про заміну відповідача, залучення до участі в справі в якості співвідповідача належну юридичну особу, а тому враховуючи вищевикладене суд відмовляє у задоволенні позову, так як позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд відносить витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ДПП м. Києва про стягнення вартості поштового відправлення - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кіровоградська дирекція ПАТ «Укрпошта», 25006 м. Кропивницький, вул. Гоголя, 72.

Третя особа: ДПП м. Києва, 03999 м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко