У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа F 629/1336/19

Номер провадження 2/629/820/19

позивач F ОСОБА_1

відповідач F ОСОБА_2 України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

відповідач F ОСОБА_2 казначейська служба України

про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним

позивач F ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення на його користь матеріальної шкоди у розмірі 109897,90 грн. шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ухвалою судді від 01.04.2019 вказана справа призначена до розгляду в судовому засідання, в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

В провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи, яка має статус судді у відставці, до ОСОБА_2 Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив стягнути на його користь шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на відшкодування матеріальної шкоди 43 846,04 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року, позов задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що неконституційність закону, встановлена Конституційним Судом України, є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 1175 ЦК України.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога судді у відставці про стягнення з ОСОБА_2 Україна в особі управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому майнової шкоди у сумі 109897,90 грн., завданої позивачеві внаслідок прийняття Верховною Радою України неконституційного закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці останньому завдало майнової шкоди у вигляді утриманого податку з доходів фізичних осіб. Як на підставу позову, позивач посилався на положення статті 1175 ЦК України.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження по справі. Відкриваючи касаційне провадження у даній справі, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт «а» пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного суду від 19 грудня 2018 року справу F 686/6775/18, провадження F 61-42631св18, за касаційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, оскільки вирішення такого правового питання як вимога про стягнення з ОСОБА_2 Україна майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону щодо оподаткування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, який в подальшому визнаний неконституційним, викликає необхідність формування єдиної правозастосовчої практики, що підлягає вирішенню об'єднаною палатою Касаційного цивільного суду,

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Оскільки судове рішення у подібних правовідносинах у цивільній справі F 686/6775/18 переглядається у касаційному порядку обFєднаною палатою Верховного Суду, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним - підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним до розгляду обFєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи F 686/6775/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя К.Ш.Харабадзе