Дата документу 26.11.2019 Справа № 335/7342/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7342/19
Провадження №22-ц/807/2803/19
Головуючий в 1-й інстанції Проценко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Онищенко Е.А.,
секретарБабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2019 року, постановлену м. Запоріжжі у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову, шляхом витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд до пред`явлення позову витребувати від Державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20) відомості щодо наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та відомості щодо наявності заповіту складеного ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначив, що він разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 проживали 18 років однією сім`єю, в квартирі АДРЕСА_1 , власником зазначеної квартири був ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Перед смертю ОСОБА_4 повідомив заявнику, що він склав на ОСОБА_1 заповіт. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав, 27.12.2018 року приватним нотаріусом Пудлик І.М. було посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. З огляду на це, що заявник має намір звернутися до суду з позовом про захист своїх прав і інтересів щодо вказаної квартири, але наразі визначитися з предметом позову та колом осіб не є можливим, ОСОБА_5 А.В. просив про вказане забезпечення доказів до подачі позовної заяви.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред`явлення позову, шляхом витребування доказів - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про витребування доказів послався лише на невідповідність прізвища та дати народження померлого ОСОБА_4 у інформації наданій Олександрівським районним у м. Запоріжжі відділом ДРАЦС та відомостями наданими заявником, між тим документи долучені до заяви підтверджують дані надані саме заявником і доводять необхідність витребування вказаних доказів для подальшого захисту порушеного права.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, зазначив, що за наявності розбіжностей в даті смерті, народження та написанні прізвища померлого, не має достатніх підтверджень смерті саме ОСОБА_4 , а відповідно не має підстав щодо витребування доказів з Державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відомості щодо наявності спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відомості щодо наявності заповіту складеного ОСОБА_2 .

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також, частиною 4 вказаної статті визначено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відтак, оскільки заявником подано заяву про витребування доказів до подання позову, то така заява підлягає вирішенню у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частинами 1-5 статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Виходячи зі змісту заяви про витребування доказів, вбачається, що заявник ОСОБА_1 вважає себе спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 , між тим, для подання позову для захисту своїх порушених прав та визначення кола учасників справи є необхідність у витребуванні певних доказів.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо). Суд має пересвідчитися в тому, що у особи, яка бере участь у справі є складнощі в отриманні документів, тобто об`єктивної неможливості одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто, через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Вказані обставини, судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення доказів не з`ясовані, натомість надана оцінка доказам, які подані заявником, щодо певних фактів, яка повинна бути здійснена судом при розгляді справи по суті, а не при вирішення питання про забезпечення доказів.

У відповідності до вимоги частин 1-3 статті 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог ст. 128 ЦПК України судова повістка-повідомлення про розгляд заяви про забезпечення доказів заявнику надіслана не була, заява розглянута за його відсутності без доказів його належного повідомлення.

При вищевикладених обставинах, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2019 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 28 листопада 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

Е.А. Онищенко