465/8135/13-ц
2-п/465/18/19
У Х В А Л А

судового засідання

19.12.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2017 року у справі № 465/8135/13-ц

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. від 01.03.2017 року у справі № 465/8135/13-ц, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, що унеможливило надання всіх необхідних доказів на спростування доводів позивача. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі заяви, про перегляд вищевказаного рішення.

На підставі вищевикладеного просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі

ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2017 року у справі № 465/8135/13-ц, позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що він неналежним чином був повідомлений про розгляд справи № 465/8135/13-ц, мотивуючи наступним.

Судом скеровувалася повістки на адресу відповідача за їх місцем реєстрації, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями. Крім того, представник відповідача знав про існування вищевказаної справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи клопотанням від 28.02.2017 року.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідачами по черзі подавалися скарги на ухвалу про відкриття провадження та клопотання про перенесення судового засідання, що в свою чергу слугувало тільки затягуванню процесу.

Отже, суд наголошує на тому, що відповідач знав про існування вищевказаної справи та мав можливість поцікавитися про стан її розгляду та надати всі необхідні докази.

Щодо поновлення строку щодо подання заяви на перегляд заочного рішення, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2,3,4 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Високий Суд вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

25 травня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про видачу копії заочного рішення, яке отримав 24.10.2018 р.

02.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про перегляд заочного рішення.

Однак суд зазначає про те, що представник відповідача ОСОБА_6 як і сам відповідач ОСОБА_1 знали про існування Рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2017 року у справі № 465/8135/13-ц ще 25 травня 2018 року і лише через п`ять місяців отримали копію такого, що в свою чергу ставить під сумнів в об`єктивності 20 денного строку подання заяви на перегляд такого.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2017 року у справі № 465/8135/13-ц.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 01.03.2017 року у справі № 465/8135/13-ц та поновлення строку - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.