Провадження № 2/522/811/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за участю третьої особи, що заявляє вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє вимоги на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської К.Л., Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за участю третьої особи, що заявляє вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , за участю третьої особи, що не заявляє вимоги на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковської К.Л., Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

29 липня 2019 року від третьої особи, що заявляє вимоги на предмет спору ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови третьої особи, що заявляє вимоги на предмет спору ОСОБА_3 від позову, у зв`язку із чим провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи, що заявляє вимоги на предмет спору ОСОБА_3 задовольнити, прийняти його відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання права власності на квартиру, визнання незаконної реєстрації права власності на нежитлове приміщення та скасування запису приватного нотаріуса.

Провадження у справі за самостійним позовом третьої особи, що заявляє вимоги на предмет спору ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

29.07.2019