Справа № 545/1794/18
Провадження № 2-зз/545/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1, - адвоката Сімоненка Сергія Валерійовича, про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області, 10.05.2019р. звернувся представник ОСОБА_1, - адвокат Сімоненко С.В. з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих згідно ухвали Полтавського районного суду від 19.07.2019р. по справі № 545/1794/18, так як цивільний позов залишено без розгляду, що виключає підстави для продовження заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з’явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимоги ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.07.2018р. заяву представника позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, про забезпечення позову по справі № 545/1794/18, - задоволено, а саме: до прийняття рішення по суті в цивільній справі № 545/1794/18, за позовом представника за дорученням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, - забезпечено позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: провул. Молодіжний, 2 с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Згідно ухвали Полтавського районного суду від 10.04.2019р., позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, - залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, встановлено, що суд залишаючи позов без розгляду не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, що є перешкодою для ОСОБА_1 у вільному розпорядженні свої нерухомим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: провул. Молодіжний, 2 с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області.

Отже, суд вважає, що у разі не скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Полтавського районного суду від 19.07.2018р. по справі № 545/1794/18, що може призвести до порушення прав гр. ОСОБА_1 щодо вільного розпорядження свої нерухомим майном.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1, - адвоката Сімоненка Сергія Валерійовича, про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як у разі не скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Полтавського районного суду від 19.07.2018р. по справі № 545/1794/18, що може призвести до порушення прав гр. ОСОБА_1 на вільне розпорядження свої майном.

Керуючись ст. ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, - адвоката Сімоненка Сергія Валерійовича, про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19.07.2018р.(Справа № 545/1794/18, Провадження №2-з/545/12/18), по цивільній справі № 545/1794/18, за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, у виді: накладеного арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: провул. Молодіжний, 2 с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, – скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк