Справа F198/50/19
Провадження F2/0198/72/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року ЮрFївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. ЮрFївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа провадження в якій відкрито 19.03.2019 року , при цьому розгляд такої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (ас. 95, 96).

В судове засідання позивач по справі не зFявився, при цьому від представника останнього ОСОБА_2 14.05.2019 року на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення (перенесення) розгляду справи на іншу дату, в звFязку з неможливістю явки представника в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні (ас.192-194).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зFявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання (ас. 94, 187), а також шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб F порталі судової влади України ( ас. 185,186).

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкладення (перенесення) розгляду справи суд приходить до наступного:

- так, підстави для відкладення розгляду справи наведені в ст. 223 ЦПК України, при цьому відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки , які судом визнано поважними.

Разом з тим, суд зауважує, що представник позивача ОСОБА_2 вдруге не зFявляється до суду для участі в розгляді справи, при цьому вдруге подає заяву про відкладення розгляду справи з причин його зайнятості в іншому судовому засіданні. Так, аналогічна заява була подана до суду 15.04.2019 року з проханням відкласти судове засідання призначене на 15.04.2019 року (ас. 178, 179), яке в свою чергу було відкладено на 15.05.2019 року (ас.180,181).

Між тим, зайнятість представника позивача ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи , при цьому представником будь-яких доказів на підтвердження його участі в інших судових засіданнях жодного разу до суду не надано. Окрім того, позивач був завчасно повідомлений про судове засідання, яке призначено на 15.05.2019 року, а зокрема 16.04.2019 року (ас.182), а відтак мав змогу та достатньо часу для забезпечення явки до суду іншого представника в разі зайнятості ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що дана цивільна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження та згідно ст. 275 ЦПК України повинна бути розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд вважає дії представника позивача ОСОБА_2 спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи та за викладених вище обставин знаходить заяву останнього про відкладення (перенесення) розгляду справи не обгрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відкладення (перенесення) розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення, продовживши розгляд такої в даному судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 15 травня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич