overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 630/139/19
Провадження F 2/630/133/19
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/139/19 (провадження №630/133/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що справа розглядалася в порядку загального провадження, повне рішення суду по справі буде складене на протязі десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть, ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 24 травня 2019 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 липня 1991 року у Комінтернівському відділі записів актів громадянського стану, актовий запис № 588.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 24 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 вікторовича до маліновської ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. У 2017 році припинили подружні стосунки. Спільне господарство не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила надати строк на примирення терміном тримісяці, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, те що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімFю можливо зберегти.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 вікторовича до маліновської ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2019 року

Справа №451/168/17

Провадження № 2/451/29/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,247,258-259,263-265,279,280,282,430 ЦПК України та ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; р/р 6001; код класифікації доходів бюджету –22030106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Радехівського районного суду Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Семенишин О. З.
Ухвала

14 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді – Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання – Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «Партнер Агро Груп» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

ТОВ АФ «Добробут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Партнер Агро Груп» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ТОВ АФ «Добробут», в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Також від нього надійшла заява про зміну підстави позову.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «Партнер Агро Груп», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, приватний нотаріус Ганночка О.В., будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1, ТОВ «Партнер Агро Груп» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночки Олександра Вікторовича про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі до 09 години 00 хвилин 19 червня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 204/6407/18
Провадження №2-во/204/29/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року                 м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до cт.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, яка розглядається в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі призначити судове засідання на 08 годин 15 хвилин 20 травня 2019 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа F 401/1076/19;
Провадження F 401/499/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 травня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 19.03.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком F 7 по вулиці Першотравневій в с.Микільське Світловодського району Кіровоградської області.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядкую. (а.с.27).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, F

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа F 481/595/19
Провадж.F 2/481/261/2019
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому рішенні

"10" травня 2019 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И Л А:

06.05.2019 року до Новобузького районного суду надійшов цивільний позов заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з яким прокурор просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідачів шкоди, заподіяної ними рибним запасам, у розмірі 28 237 грн.

10.05.2019 року за ухвалою суду провадження у дані справі відкрито та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06.06.2019 року на 09:30 год.

Між тим, у вказаній ухвалі було допущено помилку стосовно не зазначення у вступній та резолютивній її частинах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача F ОСОБА_3 сільську раду Новобузького району Миколаївської області.

В силу вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити помилку в ухвалі Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.05.2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам, в якій перші абзаци вступної та резолютивної частин доповнити таким реченням:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Новобузького району Миколаївської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду на протязі пFятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Вжещ С.І.
Справа F 139/179/18
Провадження F 22-ц/801/584/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

Справа № 139/179/18

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., скаржника, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_7, розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Мурова-

нокуриловецького району Вінницької області про визнання права власнос-

ті на майно в порядку спадкування, визнання права на завершення прива-

тизації та отримання документа про право власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Муровано-куриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року, ухвалене в приміщенні суду в смт. Муровані Курилівці Вінницької області за головування судді Тучинської Н.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_8 ОСОБА_2

Судді В.П. Рибчинський

ОСОБА_9
Справа № 444/793/19
Провадження № 2/444/835/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

з участю секретаря Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Однак позивач подала до суду заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 07.05.2019 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Єд. унік. F 243/4638/19
Провадження F 2/243/1714/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя СловFянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровFя «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. СловFянська» про зобовFязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Комунального закладу охорони здоровFя «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. СловFянська» про зобовFязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07 травня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів, що додаються до позовної заяви.

10 травня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути дану позовну заяву у звFязку з необхідністю зібрання додаткових доказів.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звFязку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про зобовFязання вчинити певні дії.

РозFяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровFя «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. СловFянська» про зобовFязання вчинити певні дії F повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через СловFянський міськрайонний суд Донецької області протягом пFятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа F 553/2797/18
Провадження F 2/553/352/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2019

м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зFявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

ОСОБА_2