ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 405/1778/19

провадження F 22-ц/4809/826/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3, учасники справи:

позивач F ОСОБА_4,

відповідач F ОСОБА_5,

третя особа F Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року у складі судді Шевченко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірFю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою районного суду, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки вважає, що вона була прийнята судом із порушенням правил підсудності. Зокрема зазначає, що при подані позову за місцезнаходженням майна відповідача, а саме за адресою: проспект Комуністичний (бульвар Студентський), 22/12, квартира 17, м. Кропивницький, позивачці було відомо, що відповідач в зазначеній квартирі не проживає, так як тривалий час проживає і працює в м. Дніпро.

До того ж, ОСОБА_4 відоме його місце роботи у Дніпровському регіональному структурному підрозділі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 01.04.2014, оскільки він сплачує аліменти на утримання їх спільної доньки, а відрахування здійснюються із заробітної плати.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідачем надано договір оренди житла від 01.09.2019 та оригінал довідки з місця роботи.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_4 F адвокат ОСОБА_7 зазначила, що відсутні підстави для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки надані відповідачем докази не спростовують наявність у позивача права вибору між декількома судами, якщо справа підсудна їм в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України.

У відповідь на відзив ОСОБА_5 подав до суду додаткові пояснення та зазначив, що 26 липня 2016 року він подарував свою 1/5 частину квартири за адресою: проспект Комуністичний (бульвар Студентський), 22/12, квартира 17, м. Кропивницький своїй матері, що підтверджується договором дарування та Інформаційною довідкою F 64619400. Вважає, посилання позивача на наявність у неї альтернативного права застосування ч.9 ст. 28 ЦПК України такими, що не відповідають нормам закону.

Крім того, згідно Довідки від 26.11.2014 F НОМЕР_1 «про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відповідач має статус біженця і адреса його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка за підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

Приймаючи до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, районний суд встановив, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 квітня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток-повідомлень, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За загальним правилом згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_5

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предFявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, стаття 28 ЦПК України встановлює альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Оскільки, як убачається з відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником 1/5 частки квартири FАДРЕСА_1 (Кропивницький), то позов було предFявлено за місцезнаходженням майна відповідача, а Ленінський суд м. Кіровограда обґрунтовано відкрив провадження справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, які зводяться до того, що він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та працює у Дніпровському підрозділі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, а тому позов має розглядатися в м. Дніпро не ґрунтуються на законі та не свідчать про порушення судом правил визначення територіальної юрисдикції (підсудності).

Зважаючи на відсутність у ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання чи перебування, позивач реалізував передбачене законом право альтернативного вибору місця розгляду справи за місцезнаходженням майна відповідача.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин ухвала суду вважається такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому згідно ст. 375 ЦПК України зміні чи скасування не підлягає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 14 травня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

ОСОБА_3