У Х В А Л А

14 травня 2019 року місто Київ

справа № 756/10797/15-ц

апеляційне провадження № 06.08/824/24/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж", товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАК-ОРИЗОН", товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня «ВІСАК", про стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, аргументуючи його тим, що з 9 березня 1993 року по 12 грудня 2015 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 Під час перебування у шлюбі, ОСОБА_1 вніс грошові кошти до статутного капіталу декількох господарських товариств, зокрема став учасником малого приватного підприємства "Творча майстерня "ВІСАК" (далі - МПП "ТМ "ВІСАК"), правонаступником якого є ТОВ "ТМ "ВІСАК", розмір внеску відповідача до статутного капіталу якого складає 5 610 000 грн., приватного підприємства "ВІСАК" (далі - ПП "ВІСАК"), правонаступником якого є ТОВ "ВІСАК", розмір внеску до статутного капіталу якого складає 5 185 577 грн. 04 коп., ПП "ТМ "Престиж", розмір внеску до статутного капіталу якого складає 18 600 000 грн., ТОВ "ВІСАК-ОРИЗОН", розмір внеску статутного капіталу до якого складає 14 000 000 грн. Рішеннями судів, які відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України 2004 року мають преюдиційне значення для вирішення зазначеної справи, встановлено, що вказані вище грошові внески сформовані за рахунок спільних коштів подружжя, а тому позивач має право на грошову компенсацію половини вартості внесеного майна до статутних капіталів юридичних осіб.

Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача грошову компенсацію половини вартості внесеного ним майна до статутних капіталів вказаних юридичних осіб в розмірі 21 697 788 грн. 52 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21 697 788 грн. 52 коп.

компенсації половини вартості внесеного майна до статутних капіталів ТОВ "ВІСАК-ОРИЗОН", ПП "ТМ "Престиж", ТОВ "ТМ "ВІСАК" та ТОВ "ВІСАК". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 654 грн. судового збору.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ПП "Творча майстерня "Престиж", ТОВ "ВІСАК-ОРИЗОН", ТОВ "ВІСАК", ТОВ "Творча майстерня "ВІСАК", про стягнення грошової компенсації відмовлено.

4 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови, де зазначає, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем, а саме: сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року скасовано, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року залишено в силі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги в розмірі 7 308 грн. (том 5 а.с. 138-143).

Таким чином, оскільки постанова Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року була скасована судом касаційної інстанції, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено, залишено без змін, підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж", товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАК-ОРИЗОН", товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСАК", товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня «ВІСАК", про стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова