КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 121/3552/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 121/3552/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сімеїзська селищна рада, Ялтинське управління земельних ресурсів, про визнання договору купівлі-продажу земельної недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Васильченка В.О.,-

встановила:

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року направлено до Апеляційного суду м. Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-24166ск18 у справі № 121/3552/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сімеїзська селищна рада, Ялтинське управління земельних ресурсів, про визнання договору купівлі-продажу земельної недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право власності, з метою визначення суду для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року визначено Подільський районний суд м. Києва для вирішення питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі № 121/3552/13-ц.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сімеїзська селищна рада, Ялтинське управління земельних ресурсів, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право власності.

02 грудня 2013 року Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18лютого 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи №121/3552/13-ц не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті.

Матеріали справи, які надані Подільському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги, копії судових повісток та деякі документи.

Крім цього, ОСОБА_1 були надані копії документів, що стосуються справи № 121/3552/13-ц, зокрема: копія уточнення позовних вимог, копія рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 02 грудня 2013 року, копія ухвали Апеляційного суду АР Крим від 18 лютого 2014 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2013 року у справі № 121/3552/13-ц та ухвала Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 18 лютого 2014 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відновленні втраченого судового провадження, оскільки для вирішення даного питання матеріали справи містять достатньо необхідних документів.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 04 липня 2019 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 листопада 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко