overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1557/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

представника відповідача : Бугаєнка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заперечення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за правилами спрощеного позовного провадження,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 277 ЦПК України, стороною відповідача було подано до суду письмові заперечення про розгляд даної цивільної справи, за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані заперечення та просив суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання свого представника не направив, поважності причин неявки не повідомив.

Враховуючи те, що подані стороною відповідача заперечення про розгляд даної цивільної справи, за правилами спрощеного позовного провадження, взагалі не містять обґрунтованих підстав, суд вважає, що зазначені заперечення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 277, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заперечення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за правилами спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 14 травня 2019р.

Суддя:
Провадження № 2/761/3388/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. про скасування повідомлення про нікчемність договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 січня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка О.В. про скасування повідомлення про нікчемність договору та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 25 червня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал №407.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа F 461/2332/19
Провадження F 2-н/461/135/19
УХВАЛА

13.05.2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири FАДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1).

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог 02.04.2019 р. та 15.04.2019 р. суддею скеровано запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з відповідей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_1 за адресою м.Львів, вул. Саксаганського, 6/11, не значиться. Встановити зареєстроване на даний час у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 отримана судом інформація не дає можливості.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, тому вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа F 535/1602/18
Провадження F 2-о/535/2/19
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 травня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа F Орган опіки та піклування виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2018 року було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експертам амбулаторно-психіатричної експертизи при Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. Мальцева.

13.05.2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов акт судово-психіатричного експерта F 184.

Відповідно до ч.1 ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити підготовче судове засідання по даній цивільній спрааві.

Керуючисьст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа F Орган опіки та піклування виконавчого комітету Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 год. 23 травня 2019 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа F359/9219/18
Провадження F2/359/923/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишеньки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача F ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишеньки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача F ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати неправильним формулювання звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора «Агрофірма «Вишеньки» на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, за угодою сторін.

Змінити формулювання звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора «Агрофірма «Вишеньки» на п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, у звFязку з припиненням повноважень посадової особи.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа F 720/658/19
Провадження F 2/720/447/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/35 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Ставищанська, F 02 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А-А1», гаражу літера «Б», літньої кухні літера «В», сараїв літера «Г», «Д», «Е», вбиральні літера «Є», погребу із шийкою літера «Пг», колодязя F 1, огорожі F 2-3, в порядку спадкування по закону після смерті її чоловіка ОСОБА_7.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/35 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Ставищанська, F 02 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А-А1», гаражу літера «Б», літньої кухні літера «В», сараїв літера «Г», «Д», «Е», вбиральні літера «Є», погребу із шийкою літера «Пг», колодязя F 1, огорожі F 2-3, в порядку спадкування по закону після смерті її батька ОСОБА_7.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/35 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Гагаріна, F 42 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «В», «Д», «Е», гаражу літера «Г», літньої кухні літера «Є», вбиральні літера «Ж», огорожі F 2-3, в порядку спадкування по закону після смерті її чоловіка ОСОБА_7.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/35 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Гагаріна, F 42 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А», сараїв літера «Б», «В», «Д», «Е», гаражу літера «Г», літньої кухні літера «Є», вбиральні літера «Ж», огорожі F 2-3, в порядку спадкування по закону після смерті її батька ОСОБА_7.

В частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування на вигрібну яму F 1 у домоволодінні по вул. Гагаріна, F 42 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області відмовити у звFязку із побудовою даного обFєкту в 2003 році після смерті ОСОБА_7.

Повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету зайво сплачений судовий збір по справі в сумі 980 (девFятсот вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2019 року м. Рівне

Справа F 569/20664/18

Провадження F 22-ц/4815/838/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимрог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання приміщення предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зFясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зFясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повFязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 квітня 2019 року до розгляду на 10:15 год. 11 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

(ЗАОЧНЕ)

"15" травня 2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С., позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в режимі відеоконференцзв’язку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, суму боргу за договором позики від 10 квітня 2015 року в розмірі 1500000 доларів США (один мільйон п’ятсот тисяч доларів США), що в еквіваленті до курсу Національного Банку України становить 40639051,50 грн. (сорок мільйонів шістсот тридцять дев’ять тисяч п’ятдесят одна гривня 50 коп.) та суму сплаченого судового збору у розмірі 8810 грн. (вісім тисяч вісімсот десять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 24 травня 2019 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/324/19

"10" травня 2019 р. смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 (с.Збини, 31 Воловецького району Закарпатської області) до ОСОБА_2 (с.Підполоззя, 28 Воловецького району Закарпатської області) про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

15.04.2019 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено судовий запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.05.2019 року отримано відповідь на запит.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати до 21.05.2019 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 21.05.2019 року на 11-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього Fкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 591/2700/19
Провадження № 2-о/591/154/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Сумська міська рада (місцезнаходження: м. Суми майдан Незалежності, 2, ) про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини F 26.03.1998 року в квартирі АДРЕСА_1.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересовані особи: Сумська міська рада (місцезнаходження: м. Суми майдан Незалежності, 2, ) про встановлення факту, який має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 липня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 F каб. 403, про що повідомити учасників справи.

ЗобовFязати Сумську міську державну нотаріальну контору надати до суду в строк до 01 липня 2019 року належним чином завірену копію спадкової справи за F1914/2008 заведеної Першою Сумською державною нотаріальною конторою 01.12.2008 року після померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адреосю: АДРЕСА_2, а також надати інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.03.1998 року та чи видавалося свідоцтво по право на спадщину.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
СправаF328/667/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 травня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Корольковій К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: