Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/506/19
Провадження № 2/483/406/2019
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Данилової А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Шевиріної Тетяни Дмитрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 32 500 гривень кожному, а всього – 130 000 гривень

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 21 травня 2019 року.

15 травня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява позивачів про відвід головуючому у цивільній справі – судді Шевиріній Т.Д..

Обгрунтовуючи подану заяву, вони зазначили, що протягом 2015-2016 років суддя розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до того ж відповідача, грубо порушуючи норми Цивільного процесуального кодексу України. Допущені порушення перелічені в апеляційній скарзі, що була подана на рішення суду. Позивачі впевнені в тому, що суддя отримала грошову винагороду від відповідача. Крім того, у 2017 році позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вчинення суддею злочину, передбаченого статтею 375 КК України, а тому він вважає, що суд не буде неупередженим під час розгляду даної цивільної справи. Задоволення заявленого відводу, на думку позивачів, попередить винесення ще одного неправосудного рішення та зменшить навантаження на суд апеляційної, а можливо і касаційної інстанції, а також Європейський суд з прав людини.

Вирішуючи процесуальне питання, порушене у поданій заяві, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо: він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки наведені в заяві доводи не дають приводу для задоволення відводу з перелічених підстав, суд перевіряє, чи є заява обґрунтованою відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, тобто чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що сумніви в неупередженості судді виникли, зокрема, через розгляд судом у складі головуючого судді Шевиріної Т.Д. протягом 2015-2016 років цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , під час якого, на думку, заявника, судом було допущено численні порушення норм процесуального закону. Іншою підставою для задоволення заяви позивач називає факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви стосовно судді Шевиріної Т ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого статтею 375 КК України.

Щодо першої підстави, тобто прийняття рішення в іншій цивільній справі, суд зазначає, що наведені порушення були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції та, крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням чи окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не може, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, бути підставою для відводу.

З приводу подання позивачем заяви про вчинення суддею злочину необхідно зазначити, що прийняте у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 рішення було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, а про розслідування стосовно судді кримінального провадження суду нічого не відомо.

Як вбачається з викладеного, заявниками не доведено існування підстав, з якими ЦПК України пов’язує обґрунтованість відведення судді від розгляду справи.

Порядок вирішення питання про відвід визначений статтею 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, а також зробленого вище висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд,

керуючись ст. ст. 36, 40, 142, 353 ЦПК України, –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді – передати до канцелярії Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України, складу суду для її розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди – зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

15.05.2019