ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/3235/18

провадження № 22-ц/4809/757/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1- адвокат Урсаленко Олександр Миколайович.

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2019 року, суддя Український В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання на час навчання.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач є її батьком, який сплачував аліменти на її утримання до 18 років.

На даний час позивач навчається в Харківському національному університеті внутрішніх справ на денній формі навчання, термін навчання з 14.08.2017 року по липень 2020 року

Зазначила, що в навчальному закладі забезпечена формою, взуттям, отримує стипендію в розмірі 200 грн., крім того, їй допомагає матеріально матір. Однак, їй не вистачає коштів на особисті потреби для придбання одягу, предметів особистої гігієни, квитків на транспорт та ін.

Вважає, що батько має змогу сплачувати аліменти на її утримання на час навчання, так як має постійну роботу, інших утриманців не має, аліменти нікому не сплачує.

Просила стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача на період нвчання - до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2019 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що позивач є курсантом Харківського національного університету внутрішніх справ. Перебуває на повному державному забезпеченні. Зазначено, що позивачем не надані належні докази на підтвердження витрат які несе позивач у зв'язку з навчанням, а суд першої інстанції не перевірив зазначені обставини. Крім того суд першої інстанції не встановив , яку матеріальну допомогу надає матір позивачу у зв'язку з її навчанням , а також не встановив дійсну заробітну плату відповідача по справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.04.2019 року справу призначено до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції встановив, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_1 (а.с.8). На час звернення позивача до суду повнолітня ОСОБА_2 є курсантом 2-го курсу денної форми навчання за державним замовленням Харківського національного університету внутрішніх справ, передбачений термін закінчення навчання - липень 2020 року (а.с.11). ОСОБА_2 не перебуває на повному державному утриманні (а.с.9).

ОСОБА_1 працює в філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель» та отримує заробітну плату, середній розмір якої складає 6176 гривень.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач продовжує навчання, отримує стипендію, однак потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі надати таку матеріальну допомогу то суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, які відповідач повинен сплачувати на користь позивача на період її навчання в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до закінчення навчання донькою Дар'єю, тобто до 31 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Однак погодитись з висновками суду першої інстанції неможливо з наступних підстав.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_1 (а.с.8).

На час звернення позивача до суду з позовом, повнолітня ОСОБА_2 є курсантом 2-го курсу денної форми навчання за державним замовленням Харківського національного університету внутрішніх справ, передбачений термін закінчення навчання - липень 2020 року, не перебуває на повному державному утриманні (а.с.9).

Під час розгляду апеляційної скарги представником відповідача по справі надано довідку про доходи ОСОБА_1, з якої вбачається, що відповідач працює у Виробничому підрозділі «Знамянський загін воєнізованої охорони» регіональна філія «Одеська залізниця» і отримав дохід за січень 2019 року - 3669,88 грн, лютий 2019 року - 5074,42 грн. без відрахування податків.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови № 3 від 15 травня 2006 року з відповідними змінами «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснив, що відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (п. 20 постанови).

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків.

Правовідносини з обов'язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, не є продовженням безумовного обов'язку батьків з утримання неповнолітніх дітей, більш того, вони регулюються самостійними нормами матеріального права, якими вказаний обов'язок встановлений щодо обох батьків і залежить від умови можливості надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не має можливості надавати своїй доньці матеріальну допомогу у зв'язку із продовженням навчання, у розмірі визначеному судом першої інстанції.

Однак під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача зазначив, що відповідач не заперечує надавати матеріальну допомогу доньці на період навчання у розмірі 1/8 частини його доходів.

Позивач по справі погодилась з даною пропозицією представника відповідача.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, зокрема не встановив дійсні обставини по справі і як наслідок ухвалив судове рішення, яке не ґрунтується на доказах , однак приймаючи до уваги , що сторони дійшли згоди в частині розміру матеріальної допомоги яку буде надавти відповідач позивачу на період навчання , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні відповідно п.п 1,2,4 ч. 1 ст.376 ЦПК України в частині розміру матеріальної допомоги.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2019 року - змінити в частині розміру аліментів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/8 частини доходів щомісяця, на період навчання ОСОБА_2 в Харківському національному університеті Внутрішніх справ МВС України, але не більше ніж до 23 років починаючи стягнення з 12 листопада 2018 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.01.2019 року - змінити в частині розміру аліментів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/8 частини доходів щомісяця, на період навчання ОСОБА_2 в Харківському національному університеті Внутрішніх справ МВС України, але не більше ніж до 23 років починаючи стягнення з 12 листопада 2018 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Текст постанови складено 14.05. 2019року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: