Справа F 404/2395/19
Номер провадження 2/404/592/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді F Мохонько В.В.,

за участі секретаря F Мосійчук А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 17.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче засідання та залучено в якості третьої особи Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області /а.с. 12-13/.

14.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по вказаній справі.

Як підстави для відводу зазначає, що обставини, які викликають сумнів в обFєктивності та неупередженості судді Мохонько В.В., викликані тим, що у провадженні судді знаходиться три справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Крім того, під час розгляду справи F404/2080/19 суддя поводить себе, на думку відповідача, досить нерівно по відношенню до сторін справи, перешкоджає відповідачу користуватись правами на захист, через заявлені клопотання, розгляд справи є однобічним, що суперечить принципам судочинства.

В підготовче засідання відповідач не з»явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Позивач в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання щодо відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви про відвід вбачається, що відповідач вказує підстави для відводу судді, які виникли під час розгляду справи F404/2080/19, провадження F2/404/539/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, розгляд якої відбувся 17.04.2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, яким вона обґрунтовується, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Подільський відділ ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько