справа F619/802/19
провадження F2/619/610/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судові засідання 17 квітня 2019 року та 13 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 не зFявилася, про поважні причини неявки суду не повідомила. З заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не зверталася.

Відповідач - представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав на позов відзив, згідно якого просив справу розглядати за відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд приходить у справі до наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв'язку з чим наявні всі підстави для застосування до зазначеного позову п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог діючого законодавства суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко