Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2121/2-1637/11

провадження № 61-8006св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, відповідач - ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 )
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 листопада

2018 року у складі судді Савчака С. П. та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: Полікарпової О. М., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2011 року Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Позовна заява мотивована тим, що 18 травня 2006 року арбітражним керуючим Коцюпакою Ю. І. - розпорядником майна Сільськогосподарського приватного орендного підприємства «Новомаяківський» (далі - СПОП «Новомаячківський») у комунальну власність територіальної громади Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області передані об`єкти соціальної інфраструктури, у тому числі й дитячий садок на вулиці АДРЕСА_1 у смт Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області . У серпні

2010 року селищній раді при вчиненні дій, необхідних для реєстрації права власності, стало відомо, що право власності на житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 29 липня 1997 року.

Позивач також зазначав, що будівлю дитячого садка згідно з протоколом правління Колективного сільськогосподарського підприємства «Новомаячківський» (далі - КСП «Новомаячківський») від 25 грудня

1996 року № 14 перепрофільовано з нежитлового фонду в житловий та приватизовано з порушенням статті 5 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств» та частини п`ятої статті 63 Закону України «Про освіту» (у редакції Закону станом на 29 липня 1997 року). Крім того,

за даними архівного відділу Цюрупинської районної державної адміністрації відсутнє розпорядження голови правління КСП «Новомаячківський»

від 29 липня 1997 року № 6, яке зазначене у свідоцтві про право власності як підстава його видачі.

Посилаючись на те, що в результаті дій ОСОБА_2 заподіяна шкода державним інтересам та інтересам територіальної громади Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 29 липня 1997 року, видане ОСОБА_2 на житловий будинок на АДРЕСА_2 ; визнати право власності за Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області, яка діє в інтересах територіальної громади смт Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, на будівлю на АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , передати зазначену будівлю Новомаячківській селищній раді Цюрупинського району Херсонської області.

Короткий зміст вимог мирової угоди

У судовому засіданні сторони у справі подали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року визнано мирову угоду між Новомаячківською селищною радою Цюрупинського району Херсонської області та ОСОБА_2 на умовах, укладених сторонами 25 січня 2012 року.

Відповідно до мирової угоди ОСОБА_2 безоплатно передає до комунальної власності територіальної громади Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області будівлю дитячого садка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У свою чергу Новомаячківська селищна рада Цюрупинського району Херсонської області зобов`язується провести реконструкцію вище вказаної будівлі та поновити роботу садка.

Відповідно до мирової угоди Новомаячківська селищна рада Цюрупинського району Херсонської області не має права відчужувати та перепрофільовувати будівлю дитячого садка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , Херсонська область .

Провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що оскільки сторони добровільно дійшли згоди, така угода не суперечить інтересам сторін, їх добровільному волевиявленню і може визнати таку мирову угоду на досягнутих в ній умовах, тому провадження в справі у зв`язку з добровільним вирішенням спору підлягає закриттю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника Цюрупинської районної прокуратури Херсонської області - Новокаховську місцеву прокуратуру Херсонської області, та правонаступника ОСОБА_2 - його спадкоємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року про визнання мирової угоди, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у визнанні мирової угоди відмовлено. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала мотивована тим, що, визнаючи відповідно до умов мирової угоди за Новомоячківською селищною радою Олешківського району Херсонської області право власності на нерухоме майно, суд першої інстанції не з`ясував, чи відповідає зазначена мирова угода вимогам закону, в тому числі положенням статті 175 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали апеляційного суду), чи стосується вона прав та обов`язків сторін, що випливають з предмету позову - законності приватизації, чи пов`язані її умови зі спірними правовідносинами, і що за умовами вказаної мирової угоди, яка укладається на основі взаємних поступок, отримує відповідач. Крім того, судом першої інстанції не з`ясовано питання чи не порушує вказана мирова угоду права інших осіб.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області

від 28 листопада 2018 року позов Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області задоволено.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 29 липня 1997 року № 1934, за яким будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2

Визнано право власності на будинок АДРЕСА_2 за Новомаячківською селищною радою Олешківського району Херсонської області.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати будинок АДРЕСА_2 за актом прийому-передачі Новомаячківській селищній раді Олешківського району Херсонської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що вказаний будинок було придбано ОСОБА_2 у КСП «Новомаячківський» на підставі угоди/договору. Оскільки право власності у ОСОБА_2 на будівлю не виникло, тому його власником залишилось КСП «Новомаячківський» і відповідно воно було передано на баланс ліквідованого в процесі банкрутства СПОП «Новомаячківський» проти чого учасники справи не заперечують. У зв`язку з цим спірна будівля не ввійшла до ліквідаційної маси банкрута для продажу для задоволення вимог кредиторів та правомірно була включена арбітражним керуючим до об`єктів, які передаються до комунальної власності селищної ради, а тому власником зазначеного будинку є Новомаячківська селищна рада Олешківського району Херсонської області.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 березня 2019 року рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області

від 28 листопада 2018 року в частині визнання права власності на будинок АДРЕСА_2 за Новомаячківською селищною радою Олешківського району Херсонської області скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки спірне майно перебувало у колективній власності членів КСП «Новомаячківський», тому не підлягало приватизації відповідно норм Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (у редакції Закону станом

на 29 липня 1997 року). Крім того, ОСОБА_2 визнав за життя позовні вимоги щодо неправомірності виданого свідоцтва про право власності на спірний об`єкт нерухомості, про що свідчать дії з укладення ним мирової угоди.

Разом з тим, звертаючись до суду із вимогою про визнання за Новомаячківською селищною радою Олешківського району Херсонської області права власності на спірний об`єкт, прокурор свої вимоги не обґрунтував належними та допустимими доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (у редакції Закону станом на 29 липня 1997 року) власник майна мав право самостійно володіти, користуватися, розпоряджатися належними йому об`єктами власності, належними йому об`єктами соціальної сфери: житлові будинки не були включені до пайового фонду КСП і не були розпайовані, а за згодою власника майна були передані членам КСП, з правом їх подальшого викупу мешканцями цих будинків, що не суперечило діючому на той час законодавству. Будинки та інші об`єкти соціальної сфери були передані за актом прийому-передачі.

Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами на підтвердження того, що на передачу майна в комунальну власність була згода колишнього власника майна, а також сільська рада, починаючи

з 1995 року по теперішній час ініціювала передачу об`єктів соціальної сфери колишнього КСП «Новомаячківський» в комунальну власність і що вона давала згоду на отримання цього майна в комунальну власність і їй було відмовлено.

Разом з тим, суди попередніх інстанції не звернули уваги на те, що адреси дитячого садка, який переданий Новомаячківській селищній раді на баланс, та житлового будинку, який належав ОСОБА_2 відповідно до оскаржуваного свідоцтва про право власності, є різними, при цьому зміна номерів будинків не підтверджена належними та допустимими доказами.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 10 квітня 2006 року арбітражний керуючий

ОСОБА_3 звернувся до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про прийняття рішення щодо взяття на баланс селищної ради майна, яке перебувало на балансі банкрута СПОП «Новомаячківський» та визначено Кабінетом Міністрів України як майно соціально-побутової сфери та загального користування, до переліку якого увійшли і дитячі садки на вулицях

АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 .

09 серпня 2006 року Новомаячківська селищна рада Цюрупинського району Херсонської області № 86 прийняла рішення про прийняття на баланс селищної ради майно банкрута СПОП «Новомаячківський», зокрема, дитячий садок на вулиці Садовій,152 у смт Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області.

При оформленні права власності на зазначений дитячий садок селищній раді стало відомо про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості іншої особи - ОСОБА_2

29 липня 1997 року ОСОБА_2 видане свідоцтво про право власності на житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що майно приватизоване згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (у редакції Закону станом на 29 липня

1997 року). Відповідно до витягу з домової книги на спірний об`єкт нерухомості та довідки Цюрупинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області (далі - Цюрупинський РВ УМВС в Херсонській області) від 16 листопада 2011 року ОСОБА_2 ніколи не був його наймачем.

Згідно з листом архівного відділу Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 02 березня 2011 року відповідно до розпорядження від 06 травня 1996 року № 170 «Про реєстрацію підприємницької діяльності» зареєстроване КСП «Новомаячківський».

Також апеляційний суд установив, що відповідно до наказу від 03 вересня 1986 року № 254 у радянському господарстві «Новомаячківський» (далі - радгосп «Новомаячківський»), правонаступником якого є КСП «Новомаячківський», перебували на балансі дитячі садки «Ивушка» та «Солнышко».

Відповідно до розпорядження КСП «Новомаячківський» № 53

від 28 листопада 1996 року припинено діяльність дитячого садку «Ивушка».

Згідно з протоколом засідання правління КСП «Новомаячківський»

від 25 грудня 1996 року №14 дитячий садок № 2 переведено у житловий фонд.

Відповідно до свідоцтва, яке видане на підставі розпорядження голови правління КСП «Новомаячківський» від 29 липня 1997 року № 6, а також згідно з інформацією архівного відділу Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 02 березня 2011 року зазначене розпорядження відсутнє та за таким номером є інше розпорядження КСП «Новомаячківський», яке не стосується спірного об`єкту нерухомості.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (у редакції Закону станом на 29 липня 1997 року) підприємство самостійно володіє, користується і розпоряджається належними йому об`єктами власності. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Згідно зі статями 1, 2, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (у редакції Закону станом на 29 липня 1997 року) приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

До об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.

Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того що свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомості було видане з порушенням норм діючого на час його видачі законодавства України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Суди встановили, що відповідно до свідоцтва, яке видане на підставі розпорядження голови правління КСП «Новомаячківський» від 29 липня 1997 року № 6, а також згідно з інформацією архівного відділу Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 02 березня

2011 року зазначене розпорядження відсутнє та за таким номером є інше розпорядження КСП «Новомаячківський», яке не стосується спірного об`єкту нерухомості.

Крім того, ОСОБА_2 визнав за життя позовні вимоги щодо неправомірності виданого свідоцтва про право власності на спірний об`єкт нерухомості, про що свідчать дії щодо укладення ним мирової угоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання права власності та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що право власності повинно бути визнано за Новомаяківською селищною радою.

Апеляційний суд установив, що після того, як у лютому 2012 року

ОСОБА_2 добровільно передав у комунальну власність територіальної громади Новомаячківської селищної ради спірну будівлю, Новомаячківська селищна рада прийняла її до комунальної власності. Однак зареєструвати це право не змогла, оскільки на спірний об`єкт виконавчою службою було накладено арешт за борги ОСОБА_2 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У березні 2015 року Новомаячківська селищна рада як власник майна звернулась до суду з позовом про зняття арешту з будівлі дитячого садка.

Не погоджуючись з ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року про визнання мирової угоди, ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 серпня 2016 року ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у визнанні мирової угоди відмовлено. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Провадження у справі за вказаним позовом Новомаячківської селищної ради про зняття арешту з будівлі дитячого садка зупинено до вирішення зазначеного вище спору.

Отже, врахувавши вказані обставини, відсутні правові підставі для визнання за позивачем права власності, у зв`язку з чим апеляційний суд відмовив у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не має права на спірне майно через відсутність згоди попереднього власника майна на його передачу у комунальну власність, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Спірний дитячий садок був переданий ліквідатором СПОП «Новомаячківський» у порядку, передбаченому статтею 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на час отримання майна у власність), відповідно до якої усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Тому посилання на положення Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» колегія суддів вважає необґрунтованим.

Також доводи касаційної скарги про не встановлення судами попередніх інстанцій обставин щодо суперечностей у номерах об`єктів нерухомості не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим зазначено адресу дитячого садку - вулиця Садова, 152 помилково, оскільки відповідно до довідки про належність житлового будинку на АДРЕСА_1 та договорів купівлі-продажу за вказаною адресою, знаходиться житловий будинок, який не є спірним об`єктом нерухомості, оскільки його власником є стороння особа.

Доказів, які б свідчили, що будинок на АДРЕСА_2 , який зазначений у оспорюваному свідоцтві, та дитячий садок, зазначений арбітражним керуючим у переліку майна СПОП «Новомаячківське», яке підлягає передачі у комунальну власність, є різними об`єктами нерухомості, відповідачем з урахуванням вимог статей 12, 80 ЦПК України не доведено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є достатньо мотивованими та такими, що відповідають нормам закону.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області

від 28 листопада 2018 року в незміненій частині та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький В. В. Сердюк