Справа № 201/2069/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.11.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.11.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: № 201/2069/16 ц
провадження 2/201/30/2019
УХВАЛА

06 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 в шахрайстві стосовно цієї ж квартири по якій йде спір в цьому суді), в тій справі також є цивільний позов між цими ж сторонами про це ж житло, але інший предмет спору і підстави, тобто - до розгляду іншої справи по спору про це ж житло, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представники позивача і третьої особи проти задоволення вказаного клопотання не заперечували і просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша справа у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська: кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 в шахрайстві стосовно цієї ж квартири по якій йде спір в цьому суді, про що суду надано докази, в тій справі також є цивільний позов між цими ж сторонами про це ж житло, але інший предмет спору і підстави, та справа розглядається по суті, тобто - до розгляду іншої справи по спору про цей же об`єкт нерухомості, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи (дійсності правочину, за яким в цій справі ставиться питання про скасування договору і поновлення права власності на житло та інш.) можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цього спору.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третьої особи. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити.

Ухвала набрала законної сили 06 листопада 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

4. Подовжено строк розгляду справи:

Прізвище виконавця Кодріна