Справа №705/5444/18
2/705/1012/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 18 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 29 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя в ухвалі від 18.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві позивач не зазначила: докази, якими підтверджується, що відповідач являється співвласником спірного будинку, і що відповідач з 2012 року перешкоджає позивачу у користуванні будинком; чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви. Копії документів, які були додані до позовної заяви, засвідчені на відповідність оригіналам представником за договором ОСОБА_3 Проте, такий представник не зазначений як учасник справи в позовній заяві і до позовної заяви не додано документи, які підтверджують таке представництво. Тобто, копії документів засвідчені неналежною особою. Крім того, копії документів, які додані до копії позовної заяви, яка підлягає врученню відповідачу, взагалі не були засвідчені на відповідність їх оригіналам.

29 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, як зазначено представника позивача, до якої додана копія ордеру ЧК №51829, згідно якого ОСОБА_1 на підставі договору №18 від 20.09.2018 року надається правова допомога в установах суду всіх інстанцій адвокатом ОСОБА_3, та копія Договору №18 про надання правової допомоги від 20.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 При цьому, у своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, якими доказами підтверджуються обставина, що відповідач являється співвласником спірного будинку, і що відповідач з 2012 року перешкоджає позивачу у користуванні будинком, що у позивача наявні оригінали документів, які додані до позовної заяви, що правомірність засвідчення копій представником позивача ОСОБА_3 підтверджується доданими до заяви копіями договору та ордеру, що обовязок засвідчення копій на відповідність оригіналам документів, які додані до копії позовної заяви, що підлягають врученню відповідачу, не передбачено чинним законодавством. У звязку з чим, просить відкрити провадження у справі.

Суддя, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3, вважає, що недоліки позовної заяви позивачем не було усунуто.

Зокрема, суддя в ухвалі від 18.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху, вказував на те, що копії документів, які засвідчені на відповідність їх оригіналам, і додані до позовної заяви, були засвідчені особою, яка не вказана у позовній заяві в якості представника позивача. Відповідно, у позовній заяві повинні були бути вказані відомості про представника позивача, передбачені у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. У заяві, яка подана адвокатом ОСОБА_3, такі відомості також відсутні.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що чинним законодавством не передбачено засвідчення копій документів, які додані до копії позовної заяви, на відповідність їх оригіналам, то в даному випадку суддя керувався вимогами ст.95 ЦПК України, яка була процитована в ухвалі судді від 18.12.2018 року, і яка визначає загальні вимоги до копій документів, які подаються учасником справи, незалежно від того, чи додані вони до позовної заяви чи її копії.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Враховуючи те, що позивач отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 29.12.2018 року, строк для усунення недоліків позовної заяви закінчувався 03 січня 2019 року, тому до цього терміну суддя не вирішував питання про повернення позовної заяви, так як позивач мала право надати додаткові документи на усунення недоліків позовної заяви.

У період з 2 по 11 січня 2019 року судді були надані дні для відпочинку, тому питання про повернення позовної заяви суддею вирішується 14 січня 2019 року.

Станом на 14 січня 2019 року позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман