Справа F 633/158/19
Провадження F 4-с/633/3/2019
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

3 травня 2019 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач: ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 F адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить:

- поновити строк звернення до суду із заявою;

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ОСОБА_4 стосовно стягнення заборгованості по аліментах на громадянина ОСОБА_1 відповідно до листа F 14.15-36/6420 від 29.03.2019 р. неправомірними;

- визнати розрахунок заборгованості за аліментами ОСОБА_1 F 14.15-36/6420 від 29.03.2019 р. незаконними;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву ОСОБА_4 щодо винесення постанови F 6424 від 29.03.2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання у виконавчому провадженні F 29898230; щодо винесення постанови F 6429 від 29.03.2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 управі керування транспортними засобами у виконавчому провадженні F 29898230; щодо винесення постанови F 6428 від 29.03.2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні F 29898230; щодо винесення постанови F 6421 від 29.03.2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні F 29898230;

- визнати постанови F 6424 від 29.03.2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання у виконавчому проваджені F 29898230; F 6429 від 29.03.2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 управі керування транспортними засобами у виконавчому провадженні F 29898230; F 6428 від 29.03.2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні F 29898230; F 6421 від 29.03.2019 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні F 29898230 незаконними;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву щодо невесення постанови F 6433 від 29.03.2019 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у сумі 7879,21 грн. у виконавчому провадженні F 29898230;

- визнати постанову F 6433 від 29.03.2019 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у сумі 7879,21 грн. у виконавчому провадженні F 29898230 незаконною;

- стягнути з Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 500 грн.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадженні із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ F 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Вивчивши скаргу, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме без додержання вимог, викладених у ст. 449 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 448 та ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. При цьому, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з тексту поданої до суду скарги, представник заявника (боржника) ОСОБА_1 F адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк звернення до суду із даною скаргою. Однак, остання не містить відомостей про причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою.

Крім того, з доданих до скарги документів також не можливо встановити причини пропуску строку для звернення або коли саме ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваними постановами F 6424, F 6428, F 6429, F 6433 від 29.03.2019 року.

З огляду на вищенаведене, суд позбавлений можливості встановити, чи можливо поновити ОСОБА_1 строки для звернення зі скаргою.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, у звFязку з чим скаржнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України застосовуються правила статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 449 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягувач:ОСОБА_2, на дії державного виконавця,- залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунути зазначені недоліки скарги, а саме: повідомити суд про причини пропуску строку для звернення або коли саме ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваними постановами F 6424, F 6428, F 6429, F 6433 від 29.03.2019 року в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

РозFяснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строк, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов