Справа № 541/2949/18
Номер провадження 2/541/357/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 2012 року у відділі ДРАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області з ОСОБА_2, актовий запис F 348.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 листопада 2012 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Подружні відносини припинені. Умов для примирення не існує, оскільки тривалий час сторони проживають окремо.

Ухвалою судді від 07.02.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі . Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2019 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зFявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 42).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зFявилася повторно, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 15,25,27,36,38).

Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.223 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

В звFязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Криворучко) ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис F 348 (а.с.6). Від шлюбу є неповнолітня дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предFявлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд зFясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у звFязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не заявила, яким вона бажає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем, тому суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище «Гусак».

Так як позивач ОСОБА_1 просив не стягувати з відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати, тому судовий збір сплачений позивачем не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 128,141,223,258,259,263,264,265,268,280,354ЦПК України, cт.105, 110, 112, 113,114 СК України, суд F

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2012 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Криворучко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі ДРАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис F 348 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Гусак».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_5