Справа F 694/1842/18 Провадження F2/694/162/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.05.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого F судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 яку вона підтримала в судовому засіданні про відвід судді Дудніченко В.М. F з мотивів, те, що суддя Дудніченко В.М. свідомо приховує злочин кримінального характеру вчинений суддею Звенигородського районного суду Сакун Д.І. та зацікавлений винести рішення на користь відповідача.

Представник відповідача вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки надумане та не обґрунтоване.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки заявник ґрунтує свої висновки тільки на припущеннях та формальних міркуваннях.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючого судді. При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано наступні положення.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України F 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі судді Дудніченко В.М., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дудніченко Володимира Михайловича - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.05.2019 року.

Суддя