overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З’ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з’ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов’язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 30 травня 2019 року о 09:50 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

15.05.2019
Провадження F 2/235/1176/19
Справа F 235/2925/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2019 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Лебеденко В.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- на 29.05.2019 року на 10-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 389/122/16-ц

провадження F 22-ц/4809/719/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення ЗнамFянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року, у складі головуючого судді Савельєвої О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про визнання дійсним договору купівлі F продажу житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення ЗнамFянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_3
Справа № 487/5770/18
Провадження № 22-ц/812/982/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів -Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2019 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Єдиний унікальний номер 243/3427/19
Номер провадження 2/243/1428/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2019 року СловFянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду F 7 м. СловFянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «СловFянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «СловFянськтепломережа» звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28.12.2018 року (а.с.11), в судове засідання не з'явилась, суду надано заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «СловFянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СловFянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 439/1683/18
У Х В А Л А

судового засідання

14 травня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в розмірі 1 407 450,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.03.2019 року призначено почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2019 року Бродівським районним судом отримано клопотання судового експерта ОСОБА_6, у якому просить надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2009-2011 роки, в кількості на 10-15 арк. кожного виконавця; експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді варіанту підпису, який він використовував у 2010 pоку оскільки попереднім оглядом досліджуваного документу та документів, наявних у матеріалах цивільної справи встановлено їх зовнішню несхожість; експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 в кількості на 8-15.

22.04.2019 року провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні на виконання клопотання експерта надано суду документи, які долучено до матеріалів справи у судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З метою виконання ухвали суду від 21.03.2109 року про призначення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.03.2019 року.

Матеріали справи F 439/1683/18 надіслати судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Бородійчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа F 711/5120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді F Казидуб О. Г.

за участю секретаря F Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (18002, м. Черкаси, вул. Нарбутівська, буд. 182/2) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 (18002, АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя.

12 липня 2018 року ухвалою суду було відкрито спрощене провадження у справі.

28 січня 2019 року ухвалою суду було зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення коштів обFєднано в одне провадження з первісним позовом, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

13 травня 2019 року через канцелярію суду до початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Також, 13 травня 2019 року через канцелярію суду до початку підготовчого судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав заяву, в якій зазначив, що на даний час вони прийшли до спільної згоди і вирішили долю квартири мирним шляхом, а саме, право власності на квартиру було передано їхнім дітям ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 А тому, просить суд провадження у справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно F процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повинна бути залишена без розгляду, а провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення коштів підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя F залишити без розгляду.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до в апеляційному порядку протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2019 року

Головуючий:

ОСОБА_6
УХВАЛА

14.05.2019 року Провадження F2-н/425/165/19

Справа F425/1580/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття,-

встановив:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України про форму і зміст заяви про видачу судового наказу, а саме: заявник не надала доказів того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір,ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161,163, 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз,яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 322/389/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат та утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2М-ш. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 2000 гривень, щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду, та стягнути з ОСОБА_3 на її користь половину вартості додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4, в розмірі 20600 гривень.

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 F 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 175, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (вул. Космічна, буд. 130 "а" кв. 65 в м. Запоріжжя) до ОСОБА_3 (вул. Войкова, буд. 113 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області) про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат та утримання дитини.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Сторони можуть подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://nm.zp.court.gov.ua/sud0817/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 344/20949/18

провадження № 61-7437 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Боберський Роман Петрович, Івано-Франківська міська рада та управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську, про скасування рішення про відмову від виконання виконавчого листа та зобов'язання виконати рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду Івано-Франківська міська рада подала касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областіцивільну справу № 344/20949/18 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Боберський Роман Петрович, Івано-Франківська міська рада та управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську, про скасування рішення про відмову від виконання виконавчого листа та зобов'язання виконати рішення суду.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа F585/2061/18
Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/3361/19
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач),   ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_6

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2019 року, додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2019 року, додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат понесених на будівництво господарських будівель і споруд,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційних скарг додані копії апеляційних скарг.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2019 року, додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2019 року, додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_5 надіслати ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_6 надіслати ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_6, відповідачу - ОСОБА_5.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач -                                                                                ОСОБА_2

Судді:                                                                                                    В. І. Криворотенко

ОСОБА_4