Справа №2-2459/2002
Провадження№ 6/266/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хара О.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 районі АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що на виконанні в Приморському ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2459 від 02 грудня 2002 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.08.2002р. та до повноліття дитини. 19 липня 2007 року відкрито виконавче провадження. Надіслані запити до реєструючих органів, щодо майнового стану боржника. Згідно відповіді ПФУ боржник пенсію не отримує, згідно відповіді ДФСУ за боржником номерів рахунків відкритих відсутні, джерел отримання доходів не виявлено. 11.03.2016р. державним виконавцем винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно, за боржником зареєстроване а саме: 1/1 часткаквартири за адресою: АДРЕСА_1 що АДРЕСА_2 . Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області територіального сервісного центру 1441 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Боржник рішення суду не виконує., станом на 01.01.2019р. заборгованість за аліментами становить 151017,04грн. 03.10.2019р. державним виконавцем в ході телефонної розмови з боржником надані роз`яснення про звернення стягнення на майно боржника. В зв`язку з чим 17.10.2019р. та 12.11.2019р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника для опису майна, але боржника вдома не було, залишено виклик до відділу ДВС. Просить суд розглянути питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Просив подання розглянути без участі представників Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість матеріали подання не містять дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій у його приміщенні та його обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , що не дає можливості суду зробити висновок про причини відсутності останнього за місцем проживання.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про дійсну відмову боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку, оскільки зазначені документи не підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. У ч. 2 цієї статті Основного Закону України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких підстав суд вважає, що подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хара О.В. про примусове проникнення до житла боржника, а саме до квартири АДРЕСА_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 , з метою виконання виконавчого провадження буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників приміщення, а державним виконавцем не дотримано порядок здійснення виконавчого провадження та повідомлення боржника про його відкриття, не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до державного виконавця і доказів того, що ОСОБА_1 чинить перешкоди входженню в його житло та робить неможливим виконання виконавчого листа, державним виконавцем суду не надано і таких у судовому засіданні, не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, статтями 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя Курбанова Н. М.