Справа № 450/2742/19 Провадження № 2/450/1497/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

27.11.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступила заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що суддею Куксою Д.А. не було здійснено ґрунтовного дослідження матеріалів справи, щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 175-177 ЦПК України, що викликає сумнів в неупередженості та необ`єктивності головуючого судді. Тому головуючий суддя Кукса Д.А., підлягає відводу.

В судовому засіданні відповідач вказану заяву підтримала.

Представник позивача, заперечив, щодо задоволення вказаної заяви, просив в задоволенні такої відмовити.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяву про відвід, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області, під головуванням судді Кукси Д.А. перебуває цивільна справ за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідачем заявлено відвід головуючому судді Куксі Д.А. по вказаній цивільній справі, оскільки вона вважає, що суддею Куксою Д.А. при відкритті провадження у справі, не було дотримано вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Суд вважає, що доводи заявника не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Разом з тим, порядок вирішення процесуальних питань головуючим у судовому засіданні, з яким не погоджується відповідач і на які покликається як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кукси Д.А., суд не вважає такими, що можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.

Відтак, покликання на порушення норм процесуального права може бути предметом судового дослідження при апеляційному перегляді судових рішень, у випадку їх оскарження у визначеному законом порядку.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не наведено.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса