Справа № 645/4653/19
Провадження № 2/645/1730/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків

про зняття арешту з іпотечного майна, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Ей Ті Фінанс" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків, в якому просить суд зняти арешт з іпотечного майна, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (на теперішній час Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків) за виконавчим провадженням № 27297064 від 24.06.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11330609 від 25.06.2011 року) та за виконавчим провадженням № 37140610 від 04.12.2013 року (запис про обтяження № 3694642 від 05.12.2013 року).

Згідно з п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Пункт 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначає, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до розділу VII діючого ЦПК України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень.

За положеннями ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, незалежно від місця виконання судового рішення п. 12 постанови.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З позовної заяви вбачається, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2010 року у справі 2-1357/2010 позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (на теперішній час Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків) за вказаним рішенням суду відкрив виконавче провадження та виніс постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Позивач по справі ТОВ "Ей ТІ Фінанс" є стягувачем, а відповідач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-1357/2010 від 29.11.2010 року про стягнення на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" з боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 - за договором іпотеки № 12206-089/07Р від 27.06.2007 року, укладеним в забезпечення кредитного договору № 12206-089/07Р.

Таким чином, для ТОВ "Ей Ті Фінанс", як сторони виконавчого провадження передбачений інший порядок оскарження дій державного виконавця щодо зняття арешту з майна, а саме звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, а не пред`явлення позову про зняття арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно розглядати за правилами розділу VII діючого ЦПК України. Згідно з положеннями ст. ст. 448-451 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Наведені обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 186, 447-451 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Ті Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків про зняття арешту з іпотечного майна - відмовити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із заявленими вимогами в порядку ст. ст. 447-449 розділу VII ЦПК України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Федорова