overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9691/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Приорільська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, відділ у Магдалинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Магдалинівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Вказана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Приорільська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, відділ у Магдалинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Магдалинівська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2019 року об 11.00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

В судове засідання викликати заявника та повідомити заінтересованих осіб.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Спаї

28.11.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7114/19 Справа № 201/6848/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

25 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року про відмову у внесенні виправлень у рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інтернет-порталу Цензор.НЕТ в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Дата документу 14.11.2019
Справа № 334/6110/17
Провадження № 2/334/426/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 січня 1995 року Відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис №81.

В частині вимог щодо спільного поділу майна подружжя прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити в цій частині цивільне провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/3507/19
№ 2-н/639/677/19
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
465/6722/19
2-н/465/1083/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26.11.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЛКП Сонячне до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надані ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяві, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви належним чином не посвідчені з зазначенням прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, не зазначено тарифи за відповідні періоди, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ЛКП Сонячне до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

ОСОБА_2 В. Кузь
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/674/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

26 листопада 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

боржник (скаржник) - ОСОБА_1 ,

стягувач - ОСОБА_2 ,

виконавець - головний державний виконавець Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Миколаєнко Тетяна Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.09.2019 (постановлену у залі судових засідань Придніпровського районного суду, повний текст складено 07.10.2019, суддя в суді першої інстанції Позарецька Н.М.) у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Миколаєнко Тетяни Миколаївни, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.09.2019 у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Миколаєнко Тетяни Миколаївни, стягувач ОСОБА_2 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/185/4836/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (остання відома адреса: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, м.Морозівське, вул.Степова. буд.66) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2019 року о 10:50 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 486/1801/19 Провадження № 2/486/747/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Коршак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки у рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково.

При постановлені даного рішення було допущено описку в зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши рішення суду від 18 листопада 2019 року та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .

Однак, у резолютивній частині рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2019 року реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 зазначено НОМЕР_2 .

Наведене свідчить про наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим виправити описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повного тексту рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
справа 278/2547/17
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області, Житомирська ОПЛ № 1 Житомирської обласної ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, провадження в якій поновлено після його зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/1274/18, що перебувала в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду.

У призначені судові засідання, а саме 5 грудня 2018 року та 15 січня 2019 року, не з'явилася заявник, хоча завчасно та належним чином була повідомленою про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, причин неяки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про беззаперечну необхідність залишення заяви без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, адже заявник повторно не з'явилася в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області, Житомирська ОПЛ № 1 Житомирської обласної ради - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №461/7813/18&?п;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 січня 2019 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 січня 2019 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений 18 січня 2019 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.Д.Фролова