overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/261/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Бабенка В.М.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення не отриманої плати за фактичне користування домоволодінням та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку особа, що подає апеляційну скаргу вказав, що рішення суду сторона взагалі не отримувала, а з повним текстом його позивач ознайомився 02 січня 2019 року в реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга направлена до суду 09 січня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якщо повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За таких обставин, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від особи, що подає апеляційну скаргу обставин, а саме у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити особі, що подає апеляційну скаргу строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення не отриманої плати за фактичне користування домоволодінням та моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 25 січня 2019 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Судді -
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2019 року Справа № 461/8175/19
Провадження № 2-н/461/376/19
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору недійсним.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4195/11
Провадження № 2-зз/520/18/19
УХВАЛА

про виправлення описки

14.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року у справі №2-4195/11, а саме арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження - 12028153.

Ухвалою від 11.01.2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали суду від 11.01.2019 року допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату ухвали суду, якою були застосовані заходи забезпечення позову, «21.11.2012 року» замість правильної дати «21.11.2011 року».

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року по справі № 2-4195/11, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали суду таким чином:

«Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року по справі №2-4195/11 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, та належить відповідачу ОСОБА_1.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в справі

26.11.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 29.01.2020 року на 11-30 год., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованій особі заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 08 листопада 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

27 листопада 2019 року до відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позову з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 191/138/19
Провадження № 2/191/18/19
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Суддя вважає за необхідне у даній цивільній справі заявити самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки 12 жовтня 2018 року суддя Гречко Ю.В. вирішував позовні вимоги ОСОБА_1 під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак судом апеляційної інстанції вирок в частині позовних вимог було скасовано, суддя Гречко Ю.В. не може брати участі у розгляді зазначеної цивільної справи і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином заявити самовідвід.

Цивільну справу №191/138/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Номер провадження 22-ц/816/4914/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича, та представника ОСОБА_2 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про знесення та перебудову самочинно збудованих об`єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/81/19

Провадження № 2-о/126/26/2019

"14" січня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відосин, що він ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.02.2019 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2/635/2553/2019
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., отримавши цивільну справу №638/15252/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №638/15252/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича цивільну справу №638/15252/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦСЕРВІС» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 562/1375/19
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві, уточненій заявою від 22 липня 2019 року, позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення державного реєстратора Здолбунівської районної державної адміністрації Доїжач В.Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 листопада 2017 року, індексний номер 38100100, яким зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер якої :00:013:0031, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

27 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 , у якому остання просить суд провести судове засідання, призначене на 12:00 годину 28 листопада 2019 року, в режимі відеоконференції.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень частин 1, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п"ять днів до відповідного судового засідання.

Ураховуючи ті обставини, що дане клопотання надійшло до суду 27 листопада 2019 року, тобто за день до призначеного судового засідання, клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/559/18
Провадження № 2/499/11/19
У Х В А Л А

Іменем України

"14" січня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

14 січня 2019 позивачем по справі надано заяву про відновлення провадження у справі так як 21.12.2018 року набрало законної сили рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, від якого залежить вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1ст..254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з повідомленням сторін про дату та час судового засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - поновити.

Призначити судове засідання у справі на 24 січня 2019 року о 14.00 годині про дату та час судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Справа №464/6471/18
пр.№ 2/464/276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/9723/82/55860 від 13.03.2008 у сумі: 1 525 061 грн. 93 коп., яка складається з: поточної суми заборгованості за кредитом у розмірі 1 474 109 грн. 35 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 50 952 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 22 875 грн. 93 коп.

04.01.2019 року на адресу суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача 04.01.2019 року, до початку розгляду справи по суті, реалізовуючи свої процесуальні права звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :