УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 404/5207/18

провадження F 22-ц/4809/803/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А.,Чельник О.І.

Розглянувши без повідомленням учасників справи в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, де головуючий суддя F Дуковський О.Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Від адвоката ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л. від розгляду даної справи.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на те, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.02.2019 року у справі F 404/5903/18 було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_4, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2018 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту відмовлено. Вважає, що суддею Дуковським О.Л. було прийнято неправомірне та упереджене рішення у справі F 404/5903/18.

Зазначає, що суддя Дуковський О.Л. є головуючим суддею у даній справі F 404/5207/18 та був суддею під час розгляду справи F 404/5903/18, де сторонами у справі є ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Вважає, що справа F 404/5207/18 (провадження F 22-ц/4809/803/19) та справа F 404/5903/18 (провадження F 22-ц/4809/427/18), головуючим суддею (доповідачем) в яких є суддя Дуковський О.Л., є взаємоповFязаними, оскільки сторонами по даним справам є ті самі особи - позивач ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_4, а предметом спору в обох справах є спільне сумісне майно подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, набуте за час шлюбу.

ОСОБА_2, склав враження про неупередженість та необFєктивність судді, а тому щоб усунути сумніви щодо реалізації свого права на справедливий розгляд справи та законність судового рішення заявив відвід судді Дуковському О.Л.

Вважає, що власна особиста думка (правова позиція) судді Дуковського О.Л., яка висловлена у судовому рішенні у справі F 404/5903/18, не надасть судді можливості прийняти інше, об"єктивне та законне рішення у даній справі.

Просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ст.40 ЦПК України відвести суддю Кропивницького апеляційного суду Дуковського О.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Згідно ч.ч.1,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши доводи заяви про відвід головуючого судді F Дуковського О.Л., колегія суддів, вважає заявлений відвід головуючому судді Дуковському О.Л. необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п. 5ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді.

Заявник у заяві про відвід головуючого судді - Дуковського О.Л. посилається на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді F Дуковського О.Л., а саме на те, що даний суддя є головуючим суддею у даній справі та був суддею під час розгляду іншої справи між тими самими сторонами, що є взаємоповFязаними між собою. Вказує, що сторонами у справах є ті самі особи - позивач ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_4, а предметом розгляду спору є спільне сумісне майно подружжя, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, набуте за час шлюбу, а тому вважає, що висловлена суддею власна особиста думка (правова позиція) у судовому рішенні між тими самими сторонами не дасть можливості судді прийняти інше, обєктивне та законне рішення у даній справі.

З даним доводом погодитись не можна тому, що за правовою логікою заявника саме інше рішення про розвFязання спору про поділ майна подружжя ніж те, що викладено в постанові Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року за його думкою буде єдиним законним та обFєктивним.

Але, згідно ч.ч. 2,3,5,6 статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у звFязку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відводу судді F Дуковського О.Л. від розгляду даної справи, оскільки суддя F Дуковський О.Л. раніше не брав участь у вирішенні даної справи і не ухвалював будь F якого судового рішення саме у цій справі.

Як вбачається із постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа F 404/5903/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі F продажу автотранспортного засобу та повернення майна в порядку реституції.

Під час прийняття постанови, колегією суддів апеляційного суду не було допущено жодного некоректного або категоричного висловлення щодо правових наслідків вирішення питання про поділ майна подружжя. Мова йшла лише про недопустимість забезпечення позову, що порушує права третіх осіб, які не беруть участь у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить ознак повторності участі судді Дуковського О.Л. та його упередженості при розгляді справи про поділ майна подружжя, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК).

Апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на час розгляду іншим суддею питання про відвід головуючого судді F Дуковського О.Л.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 відвід головуючому судді - Дуковському О.Л.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід головуючого судді - Дуковського О.Л. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковського

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_9