У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді F Малюк В.М.

при секретарі F Матіко Я.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача F орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з приміщення гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача F орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з приміщення гуртожитку.

13.05.2019 року представником відповідачів F адвокатом ОСОБА_3, через канцелярію суду, подано заяву про закриття провадження у справі у звFязку з відсутністю предмету спору. Також адвокат просить провести судове засідання у його відсутності.

Крім того, 13.05.2019 року через канцелярію суду, надійшла заява від представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України F ОСОБА_4, згідно якої останній не заперечує проти закриття провадження по справі, у звFязку із відсутністю предмету спору, оскількина даний час відповідач ОСОБА_1 добровільно виселилась з спірного майна.Разом з тим, просить вирішити питання про повернення сплаченого позивачем судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши зміст поданих заяв та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у звFязку з відсутністю предмету спору.

Як слідує зі змісту поданих сторонами заяв, на даний час відсутній предмет спору, оскільки відповідачі добровільно виселилися з приміщення гуртожитку, що за адресою м. Ужгород, вул. Пушкіна,2.

З огляду на викладене, враховуючи те, що на даний час право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, оскільки відсутній предмет спору, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимоги представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору, то суд вважає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звFязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом, Квартирно-експлуатаційний відділом м. Мукачево Міністерства оборони України булосплачено судовий збір в розмірі 229,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням F712 від 13.12.2013 року. (а.с.1).

З огляду на викладені норми закону та зважаючи на те, що провадження по справі закрито за заявою представника відповідачів, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору є підставним, а тому підлягає до задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 200, 204, 253,255, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача F орган опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні майном та виселення з приміщення гуртожитку - закрити.

РозFяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Мукачеве Міністерства оборони України, сплачений згідно платіжного доручення F712 від 13.12.2013 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 229,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів.

Суддя Малюк В.М.