overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4138/18
Провадження № 2-во/336/131/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрюк О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2019 року по справі № 336/4138/18, пр. № 2-сз/336/66/2019 АТ КБ «ПриватБанк» повернуто сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн..

18.11.2019 р. до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 30.05.2019 р.. В заяві зазначає, що при написанні ухвали, судом було допущено помилку в частині зазначення розрахункового рахунку, на який перераховано суму судового збору, а саме: замість « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 », в частині банку одержувача та в частині номеру коду банку отримувача замість « НОМЕР_3 » вказано « НОМЕР_4 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про розгляд заяви учасники справи не повідомлялися.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні ухвали, в резолютивній частині, допущено помилку в частині зазначення розрахункового рахунку, на який перераховано судовий збір та коду банку отримувача.

Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу суду № 336/4138/18 пр. № 2-сз/336/66/19 від 30.05.2019 р..

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , (р/р НОМЕР_5 , МФО 305299) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений в АТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро 06.07.2018 р., платіжне доручення № PROM6BM24L на рахунок 8009, код одержувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат) в м. Київ, код банку отримувача 899998, призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_6 , ОСОБА_1 ), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дата документу 28.11.2019
Справа № 937/9246/19
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2019 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/16515/18

пр. № 2/759/2203/19

08 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді від 25.10.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 10.05.2008 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 3), від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с. 4)

Позивачка пояснила, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спір щодо поділу майна подружжя та визначення місця проживання дитини відсутній.

Підстав для поновлення шлюбних відносин позивач не вбачає.

За таких обставин, враховуючи характер взаємовідносин сторін, категоричну позицію позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, враховуючи та забезпечуючи принцип добровільності шлюбу, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 травня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис № 430), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6265/18
Провадження № 22-ц/4820/2176/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 грудня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 );

-ПАТ АБ «Укргазбанк» - 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105 );

-ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_4 ), ( АДРЕСА_5 );

-ОСОБА_3 АДРЕСА_4 , ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2019 року о 13-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2608/781/12
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 05 грудня 2019 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 558/449/19
номер провадження 6/558/176/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши подання начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець Оксана Олександрівна звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи № 558/449/19 (номер провадження 6/558/176/19) за поданням начальника Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якимець Оксани Олександрівни про привід боржника ОСОБА_1 призначити у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2019 року о 09:30 годині.

Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4260/18
Провадження №: 2/332/276/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
14 січня 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
07.12.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_4, та про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 24.02.2016р., та просив призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотань по колу доказів не заявляла, просила справу призначити до судового розгляду, проти клопотань представника позивача не заперечувала.
Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено. Клопотання представника позивача по колу доказів суд вважає за необхідне задовольнити з огляду на їх обґрунтованість.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 31 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.
Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 24.02.2016р.
Викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
пр. № 2/759/3434/19
ун. № 759/2010/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно до ч. 1 ст.184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві не заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 28 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа №591/4667/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/5450/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

28 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2019 року про відмову в забезпеченні позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок Петровський» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стадника Семена Валерійовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_3 ;

відповідача ОСОБА_2 ;

третю особу ОСББ «Будинок Петровський» (а.с. 76).

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

26.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини та залишити неповнолітню дитину проживати з нею.

При пред`явленні позову судовий збір сплачений, в сумі 768,40 грн.. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачка у справах про стягнення аліментів .

Відповідно до ст. 160 СК України СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків. Якщо мати та батько , які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ст. 161 ч.1 СК). Оскільки у позовній заяві міститься вимога щодо залишення дітей проживати з матір`ю, отже має місце спір, а вимога є позовною, виходячи з положень ст. 4 ЦПК.

Позовна заява містить три самостійні вимоги, дві з яких є вимогами немайнового характеру, які відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ України «Про судовий збір» оплачуються окремо за кожну вимогу немайнового характеру розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Відтак, позивачці слід доплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- доплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас