Справа F 682/1043/19
Провадження F 2-ві/682/2/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб - ОСОБА_3, представника служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради ОСОБА_4, розглянувши заяву савчука ОСОБА_5 про відвід судді Маршал І.М. у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі F 682/966/17 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

08.01.2019 р до суду надійшла заява ОСОБА_3, подана в порядку виконання рішення суду, про встановлення способу і порядку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у цивільній справі F 682/966/17 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірFю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

На підставі ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви ОСОБА_3 Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою визначено суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М.

11.03.2019 р ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Маршал І.М., про що подав письмову заяву. На думку ОСОБА_2 суддя Маршал І.М. не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 12 липня 2017 року у цивільній справі F 682/966/17 і підлягає відводу, оскільки упереджено ставиться до нього та зацікавлена у вирішенні справи не на його користь.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву про відвід судді Маршал І.М. і пояснив, що суддя Маршал І.М. не може розглядати цю справу, оскільки постановою Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року скасоване ухвалене нею рішення суду від 26 лютого 2018 р про відібрання малолітньої дитини.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують проти відводу судді Маршал І.М., так як вважають заявлений ОСОБА_2 відвід необгрунтованим.

Суддя Маршал І.М. вважає заявлений відвід безпідставним та необгрунтованим, тому 29 березня 2019 р постановила ухвалу про зупинення провадження у справі та передачу для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву ОСОБА_2, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, так як жодних доказів, що свідчили б про заінтересованість чи упередженість головуючої судді Маршал І.М. у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не надано.

Крім цього встановлено, що заява ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду передана на розгляд судді Маршал І.М. за правилами ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Справа заведена за правилами порядку розгляду заяв, поданих у порядку виконання судових рішень. Судове рішення, про встановлення способу викоання якого подана заява ОСОБА_3, було ухвалене у цивільній справі F 682/966/17 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_3, під головуванням судді Мацюка Ю.І., повноваження якого припинені у травні 2018 року у зв'язку з відставкою. Верховним Судом 03 жовтня 2018 р скасоване рішення Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 р, ухвалене суддею Маршал І.М. у іншій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому в задоволенні відводу судді Маршал І.М. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Маршал І.М. у справі заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірFю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Зеленська В.І.