Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 461/3894/16-ц

провадження № 61-400св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

представник відповідача - ОСОБА_7,

треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Мартин Ольга Володимирівна,

представник Львівського комунального підприємства «Княже місто» - Довгань Антон Олександрович,

розглянув заяву ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправними дії ОСОБА_6 та зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування шляхом демонтажу дверей в коридорі підвалу будинку АДРЕСА_1, позначеного в поверховому плані під літ. ІХ площею 16,2 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

14 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України 08 травня 2018 року вищевказана справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року залишено без змін.

У травні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2018 року, у якій просить роз'яснити мотивувальну частину постанови.

Заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду свідчить, що вона стосується роз'яснення мотивів ухваленої постанови.

Судове рішення, яке просить роз'яснити заявник, за своїм видом є постановою, якою залишено без змін рішення апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року, отже, Верховний Суд у цій справі не є судом, що ухвалював рішення по суті.

Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який є зрозумілим, а тому воно не підлягає роз'ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2018 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
В. М. Коротун

В.П. Курило