ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/75/19Головуючий по 1 інстанції - Пироженко В.Д.
Категорія: 310000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участі секретаря Винник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід всього складу колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Рубашенка Володимира Івановича та Рубашенко Юлії Борисівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю, -

в с т а н о в и в :

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності.

19.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності- задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

24 червня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року.

25.06.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар Н.І., членів колегії суддів: Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

12 липня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду , визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим суду була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., членів колегії суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду 06 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року, суддею - доповідачем Нерушак Л.В. - прийнято до свого провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року проведення підготовчих дій по вищезазначених апеляційних скаргах закінчено, а справу призначено до розгляду на 05 вересня 2019 року на 11 год.

В подальшому розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою сторін та за клопотанням сторін , тому розгляд справи закінчено в судовому засіданні призначеному на 21 жовтня 2019 року .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року рішення Соснівського районного суду від 05 червня 2019 року скасовано, прийнято нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розділено спільне майно подружжя.

14 листопада 2019 року ОСОБА_2 подано до апеляційного суду через канцелярію суду заяву про зняття арешту у справі № 712/13789/18 та заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяви ОСОБА_2 про зняття арешту та ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 26.11.2019 року на 08 год. 30 хв.

26.11. 2019 року до початку розгляду заяв, поданих ОСОБА_2 , позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід всього складу колегії суддів.

В обґрунтування заяви про відвід суддів Рубашенко В.І. вказує, що судді апеляційного суду, які розглядали дану справу по суті, не мають права розглядати подані клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову. ОСОБА_1 посилається, що постановою Черкаського апеляційного суду від 21.10.2019 року розділено майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, на його думку, колишній дружині виділено набагато більше майна і на більшу суму, ніж йому. ОСОБА_1 вважає, що рішення суду є явно несправедливим і незаконним, а тому недовіряє суддям апеляційного суду, які винесли таке рішення, оскільки, на його думку, судді діють на користь ОСОБА_2 , у зв`язку з чим він заявляє відвід суддям даного складу суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку позивача та його представника, які підтримують заявлений відвід суддям апеляційного суду, представника відповідача, який не вбачає підстав для задоволення відводу, перевіривши матеріали справи, та доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу суддям колегії суддів, який заявлений позивачем на стадії після прийняття постанови суду апеляційної інстанції, тому підлягає залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 у встановлений процесуальним законом строк не подавав заяви про відвід складу колегії суддів, а звернувся із заявою про відвід всьому складу колегії суддів після перегляду рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови за результатами розгляду апеляційних скарг сторін.

Відповідачем ОСОБА_2 після прийняття постанови апеляційного суду 21 жовтня 2019 року було подано заяви 14.11. 2019 року про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення компенсації у різниці вартості майна та скасування ухвали про забезпечення позову, розгляд яких був призначений апеляційним судом на 26.11. 2019 року. Тому заява про відвід суддів апеляційного суду, визначених для розгляду даної справи, подана поза межами процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Інший склад суддів, який не розглядав дану справу не може вирішувати питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки такі підстави згідно до норм процесуального закону не передбачено.

Згідно з нормами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду у даній справі слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу та подання необгрунтованих клопотань, безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи підстави заявленого відводу ОСОБА_1 , який не погоджується із прийнятим апеляційним судом новим судовим рішенням у справі, приймаючи до уваги вищевикладені положення цивільно-процесуального закону та обставини, що у встановлений строк ОСОБА_1 не було подано заяви про відвід колегії суддів, а на даній стадії після закінчення розгляду справи апеляційним судом та прийняттям постанови від 21 жовтня 2019 року апеляційним судом, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід суддям апеляційного суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, ч. 3 ст. 39, 40 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у складі колегії залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов