Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2177/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відвід складу суду за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок майна боржника за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні під час розгляду справи в апеляційному суді 06 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - Ткаченко В.М. усно заявив відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М. і Трояновської Г.С., посилаючись на те, що цим же складом суду розглянута апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року в цивільній справі №296/1621/18, яка за своєю суттю є аналогічною даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року колегія суддів у складі головуючої судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М. і Трояновської Г.С. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2019 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Шевчук А.М.

Прослухавши звукозапис судового засідання від 06 листопада 2019 року, дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_2 , як на підставу для відводу складу суду, приходжу до висновку про наступне.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року в цивільній справі №296/1621/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за рахунок майна боржника розглянута 03 жовтня 2019 року Житомирским апеляційним судом у складі головуючої судді Трояновської Г.С., суддів Талько О.Б. і Коломієць О.С. Оскільки судді Миніч Т.І. та Павицька Т.М. не приймали участі в апеляційному перегляді справи №296/1621/18, то щодо них відвід безпідставний.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із судовим рішенням, постановленим колегією суддів апеляційного суду в справі №296/1621/18 під головуванням судді Трояновської Г.С., не може бути підставою для відводу в даній справі.

Із огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід складу суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39,40,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М. і Трояновської Г.С. відмовити

Справу №295/2177/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 05 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя