overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8067/19
Провадження № 2/361/3960/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 83, 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вмотивовано подання даного позову до Броварського міськрайонного суду Київської області;

- не обґрунтовано, чому даний позов пред?явлено до вказаного відповідача;

- не вказано місце відкриття спадщини і місце знаходження спадкового (нерухомого) майна

Дані недоліки є суттєвими, оскільки стосуються визначення підсудності справи , тому згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/198/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні незавершеним житловим будинком шляхом часткового знесення та переміщення самовільно побудованого фундаменту та частини стіни сусіднього житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/325/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) суму заборгованості за договором позики в загальному розмірі 113252,82 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1132 грн., а всього 114 384,82 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:

Повне судове рішення буде складено 17.01.2019 року.
№ 207/3019/18
№ 2/207/366/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 січня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3751/19 Провадження № 2/450/1778/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області у зв`язку з наступним.

За ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у Личаківському районі м. Львова, на який поширює свою територіальну юрисдикцію Личаківський районний суд м. Львова

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 450/3751/19 (номер провадження 2/450/1778/19) за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.
Номер провадження 2/243/165/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 14 » січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Словянський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Словянський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Відповідач, ОСОБА_3, до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд приходить до переконання про заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Словянський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав заочний розгляд справи.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер судової справи 488/2092/19
Провадження № 22-ц/812/1994/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2019 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного у місті Миколаєві відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2019 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/1399/16-ц Провадження № 22-ц/802/131/19 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рожищенської міської ради, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця ПАТ "Українська залізниця" про визнання частково недійсними рішення міської ради та державного акта на право постійного користування землею за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 31 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1222/17
Номер провадження 22-ц/812/83/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Миколаївни рішення, яке ухвалене Заводським районним судом міста Миколаєва 23 жовтня 2018 року, під головуванням судді Біцюка А.В., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Миколаївни - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/553/19
Провадження № 22-ц/4820/1954/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2019 року залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 1784 грн 81 коп.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслана ОСОБА_1 поштою 11 жовтня 2019 року та отримана ним 28 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк судовий збір не сплачений.

На підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Тому, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Номер провадження 2-н/522/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 8293,26 грн. та судовий збір у сумі 176,20 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.

14.01.2019
Справа № 697/927/17
Провадження № 2/697/5/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Русакова Г.С..,

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ліплявська сільська рада об'єднаної територіальної громади Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання заповітів недійсним та позовом третьої особи - ОСОБА_4, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ліплявська сільська рада об'єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповітів ОСОБА_5 від 25.04.2016 року № 9 на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_1 № 10 недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ліплявська сільська рада об'єднаної територіальної громади Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання заповітів недійсним та позовом третьої особи - ОСОБА_4, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ліплявська сільська рада об'єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповітів ОСОБА_5 від 25.04.2016 року № 9 на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_1 № 10 недійсними.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу .

07.11.2018 року до суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових даних для проведення експертизи .

12. 11 2018року провадження по справі поновлено для вирішення клопотання експерта.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення посмертної судової психіатрично-психологічної експертизи.

Отже, з урахуванням клопотання відповідача, за ініціативою якого було призначена посмертна судово- психіатрична експертиза, суд приходить до обґрунтованого висновку про відкликання ухвали суду від 11.09.2018 року про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи.

Керуючись ст.103,104,107, 260-261, Перехідними положеннями ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2018 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №697/927/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ліплявська сільська рада об'єднаної територіальної громади Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання заповітів недійсним та позовом третьої особи - ОСОБА_4, який заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ліплявська сільська рада об'єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання заповітів ОСОБА_5 від 25.04.2016 року № 9 на користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_1 № 10 недійсними - відкликати без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков