overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1208/18
Провадження 2/382/40/19
Ухвала

"15" травня 2019 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Яготинської міської ради "Комунальник", Державного підприємства "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" про відшкодування шкоди

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Яготинської міської ради "Комунальник", Державного підприємства "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" про відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Яготинську міську раду, а також просив розглянути клопотання у їх відсутності.

В силу частини 4 статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси Яготинської міської ради, з метою всебічного та об"єктивного з"ясування всіх обставин справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Яготинську міську раду Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, 67, ідентифікаційний номер: 05408823, направивши їм копію позовної заяви.

Справа призначена до розгляду на 12 годин 25 липня 2019 року.

Роз'яснити співвідповідачу, що останній має право не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

А також, не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача, співвідповідач має право підготувати заперечення, як має відповідати ст.ст.178,180 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Суддя Л.І. Литвин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2019 року

м. Рівне

Справа F 564/2029/18

Провадження F 22-ц/4815/616/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Мальвіна" до Фермерського господарства "Агротех F Р", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зFясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зFясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повFязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника представника Фермерського господарства "Агротех F Р" F адвоката ОСОБА_3 на рішення Костопілського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2019 року в цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Мальвіна" до Фермерського господарства "Агротех F Р", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до розгляду на 11:00 год. 11 червня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_1
Справа № 495/4008/19
№ провадження 2/495/1931/2019
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовFязує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовFязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пFяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/2941/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2019 року                                                                                                    м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна,
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 151 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 360, 382, 509, 526, 530, 625 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності        "____" ________________ 20____ року.
Строк пред’явлення до виконання до        "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до        "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу        "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області                                 Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1221/19
Номер провадження 2-н/213/135/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2019 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 04 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп.
4.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 03 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП ОСОБА_2 (за наявності) - _________________________
РНОКПП ОСОБА_3 (за наявності) - _________________________
РНОКПП ОСОБА_4 (за наявності) - ___________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пFяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
Справа № 601/923/19
Провадження № 2/601/452/2019
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАгрія», ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, та розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «ЮАгрія», ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, та розірвання договорів оренди землі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною собою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обFєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем обFєднано дві немайнових вимоги, таким чином позивачу слід досплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку: розрахунковий рахунок: 9316; код отримувача: 37766394; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: УК у Кременецькому районі; код бюджетної класифікації 22030101; МФО 899998, призначення платежу - Судовий збір, за позовом прізвище ініціали, Кременецький районний суд Тернопільської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮАгрія», ПП «Агро-Експрес-Сервіс» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, та розірвання договорів оренди землі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/482/19
Провадження у справі F 2/129/522/2019
У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, відповідачем не подано дол. суду відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281, 282 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/3396/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

До початку судового розгляду судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання заявника є АДРЕСА_1 (Самарський район м. Дніпра), та зареєстрованим місцем проживання боржника є Полтавська область, Кобеляцький район, село Радянське, провулок Приорільський, будинок 4.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем реєстрації (зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування) позивача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцем проживання позивача (ч.1 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предFявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, - передати на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пFяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пFяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/522/9018/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повFязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання заповіту недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання, що запропоновані позивачем ОСОБА_1:

1.Чи страждала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.05.2018 року, хронічним, стійким психічним розладом, або тимчасовим функціональним розладом психіки із порушенням фізіологічних процесів в організмі, або інших хворобливих явищ, під час укладання, та підписання заповіту від 17.01.2014 року?

2.Чи могла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.05.2018 року, під час укладання, та підписання заповіту від 17.01.2014 року, за своїм психічним станом, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та розFяснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Комунальної установи «Одеський центр психічного здоров'я», що знаходиться за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Воробьева, 9.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи F 522/20459/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

РозFяснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пFятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж пFяті днів.

Суддя: Науменко А.В.

14.05.2019
Справа № 509/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи: головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Витребувати з Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області належним чином посвідчені копії виконавчого провадження ВП F 55442348.

Призначити судове засідання на 09 годину 30.05.2019 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя А.І.Бочаров