overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 220/486/19
Провадження F 2-сз/220/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2019 смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення судом ухвали, щодо повернення ОСОБА_1 суми судового збору, сплаченого нею за подачу до суду позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.03.2019 року позивачу було повернуто позовну заяву в звFязку з недоліками позову та їх не усуненням позивачем у визначений строк.

12.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вимогу винести судову ухвалу, щодо повернення їй судового збору, сплаченого нею за подачу вищезазначеної позовної заяви.

Ознайомившись з вказаною заявою приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, позовну заяву було повернуто через недолучення позивачем оригіналу платіжного документа та відсутність у представленій копії посилання на призначення платежу, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір,підпису відповідального виконавця банку, скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення, про що постановлено ухвалу від 22.03.2019 року.

Оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору до бюджету заявником не долучено, а представлена копія не містить посилання на перелічені вище обов'язкові реквізити.

Таким чином в даному випадку повFязати суму коштів, про повернення яких просить заявник, з її позовною заявою про визнання права власності не має можливості, а факт їх зарахування до бюджету належними та допустимими доказами не підтверджено, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення їй суми судового збору сплаченого нею за копією дубліката квитанції 0.0..1 від 04.03.2019 року, слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 177, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого за подачу до суду позовної заяви за копією дубліката квитанції 0.0..1 від 04.03.2019 року F відмовити.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 594/558/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки с.Вербівка Борщівського району Тернопільської області, заінтересована особа Скала-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, а саме Державного акта серії Р2 F718046 на право власності на земельну ділянку площею 2,69 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території бувшої Турильченської сільської ради Борщівського району, виданого 23 серпня 2007 року Борщівським районним відділом земельних ресурсів на імFя ОСОБА_2, посилаючись на те, що у вказаному державному акті допущена технічна помилка у написанні її прізвища і замість дійсного «Ільєва» написано «Ільева», у звFязку з чим рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Скала-Подільської селищної ради відмовив їй у державній реєстрації права власності на земельну ділянку.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.175,177, 315 ЦПК

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Борщівському районному суду Тернопільської області.

У відповідності до ч.1 ст.187, ч.4 ст.315 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.7 ст.19, ст.187, ст. 190, ст.315 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, жительки с.Вербівка Борщівського району Тернопільської області, заінтересована особа Скала-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 05 червня 2019 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати заявниці та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 758/1305/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К.П.,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 8) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 5857, 77 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати у розмірі 1 921 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 02 липня 2019 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Моторному (транспортному) страховому бюро України встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

С. С. Захарчук
Справа F 526/222/19
Провадження F 2/526/275/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся представник АТ КБ FПриватБанкF з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, що призначалися на 28 лютого 2019 року та 14 травня 2019 року не зFявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

У судове засідання представник позивача АТ КБ FПриватБанкF не зFявився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 390/125/19

провадження F 22-ц/4809/629/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року F скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню F направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_4
Дата документу 07.05.2019 Справа № 334/304/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/304/17 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
№ 22-ц/807/1600/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року по справі за позовомОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2019 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 194/1126/18
Провадження № 2/185/1075/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25 лютого 2019 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Від судового експерта, якому було доручено провести експертизу, до суду найшло клопотання, яке підлягає розгляду у судовому засіданні. За таких обставин вважаю за необхідне поновит судове провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 31 травня 2019 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа F 161/1541/19
Провадження F 2/159/782/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач, звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не зFявився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд підготовчого судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.198, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 12 год. 30 хв. 27 травня 2019 року, з повторним викликом сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 658/3302/18
(провадження № 2/658/147/19)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 квітня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До початку розгляду справи по суті позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

За вказаних обставин, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 18 квітня 2019 року F з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 454/957/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Опільська сільська рада (місце знаходження: с. Опільсько, Сокальського району) про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опільська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 19.06.2019 року о 16.20 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа F 310/3396/19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 травня 2019 року

м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді F Кошевої О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 померла 11.04.2019 року у м. Шахтарськ Донецької області, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14.05.2019 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності на протязі пFятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа F 502/797/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2019 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.
розглянувши матеріали заяви
комунального підприємства «Світло»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг щодо водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовFязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.161 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кілійського
районного суду