Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 405/5015/16-ц

провадження № 61-20794св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року у складі судді Шевченко І. М. та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Кіселика С. А., Черненко В. В., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору від 27 березня 2008 року № KGMDA800000647 відповідач отримала кредит у розмірі

15 726,71 доларів США на термін до 26 березня 2016 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно із кредитним договором.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені цим договором.

У порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, у зв'язку із чим, станом на 07 червня 2016 року має заборгованість у сумі 78 780,57 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає 1 967 938,56 грн, із них: заборгованість за кредитом - 14 268,46 доларів США; заборгованість за комісією за користування кредитом - 3 404,64 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 57 346,48 доларів США, а також штрафи відповідно до умов договору - 10,01 доларів США - фіксована частина та 3 750,98 доларів США - процентна складова.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 78 780,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 967 938,56 грн, із яких: заборгованість за кредитом - 14 268,46 доларів США; заборгованість за комісією за користування кредитом - 3 404,64 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 57 346,48 доларів США, а також штрафи відповідно до умов договору - 10,01 доларів США - фіксована частина та 3 750,98 доларів США - процентна складова.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 27 березня

2008 року № KGMDA800000647 у сумі 78 780,57 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 967 938,56 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що відповідач прострочила виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу та стягнення відсотків і штрафних санкцій.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2017 року доповнено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 23 лютого 2017 року. Достягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 27 961,08 грн.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором

від 27 березня 2008 року № KGMDA800000647 у сумі 24 268,46 доларів США, що за курсом НБУ становить 651 365,67 грн, із яких: 14 268,46 доларів США - заборгованість за тілом кредиту та пеня у сумі 10 000,00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 268 400,00 грн. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову суд апеляційної інстанції виходив із встановленої суми простроченої заборгованості за основним зобов'язанням та заборгованості за комісією і пенею, при цьому зменшив розмір неустойки, відповідно до положень частини третьої статті 551 ЦК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач, зловживаючи процесуальними правами у порушення вимог частини третьої статті 131 ЦПК України 2004 року не повідомив суд про наявність судового рішення у якому аналогічний предмет та обставини позову, тобто позивач повторно вимагає стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, що фактично призводить до подвійного стягнення суми боргу з відповідача.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик