overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/1094/18
Номер провадження 2/659/280/18
РІШЕННЯ

"04" січня 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Панкєєва В.М., за участі секретаря судових засідань Черняковій Н.С., представника позивача ОСОБА_2 за договором №19/18 адвоката Тишковського С.А., представників Іванівського районного суду Херсонської області - голови суду Крисанової В.І., керівника апарату суду Комарова Сергія Миколайовича, розглянувши в смт. Нижні Сірогози Херсонської області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Іванівським районним судом Херсонської області цивільну справу № 6591094/18 за позовом ОСОБА_2 до Іванівського районного суду Херсонської області, третя особа на стороні відповідача територіальне управління судової адміністрації в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про стягнення моральної шкоди у розмірі 400000 гривень, завданої ухваленням незаконного вироку суду від 20 квітня 2017 року у судовій справі № 659/471/16-к,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.ст. 11, 18, 1176 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 81, 258, 263-265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Іванівського районного суду Херсонської області про стягнення моральної шкоди у розмірі 400000 гривень, завданої ухваленням незаконного вироку суду від 20 квітня 2017 року у справі № 659/471/16-к, та 9000 гривень понесених витрат на правову допомогу відмовити у повному обсязі.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 15.00 години 10 січня 2018 року.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження № 2-н/344/36/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2019 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/814/2019 Справа № 641/9552/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» (м. Харків, пр. Героїв Сталінграда,45), третя особа Головне територіальне управління юстиції в Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,16), про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ППО «Захист трудових прав» звернулось до суду з позовом, в якому просить для поновлення своїх прав та забезпечення гарантій своєї діяльності визнати неправомірним вчинення ТОВ «Техноком» перешкод у здійсненні нею діяльності на території підприємства; зобовязати відповідача не чинити перешкоди позивачу у здійсненні його прав та забезпечити позивачу гарантії його діяльності, які передбачені ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

До суду надійшла заява представника позивача - керівника ППО «Захист трудових прав» ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ППО «Захист трудових прав» підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первинної профспілкової організації «Захист трудових прав» (АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» (м. Харків, пр. Героїв Сталінграда,45), третя особа Головне територіальне управління юстиції в Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого,16), про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна)

ун. № 759/19329/17

пр. № 2/759/871/19

14 січня 2019 року Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання - Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Антонов", третя особа: Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення недорахованої надбавки за стаж наукової роботи, недорахованої доплати за науковий ступінь, компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, витрат на правову допомогу та зобов"язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві з липня 1999 року по липень 2011 року,-

ВСТАНОВИВ :

В зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтею 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Антонов", третя особа: Правобережне об"єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві про стягнення недорахованої надбавки за стаж наукової роботи, недорахованої доплати за науковий ступінь, компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди, витрат на правову допомогу та зобов"язання подати скориговані дані до системи персоніфікованого обліку Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві з липня 1999 року по липень 2011 року - задовольнити.

Стягнути зДержавного підприємства «Антонов», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суму у розмірі 345 613,30 грн. (триста сорок п'ять тисяч шістсот тринадцять гривень) 30 копійок, яка складаєься з:

Недорахованої надбавки за стаж наукової роботи за період з липня 1999 року по липень 2011 року у сумі 70113,22 грн. (сімдесят тисяч сто тридцять гривень) 22 копійок, - доплата за науковий ступінь за період з лютого по липень 2011 року у сумі 3194,80 грн. (три тисячі сто дев'яносто чотири гривні) 80 копійок, - грошової допомоги при звільненні згідно ст.. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» у розмірі шести місячних посадових окладів з страхуванням надбавок і доплат у сумі 33216,60 грн. (тридцять три тисячі двісті шістнадцять гривень) 60 копійок, - суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 229 088,68 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч вісімдесят вісім гривень) 68 копійок., - моральну шкоду у сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень) 00 копійок.

Стягнути з Державного підприємства «Антонов», , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 5000 (п'ять тисяч гривень) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційого суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 30 днів з часу його проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 682/3740/18
Провадження № 2/682/310/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Москалюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Провадження 2/127/4192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» звернулась до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 14.01.2019 р. на 14 год. 15 хв. і забезпечення проведення всіх судових засідань по розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою : 29000 м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, оскільки у Вінницькому міському суді Вінницької області відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в залі судового засідання №18, де розглядатиметься цивільна справа №127/24598/18, а в інших залах судового засідання, обладнаних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відсутня можливість проведення такого судового засідання у зв»язку з розглядом інших справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

28 листопада 2019 року Справа № 564/3018/19

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, місце знаходження с.Деражне, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул.Шевченка. 49а про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 08.01.2020 року о 11 год. 00 хв .

Відповідачу (ам) Деражненській сільській радй Костопільського району Рівненської області в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 697/2598/19
провадження №2/697/743/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24.10.2019, призначено судове засідання на 27.11.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 28.11.2019 о 12:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 .) по справі 697/2598/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 28.11.2019 о 12:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Провадження №2-н/643/1/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.09.2015 по 01.07.2018 в розмірі 1991 грн. 27 коп.
У відповідності до ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1926/18
Провадження № 2/273/56/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській В. Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача, ОСОБА_3, з житлового будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 07. 12. 2018 року по справі було відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с.19).

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

За змістом п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане позивачкою клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.200, 257 ЦПК України, cуд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: О. В. Васильчук