Справа № 216/957/18
провадження №2/216/1422/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Бутенко М.В.
за участю:
секретаря судового засідання Клименко О.В.
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ТАС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 444 грн., 00 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача, не проти, щоб справа розглядалася у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання. На думку суду, така поведінка відповідача ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у зв`язку з чим суд визнає неповажною неявку відповідача та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи встановлено, що 14.02.2015 р. о 13 год. 50 хв. в місті Кривий Ріг, в районі регульованого перехрестя вул. Українська з вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується Актом огляду пошкодженого ТЗ від 17.02.2015р., доданого до цієї позовної заяви.
Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно звернулася до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки на момент ДТП між Страховиком - ПрАТ «Страхова група «ТАС» та Страхувальником ОСОБА_3 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.04.2014 року за № АІ 0125413, за яким Позивач прийняв на себе ризики щодо відшкодування шкоди Потерпілому ОСОБА_2 на підставі заяви та страхового акту №3897Р/20/2015 від 27.02.2015 р., що підтверджується розрахунком страхового відшкодування), Позивачем було сплачено страхове відшкодування в сумі 25 444 (Двадцять п`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн., 00 коп)., що підтверджується копією платіжного доручення.
Відповідно до Постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Відповідача ОСОБА_1 , було визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідач, проявив неуважність до дорожньої обстановки відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі, здійснив обгін автомобіля «Шкода», який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з ним та після чого з місця пригоди до якої він причетний зник, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитків, у даному випадку є Відповідач ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України.
Згідно ст. 38.1.1 (п.п. Г) Закону України про ОСЦПВВНТЗ від 01.07.2004 р. (….Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду : якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) Закону України.
Отже, оскільки Відповідач ОСОБА_1 не відшкодувала шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, і Відповідач повинен відшкодувати шкоду Позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.
З усього вищезазначеного вбачається, що позовні вимоги позивача підтверджені документально та підлягають до задоволення в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263,265, 268, 274, 280-283, 354-355 ЦПК України, 993, 1166, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -
Позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: М. В. Бутенко