Справа № 487/4191/19
Провадження № 2/487/1797/19
УХВАЛА

25.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Варфоломєєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/4191/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, треті особи - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення коштів за час виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, треті особи - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення коштів за час виконання рішення суду.

Представником відповідача Сьомочкіною О.С. було надано до суду клопотання, в якому вона просила залишити позов без руху, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за звернення із даним позовом необхідно сплатити судовий збір. Крім того, зазначила, що з 01.09.2015 року звужено категорію пільговиків та позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі. Вважає, що середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, який позивач просить стягнути, не входить до структури заробітної плати, а, отже, вимоги про його стягнення належать до вимог, що випливають з трудових відносин. Разом з тим, вважає, що позивачем не виконано вимогу п.8 ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить зазначення щодо наявності у останнього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Таким чином, враховуючи положення ст.187 ЦПК України, вважає, що позов повинен бути залишений без руху.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Представник третьої особи клопотання представника відповідача підтримала.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час невиконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно до положень ст.187 ЦПК України, суд до відкриття провадження у справі перевіряє чи подана позовна заява з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, чи відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що судом були виконані вимоги ЦПК України, встановлено, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та ухвалою суду від 10.06.2019 року відкрито провадження у справі, суд не бере до уваги твердження представника відповідача та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 222, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва