overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3806/15-ц

Провадження № 2/126/1219/2015

"25" листопада 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на спадщину задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , право постійного користування земельними ділянками для ведення селянського (фермерського) господарства, площами 5 та 11,46 гектарів у межах згідно з планом, розташованими на території Поташнянської сільської ради Бершадського району відповідно до державних актів на право постійного користування землею серії ВН № 007, серії ВН.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року у справі № 126/3806/15-ц допущено описку, не вірно зазначено номер державного акту на право постійного користування землею " НОМЕР_1 " замість "077".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року у справі № 126/3806/15-ц.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року у справі № 126/3806/15-ц, у третьому абзаці резолютивної частини якого вказати номер державного акту на право постійного користування землею замість "007" на "077".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6934/19 Номер провадження 22-ц/814/3251/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 21 жовтня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Андрієнко Г.В. в м. Полтава, із складанням повного тексту рішення 25 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 16 грудня 2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Каланчацький районний суд Херсонської області
14.01.2019 Справа № 657/2608/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

за участю секретаря -Шахової О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача: ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини на 6 місяці ОСОБА_3, після смерті батька ОСОБА_5, якай помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача Каланчацької селищної ради на Каланачцьку районну державну адміністрацію, оскільки в матеріалах міститься копія свідоцтва про смерть спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила Цивільного кодексу УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. Відповідно до вимог ЦК УРСР у таких справах має брати участь районна державна адміністрація.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Каланчацьку селищну раду належними відповідачем Каланчацькою районною державною адміністрацією.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Каланчацьку селищну раду на належного відповідача Каланчацьку районну державну адміністрацію.

Повідомити Каланчацьку районну державну адміністрацію що слухання справи призначено на 14.02.2019 на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити Каланчацькій районній державній адміністрації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
пр. № 2/759/3067/19
ун. № 759/86/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Служби автомобільних доріг у Київській обл. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою з відшкодуванням матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 02.01.2019 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою з відшкодуванням матеріальної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву Служби автомобільних доріг у Київській обл. (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою з відшкодуванням матеріальної шкоди до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал с/з № 7) на 20 лютого 2019 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Бабич Н.Д.
Дата документу 28.11.2019 Справа № 320/8645/17
Єдиний унікальний №320/8645/17
Провадження №22-ц/807/3870/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2019 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Cправа № 563/1489/18
провадження № 2-о/563/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретар судового засідання Турович М.І.

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 опіку і призначити їй опікуна ОСОБА_3.

Строк дії судового рішення про визнання ОСОБА_4 недієздатною - два роки. Строк рахується з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку дії рішення Корецького районного суду від 14.01.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

Присяжні :
Справа № 589/2613/19
Провадження № 2-н/589/556/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2019 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму, сплаченого при подачі заяви, судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок по 96 грн. 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
09.01.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Повне ім"я стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
МФО 351005, код 38797172
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2017 р. по 01.12.2018 р. в розмірі 3330,07 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01.12.2015 р. по 01.12.2018 р. в розмірі 474,86 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» судовий збір в сумі 176,20 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 265/7536/19
Провадження №2-н/265/703/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа № 359/8575/18
Провадження № 2/359/844/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залу суду в м. Бориспіль у цивільній справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок незаконного отримання допомоги по безробіттю , -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок незаконного отримання допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2018 року.

Представник позивача і відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи до суду не з'явились, про причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направили. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, на підставі ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання у відсутність вказаних сторін.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок незаконного отримання допомоги по безробіттю.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати позивачу право надати письмові заперечення на відзив, а відповідачу право подати відповідь на заперечення позивача на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: 756/3722/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги, яка подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги - задоволено. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1 000 грн.

13 листопада 2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків, разом із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1000 грн.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук