Справа № 373/382/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого F судді Опанасюка І.О., розглянувши заяву судді Опанасюка І.О про самовідвід у цивільній справі F 373/382/19 (2-437/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дівичківської сільської обFєднаної територіальної громади, Студениківської сільської обFєднаної територіальної громади, третя особа: Відділ у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на землю та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідачем зазначила ОСОБА_2.

Після отримання справи відповідно до повторного розподілу справи було зFясовано, що відповідач ОСОБА_2 є присяжним Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Частиною 3 ст. 68 цього Закону передбачено, що на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обовFязків із здійснення правосуддя.

За таких обставин суддею Опанасюком І.О. була подана заява про самовідвід для виключення будь-яких сумнівів в учасників цивільного процесу щодо її неупередженості в розгляді справи, з метою повного та обFєктивного її розгляду справи, винесення законного та обгрунтованого рішення, упередження можливостей в майбутньому оскарження і скасування його.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, яке полягає в праві кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява F23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з субFєктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необFєктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне. Разом з цим, у вказаному Рішенні Європейського суду з прав людини зазначається, що суд повинен бути неупередженим і з обFєктивної точки зору, тобто ним мають надаватися достатні гарантії відсутності будь-яких обґрунтованих сумнівів в цьому відношенні.

За правилами ч. 8 та ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ч.9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Опанасюка І.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дівичківської сільської обFєднаної територіальної громади, Студениківської сільської обFєднаної територіальної громади, третя особа: Відділ у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним рішень органів місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на землю та скасування їх державної реєстрації F задовольнити.

Матеріали справи направити до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

(