Справа №:755/2712/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Позивач заперечувала щодо відновлення провадження та зазначила, що будь яких листів від експертної установи або суду вона не отримувала відповідно вона і не могла знати про огляд транспортного у назначену дату судовим експертом. Та наполягала на повторному направлені справи для проведення судової експертизи.

Відповідач не заперечував щодо повторного направлення справи для проведення експертизи та зазначив, що також не отримував будь яких повідомлень або листів від експерта або суду.

Суд, заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено до отримання висновку.

25 липня 2019 року експерт КНДІСЕ Копил С.В. надіслав клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи, а саме зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду об`єкт дослідження: автомобіль ЗАЗ, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього. Однак, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 судом було направлено копії вище вказаного клопотання експерта на адреси зазначені в позовній заяві, але конверти повернулись з довідкою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що сторони не могли знати про день час та місце проведення огляду об`єкту дослідження та його надання судомо експерту.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Однак обставини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі не відпали, тому з огляду на вище викладене суд приходить до висновку про повторне направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для проведення судової автотоварознавчої експертизи відповідно до ухвали від 13 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи № 755/ 2712/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя направити для проведення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, яка була призначена відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2019 року.

Суддя Н.О. Яровенко