Справа № 322/1159/17
У Х В А Л А

10 травня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Саранчі Миколи Петровича" про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 березня 2015 року між нею та відповідачем, об'єктом оренди якого є належна позивачці земельна ділянка, кадастровий номер :08:001:0004, дата державної реєстрації речового права 21 липня 2015 року, номер запису 10563638, недійсним, у зв'язку з відсутністю її волевиявлення на його укладення, а саме відсутності її особистого підпису в договорі.

10 травня 2019 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому останній посилався на те, що первісно подана позовна заява фактично змінена заявою про уточнення позовних вимог від імені ОСОБА_3М,. яка підписана представником за довіреністю ОСОБА_1, та саме за заявою останньої фактично відкрито провадження у справі. Однак, згідно матеріалів справи, вбачається, що довіреність видана на представника ОСОБА_1, в обсязі наданих представнику прав, не містить права підпису ні позовної заяви, ні заяви про уточнення позовних вимог, а за розFясненнями вищих судових інстанцій, право підпису як позовної заяви так і заяв щодо зміни чи уточнення позовних вимог не є тотожним праву подання позовної заяви, так і заяв щодо зміни чи уточнення позовних вимог, а отже фактично відкрито провадження за зміненою позовною заявою яка не відповідає нормам ст. 175 F 177 ЦПК України. Таким чином, в провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа F 322/1159/17, за позовом ОСОБА_3 позовна заява якої змінена особою як представником, з непідтвердженими на це повноваженнями відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України. Разом з тим, оскільки провадження по справі за вказаним позовом було відкрито, на даний час відсутні правові механізми для усунення вищезазначених недоліків які містяться в зміненій позовній заяві. А отже, єдиним вірним рішенням є залишення позову без розгляду. І це не порушить право подання позову позивачем повторно.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що заява про уточнення позовних вимог була подана нею відповідно до повноважень, наданих їй довіреністю позивача.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, а також вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов до висновку про безпідставність клопотання та відмову у його задоволенні у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовFязки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_3 приймає участь у справі через представника F адвоката ОСОБА_1, про що нею було надано адвокату довіреність від 15 січня 2018 року.

Як вбачається з тексту довіреності, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником у всіх установах, підприємствах та організаціях, і здійснювати всі необхідні дії в її інтересах. Для виконання представницьких функцій за довіреністю ОСОБА_1 були надані права, в тому числі подавати документи та клопотання, вести справи у всіх судах з усіма правами, що надаються законом позивачу, відповідачу та іншим особам, пред'являти позови, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, а також здійснювати всі інші законні дії, що пов'язані з виконанням довіреності.

Будь-яких обмежень повноважень представника на вчинення певних процесуальних дії, відповідно до ст. 64 ЦПК України, довіреність ОСОБА_3 не містить.

Таким чином суд дійшов до висновку, що заява про уточнення позовних вимог, подана представником позивача в межах наданих їй повноважень, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 49, 58, 62, 64, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 15 травня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш