overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 505/890/18
Провадження F 2/505/368/2019
У Х В А Л А

14.05.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді F Івінського О.О.

при секретарі F Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

10 квітня 2019 року через канцелярію суду позивач надав до суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Подільського району Одеської області належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Подільського району Одеської області.

Позивач у підготовче засідання не зявився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Подільського району Одеської області належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Подільського району Одеської області.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі F503/890/18 неналежного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Подільського району Одеської області на належного відповідача - ОСОБА_3 сільську раду Подільського району Одеської області.

Підготовче засідання відкласти на 24 травня 2019 року на 10 годин. 00 хвилин.

Копію ухвали направити до ОСОБА_3 сільської ради Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Справа 556/494/19
Номер провадження 2/556/208/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.05.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки має намір укласти угоду з адвокатом. Дану причину неявки суд визнає поважною.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

А відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з повторним викликом сторін.

Керуючись ст.ст.197,198,223, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації місця проживання на 11 червня 2019 року на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1920/19
Провадження № 2/539/809/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2019 року о 11-15 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа F 335/9799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі F71 від 03.03.2009 року, застосування наслідків визнання правочину недійсним, -

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_5 міської ради про закриття провадження по справі F залишити без задоволення.

Клопотання представників відповідачів ОСОБА_5 міської ради про залишення позову без руху для усунення недоліків F залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про визнання недійсним договору оренди землі F71 від 03.03.2009 року, застосування наслідків визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2019 року о 16-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань F 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.02.2019 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
Провадження № 22-ц/812/993/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 485/419/18
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргоюФермерського господарства «Валентина» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2019 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Валентина» про визнання договору на право оренди земельної ділянки недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов’язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 29 травня 2019 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7080/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме: повний текст судового рішення був отриманий його представником 26 грудня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомлення ( а.с. 101 ).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім'я ( найменування ), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 263, 354, 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи, крім ОСОБА_1 , строк до 17 травня 2019 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа F 481/539/19
Провадж.F 2-н/481/19/2019
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

14 травня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та протягом п'яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Провадження № 2/641/1275/2019
Справа № 641/2562/19
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,
за участю секретаря судового засідання F Бєлової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за її відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зFявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
19.03.2016 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останньому надано в розпорядження кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 1000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Взяті на себе зобовFязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовFязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовFязання належним чином не виконував.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовFязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , м. Київ, вул. Грушевського,1-Д.

Відповідач F ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Суддя:

ОСОБА_3
справа F 462/2885/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати рішення Залізничного районного суду м.львова від 25 березня 2015 року про визнання його недієздатним.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

Згідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви з у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, становить 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних .

Згідно до ст.5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повFязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги. Крім того звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Заявник зазначив, що він не страждає на психічні розлади , доказів того, що він є інвалідом 1 або 2 групи суду не надав. Також не надав відомостей про наявність в нього інших пільг по сплаті судового збору.

Крім того, відповідно до ст.294 ч.4 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Натомість заявник не зазначив в заяві коло заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання недієздатним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. та для визначення кола заінтересованих осіб, десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Заявнику пропонується сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач FУК у Залізничному районі м.Львів (Залізничний) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38007594, банк отримувача F Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 3003, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу :заповнюється таким чином: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа F 170/140/19
Провадження F2/170/57/19
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

15 травня 2019 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Разом з тим, позивачем подано заяву про звільнення її від сплати судового збору, оскільки ОСОБА_1 знаходиться по догляду за дитиною до трьох років, офіційно не працює, іншого доходу не має, утримує трьох неповнолітніх дітей, зв'язку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Аналогічні положення містяться і в ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи майновий стан позивача, заяву про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в: Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову немайнового характеру у цивільній справі 170/140/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик