Дата документу 11.01.2019
Справа № 320/243/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«11» січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т 50-річчя Перемоги, буд. 28, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 5, за участі третьої особи: Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гоголя, буд. 136А, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2018 № 1/20, визнання права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи: Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2018 № 1/20, визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Мелітопольській міській раді Запорізької області та її посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,2199 га, кадастровий № .02.006.0157, розташованої на перехресті вул. Інтеркультурної та вул. ОСОБА_2, за адресою: м. Мелітополь, вул. Петра Дорошенка, буд. 29, у тому числі, заборонити приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення Комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області вказаної земельної ділянки, розташованої на перехресті вул. Інтеркультурної та вул. ОСОБА_2, за адресою: м. Мелітополь, вул. Петра Дорошенка, буд. 29, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі.

Вказує, що вона володіє на праві власника комплексом автостоянки, який знаходиться на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Мелітополь, вул. Петра Дорошенка, буд. 29. Рішенням 45 сесії VII скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.12.2018 № 1/20 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою Комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області земельної ділянки, розташованої на перехресті вул. Інтеркультурної та вул. ОСОБА_2, орієнтовною площею 0,25 га, для розміщення та експлуатації обєктів дорожнього сервісу розміщення та обслуговування автостоянки з подальшою передачею в постійне користування. Невжиття вказаних заходів у майбутньому може спричинити їй майнову шкоду, а також незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

У звязку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як заборона Мелітопольській міській раді Запорізької області та її посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження вказаною у заяві земельною ділянкою, розташованої на перехресті вул. Інтеркультурної та вул. ОСОБА_2, за адресою: м. Мелітополь, вул. Петра Дорошенка, буд. 29, у тому числі, заборони приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення Комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області зазначеної земельної ділянки, розташованої на перехресті вул. Інтеркультурної та вул. ОСОБА_2, за адресою: м. Мелітополь, вул. Петра Дорошенка, буд. 29, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи: Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права постійного користування земельною ділянкою.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи: Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2018 № 1/20, визнання права постійного користування земельною ділянкою - задовольнити.

Заборонити Мелітопольській міській раді Запорізької області та її посадовим особам вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,2199 га, кадастровий № .02.006.0157, розташованої на перехресті вул. Інтеркультурної та вул. ОСОБА_2, за адресою: м. Мелітополь, вул. Петра Дорошенка, буд. 29, у тому числі, заборонити приймати рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення Комунальному підприємству «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області вказаної земельної ділянки, розташованої на перехресті вул. Інтеркультурної та вул. ОСОБА_2, за адресою: м. Мелітополь, вул. Петра Дорошенка, буд. 29, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі.

Копію ухвали направити до Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 11.01.2022.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова