КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Приватне підприємство «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_2 , треті особи: ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 19 березня 2019 року ПП «Ратмир-Соло», подано до суду апеляційну скаргою, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року була залишена без руху, оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року, а також не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року отримано ПП «Ратмир-Соло» - 09 квітня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Разом з тим, станом на 13 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто - апеляційну скаргу не приведено у відповідність до вимог процесуального закону, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого,а також не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 752/6368/17

№ апеляційного провадження:22-ц/824/6590/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Таким чином, оскільки, скаржником станом на 13 травня 2019 року недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, не усунені, апеляційна скарга Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Приватне підприємство «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним- визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :