Справа № 199/8575/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02.05.2019 року Амур-Нижньодніпровськийрайонний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» про стягнення заборгованості виплати за контрактом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості виплати за контрактом.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» на підставі контракту та його був призначений на посаду монтера колії 4 розряду.

Роботодавець зобовFязався виплатити заробітну плату згідно зі штатним розкладом, а також винагороду, передбачену умовами контракту, після виконання повного обсягу робіт.

25.09.2018 року запланований обсяг робіт було виконано, замовник прийняв обFєкти, були підписані акти здачі-приймання.

На день звільнення позивача заборгованість відповідача по несплаті винагороди, передбаченої умовами п.1 контракту, становила перед ним становила 116448,50 грн., у звFязку з чим, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Будмонтаж 2016» на його користь винагороду за контрактом F3 від 01.02.2018 року у сумі 116448,50 грн., а також середній заробіток за час затримки виплати за період з 26.09.2018 року по 05.02.2019 року у сумі 118471,08 грн., а всього 234919,58 грн..

Відповідач 17.12.2018 року до суду надав відзив, за підписом свого представника ОСОБА_3, у якому зазначив, що позов визнає у повному обсязі на суму 116448,350 грн.. Крім того, 15.02.2019 року до суду надійшов відзив за підписом директора ОСОБА_4, де відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що 21.12.2017 року помер єдиний засновник ТОВ «Будмонтаж 2016» ОСОБА_5. Директором товариства був призначений ОСОБА_6, який помер у лютому 2018 року.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 09.08.2018 року у спадкував внесок у статутному капіталі ТОВ «Будмонтаж 2016», що становить 100% від загального розміру статутного капіталу.

Згідно з Рішенням F1/18 учасника ТОВ «Будмонтаж 2016» та Наказу F 1 від 27.09.2018 року, ОСОБА_4 призначено на посаду директора товариства з 28.09.2018 року. На даний час печатка ТОВ «Будмонтаж 2016» незаконно перебуває у колишнього заступника директора ОСОБА_3, у звFязку з чим, директор ТОВ «Будмонтаж 2016» ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів.

ОСОБА_4 будучи законним та діючим директором ТОВ «Будмонтаж 2016» заперечує проти позовних вимог, вважає контракт з F4 від 01.02.2018 року, укладений між ТОВ «Будмонтаж 2016» та ОСОБА_1, - нікчемним, оскільки він був підписаний іншою особою, а не ОСОБА_6, а ОСОБА_1 приступив до роботи не з лютого 2018 року, а з квітня 2018 року. Посилаючись на дані обставини директор ТОВ «Будмонтаж 2016» ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та додатково зазначив, що 01.02.2018 року між ним та ТОВ «Будмонтаж 2016» був укладений контракт. Відмітка у трудовій книжці значиться 02.04.2018 року, оскільки саме з цього часу позивач приступив до виконання своїх трудових обовFязків та йшла підготовка до виконання робіт. Аванс у розмірі приблизно 4000-5000 грн. працівники отримали через 2 місяці роботи одноразово. Замовник здійснив розрахунок з ТОВ «Будмонтаж 2016», а вказане підприємство з працівниками не розрахувалося. Заборгованість складає більше 116000 грн., відповідно до наданої бухгалтерією довідки.

Представник ТОВ «Будмонтаж 2016» ОСОБА_2 проти позову заперечувала та у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 успадкував ТОВ «Будмонтаж 2016» після смерті батька ОСОБА_5, який помер 21.12.2017 року, та з а життя був єдиним засновником ТОВ «Будмонтаж 2016». Директором товариства був призначений ОСОБА_6. який також помер у лютому 2018 року, та з цього часу обовFязки керівника виконував заступник директора ОСОБА_3, який незаконно утримує документи та печатку товариства, у звFязку з чим діючий директор ТОВ «Будмонтаж 2016» ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів.

На даний час ОСОБА_4 не має доступу до первинної документації, тому неможливо зFясувати скільки коштів та за які роботи перерахував Дніпровський металургійний завод відповідачу. З цих підстав неможливо встановити розмір винагороди працівникам, тому представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, представник ОСОБА_2 просив суд долучити витяг з Єдиного реєстру судових рішень - рішення адміністративного суду, однак пояснити яким чином дане рішення стосується правовідносин, які склалися між сторонами пояснити не змогла.

Вислухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016» та ОСОБА_1 був укладений контракт F4, відповідно до якого ОСОБА_1 приймався на роботу на посаду монтера колії 4 розряду без випробувального строку до 25.09.2018 року.

Відповідно до п. 18 даного контракту він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та заключенням договору на виконання робіт на ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ»(а.с.6-7).

Згідно з відомостями зазначеними у трудовій книжці ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 02.04.2018 року до ТОВ «Будмонтаж 2016» (а.с.76-77).

Того ж дня він пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці (а.с.78).

Відповідно до Табелю обліку робочого часу з квітня по вересень 2018 року ОСОБА_1 працював на даному підприємстві (а.с.81-86).

Умовами контракту передбачено: п.4 F працівник зобовFязується у складі бригади в строк до 25.09.2018 року виконати певний обсяг робіт, передбачений умовами договору роботодавця з третіми особами (замовником), а саме: роботи з капітального ремонту залізничних колій; п.10 F за виконання обовFязків, передбачених цим контрактом, працівникам здійснюється оплата праці згідно зі штатним розкладом; п.11 F по завершенню виконання обсягів роботи роботодавець нараховує працівникові винагороду у розмірі 5600 гривень за 100 погонних метрів залізничної колії (або 1 стрілочний переїзд).

Згідно з виданою ОСОБА_1 довідкою від 26.09.2018 року вих.F26, за підписом заст.директора ОСОБА_3, позивач дійсно працював з 01.02.2018 року по 25.09.2018 року у ТОВ «Будмонтаж 2016» на посаді монтера залізничної колії 4 розряду та заборгованість по заробітній платі (у тому числі компенсація за відпустку і винагорода) складає 116448,50 грн. (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_4 успадкував внесок у статутному капіталі ТОВ «Будмонтаж 2016» (), що становить 100% від загального розміру статутного капіталу, після смерті свого батька ОСОБА_4І.(а.с.27).

Згідно з Наказом F 1 від 27.09.2018 року ОСОБА_4 призначений на посаду директора ТОВ «Будмонтаж 2016» з 28.09.2018 року (а.с.24).

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч.3 ст. 21 КЗпП України).

Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата(ст. 115 КЗпП України).

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про оплату праці» Оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Таким чином, суд звертає увагу, що відповідач не спростував виконання позивачем роботи за контрактом та виконання усього обсягу робіт, будь-яких інших актів виконаних робіт або іншої довідки про заборгованість за контрактом теперішнім керівником ТОВ «Будмонтаж 2016» надано не було.

Як зазначено у п.1 контракту F4 від 01.02.2018 року, укладеному між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016», на підставі вказаного контракту між сторонами виникають трудові відносини, засновані на зобовFязанні працівником виконувати роботу, передбачену умовами договору, а роботодавця виплачувати працівникові заробітну плату та узгоджену винагороду.

Отже, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості виплати заробітної плати за контрактом (у тому числі компенсація за відпустку і винагорода) у сумі 116 448 (сто шістнадцять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 50 копійок задовольнити.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виплати за період з 26.09.2018 року по 05.02.2019 року у розмірі 118471,08 грн. суд вважає, відмовити, оскільки в даному випадку трудові відносини між сторонами здійснювалися на підставі контракту, у якому п.п.10,11 визначена оплата праці за фактично виконані роботи, а довідка від 26.09.2018 року містить остаточну суму заборгованості по заробітній платі, у тому числі компенсація за відпустку та винагороду, що унеможливлює здійснити розрахунок середнього заробітку відповідно до Постанови F100 КМУ, іншого розрахунку сторони не надали, що унеможливлює перевірити достовірність зазначеного позивачем розрахунку в цій частині, у звFязку з чим суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 1 164 гривні 48 копійок судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 21,49,116 Кодексу Законів про працю України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженоювідповідальністю «Будмонтаж 2016» про стягнення заборгованості виплати за контрактом,F задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016»(, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Радистів, будинок 10, приміщення 32) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість виплати за контрактом у сумі 116 448 (сто шістнадцять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 50 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю «Будмонтаж 2016»(, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Радистів, будинок 10, приміщення 32) 1 164 (одну тисячу сто шістдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору на користь держави.

Позивач:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 17.12.2013 року Ленінським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС Укр. у Дніпропетровській обл., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж 2016», , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Радистів, будинок 10, приміщення 32.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13.05.2019 року.

Суддя