У Х В А Л А

про відвід судді

28.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 ухвалою судді відкрито провадження у цій справі та призначено підготове засідання на 28.11.2019.

28.11.2019 сторона позивача заявила відвід судді Заярному А.М. з тих підстав, що цей суддя був головуючим при розгляді іншої справи №130/2319/17 між тими ж сторонами про визнання недійсним заяви про відмову від прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом. Рішення ухвалене суддею Заярним А.М. на користь відповідача у справі №130/2319/17 оскаржене в касаційному порядку. Вважає, що при розгляді справи №130/2132/19 суддя Заярний А.М. буде керуватися висновками, до яких він дійшов при дослідженні доказів у справі №130/2319/17, і надаватиме перевагу доводам відповідача.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення відводу судді з тих підстав, що незгода сторони з процесуальним рішенням не є підставою для відводу судді.

Висновки суду.

Підстав для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України.

Суддя Заярний А.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, а також не є упередженим. Суд погоджується з тим, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суд звертає увагу на пункт 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд погоджується з тим, що справа №130/2319/17, рішення в якій під головуванням судді Заярного А.М. ухвалено на корить відповідача, між тими ж сторонами, має спільний предмет спадкове майно сторін (будинок), з приводу чого він вже зробив сої висновки у попередньому рішенні.

З урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви про відвід судді сторони позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Заярного А.М. у розгляді справи за їх позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно та скасування свідоцтва про право власності - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний