overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5303/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1568/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2019 року Львівський апеляційний суді в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про захист прав споживачів, зобов»язання до вчинення дій-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1152 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 1152 грн.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд.

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2019 рокута надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Суддя Приколота Т.І.

Дата оформлення 14.05.2019 року
Справа № 601/637/19
Провадження № 2-н/601/40/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 12 389 гривень 53 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 12 389 гривень 53 копійок.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Тернопільській області - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку, у звFязку із смертю.

Суд, дослідивши заяву про видачу судового наказу з доданими матеріалами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» - необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 12 389 гривень 53 копійок - відмовити.

РозFяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа F 727/5226/17
Провадження F 2/727/404/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу та зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 ОСОБА_3, РНОКПП 1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, 1/2 частки від виконаного зобовFязання, а саме 25600 (двадцять пFять тисяч шістсот) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України на день подання позову складає 674560 (шістсот сімдесят чотири тисячі пFятсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 6745,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання правочину недійснимвідмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18 травня 2019 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа F ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа F ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа F ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 18.06.2019 року на 14:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

F 639/3103/19

2-н/639/532/19

14 травня 2019 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини F ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В. Б.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/5174/19-ц Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/819/828/19 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонській області Міністерства юстиції України ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Копію постанови оформлено 15.05.2019 року.

Постанова набрала законної сили 14.05.2019 року.

Суддя Н.В. Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_8
Справа № 577/1789/19
Провадження F 2/577/846/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"14" травня 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14.05.2019 року (а.с.10).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відповідача розрахунку заборгованості по орендній платі з 2013 року по теперішній час по договору оренди землі, укладеного 10.04.2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «БІО ЛАТ», та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти клопотання, також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» про розірвання договору оренди та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 22 липня 2019 року (після відпустки).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» надати на адресу суду розрахунок заборгованості по орендній платі з 2013 року по теперішній час по договору оренди землі, укладеного 10.04.2007 року між ОСОБА_4 та ТОВ «БІО ЛАТ».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа F 493/833/19
Провадження F 2-о/493/57/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження якої: Одеська область, м. Балта, вул.. Любомирського, 193).

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 липня 2019 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Надати заінтересованій особі строк пFятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованою особою відзиву на заяву.

РозFяснити заінтересованій особі, що до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа F 584/677/19
Провадження F 2-о/584/53/19
УХВАЛА

14.05.2019 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності державних актів на право приватної власності на землю серії Р3 F680290 та серії Р3 F702295 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 червня 2019 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.05.2019 Справа № 335/7514/18
Єдиний унікальний № 335/7514/18
Провадження № 22-ц/807/1925/19
У Х В А Л А

«15» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Онищенка Е.А.

Бєлки В.Ю.

при вирішенні питання про прийняття до провадження справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2019 року справу передано у провадження судді Воробйової І.А. (а.с.101).

Розгляд справи призначено на 29 травня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду № 218 від 13 травня 2019 року у зв’язку з призначенням судді Воробйової І.А. суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду Указом Президента України від 07 травня 2019 року №195/2019 «Про призначення суддів Верховного Суду» та відрахування зі штату суду на підставі наказу №77-к від 10 травня 2019 року «Про виключення зі складу суддів суду судді Воробйової І.А.» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

13 травня 2019 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 травня 2019 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов’язання вчинити певні дії.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

Справа № 564/2250/18

15 травня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача F не з'явився

відповідачів F не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу F564/2250/18 за позовом Фермерського господарства "Мальвіна" (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Набережна 1, ) до Фермерського господарства "Агротех-Р" (м.Костопіль Рівненської області, вул.8 Березня 6г, офіс 3, ), ОСОБА_1 (с.Підлужне Костопільського району Рівненської області, вул.Ю.Жилки 33) про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа F564/2250/18 за позовом за позовом Фермерського господарства "Мальвіна" до Фермерського господарства "Агротех-Р", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Сторони у судове засідання не зFявилися. Представником відповідача подано клопотання про відкладення.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи F564/2250/18 на 13 червня 2019 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2