Справа № 283/2970/18
Провадження №2-з/283/1/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Житомирської області та Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Житомирської області та Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 районна державна адміністрація Житомирської області та Чоповицька селищна рада Малинського району Житомирської області звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просять стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходяться належні відповідачу будівлі контори та їдальні по вул. Поштовій 26 в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області, в розмірі 303923 гривні 76 копійок.

З метою забезпечення позову позивачі просять заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо будівель контори та їдальні по вул. Поштовій 26 в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачі просять стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходяться будівлі відповідача. Сума коштів, яку просять стягнути позивачі, є значною, але з огляду на надані суду докази, небезпідставною.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо його необхідно буде виконувати за рахунок належного відповідачу майна.

У зв?язку з цим суд забороняє відповідачу відчуження будівель контори та їдальні по вул. Поштовій 26 в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області. Даного виду забезпечення буде достатньо для забезпечення виконання рішення суду. В решті заяви про забезпечення позову суд відмовляє за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відчуження будівель контори та їдальні по вул. Поштовій 26 в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області.

В решті заяви відмовити за безпідставністю.

3. Направити копію ухвали для виконання до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ ГТУЮ в Житомирській області.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: ОСОБА_3