УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 462/510/11

провадження № 61-20421ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Тунка Тарасом Дмитровичем, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи - ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 258 364,77 доларів США. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним договору поруки, відмовлено.

У 2016 році ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року закрито.

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Тунка Т. Д., на ухвалу Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, здана до поштового відділення 11 листопада 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали було складено 07 жовтня 2019 року, однак із змістом оскаржуваної ухвали вдалося ознайомитися з Єдиного державного реєстру судових рішень 30 жовтня 2019 року, де воно було оприлюднене 15 жовтня 2019 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить зупинити виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року до закінчення перегляду ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тунка Т. Д., є ухвала Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, відсутні правові підстави для зупинення судом касаційної інстанції виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Тунка Тарасом Дмитровичем, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Залізничного районного суду міста Львова справу № 462/510/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи - ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Тунка Тарасом Дмитровичем, про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 червня 2011 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська