провадження F 2-др/243/13/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року СловFянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду F7 м. СловFянська цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про компенсацію понесених витрат, в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою СловFянського міськрайонного суду від 28.03.2019 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики F залишено без розгляду.

У квітні 2019 року представником відповідача подано на адресу суду заяву про компенсацію понесених витрат, в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України, а саме стягнення на користь відповідача ОСОБА_1, витрат повFязаних з розглядом справи за проведення експертизи F5228-5232 на суму 6 864 грн. 00 коп. та комісії банку за проведення платежу у розмірі 54 грн. 91 коп.

В судове засідання сторони не зFявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції 18.01.2019 року ОСОБА_1 було сплачено суму в розмірі 6 864 грн. 00 коп. за експертизу F5228-5232 (а.с.110) та відповідно до квитанції від 18.01.2019 року комісійну винагороду банку у розмірі 54 грн. 91 коп. (а.с.110).

У відповідність до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повFязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ F10 від 17.10.2014 року роз»яснено, що відповідно до статті 89 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі у справі F6-15926 св 15, дійшов висновку, що за змістом ч. 3 ст. 89 ЦПК України( на даний час ч.5 ст.132 ЦПК України) для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, повFязаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та предFявив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, остання просила суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики із заставним забезпеченням від 26.04.2014 року, укладеним між нею та ОСОБА_1 у розмірі 288 970 грн. 00 коп. та судові витрати.

В той же час, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи F5228-5232 від 01.02.2019 року (а.с.112-117), вбачається, що:

- Підписи від імені ОСОБА_1 в нижньому лівому куті першого аркушу після друкованого тексту та на другому аркуші в розділі «15. Реквізити сторін» в графі «Підписи сторін: Позичальник» Договору позики із заставним забезпеченням від 26 квітня 2014 року- виконані рукописним способом за допомогою технічних прийомів, зокрема, шляхом перерисовки на просвіт з використанням як моделі підписів ОСОБА_1 у копії (чи оригіналі) ДОГОВОРУ ЗА СТАВИ від 19.02.2014року;

- Рукописні та цифрові записи «ОСОБА_1 Николаевич ВЕ 642686 ИНН НОМЕР_1 п. Былбасовка Свердлова 15» та «/ОСОБА_1/» на другому аркуші ДОГОВОРУ позики із заставним забезпеченням від 26 квітня 2014 року в розділі «15. Реквізити сторін» в графах «Позичальник:» та «Підписи сторін: Позичальник» - виконані рукописним способом за допомогою технічних прийомів, зокрема, шляхом перерисовки на просвіт з використанням як моделі почерку ОСОБА_1 у копії (чи оригіналі) ДОГОВОРУ ЗАСТАВИ від 19.02.2014 року

- Питання про встановлення виконавця підписів від імені ОСОБА_1 в нижньому лівому куті першого аркушу після друкованого тексту та на другому аркуші в розділі «15. Реквізити сторін» в графі «Підписи сторін: Позичальник» ДОГОВОРУ позики із заставним забезпеченням від 26 квітня 2014 року - не вирішувалось з причин викладених в п.1 Дослідницької частини висновку.

- Питання про встановлення виконавця рукописних та цифрових записів «ОСОБА_1 Николаевич ВЕ 642686 ИНН НОМЕР_1 п. Былбасовка Свердлова 15» та «/ОСОБА_1/» на другому аркуші ДОГОВОРУ позики із заставним забезпеченням від 26 квітня 2014 року в розділі «15. Реквізити сторін» в графах «Позичальник:» та «Підписи сторін: Позичальник» - не вирішувалось з причин викладених в п.2 Дослідницької частини висновку.

Наведені докази, на думку суду, є свідченням недобросовісності дій позивача ОСОБА_3 та необґрунтованості заявлених нею позовних вимог, на підтвердження яких остання в якості доказу надала документ, що містив неправдиві відомості щодо предмета спору, зокрема договір позики із заставним забезпеченням від 26.04.2014 року.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в силу вимог ч.5 ст.142 ЦПК України, відповідач має право на компенсацію понесених ним витрат, внаслідок необґрунтованих дій позивача в межах суми витраченої за проведення судової експертизи у розмірі 6864 грн. та комісія банку за проведення платежу в сумі 54 грн. 91 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 142 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про компенсацію понесених витрат, в порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики F задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, мешкає за адресою: СловFянський район, сел. Билбасівка, вул. Свердлова, 15, судові витрати, а саме:

-понесені за проведення експертизи F5228-5232 у розмірі 6 864 грн. 00 коп.;

-комісія банку за проведення платежу у сумі 54 грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя СловFянського

міськрайонного суду ОСОБА_4