Провадження № 2/750/2497/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники справи:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гайдай О. Ю.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) - адвокат Сагаль С. В.,

представник відповідачів (виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради) - Білик-Куса М. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

1.Суть спору

1.1. 25.09.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради (далі - відповідачі 1-5 - відповідно) про визнання протиправним і скасування рішення органу приватизації від 19.08.2019 № 313 про задоволення заяви відповідача 1 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , а також визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 20.09.2019, оформленого на ім`я відповідачів 1-3 та відшкодування понесених судових витрат.

1.2. В обґрунтування позову вказує, що під час звернення із заявою про приватизацію спірної квартири відповідачем 1 було приховано інформацію про наявність у позивача права користування квартирою, внаслідок чого її було позбавлено права на частку у праві спільної часткової власності на спірну квартиру.

2.Позиція учасників справи в судовому засіданні

2.1. У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні.

2.2. Відповідач 1 і представник відповідачів 1-3 позов не визнали посилаючись на дотримання органом приватизації вимог чинного законодавства України під час приватизації квартири.

2.3. Представник відповідачів 4-5 при вирішенні спору послалася на розсуд суду, водночас просила врахувати, що під час ухвалення рішення про приватизацію спірної квартири відповідачам 4-5 не було відомо про наявність у позивача права користування нею.

3.Обставини справи, встановлені судом

3.1. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.10.2018 позивача визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 (далі - Квартира; а.с. 8-10).

На підставі заочного рішення було скасовано реєстрацію місця постійного проживання позивача в Квартирі (а.с. 16).

3.2. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.07.2019 заочне рішення місцевого суду від 25.10.2018 скасовано, а в задоволені позову відмовлено (а.с. 12-15).

Таким чином, постановою апеляційного суду відновлено право позивача користування Квартирою, яка була надана на склад сім`ї, включаючи й позивача (а.с. 60).

3.3. 27.07.2019 відповідачі 1-3 звернулися до органу приватизації Чернігівської міської ради із заявою про передачу Квартири в приватну власність і, незважаючи на постанову апеляційного суду, якою відновлено право позивача користування ОСОБА_5 , не вказали у заяві позивача як особу, яка має рівне з ними право користування ОСОБА_5 (а.с. 65).

3.4. 19.08.2019 орган приватизації Чернігівської міської ради ухвалив рішення № 313 про задоволення заяви відповідачів 1-3 на підставі якого їм видано Свідоцтво про право власності на ОСОБА_6 (а.с. 59).

4. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

4.1. Відповідно до статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон) приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і та ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім`ї безоплатно; до членів сім`ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.

За приписом частини другої статті 8 Закону передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

4.2. Враховуючи ту обставину, що позивач як особа, яка була тимчасово відсутньою в Квартирі, проте зберігала право користування житлом, не надавала письмовою згоди на приватизацію Квартири, ухвалене органом приватизації Чернігівської міської ради рішення є незаконним і підлягає скасуванню, а видане відповідачам 1-3 Свідоцтво про право власності на ОСОБА_6 - визнанню недійсним.

4.3. З урахуванням мотивів, викладених у пп. 4.1 - 4.2 цього рішення, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

4.4. Враховуючи положення статті 141 ЦПК України і ту обставину, що відповідачі 4-5 порушили права позивача без умислу, внаслідок приховування відповідачами 1-3 інформації про наявне у позивача право користування Квартирою, суд вважає необхіднім покласти понесені позивачем судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. (а.с. 1) і витрати на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 11700 грн (а.с. 19-24) на відповідачів 1-3, які, за відсутності з їх сторони клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

4.5. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення органу приватизації Чернігівської міської ради від 19.08.2019 № 313 про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 20.09.2019.

Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 4156 грн 13 коп. (з кожного) у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев