Справа № 405/8491/18
Провадження F 2-з/405/82/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ради міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41) про визнання недійним рішення та зобовFязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2 ради міста Кропивницького, в якому (позові) просила:

- визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради F 1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради F 4263 від 14.07.2015 року;

- визнати недійсним договір оренди землі F 382 від 21.12.2004 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_3;

- визнати недійсною реєстрацію в Державному земельному кадастрі цільового призначення земельної ділянки по вул. Велика Перспективна, 11/11 (кадастровий номер :28:195:006) F для розміщення автосалону;

- зобовFязати ОСОБА_2 раду м. Кропивницького та її виконавчий орган відновити становище, яке існувало до порушення (прийняття рішення Кіровоградської міської ради F 1325 від 12.11.2004 року та рішення Кіровоградської міської ради F 4263 від 14.07.2015 року), а саме: звільнити від будівель земельну ділянку між будинками по вул. Велика Перспективна, 11/11 між корпусами 5 та 6, та упорядкувати зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б Б.2.2-9:2013.

При цьому, ухвалою суду від 26.12.2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, позивачу необхідно було доплатити судовий збір за у розмірі 2 114, 40 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, якщо такі є, із зазначенням про це в заяві; уточнити субFєктний склад учасників справи; уточнити зміст позовних вимог, зазначивши в прохальній частині позовної заяви вимоги, які предFявлені до відповідача (-чів); вказати в позовній заяві докази, що підтверджують обставини, зазначені позивачем на обґрунтування позовних вимог, а також надати до позовної заяви докази на підтвердження вказаних обставин

Виправлення зазначених недоліків передбачало подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви в новій редакції.

Позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 26.12.2018 року подано в новій редакції позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 ради міста Кропивницького, в якій позивач просила визнати недійсним рішення Кіровоградської міської ради F 1325 від 12.11.2004 року в частині надання в оренду ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Великій Перспективній 11/11 та зобовFязати відповідача виконати всі необхідні дії для скасування наслідків недійсності цього правочину.

Поряд з цим, разом з первісною позовною заявою позивачем ОСОБА_1 було також подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила вжити заходи забезпечення позову, а саме:

-зобовFязати відповідача забезпечити використання земельної ділянки, наданої його рішеннями від 12.11.2005 F 1325, та F 4263 від 14 липня 2015 року для розміщення автосалону тільки для діяльності, яка визначена умовами договору F для розміщення автосалону про надання в оренду та припинити використання зазначеної земельної ділянки не за цільовим призначенням;

-заборонити відповідачу F міській раді міста Кропивницького вчиняти будь-які дії щодо зміни цільового призначення земельної ділянки між корп. 5 та корп. 6 по вул. Великій Перспективній, 11/11 (якій надана адреса ОСОБА_5, 11-б) до закінчення розгляду в суді справи по суті;

-заборонити використання земельної ділянки для розміщення магазину до прийняття рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки між корп. 5 та корп. 6 по вул. Великій Перспективній, 11/11, якій надана адреса ОСОБА_5, 11-б.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову у даній цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України, за якою, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; а також встановленням обовFязку вчинити певні дії ( п.п.2, 3 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до п. 4 розFяснень пленуму Верховного Суду України, викладених в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» F 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, надаючи оцінку вимозі заявника про застосування заходів забезпечення позову шляхом зобовFязання відповідача міську раду міста Кропивницького вчинити певні дії, а також шляхом заборони відповідачу міській раді міста Кропивницького на вчинення певних дій, судом відзначається, що така необхідність відповідними доводами заявником не обґрунтована, доказів на підтвердження своїх вимог заявником не надано, як і не надано доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, судом відзначається, що заявником не наведено вмотивованого обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову, та не зазначено яким чином невжиття заходу забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради F 1325 від 12.11.2004 року в частині надання в оренду ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Великій Перспективній 11/11 та зобовFязання відповідача виконати всі необхідні дії для скасування наслідків недійсності цього правочину; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову немайнового характеру; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та не доведено, в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду і чи є вона реальною, на підставі чого суд прийшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимоги заявника про забезпечення позову, тому у задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 6, ч. 10 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі F405/8491/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ради міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. В.Перспективна, 41) про визнання недійним рішення та зобовFязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6