22-ц/804/2629/19
264/2381/18

Єдиний унікальний номер 264/2381/18
Номер провадження 22-ц/804/2629/19
Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року вказаний позов було задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 01 листопада 2010 року в розмірі 84953,01грн. та вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької від 20 липня 2018 року рішення, було скасоване.

18 липня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє за довіреністю, до суду першої інстанції подано заяву про поворот виконання рішення суду. Заява вмотивована тим, що після ухвалення 20 липня 2018 року заочного рішення позивачу було видано виконавчий лист, який пред`явлено до Кальміуського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області з метою його примусового виконання. Під час виконання заочного рішення з відповідача на користь банку були стягнуті грошові кошти, за інформацією ВДВС у розмірі 8288,50 грн. Питання стосовно повороту виконання у зв`язку із скасуванням заочного рішення судом першої інстанції не вирішено, тому просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача суму у розмірі 8288,50грн. стягнуту за виконавчим провадженням.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 . У порядку повороту виконання судового рішення стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 8288,50грн.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст.444 ЦПК України, та обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, оскільки заочне рішення, за яким з нього стягнуто кошти, є скасованим, а нове ще не ухвалено.

Не погодившись з ухвалою суду від 01 серпня 2019 року, АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно застосував норму ст.444 ЦПК України, допустивши поворот виконання частково виконаного заочного рішення. Статтею 444 ЦПК України передбачено, вирішення питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи, суд відмовляє в позові повністю. Суд першої інстанції встановивши, що заочне рішення є скасованим, а нове ще не ухвалене передчасно вирішив питання про поворот виконання рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити, ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія

захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи те, що заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року скасоване, проте після скасування нове рішення ще не прийнято - поворот виконання рішення не допускається.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2019 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 липня 2018 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

І.П. Мироненко