overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3364/18
Номер провадження 22-ц/814/1551/19
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві, про скасування запису про іпотеку та скасування заборони про відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року позов ОСОБА_2 F задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 подавши до районного суду 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу через засоби поштового звFязку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.05.2019 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2019 року, залишено без руху.

08.05.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, з порушенням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишено без руху з підстав невірного зазначення найменування суду до якого подано заяву.

В подальшому, 13.05.2019 року заявником було подано уточнену заяву про забезпечення позову, де вірно вказано назву суду апеляційної інстанції.

Проте, як убачається зі змісту уточненої заяви про забезпечення позову, ОСОБА_2 не внесено зміни, щодо правильного найменування суду до якого подано заяву, в її текст.

З аналізу вимог ст. 127 ЦПК України, суд наділений правом продовжити встановлений процесуальний строк.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність продовження процесуального строку та надання часу для усунення недоліків, які були підставою для залишення заяви без руху.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання поставлені в заяві про забезпечення позову, а тому необхідно продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 151, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків заявипро забезпечення позову, - надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків, що не перевищує десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити, що вразі невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа №766/8911/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (місце знаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Херсон, вул. Качельна (Сорокіна), буд. 35),

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

13.05.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №173/709/19
Провадження №2/173/652/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2019 р.

м. Верхньодніпровськ

В складі: головуючої F судді Петрюк Т.М

При секретарі F Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року до Верхньодніпровського районного суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою від 03.05.2019 року було відкрито провадження за даною справою та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 09 серпня 2019 року 09-10 годину.

Після виготовлення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження допущено описку F невірно вказано в тексті ухвали прізвище відповідача F «Слюквенко», в той час як правильним є F «Слоквенко».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 03.05.2019 року, та правильно вказати прізвище відповідача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити допущену описку в тексті ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2019 року та вважати правильним прізвище відповідача F «Слоквенко».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 15.05.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 15.05.2019 року

Оприлюднена 15.05.2019 року

Ухвала набирає законної сили 31.05.2019 року
Справа № 450/1424/18
Провадження F 2/450/300/19
УХВАЛА

судового засідання

11 березня 2019 року Пустомитівський районний суду Львівської області у складі:

головуючого F судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

у судове засідання сторони не прибули.

Проаналізувавши матеріали справи встановлено:

вказана вище позовна заява надійшла до суду 14.05.2018 року.

На теперішній час судовий розгляд справи не розпочатий.

Із позовної заяви слідує, що відповідачем у справі є ОСОБА_1.

Із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ у Львівській області видно, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.08. 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, розгляд цієї справи належить до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України на думку суду зазначену вище цивільну справу слід передати на розгляд Самбірського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

цивільну справу 450/1424/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Самбірського районного суду Львівської області (81400, м. Самбір, вул. І. Мазепи, 18, Львівська область).

Передачу справи на розгляд Самбірського районного суду Львівської області здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею (11.03. 2019 року).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя

ОСОБА_2
СправаF 328/646/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

14 травня 2019 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., за участю секретаря судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі не прибули, проте надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримують позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа F 720/2243/18
Провадження F 3/720/995/18
УХВАЛА

проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради обFєднаної територіальної громади та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору довічного утримання, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку житлового будинку, господарських і побутових споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання зFявився представник позивача ОСОБА_4 F адвокат ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_5 F адвокат ОСОБА_3 та представник Новоселицької міської ради F ОСОБА_2

Судом визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради обFєднаної територіальної громади та ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та договору довічного утримання, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку житлового будинку, господарських і побутових споруд призначити до судового розгляду на 28 травня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Оленчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа F 520/8712/19
Провадження F 2/520/3811/19
УХВАЛА

14.05.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу F 520/8712/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі F 520/8712/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обовFязковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повFязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи F 520/8712/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТТРАНС» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

РозFяснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
У Х В А Л А

Справа №338/412/19

13 травня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08 квітня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка у підготовче засідання не з'явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань F 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
провадження F4-с/243/17/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року СловFянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

особи, що подала скаргу ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні в залі суду F7 м. СловFянська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовFязання вчинити певні дії., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовFязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зFясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В судовому засіданні 13 травня 2019 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається відсутність довідки розрахунку про отримання аліментів від 20.02.2019 року FАСВП F 56710395/391, складання якої державним виконавцем Суков С.В. просить суд визнати неправомірним та скасувати її.

Суд вважає, за необхідне відповідно до ст.244 ЦПК України повернутися до з'ясування обставини у справі шляхом витребування зазначеної довідки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.244 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовFязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 10.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СловFянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 754/6662/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, її прохальна частина не коректно викладена, не зрозуміло яка сума коштів підлягає до стягнення з боржників на користь заявника.

А тому, оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинко ОСОБА_1 ОСОБА_3

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Панченко