overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 643/3468/19
Провадження F 2/643/2789/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 4 000 доларів США, що становить 108 680 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 8 000 доларів США, що становить 217 360 грн. 00 коп.; судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 20.03.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 отримав вищезазначену ухвалу суду 16.04.2019 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 20.03.2019 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звFязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

РозFяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №2/523/733/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2018р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у звFязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2019 року об 09-30 годині в залі судових засідань F 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 15.04.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 199/2004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 в ухвалі суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року затверджено мирову угоду між сторонами по справі та закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Проте в ухвалі суду від 17.08.2019 року неправильно зазначено місце знаходження спірної квартири «вул. Петра Калнишевського у м. Дніпрі» замість правильної « проспект Петра Калнишевського у м. Дніпрі». Також неправильно зазначено кадастровий номер спірної земельної ділянки як «:695:0633», замість вірного номеру «:01:695:0633».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи місце знаходження спірної квартири є проспект Петра Калнишевського у м. Дніпрі та кадастровий номер спірної земельної ділянки «:01:695:0633», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 17 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі від 17 серпня 2018 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя місцезнаходження спірної квартири «проспект Петра Калнишевського у м. Дніпрі», замість «вулиця Петра Калнишевського у м. Дніпрі» та кадастровий номер спірної земельної ділянки «:01:695:0633» замість «:695:0633».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/5513/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драч Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А. ,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на десять днів.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Людмила Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 697/1752/17
№ пров. 2/697/9/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

13.05.2019 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської об'єднаної територіальної громади Черкаської області, Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Міськрайонне управління у Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Канівська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Черкаській області про визнання реєстрації нерухомого майна не дійсним, скасування реєстрації та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Бобрицької сільської об'єднаної територіальної громади Черкаської області, Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Міськрайонне управління у Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Канівська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Черкаській області про визнання реєстрації нерухомого майна не дійсним, скасування реєстрації та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28.03.2019 провадження по справі було зупинено на на час хвороби позивача ОСОБА_1

11.05.2019 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача Бобрицької об'єднаної територіальної громади адвоката Хорошун О.М. про відновлення провадження у справі, оскільки позивач надав повноваження на ведення справи в суді представнику - адвокату Бовшику М.Ю. і можливо розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи клопотання та обставини, які були підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської об'єднаної територіальної громади Черкаської області, Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Міськрайонне управління у Канівському районі та місті Каневі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Канівська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Черкаській області про визнання реєстрації нерухомого майна не дійсним, скасування реєстрації та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.06.2019 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа F 128/1264/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

УСТАНОВИВ:

14.05.2019 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження по справі оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Частиною 2 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Один примірник поданої позивачем ОСОБА_1 позовної заяви нею не підписаний.

В звFязку з зазначеними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу термін усунути недоліки позовної заяви, а саме: потрібно надати суду один примірник підписаної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей F залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею даної ухвали, розFяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» травня 2019 року

м. Харків

справа F 640/15154/15-ц

провадження F 22ц/818/2669/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря F Ігнатової Т.В.

учасники справи:

заявник F ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2,

заінтересовані особи F приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І., Кругової С.С. по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року в складі судді Попрас В.О.

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І., Кругової С.С.F визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І., Кругової С.С.у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайноз дня її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа F 553/2770/18
Провадження F 2/553/340/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019

м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді F Новака Ю.Д.,

при секретарі F Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не зFявився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, а також і через оголошення на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

за участю секретаря- Килинчук Л.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.02.2019 року провадження по справі було зупинено, та як сторонам надано строк для примирення в розмірі 3 місяців, а розгляд справи відкладено до 14.05.2019 р.

Відповідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки строки, надані судом для примирення сторін скінчилися, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.240, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає , набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.А.Борцова
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2019 року м. Рівне

Справа F 560/204/19

Провадження F 22-ц/4815/833/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зFясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зFясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, повFязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 9 квітня 2019 року до розгляду на 10:45 год. 11 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

ОСОБА_1
Справа № 739/1872/18
Провадження № 2-во/739/12/19
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" травня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року у справі №739/1872/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено заявлені вимоги та визнано ОСОБА_2 такою, що тратила право користування житловим приміщенням.

Про те в рішенні суду було допущено описку та не вірно зазначено; номер квартири «Залінійна, 7 кв.11».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.269 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів заяви, та з рішення суду від 16 січня 2019 року, вбачається, що в рішенні суду було допущено описку, а саме, неправильно вказано адреса «АДРЕСА_1» замість вірного «АДРЕСА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2019 року у справі №739/1872/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вірно зазначивши «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.