overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/754/57/19
Справа № 754/3319/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника заявника ОСОБА_1

приватного виконавця Корольова М.А.

представника стягувача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії приватного виконавця Корольова Михайла Андрійовича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», боржник ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи №2798/10 за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні приватний виконавець Корольов М.А. та представник стягувача заперечували проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в порядку виконання рішення суду та враховуючи, що представником заявника не зазначено об`єктивну неможливість розгляду Деснянським районним судом м. Києва вказаної справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії приватного виконавця, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 484/4361/19
Провадження № 2/484/1546/19
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Приватне підприємство "Приватне сільськогосподарське підприємство "Кодима"

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Кодима" про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення

без участі сторін

Керуючись ст.ст.4,12,81, 200, 263-265,268 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір оренди землі серія та номер 04 від 14.02.2019 року, укладений від імені ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Приватним підприємством "Приватне сільськогосподарське підприємством" КОДИМА", як орендарем, земельної ділянки площею 1.000 га., кадастровий номер : 03:000:0817, зареєстрований 17.04.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 31278201.

Стягнути з Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Кодима" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/11/19
УХВАЛА

"10" січня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» Меркулова В.В. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» за подачу до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено до бюджету Чаплинського району судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM3BЕХ9Q від 03.08.2016 року.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 січня 2017 року закрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження по справі закрито, сума сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , сплачений на розрахунковий рахунок №0299, МФО 852010, одержувач ГУ ДКСУ у Херсонській області, судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM3BЕХ9Q від 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області О.В. Березніков
Справа № 367/7798/18
Провадження по справі № 2/367/498/2019
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

15 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 27.02.2019 року о 16 год. 40 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа №705/5518/18
2/705/1031/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

22 грудня 2018 року ухвалою судді позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не було дотримано вимоги ст.175, ст.177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали судді про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для відому на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, проте була повернута установою поштового звязку на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. Згідно помітки на поштовому конверті адресата не було вдома 29.12.2018 року.

Згідно ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: … 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;…

Тобто, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачу 29.12.2018 року.

Станом на 14 січня 2019 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому разом з позовною заявою і доданими до неї документами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1520/19
Провадження № 2/674/677/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 листопада 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01.10.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого розгляду на 22.10.2019 року та 30.10.2019 року, і до судового розгляду на 13.11.2019 року та 2611.2019 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на веб-сайті Судової влади України, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не направив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставіст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 127/1102/19
Провадження № 2-о/127/24/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 339, 340 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2019 року о 09.10 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/1037/18

провадження № 22-ц/4809/384/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого (доповідач) судді Кіселика С.А.

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження 06 лютого 2019 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова
Справа № 599/1834/19
н.п.2-во/599/81/19
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно ,позов задоволено.

Позивач (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка в її прізвищі, що є перешкодою для реєстрації права власності на майно.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за законом допущена описка, а саме: прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_4 », а вірним є ОСОБА_5 ».

Згідно всіх документів долучених до справи прізвище позивач значиться як « ОСОБА_5 ».

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити опискив рішенні Зборівського районного суду від 24 вересня 2019 року у справі №599/1834/19, а саме: прізвище позивача у всьому тексті рішення виправити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_6 щ ОСОБА_7 ».

Резолютивну частину рішення читати так: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 318/2124/19
Номер провадження №2/318/572/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю більше шести місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю більше шести місяців без поважних причин.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно у належній формі, не надали суду відзиву на позовну заяву, на адресу суду повернулось поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Великознам`янської сільської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з відсутністю більше шести місяців без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Справа № 263/515/19
Провадження № 2-о/263/63/2019
УХВАЛА

15 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року на 11-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2-н/359/74/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7052/19 Справа № 201/398/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року по справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Дніпровська міська рада, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визнання порушення, визнання дій незаконними, визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , визнання факту перешкоди в праві користування, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, визнання основним квартиронаймачем, стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 год. 12 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді