overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2568/18

провадження № 22-ц/4809/723/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 січня 2019 року у складі судді Українського В.В.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимогиАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Знам'янським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 22 вересня 1999 року) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн 22 коп заборгованості за кредитним договором та 496 грн 44 коп судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа F 636 / 2288 / 18
2 / 636 / 543 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, в якому просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 від 25.07.2017 року, реєстровий F 2644; визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири, розташованої за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мкр-н «Авіатор»АДРЕСА_1, та на Ѕ частку депозитних вкладів в доларовій та гривневій валютах розміщених на рахунках в ПАТ «Приватбанк», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 27.08.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення ОСОБА_6 у якості співвідповідача у даній цивільній справі, та подала уточнену позовну заяву з урахування поданого клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилалася на те, що позивачем виявлений оригінал боргової розписки спадкодавця позикодавця ОСОБА_4, яка свідчить про фактичне укладення договору позики між батьком позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та про те що позикодавцю за життя борг не повернутий.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши представника відповідача, який заперечував проти його задоволення, враховуючи обставини встановлені по справі, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись: ст.ст. 51, 197, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_6 у якості співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача F ОСОБА_6, який проживає за адресою: 61011, м. Харків, вул. Крапивницька, буд. 5.

Направити на адресу співвідповідача рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та уточнену позовну заяву.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 576/250/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.05.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.05.2019. 2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судової будівельно-технічної експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бурнос
Справа № 438/316/18 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/478/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2019 року м.Львів

Справа № 438/316/18

Провадження № 22-ц/811/478/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на рішення Бориславського міського суду Львівської області, ухвалене у м. Бориславі 6 листопада 2018 року (суддя Слиш А.Т.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 6 листопада 2018 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Савуляк Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5174/19

Провадження № 2-н/638/918/19

14.05.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27,162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст.27,162,163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа F 355/98/19
Провадження F 2/355/147/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники по справі у судове засідання не зFявились, про день та місце розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду заяви про залишення поданої заяви без розгляду у їх відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі поданої позивачем заяви.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

РозFяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" травня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі F640/17127/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі F640/17127/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 22 липня 2019 року о 15.30 год. у залі судових зсідань F 33 у приміщенні Київського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Валентинівська, 7-б (2 поверх).

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

14.05.2019 року Провадження №2-н/425/165/19

Справа №425/1580/19

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

10.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.05.2019 року, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява стягувача про відкликання заяви про видачу судового наказу .

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість повернути заяву та додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Роз,яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко
єдиний унікальний номер справи 423/1698/19
номер провадження 2-о/423/153/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.05.2019 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої судді Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить суд встановити факт смерті її матері громадянки України ОСОБА_2, яка померла 12.12.2018 р., в с.Калинове, Попаснянського району, Луганської області, справу просила розглянути в спрощеному порядку та без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При подачі позову заявник надав клопотання про проведення провадження у спрощеному порядку посилаючись на те що до позову додані всі докази та наявні документи необхідні для винесення рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи призначити до розгляду на 15.05.2019 р. о 08-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників судового розгляду про розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду через Попаснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 0426/1803/2012
Провадження № 2/0182/94/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради та виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов”язання щодо виконання рішень, спрямованих на встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради та виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов”язання щодо виконання рішень, спрямованих на встановлення меж земельної ділянки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 провадження по даній справі було призупинено.

08 травня 2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження по справі № 0426/1803/2012, у зв"язку із завершенням розгляду по іншій справі, що стала підставою для призупинення даної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради та виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов”язання щодо виконання рішень, спрямованих на встановлення меж земельної ділянки.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради та виконавчого комітету Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов”язання щодо виконання рішень, спрямованих на встановлення меж земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2019 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. О. Кобеляцька-Шаховал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/132/19 Номер провадження 22-ц/814/1459/19
Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за зустрічним позовом Приватного підприємства " Агроекологія" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківської районної державн6ої адміністрації Полтавської області про стягнення переплачених коштів орендної плати

за апеляційною скаргою представника ПП " Агроекологія" - Мельнікова Д.О.

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2019 року

в с т а н о в и л а :

02 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, оспорювана ухвала не входить до переліку ухвал, які підлягають розгляду з повідомленням учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ПП " Агроекологія" - Мельнікова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 21 травня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: ___________________О.О.Панченко ________________В.П.Пікуль
Справа № 127/2389/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 р.

м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар F Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області F ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору F Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці не зFявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області F ОСОБА_2 не заперечували щодо проведення судового засідання у відсутність представника третьої особи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, ухвалив проводити судове засідання у відсутність представника третьої особи, оскільки від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача - управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області F ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому просив замінити неналежного відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на належного F Державну казначейську службу України, оскільки управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області не має ні правових підстав ні технічних можливостей щодо проведення безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування завданої шкоди шляхом списання таких коштів з рахунку Державної казначейської служби України.

Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Суд вислухавши заявлене клопотання та враховуючи, що позивач не заперечує щодо його задоволення, дійшов висновку, що дане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на належного F Державну казначейську службу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна