ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/3434/17 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/819/459/19 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року у складі судді Сіянко В.М. у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні належними їм земельними ділянками площею 190 кв.м. та 300 кв.м., розташованих по вул. Шкільній в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, шляхом зобовFязання відповідачів знести частину житлового будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 81/49.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачам на праві власності належать земельні ділянки площею 190 кв.м. та 300 кв.м., розташовані за адресою: вул. Шкільна в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Відповідачі є власниками суміжної земельної ділянки на якій побудований житловий будинок, частина якого розташована на земельних ділянках, що належать позивачам.

Враховуючи вимоги планування і забудови міських та сільських поселень, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни має бути не менше 1 метра, а також відсутність можливості здійснити перебудову будівлі, просили усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками: площею 190 кв.м. по вул. Шкільна в с. Залізний Порт кадастровий номер :02:065:0200, що належить ОСОБА_4, та площею 300 кв.м. кадастровий номер :02:065:0015 по вул. Шкільна в с. Залізний Порт, що належить ОСОБА_5, шляхом зобовFязання відповідачів знести частину житлового будинку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна, 81/49, яка знаходиться на земельній ділянці позивачів та на відстані один метр від межі земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року позов задоволено частково. Ухвалено: усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільна: площею 190 квадратних метрів, кадастровий номер :02:065:0200, яка належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом зобовFязання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно знести частину житлового будинку, розташованого в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільна, 81/49, яка (частина) фактично знаходиться (побудована) на вказаній земельній ділянці, належній ОСОБА_4.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільна: площею 300 квадратних метрів, кадастровий номер :02:065:0015, яка належить на праві власності ОСОБА_5 шляхом зобовFязання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 солідарно знести частину житлового будинку, розташованого в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул. Шкільна, 81/49, яка (частина) фактично знаходиться (побудована) на вказаній земельній ділянці, належній ОСОБА_5 та на відстані 1 (один) метр від межі суміжних земельних ділянок, належних ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог F відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що під час проведення експертизи експертом невірно обрано методичний посібник для проведення відповідного дослідження, не відображені межі земельних ділянок, що є необхідним під час виконання обмірів обFєктів нерухомості з привFязкою до земельних ділянок, експертом проведено обмір тільки однієї земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, висновки зроблені на підставі припущень та мають подвійне тлумачення, а тому такий висновок не може бути доказом при вирішенні даного спору.

02 квітня 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду за клопотанням адвоката ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу.

24.04.2019 року від судового експерта ОСОБА_8 надійшло клопотання щодо зміни класифікації призначеної додаткової судової земельно-технічної експертизи на комісійну додаткову судову земельно-технічну експертизу та залучення до виконання призначеної експертизи фахівців Державного підприємства «Херсонгеоінформ», які є виконавцями робіт із розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення, відновлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) і має необхідне сертифіковане геодезичне обладнання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що питання земельно-технічної експертизи із розробленням технічної документації із землеустрою, в тому числі щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості), можуть бути вирішені за умови наявності відповідних результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться фахівцями-землевпорядниками і які мають необхідне сертифіковане геодезичне обладнання, яке відсутнє у призначеного експерта.

Також, експерт просила встановити більш тривалий строк ніж один місяць для виконання дослідження.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню з таких підстав.

Нормами ч.7 ст.103 ЦПК України визначено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно норм ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напрямку знань.

Суд, приймаючи до уваги доводи, викладені у заявленому клопотанні експерта, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом із тим, не підлягають задоволенню доводи ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_9., який є представником ОСОБА_4, про призначення експертизи іншій експертній установі: Херсонському відділенню Одеського НДІ судових експертиз, яка має достатню компетенцію для проведення судової земельно-технічної експертизи, оскільки питання призначення експертизи експерту ОСОБА_8 вже вирішено згідно ухвали Херсонського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Підстав для заміни експерта не встановлено, а надання експертом клопотання щодо залучення спеціалістів з виконання топографо-геодезичних робіт не є підставою для заміни експерта.

Крім того, заявники не виявили наміру здійснювати оплату вартості експертного дослідження вказаною експертною установою.

Керуючись ст.ст.84, 103, 104,111, ч.3 ст.210, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Змінити класифікацію призначеної ухвалою апеляційного суду від 02.04.2019 року додаткової судової земельно-технічної експертизи на комісійну додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Залучити до виконання призначеної експертизи фахівців Державного підприємства «Херсонгеоінформ», які є виконавцями робіт із розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення, відновлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) і мають необхідне сертифіковане геодезичне обладнання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провідним експертом визначити ОСОБА_8.

Повторно направити справу для проведення експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 02.04.2019 р.

Встановити строк для проведення експертизи 60 календарних днів з часу отримання експертом вказаної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 15 травня 2019 рік.

Головуючий _____________ Н.В.Орловська

Судді: _____________ О.В.Кутурланова

_____________ ОСОБА_1