Справа F 310/3375/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Корнієнко М.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області про захист права власності шляхом зобовFязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області про зобовFязання вчинити певні дії (справа 310/2367/19).

10.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області про захист права власності шляхом зобовFязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зустрічний позов не може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначене суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки вирішення спору за зустрічними вимогами ОСОБА_2 про зобовFязання ОСОБА_3 демонтувати (розбрати та засипати) вигрібну яму, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: вул. Мічуріна, 99/вул. Запорізьких козаків, 62 в м. Бердянську на відстані приблизно 1 метр від стіни житлового будинку з боку вулиці Мічуріна та демонтувати внутрішньодомову каналізацію з відведенням побутових стоків у вигріб жодним чином не може вплинути на вирішення спору за первісним позовом ОСОБА_3 про зобовFязання ОСОБА_2 демонтувати за тією же адресою іншу вигрібну яму, що розташована на відстані 46 сантиметрів від стіни та належить ОСОБА_3, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання та повертає зустрічну позовну заяву відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_2 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області про захист права власності шляхом зобовFязання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи. Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами надіслати заявнику разом із копією ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення зустрічного позову не обмежує його право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:

ОСОБА_4