Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 486/836/18

провадження № 61-3224св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першоїсудової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»,

представник відповідача - Сивак Альона Леонідівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, у складі судді Франчук О. Д., від 21 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шаманської Н. О., Данилової О. О., Коломієць В. В., від 24 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»(далі - ТОВ «ІНФОКС») в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про захист прав споживача, просив визнати неправомірною вимогу щодо нарахування йому боргу за понадлімітне водовідведення у сумі 33 142 грн 53 коп.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

від 21 листопада 2018 року закрито провадження у справі. Роз'яснено позивачу, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірні правовідносини виникли між суб'єктами господарювання, а саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» під час здійснення позивачем його господарської діяльності, тому суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що відносини між сторонами урегульовані договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Хоча у договорі і не вказано, що його стороною є позивач як суб'єкт підприємницької діяльності, але приміщення, до якого здійснюється водопостачання та водовідведення, використовується позивачем як магазин, а тарифи на водопостачання та водовідведення у зазначеному договорі розраховані саме як для суб'єкта господарювання.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення укладений між фізичною особою та підприємством, тому справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Умови договору містять положення, які стосуються отримання послуги для задоволення особистих потреб у водопостачанні та не розраховані на здійснення господарської діяльності.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій правил юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про захист прав споживача, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 січня

2019 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта