Головуючий суддя у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року місто Київ

справа № 753/2306/19

провадження №22-ц/824/15542/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Держаного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів та акта державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Держаного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів та акта державного виконавця - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, позивачем не надано додатку зазначеного у ній, що підтверджується актом від 16 жовтня 2019 року б/н, складеним працівниками Дарницького районного суду м.Києва про те, що під час розкриття конверту, надісланого від ОСОБА_1 , не виявлено документу зазначеного в додатках до апеляційної скарги, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом`янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101; рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою, позивач подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що він звернувся до суду з позовом до Дарницького ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, Держаного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів та акта державного виконавця. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 лютого 2019 року позов залишено без руху. 14 червня 2019 року він подав документи на виконання ухвали суду про усунення недоліків та чекав виклику до суду. 25 вересня 2019 року звернувшись до канцелярії суду для з`ясування руху справи, йому повернули матеріали позовної заяви та видали копію оскаржуваної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу /а.с. 25-26/. Ухвала постановлена одноособово, без учасників справи, копія ухвали направлена позивачу 25 червня 2019 року /а.с.27/.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду, через засоби поштового зв`язку (зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення).

Копію оскаржуваної ухвали та матеріали позовної заяви з додатками отримано позивачем ОСОБА_1 лише 25 вересня 2019 року, що підтверджується особистою розпискою позивача, вчиненою на обкладинці справи.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 9 жовтня 2019 року /а.с.43/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строкна апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 20 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Держаного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсним електронних торгів та акта державного виконавця -залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна