overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1382/19
Провадження № 2-н/364/68/19
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л.,
розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .
Із статті 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 116, 117, 233 КЗпП України, ст. ст. 161, 163, 168, 170, 430 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г. Л. Моргун
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання протягом 3-х років, з наступного дня після набрання законної сили до
«____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 708/584/19
Номер провадження № 2/708/170/19
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2019 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представника позивача Мінька С.К.,

третьої особи Бершацької Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської об`єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

На підставі викладеного та, керуючись ст.1265, ч. 2 ст. 1274, ч. 3 ст. 1268 ЦК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, ст., ст. 10, 81, 89, 263- 265, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на земельну ділянку площею 2,2479 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану на території Тіньківської сільської ради Чигиринського району Черкаської області та належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НАР № 114847 від 26.08.2015 року, виданого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Костенко Н.В., в порядку спадкування за законом, без зміни її цільового призначення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 21 червня 2019 року.

Головуюча
Справа № 500/1189/18
Провадження № 6/500/31/19
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків в особі Ізмаїльської регіональної філії з питань підготовки та дипломування моряків про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків в особі Ізмаїльської регіональної філії з питань підготовки та дипломування моряків про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме, що боржником у виконавчому листі було помилково визначено: Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків в особі Ізмаїльської регіональної філії з питань підготовки та дипломування моряків, замість Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, . Вказане перешкодить в подальшому виконати рішення суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 27 грудня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків в особі Ізмаїльської регіональної філії з питань підготовки та дипломування моряків про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, а саме, зазначити, що боржником є Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І.Грубіян
Єдиний унікальний номер 225/7757/18
Провадження номер 2-н/225/70/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 15 січня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/592/300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018р. від ПАТ «Сумське НВО» в особі представника Малушиної Г.В. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2018 р. у справі № 592/12147/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21.12.2018 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали заявник отримав 27.12.2018р. Станом на 11.01.2019р. недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 215/2354/17
У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 ПАТ «Актабанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36953,69 грн. та 1600 грн. судових витрат.

28.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про заміну позивача.

В обґрунтування своєї заяви зазначають, що 23.03.2018 між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги ПАТ «Актабанк» до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

На підставі викладеного просять заміни позивача у даній цивільній справі з ПАТ «Актабанк» його правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Повідомлені у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи сторони по справі, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою розгляду питання про заміну позивача.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без її проголошення 07.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

.

СУДДЯ:
Справа № 310/5854/19
2/310/2330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/5854/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність підготовче судове засідання у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 17 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 316/1788/18
Провадження № 2/316/156/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Виконавчого комітету Енергодарської міської ради у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Виконавчого комітету Енергодарської міської ради у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 18.07.2019 року провадження у справі зупинено на час проведення судової генетичної експертизи. 18.11.2019 року до суду надіслане повідомлення начальника КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної радипро повернення ухвали суду від 18.07.2019 року без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Виконавчого комітету Енергодарської міської ради у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, - поновити та призначити до судового засідання на 13 годину 00 хвилин 23.01.2020 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 447/250/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2442/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 447/250/18

Провадження № 22-ц/811/2442/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року у складі судді Павлів В.Р.

у справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд-М», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок загибелі батька під час виконання трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 вересня 2018 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд-М" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1005/2019
25 листопада 2019 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України,
наказує:

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 186/789/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів річних,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів річних.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів річних.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів річних.

Суддя: С.А.Янжула.