Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2379/19
Провадження №: 2/332/1293/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Індустріалбанк», треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2 , про звільнення спадкового майна з-під арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Індустріалбанк», треті особи: Заводський ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2 , про звільнення спадкового майна з-під арешту, в обґрунтування якого зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_3 , вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, під час оформлення спадщини вона дізналась про те, що на квартиру, яка на праві спільної сумісної власності належала її померлому сину накладено арешт, Заводським ВДВС Запорізького МУЮ на підставі ухвали Заводського районного суду міста Запоріжжя № 2-897 від 03.06.2009 року про забезпечення позову. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2009 року з ОСОБА_3 було стягнуто на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 927,03 гривні та судові витрати в розмірі 269,27 гривень. Зазначена сума боргу була сплачена ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією Заводського ВДВС міста Запоріжжя Головного ТУ Запорізької області про завершення виконавчого провадження. На теперішній час, вказаний арешт порушує її право на отримання спадщини. На підставі викладеного просила суд зняти арешт із квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 13898619, 01.12.2009, обтяжувач Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, який зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 01.12.2009 року за № 9301657, реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання позивач була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити(а.с.30).
Представник відповідача ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до судового засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, а також просила суд при розгляді справи врахувати позицію відповідача, викладену в додаткових поясненнях, які долучені до справи (а.с.62).
Представник третьої особи Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції повідомлений про дату, час і місце судового засідання своєчасно та в установленому законом порядку (а.с.25, 41), в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь яких заяв та клопотань від нього не надходило.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання про дату, час і місце якого повідомлена своєчасно та в установленому законом порядку, не з`явилась. Суду надана письмова заява, відповідно до змісту якої ОСОБА_2 просить розглянути цивільну справу у її відсутності не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.28).
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родинні відносини документально підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданий 06.12.2011 року відділом ЗАГС адміністрації Олександрівського району Володимирської області, Росія, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6), в силу ч. 1 ст. 1220 ЦК України, після його смерті відкрилася спадщина.
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До складу спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_3 входить нерухоме майно, а саме квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 , виданого Виконавчим комітетом Заводської районної Ради народних депутатів 16.05.1995 р. - квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 8).
Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Статтями 1268, 1269 ЦК України визначено порядок прийняття спадщини.
З копії спадкової справи № 3/2012, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що батько спадкодавця ОСОБА_4 , який є спадкоємцем за законом першої черги, подав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_3 на користь матері спадкодавця ОСОБА_1 (а.с.60). Копією свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано, номер актового запису 130, дата складання 26.05.2005 року. Орган, що склав актовий запис: Відділ реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, Україна (а.с.54). Від шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.53). Від матері малолітньої ОСОБА_2 , яка також є спадкоємцем за законом першої черги, заява про прийняття спадщини не надходила. Отже, мати померлого ОСОБА_1 що єдиним зі спадкоємців, хто подав заяву про прийняття спадщини (а.с. 44).
Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 169919743 від 10.06.2019 р., встановлено що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт (а.с. 10). Вказана заборона зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 01.12.2009 року за № 9301657, реєстратором: Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 13898619 від 01.12.2009 року, винесеної Головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
З відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління Запорізької області на заяву ОСОБА_6 щодо надання інформації, вбачається що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) у Заводському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління Запорізької області перебувало виконавче провадження № 13245327, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 згідно ухвали суду № 2-897 від 03.06.2009 року про забезпечення позову, виданої Заводським районним судом міста Запоріжжя. Проте надати матеріали вказаного виконавчого провадження відділ державної виконавчої служби не може у зв`язку з їх знищенням, оскільки відповідно до п. 9.9 наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 - строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с.13).
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Згідно зі ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та передбачено у ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, який є чинним на сьогоднішній день, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на доведення відсутності заборгованості за виконавчим провадженням, отже правові підстави для зняття арешту з майна відсутні.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із тим, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, сплачений позивачем при звернені до суду із цим позовом судовий збір відшкодуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258-273 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 28.11.2019 р.
Суддя Р.В. Сінєльнік