Справа №766/220/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «КРЕДО» про стягнення страхової виплати по страховому полісу,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю страхової компанії «Кредо» на її користь 7500 грн., в якості страхової виплати за Договором добровільного страхування від нещасних випадків FHEH2NS-18341RD від 04.04.2018 року, та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.01.2019 року від ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" надійшов відзив на позовну заяву. Крім того, надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2019 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01 березня 2019 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2019 року ухвалено клопотання про призначення експертизи по справі вирішити безпосередньо в судовому засіданні після дослідження письмових доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2019 року закрито підготовче судове засіданні та призначено справу до судового розгляду на 15 травня 2019 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, заперечувала проти призначення експертизи з огляду на те, що відповідачем не зазначено вид експертизи. Крім того, результат УЗД від 06.11.2018 р., який вона показала у лікарні при госпіталізації, що внесений до виписного епікризу юридично не має до неї відношення F в ньому зазначено що УЗД проведено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наполягала на тому, що травма не могла нею бути отримана ще у листопаді 2018 року, на чому наполягає відповідач. Зазначила, що інших УЗД вона не проходила.

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступне.

06.11.2018 р. ОСОБА_1 10.07.1976 р. (вік 42) проведено УЗД колінного сустава (арк. справи 58).

Позивач визнає, що УЗД проводилось їй, але її дані не вірно зазначені в ХОМ КДЦ.

03.12.2018 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до ортопедо-вертебрологичного центру (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 67) зі скаргами: біль в області лівого колінного суглоба. Анамнез: 01.12.2018 р. травма лівого колінного суглобу спортивна, біль при навантаженні та у спокою. Анамнез життя: хр.захворювання заперечує. Діагноз F травма лівого колінного суглобу. Пошкодження латерального меніска зліва. Рекомендовано: 1. Алфлутоп 1,0 + Лідокаїн 2% + Флостерон 1.0 F 1 в/с.2. УДЗ колінного суглобу.3.Консультація ортопеда-травматолога в ХОКЛ (арк справи 126).

04.12.2018 р. позивачу ОСОБА_2, 10.07.1978 р. (вік 40 р.) проведено в ХОКЛ УЗД колінних суглобів (арк. справи 52).

04.12.2018 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізована до Херсонської обласної клінічної лікарні ортопедо-травмотологічне відділення зі скаргами на болі у ділянці лівого колінного суглобу, які посилюються при ходьбі, періодичний блокаж суглоба, порушення функцій лівої нижньої кінцівки. Ангамнез захворювання: зі слів хворої F травма відбулася близько 3-х днів назад, побутова. Під час занять у тренажерному залі, підвернула праву нижню кінцівку при некоординованому русі, в результати чого відчула різкій біль у лівому колінному суглобі. Пацієнтка почала відзначати появу блокади у лівому колінному суглобі. Звернулася в поліклініку ХОКЛ за медичною допомогою. В даний час госпіталізована в ортопедо-травмотологічне відділення ХОКЛ для подальшого оперативного лікування (арк справи 17-20). Діагноз при госпіталізації: S83.2 F розрив меніска свіжий; І80-І89 F хвороби вен, лімфатичних судин та лімфатичних вузлів, не класифікований у інших рубриках Травматичне пошкодження обох менісків лівого колінного суглоба, блокаж. Больовий синдром. Варикозна хвороба ХВН 1ст. Проведено операцію 05.12.2018 р. F діагностична артоскопія лівого колінного суглобу, парціальна резекція заднього рогу медіального меніску. Артроскопічний дебрідмент.

З 04 по 12 грудня 2018 року позивач знаходилася на стаціонарному лікуванні, що підтверджено копією листка непрацездатності серії АДЛ F 693576 (арк справи 16).

12.12.2018 р. позивач повідомила відповідача про страховий випадок (арк справи 15).

19.12.2018 р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з посиланням на неправдиві відомості (арк спави 14).

Зі змісту відзиву відповідача вбачається, що він вважає травматичні ушкодження позивача такими, що можливо виникли протягом перших шести місяців договору, внаслідок чого відсутні підстави для страхових виплат.

Відповідачем заявлене письмове клопотання про призначення експертизи по справі, проведення якої просив доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». На вирішення експерта поставити питання чи збігається фактична дата отримання травми з діагнозом, зазначеному у епікризі.

Суд, дослідив клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України F 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розFяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовFязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зFясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що для встановлення дати настання нещасного випадку та причинно-наслідкового звFязку з наслідками що настали у даній справі необхідні спеціальні знання в області медицини.

На вирішення експертизи необхідно поставити питання, які випливають із змісту і меж позовних вимог.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-медичну експертизу виконання якої доручити Херсонському обласному бюро судово-медичної експертизи (73024 м. Херсон, вул.Старостіна,17), оскільки необхідність призначення експертизи у м. Дніпро відповідачем необґрунтована, а позивач взагалі вважає недоцільним призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначенні по справі експертизи F задовольнити частково.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи (73024 м. Херсон, вул.Старостіна,17).

У разі необхідності експерту залучити лікарів-фахівців відповідної спеціальності.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.В який період часу міг утворитись розрив меніска свіжий, травматичне пошкодження обох менісків лівого колінного суглоба, блокаж. Больовий синдром. у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що визначений у виписному епікризі F 212698018 від 07.12.2018 р. (арк справи 17).

2.Чи міг розрив меніска свіжий, травматичне пошкодження обох менісків лівого колінного суглоба, блокаж. Больовий синдром. у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що визначений у виписному епікризі F 212698018 від 07.02.2018 р. та вимагав оперативного втручання, утворитись у період з 04.04.2018 р. до 04.10.2018 р. або до 06.11.2018 р. включно?

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовFязків.

Повідомити експерта (-ів) про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи F766/220/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз'яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зFясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4