overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2788/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2788/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходилась цивільна справа №2-2788/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованост задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзаборгованість в сумі 22021.43 грн. та сплачені позивачем судові витрати в сумі 340 грн. 21 коп., а всього 22361,64 грн.

23.07.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2788/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 488-490, 493 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2788/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання по відновленню втраченого судового провадження на 28 серпня 2019 року о 14 год. 10 хв.

Особам, які брали участь у справі, пропонується подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Київ

Справа №2-9595/2010

Апеляційне провадження №22-ц/824/11415/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю. 07 вересня 2018 року у м. Біла Церква, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 22 липня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю. 07 вересня 2018 року у м. Біла Церква, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із долученої до апеляційної скарги копії оскаржуваної ухвали та даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року заяву представника ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №2-9595/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 351/417/19
Номер провадження №2-о/351/38/19
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

"25" липня 2019 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Снятинського Психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Снятинському районому суді перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою Снятинського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_1

Провадження по справі було зупинено ухвалою Снятинського районного суду від 17.04.2019 року, призначено судово-психіатричну експертизу.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги, що 23.07.2019р. до Снятинського районного суду надійшов висновок за результатами проведеної експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі окремого провадження за заявою Снятинського Психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи .

Розгляд справи призначити на 10:20 год. на 15.08.2019 року.

В судове засідання викликати сторін та присяжних.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2019 року Справа № 583/3007/19
Провадження 2-н/583/99/19
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі ст. ст. 4, 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягувати з 17.07.2019 та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Суддя Н.О. Соколова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «29» липня 2019 року.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу - «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу - «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________ 2019 року
Суддя Н.О. Соколова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/3934/19
Провадження № 2/442/1144/2019
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"26" липня 2019 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

-відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

-відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

-відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих під став.

Однак, позивачем в позовній заяві вказано невірну адресу місця реєстрації відповідача, що підтверджується відповіддю відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо доступу до персональних даних. Відтак отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Окрім цього, позовна заява не містить переліку додатків, що додаються до неї, та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви - два дні з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Провадження № 2/521/630/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Верховенство права», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноукраїнський Медіа Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недостовірною інформацію, та зобов`язання її спростувати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року по даній справі була призначена лінгвістична (семантико-текстуальної) експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Справа була повернута до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги ст. 210 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 254, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Верховенство права», Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноукраїнський Медіа Холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недостовірною інформацію, та зобов`язання її спростувати.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 212) на 11.09.2019 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

24.07.19
Справа № 308/7890/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві викладено зміст позовних вимог до відповідача, однак не вказано та обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також не додано доказів, що підтверджують кожну із зазначених нею обставин.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме вказати обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та надати докази, що підтверджують кожну із зазначених нею обставин (докази непроживання відповідача у зазначеному помешканні).

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/843/19
У Х В А Л А

26 липня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На час виконання експертних досліджень провадження у справі зупинено.

23 липня 2019 року справа експертами повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні та відшкодування завданої матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.07.2019
Справа № 489/2702/19
УХВАЛА

"26" липня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю відповідача- ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу № 489/2702/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2019року передана за підсудність для розгляду цивільна справа № 489/2702/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.05.2019 року Мірошник С.Б. в інтересах Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав порушення останньою договірних зобов`язань.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року провадження відкрито, справа призначена до слухання в порядку спрощеного провадження на 25.07.2019 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Камінським В.І. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п 2 ч 1 ст. 257 ЦПК України.

Вислухавши відповідача та її представника зурахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, однак з поданих до позову витягу з Реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить інформацію про позивача, рішень виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 2187 від 06.08.2018 року, за № 1085 від 02.05.2019 року, договору про надання правової допомоги від 03.03.2018 року, ордеру від 13.05.2019 року № серія КС № 304155, виданого на ім`я адвоката Мірошнік С.Б., що позов поданий повноважною особою, тому клопотання сторони відповідача безпідставне і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 липня 2019 року

м. Харків

справа № 628/1866/19

провадження № 22-ц/818/4169/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Кругової С.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

С.С. Кругова