overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4590/19
Справа №754/2310/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.06.2015 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 716 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду буде складено до 23.05.2019 р.

Суддя
Дата документу 13.05.2019
Справа № 501/1414/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою Чорноморського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява Чорноморського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України вважаю необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Чорноморського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09-30 год. 23 травня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 524/190/19
Провадження №2/524/1120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, що перебуває у приватній власності ,-

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 258, 264, 265, 273, 280-282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_1 згідно договору дарування квартири, укладеного 20 вересня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 15823, державна реєстрація права власності на підставі рішення державного реєстратора КП «Кременчуцьке МБТІ» від 19 жовтня 2004 року, реєстраційний номер 2193597, номер запису 406 в книзі М-2, з-під арешту накладеного постановою державного виконавця ВДВС Автозаводського районного управління юстиції у м. Кременчуці від 15 березня 2004 року серії АЕ № 595961.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: Автозаводський відділ ДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, , місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, № 15/4.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Треті особи:

Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, , місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. № 38.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації, місце знаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, буд. № 27.

Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ГТУЮ у Полтавській області Ганночка Олександр Вікторович, місце знаходження: АДРЕСА_5.

Повне рішення буде виготовлено 23 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти діб з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа F515/1851/18
Провадження F2/515/241/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без рогляду

14 травня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач УСЗН звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги.

Позивач в підготовче судове засідання не зFявився, однак через свого представника надав на адресу суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звFязку з наведеним, враховуючи заяву позивача, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Я. Сметаняк
Номер провадження: 22-ц/813/3751/19
Номер справи місцевого суду: 496/2330/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звFязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 461/2411/18
Провадження № 2/461/338/19
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.05.2019 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.223, 274 ч.2, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відкласти до 25 червня 2019 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Л. М. Городецька
Справа № 212/9635/18
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді: Власенко М.Д.,

за участі секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

позивача F ОСОБА_1,

представника третьої особи F ОСОБА_2,

свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_6 Ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 третя особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_6 Ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
Головуючий у 1-й інстанції Дочинець С.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 04 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в Донецькому апеляційному суді в місті Маріуполі на 22 травня 2019 року о 10-20 годині.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Судді

14.05.2019
Справа F515/697/19
Провадження F2/515/1323/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

14 травня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру F 5145, регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Біляївський міськрайонний ВДВС Головного ТУ юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру F 5145, регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Біляївський міськрайонний ВДВС Головного ТУ юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно, а саме на транспортний засіб марки MAZDA 323, ДНЗ ВН1674 ВС.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предFявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 розділу І Положення «Про територіальний сервісний центр МВС» від 28 січня 2016 р. територіальний сервісний центр МВС є структурним підрозділом територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Корольова, 5.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру F 5145, регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Біляївський міськрайонний ВДВС Головного ТУ юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно підлягає направленню за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 260, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру F 5145, регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Біляївський міськрайонний ВДВС Головного ТУ юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно за територіальною підсудністю передати до Київського районного суду м. Одеси (вулиця Варненська, 3Б, Одеса, Одеська область, 65080).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 128/1225/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мізяківсько F Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Мізяківсько F Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Оглянувши матеріали даної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звFязку із розглядом справи; підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мізяківсько F Хутірська сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, розFяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
справі № 599/520/19
У Х В А Л А

"15" травня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі у звFязку з обFєктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - до набрання законної сили судового рішення в інші справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовFязаний зупинити провадження у справі у разі обFєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обFєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вирішення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним є неможливим до вирішення іншої справи, а тому провадження слід зупинити.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, п.14 ч.1 ст.353ЦПК України, суд -

УХВЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним зупинити до вирішення цивільної справи F 599/1344/18 на рішення по якій подано апеляційні скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6