Справа № 308/8135/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки, згідно з якою просить суд визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним строком до двох років та призначити його - ОСОБА_3, кандидатура якого погоджується з органом опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому, опікуном над ОСОБА_5 у разі визнання його судом недієздатним.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що його дядько - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_1, у 1999 році захворів на психічне захворювання і проходив курси стаціонарного лікування у психіатричному відділенні обласної клінічної лікарні ім. А. Новака з 14 січня по 10 лютого 1999 року з діагнозом «Параноїдний психотичний стан простий» та з 19 лютого по 19 березня 2007 року з діагнозом «Параноїдна шизофренія, періодичний перебіг, наростаючий дефект», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 558 від 10 лютого 1999 року і випискою-епікрізом № 2628 від 19 березня 2007 року.

В обох випадках ОСОБА_5 був виписаний під нагляд психоневрологічного диспансеру (психоневрологічне відділення Ужгородської міської поліклініки).

Вказує, що не дивлячись на проведені курси лікування, він аллоорієнтований неточно, контактує виражено малопродуктивно, відповіді однослівні, не завжди по суті, мислення його розірване, резонерське, часом наявні слухові псевдогалюцинації, сам з собою розмовляє, всміхається до себе, має фрагменти синдрому психічного автоматизму, негавістичний, критичні здатності обмежені, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад.

Зазначає, що через хворобу ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Вважає, що для встановлення опіки необхідно визнати ОСОБА_5 недієздатним. Останній не має своєї сімї.

Також зазначає, що його батько - ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є рідними братами, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 6 від 05 липня 2018 року, виданим Ужгородським міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області і повторним свідоцтвом про народження І-ФМ № 002947 від 10 жовтня 2007 року, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області.

Таким чином, він - ОСОБА_3 є рідним племінником ОСОБА_5, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження І-ФМ № 079372 від 05 травня 2000 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Пояснює, що його батько - ОСОБА_6, який є рідним братом ОСОБА_5, помер 08 січня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ФМ № 185625 від 09 січня 2015 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області.

Мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 померла 21 лютого 2010 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть І-ФМ № 246628 від 17 липня 2018 року, виданим Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області.

Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є людиною похилого віку і за станом здоровя не здатен виконувати функції опікуна.

Таким чином, єдиним близьким родичем ОСОБА_5, який здатен виконувати функції опікуна, є він - заявник ОСОБА_3.

Заявляє, що спір про право у даній справі відсутній.

Заявник та його представник ОСОБА_4 у даному судовому засіданні заяву підтримали з підстав, наведених у ній, та просили вимоги заяви задовольнити повністю.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради у дане судове засідання не зявися, при цьому подав через канцелярію суду 29.10.2018 року письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

23.07.2018 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_1, у 1999 році захворів на психічне захворювання і проходив курси стаціонарного лікування у психіатричному відділенні обласної клінічної лікарні ім. А. Новака з 14 січня по 10 лютого 1999 року з діагнозом «Параноїдний психотичний стан простий» та з 19 лютого по 19 березня 2007 року з діагнозом «Параноїдна шизофренія, періодичний перебіг, наростаючий дефект», що підтверджується копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 558 і копією виписки-епікрізу № 2628 від 19 березня 2007 року.

В обох випадках ОСОБА_5 був виписаний під нагляд психоневрологічного диспансеру.

З копії виписки-епікрізу № 2628 від 19 березня 2007 року, оригінал якої надано на вимогу суду, вбачається, що психічний стан ОСОБА_5 при виписці зазначений як: свідомість не порушена. Аллоорієнтований неточно. Контактує виражено малопродуктивно, відповіді однослівні, не завжди по суті. Мислення розірване, резонерське. Часом наявні слухові псевдогалюцинації, сам з собою розмовляє, всміхається до себе. Фрагменти синдрому психічного автоматизму. Негавістичний. Поведінка неадекватна. Апатичний, абулічний, виражений астенічний радикал. Настрій монотонно знижений. Плани на майбутнє не визначені.

Судом також встановлено, що заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_2, є рідним племінником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема копією повторного свідоцтва про народження заявника ОСОБА_3 серії І-ФМ № 079372 від 05 травня 2000 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради Закарпатської області, де його батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Судом встановлено, що батько заявника - ОСОБА_6 є рідним братом ОСОБА_5, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 8 від 05.07.2018 року щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, де його батьками зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та копією свідоцтва про народження, виданого повторно, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, серії 1-ФМ № 082947, де його батьками зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

З копії свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 185625 від 09.01.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, вбачається, що ОСОБА_6 помер 08.01.2015 року, про що складено відповідний актовий запис № 35.

З копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 246628 від 17 липня 2018 року, виданого повторно Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області, вбачається, що мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, померла 21 лютого 2010 року, про що складено відповідний актовий запис № 195.

За твердженням заявника, батько ОСОБА_5 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, є людиною похилого віку і за станом здоровя не здатен виконувати функції опікуна. Даний факт підтверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_8, серії ВО 542609.

Таким чином, єдиним близьким родичем ОСОБА_5, який здатен виконувати функції опікуна, є заявник ОСОБА_3.

З копії довідки № 2378 від 03.07.2018 року, виданої ТОВ «Управління житлом» та довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 2379 від 03.07.2018 року, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, інші члени сімї за даною адресою на зареєстровані.

З характеристики № 2377 від 03.07.2018 року гр. ОСОБА_3, наданої директором ТОВ «Управління житлом» вбачається, що ОСОБА_3 проживає на території, яку обслуговує ТОВ «Управління житлом». За період проживання ніяких заяв або скарг з боку сусідів чи мешканців району на даного громадянином не надходило.

З характеристики, виданої за місцем роботи директором ТОВ «Карен» - ОСОБА_11 від 12.06.2018 року, вбачається, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює оператором верстату гідроабразивного різання, характеризується з позитивного боку. Даний громадянин алкогольними напоями не зловживає. Відносно громадянина ОСОБА_3 жодних скарг та претензій від співробітників не поступало. Веде нормальний спосіб життя.

16.10.2018 року ухвалою суду клопотання представника заявника про витребування доказів задоволено. Витребувано від архіву Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака та Закарпатського обласного наркологічного диспансеру історії хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9. Витребувано від Ужгородської міської поліклініки (психоневрологічного відділення) амбулаторну карту ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2018 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Висновком судово-психіатричного експерта № 150 від 06.12.2018 року Обласної психіатричної лікарні м. Берегово стверджується, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії безперервного перебігу з вираженим змішаним дефектом особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради за вих. № 03-11/598 від 13.12.2018 року, зареєстрованого через канцелярію суду 26.12.2018 року вбачається, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування, не заперечує щодо призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном дядька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у разі визнання його недієздатним у судовому порядку. Додатково повідомляють, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_5 до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням про це (ст. 40 ЦК України).

За змістом ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За правилами ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає, такі узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин, є підстави для визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

При встановленні над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, опіки та призначенні опікуна суд враховує подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.12.2018 року за вих. № 03-11/598, і вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, його племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11.

Враховуючи наведене, вимоги заявника є підставними та підлягають до задоволення.

В силу положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Частиною 6 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 55, 60, 63 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89, 263, 273, 295-300, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцем АДРЕСА_1, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним визначити на 2 (два) роки.

Заявник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, , що знаходиться за адресою: пл. Поштова, 3, м. Ужгород, Закарпатська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення 15 січня 2019 року.

Головуюча О.М. Світлик

ОСОБА_12 ОСОБА_1

ОСОБА_2