overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 522/5475/19
Провадження F 2/522/5282/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді F Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання F Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2019 року позивач та відповідач звернулись до суду із заявами та просять надати їм строк для примирення тривалістю три місяці, з причини можливого примирення.

Позивач у судове засідання не зFявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити заяву.

Відповідач у судове засідання не зFявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив задовольнити заяву.

Вирішуючи заяву позивача та відповідача про надання строку для примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до розFяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, наявність у сторін спільної дитини та виходячи з її інтересів, а також, що позивач та відповідач бажають зберегти сімFю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.4 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 509/2234/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.07.2018 року розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та яким вирішено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.04.2019 року зазначений вирок скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено в цій частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства в тому ж суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу справи між суддями від 03.05.2019 року головуючим у цивільній справі визначено суддю Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди F прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 09.07.2019 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа F 642/3064/19
Провадження F 2н/642/648/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2019 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1220,82 грн.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30)ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд F

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 570/4427/18
Номер провадження 2-о/570/16/2019
УХВАЛА

06 травня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в складі судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація провизнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.11.2018 року по даній цивільній справі було зупинено провадження у звFязку з призначенням судово-психіатричної екпертизи.

КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоровFя населення" було проведено вказано експертизу, за наслідками проведення якої до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі необхідно поновити у звFязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація провизнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 27 травня 2019 року на 09:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 468/830/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В заяві боржник вказує, що Баштанським районним судом Миколаївської області по цивільній справі F468/830/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором видані два виконавчих листа про стягнення заборгованості за одним і тим же кредитним договором, в тому числі на виконання судового рішення, яке було скасоване, тому просив визнати виданий Баштанським районним судом Миколаївської області виконавчий лист F468/830/14-ц від 06.10.2014 року таким, що не підлягає виконанню. До завершення розгляду заяви боржник просив зупинити виконавче провадження ВП F46230994 від 26.01.2015 року та витребувати виконавчий лист F468/830/14-ц від 06.10.2014 року.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно з п. 17.3 Перехідних положень ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 06.10.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за F468/830/14-ц, таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд заяви призначити на 24.05.2019 року о 13.00 год.

Зупинити виконання за виконавчим листом F468/830/14-ц виданим 06.10.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15535 грн. у виконавчому провадженні ВП F46230994.

Витребувати з відділу ДВС виконавчий лист F468/830/14-ц виданий 06.10.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 15535 грн.

Витребувати від державного виконавця відомості про загальну суму стягнутого на підставі виконавчого листа F468/830/14-ц виданого 06.10.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №295/5837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.04.2019 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

08.05.2019 року від позивача ОСОБА_1надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позивачу його позов.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 259-261 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду м. Житомира протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 146/310/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: Пеньківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області

вимоги заявника: про визнання майна безхазяйним,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року до суду з цією заявою, посилаючись на ст. 137, 555 ЦК УРСР, звернувся Пеньківський сільський голова (місце розташування органу-с.Пеньківка, вул.Комсомольська, 35 Томашпільського району Вінницької області), про визнання майна ОСОБА_1, який помер 23 березня 1997 року, безхазяйним, оскільки невизначеність правового статусу майна останньої, що складається із земельної ділянки, завдає істотної шкоди Пеньківській територіальній громаді.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 26 лютого 2019 року відкрито окреме провадження у справі, судове засідання призначено на 14 травня 2019 року.

14 травня 2019 року до початку розгляду справи по суті сільський голова Пеньківської сільської ради Томашпільського району ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви Пеньківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про визнання майна безхазяйним без розгляду, судове засідання просила провести без участі представника сільської ради.

Суд, розглянувши заяву голови Пеньківської сільської ради Томашпільського району, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що сільський голова Пеньківської сільської ради до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви про визнання майна безхазяйним без розгляду, з метою не порушення прав заявника судом встановлено підстави для залишення заяви без розгляду визначені п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Пеньківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання майна безхазяйним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження F 2/742/658/19
Єдиний унікальний F 742/1116/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Судове засідання було призначене на 05.06.2019.

15.05.2019 представник позивача надіслав до суду письмове клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, ту обставину, що представник позивача знаходиться в м.Чернігові і найближчий суд, до якого може прибути є Новозаводський районний суд м.Чернігова, тому суд вважає необхідним провести судове засідання поза межами Прилуцького міськрайсуду в режимі відеоконференції із Новозаводським районним судом м.Чернігова, тим самим задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу05 червня 2019 року об 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Новозаводського районного суду м.Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17).

Доручити відповідальній особі Новозаводського районного суду м.Чернігова забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Новозаводського районного суду м.Чернігова для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
провадження № 2/294/13/19
справа № 294/578/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, F

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судові засідання, призначені на 18.04.2019, 14.05.2019 позивач не зFявилась, про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлялась шляхом направлення їй судових повісток про виклик у судові засідання засобами поштового звFязку, відомостей про причини нез'явлення позивача в судові засідання до суду не надходило. З клопотаннями про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без її участі позивач до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незFявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

При постановленні даної ухвали суд розFяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа F 484/1477/19
Провадження F 2/484/803/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.05.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південна Товарна біржа, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позовОСОБА_1 до Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Південна Товарна біржа, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.06.2015р. в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Другої Первомайської Державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.06.2015р. в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258, 259, 260, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Другої Первомайської Державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.06.2015р. в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 23.05.2019р.

Роз'яснити що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовFязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пFяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко