Провадження № 2/761/7375/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Еркер" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 року вказану справу передано судді Рибаку М.А. для розгляду 19.09.2019 року.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 23.09.2019 року позивачу необхідно було надати до суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача у справі, надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 15 000,00 грн., а також надати документ який б надавав право ОСОБА_2 в розумінні закону, на подання та підписання даної позовної заяви від імені ПП "Еркер".

21 жовтня 2019 року на адресу суду надійшов супровідний лист з додатками від позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2019 року, відповідно до якого останній надав копію статуту ПП "Еркер" та витяг щодо підприємства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На виконання вимог п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач вказав, що йому невідомі відомості про рнокпп відповідача, його засоби зв`язку та адресу електронної пошти.

Разом з тим, позивачем не надано до суду квитанцію на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом. Натомість, позивач направив до суду клопотання про відсточення сплати судового збору, згідно якого позивач просив відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що сума судового збору, яка вказана в ухвалі суду є дуже значною для позивача та на сьогоднішній день він не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував неможливість сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом у розмірі 15000,00 грн. та свідчив про те, що позивач не має змоги його сплатити або вказував на скрутне матеріальне становище позивача, у зв`язку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ухвали суду від 23.09.2019 року позивачу необхідно було сплатити судовий збір за звернення до суду з даним позовом у розмірі 15000,00 грн. та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги ухвали від 23.09.2019 року фактично не було виконано, оскільки не було надано документів, які б підтверджували сплату судового збору у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23.09.2019 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Позовну заяву приватного підприємства "Еркер" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК