справа F619/3238/18
провадження F2-п/619/9/19
Ухвала

14 травня 2019 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву представника відповідача ОСОБА_1 F адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, 2007р.н. та ОСОБА_4, 2016р.н.

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2018 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, 2007р.н. та ОСОБА_4, 2016р.н. про виселення задоволено повністю.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 F адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказує, що відповідач не була повідомлена про час та місце розгляду справи, заочне рішення відповідачу не було вручено у день його проголошення та повного тексту рішення не було нею отримано, а про наявність такого рішення стало відомо з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019, яку отримано 03.04.2019. Відповідач не отримувала вимогу позивача про усунення порушень та звільнення всіма мешканцями житлового приміщення, яке є предметом іпотеки. Крім того, діти відповідача з самого народження проживають у даній квартирі , яка є їх єдиним житлом. Крім того, відповідач не отримувала від Служби у справах дітей Дергачівської РДА будь-яких повідомлень щодо розвFязання даного спору і висновок Служби у матеріалах справи відсутній.

У судове засідання представник відповідача F адвокат ОСОБА_2 не зFявився, надавши клопотання про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та її розгляд без його участі. Крім того, надав письмові пояснення, згідно змісту яких відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована та фактично проживала у спірній квартирі з 2003 року разом зі своїми дітьми. У 2005 році її рідний брат F ОСОБА_5 захворів на онкологічне захворювання та на його лікування потрібні були кошти, у звFязку з чим він звернувся до позивача для отримання кредиту, де йому повідомили, що необхідно передати нерухоме майно у якості забезпечення виконання кредитних зобовFязань. У звFязку з чим, відповідач та її брат ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу квартири, яка належала відповідачу, фактично уклавши фіктивний правочин без наміру створення правових наслідків, так як ОСОБА_1 продовжувала користуватися зазначеною квартирою, а отримані грошові кошти були витрачені на лікування брата. Відповідач та її діти іншого будь-якого житла не мають, у звFязку з чим, виселення без надання іншого житлового приміщення порушить конституційні права відповідачів.

Представник позивача у судове засідання не зFявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи F Служби у справах дітей Дергачівської РДА у судове засідання не зFявився, надавши письмове клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки судову кореспонденцію за місцем реєстрації відповідач ОСОБА_1 неодноразово не отримувала, у звFязку з чим, вся кореспонденція поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, відповідач не посилається на будь-які доводи, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 F адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко