Ухвала

Іменем України

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 521/6084/15-ц

провадження № 61-47083ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у складі судді: Михайлюк О. А., та постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у складі суддів: Погорєлової С. О., Калараш А. А., Заїкіна А. П., у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року залишено без руху та запропоновано усунути недоліки указані в мотивувальній частині ухвали не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року повернуто.

Рішення судів мотивовані тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали, а саме в заяві не зазначено повний перелік осіб, які брали участь у справі, не надано належним чином засвідченого тексту судового рішення, із зазначенням дати набрання ним законної сили, крім того відсутні посилання на докази в підтвердження існування під час розгляду справи по суті в об'єктивні реальності обставини, які заявник вважає нововиявленими, і яка не була відома суду, та посилання на докази в підтвердження того, що така обставина не могла бути відомою в процесі розгляду справи, що вона є істотною та спростовує рішення суду. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року отримана ОСОБА_4 25 вересня 2017 року. Проте в наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду від 06 вересня 2017 року не виконані, та недоліки заяви не усунуті.

При цьому, апеляційним судом щодо доводів ОСОБА_4 про те, що 29 вересня 2017 року нею подавалась заява до суду про те, що виконати ухвалу суду від 06 вересня 2017 року вона не має змоги, оскільки судом прийнято рішення щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а це архівна справа № 521/5878/13ц, і таких заяв ОСОБА_4 до суду не подавалось, зазначено що неточності, допущені судом першої інстанції при постановленні ухвали у назві предмета позову може бути виправлено шляхом подання заяви про виправлення описок. З приводу тверджень ОСОБА_4 про те, що суд повернувши її заяву відмовив у доступі до правосуддя апеляційний суд вказав, що 10 жовтня 017 року ОСОБА_4 повторно звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року розглянута по суті.

ОСОБА_4 подала 08 листопада 2018 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та задовольнити її заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із клопотанням про поновлення строку, надавши відповідні докази, а також надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. На виконання ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

У клопотанні ОСОБА_4 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, оскаржену постанову апеляційного суду отримано нею по пошті 13 жовтня 2018 року. На підтвердження цих обставин надано копію конверту, адресованого апеляційним судом Одеської області ОСОБА_4 зі штрихкодовим ідентифікатором № 445 та роздруківку щодо вручення указаного поштового відправлення.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що 29 вересня 2017 року ОСОБА_4 подала заяву на ім'я судді про те, що виконати ухвалу суду від 06 вересня 2017 року не має змоги так як судом прийнято рішення щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Однак це справа архівна і така заява ОСОБА_4 не подавалась. Суд першої інстанції фактично відмовив їй у доступі до правосуддя і, повертаючи заяву, керувався статтями, які не мають відношення до заяви. ОСОБА_4 у жовтні 2017 року було подано заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року повторно. Окрім цього, під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції було допущено ряд процесуальних порушень, а саме: ОСОБА_4 отримано судову повістку у справі «Біньковський», що нічого спільного не має із поданими нею апеляційними скаргами; справа розглядалась протягом десяти місяців замість 30 днів, один і той самий склад суду повторно приймав участь у розгляді справи; суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка вже розглянута, головуючим у справі здійснювався тиск на ОСОБА_4 з метою отримання відмови від апеляційної скарги. Посилаючись на те, що повторна заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду розглянута по суті, апеляційний суд послався на ухвалу від 06 листопада 2017 року яка не вступила у законну силу. На думку ОСОБА_4, постановленими 25 вересня 2018 року апеляційним судом ухвалами про виправлення описок змінено предмет позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Тлумачення частини другої статті 121, частини другої статті 364-1 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі заяви) свідчить, що якщо особа, яка подала заяву, не усунула недоліки заяви в строк наданий судом, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк особою, яка подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду, не виконана ухвала про залишення заяви без руху, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про повернення заяви.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель