Справа № 541/940/19
Провадження F 2/541/669/2019
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

установив:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імFя (прізвище, імFя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звFязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У вступній частині позовної заяви не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що в якості відповідача ним було визначено Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради. Проте даний учасник не володіє процесуальною правосубFєктністю та не є юридичною особою, оскільки являється лише структурним підрозділом у складі виконавчого комітету Миргородської міської ради, що унеможливлює його участь у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно вирішити питання про доцільність залучення Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради, котрий не володіє процесуальною правосубFєктністю, з одночасним вирішенням питання про залучення належного відповідача.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянкуF залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

-вирішити питання про заміну неналежного відповідача, а саме, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

ОСОБА_2