overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1628/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 листопада 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 28.11.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа №204/9622/18
Провадження №2/204/606/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

У порушення ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява не підписана представником позивача.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (наданий позивачем розрахунок суми судових витрат не підписаний представником позивача).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1023/19
Номер провадження №2/318/358/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області про звільнення майна з-під арешт,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Пікулика В.В надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України), при цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізької області про звільнення майна з-під арешт

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В. В. Петров
Справа № 944/4426/19
Провадження №6/944/75/19
УХВАЛА

18.11.2019 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами подання Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Турківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Яворівського районного суду Львівської області по справі № 2-1360/2008 від 11.08.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ј всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2008 р. Згідно заяви виконавчий документ було надіслано для виконання відділу ДВС Оболонського РУЮ м. Києва. Повторно на виконання вказаний виконавчий лист не надходив.

Ухвалою від 09.09.2019 року подання Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишено без руху, та надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Заявником в наданий строк недоліки подання не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що Турківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області недоліки подання не були усунуті у встановлений строк, дане подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Н.А. Кондратьєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання:Мариненко Я.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Нестерова Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк») до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКОС» про стягненнязаборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» (місцезнаходження за адресою: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.6, ) заборгованість за договором №18/16-П від 07.04.2016 року в розмірі 3 423 992,75 грн. (три мільйони чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні 75 копійок), яка складається: сума простроченої заборгованості - в розмірі 2 935 831.23 грн., сума пені за несвоєчасно погашення заборгованості за процентами та кредитом - в розмірі 488 161,52 грн.

ССтягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.6, ) ) судовий збір в розмірі 51 359,89 грн. ( п`ятдесят одна тисяча триста п`ятдесят дев`ять грн. 89 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду ерез Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Н. М. Ларіонова
Пр. № 2/756/6413/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС у м.Києві про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС у м.Києві про визнання права власності за набувальною давністю.

Станом на 25.11.2019 року провадження у справі не відкрито.

25.11.2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, повернути позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути вищевказану позовну заяву та вирішити питання щодо повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС у м.Києві про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім)гривень 40 копійок згідно квитанції №5050205 від 31.10.2019 та 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість)гривень 60 копійок згідно квитанції №9 від 30.10.2019.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 471/896/19
Провадження №2-о/471/33/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

26 листопада 2019 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19.11.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у встановлений строк позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175-177, 293 294, 334-337 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити заяву до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2019 року у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, смт. Братське Братського району Миколаївської області.

Заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього правана звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// http://court.gov.ua/sud1405/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Скарницька
Провадження № 2/638/2040/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення до підготовчого судового засідання

14 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в який просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1987 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №3336.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити підготовче судове засідання на 12:30 год. 01.02.2019 р.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 331/3676/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.01.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.01.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Провадження № 2/127/3735/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Кравчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у неї виникли складнощі з наданням доказів суду, оскільки на звернення за місцем працевлаштування відповідача їй відмовили в наданні інформації щодо розмірів заробітної плати відповідача, тому з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи позивач просить витребувати з військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) відомості (довідку) про заробітну плату ОСОБА_2 , РНКОКПП НОМЕР_3 , за останні шість місяців 2019 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про час, місце та дату проведення засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), надати Вінницькому міському суду Вінницької області для дослідження в судовому засіданні відомості (довідку) про заробітну плату ОСОБА_2 , РНКОКПП НОМЕР_3 , за останні шість місяців 2019 року.

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: 21050, м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 07.11.2019 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5622/19
Провадження № 2/552/1724/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.11.2019 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва