Провадження 2/127/4082/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО +КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді оскільки, у неї виникли сумніви щодо неупередженості суду, просила дану заяву розглядати у її відсутність.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи № 127/12402/17, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані ФОП ОСОБА_1 обставини є необґрунтованими. Крім того, справа знаходиться в провадженні у судді з 12.06.2017року, сторони не одноразово заявляли необгрунтовані відводи судді з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заявлений відповідачем відвід необґрунтованим, тому відповідно до ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі №127/12402/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ фірма «ІВО +КГ», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту для вирішення питання про відвід судді Федчишена С.А. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: