Номер провадження: 22-ц/813/362/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» в особі представників Козирева СВ., Мацієвського О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

переглянувши справу №522/15879/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Юрвей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , підтриманою представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ЮК Юрвей», звернувшись 22 серпня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ТОВ «ЮК Юрвей» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг №03-03/12 від 26 березня 2013 року, за яким надано юридичні послуги щодо захисту майнових прав клієнта на нерухоме майно, розташоване за адресом: АДРЕСА_1 . Договором обумовлено оплату послуг (гонорар) у розмірі 7% від фактично отриманих грошових коштів після реалізації (продажу) вказаного у пункті 1.2 Договору нерухомого майна, як то вищевказаної квартири, з яких перед початком роботи підлягав сплаті аванс у розмірі 2000,00 грн., що еквівалентно 250 доларам США. Посилаючись на вказані обставини, надання юридичних послуг, однак не проведення оплати таких в повному обсязі, позивач ТОВ «ЮК Юрвей» після уточнення 1 лютого 2018 року позовних вимог просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 44440,00 грн. вартості наданих юридичних послуг (гонорар), 8590,25 грн. інфляційних втрат за період з травня 2016 року по грудень 2017 року, 2439,96 грн. 3% річних за період з 5 квітня 2016 року по 1 лютого 2018 року, а всього стягнути грошові кошти в загальній сумі 56470,69 грн. та судові витрати (т.1 а.с.3-6, 84-87).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.21).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, обґрунтувавши невиконанням товариством перед ним як клієнтом зобов'язань за Договором про надання юридичних послуг №03-03/12 від 26 березня 2013 року (т.1 а.с.72-74).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮК Юрвей» грошові кошти в загальній сумі 56470,69 грн. (т.1 а.с.91-93).

Висновок суду мотивовано обов'язковістю договору для його сторін, виконанням ТОВ «ЮК Юрвей» зобов'язань за Договором про надання юридичних послуг №03-03/12 від 26 березня 2013 року, що підтверджено матеріалами цивільної справи №1512/5491/2012; не зверненням ОСОБА_1 до ТОВ «ЮК Юрвей» з претензіями щодо виконання (неналежного виконання) Договору; не сплатою відповідачем позивачу у порушення умов Договору після реалізації нерухомого майна коштів з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми (т.1 а.с.91-93).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду скасовувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.96-102).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 квітня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу передано з апеляційного суду Одеської області до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією суду.

Ухвалю Одеського апеляційного суду від 15 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у недоведеності виконання позивачем договору про надання юридичних послуг; у наданні правової допомоги іншою особою, повноваження представництва якої підтверджувались довіреністю фізичної особи; у неправильній оцінці доказів, безпідставним застосуванням частини 2 статті 530 ЦК України та посиланням на необхідність вчинення претензії тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Проте, в ході апеляційного розгляду учасниками справи подавались заяви про подання доказів, забезпечення доказів тощо, які, зокрема, вирішено:

ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року про задоволення заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про подання доказів (т.1 а.с.175-176);

ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про задоволення заяви ТОВ «ЮК Юрвей» про подання доказів (т.1 а.с.200-201).

ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про задоволення заяви ТОВ «ЮК Юрвей» про забезпечення доказів допитом свідка (т.1 а.с.203-204).

ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року про задоволення заяви ТОВ «ЮК Юрвей» про подання доказів (т.2 а.с.2-3).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

26 березня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №342 Довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути його представником перед усіма третіми особами при вирішенні будь-яких питань щодо одержання та оформлення на його ім'я спадщини, в тому числі шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; крім того, вести його справи в усіх організаціях, а також судові справи в усіх судових закладах (строк дії довіреності три роки) (т.1 а.с.12).

26 березня 2013 року між ОСОБА_1 («Клієнт») та товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» в особі директора Козирева Сергія Володимировича («Виконавець») укладено Договір про надання юридичних послуг №03-03/12 від 26 березня 2013 року (договір має виправлення в зазначенні року укладення), предметом якого є зобов'язання Виконавця надати Клієнту юридичні послуги та зобов'язання Клієнта їх оплатити (п.1.1); юридичні послуги полягають у здійсненні комплексу дій, направлених на захист майнових прав Клієнта на нерухоме майно, розташоване за адресом: АДРЕСА_4 (п.1.2); юридичні послуги надаються Виконавцем за дорученням Клієнта та являють собою: аналіз наданих Клієнтом документів, аналіз законодавства, що регулює виниклі відносини; збір інформації в інтересах Клієнта, надання юридичних консультацій та роз'яснень; складання, належне оформлення та подання до суду цивільного позову про визнання права власності на пай у житлово-будівельному кооперативі в порядку спадкування; представництво інтересів Клієнта в суді та інших органах; супровід угоди купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна; надання інших видів юридичної допомоги (п.1.3).

За умовами Договору керівництво Виконавця самостійно визначає спеціаліста (спеціалістів), що надаватимуть юридичні послуги (п.2.1); сторони мають право розірвати Договір у випадку порушення або неналежного виконання іншою стороною умов Договору; у разі взаємної згоди сторін, про що підписується додаткова угода (п.2.2).

За умовами Договору гонорар сплачується Клієнтом за надання юридичних послуг; розмір гонорару становить 7% від фактично отриманих грошових коштів після реалізації (продажу) вказаного у пункті 1.2 нерухомого майна (п.5.1); гонорар сплачується Виконавцю після реалізації (продажу) вказаного у пункті 1.2 нерухомого майна, але не пізніше ніж через п'ять днів з дня укладення відповідної угоди купівлі-продажу (п.5.2); перед початком роботи Клієнт сплачує аванс у розмірі 2000,00 грн., що еквівалентно 250 доларам США (п.5.3); остаточна сума гонорару, що вказана у пункті 5.2 цього Договору сплачується з урахуванням сплачених раніше коштів (п.5.4); витрати Виконавця при здійсненні юридичних дій Клієнт компенсує згідно наданих рахунків (п.5.5).

За умовами Договору, Договір набуває чинності з моменту його підписання (п.7.1); усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього Договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства (п.7.2) (т.1 а.с.7-8).

21 травня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №96 Довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважив громадянина ОСОБА_7 бути його представником у судових та судово-виконавчих органах України будь-якої ланки, в адміністративних органах та органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, в усіх організаціях вести його справи в усіх організаціях, а також судові справи в усіх судових закладах (строк дії довіреності три роки) (т.1 а.с.13).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2013 року в справі №1512/5491/2012 (провадження №22-ц/785/4246/13) (описку виправлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року, додаткове рішення ухвалено апеляційним судом Одеської області від 29 жовтня 2013 року) визнано за ОСОБА_8 право власності на 23/200 часток квартири АДРЕСА_3 , визнано за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 177/800 часток квартири АДРЕСА_3 , визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 531/800 часток квартири АДРЕСА_3 (т.1 а.с.48-52).

Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Масловим М.В. 30 березня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 1-463, ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_3 ; продаж вчинено за 999556,00 грн. Квартира належала продавцю на підставі рішень апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року, 28 вересня 2013 року, додаткового рішення від 29 жовтня 2013 року в справі №1512/5491/2012 (провадження №22-ц/785/4246/13) та на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Другою одеською державною нотаріальною контрою 14 жовтня 2014 року за реєстровим №1-1806 (бланк НАЕ 340931, НАЕ 340932), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01 (т.1 а.с.40-47).

В ході апеляційного перегляду справи витребувано з Київського районного суду м.Одеси справу №1512/5491/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , за участю третьої особи ЖБК «Вимпел-8» про визнання права власності на пай у житлово-будівельному кооперативі в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ЖБК «Вимпел-8» про визнання заповіту недійсним, визнання квартири спільною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири, визнання права власності в порядку спадкування на ј частку квартири. Вказану справу досліджено на предмет представництва інтересів ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції та встановлено, що:

позов від імені ОСОБА_1 до суду було подано 17 квітня 2012 року та підписано представником ОСОБА_4 , діючим на підставі Довіреності, посвідченої 26 березня 2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Місік О.В., зареєстрованої в реєстрі за №342, якою ОСОБА_1 уповноважив громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бути його представником перед усіма третіми особами при вирішенні будь-яких питань щодо одержання та оформлення на його ім'я спадщини, в тому числі шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; крім того, вести його справи в усіх організаціях, а також судові справи в усіх судових закладах (строк дії довіреності три роки);

представник ОСОБА_4 , діючий на підставі довіреності, був присутній в судових засіданнях 2 липня 2012 року, 2 жовтня 2012 року, справа по суті заявлених вимог у цих засіданнях не розглядалась, представником ОСОБА_4 подано заперечення на зустрічний позов;

надалі в справі в якості представника інтересів ОСОБА_1 брав участь ОСОБА_7 , який діяв на підставі Ордера від 5 листопада 2012 року, посвідченого печаткою Президії Одеської обласної колегії адвокатів, та угоди №1 від 5 листопада 2012 року з ОСОБА_1 ; адвокат Яворський Є.О. брав участь у судових засіданнях 6 листопада 2012 року, 6 грудня 2012 року, 23 січня 2013 року, 14 лютого 2013 року, 26 лютого 2013 року, 14 березня 2013 року, 21 березня 2013 року, подавав письмові пояснення;

на стадії апеляційного перегляду справи інтереси ОСОБА_1 представляв той же ОСОБА_7 , але діючий на підставі Довіреності, посвідченої 21 травня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д., зареєстрованої в реєстрі за №96, якою ОСОБА_1 уповноважив громадянина ОСОБА_7 бути його представником у судових та судово-виконавчих органах України будь-якої ланки, в адміністративних органах та органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, в усіх організаціях вести його справи в усіх організаціях, а також судові справи в усіх судових закладах (строк дії довіреності три роки).

Письмові докази представництва інтересів ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції у цивільній справі №1512/5491/2012 приєднано до справи на підставі ухвал суду апеляційної інстанції, постановлених за результатами розгляду клопотань учасників справи на стадії апеляційного перегляду (т.1 а.с.141-167, 175-176, 217-235).

Позов ТОВ «ЮК Юрвей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів пред'явлено до суду 22 серпня 2017 року, обгрунтовано невиконанням зобов'язань в частині оплати послуг (гонорару) за Договором про надання юридичних послуг №03-03/12 від 26 березня 2013 року, суму стягнення розраховано виходячи з 7% грошових коштів, які ОСОБА_1 отримав від продажу належної йому на підставі судового рішення в справі №1512/5491/2012 частки квартири АДРЕСА_3 , з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, за вирахуванням суми авансу 2000,00 грн., що в загальній сумі визначено рівним 56470,69 грн. (999556,00 х 531/800 = 663435,38 грн. х 7% = 46440,48 грн. - 2000,00 грн. =44440,48 грн. + 8590,25 грн. + 2439,96 грн. = 56470,69 грн.).

Правове обгрунтування вимог зазначено з посиланням на статті 6,526, 530, 625, 626, 627, 628, 629 ЦК України.

Таким чином, позивач виходить з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, невиконані належним чином відповідачем в частині оплати послуг, тому відповідач несе відповідальність відповідно до загальних правил виконання грошового зобов'язання.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Природа відносин, яка випливає з Договору про надання юридичних послуг №03-03/12 від 26 березня 2013 року, вказує на те, що такі можливо розглядати лише як надання юридичних послуг, особами, які мають право на надання таких послуг. В справі відсутні будь-які докази надання ОСОБА_1 інших послуг, крім тих, що пов'язанні з веденням цивільної справи №1512/5491/2012 в суді, надані суду першої та апеляційної інстанції докази пов'язані саме з цивільною справою №1512/5491/2012, а, відтак, дане можливо розглядати як витрати на професійну правничу допомогу, що відноситься до судових витрат у конкретній справі та підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи в порядку розподілу судових витрат, при тому розгляду саме у справі, у якій витрати понесено.

Судові витрати в іншій справі не можуть бути предметом розгляду шляхом подання позову про стягнення грошових коштів в порядку виконання грошового зобов'язання, виниклого на підставі договірних відносин. Договір про надання юридичних послуг, оплата за яким є оплатою за надану правничу допомогу, витрати на яку як судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи, не є тотожним договору про надання послуг (виконання робіт) тощо.

Із аналіз оглянутої в суді апеляційної інстанції цивільної справи №1512/5491/2012 з наявних в ній документів вбачається, що представники ОСОБА_1 в його інтересах діяли на підставі нотаріально посвідчених довіреностей та ордеру адвоката, жодної прив'язки даних представників до ТОВ «ЮК Юрвей» зі справи не вбачається. Тобто, представник ОСОБА_4 , діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності, представник ОСОБА_7 , діючий на підставі ордера та в подальшому нотаріально посвідченої довіреності, можливо й були співробітниками ТОВ «ЮК Юрвей», однак в суді першої та апеляційної інстанції виступали не як адвокати адвокатського об'єднання, з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання юридичних послуг, а як громадяни за довіреністю та адвокат за ордером, виданим не ТОВ «ЮК Юрвей. Надання позивачем суду апеляційної інстанції письмових доказів отримання ОСОБА_7 у ТОВ «ЮК Юрвей» певної оплати, належність його до співробітників компанії тощо не є належними та допустимими доказами надання саме ТОВ «ЮК Юрвей» у цивільній справі №1512/5491/2012 правничої допомоги ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Договір про надання юридичних послу №03-03/12 значиться таким, що укладений 26 березня 2013 року, договір в зазначенні року укладення містить виправлення, але представники ТОВ «ЮК Юрвей» у позові посилаються на те, що договір укладено саме 26 березня 2013 року.

Якщо звернутися до цивільної справи № 1512/5491/2012, то справа в провадженні суду була з 17 квітня 2012 року, адвокат Яворський Є.О. на підставі Ордеру від 5 листопада 2012 року, виданого Президією Одеської обласної колегії адвокатів, вступив у справу 5 листопада 2012 року, тобто вказана цивільна справа знаходилась в суді ще за рік до укладення ОСОБА_1 з ТОВ «ЮК Юрвей» договору, на підставі якого ТОВ «ЮК Юрвей» у 2017 році пред'явив позов про стягнення грошових коштів.

Доказів того, що будь-яка інша не пов'язана з цивільною справою №1512/5491/2012 робота, послуга тощо надана ОСОБА_1 , а тим паче надана саме ТОВ «ЮК Юрвей», суду не надано.

Слід звернути увагу на те, що судова практика Європейського суду з прав людини розглядає угоди про виплату гонорару в разі виграшу справи у розрізі винагороди по договору про надання юридичних послуг до того ж у сукупності з іншими критеріями визначення розміру винагороди. В Україні питання оплати послуг адвоката залежно від результату (успішного вирішення справи) потребує внесення змін у процесуальне законодавство та законодавство про адвокатську діяльність. Проте, у будь-якому разі, гонорар розглядається лише у сенсі витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , підтриману представником ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2018 року - скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія Юрвей» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 травня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова