Житомирський апеляційний суд
Справа F301/1461/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Миніч Т.І..,

суддів Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про відвід суддям Миніч Т.І., Трояновській Г.С. та Павицькій Т.М.

у цивільній справі F301/1461/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НАФТА-ТРЕЙД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору FТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» про витребування нерухомого майна та визнання недійсним договору іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент», інтереси якого представляє ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2019 року

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.04.2019 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Миніч Т.І. суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. надійшла цивільна справа F 301/1461/16.

До початку слухання справи - 14 травня 2019 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід всьому складу колегії суддів з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Як на підставу відводу відповідач посилається на участь суддів у розгляді аналогічних справ між тими самими сторонами, із тих самих підстав, проте щодо іншого обFєкта нерухомості. Зокрема зазначає, що 31.01.2018 р. Апеляційним судом Житомирської області у складі головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Шевчук А.М. і ОСОБА_5 прийнято постанову у справі F 295/15677/16 за позовом ТОВ «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_3, ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» про витребування нерухомого майна та визнання договору іпотеки недійсним, якою скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2017 р. про відмову у задоволенні позову. Однак вказана постанова апеляційного суду скасована постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року.

Крім того, колегією у складі суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М. та Гансецької І.А. 28 квітня 2017 року розглядалася справа за F 295/1999/17 за позовом ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» до ОСОБА_3 При цьому апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ТРІ Менеджмент».

Розглянувши клопотання про відвід по суті, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Так, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 33,36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Миніч Т.І.,Трояновської Г.С. та Павицької Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді