Справа F 297/2291/18
У Х В А Л А

про самовідвід

15 травня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гецка Юрія Юрійовича, як головуючого по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Гецко Ю.Ю. мотивуючи такий тим, що останній грубо порушує процес, оскільки безпідставною затягує розгляд справи.

Так, Ухвалою Берегівського районного суду від 14 травня 2019 року зупинено провадження у даній справі, у звFязку із необґрунтованістю заявленого відводу та передано вирішення відводу іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України (а.с. 186-188).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 15 травня 2019 року, вирішення вищевказаного відводу головуючому по справі судді Гецко Ю.Ю. передано на розгляд судді Берегівського районного суду Фейіру О.О..

Суддя Фейір О.О. заявив самовідвід у вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гецко Ю.Ю., мотивуючи такий тим, що представником відповідача по даній справі ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3, який одночасно є захисником судді Фейіра О.О. як обвинуваченого в рамках кримінального провадження, що може викликати сумнів у його неупередженості та обFєктивності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з ордера серії ЗР F 47773 від 12.03.2019 року та Договору про надання правової допомоги F6Ц/19, адвокат ОСОБА_3 здійснює представництво відповідача ОСОБА_2 по даній справі (а. с. 57-64).

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 є захисником судді Фейіра О.О. в рамках кримінального провадження по обвинуваченню судді Фейіра О.О.за ч. 2 ст. 190 КК України та є представником відповідача по справі ОСОБА_2,таке може викликати сумнів в неупередженості та обFєктивності судді Фейіра О.О., а тому суд вважає заяву про самовідвід судді Фейіра О.О. у вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гецка Юрія Юрійовича, як головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про поділ спільного майна подружжя, задоволити (а. с. 45-47).

Частинами 2, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ухвалив:

заяву судді Фейіра Олександра Олександровича про самовідвід у вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гецка Юрія Юрійовича як головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про поділ спільного майна подружжя F задоволити.

Цивільну справу F297/2291/18 передати в канцелярію суду для розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гецка Юрія Юрійовича як головуючого по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Берегівської міської ради, ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про поділ спільного майна подружжя, іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.