ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 22-ц/803/5902/19
Справа F 2-3325/09
Суддя у 1-й інстанції - Черновський Г.В.
Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної в м.Дніпропетровську ради, третя особа F комунальне підприємство «Дніпропетровьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння та зобов`язання виконати певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа F комунальне підприємство «Дніпропетровьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння та зобов`язання виконати певні дії - задоволені.(а.с.63)

15 квітня 2019 року Дніпровська міська рада не погодившись із вище зазначеним судовим рішенням, звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з п.1, 13Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до с. 297 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено 29 квітня 2009 року, тоді як з апеляційною скаргою Дніпровська міська рада звернулась 15 квітня 2019 року.

В скарзі апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що копію рішення отримано лише 05 квітня 2019 року.

Однак, з вказаним твердженням апелянта погодитись не можна, оскільки представник Дніпровської міської ради ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи 19 липня 2016 року (арк. 65).

Вказане свідчить, що саме з 19 липня 2016 року Дніпровська міська рада знала про наявність оскаржуваного рішення, однак із скаргою звернулась лише 15 квітня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року- відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, третя особа F комунальне підприємство «Дніпропетровьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на домоволодіння та зобов`язання виконати певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1