overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» травня 2019 року

м. Харків

справа F 625/415/17-ц

провадження F 22ц/818/2583/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.,

учасники справи:

позивач F ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислове обFєднання «Мрія»,

відповідач F ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 березня 2019 року у складі судді Товстолужського О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 F залишити без задоволення.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області 21 березня 2019 року F залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4
УХВАЛА

10 травня 2019 року

м. Київ

справа № 229/3185/17

провадження № 61-5875ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/3185/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 148/1789/18
Провадження №2/148/201/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Грох Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Зарічненської сільської ради Тульчинського району, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Зарічненської сільської ради Тульчинського району, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідач в судове засідання не зFявився, відзив не подав, і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звFязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8197/19
Провадження № 2/127/1149/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2019 року                                                                                 м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа, підготовче засідання призначене на 15.05.2019 року.

Позивачем через канцелярію суду подана заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Учасники справи в підготовче засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без розгляду, оскільки подана відповідна заява, розгляд справи по суті не розпочатий.

Щодо повернення судового збору, то суд звертає увагу, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом цієї норми, залишення позовної заяви без розгляду за заявою особи відносить до випадків, коли судовий збір не повертається.

Зважаючи, що суд залишив позовну заяву без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 , тому суд не вбачає підстав для повернення їй судового збору, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 641/216/19

Провадження № 22-ц/818/2486/19

13 травня 2019 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 березня 2019 року (суддя Чайка І.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 березня 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання недійсним договору про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа F 236/2436/18
УХВАЛА

15 травня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В, розглянувши скаргу представника АТ "Українська залізниця", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на постанову Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

13.05.2019 до суду надійшла скарга представника АТ "Українська залізниця" ОСОБА_3 на постанову Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 14.02.2019 про накладення штрафу по виконавчому провадженню F 57652519 та зобов'язання повернення зайво списаних коштів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів суддя дійшов висновку до висновку, що подана скарга пов'язана з виконанням судового рішення у цивільній справі, а тому має бути прийнята до провадження та розглянута в судовому засіданні.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 353 ,447-450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Прийняти скаргу представника АТ "Українська залізниця", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на постанову Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04.06.2019 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати Державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати заперечення проти скарги.

Витребувати з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію виконавчого провадження F 57652708 та F 57652519.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу 13.05.2019 Справа № 334/5545/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5545/17
Провадження №22-ц/807/1486/19
Головуючий в 1-й інстанції - Баруліна Т.Є.
УХВАЛА

13 травня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15.04.2019 року апеляційна скарга залишена без руху.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 19.04.2019 року, ОСОБА_1 отримала ухвалу суду від 15.04.2019 року, адвокат Козлов О.Ю., який безпосередньо подавав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 15.04.2019 року - 17.04.2019 року однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом десятиденний строк усунуті не були.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, скаржник недоліків не усунув у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд: -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року у цій справі визнати неподаною та повернути скаржнику.

При цьому, роз'яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.В. Кухар
Справа №766/8610/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю керуюча компанія "Альянс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Ус
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пFяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2019 року.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2019 року.
Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження F 2-п/520/68/19
УХВАЛА

10.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року у цивільній справі за F 520/18707/18 за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Армійська, буд. 17, корп. А, кв. 49) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року у цивільній справі за F 520/18707/18 за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Армійська, буд. 17, корп. А, кв. 49) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 квітня 2019 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху.

Надалі, заявник усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав залишення заяви без руху немає, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року у цивільній справі за F 520/18707/18 за позовною заявою ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Армійська, буд. 17, корп. А, кв. 49) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Направити позивачеві копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа F 664/593/19
Провадження F 2/664/597/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зFявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

РозFяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа F333/6777/18
Провадження F2/333/621/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_2, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_3, 69104, АДРЕСА_2

про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання зFявився представник позивача.

Відповідача та її представник в підготовче засідання не зFявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. 14.05.2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звFязку з зайнятістю в іншому процесі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звFязку з першою неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення зазначеної заяви, суд приходить до висновку про задоволення вказаної вище заяви та відкладення підготовчого засідання на 27.06.2019 р. о 10 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі F333/6777/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 27.06.2019 р. о 10 год. 40 хв.

3. Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань F 16.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова