Справа № 699/154/18
Номер провадження № 2/699/87/19
УХВАЛА

щодо відводу судді

25.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 140461,99 грн, що еквівалентно 5200 доларів США та судові витрати у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 27.09.2017 року надав відповідачу в позику 5200 доларів США зі строком повернення до 31.10.2017 року. На підтвердження отримання коштів та зобовязання повернення вказаних коштів відповідач надав власноручно написану розписку про отримання коштів, зобовязання їх повернути та строк виконання даного зобовязання 31.10.2017 року.

До вказаного строку відповідач в добровільному порядку борг не повернув.

20.12.2018 року відповідачем ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Свитки С.Л., яка мотивована тим, що було порушено порядок визначення судді під час здійснення розподілу справи, оскільки в суді перебував один суддя, який не міг бути визначений для розгляду даної справи (а.с.137-138).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 зявилися, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді через необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 під час вирішення питання щодо відводу судді в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тому в порядку автоматизованого розподілу головуючим у справі було визначено суддю Линдюка В.С., який відкрив провадження у справі. Строк відрядження судді Линдюка В.С. на посаді судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області закінчився 29.06.2018 року.

Згідно ч.7 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу (в ред. від 15.09.2016 року) передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

Тому розпорядженням керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с.122).

Станом на липень 2018 року в Корсунь-Шевченківському районному суді працював один суддя Свитка С.Л., який перебував у відпустці, тому 03.07.2018 року неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи, що підтверджується протоколом (а.с.123).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року дану справу передано на розгляд судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л..

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного суд вважає, що відвід судді Свитки С.Л. є необгрунтованим, оскільки лише зазначено, що було порушено порядок визначення судді під час здійснення розподілу справи, так як в суді перебував один суддя, який не міг бути визначений для розгляду даної справи, але відповідачем необґрунтовано в чому саме було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні відводу судді Свитки С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.