Справа №560/68/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: Дубровицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, АТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_3.

У своїй заяві зазначає, що 12 червня 2017 року АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали Договір про відступлення прав вимоги № 14/К, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "Дельта Банк", включно і до ОСОБА_3, перейшло до нового кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №Н2 від 27.12.2018 року, не з'явилася. Із змісту заявлених вимог вбачається, що просить розгляд даної заяви проводити без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи АТ "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у судове засідання не з'явився. Згідно наданої начальником відділу ОСОБА_5 інформації, виконавчий лист №560/1481/14-ц про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 на користь АТ "Дельта Банк" виконаний. Кошти стягнуті з ОСОБА_3 та перераховані на рахунок стягувача АТ "Дельта Банк". Виконавчий документ направлений до Дубровицького районного суду 29 жовтня 2018 року. постанова про закінчення виконавчого провадження направлена за адресою для листування, що вказана у заяві про відкриття виконавчого провадження, а саме м. Рівне вул. Соборна, 156. Просить розгляд даної заяви проводити без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без її участі. При цьому зазначила, що у задоволені даної заяви просить відмовити, так як у неї нема зобов'язань по виконавчому листі №560/1481/14-ц про стягнення заборгованості по кредитному договору перед АТ "Дельта Банк". На підтвердження зазначеного у заяві, надала копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2018 року та копію квитанції №20 від 13.10.2018 року.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову у задоволені заяви виходячи з наступних підстав.

12 червня 2017 року між ОСОБА_6 акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ОСОБА_6 акціонерного товариства "Дельта Банк", включно і до ОСОБА_3

Зі змісту ст. 442 ЦПК України вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - ОСОБА_7), де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, в тому числі, фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом., про що зазначено у ст. 39 Закону.

Отже, із аналізу норм Закону "Про виконавче провадження" слідує, що стадія судового провадження з примусового виконання судових рішень закінчується винесенням виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Стаття 442 ЦПК України надає право здійснити заміну однієї із сторін виконавчого провадження, у разі її вибуття, її правонаступником.

Однак, у даному випадку, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №560/1481/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 933 грн. залишку заборгованості за кредитним договором закінчено, що стверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №48000364 від 29.10.2018 року.

Отже, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження зникає право на заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258-260, 352, 354, 442 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", заінтересовані особи: Дубровицький районний відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, АТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7