overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/2001/18
Провадження №2/204/666/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя                Книш А.В.,

секретар судового засідання        Окунська М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кірєєва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договорів недійсними,–

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовну ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Степана Бандери, буд.28А, ідентифікаційний код в ), Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» (місцезнаходження: м. Київ,                            вул. Новокостянтинівська, буд.18В, ідентифікаційний код в ) про визнання договорів недійсними– відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа № 664/3096/18
Провадження № 2/663/414/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації про визнання рухомого майна особистою приватною власністю та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2, в особі адвоката ОСОБА_3 13.05.2019 надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача, в особі адвоката ОСОБА_3 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Каланчацького районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Олешківської районної державної адміністрації про визнання рухомого майна особистою приватною власністю та визначення місця проживання дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 17 травня 2019 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача в особі адвоката ОСОБА_3.

Роз’яснити представнику відповідача в особі адвоката ОСОБА_3, місце знаходження: вул. Херсонська буд. № 38 смт. Каланчак, про те, що він повинен з’явитися у Каланчацький районний суд Херсонської області (75800, смт Каланчак, вул. Херсонська, 26) 17 травня 2019 року о 14.30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Каланчацького районного суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/813/3998/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2018 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору F споживче товариство «Будова F Капітал», про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 07 грудня 2018 року ухвалено рішення, яким задоволено частково вищезазначений позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник апелянта подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2018 року.

19 березня 2019 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За правилами ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вказане субFєктивне право заявника, оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана ним до початку розгляду справи в апеляційному суді, її слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2018 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору F споживче товариство «Будова F Капітал», про поділ спільного майна - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 456/722/19
Провадження № 2/456/778/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

14 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 04.08.1984р. у м. Стрий Львівської області. Актовий запис № 278.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказала, що позивачкою надано усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2019 року о 09:10 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н. М. Янів
Провадження F 2/702/161/19
Справа F 702/177/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_1

сторони: не з»явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 27.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилася. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Заперечує проти надання терміну на примирення. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не з»явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання). Клопотпння про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 червня 2019 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1264/2019
Справа № 641/2548/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання F Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розFяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
справа F176/829/19
провадження F2/176/455/19
УХВАЛА

15 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої F судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частки його заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годину 30 хвилин 15 травня 2019 року з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.223, 275, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейвідкласти на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Ухвала

14 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді – Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання – Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Ухвалою суду від 05 квітня 2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «адресат не проживає».

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 13 години 05 хвилин 05 червня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа F 661/2083/19
Провадження F 2/661/687/19
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

15 травня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/2083/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №60 по вул. Набережній, в смт. Дніпряни Херсонської області.

Проте, зазначена заява не відповідає вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, проте позовна заява не містить відомості про його законного представника та орган опіки та піклування, представлений належною юридичною особою (ч. 4 ст. 19 СК України).

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6835/2019                       Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року                                                                                                      м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з’ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з’ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з’ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду в порядку письмового провадження на 14 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                     Судді:
Справа № 191/1589/19
Провадження № 2-н/191/20/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2019 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Синельниківської міської ради про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АК F 599289, на користь Синельниківської міської ради грошової заборгованості у сумі 58 000 грн. та пені у сумі 79 454 грн. 20 коп., що разом складає 137 454 грн. 20 коп. (сто тридцять сім тисяч чотириста пFятдесят чотири гривні 20 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АК F 599289, на користь Синельниківської міської ради, судовий збір у розмірі 192 грн.10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пFятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пFяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.О.Кухар
Судовий наказ набрав чинності F___F ________________20__ року
Строк предFявлення судового наказу до виконання до F___F_________________20__року
Судовий наказ виданий F___F_________________20__року
Суддя: