Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 199/2418/15-ц

провадження № 61-4303св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року у складі судді Руденко В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі

ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 28 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») та

ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого, останній отримав кредит у розмірі 63 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 318 150,00 грн, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов`язався повернути банку кредит у повному обсязі не пізніше 27 вересня 2014 року. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлена у розмірі 12,9 % річних. Після закінчення цього строку вона підлягала перегляду відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 своїх зобов`язань належним чином не виконав та станом на 12 лютого 2015 року мав заборгованість у розмірі 139 359,54 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «УкрСиббанк» просило стягнути заборгованість за кредитним договором та процентами за користування кредитом у розмірі 139 359,54 доларів США з яких: 59 832,07 доларів США кредитна заборгованість; 79 527,47 доларів США заборгованість за процентами; та пеню у розмірі 751 134,44 грн, з яких: 338 081,84 грн пеня за прострочення сплати кредиту; 413 052,60 грн пеня за прострочення сплати процентів.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2007 року № 0, яка виникла станом на 12 лютого 2015 року та складається з кредитної заборгованості в розмірі 59 832,07 доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі

59 832,07 доларів США мотивоване тим, що такі вимоги є законними та обґрунтованими. Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати пені за прострочення сплати кредиту та процентів, виходив із того, що відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість станом на 19 листопада 2014 року за процентами за користування кредитом від 28 вересня 2007 року № 0 у

75 582,54 доларів США та заборгованість зі сплати пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 19 листопада 2014 року в розмірі 538 740,26 грн, з яких: пеня за прострочення сплати кредиту 225 388,91 грн, пеня за прострочення сплати процентів 313 351,35 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, проте не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів та пені, оскільки для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року N 322/2/7142. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. Тобто на вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції будь-яких доказів підписання з боку позивача чи з боку відповідача будь-якого кредитного договору в розпорядження суду не було надано та такі докази судом не

досліджувались в силу їх відсутності. Апеляційний суд, також не звернув уваги, що будь-яких належних та допустимих доказів отримання відповідачем коштів не надано. Крім того, згідно з висновком експерта від 08 серпня 2018 року № 2054-18 жодних підписів, які виконані у кредитному договорі від 28 вересня 2007 року

№ 0 ОСОБА_1 не виконував.

У травні 2019 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , у якому заявник просить залишити без задоволення вказану касаційну скаргу, а рішення першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів

Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року призначити до судового розгляду

на 11 грудня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик