Номер провадження: 22-ц/813/3763/19
Номер справи місцевого суду: 511/1549/17
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності будинку, визнання права власності на частину колгоспного двору, про визнання недійсним договору дарування будинку, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину будинку, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року провадження у справі щодо вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності будинку, визнання права власності на частину колгоспного двору, визнання недійсним договору дарування будинку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину будинку, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації будинку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині позовних вимог щодо визнання договору дарування будинку, укладеного між ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, складеного 31 січня 1993 року та посвідченого 31 січня 1994 року секретарем Виноградарської сільської ради Роздільнянського району за №22, з підстав порушення вимог ст.22,23 КпШС України при укладенні договору та відсутності предмета договору дарування - закрито у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що апелянт є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком, її дохід є меншим розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом та складає 1400 грн. Її чоловік також є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію. Таким чином, коштів які вона отримує вистачає лише для сплати комунальних платежів та забезпеченням мінімального харчування, необхідного для підтримання життєдіяльності. У зв"язку з чим, звернулася з даним клопотанням до суду.

Проте, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Згідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору є правом суду, та таке клопотання сторони повинно бути обгрунтоване та документально підтверджене.

Звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник не надав достатньо доказів про незадовільний його матеріальний стан, який перешкоджає йому оплатити судовий збір.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою, ОСОБА_3 сплачувала судовий збір у розмірі 3129, 56 грн., користувалася послугами адвоката та сплачувала інші судові витрати, пов"язані з розглядом справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не надала достатньо документальних доказів, на підставі яких можна було б звільнити її від сплати судового збору, а з іншим клопотанням щодо зменшення судового збору, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_3 не зверталася, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Разом з тим, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності будинку, визнання права власності на частину колгоспного двору, про визнання недійсним договору дарування будинку, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину будинку, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе