overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/39258/18-ц

провадження № 61-8470ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києвацивільну справу № 757/39258/18-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 362/2707/19
Провадження F 2/362/1894/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2019 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2: Київська обл., Васильківський р-н., с. Березанщина, пров. Озерний, буд. 26.

Місце проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

П ідстави позову: на думку позивача, порушення його прав та інтересів.

Немає встановлених ЦПК України підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень статей 184 F 187 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 F 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 12 червня 2019 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Строк для подання відповідачами відзиву на позов F до 12 червня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет F https://vs.ko.court.gov.ua/affairs/.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
233 Справа F 233/2947/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати F

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Згідно з вимогами ст.274, 276 ЦПК України позивачем заявлене клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної позовної заяви необхідно здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 274, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 06 червня 2019 року на 11-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 06 червня 2019 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

РозFяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа F 200/7031/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, 3 ст. 175 ЦПК України.

Відсутня інформація про наявність відомих засобів звFязку відповідача; не зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; в прохальній частині позову не розписано з чого складається заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належном чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості F залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

РозFяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 577/2024/19
Провадження № 2-о/577/192/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає постановити рішення про усиновлення ним дитини.

10 травня 2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про усиновлення дитини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про усиновлення дитини, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

О. М. Ярмак
Справа № 148/299/19
Провадження №2-о/148/31/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2019 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації, опікунська рада Заозерненської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.03.2019 провадження в справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації, опікунська рада Заозерненської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним було зупинено в звFязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

10.05.2019 надійшов висновок судово-психіатричного експерта F144 від 25.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, F

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації, опікунська рада Заозернянської сільської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним поновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 09 липня 2019 року на 09:30 годину, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа F 727/2536/19
Провадження F 2/727/746/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу F відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зFясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зFясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зFясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зFясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду на 12:15 год. 13 червня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зFявився, будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу F до судового розгляду по суті на 13 червня 2019 року на 12:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивач, представник позивача, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня року

м. Харків

справа F 641/5328/16-ц

провадження F 22-ц/818/3095/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харквівобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування акту, зобовFязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- ЗFясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- ЗFясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- ЗFясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повFязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харквівобленерго» в особі Зміївського районного відділення «Харківенергозбут» до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про скасування акту, зобовFязання вчинити певні дії.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
Справа № 182/2395/19
Провадження № 2/0182/1900/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.04.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 11.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою судді від 11.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 06.05.2019 року задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 F ОСОБА_3 про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду та повернення судового збору (а.с.33,34).

13.05.2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просив повернути позовну заяву разом з додатками.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, те, що заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову надійшла до відкриття провадження, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

РозFяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа F: 400/1483/18
Провадження F 2-во/400/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Петрівського районного суду від 24 січня 2019 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено та розірвано шлюб, зареєстрований 25 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис F131, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в вступній та резолютивній частинах вищевказаного рішення замість дійсного імені позивачки «Наталя» помилково зазначено імFя «Наталія».

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне усунути вказаний недолік, а тому в вступній та резолютивній частинах рішення суду вказати дійсне імFя позивачки F ОСОБА_1.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петрівського районного суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати вірно в вступній та резолютивній частинах рішення імFя позивачки F ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 15-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник