Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 199/6062/15-ц

провадження № 61-19195 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.,

Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс»;

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Сенчишина Ф. М.

від 03 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П.,

Городничої В. С., від 17 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до сервісного центру «Cellworks» (далі - СЦ «Cellworks»), товариства

з обмеженою відповідальністю «Фото-Сервіс» (далі - ТОВ «Фото-Сервіс») про відновлення прав споживача шляхом усунення недоліків товару або заміну неякісного товару на новий.

Протокольною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року до участі у справі залучено належного відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) замість неналежного - СЦ «Cellworks» та в якості третьої особи залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса»).

Позовна заява мотивована тим, що 25 липня 2014 року він придбав

у магазині ТОВ «Дієса» мобільний телефон FHILIPS S388, вартістю

1 777 грн зі строком гарантії 12 місяців. 09 червня 2015 року він звернувся

до СЦ «Cellworks» з вимогою про гарантійне обслуговування мобільного телефону, який припинив працювати, проте йому було відмовлено

у проведенні гарантійного ремонту, а також проведенні експертизи продукції. При цьому у примусовому порядку та без його згоди телефон було оформлено на оплатний ремонт, який був визначений у два дні, проте до теперішнього часу телефон йому не повернуто, чим порушенні його права як споживача послуг.

Посилаючись на викладене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд відновити його права як споживача послуг шляхом безоплатного усунення недоліків телефону належної якості моделі FHILIPS S388

у розумний строк СЦ «Cellworks», або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) шляхом заміни представником виробника на території України ТОВ «Фото-Сервіс» телефону належної якості моделі FHILIPS S388 на такий самий новий телефон належної якості моделі FHILIPS S388 або на алогічний новий телефон належної якості фірми FHILIPS.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності та недоведеності вимог ОСОБА_1 , оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження того, що мобільний телефон має дефект саме виробничого характеру, а тому підстав для застосування статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» немає.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції та касаційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 03 вересня 2015 року змінено в частині правових підстав відмови

у задоволенні позову.

Змінюючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову з інших правових підстав, апеляційний суд виходив із того, що районний суд, встановивши, що позивач придбав мобільний телефону у ТОВ «Дієса», не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не роз`яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, не попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема щодо необхідності залучення до участі у справі в якості відповідача - ТОВ «Дієса», що унеможливлює правильне вирішення спору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 ,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Фото-Сервіс», третя особа - ТОВ «Дієса», про відновлення прав споживача шляхом усунення недоліків товару або заміну неякісного мобільного телефону на новий призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки не врахував, що гарантійний та після гарантійний ремонт телефону здійснює саме сервісний центр виробника,

а не продавець товару - ТОВ «Дієса», який апеляційний суд помилково вважав належним відповідачам у справі. При цьому апеляційний суд

не звернув уваги на те, що протокольною ухвалою районного суду

від 19 серпня 2015 року було залучено до участі у справі належного відповідача - ФОП ОСОБА_2 , яка прийняла за своїм підписом його телефон на ремонт, проте ні гарантійного, ні оплатного ремонту не здійснила, причини відмови не вказала, а телефон привласнила. Саме

тому було замінено первісного відповідача - СЦ «Cellworks» на ФОП

ОСОБА_2 , яка працює директором сервісного центру виробника та оформлена як фізична особа-підприємець з метою ухилення від податків. Крім того, апеляційний суд проігнорував висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені

за наслідками перегляду цієї справи у касаційному порядку в ухвалі суду

від 06 липня 2016 року, що є порушенням вимог частини четвертої статті 338 ЦПК України 2004 року.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

25 липня 2014 року ОСОБА_1 придбав у магазині ТОВ «Дієса» мобільний телефон FHILIPS S388, вартістю 1 777 грн зі строком гарантії

12 місяців. 09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до СЦ «Cellworks» з вимогою про гарантійне обслуговування мобільного телефону, який припинив працювати.

У акті оцінки технічного стану мобільного терміналу або аксесуару

від 10 червня 2015 року зазначено: видимі дефекти - розбитий тачскрін

у захисній плівці, мілкі подряпини, потертості на кришці АКБ. У результаті діагностики виявлено механічне пошкодження дисплейного модуля (розбитий сенсор). Умови сервісного обслуговування не передбачають гарантійний ремонт з подібними експлуатаційними порушеннями.

У гарантійному обслуговуванні відмовлено.

Згідно квитанції від 11 червня 2015 року ОСОБА_1 передав мобільний телефон СЦ «Cellworks» для проведення оплатного ремонту.

25 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до СЦ «Cellworks» з претензіями щодо проведення гарантійного ремонту, на які відповіді не отримав.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Змінюючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову

з інших правових підстав, апеляційний суд виходив із того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки позивач придбав мобільний телефон у ТОВ «Дієса», а тому саме воно має бути відповідачем

у справі щодо відновлення прав споживача, проте було залучено в якості третьої особи, що унеможливлює правильне вирішення спору.

Разом з тим апеляційний суд не звернув уваги на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 338 ЦПК України 2004 року висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Суд касаційної інстанції у своїй ухвалі від 06 липня 2016 року, скасовуючи попереднє судове рішення апеляційного суду від 28 січня 2016 року та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, вказав апеляційному суду на неправильне застосування Закону України «Про захист прав споживачів», на обов`язки споживача - ОСОБА_6 та відповідачів у справі. При цьому суд касаційної інстанції не зазначав про неналежний склад відповідачів, чи необхідність їх заміни.

У статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, які вимоги має право пред'явити споживач у разі придбання товару неналежної якості. При цьому зазначено, що вимоги споживача пред`являються на його вибір продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Таке ж роз`яснення надав судам Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 (зі змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», згідно з якими споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Апеляційний суд на зазначене належної уваги не звернув та не врахував, що позов пред'явлено, у тому числі до ТОВ «Фото-Сервіс», який є офіційним представником виробника на території України.

Враховуючи те, що споживач має право вибору, до кого пред'являти вимогу, висновок апеляційного суду про те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача є неправильним.

Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що вимоги до ФОП ОСОБА_2 , по суті, стосувалися того, що вона прийняла на ремонт телефон і не повертає його, тобто не стосувався прав, які має споживач, згідно зі статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції не вирішив спір по суті, не виконав вказівки суду касаційної інстанції, а самоусунувся від вирішення спору.

У зв`язку з наведеним оскаржуване рішення апеляційного суду не можна вважати законним й обґрунтованим.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня

2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець