Справа № 482/1896/18
Номер провадження 2/482/27/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з заявленими позовними вимогами позивач просить усунути перешкоди в користуванні належним їй будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: вул. 17 Березня, 13 в м. Нова Одеса Миколаївської області, зобовязавши відповідача видалити (викорчовувати) дерево шовковиці, яке росте на земельній ділянці відповідача, облаштувати систему водовідведення дощових вод з даху підсобного приміщення, які розташовані по вул. 17 Березня, 11 в м. Нова Одеса Миколаївської області.

У підготовчому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги визнала, зазначивши про те, що на даний час нею позовні вимоги позивача повністю виконані: дерево шовковиці вирубано, коріння викорчувано, облаштовано систему водовідведення дощових вод з даху належного їй підсобного приміщення.

Позивач від підтримання заявлених нею позовних вимог відмовилась внаслідок їх задоволення відповідачем.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що перешкод у прийнятті судом відмови позивача від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем немає, у звязку із чим відмова позивача від позовних вимог приймається судом, а провадження у справі належить закрити відповідно до вимог ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, судом сторонам розяснені.

Враховуючи, що позивач не підтримує заявлених нею позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем, відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України судовий збір має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 142, 198, 200, 206, 255, 256 - 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та зобовязання вчинити певні дії - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Новоодеської міської ради Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений під час звернення до суду із позовом судовий збір в сумі 705 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Демінська