overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1348/19
№ 2/207/1041/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій посилається на те, що з 14.11.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого мають двох малолітніх доньок. Одна донька проживає з ним. друга з матір`ю. Відповідачка тривалий час підтримує близькі стосунки з іншим чоловіком, народила дитину, біологічним батьком якої є співмешканець відповідачки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідачка створила нову сім`ю, а питання виховання і матеріального утримання дітей вони вирішили за домовленістю між собою.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала до канцелярії суду письмову заяву про згоду на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 2003 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №300. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батьки домовились між собою про виховання та матеріальне утримання неповнолітніх дітей.

Позивач підтвердив, а відповідачка не заперечувала, що протягом декількох років вони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо.

Суд надавав їм строк для примирення і відкладав розгляд справи, але сторони не бажають зберегти сім`ю. У відповідачки нова сім`я , в якій виховується малолітня дитина. Спору про майно, житло між подружжям немає.

Витрати, у вигляді судового збору 768,40 грн., позивач просить покласти на нього.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст..ст.12,13,81,141,256-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 14 листопада 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №300, які мають двох неповнолітніх дітей, батьки домовились про виховання та матеріальне утримання дітей, спору про майно, житло між подружжям не має, розірвати.

Витрати, у вигляді судового збору 768,40 грн., покласти на позивача за його згодою

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфри А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтКриве Озеро, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №479/1192/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 жовтня 2007 року Красненьківською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №02. Неповнолітніх дітей сторони не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені через подружню зраду, відсутність довіри та взаємопорозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин біля одного місяця назад.

Позивач в суд не з`явився, згідно письмової заяви, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/1192/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7266/18
Провадження № 2/552/305/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2019 року на 10-40 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 536/1955/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

10 січня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 січня 2019 року до суду надійшло повідомлення з Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 12 березня 2019 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяС. М. Клименко
Справа № 308/561/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/2058/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д. заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Білоцерковця Юлія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 р. (у складі судді Сарай А.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного підприємства «Проектпродсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2020 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 487/3416/19
Провадження № 2/487/1631/19
У Х В А Л А

28.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 а до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача, призначивши справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 а до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи по суті призначити на 21.01.2020 року 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 216/177/19
Провадження № 2-н/216/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:

- найменування суду, до якого подається заява зазаначено Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу;

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №5443 від 13 грудня 2018 року року про сплату судового збору в сумі 176,20 грн., згідно якого судовий збір сплачено на рахунок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондарєва О.І.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

10 січня 2019 року Справа № 564/48/19

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце знаходження АДРЕСА_1 до Пісківської сільської ради, місце знаходження с. Пісків, Костопільського району, Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 11 лютого 2019 року о 12 год. .

Відповідачу (ам) Пісківській сільській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 164/1679/18
Провадження № 2/0158/81/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26-27 листопада 2019 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря - Процик Л.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Овадюка ОСОБА_2 .І.
третьої особи ОСОБА_3 М. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування розпорядження про передачу у власність та державну реєстрацію квартири, -
В С Т А Н О В И В :
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування розпорядження про передачу у власність та державну реєстрацію квартири відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач Виконавчий комітет Маневицької селищної ради Волинської області, адреса: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 19, Волинської області.

Представник відповідача ОСОБА_6 , робоча адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Реєстраційна служба Маневицького районного управління юстиції, адреса: смт. Маневичі, вул. 100 річчя Маневич, 34А, Волинської області.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_3 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Єдиний унікальний номер 303/2547/18 Номер провадження 22-ц/804/227/19
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Булулуци М.С., Санікової О.С.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 303/2547/18 за позовом ОСОБА_2 до Другої Слов`янської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Слов`янського районного нотаріального округу Семейко С.І. про припинення обтяження та зняття заборони відчуження нерухомого майна з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року, заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Другої Слов`янської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Слов`янського районного нотаріального округу Семейко С.І. про припинення обтяження та зняття заборони відчуження нерухомого майна, відмовлено, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. За вказаною апеляційною скаргою 19 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 19 грудня 2018 року отримана позивачем 27 грудня 2018 року, відповідачем Другою Слов`янською державною нотаріальною конторою 26 грудня 2018 року. Відомості про отримання вказаної копії ухвали суду відповідачем приватним нотаріусом Слов`янського районного нотаріального округу Семейко С.І. на час призначення справи до розгляду в матеріалах справи відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі на час призначення справи до розгляду відповідачами не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

О.С. Санікова