"28" лютого 2019 р. Справа №489/6102/17
Провадження №2/489/54/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Животовою А.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення плати за користування житловим будинком, що належить на праві приватної власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення плати за користування домоволодінням №22 по вулиці 5 Лінії в місті Миколаєві для відповідачів у розмірі 2500 грн. щомісячно до 10 числа кожного місяця, оскільки вищезазначене домоволодіння належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду від 01 лютого 2018 року, зазначена справа призначена до судового розгляду на 23 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 11 травня 2018 року на 11 год. 15 хв. за клопотанням представника відповідача.

12 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні домоволодінням №22 по вулиці 5 Лінії в місті Миколаєві шляхом розібрання само будови (підвалу), яка побудована над колодязем, де відповідачі встановили душову кабіну, туалет та бойлер.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду від 01 лютого 2018 року, зазначена справа призначена до судового розгляду на 17 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 11 травня 2018 року на 11 год. 00 хв. за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення плати за користування житловим будинком, що належить на праві приватної власності обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 23 липня 2018 року на 11 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв.

12 жовтня 2018 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Румянцевої Н.О.

16 жовтня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва зупинено провадження у справі до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Румянцевої Н.О.

17 жовтня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Румянцевої Н.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2018 року поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 31 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв.

31 жовтня 2018 року позивач та представник позивача не зявилися у судове засідання по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться на аркушах справи 104, 105. У звязку з чим розгляд справи відкладено до 13 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

20 листопада 2018 року від представника позивача надійшла заява про відвід судді Румянцевої Н.О.

20 листопада 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва зупинено провадження у справі до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Румянцевої Н.О.

22 листопада 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Румянцевої Н.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2018 року поновлено провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 13 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

13 грудня 2018 року позивач та представник позивача не зявилися у судове засідання по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться на аркушах справи 119, 120. У звязку з чим розгляд справи відкладено до 28 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

28 лютого 2019 року позивач та представник позивача не зявилися у судове засідання по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотне повідомлення, яке міститься на аркуші справи 136.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача та представника позичача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на предмет спору, категорію та складність справи, суд вважає неможливим розглянути справу без участі позивача чи його представника, без їх пояснень, зясування певних фактів та обставин, що мають істотне значення для вирішення спору по суті.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 4, 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення плати за користування житловим будинком, що належить на праві приватної власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «28» лютого 2019 року.