КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №761/10955/19

24 липня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Ігнатченко Н.В.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Короєд Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В., у цивільній справі за заявою Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2019 року Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

На обґрунтування вимог заяви зазначало, що Головним управління ДФС у Сумській області було отримано від державного реєстратора відомості з Єдиного державного реєстру про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Згідно податкової звітності ФОП Боктяєв проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Управлінням податків і зборів фізичних осіб Головного управління ДФС у Сумській області було призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 11.08.2017 року по 18.12.2017 року, у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .

Посадовими особами Головного управління ДФС у Сумській області з метою вручення наказу № 112 від 17.01.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» було здійснено вихід за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

За результатами виходу, перевіряючими встановлено факт відсутності ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою платника податків, що засвідчено актом про не встановлення місцязнаходження платника податків від 25.01.2019 № 97 та неможливості вручення наказу на проведення перевірки 25.01.2019 № 98. Зазначена інформація була передана службовим листом № 172/18-28-13-03 від 28.01.2019 р. до Оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області для встановлення фактичного місцязнаходження ФОП ОСОБА_1 , проте відповідь не надійшла. ФОП ОСОБА_1 про зміну місця проживання до контролюючих органів не надавав.

Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_1 для проведення розрахунків були відкриті банківські рахунки: назва банку - АТ «Альфа-Банк», номер рахунок - НОМЕР_1 , дата відкриття - 17.08.2017, дата закриття - 11.01.2018.

Посилаючись на те, що в ГУ ДФС у Сумській області наявна інформація щодо порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 , проте відсутня можливість розпочати документальну позапланову перевірку у зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 за податковою адресою та відсутністю відповідних первинних документів, заявник просив зобов`язати Акціонерне товариство «Альфа-Банк» розкрити та надати Головному управлінню ДФС у Сумській області інформацію що містить банківську таємницю відносно ФОП ОСОБА_1 шляхом надання роздруківки про рух грошових коштів (список операцій) за період з 17.08.2017 року по 11.01.2018 року по рахунку в АТ «Альфа-Банк», № НОМЕР_1 , валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття - 17.08.2017, дата закриття - 11.01.2018.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року заяву Головного управління ДФС у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю задоволено.

Ухвалено розкрити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Сумській області банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка перебуває у володінні Акціонерного товариства «Альфа-Банк», а саме щодо руху грошових коштів на р/р № НОМЕР_1 (валюта рахунку - українська гривня), за період з 17 серпня 2017 року по 11 січня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Короєд Сергій Олександрович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що твердження заявника і висновок суду про не проживання ОСОБА_1 за адресою його реєстрації є необґрунтованим, оскільки вказане спростовується фактом отримання ОСОБА_1 за вказаною адресою судової повістки та ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, суд першої інстанції не врахував, що сам по собі факт фізичної відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання 25.01.2019 року протягом певного часу доби, тобто в момент, коли нібито місце проживання відвідували працівники заявника та склали акт, жодним чином не підтверджує факт непроживання ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Вказував на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою і оцінки доводи про те, що заявник зобов`язаний був використати всі можливі шляхи вручення ОСОБА_1 наказу про проведення документальної перевірки. Крім того, зазначав, що ОСОБА_1 офіційно працює та отримує доходи, з яких сплачуються податки, а відтак заявник мав реальну можливість розшукати ОСОБА_1 через місце його роботи.

Таким чином, вважав, що заявник не довів вчинення всіх залежних від нього і передбачених законом дій з метою надіслання поштою наказу про проведення документальної перевірки або розшуку ОСОБА_1 через його місце роботи - за місцем отримання доходів, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати про порушення ОСОБА_1 . п.п. 16.1.11, п. 16.1 ст. 6 Податкового кодексу України, оскільки ОСОБА_1 не змінював свого місця проживання.

Посилався на те, що суд залишив поза увагою, що заявником не доведено законність умов призначення і проведення документальної позапланової перевірки.

11 липня 2019 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Головне управління ДФС у Сумській області просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Шевченківського районного суду від 22 травня 2019 року без змін. Зазначала, що факт відсутності ОСОБА_1 за фактичною адресою платника податків, засвідчено актом про не встановлення місцезнаходження платника податків від 25.01.2019 № 97 та неможливості вручення наказу про проведення перевірки 25.01.2019 № 98. ФОП ОСОБА_1 інформацію про зміну місця проживання до контролюючих органів не надавав. Вказувала на те, що у Головному управлінні ДФС у Сумській області відсутня можливість розпочати документальну позапланову перевірку у зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_1 та відсутністю відповідних первинних документів. Виписки про рух грошових коштів по рахункам необхідні заявнику для належної організації та проведення перевірки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та представник Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Головного управління ДФС у Сумській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано докази на підтвердження своїх вимог та доведено необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В силу частин 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам судове рішення не відповідає.

Відповідно до статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) заявника та особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження, а також ім`я представника заявника, коли заява подається представником; 3) найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю; 4) обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; 5) обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Так, статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: за рішенням суду (пункт 2 частина перша статті 62 Закону).

З аналізу зазначеної правової норми виходить, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.

Саме по собі неподання в установлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Положенням ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Звертаючись до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 заявник зобов`язаний був надати суду докази в підтвердження вимог та обставин, викладених в заяві.

Оскільки, підставою для задоволення заяви про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами, зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо, колегія суддів вважає, що Головне управління ДФС у Сумській області не надало доказів на підтвердження неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

Так, на підтвердження своїх вимог, заявником було надано копію службової записки від 28.01.2019 року від Управління податків і зборів з фізичних осіб про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу ГУ ДФС у Сумській області № 112 від 17.01.2019 фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , у зв`язку з встановленням факту його відсутності за місцем проживання (основним місцем обліку) - податковою адресою платника податків; копію акту про не встановлення місцезнаходження від 25.01.2019 року; копію акту про неможливість вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 112 від 17.01.2019 ФОП ОСОБА_1 та неможливості пред`явлення направлення на перевірку № 201 від 17.01.2019 року, копію наказу від 17.01.2019 року № 112, копію направлення на перевірку від 17.01.2019 № 201, дані про банківські рахунки ОСОБА_1 , ідентифікаційні дані ОСОБА_1 , відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

Наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 17.01.2019 року № 112 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , який отримував доходи від провадження підприємницької діяльності, з 25 січня 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 11.08.2017 по 18.12.2017.

Згідно акту про не встановлення місцязнаходження від 25.01.2019 року № 97/18-28-13-03/ НОМЕР_2 , складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та само зайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Сумській області Болтай В.Д., за результатами виходу було встановлено факт відсутності ОСОБА_1 за податковою адресою платника податків.

Згідно акту від 25.01.2019 № 98/18-28-13-03/ НОМЕР_2 про неможливість вручення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 112 від 17.01.2019 ФОП ОСОБА_1 та неможливості пред`явлення направлення на перевірку № 201 від 17.01.2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних та само зайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Сумській області Болтай В.Д., у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцезнаходженням (місцем проживання) наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 112 від 17.01.2019 ФОП ОСОБА_1 та направлення на перевірку № 201 від 17.01.2019 року вручити не вдалося можливим.

З копії службової записки від 28.01.2019 року від Управління податків і зборів з фізичних осіб про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу ГУ ДФС у Сумській області № 112 від 17.01.2019 фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , у зв`язку з встановленням факту його відсутності за місцем проживання (основним місцем обліку) - податковою адресою платника податків вбачається, що для вручення наказу про проведення перевірки № 112 від 17.01.2019 року та пред`явлення направлення № 201 від 17.01.2019 року, 25 січня 2018 року було здійснено вихід за місцем проживання фізичної особи (основне місце обліку) - податковою адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . За результатами виходу було встановлено факт відсутності ОСОБА_1 за податковою адресою платника податків. В результаті обстеження з`ясовано, що фізична особа ОСОБА_1 за адресою обстеження фактично не проживає, під час обстеження з будинку ніхто не вийшов, зі слів жителя з будинку АДРЕСА_2 , даний будинок використовується як дачний жінкою, яка часто приїжджає в це будинок, але постійно проживає тільки в літню пору року. Житель будинку АДРЕСА_3 також сказав, що це дачний будинок, хто їм користується він не знає. Зроблено дзвінок у Миронівську сільську раду, секретар сільської ради повідомила, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає і прописаним не значиться, будинком як дачним користується його мати. Враховуючи викладене, Управління просило вжити заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження (місцеперебування) фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з метою проведення документальної позапланової перевірки у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності.

Доказів отримання чи не отримання Управлінням податків і зборів з фізичних осіб від Оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області вжитих заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження (місцеперебування) фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 з метою проведення документальної позапланової перевірки у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзацу 6 п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Доказів направлення заявником поштовим зв`язком ОСОБА_1 за податковою адресою копії наказу про проведення перевірки від 17.01.2019 № 112 та направлення № 201 від 17.01.2019 року, матеріали справи не містять та заявником надано не було.

Враховуючи викладене, заявником не надано доказів на підтвердження вжиття всіх заходів для встановлення фактичного місцезнаходження (місцеперебування) фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 та не вжито всіх передбачених Податковим кодексом України заходів для вручення документів необхідних для проведення перевірки, зокрема, направлення поштовим зв`язком копії наказу від 17.01.2019 № 112 та направлення № 201 від 17.01.2019 року за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначеного, суд першої інстанції не урахував, тому дійшов передчасного висновку, що заявником надано докази на підтвердження своїх вимог та доведено необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці, оскільки заявник ГУ ДФС у Сумській області як контролюючий орган не довела існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Ураховуючи фактичні обставини справи, вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ГУ ДФС у Сумській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Короєда Сергія Олександровича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2019 року.

Головуючий: Судді: