Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/538/18
10 січня 2019 року смт. Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі :
під головуванням судді Піщуліної І.С.,
з секретарем Івасенко М.В.,
відповідачів у цивільній справі: ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про винесення додаткового судового рішення,
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою та просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 гривень, мотивуючи тим, що при ухваленні судового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів не було вирішено питання витрат на правничу допомогу.
Заявник та представник заявника у судове засідання не з'явилися, надали заяву, у якій просять справу розглядати без їх участі.
Відповідачі у цивільній справі, їх представник у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечували.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року у цивільній справі №284/538/18 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто сплачений аванс в сумі 68 627 гривень 26 копійок, що є еквівалентом 2440 доларам США, та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 15 617 гривень 04 копійки.

Також, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто сплачений аванс в сумі 67 502 гривні 22 копійки, що є еквівалентом 2400 доларам США, та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 16 397 гривень 88 копійок.

А також, з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнуто сплачений судовий збір в сумі 795 гривень, з кожного.

Під час судового засідання, що мало місце 05 грудня 2018 року, до початку судових дебатів представник заявника, посилаючись на частину 8 статті 141 ЦПК України, зробила усну заяву про те, що протягом п'яти днів нею буде подано до суду докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, а також заяву про вирішення питання щодо розподілу цих витрат.

06 грудня 2018 року представник заявника здала на пошту заяву про винесення додаткового рішення та відповідні документи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 3 цієї ж статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту рішення Народицького районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року вбачається, що не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Зі змісту договору про надання правничої допомоги №43 від 10 липня 2018 року, детального опису робіт, виконаних адвокатом ОСОБА_5 у процесі надання правничої допомоги за договором №43 від 10 липня 2018 року у справі №284/538/18, розрахункової квитанції №066318 від 05 грудня 2018 року вбачається, що витрати ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу, надану адвокатом ОСОБА_5, складають 2000 гривень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, й у додатковому судовому рішенні вирішити питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу допомогу, понесених ОСОБА_4, стягнувши з відповідачів у цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_1 на відшкодування зазначених витрат 1000 гривень з кожного.

Керуючись статтями 137,259, 268, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 гривень з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Позивач: ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Повне додаткове рішення суду складено 14 січня 2019 року.

Суддя: І. С. Піщуліна