Дата документу 29.07.2019 Справа № 554/5964/19
Провадження № 2/554/2137/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбута за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

26 липня 2019 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про забезпечення зустрічного позову, у якій прохав вжити заходів забезпечення зустрічного позову: шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «Vokswagen» модель « Jetta», рік виробництва 1988, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого 19.12.2017 року на ім`я ОСОБА_3 та заборонити його відчуження до набуття чинності рішення суду по цивільній справі про розподіл спільного майна подружжя. Зазначив, що даний автомобіль та всі документи на нього, ключі від автомобіля знаходяться одноосібно в розпорядженні відповідача за зустрічним позовом, який має реальну можливість розпорядитися автомобілем на власний розсуд, є ризик розукомплектування автомобіля або переоформлення права власності на нього на третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.ч 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, предметом позову в даній справі є спільна сумісна власність подружжя, а саме автомобіль марки «Vokswagen» модель « Jetta», рік виробництва 1988, державний номер НОМЕР_1 .

Згідно пунктів 1, 2 частини 1 ст.150 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір у даному позові стосується автомобіля марки «Vokswagen» модель « Jetta», рік виробництва 1988, державний номер НОМЕР_1 , який на думку представника позивача за зустрічним позовом є спільною сумісною власність подружжя, оскільки останній набутий під час шлюбу, а подальша реалізація вказаного майна та розпорядження ним може призвести до істотного ускладнення виконання рішення та ефективного захисту, а також поновлення оспорюваних прав позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та забезпечення зустрічного позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля марки «Vokswagen» модель « Jetta», рік виробництва 1988, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого 19.12.2017 року на ім`я ОСОБА_3 до набрання чинності рішенням у справі

В частині накладення арешту на зазначений автомобіль необхідно відмовити, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого об`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення доказів, враховуючи предмет позовних вимог за зустрічним позовом, а саме стягнення компенсації за автомобіль, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення зустрічної позовної заяви представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надав належного обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, як того вимагає ст. 151 ЦПК України.

Також представником позивача за зустрічним позовом не вмотивована необхідність забезпечувати позов кількома заходами .

Тому, виходячи з принципу спів розмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову, та враховуючи інтереси сторін по справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову в частині накладення арешту на автомобіль марки «Vokswagen» модель « Jetta», рік виробництва 1988, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого 19.12.2017 року на ім`я ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження легкового автомобіля марки «Vokswagen» модель « Jetta», рік виробництва 1988, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого 19.12.2017 року на ім`я ОСОБА_3 до набуття чинності рішення суду по цивільній справі про розподіл спільного майна подружжя.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Примірник ухвали надіслати негайно для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, а також особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Суддя Л.І.Савченко