справа № 361/4989/19
провадження № 2-з/361/111/19
УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати дії Приватного акціонерного товариства Київобленерго (далі ПрАТ Київобленерго) щодо розірвання договору про постачання електричної енергії № 1822 на постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між нею і ПрАТ Київобленерго 05 січня 2007 року, незаконними та зобов`язати відповідача поновити вказаний договір.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд заборонити ПрАТ Київобленерго вчиняти дії, направлені на відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання, посилаючись на те, що 10 травня 2019 року вона отримала листа за № 511 від 23 квітня 2019 року, у якому відповідач ПрАТ Київобленерго повідомляло її про намір розірвати в односторонньому порядку договір про постачання електричної енергії № 1822 від 05 січня 2007 року на постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі зміною власника цього нерухомого майна, з чим вона не згодна, оскільки дане приміщення вона ще не звільнила та продовжує його використовувати, сумлінно виконує умови цього договору та своєчасно вносить платежі за використану нею електроенергію, заборгованості з її сплати вона не має.

Також вказувала, що право власності на зазначене нерухоме майно є предметом розгляду цивільної справи № 361/4292/18 за її позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Чижевської Зої Володимирівни та ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Крім того, зазначала що на спірне нерухоме майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним ОСОБА_2 щодо відчуження та у будь-який спосіб зміни технічного стану цього нерухомого майна. На даний час, всупереч тому, що спір щодо права власності на вказане нерухоме майно не вирішений, ПрАТ Київобленерго, порушуючи її права, вчиняє дії щодо відключення постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , тому вважає, що не вжиття заходів забезпечення її позову, про які вона просить, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ Київобленерго, предметом та підставою якого є визнання незаконними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про постачання електричної енергії № 1822 від 05 січня 2007 року, за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі зміною власника нерухомого майна, якими, на думку позивача, порушені її права, та поновлення вказаного договору, оскільки існує спір щодо права власності на нерухоме майно за зазначеною адресою.

Пленум Верховного Суду України у преамбулі, пункті 1 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У пункті 4 абзаці 1 вказаної постанови Пленум Верховного Суду України зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що предметом позову є визнання незаконними дій ПрАТ Київобленерго щодо розірвання в односторонньому порядку договору про постачання електричної енергії № 1822, укладеного 05 січня 2007 року між ОСОБА_1 і ПрАТ Київобленерго, та зобов`язання відповідача поновити даний договір.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення її позову шляхом заборони ПрАТ Київобленерго заборони вчиняти дії, що направлені на відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 і предметом позовних вимог визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходу забезпечення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення її позову до ПрАТ Київобленерго про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи наведене, з метою недопущення вчинення відповідачем дій направлених на відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 , що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними із заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ПрАТ Київсобленерго вчиняти дії, що направлені на відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити Приватному акціонерному товариству Київобленерго вчиняти будь-які дії, що направленні на відключення електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство Київобленерго, ідентифікаційний код 23243188, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Стеценка, буд. 1-А.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12 липня 2022 року.

Суддя Дутчак І. М.