ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-608/2004 Номер провадження 22-ц/814/3041/19Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановлену 08 жовтня 2019 року у складі судді Фадєєвої С.О.

по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою та просила видати їй дублікат виконавчого листа № 2-608 від 12 березня 2004 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що у березні 2004 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку із цим нею був отриманий оригінал виконавчого листа, який був прд`явлений нею до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції.

Вказувала, що 12 серпня 2014 року виконавчий лист про стягнення аліментів був повернутий їй за її заявою. Вказала, що вона мусила забрати виконавчий лист на вимогу боржника ОСОБА_2 , який погоджувався дати дозвіл на виїзд дитини за кордон лише за умови припинення стягнення з нього аліментів на утримання дочки, про що боржник вказав у написаних ним розписках від 12 серпня 2014 року та від 08 січня 2016 року.

Зазначала, що на момент звернення із вказаною заявою виконавчий лист був фактично нею втрачений, а можливість звернути його до виконання відсутня.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2004 року в цивільній справі № 2-608/2004 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , просив скасувати її та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвала суду вмотивована тим, що виконавчий лист був фактично втрачений стягувачем та не може бути пред`явлений до виконання, не дивлячись на те, що строк пред`явлення виконання виконавчого листа не минув.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 10.06.2014 року, 10.09.2014 року, 04.11.2014 року ОСОБА_5 звертався до начальника ПрАТ «ПМК-72» Вахненка В.П. із заявою про надання йому переліку документів, в тому числі копії наказу № 57 від 14.07.1994 року про атестацію робочих місць, який надає право на отримання пільгової пенсії (а.с.9).

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 часин заробітку кожного місяця до повноліття дитини.

10 ІНФОРМАЦІЯ_2 2014 року стягувач змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану рестраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

На підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2004 року судом був виданий виконавчий лист.

Згідно довідки Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області у відділі перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/6 частини доходу щомісячно. 19 вересня 2005 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 27 листопада 2013 року на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до повідомлення Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області у відділі на виконанні не перебуває виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання дочки ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність видачі заявниці дубліката виконавчого листа, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 відмовилась від стягнення аліментів у серпні 2014 року за взаємною домовленістю з ним.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3ст. 372 ЦПК України, в редакції, чинній станом на серпень 2014 року, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Таким чином, про відмову ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2004 року мала бути постановлена ухвала суду. Проте, відповідне судове рішення не ухвалювалось, а тому домовленості стягувача та боржника про відмову від пред`явлення виконавчого листа про стягнення аліментів до виконання є нікчемними.

Отже, враховуючи, що сторони не звертались до суду в порядку ст. 372 ЦПК України, в редакції чинній станом на серпень 2014 року, право на примусове стягнення аліментів у ОСОБА_1 не припинилось та може бути реалізоване.

Доводи ОСОБА_2 про те, що оригінал виконавчого листа не втрачений та знаходиться у нього є безпідставними, оскільки ним фактично визнається, що даний виконавчий лист втрачений для ОСОБА_1 та не може бути пред`явлений нею до виконання. Вказане, відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України є підставою для видачі дублікату виконавчого листа. При цьому, закон не встановлює необхідні способи чи обставини його втрати (умисні дії іншої особи, власна необережність тощо). Визначальним в такому випадку є лише факт втрати виконавчого листа його фізична відсутність у стягувача.

За таких обставин, дублікат виконавчого листа № 2-608 від 12 березня 2004 року має бути виданий ОСОБА_1 .

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль