Справа № 372/1557/19
Провадження 2-1140/19
ухвала

Іменем України

26 квітня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Разом із позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом вжиття заходів забезпечення позову в межах позову про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, нежитлової будівлі магазину «Госптовари», загальною площею 483,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Комсомольська, 4, оформлених протоколом проведення електронних торгів від 05.04.2019 року F396919 та реалізованого в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва, в межах виконавчого провадження F58303283, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю магазин «Госптовари», загальною площею 483,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Комсомольська, 4; заборону на видачу акту про реалізацію нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі F магазину «Госптовари», загальною площею 483,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Комсомольська, 4; заборону Державному підприємству «СЕТАМ» до моменту вирішення спору передавати покупцям, або будь-яким третім особам, що є предметом спору, а саме: нежитлову будівлю F магазин «Госптовари», загальною площею 483,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Комсомольська, 4.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч.2 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, а відповідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звFязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звFязку із застосуванням відповідних заходів. Суд також зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню магазину є співмірними із заявленими позовними вимогами. Крім того, слід врахувати, що забезпечення позову може створити перешкоди для примусового виконання чинного судового рішення у іншій справі.

При цьому враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову і приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд F

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пFятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко