Постанова

Іменем України

24 липня 2019 року

м. Київ

справа № 361/6766/16-ц

провадження № 61-26720св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у складі судді Петришин Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагєєва В. О., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Аркада-Житлосервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку

АДРЕСА_1 , експлуатацію та обслуговування якого здійснює позивач.

08 грудня 2008 рокуміж позивачем та відповідачем укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати функції експлуатуючої організації на території містечка і надавати роботи, а споживач приймає на себе зобов`язання приймати роботи, що виконані та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору. Відповідно до умов договору споживач забезпечує внесення платежів за споживчі послуги не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач свої зобов`язання з оплати наданих послуг не виконує, у зв`язку із чим за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року має заборгованість у розмірі

7 012,03 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня

2017 року позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованість за надані послуги у розмірі 7 012, 03 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач користується житлово-комунальними послугами, які надає позивач, порушуючи зобов`язання щодо їх оплати, у зв`язку із чим має заборгованість, розмір якої підтверджений належними доказами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що відповідач

ОСОБА_1 має заборгованість з оплати наданих житлово-комунальних послуг за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2016 року в розмірі 7 012,03 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Апеляційним судом також зазначено, що договір від 08 грудня 2008 року, укладений між сторонами, не розірвано, не визнано недійсним з підстав його невідповідності чинному законодавству, дій ТОВ «Аркада-Житлосервіс» щодо зміни тарифів на обслуговування та житлово-комунальні послуги відповідач також в судовому порядку не оскаржував, а отже укладений договір підлягає виконанню в повному обсязі.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційної скаргою нарішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує на те, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з нього заборгованості за послуги, надані позивачем, оскільки такі послуги не передбачені умовами договору, укладеного між сторонами. Суди не застосували норми матеріального права, які підлягали застосуванню, а саме: частину першу статті 13 та частину другу статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якими передбачено види житлово-комунальних послуг та визначено порядок формування та затвердження тарифів на такі послуги.

Зазначає, що позивачем безпідставно підвищено тарифи на житлово-комунальні послуги в односторонньому порядку, оскільки перелік послуг, встановлений підпунктом 1.2.2. пункту 1.2. укладеного між сторонами договору, містить лише послуги, тарифи на які підлягають затвердженню центральним органом виконавчої влади й не можуть буди підвищені виконавцем в односторонньому порядку. Судами попередніх інстанцій не звернуто уваги, що чинним законодавством, умовами договору, який укладений між сторонами та тарифами, які є невід`ємним додатком до договору, не передбачено такого виду послуг як «експлуатаційні послуги», за виконання яких відповідач просить стягнути заборгованість.

Крім неправильного застосування судами норм матеріально права, апеляційним судом також допущено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки апеляційний суд позбавив його можливості ознайомитись із запереченнями позивача на його апеляційну скаргу, які були подані представником позивача в судовому засіданні від 24 жовтня 2017 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року провадження № 61-26720ск18 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства щодо законності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та є власником будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17 грудня

2009 року.

Вказаний будинок перебуває на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Аркада-Житлосервіс».

08 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Аркада Житлосервіс» укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, відповідно до пункту 1.1. якого позивач прийняв на себе зобов`язання виконувати функції експлуатуючої організації на території містечка (у тому числі на територіях загального користування) і надавати роботи (послуги), перелік яких наведений в пункті 1.2 договору, а відповідач приймає на себе зобов`язання приймати роботи (послуги), що виконані, та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами на умовах договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору, виконавець за рахунок споживача, але власними силами, виконує наступні види робіт: утримання у належному технічному стані об`єктів загального користування містечка; надання житлово-комунальних послуг в містечку, в тому числі прибирання та видалення сміття, захаращень, осіннього листя, снігу з територій загального користування, утримання в належному санітарному та робочому стані сміттєвих контейнерів загального користування без їх переповнення і забруднення території, вивезення з містечка металобрухту, будівельного і побутового сміття, шлаку та інших відходів, вивезення з об`єктів споживача побутових відходів та сміття за встановленим графіком, полив газонів та клумб, іншої території загального користування, доріг та тротуарів (при необхідності); укладання договорів з організаціями, що забезпечують для містечка водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, вивіз відходів та сміття, його утилізацію та інше; збирання, акумулювання коштів та проведення розрахунків за комунальні послуги, що надаються споживачам виконавцем та іншими організаціями, що забезпечують послугами містечко та споживачів; облік осіб, що проживають у містечку; прийняття від споживачів та мешканців містечка замовлень на здійснення окремих додаткових послуг з обслуговування належних їм об`єктів, обладнання та інших послуг; організація служби охорони на території містечка (цілодобово діючі пости охорони на в`їздах до містечка, патрулювання на території містечка); аварійно-технічне та диспетчерське обслуговування в містечку з метою швидкої ліквідації виникаючих технічних несправностей на об`єкті споживача, постійного забезпечення електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, утримання в робочому стані системи каналізації та інших споруд.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору, споживач зобов`язаний після підписання акта приймання-передачі об`єкта споживачу оплачувати послуги на умовах та в строки, встановлені даним договором.

Пунктом 3 договору встановлено, що споживач забезпечує внесення платежів за споживчі послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Підставою для оплати послуг є виставлений виконавцем рахунок відповідно до тарифів, затверджених виконавцем. При цьому споживач надає згоду на те, що виконавець без попереднього погодження із споживачем має право самостійно переглядати та затверджувати тарифи на житлово-комунальні послуги відповідно до офіційного рівня інфляції, збільшення розміру середньої заробітної плати в галузі, але не частіше, ніж двічі на рік (один раз на шість місяців). Такі зміни тарифів на житлово-комунальні послуги не потребують внесення сторонами письмових змін до цього договору шляхом укладання відповідних додаткових угод та вступають в силу через 5 календарних днів з моменту їх затвердження виконавцем.

За змістом пункту 2.4.5 договору, виконавець має право вносити зміни до тарифів на житлово-комунальні послуги при зміні офіційного рівня інфляції або збільшення розміру середньої заробітної плати в галузі у порядку, визначеному пунктом 3.5 цього договору.

Згідно з пунктами 8.1, 8.4 договору, даний договір набуває чинності з моменту його укладання сторонами та діє протягом 3 років з моменту підписання споживачем з забудовником акту приймання-передачі об`єкта споживачу. У випадку відсутності письмових претензій зі сторони споживача та виконавця після закінчення терміну дії даного договору, договір продовжується на тих же умовах і на той же строк.

Невід`ємними додатками до договору є Правила користування приміщеннями житлових будівників, прибудинковою ділянкою, нежитловими приміщеннями та територіями загального користування у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка», Перелік техніки та обладнання ТОВ «Аркада Житлосервіс» та тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги.

В додатку № 3 до договору наведені тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги для житлових будинків за 1 календарний місяць на 12 травня 2008 року, в тому числі за такі послуги: технічне обслуговування зовнішніх систем газопостачання, водопостачання та водовідведення; обслуговування електрощитових, мереж енергопостачання та систем відео нагляду; освітлення місць загального користування та енергопостачання для підкачування води та водовідведення; організація та обслуговування диспетчерської служби; поточний ремонт доріг, тротуарів та місць загального користування; прибирання місць загального користування та очищення дощових люків; озеленення територій загального користування, поливання території та газонів; збирання, сортування, вивезення та утилізація твердих побутових відходів; забезпечення охорони комплексу.

Наказами ТОВ «Аркада-Житлосервіс» від 08 червня 2012 року № 18 та від 14 січня 2015 року № 1 у зв`язку з зростанням індексу інфляції, заробітної плати, зростанням цін на матеріально-технічні ресурси, зростанням цін на паливно-енергетичні ресурси, збільшенням вартості послуг субпідрядних організацій затверджено нові тарифи на обслуговування та житлово-комунальні послуги для житлових будинків містечка.

15 лютого 2012 року ТОВ «Аркада-Житлосервіс» направило на адресу відповідача лист-повідомлення, що ним сплачуються послуги, передбачені договором про надання житлово-комунальних послуг, на рівні тарифів, встановлених станом

на 12 травня 2008 року.

17 березня 2015 року ОСОБА_3 направив на адресу ТОВ «Аркада-Житлосервіс» претензію, в якій висловив свою незгоду зі збільшенням тарифів на житлово-комунальні послуги.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого ТОВ «Аркада-Житлосервіс», у

ОСОБА_3 наявна заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7 012, 03 грн.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 цього Закону визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов`язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Встановивши, що договір від 08 грудня 2008 року, який було укладено між сторонами, не розірвано та не визнано недійсним з підстав його невідповідності чинному законодавству, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги.

Доводи касаційної скарги про відсутність визначення «експлуатаційні послуги», за несплату яких у відповідача виникла заборгованість, у нормативно-правових актах не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

В укладеному між сторонами договорі про надання житлово-комунальних послуг

від 08 грудня 2008 року застосовується поняття «житлово-комунальні послуги», проте виходячи із розміру тарифу за експлуатаційні послуги у рахунках ТОВ «Аркада-Житлосервіс» на оплату послуг та підсумкової вартості тарифів за всі статті послуг, експлуатаційні послуги, надані відповідачем є ідентичними найменуванням послуг з переліку, наведеному в додатку № 3 до договору від 08 грудня 2008 року, який є його невід`ємною частиною.

Отже, надання позивачем послуг, за несплату яких у відповідача виникла заборгованість, було погоджене сторонами при укладенні договору, а їх віднесення позивачем до експлуатаційних не є підставою для несплати таких послуг.

Посилання у касаційній скарзі на незаконне підвищення позивачем тарифів на послуги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки в договорі сторони погодили право виконавця послуг на підвищення таких тарифів, а обґрунтованість та законність такого підвищення відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось.

Крім того, прослухавши технічний запис судового засідання суду апеляційної інстанції від 27 жовтня 2017 року, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги

ОСОБА_1 щодо не надання йому можливості ознайомитись із запереченнями позивача на апеляційну скаргу, які були подані ним у залі судового засідання, оскільки копія заперечень була надана відповідачу для ознайомлення. Під час надання пояснень на апеляційну скаргу, відповідач не зазначив про незгоду із запереченнями, при цьому клопотань про надання часу на більш детальне ознайомлення із запереченнями позивача, відповідач не заявляв, хоча судом було роз`яснено йому таке право.

Інші аргументи касаційної скарги є ідентичними аргументам, що були викладені заявником у його апеляційній скарзі, та є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Суди першої й апеляційної інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувані рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик