overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4140/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/816/4917/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Служба автомобільних доріг Сумської області,

Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія

«Автомобільні дороги України»

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 серпня 2019 року (суддя Корольова Г.Ю., дата складення повного судового рішення 05 вересня 2019 року) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Сумської області, Дочірнього підприємства «Сумський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні Дороги України» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 серпня 2019 року було призначено до розгляду в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи на 28 листопада 2019 року (частина 1 статті 369, частина 13 статті 7 ЦПК України).

28 листопада 2019 року у порядку письмового провадження ухвалити судове рішення у даній справі виявилося неможливим через необхідність з`ясування та встановлення апеляційним судом додаткових обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 12, 84, 365-366, 368,ст. 369, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 серпня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 10 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи (т. 2 а.с. 56) та їх представників (т. 1 а.с. 185, 239).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа № 367/8238/18
Провадження № 2/367/569/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року позивач звернувся(лась) до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14:20 год. 19.02.2019 р.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 2/742/1612/19
Єдиний унікальний № 742/3952/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Бездідько В.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК України, у звязку із тим, що він знаходиться у дружніх стосунках з позивачем по справі ОСОБА_1 , і дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов"язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Бездідько В ОСОБА_3 М. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Бездідько В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Передати дану справу до канцелярії для повторного розподілу між суддями Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.М. Бездідько
Провадження № 2/750/426/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.02.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 754/3725/18
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Савіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статі 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву подану представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпраці у Київській області про стягнення обов`язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат та 3% річних, - залишити без розгляду.

Заяву подану представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про розподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

15 січня 2019 року Справа №293/370/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна , що належить колишньому подружжю на праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з'явились. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням його за межами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 27.02.2019 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 212/3797/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що міститься розписка в матеріалах справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про визначення підсудності

Справа № 22-ц-вп/824/766/2019

19 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 жовтня 2019 року Іванківський міський суд Київської області направив справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

15 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла дана справа.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Матеріали заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
Справа № 585/176/19
Номер провадження 2-о/585/43/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа: «Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат», про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: «Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат», про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 14 січня 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, ОСОБА_2, адвоката та прокурора.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2019 рокуСправа №451/1310/18
Провадження № 2/451/428/19

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

встановив:

12 вересня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

14 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду (а.с.29).

Ухвалою судді Семенишин О.З. від 12 лютого 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі (а.с.1-2).

25 вересня 2019 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов про стягнення заборгованості залишити без розгляду (а.с.44).

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2019 року, сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.