Справа № 152/422/19
У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/422/19

Провадження №2/152/228/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Солоненка Б.М.,

представника третьої особи

Шаргородського РВ ДВС Грелі Н.А.,

розглянувши в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 30.07.2019 року, викликалися належним чином.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибула повторно.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судові повістки ОСОБА_2 надсилалися судом за адресою її місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Шаргородської міської ради Вінницької області (а.с.38), а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, оскільки, як вбачається з повідомлення позивача, відповідач за зареєстрованим місцем не проживає.

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання розміщені на веб-сайті «Судова влада України» (а.с.83, 97).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 22.04.2019 року, не подавала.

Представник позивача адвокат Солоненко Б.М. у судовому засіданні не заперечує щодо заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула повторно, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 22.04.2019 року, а позивач не має заперечень щодо заочного розгляду справи, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення від сплати аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: