Провадження F 6/712/276/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді F ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі F ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспорту громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби м Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження F56928505 з виконання судового наказу F 712/14274/17 виданого 18 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості в сумі 24 713,37 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем з метою виявлення майна та коштів боржника надіслано запити до реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно, ВРЕР УДАІ УМВС України у Черкаській області, ДФС, УПФУ, Державної прикордонної служби України, Управління державної міграційної служби України в Черкаській області та до національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Держгеокадастру, Держпродспоживслужби у Черкаській області, Державної служби морського та річкового транспорту України.

Згідно наданих відомостей боржник доходів не отримує, відкриті рахунки в установах банків відсутні, транспортні засоби на праві власності не зареєстровані. У боржника наявне нерухоме майно на праві приватної власності, а саме: пFять земельних ділянок, що розташовані у Новгородківському районі Кіровоградської області. З метою повного фактичного виконання рішення на все майно боржника накладено арешт.

На виклики державного виконавця боржник не зFявляється.

Неодноразово державним виконавцем здійснювалися виходи за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_1, з метою перевірки майнового стану боржника, але здійснити виконавчі дії не виявилося можливим, так як двері до помешкання ніхто не відчинив.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо його повного чи часткового виконання.

У звFязку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець до судового засідання не зFявився.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби м Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження F56928505 з виконання судового наказу F 712/14274/17 виданого 18 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості в сумі 24 713,37 грн.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно положень п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що держаний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, законодавством передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за сам факт наявності невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Під поняттям ухиленням боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Оскільки ч. 4 ст. 441 ЦПК України передбачено розгляд подання лише за участю державного виконавця, на останнього в даному випадку покладається обовFязок доказування ухилення боржника від виконання рішення суду, а також, що вжитті державним виконавцем в рамках його повноважень заходи не можуть забезпечити виконання рішення суду, що зумовлює таку крайню міру як обмеження конституційного права особи на свободу пересування.

Так, під ухиленням боржника в контексті його обовFязків по виконанню рішення суду згідно Закону України «Про виконавче провадження» слід розуміти обовFязок утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Вирішуючи питання чи є ухилення боржника від виконання зобов'язань свідомим, судом враховується комплекс процесуальних дій, які були вжиті державним виконавцем для виконання рішення суду.

Разом з тим матеріали подання не містять належних та допустимих доказів того, що державним виконавцем вживалися заходи щодо визначення місця реєстрації чи проживання боржника.

Тому встановити чи дійсно належним чином боржник повідомлений про виклики державного виконавця, - неможливо. Сам факт направлення викликів, не свідчить про фактичне їх отримання боржником.

В матеріалах справи відсутні відомості про винесення державним виконавцем постанов про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення.

Державним виконавцем також не надано доказів у підтвердження наміру боржника виїхати за межі України.

Отже, матеріали подання не містять актуальних даних, які б вказували на злісне ухилення боржника від виконання рішення суду та що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження до звернення з даним поданням були вжиті всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення, а також, що іншим способом окрім обмеження права виїзду боржника за кордон забезпечити виконання рішення суду не можливо.

Таким чином, обмеження права у виїзду боржника за кордон є крайньою мірою та можуть застосовуватись при наявності сукупності обставин, які б вказували, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду та інші передбачені законом заходи примусового виконання рішення не є ефективними.

З огляду на викладене та за відсутності належних доказів ухилення боржника від виконання ним зобовFязань, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд F

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон без вилучення паспорту громадянина України F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: