Ухвала

Іменем України

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 548/384/18

провадження № 61-5407ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа об'єднаного провадження за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11, подав письмове клопотання про залишення позовних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_3 без розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позовні заяви подані особою - ОСОБА_10 , яка не мала повноважень на ведення справи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , по об'єднаному провадженню за позовами про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також повернення позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх заяв про зміну підстав позову відмовлено.

Вказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року повернуто.

11 березня 2019 року ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення клопотання.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, в частині оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року, з огляду на таке.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року повернуто, тобто ухвала суду першої інстанції по суті апеляційним судом не переглянута.

Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалася, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року необхідно відмовити.

Крім того, як зазначає в касаційній скарзі ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до частини п'ятої статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, однак зазначає, що суд на вказане уваги не звернув.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що в провадження Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа об'єднаного провадження за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11, подав письмове клопотання про залишення позовних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_3 без розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позовні заяви подані особою - ОСОБА_10 , яка не мала повноважень на ведення справи.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , по об'єднаному провадженню за позовами про залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також повернення позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх заяв про зміну підстав позову, відмовлено.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , повернуто.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, перелічені в частині першій статті 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 6 та 16 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) та залишення позову (заяви) без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 , про залишення позову без розгляду та щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення заяв про зміну підстави позову не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали не убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська