Справа №:334/5459/18
Провадження №: 2/755/114/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідач та його представник в підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не видаляючись до нарадчої кімнати на місці ухвалив провести підготовче засідання у справі за відсутності відповідача та його представника, враховуючи повторну неявку сторони відповідача до суду (11.12.2018 року та 10.01.2019 року), наявність даних про належне повідомлення сторони відповідача про час та місце розгляду справи, а також з огляду на положення ч. 3 ст. 189 ЦПК України щодо строків проведення підготовчого засідання. Крім того, постановляючи відповідну ухвалу суд прийняв до уваги положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати від: ДФС України та ПФ України інформацію про отримані/декларовані доходи ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період 2012-2015 роки; Мінсоцполітики України інформацію про суми виплаченої позивачці державної допомоги при народженні дитини із зазначенням дати та суми переказу та реквізитів рахунку/карткового рахунку отримувача; АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про суми надходжень на картку позивачки як державної допомоги при народженні дитини та про витрачання коштів з цієї картки протягом жовтня 2014 - липня 2015 року; ТОВ «Інфопульс Україна» інформацію про працевлаштування відповідача за період з 2012 по 2018 роки.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що у позовній заяві позивачка зазначає про те, що протягом чотирьох років подружжя отримувало від її батьків матеріальну допомогу та грошові кошти у подарунок, однак цих обставин відповідач не визнає. Також відповідач вказує на сумнівність повідомлених позивачкою даних про витрачання 20000,00 грн. соціальної допомоги при народженні дитини на купівлю квартири, а також стверджує, що на противагу твердженням позивачки він не працює у ТОВ «Інфопульс Україна».

У підготовчому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що першочергово відповідний позов був поданий у м. Запоріжжі і його готував інший адвокат. На теперішній час викладені у клопотанні обставини, що були зазначені в позовній заяві не є суттєвими для справи та не можуть бути доказами істотних обставин справи на яких ґрунтується предмет позову. На істотні обставини справи такі докази не вплинуть і не зможуть довести чи спростувати дійсно суттєві обставини справи. Представник вважає, що таким чином сторона відповідача лише намагається затягнути розгляд справи, при цьому повідомлені обставини не впливають на зміст позовних вимог, адже позивачка не ставить питання про збільшення її частки у спільному майні у зв'язку з вкладенням у купівлю спільного майна її особистих коштів чи коштів її батьків. Стосовно витребування інформації про місце роботи відповідача представник вказує, що така інформацію може бути отримана за запитом адвоката відповідача і загалом не впливає на суттєві обставини справи та предмет позову.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку про те, що заявлене відповідачем клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом ст.ст. 76, 77, 78, 95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи заявлені позивачкою позовні вимоги та відсутність на розгляді суду зустрічного позову, суд не вбачає, що документи на інформація, яку просить витребувати відповідач можуть встановити наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, такі докази не можуть містити інформації щодо предмету спору, а також не можуть містити даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 76-78, 84, 95, 189, 197, 198, 259, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.01.2019 року.

Суддя -