Справа № 236/4071/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (реєстраційного обліку),

В С ТА Н О В И Л А :

До Краснолиманського міського суду Донецької областінадійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою : АДРЕСА_1, та зняття відповідачів з реєстрації (реєстраційного обліку).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.11.2018 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Позивачу було повідомлено про винесення ухвали від 16.11.2018 про залишення позову без руху.

Станом на 15.01.2019 позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (реєстраційного обліку), вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -