Провадження F 2/470/18/19
Справа F 470/506/18
УХВАЛА

15 травня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, заяву позивача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В позові зазначила, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 березня 2017 року за нею було визнано в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_7 право власності на 19/20 частин земельної ділянки площею 5.38 гектари та в порядку спадкування за законом на 1/4 частину земельної ділянки площею 5.51 гектари, що розташовані в межах території Новосевастопольської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Оскільки вона є новим власником частини земельних ділянок, до неї перейшли права орендодавця за укладеними договорами оренди даних земельних ділянок. Неодноразово вона зверталася до відповідача з вимогою оплатити орендну плату або надати підтвердження факту оплати ним орендної плати їх покійній матері, однак він зазначених доказів не надав. Оскільки відповідачем не було виконано обов'язку щодо сплати орендної плати, вважає, що договори оренди, укладені між ОСОБА_7 та відповідачем підлягають розірванню.

В підготовчому засіданні відповідач залучив до матеріалів справи оригінали договорів оренди земельних ділянок, укладених між його покійною матірFю та ним 05 червня 2014 року та надав оригінал розписки, за якою 12 червня 2014 року матір отримала від нього орендну плату в грошовому виразі за весь період користування земельними ділянками.

Представник позивача, маючи сумніви у справжності підпису матері позивача в розписці та договорах оренди земельних ділянок, заявила клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої просила доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яка за ухвалою суду від 05 грудня 2018 року була призначена.

29 січня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у якому зазначено, що відповісти на запитання чи виконано підпис у розписці та договорах оренди землі матір'ю позивача чи іншою особою не виявляється можливим з причини малоінформативності її підпису.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року провадженні у даній справі було поновлено та ухвалою від 15 травня 2019 року представнику позивача відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи через його безпідставність.

В підготовчому засіданні позивач заявила про відвід судді через його відмову у задоволенні клопотання про проведення повторно почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заяву підтримала, а відповідач вважав заяву позивача необгрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, однак позивач у своїй заяві жодної із вказаних підстав не зазначила, а вважала підставою для відводу, відмову суду у призначенні повторної почеркознавчої експертизи.

Однак ч.4 вказаної статті передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

За такого, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвів судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста