ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2685/18 Номер провадження 22-ц/814/2966/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Обідіної О.І., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 06 вересня 2019 року у складі судді Андрієць Д.Д.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути зі ОСОБА_2 на його користь 19 963,07 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 26 квітня 2017 року за участю транспортного засобу під його керуванням та транспортного засобу під керуванням відповідача відбулась ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12 червня 2017 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

Вказував, що згідно висновку експерта розмір завданих матеріальних збитків становить 18 363,07 грн., вартість послуг з евакуації транспортного засобу становила 900 грн, а витрати на проведення експертного дослідження 700 грн. Загальна сума матеріальної шкоди 19 963, 07 грн.

Зазначав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, а добровільно кошти ним не сплачуються.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що позивачем не було доведено, що діями відповідача саме йому, а не власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 була завдана шкода

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою суду правомірності його користування автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та наявності доказів, на підтвердження заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. по вул. Небесної Сотні, 9 в м. Кременчуці водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №52 від 03 травня 2017 року, складеного судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Volkswagen Passat» ВІ6156СК, складає 18 363,07 грн.

Відповідно до копії рахунка фактури від 26 квітня 2017 року вартість експертного дослідження становила 700 грн.

Згідно копії розрахункової квитанції вартість послуг евакуатора становила 450 грн 26 квітня 2017 року та 450 грн 05 травня 2017 року.

З облікової картки № НОМЕР_3 вбачається, що на момент ДТП власником транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_4 , а 28 жовтня 2017 року вказаний транспортний засіб було перереєстровано на іншу особу.

Сторонами визнано, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 10.06.2014 року, 10.09.2014 року, 04.11.2014 року ОСОБА_5 звертався до начальника ПрАТ «ПМК-72» Вахненка В.П. із заявою про надання йому переліку документів, в тому числі копії наказу № 57 від 14.07.1994 року про атестацію робочих місць, який надає право на отримання пільгової пенсії (а.с.9).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайнових правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під час вирішення даного спору про відшкодування шкоди за ст.ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що шкода внаслідок ДТП була спричинена саме йому, а не власнику транспортного засобу.

Позивачем визнається, що на час ДТП та на час звернення до суду він не був власником автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, посилаючись на користування вказаним автомобілем на достатніх правових підставах, ОСОБА_1 не надає доказів того, що він, як фактичний володілець транспортного засобу, поніс витрати на відновлення автомобіля.

Відсутність будь-яких витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з відновленням автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується і копією заяви про поновлення строку на подання доказів та приєднання документів до матеріалів справи, доданою ОСОБА_1 до своєї апеляційної скарги, де зазначено, що вищевказаний автомобіль був проданий його власником ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю можливості відремонтувати пошкоджений транспортний засіб.

Посилання апелянта на висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 52 від 03 травня 2017 року не заслуговують на увагу, оскільки вказаний висновок підтверджує вартість збитку, але не доводить, що ОСОБА_1 вказані кошти витратив на відновлення автомобіля. Більше того, із заявою про проведення експертного автотоварознавчого дослідження звертався власник автомобіля ОСОБА_4 , а не позивач.

Викладене свідчить про те, що і у майбутньому позивач не може понести будь-яких витрат, пов`язаних із відновленням автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він був проданий.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді О.І. Обідіна

Л.М. Хіль