ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6231/17 Номер провадження 22-ц/814/1951/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.

Секретар Ткаченко Т.І.

За участю: представника скаржника - Синявської Т.Г.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Полтавської обласної ради в особі представника за довіреністю Синявської Тамари Григорівни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року

у справі за скаргою Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 07 листопада 2018 року ВП №56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року у задоволенні скарги Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 07.11.2018 року ВП №56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн., відмовлено.

З цією ухвалою не погодився скаржник, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 07 листопада 2018 року ВП №56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що державним виконавцем безпідставно не було відредаговано на заяву апелянта від 26.06.2018 року про відкладення виконавчих дій, внаслідок чого необґрунтовано, постановою від 11.07.2018 року накладено оскаржуваний штраф на боржника.

Зауважують, що не зрозуміло, які саме дії мала вчинити Полтавська обласна рада в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КП Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради.

Окрім того, вказують, що постановою Верховного Суду у справі №554/6231/17 від 23.01.2019 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник скаржника-Полтавської обласної ради - апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржника вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 06 грудня 2018 року Полтавська обласна рада звернулась до місцевого суду із вказаною скаргою, в якій прохала: скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 07 листопада 2018 року ВП № 56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.(т.а.с.1-4).

В подальшому, як зазначено вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року у задоволенні даної скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив із того, що рішення суду, на час винесення оскаржуваної постанови, набрало законної силита підлягало негайному виконанню, зокрема, в частиніпоновлення ОСОБА_1 на посаді директора коммунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 13.07.2017 року, на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження, проте проведені виконавчі дії не призвели до повного виконання рішення, відтак, постанова державного виконавця про накладення штрафу є правомірною.

Такий висновок місцевого суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За приписом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації задоволено частково (а.с.119).

Визнано незаконним і скасовано рішення Полтавської обласної ради від 26 квітня 2017 року №469 «Про головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи», яке було прийняте на пленарному засіданні п`ятнадцятої сесії сьомого скликання.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року.

Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з 26 квітня 2017 року по 13 липня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14 липня 2017 року.

Зобов`язано Полтавську обласну раду видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з 14 липня 2017 року.

Зобов`язано Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» з наданням робочого місця та фактичним допущенням до виконання обов`язків директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» 14 липня 2017 року.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26 квітня 2017 року по 23 березня 2018 року включно, за 227 робочих днів в сумі 92152,92 грн, з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405,96 грн.

Стягнуто з Полтавської обласної ради на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 20 квітня 2017 року по 26 квітня 2017 року у розмірі 1623,84 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення розміру заробітної плати за один місяць в розмірі 8525,16 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання даного рішення Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист, а постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 25.04.2018 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 11.07.2018 року ВП №56260571, за невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року, накладено на боржника - Полтавську обласну раду штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (а.с.7).

У подальшому, постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року апеляційну скаргу Полтавської обласної ради, задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року в частині зобов`язання Полтавської обласної ради видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря колективного підприємства Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цих вимогах.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи «Полтавської обласної ради», залишено без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 квітня 2018 року, залишено без змін.

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, залишено без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року, залишено без змін (а.с.10-11).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.11.2018 року заяву Полтавської обласної ради про виправлення описки від 03.08.2018 року, задоволена.

Виправлено описку в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року.

У резолютивній частині постанови Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року визначено вказати «...на посаді директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради...» замість «...головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради...» (а.с.12-13).

Після чого, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. від 07.11.2018 року ВП №56260571, за повторне невиконання без поважних причин рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року, що підлягає негайному виконанню, накладено на боржника - Полтавську обласну раду штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. (а.с.8-9).

Постановою Верховного Суду від 23.01.2019 року касаційні скарги Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи та Полтавської обласної ради, задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року, скасовано.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», Управління майном Полтавської обласної ради, виконуючий обов`язки директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Паламарчук Дмитро Владленович , Національне агентство з питань запобігання корупції, Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Всеукраїнської Громадської Організації «Спілка громадських організацій України «Народна рада», про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.118-123).

З аналізу оскаржуваної постанови державного виконавця вбачається, що її було ухвалено у зв`язку з невиконанням боржником - Полтавською обласною радою, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року.

Проте, як убачається з матеріалів справи, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 року у вказаній частині, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року, на час винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем - 07.11.2018 року, скасовано постановою Апеляційного суду Полтавської області від 12.07.2018 року (з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 13.11.2018 року про виправлення описки).

За змістом ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, з наведеного вбачається. що виконанню підлягають судові рішення що набрали законної сили, тобто є чинними.

При цьому, оскільки рішення місцевого суду на підставі якого 23.03.2018 Октябрським районним судом м. Полтави було видано виконавчий лист №554/6231/17 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради з 14.07.2017 року, втратило чинність у вказаній частині 12.07.2018 року у зв`язку з його скасуванням, то воно і не підлягало виконанню.

Відтак, накладення штрафу на Полтавську обласну раду за невиконання скасованого судового рішення є безпідставним та таким, що порушує права особи, оскільки державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вимога скаржника про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 07 листопада 2018 року ВП №56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, та такими, що заслуговують на увагу.

У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської обласної ради в особі представника за довіреністю Синявської Тамари Григорівни, - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу Полтавської обласної ради на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 07 листопада 2018 року ВП № 56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн., - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савко Л.О. від 07 листопада 2018 року ВП № 56260571 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова