overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 164/1435/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого F судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Маневицького районного суду від 12 березня 2019 року, в справі за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору F орган опіки та піклування виконкому Оконської сільської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 12 березня 2019 року позов задоволено частково, відібрано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у батьків F ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без позбавлення батьківських прав, а дітей передати на опікування органу опіки та піклування Маневицької РДА, в задоволенні решти позову F відмовлено. Крім того, стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави, по 352 гривні 40 копійок з кожного.

Однак, при ухваленні вказаної ухвали, зокрема в четвертому абзаці резолютивної її частини, було допущено описку в написанні імен та по батькові відповідачів, а саме замість "ОСОБА_9 та ОСОБА_10" вказано "ОСОБА_11 та ОСОБА_12".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Маневицького районного суду Волинської області від 12 березня 2019 року в справі за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору F орган опіки та піклування виконкому Оконської сільської ради, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виклавши четвертий абзац в такій редакції:

«Стягнути з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судовий збір в дохід держави, по 352 гривні 40 копійок з кожного».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_13
Справа F 307/1422/19
Провадження F 2-з/307/15/19
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., за участю секретаря Фера В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь", інші особи, які можуть мати статус учасника справи: ОСОБА_1 та державний реєстратор Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області, про забезпечення позову до пред'явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Через канцелярію суду представник заявника ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" про забезпечення позову до пред'явлення позову без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь", інші особи, які можуть мати статус учасника справи: ОСОБА_1 та державний реєстратор Уладівської сільської ради Літинського району Вінницької області, про забезпечення позову до пред'явлення позову F залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Справа F 235/843/19
Провадження F 2/235/698/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого F судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в звFязку з порушенням строків її виплати, матеріальної і вихідної допомоги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 04 квітня 2019 року.

04 квітня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 18 квітня 2019 року.

18 квітня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 15 травня 2019 року.

В підготовче засідання учасники справи не зFявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зFясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/46498/18-ц

провадження № 61-213св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа F 592/6288/19
Провадження F 2/592/2947/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді F Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання F Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не зFявилася. Представник позивач надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зFявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа F 344/3636/18
Провадження F 2/344/995/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої – судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку №35Б по вул. Грушевського в м.Івано-Франківську,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку №35Б по вул. Грушевського в м.Івано-Франківську.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.05.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку №35Б по вул. Грушевського в м.Івано-Франківську, зупинено до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді від 106.05.2019 року. Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої судді від 06.05.2019 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.05.2019 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Пастернак І.А. у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку №35Б по вул. Грушевського в м.Івано-Франківську.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою №1 в будинку №35Б по вул. Грушевського в м.Івано-Франківську.

Справу призначити до розгляду на 02.09.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 196/1484/18
№ провадження 2/196/44/2019
УХВАЛА

14.05.2019        року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Зубій А.В.

за участю секретаря судових засідань Березко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 15 год. 00 хв. 14 травня 2019 року не з’явився відповідач ОСОБА_1 , про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності відзиву відповідача та за згодою позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/421/2019
14 травня 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 209/1045/19
Провадження № 2/209/807/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зFявились.

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 755/1811/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши подання Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Полінського Б.А. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3862 виданого 23.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Полінського Б.А. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3862 виданого 23.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року подання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявником було особисто отримано 18.04.2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Вимоги ухвали у наданий судом строк заявником виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах подання підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Полінського Б.А. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3862 виданого 23.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя