Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2661/10
Провадження 4-с/711/49/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

представника скаржника Кузнєцова Є.В.

представника приватного виконавця Весеньова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа та скасування постанови від 01.04.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа та скасування постанови від 01.04.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

В обґрунтування скарги вказує, що 05.05.2019 року через мережу Інтернет їй стало відомо про те, що електронні торги в Системі електронних торгів арештованим майном - ДП «СЕТАМ» з примусової реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 62,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , яка є її власністю зупинено 03.04.2019 року на підставі постанови про зупинення вчинення виконавчих дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 01.04.2019 року ВП №56962512 (ухвала Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.02.2019 року №2-2661/10).

Вказує, що такі дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. є протиправними, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

В даному ж випадку, суд не зупиняв реалізацію арештованого майна, а навпаки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.01.2019 року було відмовлено в задоволенні її (скаржника) заяви про забезпечення скарги.

Крім того, за результатами розгляду скарги судом 12.02.2019 року було прийняте рішення, яким було частково задоволено її (скаржника) вимоги, визнано неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо передачі на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування. В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку як боржником, так і приватним виконавцем.

Оскільки в оскаржуваній нею постанові приватним виконавцем Бурмагою Є.А. була визначена юридична підстава для зупинення вчинення виконавчих дій п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що надійшла ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2661/10 від 12.02.2019 року про визнання неправомірними дій приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , а за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» часткове задоволення судом скарги не є правовою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, тому вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною та незаконною, оскільки ухвалена без достатньої на те підстави.

А тому, просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2010 року по справі № 2-2661/2010; постанову ВП № 56962512 від 01.04.2019 року приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2010 року скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 . скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник приватного виконавця ОСОБА_3 . Весеньов Є.В. просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , з підстав викладених у відзиві на скаргу. Також просив врахувати, що зупинення приватним виконавцем Бурмагою Є.А. виконавчих дій ніяким чином не порушує прав скаржника ОСОБА_4 , а навпаки направлене на відновлення її прав так як ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 року визнані неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування.

Заслухавши пояснення представників скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_2 , представника приватного виконавця ОСОБА_3 . Весеньова Є.В., дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтю 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 вказаного Закону визначені права і обов`язки державних виконавців, а зокрема передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. перебуває виконавче провадження ВП №56962512 про солідарне стягнення із ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором кредиту № 895/06-034-50 від 12.02.2007 року в сумі 90497,63 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 721809 грн. 10 коп.

В даному виконавчому провадженні приватним виконавцем було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 та після проведеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання оцінки майна було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» (примусове відчуження без згоди власника) трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Вказані дії, як по оцінці майна, так і по передачі вказаної квартири на реалізацію було оскаржені Гордій Н.В. до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За результатами розгляду даної скарги судом було прийняте рішення (ухвала) від 12.02.2019 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_4 , а зокрема було визнано неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича щодо передачі на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування. В іншій частині скарги ОСОБА_1 було відмовлено. Вказана ухвала була отримана сторонами та була оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2019 року ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 року залишена без змін та набрала законної сили 20.05.2019 року.

На даний час вказана ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 року оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Як вбачається із протоколу №395071 проведення електронних торгів 27.03.2019 року відбулися електронні торги з реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2 , за результатами яких переможцем торгів став учасник №7.

01.04.2019 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. винесено постанову ВП №56962512 про зупинення вчинення виконавчих дій. Згідно вказаної постанови підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2661/10 від 12.02.2019 року про визнання неправомірними дій приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження визначений перелік підстав за яких державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, до яких належить і зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (п. 3 ч. 1 ст. 34 вказаного Закону), на яку і посилався приватний виконавець.

Частиною 6 Розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні встановлено, що судом дійсно не зупинялася реалізація арештованого майна боржника ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_2 . Але ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 року були визнані неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо передачі на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , без попереднього письмового дозволу органу опіки та піклування, які в подальшому призвели до проведення 27.03.2019 року електронних торгів з реалізації вищевказаної квартири. Перерахування коштів за вказаними торгами не відбулося, строк сплати коштів переможцем торгів, який був визначений до 10.04.2019 року є перерваним до відновлення виконавчих дій та визначення нового строку розрахунків за придбане майно.

Тому зупинення приватним виконавцем Бурмагою Є.А. виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні, відповідно і зупинення перерахування переможцем коштів за результатами торгів та видачі переможцю торгів відповідних правовстановлюючих документів на квартиру, не порушує прав скаржника ОСОБА_6 Н ОСОБА_7 (майно якої реалізоване без попереднього на те письмового дозволу органу опіки та піклування), а навпаки направлене на забезпечення можливості відновлення її прав в найсприятливіший спосіб.

Крім того, у випадку скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2019 року, якою визнані неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_4 , яка стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець зобов`язаний буде надіслати Організатору та Переможцю електронних торгів повідомлення про поновлення строку перерахування коштів, після чого і завершиться оформлення торгів.

Тому в будь-якому випадку оскаржувані дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. та оскаржувана постанова від 01.04.2019 року не порушують прав та інтересів скаржника ОСОБА_4 .

Системний аналіз статей 447, 451 ЦПК України дає підстави для висновку, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи, і у разі обґрунтованості такої скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом зазначених норм обов`язковими підставами визнання рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є фактичне порушення прав сторони виконавчого провадження, а не лише саме по собі недотримання ним вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та її представник не надали доказів на підтвердження того, що внаслідок недотримання приватним виконавцем Бурмагою Є.А. вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає підстави зупинення вчинення виконавчих дій, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

До аналогічних висновків прийшов і Верховний Суд в постанові від 29.08.2019 року у справі №753/11305/18.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 263, 441, 447, 448, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа та скасування постанови від 01.04.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 08.11.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко