КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/1395/19
Головуючий у першій інстанції - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 08 листопада 2019 року, в якій посилається на те, що оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Passat CC, 2010 року випуску, срібного кольору, тип кузову седан, орган реєстрації: МРЕВ-6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - « НОМЕР_2 » у справі №752/1395/ 19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, який належить йому на праві власності. Разом з тим, апелянт також зазначає, що вказаною ухвалою було вирішено питання щодо його прав, свобод та інтересів, проте його не було залучено до участі у справі й копію оскаржуваного судового рішення ним не було отримано, а тому вважає, що термін на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин й просить його поновити.

Перевіривши зазначені ОСОБА_1 обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до ст.325 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до вимог ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку, можуть бути визнані поважними.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2019 року Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу, якою було накладено арешт на майно, зокрема і на транспортний засіб Volkswagen Passat CC, 2010 року випуску, срібного кольору, тип кузову седан, орган реєстрації: МРЕВ-6 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова - « НОМЕР_2 », який належить апелянту на праві власності. Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також посилається на той факт, що вказаний автомобіль було відчужено ОСОБА_3 ОСОБА_1 , проте судом не було залучено вказану особи до участі у справі (а.с.23-26), а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалиГолосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський