Провадження № 2/234/625/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участі секретаря Вербовецької Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Краматорського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2014 року по справі №234/14693/13-ц над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2015 року по справі №234/11925/13-ц зустрічний позов ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" про визнання недійсним договору іпотеки задоволено, визнано недійсним договір іпотеки № 014/07-197/042 від 17.09.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та ОСОБА_2. Позивач неодноразово зверталась до банку з письмово з проханням вжити заходи, щодо зняття заборон на відчуження майна яке було передано в іпотеку, проте банком проігноровані всі вимоги з огляду на неотримання копій судових рішень. Відмови банку змусили ОСОБА_1 звернулась до суду за усуненням перешкод в розпорядженні майном переданим в іпотеку. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2016 року по справі №234/19294/15-ц усунуто ОСОБА_2, перешкоди в розпорядженні належним їй майном - квартирою по вул.. Л.Бикова, 1-14 у м. Краматорську шляхом припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №7930295 від 17.09.2008 року, що був вчинений на підставі договору іпотеки №014/07-197/042 від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №4784, а також припинення обтяження нерухомого майна забороною відчуження нерухомого майна та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження №7930112 від 17.09.2008 року, що був вчинений на підставі вищевказаного договору іпотеки №014/07-197/042 від 17.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №4785-34.

Враховуючи наявні рішення судів позивач знову звернулась до банку з проханням сформувати та направити до нотаріуса повідомлення про припинення обтяження у звязку з визнанням недійсним договору іпотеки № 014/07-197/042 від 17.09.2008 року, проте у відповідь отримала відмову з посиланням на те, що рішеннями судів банк не зобовязано направляти таке повідомлення.

Позивач також письмово зверталась до нотаріуса ОСОБА_5. з проханням зняти відповідні заборони та обтяження, надавала належним чином завірені копії рішень судів, проте до теперішнього часу не припинено обтяження нерухомого майна іпотекою та не скасовано запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №7930295 від 17.09.2008 року, що був вчинений на підставі договору іпотеки №014/07-197/042 від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №4784. Нотаріус на неодноразові звернення, повідомляла про необхідність направлення їй відповідного повідомлення банку про припинення іпотеки.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" щодо неподання заяви обтяжувачапро припинення обтяження у звязку з визнанням недійсним договору іпотеки № 014/07-197/042 від 17.09.2008 року, зобовязати ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" подати заяву приватному нотаріусу ОСОБА_5 про припинення обтяження у звязку з визнанням недійсним договору іпотеки № 014/07-197/042 від 17.09.2008 року, зобовязати приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5 припинити обтяження нерухомого майна іпотекою та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №7930295 від 17.09.2008 року, що був вчинений на підставі договору іпотеки №014/07-197/042 від 17.09.2008 року, стягнути сплачений судовий збір з відповідачів.

Ухвалою від 15.11.2018 року Краматорським міським судом прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду , відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06.12.2018 року у приміщенні Краматорського міського суду.

Ухвалою від 18.12.2018 року призначено цивільну справу до розгляду на 08 січня 2019 року.

Надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Надійшов відзив від приватного нотаріуса ОСОБА_5 в якому вона просила відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про припинення договору іпотеки, також зазначила, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. В судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" до судового не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надав.

Оскільки сторони повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, що відповідає положеннямст. 223 ЦПК України.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2014 року по справі №234/14693/13-ц над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2015 року по справі №234/11925/13-ц зустрічний позов ОСОБА_1, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, до ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" про визнання недійсним договору іпотеки задоволено, визнано недійсним договір іпотеки № 014/07-197/042 від 17.09.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_4" та ОСОБА_2.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.01.2016 року по справі №234/19294/15-ц усунуто ОСОБА_2, перешкоди в розпорядженні належним їй майном - квартирою по по вул.. Л.Бикова, 1-14 у м. Краматорську шляхом припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №7930295 від 17.09.2008 року, що був вчинений на підставі договору іпотеки №014/07-197/042 від 17.09.2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №4784, а також припинення обтяження нерухомого майна забороною відчуження нерухомого майна та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження №7930112 від 17.09.2008 року, що був вчинений на підставі вищевказаного договору іпотеки №014/07-197/042 від 17.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №4785-34.

Відповідно до ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент визнання недійсним договору іпотеки№ 014/07-197/042 від 17.09.2008 р.) державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно п. 35 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 - державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, без подання заяви заявником.

Підпункт 5.1 пункту 5 глави 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачає, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні як повідомлення кредитора про погашення позики так і повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), не виключаючи один одного.

Слід наголосити, що у разі, коли заборона відчуження знімається з нерухомого майна, що складало предмет іпотеки, до нотаріуса може звертатись з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів, якими в данному випадку є судові рішення. Нотаріус в такому разі перед вчиненням дії щодо припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №7930295 від 17.09.2008 року може перевіряти факт прийняття зазначеного судового рішення шляхом одержання інформації довідки з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

Підставою для реєстрації припинення обтяження може бути документ, передбачений ст. 74 Закону України «Про нотаріат», відповідне рішення/ухвала/постанова суду, постанова про зняття арешту відповідної посадової особи правоохоронних/слідчих органів, повідомлення про припинення іпотечного договору тощо;

Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» надає поняття того, хто може бути заявником (особою яка подає заяву для державної реєстрації припинення обтяження), від якого нотаріус може прийняти заяву про державну реєстрацію припинення обтяження. Так, в розумінні даного конкретного питання заявник це - орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи.

Таким чином, документи правоохоронних/слідчих органів, судів, банківських установ тощо, які є підставами для державної реєстрації припинення обтяжень, можуть бути подані особами, в інтересах яких встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи. Тобто, такими особами можуть бути:

- за договорами, за якими накладено заборону: як особи, в інтересах яких накладено заборону (обтяжувач, кредитор, іпотекордержатель), так і особи, які є власниками майна, на яке накладено таку заборону (боржник, іпотекодавець, набувач за договором довічного утримання);

- за рішеннями/ухвалами/постановами судів, а також за постановами слідчих/правоохоронних органів: як самі суди, слідчі/правоохоронні органи, так і боржники, позивачі, відповідачі, підозрювані тощо, тобто саме ті особи, які заінтересовані в проведенні реєстраційних дій на підставі офіційного документа та чиїх прав стосується той документ, що подається на реєстрацію.

З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічні положення містяться у ст.ст.319, 321 ЦК України.

Згідно ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивач зверталась як до нотаріуса з заявою про припинення обтяження так і до банку з проханням направити відповідне повідомлення банку, при цьому в обох випадках надавала належним чином завірені копії рішень судів на підтвердження припинення договору іпотеки та усунення відповідних перешкод в користуванні майном.

При цьому банк в порушення ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент визнання недійсним договору іпотеки № 014/07-197/042 від 17.09.2008 р.) не направив відповідну заяву обтяжувача, яку він зобов'язаний був подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, в данному випадку після набрання рішенням Краматорського міського суду від 10.02.2015 року по справі №234/11925/13-ц законної сили.

В свою чергу приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5 після отримання заяви позивача про припинення обтяження та відповідних рішень суду мала припинити обтяження нерухомого майна іпотекою та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №7930295 від 17.09.2008 року, що був вчинений на підставі договору іпотеки №014/07-197/042 від 17.09.2008 року. При цьому припинення обтяження не мало ставитись нотаріусом в залежність від отримання чи неотримання повідомлення банку про припинення іпотеки, оскільки нотаріусу позивачем були надані рішення судів на підтвердження цього факту.

Суб»єктивнй обов»язок банку направити повідомлення про припинення іпотеки так як і суб»єктивне право власника майна звернутись з заявою про припинення обтяження існують незалежно один від одного і кожне само по собі є підставою для припинення обтяження.

Досліджені докази дають підстави зробити висновок про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦК України стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.4, 12, 13, 80, 81, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (м.Краматорськ, вул. Актюбінська, 154) яка діє в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ( м. Київ, вул. Лєскова,9) , приватного нотаріуса ОСОБА_5( м. Краматорськ, вул. Дружби ,20 -51) - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність АТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" щодо неподання заяви обтяжувача про припинення обтяження у звязку з визнанням недійсним договору іпотеки № 014/07-197/042 від 17.09.2008 року.

Зобовязати ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" подати заяву приватному нотаріусу ОСОБА_5 про припинення обтяження у звязку з визнанням недійсним договору іпотеки № 014/07-197/042 від 17.09.2008 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5 припинити обтяження нерухомого майна іпотекою та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку №7930295 від 17.09.2008 року, що був вчинений на підставі договору іпотеки №014/07-197/042 від 17.09.2008 року

Стягнути з приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (вул. Дружби, 20 м. Краматорськ, Донецька область, 84313) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (01011, м.Київ, вулиця Лєскова, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 14305909) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_4