Дата документу 14.05.2019
Справа № 554/8294/16-ц
Провадження F 2/554/214/2019
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому просила визначити місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірFю - ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказала, що після розлучення з відповідачем донька залишилася проживати з нею, відповідач живе окремо. Проте, у позивачки є бажання визначити місце проживання їх спільної доньки разом з матірFю, оскільки характер та звички відповідача можуть негативно відобразитися на розвитку дитини. До того, сама дитина хоче проживати лише з позивачем.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.02.2017 року позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради,- залишено без задоволення (а.с.29-83).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2017 року рішення Октябрського районного сду м.Полтави від 13.02.2017 року скасовано, позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав; третя особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Шевченківської районної у м.Полтаві ради,- задоволено. Позбавлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.84-91).

Відповідно постанови Верховного Суду від 03.10.2018 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27.07.2017 року скасовано, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.02.2017 року F залишено в силі (а.с.92-97).

Ухвалою суду від 12.03.2019 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

В судове засідання 16.04.2019 року позивач та її представник, будучи повідомленими належним чином за вказаною позивачем адресою місця проживання та реєстрації, про день, час, місце розгляду справи, не зFявилися. Від представника позивача до суду 15.04.019 року надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звFязку з хворобою її дитини.

В судове засідання 14.05.2019 року позивач та її представник, будучи повідомленими належним чином за вказаною позивачем адресою місця проживання та реєстрації, про день, час, місце розгляду справи, не зFявилися, заяв не надали.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зFявився жодного разу, про розгляд справи повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення позовних вимог від відповідача не надходило.

Третя особа не направила свого представника до суду, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовFязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зFявилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

В судові засідання позивач неодноразово не зFявлялася, заяв до суду не надсилала.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зFявилася до суду без поважних причин.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, повFязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовFязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обFєктивному встановленню всіх обставин справи.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, остання не виконала покладені на неї процесуальні обовFязки та кілька разів поспіль у судове засідання не зFявилася.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявка позивача у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яка з жовтня 2016 року знаходиться в провадженні суду, що в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права осіб на повторне звернення до суду із позовом.

Суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Керуючись ст.ст.141,223,257,259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,- залишити без розгляду.

РозFяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня одержання позивачем її копії.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова