УХВАЛА

13 травня 2019

м.Харків

справа F 639/162/19

провадження 2/639/815/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усуненні перешкод у користування домоволодінням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, який розташовано по вул.Цепківській, 8-А в м. Харкові і належить кожному із сторін по Ѕ частини , визначення порядку користування земельною ділянкою, усуненні перешкод у користування домоволодінням та вселення.

Позивачем ОСОБА_1 надана заява про призначення судової експертизи для визначення технічної можливості розділити обFєкт нерухомості та запропонувати можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач не заперечувала проти призначення будівельно-технічної експертизи і і просила постановити додатково експерту питання про можливість при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями і господарчими спорудами та визначення порядку користування земельною залишити ОСОБА_2, виходячи з розміру її ідеальної частки у праві власності ( Ѕ), житлові і допоміжні приміщення у будинку, надвірні споруди, а також ту частину ділянки, якими вона тривалий час користується, а саме прим. 1-5, 1-2, 1-1,1-9 в житловому будинку. Перелік надвірних будівель та конфігурації частини земельної ділянки, якою вона користується, відповідач не надала.

Позивач зазначає, що своєю власністю не може користуватися через перешкоди з боку відповідача та проживає за місцем реєстрації за іншою адресою.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки як для зFясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Згідно ч.1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За положеннями ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що для зFясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 84, 103, 107, 109, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усуненні перешкод у користування домоволодінням та вселення- судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити між сторонами житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Цепківська, 8-А в м.Харкові в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, враховуючи, що позивачу і відповідачу належить по Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, приймаючи до уваги порядок користування, який склався, та залишити ОСОБА_2 прим. 1-5, 1-2 в житловому будинку ?

2. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, Цепківська, 8-А ?

3.Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі( надати всі можливі варіанти)?

4.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності.

5.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

6.Які можливі варіанти користування земельною ділянкою у відповідності з частками у праві власності .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_4 ( м.Харків, вул.Золочевська, 8-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи F 639/162/19 та матеріали інвентарної справи.

Витребувати з КП «Харківське міське БТІ» копію інвентарної справи на житловий будинок 8-А по вул. Цепківська в м. Харкові.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розFяснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участю сторін.

ЗобовFязати сторони надати вільний та безперешкодний допуск експертам до будинку F 8-А, розташованого за адресою м.Харків, вул.Цепківська для можливості проведення експертизи, та не чинити перешкоди одна одній стороні в присутності при проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом пFятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ -