Справа № 713/752/19
Провадження F6/713/21/19
УХВАЛА

іменем України

13.05.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-227/07 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-227/07 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що 28.04.2007 року Вижницький районний суд Чернівецької області задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнув заборгованість за кредитним договором в розмірі 135534,32 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.08.2013 року замінено ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс».

09.07.2007 року Вижницьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №2-227/07.

25.11.2013 року державним виконавцем Ромащуком С.П. відкрито виконавче провадження.

30.06.2017 року виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», у зв'язку з чим ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

Актом перевірки матеріалів кредитної справи підтверджується відсутність виконавчих листів.

Просив видати дублікат виконавчого листа №2-227/07, звернувши до виконання рішення Вижницького районного суду про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1

У судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з’явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Однак у заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 28.04.2007 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення по цивільній справі №2-227/07, яким задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 22.05.2006 року № 11005445, додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1 від 22.05.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки №26383082 від 22.05.2006 року, Договором поруки від 22.05.2006 року №12525, Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 29.06.2006 року №11014043, додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту за №1 від 29.06.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки за №27853274 від 29.06.006 року, Договору поруки від 29.06.2006 року №20583 та Договору поруки від 29.06.2006 року №20585.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б Вижницького району Чернівецької області та ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (розрахунковий рахунок 0024 МФО 351005 ) 114083,01 грн. заборгованості по договору надання споживчого кредиту та заставу майна №11005445 і договору поруки №12525 від 22.05.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б Вижницького району Чернівецької області на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (розрахунковий рахунок 0024 МФО 351005 ) 24875,24 грн. заборгованості по овердрафту за додатковими угодами про встановлення ліміту овердрафту за №1 від 22.05.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку і видачу платіжної картки №26383082 та №1 від 29.06.2006 року про відкриття карткового рахунку і видачу платіжної картки №27853274.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (розрахунковий рахунок 0024 МФО 351005 ) 135534,32 грн. заборгованості по договору надання споживчого кредиту та заставу майна №11014043 та договорів поруки, відповідно за №№20583 і 20585 від 29.06.2006 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (розрахунковий рахунок 0024 МФО 351005 ) сплачену суму державного мита в розмірі 1700,00 грн. та 30,00 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

19.06.2007 року судом видано дев'ять виконавчих листів, які 19.06.2007 року за вих. №4911/2-227 надіслані АКІБ «УкрСиббанк» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 119.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір Факторингу №05/12. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 11014043 від 29 червня 2006 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. Відповідно до Договору Факторингу ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.08.2013 року по справі №713/1829/13-ц (провадження №6/713/28/13) замінено сторону (стягувача) ПАТ «УкрСиббанк» по справі №2-227/2007 на її правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв'язку з переходом ТОВ «Кредекс Фінанс» прав кредитора відповідно до договору факторингу №5/12 від 20.04.2012 року.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» №01/08-2018 від 01.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП за №.11.2013 року у Вижницькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області на підставі виконавчого листа №2-227/07 від 19.07.2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 135534,32 грн.

Постановою головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувачем не авансовано витрат виконавчого провадження.

Проте дані про повернення виконавчого листа стягувачу відсутні.

З акту перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 вбачається, що перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) переданих ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено факт відсутності у ній оригіналів виконавчих листів №2-227/07, виданих на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.04.2007 року.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

За таких обставин достовірно встановлено, що виконавчий лист №2-227/07 року на виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2-227/07 стягувачу повернуто не було.

Виконавчий лист відсутній у Вижницькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Зазначена обставина підтверджує те, що виконавчий лист №2-227/07, виданий 19.07.2007 року Вижницьким районним судом втрачено не по вині стягувача, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз’ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1, 433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-227/07 року на виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі №2-227/07 від 28.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б Вижницького району Чернівецької області на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (розрахунковий рахунок 0024 МФО 351005 ) заборгованості за кредитним зобов'язанням в розмірі 135534,32 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк