ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» травня 2019 року

м. Харків

справа F 640/15154/15-ц

провадження F 22ц/818/2669/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря F Ігнатової Т.В.

учасники справи:

заявник F ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2,

заінтересовані особи F приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив»

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І., Кругової С.С. по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року в складі судді Попрас В.О.

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 F задоволено, скасовано постанову від 19 лютого 2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, про відкриття виконавчого провадження ВП F58029659 про примусове виконання виконавчого листа F640/15154/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова 27 листопада 2018 року; виконавчий лист F640/15154/15-ц, виданий 27 листопада 2018 року Київським районним судом м. Харкова, повернуто Публічному акціонерному товариству «Златобанк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2019 року о 14-45 год.

14 травня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15 травня 2019 року о 12-40 год. для ознайомлення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 з відзивом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

15 травня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І., Кругової С.С.

Заява мотивована тим, що у нього виникли сумніви в обFєктивності суддів, викликані поведінкою членів судової колегії під час судового засідання, яке відбулось 14 травня 2019 року о 14-15 год., а саме: наданням йому часу менше ніж доба для підготовки письмових пояснень на відзив представника ОСОБА_1, який ним отримано тільки після судового засідання у приміщенні суду о 15-30 год., призначивши судове засідання на 15 травня 2019 року о 12-30 год.; призначенням судового засідання на 15 травня 2019 року о 12-30 год., незважаючи на його повідомлення про неможливість бути присутнім в цей час у судовому засіданні в звFязку з необхідністю бути присутнім на іншому заході; небажанням повторного виклику Публічного акціонерного товариства «Златобанк»; не наданням можливості заявити клопотання про виклик свідка - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_4 з метою встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, та не бажанням надавати йому слова, ігноруванням його думки.

Вказав, що вищезазначене сформувало його глибоке переконання у необFєктивному розгляді справи зазначеною колегією суддів.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що поведінка приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 є протиправною, оскільки не дивлячись на те, що судом першої інстанції скасовано всі постанови приватного виконавця ОСОБА_3 щодо примусового виконання рішення суду, він навпаки активізував свою діяльність з проведення виконавчих дій, що тягне за собою негативні наслідки для боржника.

Вказав, що проведення приватним виконавцем ОСОБА_3 виконавчих дій суперечить правовій позиції ОСОБА_5 Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 05 лютого 2019 року по справі F826/2184/17, якою залишено без змін судові рішення адміністративних судів, якими скасовані постанови Правління Національного банку України і рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних, затвердження тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк», про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку та про продовження строків здійснення процедури ліквідації банку.

Судова колегія, перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення зFявившихся осіб, вважає, щопідстави для задоволення відводу колегії суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І., Кругової С.С. відсутні, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовFязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за субFєктивним та обFєктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «ОСОБА_6 проти України» (заява F 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необFєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субFєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обFєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А F 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява F 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між субFєктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати обFєктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (обFєктивний критерій), а й може бути повFязана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява F 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції субFєктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога обFєктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_7 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, F 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімFї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімFї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у обFєктивності і неупередженості колегії суддів у заявника виникли у звFязку з вирішенням ними низки процесуальних питань, що не може бути підставою для відводу.

Доводи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 щодо ненадання йому часу для ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ще 10 травня 2019 року та на виконання вимог частини 4 статті 360 ЦПК України у той же день направлено засобами поштового звFязку приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, про що свідчать додані до відзиву опис вкладення у цінний лист, накладна та квитанція від 10 травня 2019 року (а.с. 173-175).

Крім того, копію відзиву на апеляційну скаргу з додатками вручено приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 у приміщенні суду апеляційної інстанції після судового засідання 14 травня 2019 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 185).

Отже, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 не був позбавлений можливості завчасно ознайомитись з поданим відзивом та підготувати свої письмові пояснення щодо нього.

Посилання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 щодо призначення наступного судового засідання на 15 травня 2019 року без узгодження з ним також не є підставою для відводу та зазначені обставини не свідчать про необFєктивність судової колегії, оскільки згідно частини 2 статті 450, частини 2 статті 372 ЦПК України неявка приватного виконавця, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не перешкоджає розгляду скарги на його дії.

Доводи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 щодо небажання колегії суддів повторного виклику Публічного акціонерного товариства «Златобанк» є безпідставними, оскільки в разі неявки неналежно повідомленого учасника справи відповідно до частини 1 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції вправі відкласти розгляд справи для належного повідомлення учасників справи.

Доводи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 щодо ненадання йому можливості заявити клопотання про виклик свідка є безпідставними, оскільки таке письмове клопотання надійшло від нього 15 травня 2019 року та буде розглянуто під час вирішення справи.

Посилання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 на небажання колегії суддів надавати йому слово, ігнорування його думки є його субFєктивною оцінкою дій судової колегії, та не може розцінюватися як доказ упередженості та заінтересованості колегії суддів під час розгляду справи. При цьому слід зазначити, що пояснення щодо доводів та вимог його апеляційної скарги ним було надано.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та обFєктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або обFєктивності колегії суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І., Кругової С.С. не вбачається.

З огляду на необґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І., Кругової С.С.F визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І., Кругової С.С.у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайноз дня її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено 15 травня 2019 року.