ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/630/18
Провадження № 22-ц/4820/1327/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представника апелянта та позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/630/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року (суддя Приступа Д.І.) про затвердження мирової угоди та на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року (суддя Приступа Д.І.) про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду мирову угоду, згідно з якою сторони дійшли згоди про те, що: відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі позовних вимог, а саме: 50 000,00 дол. США; за позивачем визнається право власності на майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: 1/2 частина міні-кондитерської, загальною площею 357 кв.м., в тому числі: загальна площа міні-кондитерської - 147,0 кв.м. та загальна житлова площа 210,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США та 8810 (вісімдесят тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. судового збору; сторони діють свідомо, без будь-якого впливу, примусу, при відсутності тяжких обставин, які б вплинули на їх волевиявлення; сторони підтверджують, що укладенням даної мирової угоди не мають жодних претензій майнового чи іншого характеру щодо спору по цивільній справі № 686/630/18, та просили суд її затвердити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року затверджено мирову угоду про те, що:

1. відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі позовних вимог, а саме: 50 000 доларів США.

2. за позивачем визнається право власності на майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: 1/2 частина міні-кондитерської, загальною площею 357 кв.м., в тому числі: загальна площа міні-кондитерської - 147,0 кв.м. та загальна житлова площа 210,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США та 8810 (вісімдесят тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. судового збору.

4. сторони діють свідомо, без будь-якого впливу, примусу, при відсутності тяжких обставин, які б вплинули на їх волевиявлення.

5. сторони підтверджують, що укладенням даної мирової угоди не мають жодних претензій майнового чи іншого характеру щодо спору по цивільній справі № 686/630/18.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року виправлено описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року у справі № 686/630/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Викладено в описовій та резолютивній частині ухвали, 2 пункт в наступній редакції - «За позивачем визнається право власності на майно, яке належить відповідачу на праві приватної власності, а саме: 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею 357 кв.м., в тому числі: загальна площа міні-кондитерської - 147,0 кв.м. та загальна житлова площа 210,0 кв.м.».

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції про затвердження мирової угоди та виправлення описки, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвали суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що суд перед затвердженням мирової угоди, не переконався у тому, що дана угода у відповідній редакції не порушуватиме прав та інтересів інших осіб. Крім того, суд не звернув уваги, що предметом спору є стягнення боргу за договором позики, тому мирне врегулювання спору мало б стосуватись саме боргових відносин між сторонами, з урахуванням вимог закону. Суд безпідставно не залучив її до участі у справі і не з`ясував її думку щодо можливості звернення стягнення на частку іншого співвласника майна, згідно з встановленою законом процедурою. Вважає, що внаслідок укладання мирової угоди без згоди та без відома ОСОБА_1 , як співвласника майна, були порушенні її права на здійснення права спільної часткової власності, передбачені ст. 358 ЦК України. Крім того, суд при постановленні ухвали про виправлення описки не взяв до уваги, що ухвалою суду від 28 лютого 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у запропонованій ними редакції, а заявою про виправлення описки позивач фактично надав суду нову редакцію мирової угоди, яка не може бути затверджена в межах вирішення судом питання про виправлення описки.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Згідно з пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 207 ЦПК України, укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом відповідно до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Постановляючи ухвалу по справі, суд виходив з того, що сторони дійшли взаємної згоди між собою щодо врегулювання спірних правовідносин по справі, уклали мирову угоду і просять суд її затвердити. Також суд виходив з того, що дана мирова угода не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2018, за змістом рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2007 вбачається, що ОСОБА_3 був власником 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 42, 20-22). Разом з тим, з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.12.2007, ОСОБА_3 є власником 1/2 частини міні-кондитерської, загальною площею 357 кв.м., в тому числі загальна площа міні-кондитерської 147 кв.м. та загальна житлова площа 210 кв.м. (а.с. 26).

Власником іншої 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 43).

Частиною 1 ст. 361 ЦК України визначено, що співвласник має право самостійно розпорядитись своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції повинен був встановити обставини щодо належності на праві власності ОСОБА_3 нерухомого майна (його правовий статус), на яке сторони просили визнати право власності за позивачем, а також з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди закону і чи не порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Однак суд першої інстанції при затвердженні мирової угоди ці обставини не перевірив та не пересвідчився чи не порушуються за таких обставин права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема ОСОБА_1 , оскільки її не було залучено до участі в справі, не з`ясовано питання - чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи не порушують права останньої, оскільки вона є співвласником нерухомого майна та має переважне право на купівлю частки у нерухомому майні, яка фактично відчужена позивачу.

Відповідно до роз`яснень п. 19 постанови Пленуму Верхового суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Невизначення судом належного правового статусу нерухомого майна (його технічної характеристики, площі), яке належить відповідачу, стало наслідком і постановлення судом помилкової ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі про затвердження мирової угоди.

Тому колегія суддів вважає, що права і обов`язки ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, порушуються оскаржуваним ухвалами, а відтак підлягають захисту судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, оскаржувані ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права, а тому підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 липня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта

______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/4820/1327/19

Доповідач - П`єнта І.В. Категорія № ухвала