УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвесрт Україна, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвесрт Україна, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 13151 про стягнення з неї на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 25783,13 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» порушено строк на протязі якого відповідач міг звернутися до суду із заявою про вчинення виконавчого напису, не надано доказів безспірності сум, посилаючись на що просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду позивач посилається на те, що позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню можуть пред`являтися за місцем його виконання, а приватний виконавець звернув стягнення за місцем її роботи.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2 та 3 цієї статті.

За загальним правилом частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду за місцем свого проживання (м.Херсон).

Місцезнаходженням ТОВ «Росвен Інвест Україна» є вул. Грушевського, 1д, м. Київ, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Закон України «Про виконавче провадження» зазначає що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу /частина 1 статті 24 Закону/.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника /частина 2 статті 24 Закону/.

У даній справі, вимога заявника обґрунтовувалась виключно її правом на розгляд справи за місцем виконання рішення, яке позивач пов`язує із місцем отримання доходу у ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося за примусовим виконанням на підставі виконавчого напису саме до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Н.О., якою і відкрито виконавче провадження, та положення наведеного законодавства України передбачають право позивача-боржника обирати суд за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Місце виконання виконавчого документу це місце діяльності приватного виконавця Київський міський нотаріальний округ. Позивачем не оспорювалось постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому місце виконання це Київський міський нотаріальний округ.

Посилання на те, що звернуто стягнення на її доходи, які вона отримує у м.Херсоні, не може бути прийнято, як місце виконання виконавчого напису, оскільки звернення стягнення на заробітну плату це виконавча дія, а за ч.4 ст. 27 вищевказаного закону виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Зазначені положення чинного законодавства України, що передбачають можливість вчинення виконавчих дій в певних місцях мають на меті захист прав стягувача і забезпечують саме законні сподівання стягувача та отримання стягнутих коштів, та не свідчить про альтернативу вибору місця виконання виконавчого напису за боржником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те що, позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не може пред`являтися до суду за місцем проведення однієї з виконавчих дій, а тому є підстави для застосування пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа Херсоснькому міському суду Херсонської області територіально не підсудна, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані за межами м.Херсона.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса і позивач звернувся за місцем виконання виконавчого напису, тому цей спір територіально підсудний судам, юрисдикція яких поширюється на м.Київ, в тому числі і на Печерський районний суд м.Київ, що є в тому числі і місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 , у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в Печерському районному суді м. Києва, тому справа підлягає передачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.30,31,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росвен Інвесрт Україна, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ус