overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1465/19
Провадження № 2/159/708/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

27 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача адвоката Прадищук Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.03.19 р. звернулась до суду з вказаним вище позовом.

21.05.19 р. відкрито провадження у справі.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача - адвокат у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, заяв процесуального характеру не подала. Заявила клопотання про виклик свідків, що зазначені у позовній заяві, вказавши, які обставини справи, на її думку, ці свідки можуть посвідчити. Одночасно зазначила, що, з огляду на процесуальний статус у справі свідка ОСОБА_3 , вона отримала усну згоду останньої на допит в якості свідка. Вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, з огляду на їх розташування позивачем у тексті позовної заяви, - на стороні відповідача, у підготовче судове засідання також не з`явились, хоча, кожєна зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Заперечення проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено клопотання представника позивача - адвоката.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 14 год. 15.01.20 р. з повідомленням учасників справи, викликом свідка Войчук О.М..

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 759/16131/19

провадження № 61-19977ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року.

Касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 не навів підстав касаційного оскарження, не зазначив, які саме норми процесуального права були порушені судом і в чому полягають ці порушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
пр. № 2-о/759/641/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністкрства юстиції України Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

18.10.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надіслав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач висловив своє бажання з повернення заяви.

Керуючись ст.185, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міністкрства юстиції України Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя І.Ю.Миколаєць
У Х В А Л А

06.11.2019 Справа №607/4803/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року у справі №607/4803/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, відповідає вимогам ст.ст. 424-426 ЦПК України.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №607/4803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро», третя особа Чортківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту .

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Призначити розгляд заяви на 02 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
УХВАЛА

11 січня 2019 року

м. Київ

справа № 336/7019/17

провадження № 61-47723ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року вказану цивільну справу витребувано із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за касаційною скаргою державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 681/1471/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" листопада 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Казарця А.Г.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника органу опіки та піклування Полонської РДА - Поліщук Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , інша особа, яка приймає участь у справі: орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

10 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалами суду від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач та його представник - адвокат Казарець А.Г. позов підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнали, відзив на позовну заяву не подали.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1471/19.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 січня 2020 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Суддя Дідек М.Б.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1405/18
провадження № 2/632/18/19

14 січня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Фермерське господарство «Київська Русь» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

УСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача подано цивільний позов в якому він просить суд: визнати недійсним Свідоцтво про право власності ФГ «Київська Русь» на комплекс «Критий тік», розташований за адресою: Харківська область Первомайський район Красненська сільрада, комплекс споруд сільськогосподарського призначення, серія САС № 374975, видане 02.12.2010 року виконкомом Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області. Скасувати Свідоцтво про право власності ФГ «Київська Русь» на комплекс «Критий тік», розташований за адресою: Харківська область Первомайський район Красненська сільрада, комплекс споруд сільськогосподарського призначення, серія САС № 374975 видане 02.12.2010 року виконкомом Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області.

25 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху надано строк для усунення недоліків, недоліки усунуто.

26 липня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 24 вересня 2018 року, задоволено клопотання про витребування доказів.

06 серпня 2018 року голова ФГ «Київська русь» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі. Справу скеровано до Апеляційного суду Харківської області.

12 грудня 2018 року постановою Харківського апеляційного суду Апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2018 року залишено без змін.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Фермерське господарство «Київська Русь» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 3) на 17 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/4204/19
Номер провадження 2/489/2019/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.11.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника Миколаївська міська рада надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості представнику підготувати правову позицію.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з клопотанням Миколаївська міська рада .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2020 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Провадження № 2/522/210/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (27200, АДРЕСА_1) до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, додаткової вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 89, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 27200, АДРЕСА_1) додаткову вихідну допомогу за колективним договором у сумі 12,691 гривень 06 коп.

Стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: 27200, АДРЕСА_1) сердній заробіток за час затримки розрахунку з 11 грудня 2013 року по 24 березня 2016 року в сумі 26 441 гривень 03 копійки.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа №265/7503/19
Провадження №2-н/265/690/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса проживання: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов