overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F682/804/19
Провадження F2/682/507/2019
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 травня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

14.03.2019 р ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2005 року.

15.05.2019 р позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного заяву позивача слід задовольнити та залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 25 лютого 2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа F 210/457/19
Провадження F 2/210/935/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої внучки ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезгаданим позовом 29 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали представник позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_6 отримав 15 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 13 травня 2019 року, зважаючи на нормативні строки пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (пп.14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року №1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачено, тому питання повернення суми судового збору судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої внучки ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 397/354/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді F Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання F Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 10.08.2014 року у розмірі 1/3 частини заробітку (доходи), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 24.05.2031 року та до повноліття сина ОСОБА_6 , тобто до 10.08.2032 року.

У судове засідання позивач не зFявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог (а.с.6).

Відповідач у судове засідання не зFявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відомості про отримання повістки відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та, у звFязку з відсутністю даних про належне вручення відповідачу судової повістки.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04 червня 2019 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 219/2124/19 Номер провадження 22-ц/804/1395/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради про скасування рішення (справа № 219/2124/19, суддя Дубовик Р.Є., повний текст ухвали складений 04 березня 2019 року в м. Бахмут Донецької області),-

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа F 703/1660/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз'яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили „____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа F 170/80/19
Провадження F2/170/52/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

14 травня 2019 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про продовження розгляду справи без її участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи немає.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, судове засідання у справі слід відкласти та повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/412/19
Провадження № 2/669/266/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмед ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Білогірського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Ахмед ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано 24 квітня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому встановлений для усунення недоліків строк закінчився 07 травня 2019 року.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Зі змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України слідує, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим ч. 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмед ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа F 348/1174/18
Провадження F 22-ц/4808/687/19
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду, постановлену суддею Грещуком Р.П. 2 квітня 2019 року в м. Надвірна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служба в справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, Молодківська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, про втрату права на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 2 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6
Справа № 136/180/18
провадження F2/136/233/18
У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Департаменту освіти і науки Вінницької державної адміністрації, Липовецького колегіуму ім. Василя Липківського, Липовецької районної ради Вінницької області, Фінансового управління Липовецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 09.02.2018 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з'ясувавши думку сторін, відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Департаменту освіти і науки Вінницької державної адміністрації, Липовецького колегіуму ім. Василя Липківського, Липовецької районної ради Вінницької області, Фінансового управління Липовецької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.07.2019 о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа F 572/3331/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 квітня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Львівська,7/1 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_5 ( вул.Львівська,7/2 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності власності, як окремого домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності власності, як окремого домоволодіння

Ухвалою суду від 27.11.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовчому судовому засіданні просили підготовче судове засідання закрити, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань. Було уточнено позовні вимоги.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Сарненська міська рада про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності власності, як окремого домоволодіння.

Призначити судовий розгляд на 11:30 годину 25.04.2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

У відповідності до ч.10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 200/21797/14

провадження № 61-8175 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грищенко Володимир Іванович, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/21797/14.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта