У х в а л а

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 501/2449/15-ц

провадження № 61-32294 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В.

Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційними скаргами ОСОБА_1 та державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Максимович Г. В. від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ першого заступника директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт» від 27 квітня 2015 року № 239/О-2 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_1 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді тальмана 3-го терміналу ДП «Іллічівський морський торговельний порт».

Стягнуто з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із

03 лютого 2015 року до 09 грудня 2015 року у сумі 88 397 грн 30 коп.

У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судове рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2016 року апеляційні скарги виконуючого обов`язки директора ДП «Іллічівський морський порт» Крижановського С. В. та голови профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту Бризгалова С. О. задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 09 грудня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову

у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 14 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області

від 16 травня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ДП «Іллічівський морський торговельний порт», профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту задоволено частково. Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк оскарження наказу ДП «Іллічівський морський торговельний порт», правонаступником якого є ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», наказу від 26 січня 2015 року № 46-О про переміщення ОСОБА_1

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Іллічівський морський торговельний порт», правонаступником якого є ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», від 26 січня 2015 року № 46-О про переміщення

ОСОБА_1 тальманом 3-го терміналу.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Іллічівський морський торговельний порт», правонаступником якого є ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», від 27 квітня 2015 року № 239/О-2 про звільнення

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 з роботи тальманом 3-го терміналу за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «Іллічівський морський торговельний порт», правонаступником якого є ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», на посаді тальмана 4-го терміналу.

Стягнуто з ДП «Іллічівський морський торговельний порт», правонаступником якого є ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, визначений без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів,

у сумі 117 837 (сто сімнадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн 20 коп.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДП «Іллічівський морський торговельний порт «Чорноморськ», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати у частині відмови у задоволенні позову визнання незаконним та скасування наказу директора ДП «Іллічівський морський торговельний порт», прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 від 26 січня 2015 року № 33 «Про переміщення працівників підприємства» у частині виключення із штатного розпису 4-го терміналу посади тальмана та нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалити нове рішення про задоволення позову у цій частині.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судова справа передана судді-доповідачу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за кредитним договором призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Д. Д. Луспеник