Справа № 388/349/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.11.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення спадкового майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення спадкового майна з під арешту.

Під час оформлення спадщини, позивач дізналась про те, що на квартиру, яка належала її померлому батькові ОСОБА_2 накладений арешт, що підтверджується копією довідки про приватного нотаріуса та копія інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки № від 19.03.2019. було з`ясовано, що постановою серія АА № 975172, виданою 28.05.2008 року державним виконавцем ВДВС Долипського РУЮ Стеблиною О.В. накладено заборону відчуження нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 24843825). Об`єктом обтяження виступає квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка є спадковим майном.

В січні 2019 року представник позивача звернулася від імені позивача до РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області з проханням про надання інформації щодо накладеного арешту та зняття арешту із спадкового майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1 .

21 лютого 2019 року була отримана відповідь, яка полягала у тому, що оскільки відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, тому надати інформацію стосовно запитуваного виконавчого провадження неможливо, оскільки виконавчі провадження за вказаний період знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області було відмовлено позивачу у знятті арешту з майна у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень і рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». В зв`язку з цим, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Сторона позивача в судовому засіданні просила задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач представник Долинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер інформаційної довідки 160094079 слідує, що згідно постанови серії АА № 975172 від 28.05.2008 року державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Стеблиною О.В. було накладено арешт на нерухоме майно гр.. ОСОБА_2 , номер обтяження 24843825 (а.с. 6-7).

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114063768 квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

Із копії листа Долинського РВ ДВС ГТ УЮ у Кіровоградській області від 21.02.2019р. № 1241 слідує, що позивачу відмовили у видачі копії документів та повідомили, що станом на 21.02.2019 року виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 на виконанні у відділі відсутні, а надати інформацію про виконавче провадження за яким накладений арешт на майно боржника не має можливим так як, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання, становить 3 роки (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст.. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності надувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з

нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно положень розділів 3 та 7 ЦПК України, п.2 та п.5 Постанови Пленуму ВСС від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VІ) (далі - Закон про виконавче провадження).

У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

В судовому засіданні встановлено, що позов пред`явлено до Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, а не до особи, в інтересах якої було накладено арешт на майно. Вказану особу не встановлено та не залучено як належного відповідача. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, в даному випадку, третьою особою, а не відповідачем має бути Долинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 258-259, 265, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (, місцезнаходження: вул. Тесленка, 59, м. Долинська, Кіровоградська область) про звільнення спадкового майна з під арешту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов