overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження F 2-п/229/16/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Дружківського міського суду Донецької області Петрова Є.В. від 16.04.2019 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання.

11 травня 2019 року наказом Дружківського міського суду F10-К, суддю Дружківського міського суду Донецької області Петрова Є.В. було відраховано зі штату Дружківського міського суду Донецької області.

13.05.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу ЄУН 229/2270/18, провадження F 2-п/229/16/2019 передано в провадження судді Панової Т.Л.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду на 24 травня 2019 р. о 14:30 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 212/992/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд F

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/416/2019
Справа № 641/3072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання F Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа F Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Будкомплект», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року скасовано заочне рішення у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору, сторонами надані усі докази, на які вони посилаються, суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК Укпраїни, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа F Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Будкомплект», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 червня 2019 року о 14-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7820/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/817/509/19
Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 12:00год. 20 травня 2019 року.

Справа розглядається у відсутності сторін, відповідно до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
справа F619/1576/19
провадження F2/619/811/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 29 липня 2019 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пFятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 463/2693/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: 81600, Львівська обл., м.Миколаїв, вул. М. Тарла, 1-а, адреса для листування: 79005, м.Львів, вул. Дорошенка, 13/8) до Львівської обласної державної адміністрації (адреса: 79008, м.Львів, вул. Винниченка, 18, 2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайдам Трейдинг» (адреса: 79008, м.Львів, пл. Соборна, 12 А, ) про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.04.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайдам Трейдинг» про визнання незаконним та скасування розпорядження, передано на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 81600, Львівська обл., м.Миколаїв, вул. М. Тарла, 1-а, адреса для листування: 79005, м.Львів, вул. Дорошенка, 13/8) до Львівської обласної державної адміністрації (адреса: 79008, м.Львів, вул. Винниченка, 18, 2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайдам Трейдинг» (адреса: 79008, м.Львів, пл. Соборна, 12 А, ) про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11 год. 30 хв. 19.06.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

РозFяснити відповідачу, третій особі право у строк до 19.06.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

"13" травня 2019 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 03.06.2019 року о 09:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 03.06.2019 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 344/9109/18
Провадження № 22-ц/4808/807/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Бабій О.М. 09 квітня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на незадовільний стан здоров’я та важке матеріальне становище.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 30 травня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, долучивши до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Л.В. Ясеновенко
Справа F 524/5164/15-ц
Провадження F 2-з/524/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацій, розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Одночасно з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представником ТОВ «Фірма «Берізка» подано заяву про забезпечення позову, яка згідно ухвали судді від 15 квітня 2019 року залишена без руху для усунення недоліків.

Заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пFяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали представник заявника отримав 23 квітня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 11 травня 2019 року вказані в ухвалі судді недоліки заявником не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви про забезпечення позову неподаною.

РозFяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» ОСОБА_1 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 523/3239/19
Провадження №2/523/2555/19
У Х В А Л А

"15" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обFєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 15.07.2019р. о 09.00 в залі судових засідань F 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1744/19
Провадження F 2/577/835/19
У Х В А Л А

"13" травня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно було залишити без руху та надано позивачу час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

10 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року надійшла позовна заява , в якій зазначена ціна позову, однак, за змістом вона є ідентичною раніше поданій, і у ній відсутні відомості про те, чи вживалися заходи досудового врегулювання спору з відповідачем і до позову відомості про таке не долучено. А так, позивачем не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді від 24 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З зі змісту ухвали судді від 24 квітня 2019 року вбачається, що позивачу ОСОБА_1 надано для усунення вказаних в ухвалі недоліків строк п’ять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали. В матеріалах позову відсутні відомості про дату вручення позивачу ухвали через неповернення до суду рекомендованого відправлення. Однак, як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду 10 травня 2019 року, позовна заява датована 07.05.2019 року, супровідний лист, яким направлено позивачем до суду вказану позовну заяву , також датовано 07.05.2019 року, тобто станом на 07.05.2019 року позивач отримав копію ухвали судді від 24 квітня 2019 року і саме з цієї дати слід і відрахувати п’ятиденний строк, який сплинув , а недоліки, зазначені в ухвалі судді від 24 квітня 2019 року, позивачем не усунуто.

За таких обставин, у відповідності з ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/638/2019
Справа № 537/1795/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович