У Х В А Л А

08 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 638/15226/17

Провадження № 14-480цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Яновської О.Г.

розглянула заяву про самовідвід судді Пророка В. В.

від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року та

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому посилався на те, що 17 травня 2016 року уклав із публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») договір банківського вкладу, на виконання умов якого вніс грошові кошти на загальну суму 200 тис. грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити певні дії, закрито.

У травні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, посилаючись на те, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, тому спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2019 року справу відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

02 вересня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку письмового провадження.

08 листопада 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Пророк В.В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 638/15226/17 з посиланням на пункти 2, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення заяви судді Пророка В. В. про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя Пророк В.В. у заяві про самовідвід зазначив, що, здійснюючи адвокатську діяльність, у період 2013-2014 роках, він надавав юридичні послуги (правову допомогу) ПАТ «Фідобанк».

Вказані обставини, на думку судді Пророка В.В., можуть викликати в учасників даної справи та сторонніх спостерігачів сумнів у його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Однак за відсутності підтверджень існування приватного інтересу вказаний факт сам по собі не може свідчити про упереджений та небезсторонній розгляд даної справи суддею Пророком В.В.

Обставини, наведені суддею Пророком В.В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Пророка В.В. від 08 листопада 2019 року про самовідвід від участі у розгляді справи № 638/15226/17 залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи № 638/15226/17 за участю судді Пророка В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк О.С. Золотніков

Т.О. Анцупова В.С. Князєв

С.В. Бакуліна Л.М. Лобойко

В.В. Британчук Н.П. Лященко

Ю.Л. Власов О.Б. Прокопенко

М.І. Гриців В.В. Пророк

Ж.М. Єленіна Л.І. Рогач

О.Г. Яновська