Справа № 171/2060/18
У Х В А Л А

"26" лютого 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «СП «Колор» ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «СП «Колор», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Колор», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Апостолівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 28.08.2015 року №25050707 недійсним та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.02.2019 року представником позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про заміну неналежних відповідачів, а саме, просив визнати належним відповідачем у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Колор», а ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 неналежними відповідачами.

Крім того представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису ОСОБА_3 в графі «Орендар» ОСОБА_5 чи іншій особі в договорі оренди землі від 28 серпня 2015 року, укладеному між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Колор». Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ТОВ «СП «Колор» ОСОБА_2 у вирішенні даних клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлені представником позивача клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача ТОВ «СП «Колор» та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином суд вважає, що відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 слід визнати неналежними відповідачами, а ТОВ «СП «Колор» належним відповідачем.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_3 в графі «Орендар» - ОСОБА_5, в договорі оренди землі від 28 серпня 2015 року, укладеному між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Колор» необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Керуючись ст.ст.12, 13, 51, 103, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів та призначення експертизи задовольнити.

Визнати належним відповідачем у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Колор» , а ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 неналежними відповідачами.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис в договорі оренди землі від 28 серпня 2015 року укладеному з ТОВ «СП «Колор» в графі «Орендар» ОСОБА_5 його матірю ОСОБА_3 її особистим підписом без наслідування підпису ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс.361).

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (53820, с.Шевченкове Апостолівського району Дніпропетровської області).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надіслати матеріали цивільної справи, договір оренди землі від 28 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Колор», вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_3 надати документи, де містяться вільні зразки її підпису, в строк до 01.03.2019 року.

Відібрати в ОСОБА_3 експериментальні зразки підпису.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2019 року.

СуддяОСОБА_8