КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

у с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила стягнути з ПрАТ «УТСК» на її користь 29 135,74 коп. матеріальної шкоди, пеню за прострочення виплати відшкодування у розмірі 14 867,21 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та 4 950,40 грн. втрат товарної вартості; стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» на її користь 13 983,62 грн., сплаченого нею страхового платежу. 18.03.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила стягнути з ПрАТ «УТСК» на її користь 108 187,64 грн. матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3 % річних; стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» на її користь 47 042,58 грн. (страховий платіж, пеню, інфляційні втрати і 3 % річних за невчасне повернення страхового платежу); стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та 12 041,49 грн. втрат товарної вартості, інфляційні втрати та 3 % річних, а також судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «УТСК» на користь ОСОБА_1 19 773,59 грн. та 480 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 275,12 грн. майнової шкоди, 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та 480 грн. судового збору. Стягнуто з ПрАТ «УТСК» на користь держави 197,74 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 169,67 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

13.09.2019 року ОСОБА_1 , не погодившись з указаним вище судовим рішенням, направила апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення с троку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що копію повного тексту рішення суду було отримано 14.08.2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення, копія повного тексту рішення суду отримана представником позивача 14.08.2019 року, а апеляційна скарга направлена поштою 13.09.2019 року, тобто у тридцятиденний строк з дня отримання відповідної копії рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана у строк передбачений п.1 ч. 2 с. 354 ЦПК України.

Разом з тим апеляційне провадження за вказаною скаргою відкрито бути не може, оскільки вона не оплачена судовим збором, а також до неї у порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не додано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час пред`явлення даного позову ( 18.09.2015 року), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час пред`явлення даного позову ( 18.09.2015 року), ставка судового збору станом на час подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( січень 2015 року - 1218,00 грн., 0,4 його розміру - 487,20 грн.).

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі

подання позову одним позивачем до кількох відповідачів ( ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час пред`явлення даного позову ( 18.09.2015 року).

Як убачається із матеріалів справи, то позов ОСОБА_1 складається з вимог майнового характеру ( стягнення матеріальної шкоди, пені, втрат матеріальної вартості) та вимог немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), унаслідок чого судовий збір при поданні позову майнового характеру, ураховуючи його загальну суму в розмірі 62 936,97 грн. (29 135,74+14 867,21+4 950,40+13 983,62) грн.), підлягав сплаті в розмірі 629,37 грн. (1 відсоток від ціни позову) та за кожну вимогу немайнового характеру ( відшкодування моральної шкоди ПрАТ «УТСК» та ОСОБА_2 ) по 487,20 грн., що складає 974,40 грн., а всього 1 603,77 грн..

Крім того, 18.03.2018 року, ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, унаслідок чого повинна була доплатити судовий збір, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час пред`явлення збільшення вимог ( 18.03.2018 року), у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на час збільшення позовних вимог ( 18.03.2018 року), ставка судового збору станом на час подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( січень 2018 року - 1762,00 грн., 0,4 його розміру - 704,80 грн.).

Як убачається із заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, то загальна сума матеріальної шкоди до стягнення з всіх відповідачів складає 167 271,71 грн..

Зважаючи на збільшення позовних вимог, при поданні заяви ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1 % від суми збільшених вимог, з розрахунку 104 334,74 грн. (167 271,71 - 62 936,97), який складає 1 043,35 грн..

Отже, загалом судовий збір повинен був сплачений ОСОБА_1 у розмірі 2 647,12 грн. ( 1603,77 +1043,35).

Ураховуючи те, що при поданні апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, то ОСОБА_1 при апеляційному оскарженні рішення суду повинна була сплатити судовий збір у розмірі 3 970,68 грн. (2 647,12х150%).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 970 грн. 68 коп. на р/р: 0024; Одержувач УК у Солом`янському районі; Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Код ; МФО банку: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, не надала, унаслідок чого їй необхідно усунути вказаний недолік.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 354, 356-357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року залишити без руху, строком не більше ніж на десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток