Справа № 2н-2512/09
Провадження № 6/185/216/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2н-2512/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2н-2512/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р., в якій просить: видати дублікат судового наказу у справі № 2н-2512/2009 від 21.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", рахунок 3739311 у ТОВ "Банк Фамільний", МФО 334840, , суми основного боргу за кредитом з індексом інфляції в розмірі - 12 978 грн. 22 коп., суми відсотків - 791 грн. 59 грн., суми штрафів - 301 грн. 13 коп., а всього 14 070 грн. 94 коп. та судових витрат, а саме судового збору в сумі 70,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату судового наказу у справі № 2н-2512/09 від 21.10.2009 року до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що 21 жовтня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька видано судовий наказ у справі № 2н-2512/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", рахунок 3739311 у ТОВ "Банк Фамільний", МФО 334840, , суми основного боргу за кредитом з індексом інфляції в розмірі - 12 978 грн. 22 коп., суми відсотків - 791 грн. 59 грн., суми штрафів - 301 грн. 13 коп., а всього 14 070 грн. 94 коп. та судових витрат, а саме судового збору в сумі 70,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. Зазначений судовий наказ було пред`явлено до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для примусового виконання. У січні 2019 року представнику заявника повідомлено про те, що 17.05.2013 року державним виконавцем Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю для подальшого виконання до Кіровського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції. Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень, отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу, стягувачу не надходило. Крім того, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документа у справі № 2н-2512/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Банк Фамільний" заборгованості в розмірі 14 171,29 грн. також відсутня. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Калінінського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2019 року частково відновлене судове провадження у справі № 2н-2512/2009, в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2009 року, яким ухвалено: «Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", рахунок 3739311 у ТОВ "Банк Фамільний", МФО 334840, , суму основного боргу за кредитом з індексом інфляції в розмірі - 12 978 грн. 22 коп., суму відсотків - 791 грн. 59 грн., суму штрафів - 301 грн. 13 коп., а всього 14 070 грн. 94 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 70,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.».

З копії листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.01.2019 року № 2218/14.34-28 вбачається, що дійсно на примусовому виконанні у Селидівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2512/2009 від 21.10.2009 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний суми основного боргу за кредитом з індексом інфляції в розмірі - 12 978 грн. 22 коп., суми відсотків - 791 грн. 59 грн., суми штрафів - 301 грн. 13 коп., а всього 14 070 грн. 94 коп. та судових витрат, а саме судового збору в сумі 70,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. У перебігу примусового виконання, державним виконавцем було встановлено, що боржник відбуває покарання у Макіївській виправній колонії № 32 Донецької області за адресою: Донецька область, м. Макіївка. 17.05.201 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 року) та направлено виконавчий документ за належністю для подальшого виконання до Кіровського відділу ДВС Макіївського МУЮ. Майна, на яке може бути звернено стягнення, у боржника не виявлено.

Судовий наказ з органів ДВС на адресу стягувача не надходив, що підтверджується актом, складеним за результатами перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу, згідно якого жодних відправлень, отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відносно ОСОБА_1 до Головного офісу Банку у місті Києві не надходило.

Крім того, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документа у справі № 2н-2512/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Банк Фамільний" заборгованості в розмірі 14 171,29 грн. також відсутня.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2н-2512/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі № 2н-2512/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат судового наказу у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2н-2512/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст. 95 ЦПК України про стягнення суми боргу за договором № 52389 від 17.07.2008 р., за яким вирішено: «стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", рахунок 3739311 у ТОВ "Банк Фамільний", МФО 334840, , суму основного боргу за кредитом з індексом інфляції в розмірі - 12 978 грн. 22 коп., суму відсотків - 791 грн. 59 грн., суму штрафів - 301 грн. 13 коп., а всього 14 070 грн. 94 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 70,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко