Справа № 405/4709/17
Провадження № 2/405/1098/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді        Іванової Л.А.

при секретарі                 Тюпі Ю.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/4709/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним п. 38 рішення Кіровоградської міської ради від 14 липня 2015 року № 4230; визнати недійсним п. 39 рішення Кіровоградської міської ради від 14 липня 2015 року № 4230; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії та номер НОМЕР_1 , видане 16 вересня 2015 року реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області на ім’я ОСОБА_3 , кадастровий номер НОМЕР_2 ; скасувати рішення індексний номер 24488021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, проведену на підставі свідоцтва про право власності серії та номер НОМЕР_1 , видане 16 вересня 2015 року реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області на ім’я ОСОБА_3 , що зареєстроване державним реєстратором реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області Суржиком Дмитром Миколайовичем, дата державної реєстрації 16.09.2015 року, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 01.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у зв’язку з чим розгляд зазначеної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року по даній справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. Волкова, 2 та оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в рівних частинах.

Крім того, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

12 серпня 2018 року на адресу суду з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку земельно-технічної експертизи від 17.08.2018 року № 2022/2023/18-27, відповідно до якого ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2018 року залишена без виконання, на підставі того, що клопотання судового експерта № 2022/2023/18-27 від 29.05.2018 року, в якому зазначалося про необхідність надання додаткових матеріалів, призначення дати проведення експертизи, узгодженням з експертом та забезпечення прибуття експерта до об’єкта експертизи, про здійснення оплати за проведення експертизи, протягом 45 календарних днів, - не було задоволено у повному обсязі, виконано лише часткову оплату за проведення експертизи, зокрема, оплачено 3 575, 00 грн. ОСОБА_1 .

При цьому, відповідачем ОСОБА_3 не проведена оплата за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року провадження по справі було відновлено.

В судовому засіданні представники сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зазначили про необхідність проведення по справі судової земельно-технічної експертизи, у зв’язку з чим просили направити справу до експертної установи для проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 07.05.2018 року, при цьому, представник відповідача зазначила про те, що відповідач не отримував клопотання експерта про необхідність провести оплату за експертизу, крім того, зазначила, що відповідач змінив місце проживання та просила всі документи направляти за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на зазначене, а також приймаючи до уваги, що предметом висновку судової земельно-технічної експертизи по даній справі є дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2018 року, якою призначено судову земельно-технічну експертизу, разом з матеріалами цивільної справи № 405/4709/17, з метою проведення експертною установою судової земельно-технічної експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу № 405/4709/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Міської ради міста Кропивницького, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, для проведення експертною установою судової земельно-технічної експертизи, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від  07 травня 2018 року та на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи має місце накладення земельних ділянок за кадастровим НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 та за кадастровим НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на вказані земельні ділянки;

2.Чи розташована конструкція фундаменту незавершеного будівництва житлового будинку на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України  за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Роз’яснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в рівних частинах.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда                                                Лілія Андріївна Іванова