overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F198/167/19
Провадження F2/0198/102/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року ЮрFївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. ЮрFївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні ЮрFївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа, судовий розгляд якої по суті за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін було призначено на 13.05.2019 року на 10-00 год. (ас. 93-94).

В судове засідання позивач по справі не зFявився, зазначивши в наданому до суду клопотанні про розгляд справи за його відсутності (ас.43).

Представник відповідачки по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зFявився, надавши суду заяву, в якій просив відкласти розгляд цивільної справи, посилаючись на те, що в звFязку з технічною несправністю автотранспорту Павлоградської АС, зокрема рейсів з часом відправлення 08:40 год. та 09:30 год., він не має можливості прибути та прийняти участь у вищезазначеному судовому засіданні , при цьому довіреність на представництво інтересів відповідачки ОСОБА_2 була видана йому останньою лише 08.05.2019 року, через що представнику необхідно достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву на позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» (ас.98-99, 100-101, 102-103).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не зFявилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на дане маються підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 червня 2019 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 13 травня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 234/6423/19
Провадження № 2-н/234/309/19
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
5. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6 .Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
7. Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
11. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців. Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки
Суддя
Справа F 201/5029/19
Провадження F 2/201/2330/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 квітня 2019 року надійшла указана позовна заява.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2019 року указану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Від представника позивача 14 травня 2019 року до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптотрейдж» до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 360/1096/17
УХВАЛА

14 травня 2019 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення порядку користування житлом в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6.

Вимоги за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянський районний сектор ДМС Київської області про визнання права користування житловим приміщенням в будинку об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення порядку користування житлом.

Роз'яснити, що відповідач за позовом ОСОБА_6 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу, третій особі. Документи, що підтверджують надіслання позивачу, третій особі копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Роз'яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову ОСОБА_6 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Головуючий-суддя

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/813/4376/19
Номер справи місцевого суду: 496/534/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого F Колеснікова Г.Я.,

суддів F Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2019 року у справі за поданням начальника Біляївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зFясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «09» липня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа F 526/314/19
Провадження F 2-во/526/8/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого F Киричка С.А.,

з участю секретаря F Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивача за зустрічним позовом ТОВ «Техмолпром» про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 08.04.2019 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» та ТОВ «Техмолпром» про визнання недійсними договорів купівлі F продажу та зустрічним позовом ТОВ «Техмолпром» до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби та електронавантажувачі за договорами купівлі-продажу, в тексті рішення містяться описки, а саме: в резолютивній частині невірно вказано назву позивача за зустрічним позовом ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» замість ТОВ «Техмолпром»; в графі 53 та 55 таблиці транспортних засобів невірно вказану назву транспортного засобу. Зазначені описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 08.04.2019 року по справі допущена описки, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача за зустрічним позовом ТОВ «Техмолпром» про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити допущені в рішенні Гадяцького районного суду від 08.04.2019 року описки, а саме: в першому абзаці замість «та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» вказати вірно «та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром»;

в графі 53 таблиці транспортних засобів резолютивної частини рішення назву транспортного засобу виправити з «ЗИЛ431422 бортовий-» на «ЗИЛ431422 бортовий-С»;

в графі 55 таблиці транспортних засобів резолютивної частини рішення назву транспортного засобу виправити з «ГАЗ 5201 3607 вантажопасажирський-» на з «ГАЗ 5201 3607 вантажопасажирський-С».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження F 2/235/1258/19
Справа F 235/3227/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Річкова,36 А кв.108, надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 83085, м.Донецьк, Будьоннівський район, вул.Героїчна,75-А, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Річкова,36 А кв.108, до ОСОБА_3, який проживає за адресою: 83085, м.Донецьк, Будьоннівський район, вул.Героїчна,75-А, про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 29.05.2019 року на 08-30 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 334/3067/16-ц

провадження № 61-6076 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в складі судді-доповідача ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2018 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року відмовлено.

17 квітня 2019 року адвокат Яма Д. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2018 року та на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 березня 2019 року.

Разом із касаційною скаргою адвокат Яма Д. М. подав заяву про відвід судді, в якій, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, просить здійснити відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 квітня 2019 року справу призначено судді-доповідачу Антоненко Н . О .; судді, які входять до складу колегії, Крат В. І. , Журавель В. І .

За змістом статті 36 ЦПК України відводу за визначених у ній підстав підлягає суддя, який розглядає справу.

Оскільки суддя ОСОБА_4 не є суддею-доповідачем та не входить до складу колегії суддів у даній справі, а в указаній заяві не міститься обґрунтованих підстав, тому наявні правові підстави для повернення вказаної заяви особі, яка її подала.

Керуючись статтями 34, 36 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Ями Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід судді ОСОБА_4 повернути.

Копію ухвали та заяву направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 591/53/19
Провадження № 2/591/1241/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звFязку з тим, що суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та розгляд проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/53/19, провадження F2/591/1264/19 за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення боргу, провести розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначенням судового засідання на 11 червня 2019 року, о 16 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа F359/3646/19
Провадження F2/359/1862/2019
УХВАЛА

08 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для повернення позову, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це, суддя вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. При цьому, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, тому дану позовну заяву належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.191, 274 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пFятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

-надіслати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

РозFяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

РозFяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звFязку з порушенням правил підсудності протягом пFятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.