overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4400/19
Провадження № 2/539/1622/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

з участю представника позивача Арзуманян В.А.

представника відповідача ОСОБА_1 Л.В ОСОБА_2 Садовий ОСОБА_3 В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, державного підприємства «СЕТАМ» та ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,-

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6 .

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №962 від 19.09.2019, видане приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Карпець Л.М. серії НОА №440455.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №672/1305/19
Провадження №2/672/652/19
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

28 листопада 2019 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди до відповідача, пояснивши суду, що має місце порушення її прав як власника земельної ділянки.

Однак до відкриття провадженні у даній справі представник позивача ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4358/19
Номер провадження 2-н/213/609/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником - ОСОБА_2 , на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 277 від 06 червня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 21 листопада 2019 року. Станом на 26 листопада 2019 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: Є.М. Суханова

С.В. Лівінський
справа № 2-518/11
провадження № 2-і/274/80/19
У Х В А Л А

28.11.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, АТ "Укрсиббанк" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 28.11.2019 сторони не з`явились.

У наданій суду заяві заявник просив відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю його захисника.

Представник Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області просив розглянути справу в його відсутності.

Представник АТ "Укрсиббанк" надіслав відзив.

Заперечень проти клопотання не надійшло.

Відповідно до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідності до пункту другого частини другої ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Клопотання заявника слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання заявника задовольнити.

Розгляд справи відкласти, у зв`язку з клопотанням заявника, виклик сторін в судове засідання повторити на 12 годин 00 хвилин 10 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Замега
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 187/16/17

провадження № 61-1284св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною, за касаційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

встановив:

28.11.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження

Призначити судове засідання на 28 листопада 2019 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Дата документу 26.11.2019
Справа № 937/6846/19
Провадження № 2/937/3226/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» до ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , законними представниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, про розірвання договору найму і виселення з гуртожитку,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , яка також є законним представником малолітніх відповідачів,

законного представника малолітніх відповідачів ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, ООП в особі ММР ЗО, Панасенко Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про розірвання договору найму і виселення з гуртожитку, в якому просить виселити ОСОБА_1 та її малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Представник позивача ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні частково визнала обставини, на які посилається позивач, вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Письмовий відзив на позов не надала, клопотань не заявила.

Законний представник малолітніх відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті, клопотань не заявив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи, ООП в особі ММР ЗО, Панасенко Н.О. вважала можливим призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки до дослідження всіх обставин справи висновок надати неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище» до ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , законними представниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області, про розірвання договору найму і виселення з гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2019 року о 14-00 год. у залі судових засідань в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
08.11.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1353/19
провадження № 2-о/533/36/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенка А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису. Заявник просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти певні дії щодо неї у зв`язку із нанесенням ним 13.10.2019 року заявниці тілесних ушкоджень та подальшого переслідування.

Суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід у зв`язку з тим, що за вищевказаним фактом нанесення тілесних ушкоджень зареєстроване кримінальне провадження №0000307, в якому суддя Лизенко А.В. приймає участь у якості слідчого судді.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В даному випадку суддя Лизенко А.В. при винесенні рішення щодо обмежувального припису має надати оцінку діям ОСОБА_2 , що суперечить функціям слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд вважає, що участь судді Лизенко А.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Лизенка Андрій Вікторовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
2/465/2966/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2019 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставою позову є фактична відсутність шлюбних відносин між позивачкою і відповідачем.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України, вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду м. Львова, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10:30 год. 21.02.2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачці семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.