07 травня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -Тюлюнової В.Г.
при секретарі - Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.КамFянське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
11.12.2018 року ПАТ ОСОБА_1 «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що 27.10.2016 року між Банком та відповідачем було укладено договір про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком (договір овердрафту).
Всупереч умовам договору овердрафту , зобовFязання щодо щомісячного погашення основного боргу за овердрафтом відповідачем належним чином не виконуються. ЗобовFязання щодо сплати процентів за користування кредитом відповідачем не виконуються станом на 25.10.2018 року заборгованість ОСОБА_2 за договором овердрафту становить 2082,33 грн. та складається із заборгованості за кредитом поточної F 1305,87 грн., заборгованості по кредиту (простроченої) F 438,91 грн., заборгованості по процентах (поточної) F 61,08 грн., заборгованості по процентах (простроченої) F 276,50 грн.
Заборгованість відповідач не сплатив. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та судових витрат у вигляді судового збору 1762 грн.
В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У звFязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з 11.12.2018 року по 07.05.2019 року в судові засідання не зFявився , будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату судового розгляду, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
27.10.2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком (договір овердрафту).
Всупереч умовам договору овердрафту, ОСОБА_2 зобовFязання щодо щомісячного погашення основного боргу за овердрафтом належним чином не виконує як і не виконує зобовFязання щодо сплати процентів за користування кредитом.
Станом на 25.10.2018 року заборгованість відповідача за договором овердрафту становить 2082,33 грн. та складається із заборгованості за кредитом поточної F 1305,87 грн., заборгованості по кредиту (простроченої) F 438,91 грн., заборгованості по процентах (поточної) F 61,08 грн., заборгованості по процентах (простроченої) F 276,50 грн.
Вказана заборгованість відповідачем не сплачена.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовFязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовFязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст..629 ЦК України договір є обовFязковим для виконання сторонами.
Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобовFязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовFязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовFязок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі , суд , керуючись ст..141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн.
Керуючись ст.ст.526-530, 629,1049,1050 ЦК України, ст.ст.12,13,81,141,256-268,280 -284 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова