overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 520/6451/19
Провадження F 2/520/3170/19
УХВАЛА

13.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( м.Одеса, вул. Планетна, 55) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження ринок «Таїровський» м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 89) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року з позовом про захист прав споживачів до суду звернувся ОСОБА_1, в якому просить розірвати договір купівлі F продажу спрію для догляду за спортивним взуттям Centralin 125 мл вартістю 200, грн., що укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача сплачені ним кошти за договором купівлі- продажу у розмірі 200, 00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

13.05.2019 року до судового засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній просить залишити його позовну заяву про захист прав споживачів без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Суд розFяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( м.Одеса, вул. Планетна, 55) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (місце знаходження ринок «Таїровський» м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 89) про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 314/5574/18
Провадження F 2/314/323/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.19 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі;

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

секретаря судового засідання Печонкіної В.П.,

ознайомившись у судовому засіданні із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

30.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2019 року у даній справі відкрито провадження й призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.04.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

14.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та просить первісний позов залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та зустрічний позов, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачем зустрічну позовну заяву подано до суду після призначення справи до розгляду.

З огляду на викладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що повернення зустрічного позову на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України жодним чином не порушує його право на судовий захист. Оскільки, не перешкоджає його право на звернення до суду з окремим позовом в порядку, передбаченому главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.194 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

15.05.2019
Справа F333/540/19
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Сімейна, 11-а ) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 10/4), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві пFятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам пFятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зFясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Сімейна, 11-а ) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська, 10/4), про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити на 24.06.2019 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/186/19
провадження № 2/691/292/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

14 травня 2019 року

м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Ільченко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 24.05.2019 після 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.02.2019.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

Л. В. Подорога
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2019 року

м. Харків

справа F 644/279/17

провадження F 22-ц/818/94/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідачі F ОСОБА_5, ОСОБА_6,

інші учасники справи:

треті особи - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», департамент реєстрації Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про призначення судової почеркознавчої експертизи і витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) оригінал замовлення від 28.01.1994 F 4-948, що міститься в матеріалах архівної справи на квартиру F АДРЕСА_1.

Витребувати з Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (61075, м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А) укладений на Харківській універсальній біржі оригінал договору купівлі продажу від 28.01.1994 F 72, документи, на яких міститься власноруч виконаний підпис ОСОБА_8, а також вільні зразки рукописного тексту та підписів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження F 0000020 від 14.03.2016.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (61007, м. Харків, пр. Московський, 275) оригінали заяв, написаних власноруч ОСОБА_8 у 1992-1996 роках.

Витребувати з Державного підприємства «Документ» (04116, м. Київ, вул. Довнар-Залольського, 8) оригінал заяви про отримання паспорту (форма 1), на підставі якої Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_8 видано паспорт громадянина України серії МН F 408862.

Розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відкласти до отримання оригіналів витребуваних документів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.М. Хорошевський

ОСОБА_9
Справа F 354/140/19
Провадження F 2/354/360/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 травня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до СавFюк ОСОБА_1Fяни Василівни про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З 15 грудня 2017 року набрав законної сили ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, відповідно п.2 ч.1 ст.274 вказаного Кодексу, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Від представника позивача до суду надійшла також заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на незначний розмір ціни позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (49094, м.Дніпро, вул.Мандриківська, 66) до СавFюк ОСОБА_1Fяни Василівни (78501, м.Яремче, вул.Свободи, 55, Івано-Франківської області) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті на 05.06.2019 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобовFязаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надіслати суду відповідь на відзив. Позивач зобовFязаний в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:

ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа F 650/613/19
Номер провадження F 2/650/265/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

F 14F травняF 2018року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕМ, місце розташування вул. Гагаріна,19, смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії.

Встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії.

Цивільна справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175,177,187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Херсонобленерго» в особі Високопільського РЕМ, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії.

Призначити по справі підготовче засідання о 11-00год. 05.06.2019року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул.. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2019року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз»яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити , що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб Fадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа № 211/1128/19
Провадження F 2/211/965/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа F 524/966/19
Провадження F 2/524/1336/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:головуючого -судді - Предоляк О.С., при секретарі судового засідання F Бондаренко Н.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 1536,80 грн.

Рішенням суду від 07.05.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 19 червня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Багно) Єлізаветою Георгіївною, актовий запис F420- розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Суд вважає, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір за ставкою в розмірі 0,4 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто за даних обставин 768,40 грн.

Отже, ОСОБА_1 надлишково сплатила судовий збір у розмірі 768,40 грн., за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, відповідно до заяви про збільшення в позовних вимог, яка не прийнята та не розглядалась судом, які підлягають поверненню, оскільки це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 258-260, 352, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ГУ ДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 кошти у розмірі 768, 40 (сімсот шістдесят вісім, 40) грн. як сплачені надлишково згідно квитанції FП 3258 від 22.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пFятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа F 545/1139/19
Провадження F 2/545/727/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту,

- заборгованість за простроченим тілом кредиту,

- заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання,

- заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту,

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання,

- заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової),

4. не зазначено яким пунктом кредитного договору передбачено нарахування :

- заборгованості за простроченим тілом кредиту,

- заборгованості за пенею за прострочене зобов`язання.

5. Не зазначений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості F залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

РозFяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3