Справа № 357/2403/19
Провадження 2/357/2105/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" липня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 Н.І., адвоката Козак П.В., адвоката Любарець А.Ю., представника відповідачів адвоката Дуднік А.В.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні, в залі суду, в місті Біла Церква Київської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у праві власності на об`єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа, предметом позову у якій є зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності Позивача шляхом заборони Відповідачам здійснення перебудови межуючої половини частки приміщення та переобладнання технічних мереж магазину.

У судовому засіданні представник Позивача адвокат Любарець А.Ю. подав заяву про забезпечення позову, у якій послався на наступні обставини.

Позивач є власником приміщення АДРЕСА_1 , а відповідачі є власниками приміщення № АДРЕСА_2 , що розташовані за адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

В дійсності, що в тому числі підтверджується долученими до позовної заяви фотознімками, приміщення №1 та приміщення №2 - є єдиним торгівельним залом магазину, який при цьому має єдину цілісну інженерно-технічну мережу, що забезпечує водопостачання та водовідведення, опалення, газопостачання, електромережі, тощо.

Метою створення даної інженерної мережі в такому стані було забезпечення належного постачання комунальних послуг до приміщення торгівельного залу магазину, який в подальшому було формально розподілено на приміщення №1, що належить Позивачу, та приміщення №2, що належить Відповідачам.

Тобто, при проектуванні інженерно-технічних мереж та їх фактичному монтажі не було враховано можливий поділ в майбутньому єдиного торгівельного залу на 2 окремі приміщення.

Існуюча інженерно-технічна мережа реалізована таким чином, що втручання в неї у приміщенні №2, що належить Відповідачам, може повністю унеможливити Позивачу, як власнику приміщення №1 одержання комунальних послуг, тобто фактично від`єднає від технічної можливості їх отримання.

При настанні даних обставин Позивач буде позбавлений можливості забезпечити належне йому приміщення №1 центральним опаленням, водопостачанням і водовідведенням та електропостачанням.

Посилаючись на приписи ст. ст.2, 5, 149, 150 ЦПК України зазначив, що закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Тобто, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звертає увагу суду на те, що при фактичному виконанні Відповідачами перебудови приміщення АДРЕСА_5 2 з втручанням до інженерно-технічної мережі приміщення №1, воно може бути повністю від`єднано від інженерно-технічних (комунальних) мереж, які забезпечують водопостачання, водовідведення, електропостачання та газопостачання.

За таких обставин та у випадку подальшого задоволення позовних вимог Позивача за наслідками розгляду даної справи існують об`єктивні підстави припускати значне утруднення та/або в цілому неможливість виконання рішення суду.

В разі задоволення позовних вимог та при фактичному проведенні до цього часу Відповідачами ремонтних робіт по реконструкції (зміні) інженерно-технічних мереж, внаслідок яких Позивача буде фактично від`єднано від таких мереж, виконання рішення суду полягатиме передусім у відновленні первісного стану інженерно-технічних мереж, що в сою чергу потребуватиме значних додаткових фінансових та часових витрат та ініціювання окремих судових проваджень.

Тому, Позивач вважає за необхідне забезпечити позов в ході розгляду даної справи шляхом заборони Відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перебудову та реконструкцію існуючої інженерно-технічної мережі, що забезпечує комунальними послугами приміщення № АДРЕСА_1 та приміщення № АДРЕСА_2 : АДРЕСА_4 .

Позивач переконаний, що такий захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням по справі завдає мінімального впливу на права Відповідачів, як власників приміщення №2 та в повній мірі захищає Позивача від ризиків утруднення та/або в цілому неможливості виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, представник вважає, що існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення по справі. Посилається на фактичні обставин, які прямо вказують на загрозу виникнення ситуації, коли буде неможливо, або ускладнено виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник Позивача адвокат Любарець А.Ю. підтримав доводи заяви. Пояснив суду, що у Позивача є відомості про те, що Відповідачі збираються робити ремонт належної їм частини приміщення, внаслідок чого відбудеться від`єднання частини приміщення Позивача від інженерних мереж, що унеможливить отримання комунальних послуг з водопостачання, газопостачання, електропостачання, що в свою чергу унеможливить експлуатацію приміщення за цільовим призначенням. Крім того, у разі задоволення позову це потягне часові та фінансові витрати Позивача на поновлення його права, а також виникне новий відповідний судовий спір між сторонами.

Представник Позивача адвокат Козак П.В. підтримав доводи заяви та пояснив, що Відповідач ОСОБА_5 вже попередила орендарів Позивача про те, що вони мають підшукувати собі інше місце торгівлі, оскільки відбудеться повна реконструкція всього приміщення торгівельної зали, що туалети, вмивальники та все інше буде від`єднано і вони не зможуть цим користуватися. Також вона показувала вже готові технічні умови. У свою чергу, орендатори довели ці відомості до Позивача.

Представник Позивача ОСОБА_6 підтримала доводи заяви, просила її задовольнити.

Представник Відповідачів адвокат Дуднік А.В. проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував оскільки немає жодних доказів тих обставин, на які посилаються представники Позивача. Пояснив суду, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а про наміри Відповідачів здійснити будь-який ремонт, реконструкцію, або перебудову приміщення, або їх відсутність йому нічого невідомо. У задоволенні заяви просив відмовити.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує реальний спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав Позивача у випадку задоволення позову. Відповідачі мають реальну можливість здійснення перебудови, реконструкції існуючої інженерно-технічної мережі. Отже, існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому, заборона, про яку просять представники Позивача, є доцільною.

При цьому слід зауважити, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання зміні технічного стану майна та жодним чином не обмежує Відповідачів у праві власності, у т.ч. здійсненні господарської діяльності у належному їм приміщенні. Зазначені вимоги представника Позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення повністю відповідає позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Позивача ОСОБА_2 адвоката Любарець Андрія Юрійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перебудову та реконструкцію існуючої інженерно-технічної мережі, що забезпечує комунальними послугами приміщення № АДРЕСА_1 та приміщення № АДРЕСА_2 : АДРЕСА_4 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області В. П. Цукуров