Номер провадження: 22-ц/813/2041/19
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1951/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - не зFявились,

від відповідача ОСОБА_4 F не зFявились,

переглянувши справу F1519/2-1951/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року у складі судді Жуган Л.В.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту F0 від 27 листопада 2007 року заборгованість станом на 6 вересня 2010 року в загальній сумі 985579,74 грн., судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн. (т.1 а.с.127-128).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2012 року відмовлено ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення (т.1 а.с.175).

11 листопада 2016 року ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на відступлення ПАТ «УкрСиббанк» права вимоги на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року, звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для предFявлення виконавчого документа до виконання, про видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача (т.1 а.с.187-188).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в справі F2/1519/1951/11; видано ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості в загальній сумі 985579,74 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн.; поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для предFявлення виконавчого листа до виконання (а.с.211-213).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у звFязку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.223-224).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не підтвердженні відступлення права вимоги, у не доведеності заявником доводів про те, що не було відомо про судове рішення та його виконання, у не підтвердженні повноважень представників банку, які звертались з заявою про видачу виконавчого документа та отримували виконавчі листи, у відсутності поважних причин пропуску строку для предFявлення виконавчого документа до виконання тощо.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості 23 вересня 2010 року; судове рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 20 жовтня 2011 року; заочне рішення за заявою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 не переглядалось; матеріали справи містять докази ухилення відповідачів від отримання кореспонденції суду, явки до суду, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі тощо.

Копія рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» не надсилалась, в справі відсутні відомості про те, що судом першої інстанції після ухвалення судового рішення було видано виконавчі документи про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат. Відсутність відомостей про направлення судового рішення та виконавчих документів банку, рівно як і отримання судового рішення та виконавчих документів безпосередньо в суді уповноваженим представником банку унеможливлює спростування доводів заявника в тій частині, що не було відомо ні про ухвалення судового рішення, ні про видачу виконавчих документів.

В справі наявна заява ПАТ «Дельта Банк» від 28 жовтня 2016 року про ознайомлення з матеріалами справи; заява містить відмітку уповноваженого представника банку про ознайомлення 31 жовтня 2016 року з матеріалами справи. Заяву про поновлення пропущеного строку для предFявлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача подано ПАТ «Дельта Банк» до суду 11 листопада 2016 року.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав пропуск строку для предFявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин та дійшов правильного висновку про поновлення строку та видачу дублікатів виконавчих листів на виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги поважність причин пропущення строку для предFявлення виконавчого документа до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів не спростовують.

Кредитор у зобовFязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

На підставі укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (після зміни назви ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 Договору про надання споживчого кредиту F0 від 27 листопада 2007 року виникли зобовFязальні відносини, у яких допускається заміна кредитора за ініціативою кредитора шляхом передачі ним прав іншій особі за правочином; для заміни кредитора у зобовFязанні згода боржника не потрібна; до нового кредитора переходять права вимоги в тому обсязі, якому їх мав попередній кредитор.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту F0 від 27 листопада 2007 року кредитну заборгованість та судові витрати.

На підставі укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року відбулася заміна кредитора ПАТ «УкрСиббанк» та нового кредитора ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, ПАТ «Дельта Банк» в порядку заміни кредитора є правонаступником первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» у виниклих на підставі кредитного договору зобовFязальних відносинах. Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення переходу права вимоги від не приймаються, Додаток F1 до Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8 грудня 2011 року містить реєстр прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту F0 від 27 листопада 2007 року.

Положеннями статті 37 ЦПК України 2004 року, чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали, було передбачено, що у разі, зокрема, заміни кредитора у зобовFязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

У такий же спосіб врегульовано процесуальне правонаступництво й діючим ЦПК України 2017 року у статті 55 ЦПК.

Виконання судового рішення F це стадія цивільного процесу, процесуальне правонаступництво поширюється й на стадію виконання судового рішення.

Стаття 378 ЦПК України 2004 року, чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали, передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Діючим цивільним процесуальним законодавством питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано в статті 442 ЦПК України, за змістом якої, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правові позиції, висловлені Верховним Судом України та в подальшому Верховним Судом (постанова від 21 березня 2018 року в справі F6-1355/10, провадження F61-12076св18, ЄДРСРУ F73001190), орієнтують на те, що звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження чи ні. Так, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовFязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, що можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовFязанні він замінюється правонаступником; у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбутися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником кредитора у виниклому на підставі Договору про надання споживчого кредиту F0 від 27 листопада 2007 року зобовFязанні відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року до нового кредитора перейшли право вимоги за кредитним договором, а також всі інші повFязані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав від ПАТ «УкрСиббанк» як попереднього кредитора. Доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження відступлення права вимоги не приймаються.

Матеріали справи містять докази виконання судом першої інстанції вимог щодо повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду заяви. Не отримання надісланої поштової кореспонденції розглядається як зловживання процесуальними правами, що виключає прийняття доводів апеляційної скарги щодо розгляду заяви за відсутності.

Підстави для скасування оскаржував ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд F

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором F залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 3 травня 2019 року

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5