Ухвала

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 210/1772/16-ц

провадження № 61-17356св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у складі судді Чайкіна О. В. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Митрофанової Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Відділення Фонду), третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), про скасування постанов та стягнення недоплачених страхових виплат у зв`язку із ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування позову він зазначив, що працював електрогазозварювальником на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 17 листопада 2014 року при виконанні своїх посадових обов`язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму. За результатами розслідування був складений акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 від 20 березня 2015 року, тобто комісія визнала, що нещасний випадок, який з ним стався, пов`язаний з виробництвом. Згідно з довідкою МСЕК від 18 березня 2015 року йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності та визнано інвалідом другої групи.

Позивач вказував, що за його зверненням до відповідача 14 травня 2015 року було винесено постанову № 0407/22634/22634.1/6 «Про призначення одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року».

Позивач зазначав, що Відділення Фонду не мало підстав для застосування норм неконституційного Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки нещасний випадок стався до 01 січня 2015 року, а тому страхові виплати мають призначатися на підставі статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною (незаконною) та скасувати постанову Відділення Фонду від 14 травня 2015 року № 0407/22634/22634.1/6 «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року»; стягнути з Відділення Фонду недоплату одноразової допомоги 69 365,10 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення Фонду щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови від 14 травня 2015 року № 0407/22634/22634.1/6 «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року та виходив з того, що згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 КАС України 2004 року заявлені позовні вимоги віднесено до компетенції адміністративних судів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року, описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення Фонду про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у зв`язку з ушкодженням здоров`я відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Відділення Фонду від 14 травня 2015 року № 0407/22634/22634.1/6, згідно з якою ОСОБА_1 призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 13 458,90 грн, є чинною та не скасована, а тому заявлені вимоги є передчасними.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2016 року мотивувальну частину рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року доповнено висновками щодо порядку розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року скасовано, справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови від 14 травня 2015 року № 0407/22634/22634.1/6 «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року» направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду апеляційний суд виходив із того, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не здійснює владні управлінські функції, тому, враховуючи суб`єктний склад сторін у цій справі спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що оскільки питання щодо правомірності постанови Відділення Фонду від 14 травня 2015 року № 0407/22634/22634.1/6 «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року», якою було визначено розмір одноразової допомоги у зв`язку зі стійкою втратою позивачем професійної працездатності, не було предметом судового розгляду в суді першої інстанції, тому він позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності визначення Відділенням Фонду розміру одноразової допомоги, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 у зв`язку зі стійкою втрати працездатності.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У березні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року, постановлену по результатах перегляду рішення суду першої інстанції від 15 вересня 2016 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що вищевказаний спір необхідно розглядати за процесуальними нормами ЦПК України, а не КАС України. Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до Відділення Фонду щодо визнання протиправною (незаконною) та скасування постанови від 14 травня 2015 року № 0407/22634/22634.1/6 «Про призначення потерпілому одноразової допомоги в разі стійкої втрати працездатності у разі настання права страхової виплати після 01 січня 2015 року», прийшов до помилкового висновку, що ці вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, не врахувавши, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень та позивачем не ставиться питання про оскарження акта суб`єкта владних повноважень, адже спір виник з трудових правовідносин. При цьому суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги, пославшись на те, що правомірність вказаної постанови Відділення Фонду не перевірялась. Суд апеляційної інстанції не виправив указані помилки суду першої інстанції. Також судами не враховано, що стаття 44 Закону України «Про обов`язкове державне соціальне страхування» набрала чинності лише з 01 липня 2015 року, а тому Відділення Фонду не мало підстав для визначення розміру страхових виплат виходячи із цієї статті. Крім того, судами не враховано, що у зв`язку з прийняттям Закону України від 28 грудня 2014 року № 77VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», який набрав чинності з 01 січня 2015 року, виникли проблемні питання та колізії, оскільки його було прийнято без проведення професійного аналізу та не враховано пропозицій і застережень фондів соціального страхування та експертів.

Заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи № 210/1772/16-ц із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та надано учасникам справи строк для подання заперечення на касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену цивільну справу передано Верховному Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року провадження № 61-17356ск18 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позиція та висновки Верховного Суду

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржується судове рішення у тому числі з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення недоплаченої одноразової страхової допомоги у зв`язку із ушкодженням здоров`я, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик