Провадження № 2/761/2401/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенка Б.С.,

за участі:

представника позивача - Приходька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1.

З урахуванням заяви від 24 грудня 2018 року про збільшення розміру позовних вимог позивач просив суд, визнати недостовірною та зобов'язати спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», поширену ОСОБА_1 у відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» шляхом розміщення під відеозаписом з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» посилання на відеозапис із спростуванням наступного змісту:«Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію, поширену мною у відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14».Недостовірна інформація, поширена мною проТовариство з обмеженою відповідальністі «Дім на Пушкінській», не була мною перевірена належним чином.Право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» на нежитлові будинки (майнового комплексу) №33 А (літ. А, Б,

В) по вул. Пушкінській набуто у законний спосіб на підставі прийнятого у

передбачений законами спосіб Рішення Старокиївської районної ради від

12 червня 2001 року №348, що підтверджено судом у справі №5011-38/11533-2012.Заявляю, що не переконався у достовірності інформації про безоплатність

передачі у приватну власність будівлі по вул. Пушкінська, 33-А (споруди А, Б, В)

та спростовую її.Законність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на

Пушкінській» у власність житлових будинків № 35 А, 35 Б, 37 А, 37Б по вул.

Пушкінській підтверджено судом у справі №910/541/15-г.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» здійснює першочергові протиаварійні роботи, під час виконання яких діє в правовому полі. Протиправних дій по відношенню до будівель дошкільного навчального закладу №183 та пам'яток архітектури «Садиба Міхельсона» не вчиняло, навпаки метою проведення робіт є укріплення будинків.Роботи виконуються на підставі Дозволу на виконання першочергових протиаварійних робіт від 07 липня 2017 року №47, виданого Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), строк дії якого продовжено до кінця 2018 року листом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради

(КМДА) від 22 березня 2018 року №060-2243.Враховуючи, що протиаварійні роботи не є складовими підготовчих або будівельних робіт, тому для їх проведення оформлення права власності або користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна чинним законодавством України не вимагається.Я, ОСОБА_1, прошу вибачення за використання по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» та його працівників і партнерів образливих слів «сволочи»,

«варвары»,«вандалы».Я, ОСОБА_1, заявляю, що я не переконався в достовірності поширеної мною інформації, як того вимагає закон, а тому така інформація є лише плодом моєї уяви, є надуманою та не підкріплена жодними доказами»;визнати недостовірною та зобов'язати спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», поширену ОСОБА_1 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом розміщення під публікацією з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» публікації із спростуванням наступного змісту:«Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію, поширену мною у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».Недостовірна інформація, поширена мною про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», не була мною перевірена належним чином.Право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на

Пушкінській» на нежитлові будинки (майнового комплексу) №33 А (літ. А, Б,

В) по вул. Пушкінській набуто у законний спосіб на підставі прийнятого у

передбачений законами спосіб Рішення Старокиївської районної ради від

12.06.2001р. №348, що підтверджено судом у справі №5011-38/11533-2012.Заявляю, що не переконався у достовірності інформації про безоплатність

передачі у приватну власність будівлі по вул. Пушкінська, 33-А (споруди А,Б,В)

та спростовую її.Законність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на

Пушкінській» у власність житлових будинків №35 А, 35 Б, 37А, 37Б по вул.

Пушкінській підтверджено судом у справі №910/541/15-г.Я, ОСОБА_1, заявляю, що я не переконався в достовірності поширеної мною інформації,

як того вимагає закон, а тому така інформація є лише плодом моєї уяви,

є надуманою та не підкріплена жодними доказами»;визнати недостовірною та зобов'язати спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», поширену ОСОБА_1 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом розміщення під публікацією з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» публікації із спростуванням наступного змісту:«Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію, поширену мною у зверненні на адресу Заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 від 07.06.2018 року №996.Недостовірна інформація, поширена мною про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», не була мною перевірена належним чином. Право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» на нежитлову будівлю (майновий комплекс) №33 А (літ. А, Б, В) по вул. Пушкінській набуто у законний спосіб на підставі прийнятого у передбачений законами спосіб Рішення Старокиївської районної ради від 12.06.2001р. №348, що підтверджено судому справі

№5011-38/11533-2012.Заявляю, що не переконався у достовірності інформації про

безоплатність передачі у приватну власність будівлі по вул. Пушкінська,

33-А (споруди А,Б,В) та спростовую її.Законність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» у власність житлових будинків №35 А, 35 Б, 37А, 37Б по вул. Пушкінській підтверджено судом у справі №910/541/15-г.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» здійснює першочергові протиаварійні роботи, під час виконання яких діє в правовому полі. Протиправних дій по відношенню до будівель дошкільного навчального закладу №183 та пам'яток архітектури

«Садиба Міхельсона» не вчиняло, навпаки метою проведення робіт є

укріплення будинків.Я, ОСОБА_1, заявляю,що я не переконався в достовірності поширеної мною інформації,як того вимагає закон, атому така інформація є лише плодом моєї уяви, є надуманою та не підкріплена жодними доказами.»;визнати недостовірною та зобов'язати спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28, ідентифікаційний код: 36386638), поширену ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» шляхом розміщення під публікацією з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» публікації із спростуванням наступного змісту:«Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію,

поширену мною у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».Недостовірна інформація, поширена мною проТовариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській»,не була мною перевірена належним чином;визнати недостовірною та зобов'язати спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», поширену ОСОБА_1 у скарзі на участь ДП НДІБК у проекті, при виконанні якого вчинено кримінальний злочин проти культурної спадщини від 27 липня 2018 року №1012 шляхом направлення письмового звернення на адресу ДП НДІБК із спростуванням наступного змісту «Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію, поширену мною у скарзі на участь ДП НДІБК у проекті, при виконанні якого вчинено кримінальний злочин проти культурної спадщини від 27 липня 2018 року № 1012.Недостовірна інформація, поширена мною проТовариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській»,не була мною перевірена належним чином.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» здійснює першочергові протиаварійні роботи, під час виконання яких

діє в правовому полі. Протиправних дій по відношенню до будівель

дошкільного навчального закладу №183 та пам'яток архітектури

«Садиба Міхельсона» не вчиняло, навпаки метою проведення робіт є

укріплення будинків.Роботи виконуються на підставі Дозволу на виконання першочергових проти аварійних робіт від 07 липня 2017 року №74, виданогоДепартаментом культури виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації), строк дії якого продовжено до кінця 2018 року листом Департаменту культури виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА) від 22 березня 2018 року №060-2243.Враховуючи, що протиаварійні роботи не є складовими підготовчих або

будівельних робіт, тому для їх проведення оформлення права власності або

користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна чинним

законодавством України не вимагається.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» не зносило будинок №33-Б по вул. Пушкінській, ця подія мною вигадана. Я, ОСОБА_1, заявляю, що я не переконався в достовірності поширеної мною інформації, як того вимагає закон, а тому така інформація є лише плодом моєї уяви, є надуманою та не підкріплена жодними доказами».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розповсюдження відповідачем недостовірної та неправдивої інформації про позивача, внаслідок чого репутації останнього завдано шкоди. Неправдива інформація, яку просить спростувати позивач, була доведена відповідачем до широкого кола осіб шляхом: розміщення відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14»; розміщення публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», розміщення публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщення публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», поширення інформації у скарзі на участь ДП НДІБК у проекті, при виконанні якого вчинено кримінальний злочин проти культурної спадщини від 27 липня 2018 року № 10123.

Ухвалою судді від 21 листопада 2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року закрито підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року витребувано від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет дані (прізвище, ім'я, по-батькові, ідентифікаційний номер, адресу місця проживання (перебування), засоби зв'язку, якщо власником є фізична особа; або організаційно- правову форму, повне найменування ідентифікаційний код, адресу місцезнаходження, засоби зв'язку, якщо власником є юридична особа, про власників веб-сайтів http://kievvlast.com.ua/ та https://www.44.ua/.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, що викладені у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» є власником нежитлового будинку № 33 А (літ.А, Б, В) та житлових будинків № 35 А, 35 Б, 37 А, 37 Б по вул. Пушкінській у м.Києві, що підтверджується Договорами купівлі-продажу нерухомого майна від 10 червня 2010 року та 15 липня 2010 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованих в реєстрі за № № 1259, 1243, 1256, 1251, 1994.

Як стверджує позивач і це підтверджено матеріалами справи, у 2012 та 2015 роках проти позивача було організовано судові процеси (справа №5011-38/11533-2012 та справа №910/541/15-г), метою яких було незаконно відібрати у позивача нежитловий будинок (майновий комплекс) №33 А (літ. А, Б, В) та житлові будинки №35 А, 35 Б, 37 А, 37 Б по вул. Пушкінській у м. Києві.Проте, Рішеннями у вищевказаних справах було підтверджено законність набуття позивачем права власності на вказані об'єкти нерухомого майна, а саме:

рішенням Господарського суду м. Києва від 19 року 2017 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2017 року та Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11 квітня 2018 року, у справі №5011-38/11533-2012, тарішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2015р. у справі №910/541/15-г.

Однак, знаючи про судові рішення у вказаних справах, ОСОБА_1 поширив недостовірну та негативну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», чим завдав значної шкоди його діловій репутації.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідач на інтернет-ресурсі «44 ua Сайт города Києва» опублікував на каналі YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 відеозапис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», де відповідач дав провокативне інтерв'ю.

Відповідач в даному відео повідомляє:

- «они должны делать реставрацию, но после того как получат это самое разрешение города, где все будет определено чего можно чего нельзя. Все», (час з 02хв. 09 сек. до 02 хв. 16 сек.);

- «кирпичи эти, судя по тому, что там половинки всякие... Это тоже там разваливается что-то и здесь складывается». (час з 03 хв. 05 сек. до 03 хв. 12 сек.);

- «Это же наше, киевское майно. По какой-то поддельной бумажке, ни копейки городу не заплатив, взяли хапнули. Вот смотрим, вот внутренности отих домов, вот до чего они их довели, сволочи. Видите? Вот шо тут творишся», (час з 04 хв. 37 сек. до 04 хв. 52 сек.);

- «все угробили, эти варвары... Эти вандалы, которых вообще, не то шо... да и в город Киев нельзя пускать», (час з 05 хв. 44 сек. до 05 хв. 52 сек.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада як представницький орган київської громади, в особі Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надав дозвіл на виконання першочергових протиаварійних робіт від 07 липня 2017 року №47.

В подальшому, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 року на сторінці інтернет-ресурсу «КИЕВ VЛАСТЬ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідачем, була розміщена публікація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9».

В даній публікації відповідач стверджує:

- «було виготовлено документ під назвою «Рішення Старокиївської районної у м. Києві ради депутатів № 348», яким передавалася споруда (3 корпуси) по вул. Пушкінський, 33 у власність комерційній структурі. Насправді, як свідчили документи, одержані прокурором з Держархіву Києва, на сесії Рішення 348 не приймалося. Отже, було підроблене. Свідоцтво про право власності було анульовано. Одержавши споруди дитсадка безплатно, комерційна структура продала його на підставі цього анульованого свідоцтва іншому ТОВ, а те перепродало ще раз.».

Однак, численними рішеннями судів підтверджено, що право приватної власності на будівлі виникло на підставі адміністративного акту - Рішення Старокиївської районної ради від І 12.06.2001р. №348.

Також, з метою компенсації вартості переданого у власність нерухомого майна, за домовленістю, позивач провів капітальний ремонт д/с №377, д/с №386, а також ремонт фасадів міського відділу освіти на суму близько 500 тис. доларів США.

Таким чином, звинувачення відповідача про безоплатність отримання у власність будівлі по вул. Пушкінська, 33-А (споруди А,Б,В) є надуманими та не підтвердженими документально.

ІНФОРМАЦІЯ_10 року на сторінці інтернет-ресурсу «КИЕВ VЛАСТЬ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 відповідачем була розміщена публікація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В даній публіках відповідач стверджує:

- «и в этом комбинаторы преуспели с помощью "хороших людей" из районной администрации. А также не менее "отзивчивых" товарищей из прокуратури и милиции, синхронно закривших глаза на все проделки комбинаторов. 4 дома шустрые предприниматели получили таки в собственность. Однако для отого им пришлось "попросить " содействия глави районной власти. Просьба оказалась убедительной и принесла просителям бумагу за подписью упомянутого лица о том, что райсовет передает дома бесплатно в полную что ни на єсть частную собственность. Хотя била шероховатость - на самом деле депутати такое решение не принимали. БТИ же эту липовую собственность на 12,5 тисяч кв. м. благополучно зарегистрировало».

- «как известно, аппетит приходит во время еды. Удачливим приватизаторам понравился еще и детсад по соседству. После, надо думать, не менее "убедительной просьби " им были бесплатно переданы еще и все три корпуса этого детсада. По той же схеме, а именно, липовым решением райсовета. Как и 4 дома, без приватизационного конкурса, без договора купли-продажи - «безвозмездно, то єсть даром».

В даному випадку, свої звинувачення у незаконних діях позивача щодо передачі у власність житлових будинків №35 А, 35 Б, 37 А, 37 Б по вул. Пушкінській у м. Києві, відповідач не наводить доказів викладеному та лише голослівно заявляє про обставини, які начебто існували.

Натомість, як зазначено в рішенні Господарського суду України м.Києва від 13 жовтня 2015 року у справі № 910/541/15-г підтверджено законність набуття у власність чотирьох будинків пам'ятки архітектури «Садиба Міхельсна».

ІНФОРМАЦІЯ_12 року на сторінці інтернет-ресурсу «КИЕВ VЛАСТЬ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 відповідачем була розміщена публікація під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

В даній публікації, відповідач стверджує:

- «на днях в центре Києва началась расправа над одним из наиболее ценных киевских архитектурних памятников 19-го века - Усадьбой Михельсона. Эта расправа стала свидетельством полной беспомощности перечисленних органов, если не их продажности. И местние жители имеют основания так считать, потому что бессчетно уведомляли и КГГА, и ГАСИ, и мэра Києва ОСОБА_3 о незаконних строительних роботах, ведущихся на принадлежащей городу земле. Об зкскаваторах, видиравших с корнями бесценний культурний слой без проведеная археологических исследований, ведь там могли находиться артефакти древнего Києва, о которих теперь можно забить навсегда. Об уничтожении строения и подземних сооружений конца 19 века на территории усадьбы, бывших ее неотьемлемой составляющей.».

- «в аренде земля, на которой располагается Усадьба Михельсона, не пребивает и продана не била. Все знают, что у застройщика нет права пользоваться зтой землей, что-то на ней строить и тем более разрушать. Но власти задумчиво смотрят мимо зтого бандитизма в туманную даль, время от времени клянясь, что обожают культуру. Никакой реакции ни от киевской власти, ни от госорганов. А отсутствие реакции застройщик закономерно воспринимает как поощрение действовать и дальше в том же духе.».

- «памятник истории или архитектуры, внесенны в Госреестр, охраняется законом. Это значиш: всякий, кто не то что возьмется разрушать, а камень из стеньї вынет, подлежит уголовному преследованию. В нашем случае не камень вынули, а начали полномасштабное истребление Усадьбы Михельсона на улице Пушкинской, которая в минуте ходьбы от площади Толстого в самом центре столицы».

Проте, такі звинувачення є безпідставними, адже законодавча вимога про оформлення права користування земельною ділянкою розповлюджується на випадки проведення підготовчих або будівельних робіт (Постанова Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466).

В даному випадку проводяться протиаварійні роботи, які не є складовою будівельних робіт, відповідно, оформлення права користування земельною ділянкою не вимагається.

Окрім цього, судом встановлено що в скарзі на участь ДП НДІБК у проекті, при виконанні якого вчинено кримінальний злочин проти культурної спадщини від 27 липня 2018 року №1012 відповідачем розміщені, наступні звинувачення:

- «протягом вересня 2017 року - липня 2018 року проводяться незаконні роботі наслідком яких стало часткове руйнування пам'ятки архітектури 19-го сторіччя «Садиба Міхельсона», занесеного наказом Мінкультури № 747/0/16-06 від 07 вересня 2006 року по вул. Пушкінській, 35-А, 35-Б, 37-А, 37-Б за № 37-Б за № 231/1, 231/2, 231/3. На дату 24 липня 2018 знищено майже повністю четвертий поверх будинків 35-Б та 37-Б»;

- «у вересні 2017 знесено будинок № 33-Б по вул. Пушкінській, який належить до комунальної власності, а також підземні споруди у дворі Садиби. При цьому забудовник вважав, що зносив будинок № 37-В по вул. Пушкінській, тоді як це не так, що свідчить карта Києва»;

- «проектом не передбачено знищення фасадів вказаних будинків та будинку № 33- Б по вул. Пушкінській»;

- «виконавець свідомо порушив і продовжує порушувати Закон України охорону культурної спадщини»... За нашою заявою Департамент культури Київської міської державної адміністрації (КМДА) направив виконавцю робіт ТОВ «Укрроснафтогазбуд» () припис про негайне зупинення робіт. Проте роботи продовжувалися 23 липня 2018 року та 24 липня 2018 року. Зупинено їх тільки після втручання заступника прокурора м. Києва»;

- «усі роботи ведуться без права користування земельною ділянкою, що підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів КМДА... Незаконні будівельні роботи ведуться на земельній ділянці, яка належить місту. Права оренди ділянки Київська міська рада не надавала та ділянку не продавала».

Відповідно до положень ст. 32 Конституції України кожен має право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації, що порочить його честь і гідність та членів його сім'ї.

Статтею 55 Конституції України закріплено право захисту своїх праві свобод від порушень та протиправних посягань.

У статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року та пунктом 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, встановлено, що ніхто не повинен зазнавати незаконних і безпідставних посягань на його честь і репутацію.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація (ст. 201 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Отже, відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як вказано у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Також п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам.

Так, оспорювана інформація була розміщена на сайті «44ua Сайт города Києва» на каналі YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 відеозапис під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», на сторінці інтернет-ресурсу «КИЕВ VЛАСТЬ» за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_8 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_9», на сторінці інтернет-ресурсу «КИЕВ VЛАСТЬ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», на сторінці інтернет-ресурсу «КИЕВ VЛАСТЬ» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_13 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», в скарзі на участь ДП НДІБК у проекті, при виконанні якого вчинено кримінальний злочин проти культурної спадщини від 27 липня 2018 року №1012, вказана інформація стосується особи позивача, при цьому не містить перевірених фактів.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Статтею 94 ЦК України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до п.5 постанови ВСУ №1 фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якоїпорушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з п. 15 постанови ВСУ №1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

За змістом приписів ч.1 ст.91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта.

Пунктом 25 постанови ВСУ №1 визначено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Як передбачено ч.1 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності (ч. 2 ст. 302 Цивільного кодексу України).

Відповідач не переконався у достовірності поширеної ним інформації, хоча був зобов'язаний це зробити, а відтак його дії в цій частині є винними.

Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивач є авторитетною будівельною компанією, сприймається і суспільством, і органами влади як надійний партнер, а тому розповсюдження негативної та недостовірної інформації, суттєво вплинуло на ділову репутацію останнього.

Розповсюджена відповідачем недостовірна та неправдива інформація, набула широкого розголосу, під загрозою опинилась вся статутна діяльність позивача, його взаємовідносини із партнерами та органами влади.

Таким чином, суд вважає, що спірна інформація містить саме недостовірні дані, а не оціночні судження, оскільки, не містить алегорій, сатири, гіпербол тощо. Крім того, аналіз вказаної інформації вказує на те, що у ній висловлено не оціночне суб'єктивне судження відносно позивача, не особисте відношення автора до неї, а стверджується щодо об'єктивних чітко висловлених фактів, які можуть бути перевіреними.

Поширена інформація стосовно позивача нічим не підтверджується, є недостовірною та носить негативний характер щодо нього. Вищевикладена інформація не має статусу офіційної, не підтверджена обвинувальним вироком суду чи судовим рішенням у цивільній справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3 524 грн.

Керуючись ст. 32, 68 Конституції України, ст. 277, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79,80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недостовірною та зобов'язати спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» поширену ОСОБА_1 у відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» шляхом розміщення під відеозаписом з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» посилання на відеозапис із спростуванням наступного змісту: «Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію, поширену мною у відеозаписі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_14». Недостовірна інформація, поширена мною про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», не була мною перевірена належним чином. Право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» на нежитлові будинки (майнового комплексу) №33 А (літ. А, Б,

В) по вул. Пушкінській набуто у законний спосіб на підставі прийнятого у

передбачений законами спосіб Рішення Старокиївської районної ради від

12.06.2001р. №348, що підтверджено судому справі№5011-38/11533-2012. Заявляю, що не переконався у достовірності інформації про безоплатність

передачі у приватну власність будівлі по вул. Пушкінська, 33-А (споруди А,Б,В)

та спростовую її. Законність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на

Пушкінській» у власність житлових будинків №35 А, 35 Б, 37А, 37Б по вул.

Пушкінській підтверджено судом у справі №910/541/15-г. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» здійснює першочергові протиаварійніроботи, під час виконання яких діє в правовому полі. Протиправних дій по відношенню до будівель дошкільного навчального закладу №183 та пам'яток архітектури «Садиба Міхельсона» не вчиняло, навпаки метою проведення робіт є укріплення будинків. Роботи виконуються на підставі Дозволу на виконання першочергових протиаварійних робіт від 07.07.2017року №47, виданого Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), строк дії якого продовжено до кінця 2018 року листом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 22.03.2018року №060-2243. Враховуючи, що протиаварійні роботи не є складовими підготовчих або будівельних робіт, тому для їх проведення оформлення права власності або користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна чинним законодавством України не вимагається. Я, ОСОБА_1, прошу вибачення за використання по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на

Пушкінській» та його працівників і партнерів образливих слів «сволочи»,

«варвары», «вандалы». Я, ОСОБА_1, заявляю, що я не переконався в достовірності поширеної мною інформації, як того вимагає закон, а

тому така інформація є лише плодом моєї уяви,

є надуманою та не підкріплена жодними доказами.»

Визнати недостовірною та зобов'язати спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській поширену ОСОБА_1 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом розміщення під публікацією з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» публікації із спростуванням наступного змісту: «Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію, поширену мною у публікації під назвою «Контрольний постріл. Жертва отримала травми, несумісні з життям». Недостовірна інформація, поширена мною про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», не була мною перевірена належним чином. Право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» на нежитлові будинки (майнового комплексу) №33 А (літ. А, Б, В) по вул. Пушкінській набуто у законний спосіб на підставі прийнятого у передбачений законами спосіб Рішення Старокиївської районної ради від 12.06.2001р. №348, що підтверджено судому справі№5011-38/11533-2012. Заявляю, що не переконався у достовірності інформації про безоплатність тпередачі у приватну власність будівлі по вул. Пушкінська, 33-А (споруди А,Б,В) тта спростовую її. Законність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на тПушкінській» у власність житлових будинків №35 А, 35 Б, 37А, 37Б по вул.

Пушкінській підтверджено судом у справі №910/541/15-г. Я, ОСОБА_1, заявляю, що я не переконався в достовірності поширеної мною інформації,

як того вимагає закон, а тому така інформація є лише плодом моєї уяви,

є надуманою та не підкріплена жодними доказами».

Визнати недостовірною та зобов'язати спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» поширену ОСОБА_1 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом розміщення під публікацією з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» публікації із спростуванням наступного змісту: «Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію, поширену мною у зверненні на адресу Заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 від 07.06.2018 року №996. Недостовірна інформація, поширена мною про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», не була мною перевірена належним чином. Право власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» на нежитлову будівлю (майновий комплекс) №33 А (літ. А, Б, В) по вул. Пушкінській набуто у законний спосіб на підставі прийнятого у передбачений законами спосіб Рішення Старокиївської районної ради від 12.06.2001р. №348, що підтверджено судом у справі

№5011-38/11533-2012. Заявляю, що не переконався у достовірності інформації про

безоплатність передачі у приватну власність будівлі по вул. Пушкінська,

33-А (споруди А,Б,В) та спростовую її. Законність набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» у власність житлових будинків №35 А, 35 Б, 37А, 37 Б по вул. Пушкінській підтверджено судом у справі №910/541/15-г. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» здійснює першочергові протиаварійні роботи, під час виконання яких діє в правовому полі. Протиправних дій по відношенню до будівель дошкільного навчального закладу №183 та пам'яток архітектури

«Садиба Міхельсона» не вчиняло, навпаки метою проведення робіт є укріплення будинків. Я, ОСОБА_1, заявляю, що я не переконався в достовірності поширеної мною інформації, як того вимагає закон, а тому така інформація є лише плодом моєї уяви,

є надуманою та не підкріплена жодними доказами.» Визнати недостовірною та зобов'язати спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» поширену ОСОБА_1 у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» шляхом розміщення під публікацією з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» публікації із спростуванням наступного змісту: Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію, поширену мною у публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». Недостовірна інформація, поширена мною про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», не була мною перевірена належним чином. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» здійснює першочергові протиаварійні роботи, під час виконання яких діє в правовому полі. Протиправних дій по відношенню до будівель дошкільного навчального закладу №183 та пам'яток архітектури «Садиба Міхельсона» не вчиняло, навпаки метою проведення робіт є укріплення будинків. Роботи виконуються на підставі Дозволу на виконання першочергових протиаварійних робіт від 07.07.2017року №47, виданого Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), строк дії якого продовжено до кінця 2018 року листом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 22.03.2018року №060-2243. Враховуючи, що протиаварійні роботи не є складовими підготовчих або будівельних робіт, тому для їх проведення оформлення права власності або користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна чинним законодавством України не вимагається». Я, ОСОБА_1, заявляю, що я не переконався в достовірності поширеної мною інформації, як того вимагає закон, а тому така інформація є лише плодом моєї уяви,

є надуманою та не підкріплена жодними доказами.»

Визнати недостовірною та зобов'язати спростувати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 28, ідентифікаційний код: 36386638), поширену ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у скарзі на участь ДП НДІБК у проекті, при виконанні якого вчинено кримінальний злочин проти культурної спадщини від 27.07.2018 року №1012 шляхом направлення письмового звернення на адресу ДП НДІБК із спростуванням наступного змісту:«Я, ОСОБА_1, спростовую недостовірну інформацію, поширену мною у скарзі на участь ДП НДІБКу проекті, при виконанні якого вчинено кримінальний злочин проти культурної спадщини від

27.07.2018 року № 1012.Недостовірна інформація, поширена мною проТовариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській»,не була мною перевірена належним чином.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській»

здійснює першочергові протиаварійні роботи, під час виконання яких

діє в правовому полі. Протиправних дій по відношенню до будівель

дошкільного навчального закладу №183 та пам'яток архітектури

«Садиба Міхельсона» не вчиняло, навпаки метою проведення робіт є

укріплення будинків.Роботи виконуються на підставі Дозволу на виконання першочергових проти аварійних робіт від 07 липня 2017 року № 74, виданогоДепартаментом культури виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації), строк дії якого продовжено до кінця 2018 року листом Департаменту культури виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА) від 22 березня 2018 року №060-2243.Враховуючи, що протиаварійні роботи не є складовими підготовчих або

будівельних робіт, тому для їх проведення оформлення права власності або користування земельною ділянкою під об'єктами нерухомого майна чинним

законодавством України не вимагається.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» не зносило будинок №33-Б по вул. Пушкінській, ця подія мною вигадана. Я, ОСОБА_1, заявляю, що я не переконався в достовірності поширеної мною інформації, як того вимагає закон, а тому така інформація є лише плодом моєї уяви, є надуманою та не підкріплена жодними доказами».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в розмірі 3 524 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській», місцезнаходження - 01021, м. Київ, вул.. Інститутська, буд. 28, ідентифікаційний код 36386638,

ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1.

Повний текст рішення складено 02 січня 2020 року.

Суддя: