Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 201/600/18

провадження № 61-8208 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сервісна компанія «Кофорт», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради і Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сервісна компанія «Кофорт», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради і Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 , яке подане представником - ОСОБА_2 , доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім цього, разом із касаційною скаргою надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 149, частин першої, шостої статті 154 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноважень Верховного Суду не відноситься.

Ураховуючи викладене, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 154, 390, 394, 395, главою 2 розділу V ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сервісна компанія «Кофорт», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради і Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/600/18.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником - ОСОБА_2 , про забезпечення позовувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта