overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/2209/19
Провадження № 2-о/595/83/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2019 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора, дослідивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Бучацького районного нотаріального округу Пендзей Г.Г. про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 12, виданого Жизномирською сільською радою на ім`я ОСОБА_1 .

Дану заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Бучацького районного нотаріального округу Пендзей Г.Г. про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11, зал №1 ) на "23" грудня 2019 р. о 10:30 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6214/19
Номер провадження: 2/225/1162/2019
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17339 грн. за кредитним договором №б/н від 09.09.2011 року та судові витрати в сумі 1921 грн.

Ухвалою судді від 09.10.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В той же час, судом було встановлено, що до позовної заяви додано копію «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 09.09.2011 року підписану іншою особою ОСОБА_2 (російською мовою ).

У зв`язку з чим ухвалою судді від 18.11.2019 позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху для усунення недоліків.

26.11.2019 від представника АТ КБ «Приватбанк» через канцелярію суду надійшла заява з додатками про виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за можливе постановити ухвалу про продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.12.2019 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/4720/18
Провадження № 2/539/264/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, - УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Справа № 212/7442/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Горбунової Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.11.2019 без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, у встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення відповідачеві копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до не документами, у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, відкласти до 20.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/349/2019 Справа № 641/6552/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/6552/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року провадження у справі зупинено, у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення 1 (один ) місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 641/6552/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 4А по вул. Лермонтова, м. Рівне «Лагода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ № 4А по вул.Лермонтова, м. Рівне «Лагода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м.Рівне 22 червня 2017 року, вибув у м. Ківерці, Волинської області .

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заява не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку № 4А по вул. Лермонтова, м. Рівне «Лагода» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Дата документу 18.11.2019 Справа № 554/8832/19
Провадження № 2во/554/150/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

18 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтаві від 27.04.1995 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл частки домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 1995 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл частки домоволодіння - задоволено.

01.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, посилаючи на те, що у ньому помилково не вірно вказано розмір частки домоволодіння.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в рішенні суду від 27.04.1995 р., а саме в його резолютивній частині, було допущено описку та помилково не вірно зазначено розмір частки домоволодіння, а саме замість вірного 6/25 вказано 5/25.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в рішенні суду від 27.04.1995 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 27.04.1995 р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл частки домоволодіння зазначивши вірно у третьому абзаці резолютивної частини рішення розмір частки домоволодіння 6 АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М.Бугрій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2019 Справа №607/15948/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат на поховання, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат на поховання задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 53 350 (п`ятдесят три тисячі триста п`ятдесят) грн.. витрат пов`язаних із похованням потерпілого.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у строк не пізніше 07 грудня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження № 2/243/569/2019
Справа № 243/345/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» січня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Неминущій Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, прийшов до переконання про необхідність відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261, 274 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду 05 лютого 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 05 лютого 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 05 лютого 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Г.Л. Неминущій
Провадження 2/127/2840/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вінницького навчально реабілітаційного центру «Гніздечко» Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуюче те, що провадження в справі відкрито 13 серпня 2019 року, відповідачу було надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано, а тому не має і підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

При цьому, суд зауважує на тому, що відмова в прийнятті зустрічного позову не є обмеженням права відповідача на доступ до правосуддя, адже у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду (рішення ЄСПЛ за заявою «Принц Ліхтенштейну ОСОБА_3 -Адам ІІ проти Німеччини»). А також суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду із окремим позовом про визначення місця проживання дитини в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та повернути зустрічну позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1276/19
Провадження № 2/661/1023/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/1276/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить суд проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським міським судом Херсонської області.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця проживання представника позивача від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 15 січня 2020 року о 10.00 години проводити за участю: представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника позивача.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна