Справа №705/2671/17
2/705/296/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 листопада 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Годік Л.С.

з участю: секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Фінанси та Кредит», третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Крижанівська І.В. про скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ВАТ «Фінанси та Кредит», третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Крижанівська І.В. про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

27.07.2017 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з відрахуванням зі штату суду, в зв`язку із виходом у відставку з 12.04.2019 (наказ №20-К від 12.04.2019 року) судді Ребриної К.Г..

Ухвалою від 27.05.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчі засідання 25.06.2019 року, 24.09.2019 року та 07.11.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 25.06.2019 року, 24.09.2019 року та 07.11.2019 року, позивач повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в підготовчі засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач тричі до суду не з`явилась, не повідомила про причини своєї неявки та будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, позов має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Фінанси та Кредит», третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Крижанівська І.В. про скасування заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.С. Годік