Справа № 199/2373/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідачів ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_5 . до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення безпідставно одержаних коштів, у ході розгляду справи по суті після надання пояснень сторонами та їх представниками, представник відповідачів ОСОБА_4 надала заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

В обґрунтуванні заяви зазначила, що після прослуховування технічного запису судового засідання та ознайомлення 06.11.2019 року із матеріалами справи їй стало відомо, що суддею порушено строк проведення підготовчого судового засідання, прийнято уточнену позовну заяву на стадії розгляду справи по суті, та безпідставно визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Зазначене ставить під сумнів упередженість та об`єктивність судді.

З посиланням на дані обставини представник відповідачів ОСОБА_4 просила задовольнити заяву про відвід судді Якименко Л.Г. .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви. Вважає, що представник зловживає своїми процесуальними правами, оскільки останнє судове засідання відбулося 17.09.2019 року, про усі обставини їй було відомо, однак заява про відвід подана лише зараз, з метою затягування справи. Вказав на те, що усі обґрунтування відводу не відповідають дійсності.

Представник позивача ОСОБА_2 . заперечував проти відводу.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заяву підтримав.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає зазначені представником відповідачів ОСОБА_4 у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2019 року судом було оголошено, що 10.05.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява, з якою представник відповідачів ОСОБА_4 була ознайомлена, про що особисто повідомила, після цього суд долучив надані нею докази, ухвалив завершити підготовче судове засідання та перейти до розгляду справи по суті позовних вимог.

Суд розцінює такі дії представника відповідачів ОСОБА_4 як затягування розгляду справи та зловживання правами, оскільки відповідно до вимог ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із обґрунтувань відводу, викладеного у заяві представником відповідачів ОСОБА_4 , посилання йдеться на хід ведення судового розгляду по даній справі, останнє судове засідання по якій було проведено 17.09.2019 року, в якому вона була присутня, як і в попередніх судових засіданням, на які вона посилається у заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Якименко