УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/674/19

провадження № 22-ц/4809/1823/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2019 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.11.2019 року визнано неповажними підстави, зазначені в клопотанні ОСОБА_1 , для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2019. Апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за яких пропуск строку пропущений саме з 08.11.2019 року по 15.11.2019 року.

22.11.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.10.2019 року, в якій зазначено, що про вказану ухвалу суду дізналася 24.10.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи. Зазначила, що у зв`язку із тим, що судом першої інстанції було порушено порядок і строк розгляду заяви про забезпечення позову поданої 25.10.2019 року, нею пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.10.2019 року. Крім того, зазначила, що у зв`язку із тим, що ухвалою суду від 18.10.2019 року відмовлено у забезпеченні позову та на підставі ст.. 136 ЦПК України відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, та в подальшому відповідно до ст.. 141 ЦПК України буде стягнуто судовий збір, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Наведені ОСОБА_1 в клопотанні підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, зокрема із оскаржуваною ухвалою суду 24.10.2019 року, що підтверджується її власноручним підписом на заяві про ознайомлення із матеріалами справи (а.с. 46 т.3). Апеляційну скаргу подано до суду 15.11.2019 року, хоча останній день для подання апеляційної скарги є 08.11.2019 року.

В той же час, порушення судом першої інстанції порядку і строку розгляду заяви про забезпечення позову поданої ОСОБА_1 25.10.2019 року, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали суду від 18.10.2019 року, не може бути визнана як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.10.2019 року.

Відстрочення сплати судового збору судом першої інстанції до ухвалення рішення та в подальшому стягнення із ОСОБА_1 судового збору також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначені підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про поновлення строку, є аналогічними з попередніми підставами, яким вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції та які були визнані неповажними.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналізуючи викладене, поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке останній реалізує лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2019 про забезпечення позовуслід відмовити, оскільки особою, що подала скаргу не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2019, неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2019 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко