Справа F 404/174/19
Номер провадження 2/404/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

14 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Національного медичного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Національного медичного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яким просить:

- скасувати наказ ОСОБА_2 Національного медичного університету від 11.12.2018 р. № 465 «Про звільнення ОСОБА_1 с займаної посади через утрату довір»я відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України»;

- поновити на попередній роботі в ОСОБА_2 Національному медичному університеті на посаді заступника проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи з адміністративно-господарських питань ОСОБА_2 Національного медичного університету;

- скасувати пункт 1 наказу ОСОБА_2 Національного медичного університету від 20.11.2018 р. № 419 «Про тимчасове відсторонення від виконання службових обов»язків заступника проректора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_1Л.»;

- скасувати наказ ОСОБА_2 Національного медичного університету від 30.11.2018 р. № 445 «Про продовження дії наказів» в частині продовження дії пункту 1 наказу ОСОБА_2 Національного медичного університету від 20.11.2018 р. № 419 «Про тимчасове відсторонення від виконання службових обов»язків заступника проректора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_1Л.»;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.12.2018 р. до дня поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 112 671,00 грн.

В судовому засіданні 14.05.2019 року сторони досягли згоди щодо спору і подали до суду заяву про затвердження мирової угоди від 14.05.2019 року на таких умовах:

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовної заяви про стягнення з відповідача ОСОБА_2 Національного медичного університету на його користь моральну шкоду в розмірі 112 671 грн.

Відповідач ОСОБА_2 Національний медичний університет визнає вимоги позивача ОСОБА_1 викладені в позовній заяві, а саме:

1. скасувати наказ ОСОБА_2 Національного медичного університету від 11.12.2018 р. № 465 «Про звільнення ОСОБА_1 с займаної посади через утрату довір»я відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України»;

2. поновити ОСОБА_1 на попередній роботі в ОСОБА_2 Національному медичному університеті на посаді заступника проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи з адміністративно-господарських питань ОСОБА_2 Національного медичного університету з 11.12.2018 р.;

3. скасувати пункт 1 наказу ОСОБА_2 Національного медичного університету від 20.11.2018 р. № 419 «Про тимчасове відсторонення від виконання службових обов»язків заступника проректора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_1Л.»;

4. скасувати наказ ОСОБА_2 Національного медичного університету від 30.11.2018 р. № 445 «Про продовження дії наказів» в частині продовження дії пункту 1 наказу ОСОБА_2 Національного медичного університету від 20.11.2018 р. № 419 «Про тимчасове відсторонення від виконання службових обов»язків заступника проректора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_1Л.»;

5. стягнути з ОСОБА_2 Національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.12.2018 р. до дня поновлення на роботі в розмірі 44 654,05 грн.;

6. стягнути з ОСОБА_2 Національного медичного університету невиплачену ОСОБА_1 заробітну плату в зв’язку з незаконним відстороненням від посади за період з 20 листопада 2018 р. по 11 грудня 2018 р. в розмірі 8439,77 грн.;

7. Згідно ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду.

Учасникам справи роз’яснені умови мирової угоди, наслідки її затвердження та закриття провадження по справі, передбачені п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони заявляють, що їм зрозуміло, що у разі затвердження судом даної мирової угоди, провадження у цій справі закривається, що унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Мирова угода приєднана до матеріалів цивільної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення, наміри та містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони досягли згоди. Перед підписанням цієї мирової угоди сторони ознайомилися з її змістом і, маючи дійсні наміри щодо її укладення, стверджують про відсутність у них заперечень стосовно кожної з її умов, однаково розуміють її значення, умови та правові наслідки для кожної зі сторін, про що свідчать їхні особисті підписи на мировій угоді.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду на умовах, запропонованих сторонами та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 14.05.2019 року у цивільній справі № 404/174/19, № провадження 2/404/26/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Національного медичного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про скасування наказу та поновлення на роботі.

Позивач, ОСОБА_1, відмовляється від позовної заяви про стягнення з відповідача ОСОБА_2 Національного медичного університету на його користь моральної шкоди в розмірі 112 671 грн.

Відповідач, ОСОБА_2 Національний медичний університет, визнає вимоги позивача ОСОБА_1 викладені в позовній заяві, а саме:

1. скасувати наказ ОСОБА_2 Національного медичного університету від 11.12.2018 р. № 465 «Про звільнення ОСОБА_1 с займаної посади через утрату довір»я відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України»;

2. поновити ОСОБА_1 на попередній роботі в ОСОБА_2 Національному медичному університеті на посаді заступника проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи з адміністративно-господарських питань ОСОБА_2 Національного медичного університету з 11.12.2018 р.;

3. скасувати пункт 1 наказу ОСОБА_2 Національного медичного університету від 20.11.2018 р. № 419 «Про тимчасове відсторонення від виконання службових обов»язків заступника проректора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_1Л.»;

4. скасувати наказ ОСОБА_2 Національного медичного університету від 30.11.2018 р. № 445 «Про продовження дії наказів» в частині продовження дії пункту 1 наказу ОСОБА_2 Національного медичного університету від 20.11.2018 р. № 419 «Про тимчасове відсторонення від виконання службових обов»язків заступника проректора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_1Л.»;

5. стягнути з ОСОБА_2 Національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.12.2018 р. до дня поновлення на роботі в розмірі 44 654,05 грн.;

6. стягнути з ОСОБА_2 Національного медичного університету невиплачену ОСОБА_1 заробітну плату в зв»язку з незаконним відстороненням від посади за період з 20 листопада 2018 р. по 11 грудня 2018 р. в розмірі 8439,77 грн.;

7. Згідно ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду.

Провадження у цивільній справі № 404/174/19, № провадження 2/404/26/19 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 Національного медичного університету (місцезнаходження: Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, 27, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про скасування наказу та поновлення на роботі – закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Кіровським районним судом м. Кіровограда шляхом винесення відповідної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 14.05.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова