Справа № 487/1641/19
Провадження № 2/487/1290/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Янковець Г.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, Універсальна Товарна біржа «Ріко-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_2, на квартиру АДРЕСА_1, укладений та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі «Ріко-Альянс», 23 листопада 2001 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла за згодою ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншої сторони – дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.11.2001 року, між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла за згодою ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншої сторони було укладено договір міни №406, відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 В свою чергу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали квартиру АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена. На теперішній час відсутність нотаріального посвідчення укладеного договору міни не дає можливості позивачу реалізувати свої спадкові права за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 23 січня 2018 року, що і послужило підставою для його звернення до суду.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності. Позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Представники Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та Універсальної Товарної біржі «Ріко-Альянс» не з’явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2001 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла за згодою ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншої сторони уклали договір міни №406, відповідно до якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 В свою чергу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 передали квартиру АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 Даний договір був посвідчений на УТБ «Ріко-Альянс», зареєстрований на КП ММБТІ шляхом здійснення запису в реєстрову книгу №91, за реєстровим №16231, від 19.12.2001 року.

Постановою державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Боровицької О.М. від 31.01.2019 року позивачу було відмовлено у видачі на його ім’я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_4, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Виходячи зі змісту постанови, підставою для відмови державного нотаріуса стала відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації вказаного договору.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2001 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу, сторони договору виконали умови, передали у власність один одному квартири визначені договором, використовували приміщення за призначенням, вживали заходів щодо усунення несправностей у квартирі, сплачували комунальні платежі.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір міни №406 від 23.11.2001 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла за згодою ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з іншої сторони, який було уклажено на універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс», зареєстровано у Комунальному підприємстві Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №16231 – дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП не відомо.

Третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 40.

Третя особа: Універсальна товарна біржа "Ріко-Альянс", місцезнаходження: м. Миколаїв, пр. Центральний, 152.

Головуючий суддя І.О.Притуляк