overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 766/79/19
Провадження F 2/648/501/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

20.02.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу F 766/79/19 за вказаним позовом було передано на розгляд Білозерському районному суду Херсонської області за підсудністю.

12 квітня 2019 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду повну адресу місця проживання чи перебування відповідача.

19 квітня 2019 року представник позивача отримав копію ухвали суду від 12 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03 5, проте не виконав у встановлений строк її вимоги.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк та не виконав вимоги ухвалу суду від 12 квітня 2019 року, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ, 03061) до ОСОБА_1 (вул. Берегова, 6, с. Музиківка Білозерського району, Херсонської області) про стягнення заборгованості за договором позики F вважати неподаною та повернути позивачу.

РозFяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа F 216/3897/18
Провадження F 2/216/404/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 травня 2019 року Центрально F Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Клименко О.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально F Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 08.05.2019 року 10.00 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.05.2019 року о 10.10 год. в приміщенні Центрально F Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Єдиний унікальний номер 225/831/19 Номер провадження 22-ц/804/1266/19
Головуючий у 1 інстанції Качаленко Є.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну № 225/831/19 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджевої К.І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП57468880 від 20.10.2018, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 06 березня 2019 року ( Качаленко Є.В .) постановлену в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 11 березня 2019 року,-

Керуючись ст. 84, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження та подовження строку розгляду справи задовольнити.

Витребувати з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № ВП 57468880 від 20.10.2018 року, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-474/2011 від 14.03.2011 року.

Продовжити строк розгляду цивільної справи на п'ятнадцять днів за закінченням тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2019 року на 09 годину 45 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецька область.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста
Справа № 348/2616/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

13 травня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання : Скоблей О.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник в підготовче засідання не прибули, однак від позивача поступила до суду заяву, в якій просить проводити дане засідання без його участі.

Представник відповідач в підготовчому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Сторонами надано всі докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на30.05.2019 року о 09:15 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа F 274/7025/18
Провадження F 2/0274/1182/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.05.19 р.

м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі F Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.05.2019 р. про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2019 р., за її відсутності, а також заяви від 20.03.2019 р. та 14.05.2019 р. про збільшення позовних вимог, при цьому остання місить вимоги, які містяться у заяві від 20.03.2019 р.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 14.05.2019 р. про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2019 р., у його відсутності.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що заява від 14.05.2019 р. про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду.

У зв'язку з необхідністю повідомити відповідача про прийняття до розгляду заяви від 14.05.2019 р. про збільшення позовних вимог, Суд, зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 49, 198, 223, 258 F 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву від 14.05.2019 р. про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2. Надіслати на адресу ОСОБА_2 копію ухвали.

3. Відкласти підготовче засіданні до 16:45 05.06.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження F 4-с/524/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого F судді F Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року та 09 год. 00 хв. 14 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 не прибув повторно без поважних на те причин.

Всупереч вимогам ст.ст. 42, 44, 49, 222 ЦПК України заявник не повідомляв про причини своєї неявки F наявність поважних причин, тощо у судові засідання, призначені на 08 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року. Заявника та заінтересованих осіб було повідомлено про призначення судових засідань належним чином засобами рекомендованого поштового звFязку, завчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.

Про зміну місця проживання заявник суд не повідомляв. Крім того, заявник не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд згідно ст. ст. 49, 222 ЦПК України не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Роз'яснити заявнику, що він відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з тотожною скаргою з цього ж предмету у загальному порядку.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не зFявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, крім того від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 42, 44, 49, 142, 222, 257, 258 F 261, 351 F 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві - залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не зFявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пFятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
справі № 2-242/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 01 квітня 2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 01 квітня 2011 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, розташовану на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 0,50 га, цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлових і господарських будівель та ведення городництва, та на земельну ділянку, розташовану на території Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 1,46 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом, після померлої – ОСОБА_2 .

В даному рішенні допущено описку, зокрема, не зазначенно кадастровий номер земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому по тексту дані щодо земельної ділянки слід читати «на земельну ділянку площею 0,2500 га. цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташовану в  АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку площею 0,2500 га. для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташовану в с.Хомівка, Зборівського району, Тернопільської області, згідно Державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_2 , на ім’я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду                                        В. Г. Чорна
Справа F 145/390/19
Провадження F22-ц/801/1150/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

15 травня 2019 року

Справа № 145/390/19

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою СТОВ «Поділля» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за позовом СТОВ «Поділля» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою СТОВ «Поділля» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 30 травня 2019 року о 11:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4
Справа № 523/6589/19
Провадження №2/523/3161/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 05 серпня 2019 року на 09:10 годині, у залі судового засідання F20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2019 р. м. Первомайськ Справа № 484/2166/19 Провадження № 2-н/484/82/19 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
справа F 642/2766/19
провадження F 2-н/642/574/19
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв