Справа 752/1395/19
провадження № 2-во/752/63/19
УХВАЛА

13.05.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду по цивільній справі № 752/1395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 752/1395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В березні 2019 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі суду від 25.01.2019 року у справі № 752/1395/19. В обґрунтування заяви зазначено, що вказаною ухвалою було вирішено питання щодо забезпечення позову у даній справі, однак, в резолютивній частині ухвали суду невірно зазначено адресу квартири та номер кузова автомобіля, на які було накладено арешт. Просила зазначені описки в ухвалі суду виправити.

Сторони в судове засідання не з»явились. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року, заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, дослідивши текст зазначеної ухвали судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду не зазначено номер кузова автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак дана описка підлягає виправленню, в зв»язку з чим в цій частині заява підлягає задоволенню.

Крім того, в заяві позивач просить виправити адресу квартири, на яку було накладено арешт, зазначивши замість адреси «АДРЕСА_2 ».

Однак, на підтвердження невірності зазначення адреси в ухвалі суду позивачем до заяви не долучено жодних доказів цим обставинам, натомість, судом встановлено, що позивач в заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що було задоволено судом в повному обсязі.

За відсутності доказів на підтвердження зазначення в ухвалі суду невірної адреси об»єкту нерухомості, на який було накладено арешт, а також в зв»язку з відсутністю будь-яких обґрунтувань цій вимозі, суд позбавлений можливості перевірити достовірність нової адреси об»єкту нерухомості, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доводи заяви знайшли своє часткове підтвердження в ході розгляду справи, та з метою належного та правильного виконання ухвали суду в частині забезпечення позову у справі, суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі суду номер кузова автомобіля, однак, в задоволенні вимоги про виправлення адреси об»єкту нерухомості слід відмовити, в зв»язку з необґрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду по цивільній справі № 752/1395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року у справі № 752/1395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду після слів «державного номерного знаку НОМЕР_1 ;», - номер кузова автомобіля Volkswagen Passat CC - « НОМЕР_2 »;

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.П. Чередніченко