КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/13863/19

номер провадження: 22-ц/824/15236/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої школи №247 міста Києва, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, захист особистого сімейного життя та права на інформацію,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спеціалізованої школи №247 міста Києва, ОСОБА_3 , у якому просив:

визнати протиправними дії та бездіяльність спеціалізованої школи №247 міста Києва щодо не інформування ОСОБА_1 до 23 вересня 2016 року або до часу видачі на руки ОСОБА_4 письмової довідки за вих.№332 спеціалізованої школи №247 міста Києва від 23 вересня 2016 року стосовно збору відповідними особами конфіденційної інформації відносно малолітнього ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії та бездіяльність спеціалізованої школи №247 міста Києва щодо видачі 23 вересня 2016 року на руки ОСОБА_4 письмової довідки за вих.№332 спеціалізованої школи №247 міста Києва від 23 вересня 2016 року, що містить конфіденційну інформацію відносно малолітнього ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 , без належного письмового дозволу законного представника дитини та себе особисто ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_3 щодо створення та сприяння у спеціалізованій школі міста Києва в навчальний час 23 вересня 2016 року вільного доступу з боку ОСОБА_4 до спілкування та годування малолітнього ОСОБА_5 без належного дозволу законного представника учня 1-Б класу чи батька дитини ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії та бездіяльність спеціалізованої школи №247 міста Києва щодо відсутності надання ОСОБА_1 належної письмової відповіді по суті питань відносно письмового звернення ОСОБА_1 від 26 вересня 2016 року;

зобов`язати спеціалізовану школу №247 міста Києва надати ОСОБА_1 у десятиденний термін з часу набрання судового рішення законної сили обґрунтовану письмову відповідь із засвідченими належним чином копіями додатків на письмове звернення ОСОБА_1 від 26 вересня 2016 року по суті питань.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 разом зі доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя першої інстанції помилково застосував п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки у даному випадку наявні підстави для застосування судом положень ч.6 ст.188 ЦПК України, якою передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Вказане не суперечить вимогами ч.ч.1,2 ст.188 ЦПК України, а є альтернативою, яку судом не застосовано. Зазначає, що таким чином суд першої інстанції позбавив його права подати відповідне клопотання та не сприяв виконанню завдання цивільного судочинства та принципу верховенства права, що регламентовано ст.ст.2, 10 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - адвокат Іванова Н.С. вказує, що суддя першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано правила об`єднання позовних вимог. Наголошує, що внаслідок повернення позовної заяви право позивача на доступ до правосуддя не обмежено, оскільки згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції керувався п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України й виходив із того, що позивач об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Проте з такими висновками судді першої інстанції погодитись не можна, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спеціалізованої школи №247 міста Києва та ОСОБА_3 , у якому просив:

визнати протиправними дії та бездіяльність спеціалізованої школи №247 міста Києва щодо не інформування ОСОБА_1 до 23 вересня 2016 року або до часу видачі на руки ОСОБА_4 письмової довідки за вих.№332 спеціалізованої школи №247 міста Києва від 23 вересня 2016 року стосовно збору відповідними особами конфіденційної інформації відносно малолітнього ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії та бездіяльність спеціалізованої школи №247 міста Києва щодо видачі 23 вересня 2016 року на руки ОСОБА_4 письмової довідки за вих.№332 спеціалізованої школи №247 міста Києва від 23 вересня 2016 року, що містить конфіденційну інформацію відносно малолітнього ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 , без належного письмового дозволу законного представника дитини та себе особисто ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії та бездіяльність ОСОБА_3 щодо створення та сприяння у спеціалізованій школі міста Києва в навчальний час 23 вересня 2016 року вільного доступу з боку ОСОБА_4 до спілкування та годування малолітнього ОСОБА_5 без належного дозволу законного представника учня 1-Б класу чи батька дитини ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії та бездіяльність спеціалізованої школи №247 міста Києва щодо відсутності надання ОСОБА_1 належної письмової відповіді по суті питань відносно письмового звернення ОСОБА_1 від 26 вересня 2016 року;

зобов`язати спеціалізовану школу №247 міста Києва надати ОСОБА_1 у десятиденний термін з часу набрання судового рішення законної сили обґрунтовану письмову відповідь із засвідченими належним чином копіями додатків на письмове звернення ОСОБА_1 від 26 вересня 2016 року по суті питань.

Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до положень ч.1 ст.20, ч.4 ст. 188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Повертаючи позовну заяву на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив чи підлягають заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 за правилами різних видів судочинств, а тому колегія суддів вважає, що висновки судді першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасними.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді