overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 638/9933/18
Провадження F 2-з/638/117/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року

07.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді F Шестака О.І.,

за участю секретаря Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа F приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 справи по складанню 13.11.2017 заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, і посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

В обгрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що ОСОБА_5 не збирався складати заповіт, крім того, підпис у заповіті відрізняється від дійсного підпису спадкодавця.

Відповідач ОСОБА_2, а також представник відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені докази самостійно, приймаючи до уваги, що дослідження документів, про витребування яких заявив клопотання представник позивача, є необхідним для з'ясування важливих обставин по справі, керуючись принципом всебічного та повного, об'єктивного дослідження обставин справи, засадами змагальності та диспозитивності, враховуючи також, що подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84 ЦПК України, суд F

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Космічна, 21, офіс 2) оригінал заповіту ОСОБА_5, складеного 13.11.2017 на користь ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4, а також всі документи, які стосуються вчинення вищевказаної нотаріальної дії (посвідчення заповіту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шестак О.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа F 520/8759/19
Провадження F 2/520/3830/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі F Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, суд F

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1800 гривень 00 копійок.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки вказана справа підпадає про ознаки малозначної справи.

13.05.2019 року до Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, якою він просить залишити позов без розгляду /а.с.11/.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України F позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звFязку з тим, що позивачем до початку розгляду справи по суті подана письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19,247, 257,261,274, 353 ЦПК України, суд F

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду F задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Посейдоник» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди F залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч.2 ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа F 539/716/19
Провадження F 2/539/480/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою особою.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа F 685/543/19
Провадження F 2-н/685/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и л а:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5043,95 грн.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В заяві про видачу наказу заявник зазначив місце проживання боржника Теофіпольський район, с. Колки, вул. Шляхова, 12. Однак, відповідно до відповіді Олійницької сільської ради від 15.04.2018 №101, наданої на запит суду, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Теофіпольський район, с. Колки, вул. Шляхова, 12 25.05.2016 року знята з реєстрації, вибула у м. Хмельницький. Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 19.04.2019 року, ОСОБА_1 15.01.2017 року виписана з АДРЕСА_1, в прописці не значиться.

Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 було АДРЕСА_2, суддя вважає, що заяву подано з порушенням правил підсудності, тому необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/700/2019
Справа № 537/1911/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 6295 грн 20 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 230 грн 37 коп., інфляційні в сумі 931 грн 21 коп. та судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 168, 169, 170 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2019 року.
Судовий наказ виданий "______"__________201_ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Справа F 346/3019/18
Провадження F 22-ц/4808/641/19
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Печеніжинської селищної ради Об’єднаної територіальної громади про зобов’язання внесення запису до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Веселова В.М., ухвалене 6 березня 2019 року в м. Коломиї Івано-Франківської області,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 2 травня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 6 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з’ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 6 березня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 27 травня 2019 року на 10.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого F судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю представника

учасника справи (позивача)

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача не до початку розгляду справи по суті, а саме 14.05.2019 року, подав заяву про залишення позову без розгляду в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіля Audi А-6 у власність позивача, оскільки на час розгляду справи змінився власник вказаного автомобіля.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Разом з тим, суд вважає за потрібне розFяснити, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом з вказаними вимогами до іншого відповідача, який на цей час став власником вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У залишенні без розгляду позову в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 автомобіля Audi А-6 у власність позивача відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

14.05.2019
Номер провадження 2-о/754/241/19
Справа № 754/6995/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису ОСОБА_2

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 350-4 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

2.Призначити судове засідання на 16 травня 2019 року на 16 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

3.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua.

4.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.М. Панченко
Справа F 686/1812/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню особу, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Вирішено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні. Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року вирішено подальший розгляд справи здійснювати в загальному провадженні.

Представник позивача позов підтримав та уточнив в частині предмета позову. Представник відповідача позов заперечила та просила відмовити у його задоволені.Зауважила про процесуалі порушення позивачем щодо порядку звернення до суду та уточнення вимог.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню особу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 24 травня 2019 року на 16 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа F 279/2098/19
Провадження F 2/279/1197/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Коростень, вул. В. Сосновського, 52 А, кв. 31) до ОСОБА_2 (м. Коростень, вул. В.Сосновського, 52 А, кв. 31) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 01 липня 2019 року о 08:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті F оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

14.02.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді F Дубановська І. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 році надійшов позов ОСОБА_1, в якому вона просив: зобов’язати Державну казначейську службу України відшкодувати їй за рахунок коштів державного бюджету моральну шкоду в розмірі 441 600 грн., завдану незаконними порушеннями кримінальних справ, незаконними провадженнями дізнання і досудового слідства Білоцерківським міським відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, незаконним триманням її під вартою.

22.03.2018 року у справі призначено експертизу та зупинене провадження до її закінчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв’язку із тим, що експертиза по справі завершена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 08.04.2019 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана – 14.02.2018 року.

Суддя

ОСОБА_2