ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3749/18 Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/818/3079/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

суддя-доповідач Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Якименко Л.О., по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення (або відстрочення) від сплати судового збору та заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на встановлення спеціального строку для розгляду заяви про забезпечення позову, вказане питання вирішується судом до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути її заявникові з огляду на наступне.

За правилами ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 судовий збір сплачено не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення (або відстрочення) сплати таких витрат.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_1 послалась на скрутний матеріальний стан, що унеможливлює сплату нею судового збору у розмірі, визначеному законом, а також те, що предметом спору у даній справі є захист її житлових прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

За частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За правилами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 визначений у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Отже, за заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підтвердження скрутного матеріального стану ОСОБА_1 було надано Довідку Дергачівського об'єднаного УПФУ № 931 від 08.04.2019, з якої вбачається, що позивач отримує пенсію по інвалідності, розмір якої у 2018 році склав 17469 грн., а також Індивідуальні відомості про застраховану особу Пенсійного фонду України за формою ОК-5 стосовно ОСОБА_1

Вказане дає підстави для висновку, що належна до сплати сума судового збору 384,2 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, які становлять 873,45 грн.

За таких обставин відсутні підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було пред'явлено позов про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Свої позовні вимоги вона обґрунтовувала тим, що має право на спадкове майно як спадкоємець ОСОБА_3

Вказане свідчить, що предметом позову у даній справі є захист спадкових, а не житлових прав.

Отже, відсутні підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Наведене свідчить, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимозі ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу ОСОБА_1 на те, що оскільки ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 06 травня 2019 року було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали цього ж суду від 02 листопада 2018 року, - вони продовжують свою дію у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ), який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 5 ст. 151 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2019 року, ухвалене у складі судді Якименко Л.О., по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

В.Б. Яцина

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.