Номер провадження: 22-ц/813/1076/19
Номер справи місцевого суду: 509/2231/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 F не зFявились,

від відповідача ОСОБА_3 F не зFявились,

переглянувши справу F509/2231/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2018 року у складі судді Кочка В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 21 червня 2016 року до суду з вищеназваним позовом вказала, що з відповідачем ОСОБА_3 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 3 листопада 2015 року, при цьому проживає однією сімFєю з червня 2014 року. У період проживання сімFєю з вересня 2014 року розпочато будівництво садового будинку в смт. Великодолинське, з березня 2016 року у вказаному садовому будинку проживають, право власності на садовий будинок не зареєстровано. Посилаючись на погіршення стосунків, відсутність домовленості щодо поділу спільного майна, позивач ОСОБА_2 просила визнати обFєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресом: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ГО «Ювілейний», лінія 29, будинок 17 (т.1 а.с.3-4).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.18).

В ході розгляду справи після проведення судової будівельно-технічної експертизи, за висновком якої поділ незавершеного будівництвом садового будинку є неможливим, позивач ОСОБА_2 уточнила вимоги та просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 237645,50 грн. грошової компенсації вартості Ѕ частки садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в смт. Великодолинське в ГО «Ювілейний», лінія 29, будинок 17 (т.1 а.с.199-200).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши, що земельна ділянка набута ним на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу у 2013 році, на власні кошти ним придбано будівельні матеріали, позивачем не надано жодного доказу створення спільного майна, сімейних відносин до реєстрації шлюбу не було, після реєстрації шлюбу позивач не брала спільної участі у веденні господарства та будівництві, шлюб було розірвано судовим рішенням у жовтні 2016 року (т.1 а.с.224-226).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.234-237).

Висновок суду мотивовано не доведеністю виникнення права спільної сумісної власності на спірний обFєкт незавершеного будівництва та, як наслідок, відсутністю підстав для стягнення грошової компенсації вартості части майна як спільного.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 2 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у звFязку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки спільного майна.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у тому, що при вирішенні вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна суд вийшов суду за межі позовних вимог та надав оцінку факту проживання сторін однією сімFєю до реєстрації шлюбу, полягає у неправильній оцінці доказів, зокрема, показань свідка ОСОБА_4, який надав у позику грошові кошти в інтересах сімFї для початку будівництва садового будинку, у неправильній оцінці письмових доказів про доходи та придбання будівельних матеріалів тощо.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 17 листопада 1990 року по 2 березня 2006 року (а.с.5).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 3 листопада 2015 року (т.1 а.с.7).

Рішенням Рокитнянського районного суду Ровенської області від 10 жовтня 2016 року в справі F571/624/16-ц шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано (т.1 а.с.227).

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 17 листопада 1990 року постійно в смт.Томашгород Рокитнянського району Ровенської області (т.1 а.с.5).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований з 11 серпня 1987 року в с. Виноградівка Арцизького району Одеської області (т.1 а.с.8).

Згідно укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 26 листопада 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за F1811, ОСОБА_3 купив земельну ділянку площею 0,0595 га, кадастровий номер :02:008:0512, цільового призначення «для ведення індивідуального садівництва», розташовану за адресом: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СОГ «Ювілейний», вулиця Лінія 29, ділянка 17. За змістом Договору ОСОБА_3 заявив про те, що земельна ділянка, яка набувається, буде належати йому на праві особистої приватної власності, так як на час її набуття він у шлюбі не перебуває та не проживає ні з ким однією сімFєю без укладення шлюбу та грошові кошти, які витрачаються на придбання майна, належать йому на праві особистої приватної власності (т.1 а.с.61-65).

Проектно-дозвільні документи на будівництво видано на імFя ОСОБА_3, зокрема, повідомлення ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт зареєстровано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 25 липня 2014 року (т.1 а.с.40-65).

Згідно виготовленого КП «Овідіопольське бюро технічної інвентаризації» 24 жовтня 2016 року Технічного паспорту на садовий (дачний) будинок, розташований в смт. Великодолинське, ГО «Ювілейний», ОСОБА_8, 29, ділянка 17, будівля складається з прихожої, санвузла, житлової, кухні підсобної та має загальну площу 38,1 кв.м, житлову площу 14,0 кв.м (т.1 а.с.71-77).

За даними КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 24 лютого 2017 року відсутні реєстрація права власності та оціночні акти на садовий будинок, розташований за адресом: смт. Великодолинське, ГО «Ювілейний», ОСОБА_8, 29, ділянка 17 (т.1 а.с.116-120).

Згідно Висновку F13/17 від 27 жовтня 2017 року судового експерта ОСОБА_9 (Свідоцтво F1337 від 24 квітня 2009 року) з судової будівельно-технічної експертизи дійсна ринкова вартість незавершеного будівництвом садового будинку з господарськими будівлями та спорудами (земельних покращень), розташованого за адресом: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ГО «Ювілейний», вул. Лінія 29, ділянка 17, з урахуванням земельної складової та без урахування ПДВ, визначена рівною 475291,00 грн.; з технічної точки зору поділ приміщень садового будинку в частках по Ѕ, тобто з будь-яким можливим відступом від розміру ідеальних часток сторін, неможливий (т.1 а.с.122-136).

Накладні, замовлення на виготовлення виробів з металопластмаси видані на імFя ОСОБА_3 (а.с.31-34).

Інші наявні в справі накладні, товарні чеки не мають привFязки до спірного обFєкту (т.1 а.с.110-114).

Позивачем ОСОБА_2 предFявлено 21 червня 2016 року вимоги про визнання садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресом: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, ГО «Ювілейний», вул. Лінія 29, ділянка 17, обFєктом спільної сумісної власності її ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.3-4). В ході розгляду справи ОСОБА_2 подано 10 листопада 2017 року уточнену позовну заяву, в якій предFявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації вартості Ѕ частки вищевказаного майна як спільного майна подружжя, при цьому в обґрунтування вимог посилається на проживання сімFєю без реєстрації шлюбу з червня 2014 року, початок будівництва будинку у вересні 2014 року, реєстрацію шлюбу 3 листопада 2015 року, вселення в будинок у березні 2016 року, розірвання шлюбу у жовтні 2016 року, проживання її в будинку до кінця грудня 2016 року (т.1 а.с.199-200).

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проживання однією сімFєю без реєстрації шлюбу, будівництво садового будинку за спільні кошти, спільною працею тощо.

ОСОБА_2 не предFявлено вимог про встановлення факту проживання однією сімFєю без реєстрації шлюбу, про визнання незавершеного будівництвом садового будинку (відсоток готовності не встановлено) обFєктом права спільної сумісної власності, незважаючи на те, що будівництво будинку згідно проектно-дозвільних документів розпочато у липні 2014 року, а шлюб зареєстровано 3 листопада 2015 року та розірвано у жовтні 2016 року, будинок в експлуатацію не прийнято, перша інвентаризація обFєкта проведена 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до положень статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обFєктом спільної сумісної власності подружжя.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 3 листопада 2015 року по 10 жовтня 2016 року. Земельну ділянку, на якій будується садовий будинок, набуто за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 26 листопада 2013 року, тобто за два роки до шлюбу з ОСОБА_2 Згідно проектно-дозвільних документів будівництво садового будинку розпочато у липні 2014 року, тобто за рік до шлюбу з ОСОБА_2 Садовий будинок не здано в експлуатацію, відтак, будинок є обFєктом незавершеного будівництва. Який відсоток готовності обFєкту незавершеного будівництва був на час реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рівно як і нас розірвання шлюбу, не встановлено, належні та допустимі докази компетентних органів щодо готовності обFєкту будівництва в справі відсутні.

Садовий будинок було розпочато будівництвом за рік до шлюбу, доводи ОСОБА_2 на проживання сімFєю без реєстрації шлюбу з вересня 2014 року без предFявлення та, відповідно, доведення позивачем вимог про встановлення факту проживання певний період однією сімFєю без реєстрації шлюбу та встановлення такого факту судом у рішенні не приймаються.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не лише фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна; суд повинен встановити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя; статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками як час набуття майна та кошти, за які було набуте (джерело набуття); сам по собі факт придбання майна у період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до обFєктів права спільної сумісної власності подружжя (судова практика, правові позиції Верховного Суду України в постанові від 5 квітня 2017 року в справі F6-399цс17).

Спірний обFєкт є обFєктом незавершеного будівництва; набуття права власності на новостворене майно та обFєкт незавершеного будівництва врегульовано статтею 331 ЦК України; спірний обFєкт не є майном придбаним під час шлюбу, оскільки такий будується, а не придбаний за правочином. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно врегульовано статтею 71 СК України. Дана норма матеріального права в сукупності зі статтею 372 ЦК України передбачає, що якщо спірне майно є обFєктом права спільної сумісної власності подружжя, то на таке майно в порядку поділу майна подружжя визнається право особистої приватної власності одного з подружжя з присудженням другому з подружжя грошової компенсації вартості замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Спірний садовий будинок (розпочатий будівництвом до шлюбу, незакінчений будівництвом на час розірвання шлюбу) є обFєктом незавершеного будівництва, набуття права власності на який врегульовано статтею 331 ЦК України. Фактично ОСОБА_2 може претендувати на грошову компенсацію вартості частки матеріалів, обладнання , які були використані в процесі будівництва (створення майна), але так позовні вимоги не заявлено. Однак, навіть у такому випадку ОСОБА_2 має надати належні, допустимі, достовірні, достатні докази своєї участі грошовими коштами, працею тощо у створенні спільної власності. Матеріали цієї справи таких доказів не містять.

Суд першої інстанції встановив обставини справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові за недоведеністю вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки садового будинку з господарськими будівлями та спорудами як спільного сумісного майна подружжя відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд F

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні F залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_10