overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F266/2615/19
ПровадженняF 2-з/266/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка мешкає за адресою м. Маріуполь, вул.. Кришталева, б. 23 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, якою вона просить накласти арешт на автомобіль HYNDAI модель SANATA FE, 2017 року випуску, тип загальний легковий універсал-В, шасі KMHSU81XFHU761019 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований ТСЦ 2341, 27.12.2017 року

Заява обґрунтована тим, що її колишній чоловік не реагує на пропозиції в добровільному порядку розділити майно подружжя, у звFязку із чим вона має звернутися до суду із позовом про розподіл майна подружжя тому просить вжити заходи забезпечення позову оскільки ОСОБА_3 у будь-який момент може реалізувати автомобіль, що призведе до утруднення або зробить неважливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про накладення арешту, приходжу до наступного висновку з огляду про таке.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Проте подана позивачем заява про забезпечення не містить такої пропозиції.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1989/19
Провадження F 2-н/362/126/19
У х в а л а

"25" квітня 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 35468,40 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Лебідь- ОСОБА_2
Справа № 750/4743/19
Провадження № 2-н/750/635/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер справи 623/4534/18
Номер провадження 2/623/207/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника відповідача у справі Сокол Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 623/4534/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія "ВУСО" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

11 лютого 2019 року представник відповідача у справі Сокол Д.В. надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження його є місто Київ. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Голосіївський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Оскільки клопотання представника відповідача у справі Сокол Д.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Страхова компанія "ВУСО" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, призначене на 14-40 годину 10 червня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Голосіївського районного суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання об 14-40 годину 10 червня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача у справі – Сокол Д.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03127 місто Київ вулиця Полковника Потєхіна будинок 14-а.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 182/2997/19
Провадження № 2/0182/2055/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,5,8,9 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме:

-не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта відповідача, відсутня адреса електронної пошти сторін;

-не викладено обставин коли саме були припинені шлюбні відносини;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звFязку із розглядом справи;

-зміст додатків позовної заяви та її копії не ідентичний: у позовній заяві, пунктом 7 додатків зазначено - копія довідки з лікарні, яка додана до позовної заяви; а у копії позовної заяви, у п.7 F пробіл, і копії вказаної довідки для направлення відповідачу не додано, що суперечить ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа F 333/688/19
УХВАЛА

14.05.2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участю секретаря Мінаєвої В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 112-а/17 ) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Дальня, 4), третя особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано заяву про встановлення факту народження та про призначення судово-біологічно молекулярно-генетичної експертизи.

В судове засідання надійшло клопотання позивача про призначення судово-біологічної молекулярно-генетичної експертизу

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 260, 315, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 112-а/17 ) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Дальня, 73), третя особа: Дніпровський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів - судово-біологічно молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи являється ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Дальня, 73, ІПН: НОМЕР_1) біологічним батьком дівчини яка народилася 28.05.2015 року, яка проживає за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 112-а/17 разом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 112-а/17?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А) попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 112-а/17 ІПН: НОМЕР_2).

РозFяснити сторонам положення ст.104 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_3
Справа №718/514/19
Провадження №2-о/718/17/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

15.05.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат в особі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, 10.12.1948р.н., який перебуває в будинку-інтернаті і був визнаний недієздатним рішенням суду від 22.04.1996 року.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу і провадження було зупинено на час проведення експертизи.

11.05.2019 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта за F 236.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Т.І.Олексюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа F 329/49/19
Провадження F 2/329/93/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

13 травня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., за участю секретаря судового засідання Силаєвої Т.М., позивача АТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором F б/н від 02.02.2011 у розмірі 61368,54 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

В судовому засіданні головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі F329/49/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі F329/49/19, провадження F2/329/93/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Ухвала

15 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

11 березня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.03.2019 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 15.05.2019.

15.05.2019 сторони в судове засідання не з'явилися: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити та викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на веб-сайті судової влади України, оскільки остання не отримує судової повістки.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки поштове повідомлення про вручення йому судової повістки до суду повернулося не врученим з відміткою «Адресат відсутній».

Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, не може отримати повістку про виклик її до суду, то її потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 18 червня 2019 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа F 233/1915/19
УХВАЛА

15.05.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зFявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зFявився, його неявка згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

З доданих до відзиву документів вбачається, що відповідач змінив найменування з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовFязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовFязкові для нього так само, як вони були обовFязкові для особи, яку він замінив (ч.2).

З тексту нової редакції Статуту АТ «Укрзалізниця», розміщеного на офіційному сайті Верховної Ради України за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/go/735-2015-n, Товариство є правонаступником усіх прав і обовFязків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.

Отже, Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обовFязків Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За таких обставин, у даній справі необхідно залучити правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - Акціонерне товариство «Українська залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді даної справи правонаступника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» F Акціонерне товариство «Українська залізниця» ().

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш