Ухвала

Іменем України

25 липня 2019 року

м. Київ

справа № 361/2653/15-ц

провадження № 61-12568ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду

від 20 червня 2019 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М. (суддя-доповідач), Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, факту батьківства, визнання об`єктом права спільної власності подружжя, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 з жовтня 2005 року по лютий 2009 року; встановити факт батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно своєї дочки ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження від 16 січня 2009 року № 26, вказавши батьком

ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку та будинок разом з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня

2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області внести зміни до актового запису у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану від 16 січня

2009 року № 26 про народження ОСОБА_5 , а саме: змінити запис у графі «батько» з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року постанову Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року у частині вирішення позовних вимог про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Ліщук О. В. про призначення судової експертизи. Призначено посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4) та Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), визначивши провідною експертною установою Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Доручено Калинівській селищній раді Броварського району Київської області (07443, Київська область, Броварський район, смт Калинівка, вул. Чернігівська, 20) сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на кладовищі смт Калинівка Броварського району Київської області.

Доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» відібрати необхідний для проведення молекулярно-генетичної експертизи біологічний матеріал від трупа ОСОБА_4 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на кладовищі

смт Калинівка Броварського району Київської області, які передати в упакованому та опечатаному вигляді до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз для проведення експертизи.

Попередні витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині призначення експертизи, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, оскаржена ухвала Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року

в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню згідно

з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те що ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, суд касаційної інстанції у цій частині доводи касаційної скарги не перевіряє.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Вирішення питання про зупинення провадження у справі при призначенні судової експертизи віднесено до дискреційних повноважень суду.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду

від 20 червня 2019 року в частині зупинення провадження у касаційній скарзі не наведені.

Правильне застосовування апеляційним судом норми права в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, факту батьківства, визнання об`єктом права спільної власності подружжя, зобов`язання внести зміни до актового запису про народження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. М. Русинчук