Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 652/823/18

провадження № 61-19386св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовув справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною та визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Високопільський районний суд Херсонської області рішенням від 25 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий, площею забудови 61,7 кв. м, літ. «В»; склад запчастин, площею забудови 144,1 кв. м, літ. «Г»; кузня-склад-цех, літ «Д», загальною площею 190,2 кв. м, укладений 25 квітня 2013 року між ОСОБА_3 (представник продавця) та ОСОБА_1 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальовим С. В., зареєстрований в реєстрі за № 200. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року (повний текст якої складено 30 вересня 2019 року).

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, цивільну справу № 652/823/18 витребувано з Високопільського районного суду Херсонської області.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити іншим особам, зокрема, але не виключно ОСОБА_2 , здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження та реєстрацію права власності на інших осіб нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та складається з комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий, площею забудови 61,7 кв. м, літ. «В»; склад запчастин, площею забудови 144,1 кв. м, літ. «Г»; кузня-склад-цех, літ «Д», загальною площею 190,2 кв. м.

Заява мотивована тим, що 14 листопада 2019 року державним реєстратором Відділу економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 187357336. У разі невжиття заходів щодо заборони здійснювати відчуження спірного майна будуть грубо порушені його права та законні інтереси, а також буде унеможливлений ефективний захист та відновлення його порушених прав, оскільки спірне майно може бути відчужене ОСОБА_2 або іншою особою на користь третіх осіб з власності яких йому вказане майно буде отримати практично неможливо.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За правилами статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило