ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського Апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.
За участю секретаря Кальник А.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про постановлення додаткового рішення в частині розподілу судових по справі за позовом Акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_4, про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И Л А :
В свою чергу, із зустрічними позовами до ПАТ «Марфін Банк» про припинення договору поруки та про захист прав споживача звернулися ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та відповідно ОСОБА_2
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2018 року позов ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «МТБ Банк», заборгованість за кредитним договором № 00576/RP від 03.07.2008 року у сумі 77662,17 дол. США та 579628,77 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «МТБ Банк», заборгованість за кредитним договором №00576/RP від 03.07.2008 року у сумі 77662,17 дол. США та 579628,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «МТБ Банк», судові витрати по сплаті судового збору по 11436,68 грн. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог позивачу ПАТ «МТБ Банк» відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення договору поруки відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог банку до ОСОБА_4 та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання припиненим договору поруки, останній подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху з підстав несплати судового збору в розмірі 17981,82 грн. та надано строк для усунення недоліків скарги.

При цьому апелянту було роз’яснено його право заявити клопотання про розстрочку або відстрочку сплати судового збору за наявності обставин, визначених статтею 136 ЦПК України.

19.02.2019 року від ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2019 року вказане клопотання задоволено та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, апеляційне провадження у справі відкрито.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2018 року – без змін.

При цьому, під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів питання про розподіл судових витрат вирішено не було.

У відповідності до ч.3 п. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи той факт, що сплата судового збору була відстрочена апелянту за його власним клопотанням, у зв’язку з чим відповідний судовий збір за подачу апеляційної скарги не був сплачений, позаяк і при розгляді самої апеляційної скарги питання розподілу судових витрат не вирішувалось, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, по справі наявні підстави для постановлення додаткового рішення, яким з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 17981,82 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалити по справі додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір, відстрочений при подачі апеляційної скарги, в сумі 17981,82 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2019 року.

Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Прядкіна О.В.