Провадження F6/521/231/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 травня 2019 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі F 521/21868/14ц, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 30.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа F 521/21868/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за якою просить суд внести виправлення у виконавчий лист F521/21868/14-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі F521/21868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року, посилаючись на такі обставини.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній, була зареєстрована за адресою: м. Одеса, Болгарська, 61, кв. 7, знята з реєстрації 20 травня 2011 року м. Одеса, вулю Базарна, 11, кв. 24, реєстрації немає, на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 90577,44 грн. (девFяносто тисяч пFятсот сімдесят сім грн. 44 коп.), 3% річних від простроченої суми в розмірі 6365,18 грн. (шість тисяч триста шістдесят пять грн. 18 коп.), що разом складає 96942,62 грн. (девFяносто шість тисяч девFятсот сорок дві грн. 62 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .судовий збір в сумі 1070,0 грн. (одна тисяча сімдесят грн. 00 коп.).

05 жовтня 2015 року представник позивача отримав виконавчий лист F521/21868/14-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року видано дублікат виконавчого документа по цивільній справі F521/21868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк для предFявлення до виконання виконавчого документа F 521/21868/14-ц відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року.

За повідомленням Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04 липня 2017 року за F29814/В-30, повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого листа є те, що при його оформлені в ньому не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При складанні повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року не зазначено ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_2

05 жовтня 2015 року представник позивача отримав виконавчий лист F521/21868/14-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року видано дублікат виконавчого документа по цивільній справі F521/21868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про стягнення заборгованості відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк для предFявлення до виконання виконавчого документа F 521/21868/14-ц відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року.

За повідомленням Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 04 липня 2017 року за F29814/В-30, повернуто ОСОБА_1 виконавчий лист без прийняття до виконання. Підставою повернення виконавчого листа є те, що при його оформлені в ньому не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 08.05.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб F платників податків під реєстровим номером НОМЕР_1.

За викладених обставин у суду є підстави для виправлення описки в рішенні суду від Одеси від 31 березня 2015 року та у виконавчий лист F 521/21868/14-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі F521/21868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовFязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 18, 269, 432 ЦПК України, СУД F

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року у цивільній справі F 521/21868/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши РНОКПП відповідача ОСОБА_2 «РНОКПП НОМЕР_1».

Внести виправлення у виконавчий лист F 521/21868/14ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 30 січня 2017 року на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року у цивільній справі F 521/21868/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши РНОКПП відповідача ОСОБА_2 «РНОКПП НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пFятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Гуревський В.К.