пр. № 2-ві/759/55/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши питання про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. заявлений боржником ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Святошинським районним судом м.Києва під головуванням судді Петренко Н.О. здійснюється розгляд вищезазначеної скарги, яка подана ОСОБА_1 23.10.2018 р., вимогами якої є визнання дій приватного виконавця неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Рішення у вищезазначеній справі ухвалене Святошинським районним судом 15.04.2015 р. та залишено без змін рішенням Апеляційного суду м.Києва 18.09.2017 р. в частині стягнення заборгованості у розмірі 300734,72 грн., зі скасуванням у частині стягнення з відповідача судового збору.

18.11.2019 р., тобто під час виконання судового рішення у цивільній справі, боржником ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді Петренко Н.О. Тобто відвід заявлений в процесі здійснення виконавчого провадження. Підставами відводу стали на переконання заявника недотримання суддею приписів ст.450 ЦПК України щодо строку розгляду заяви, що мало для скаржника негативні наслідки; не розгляд клопотань про допит свідка та про необхідність рецензування звіту про оцінку майна; а також постановлення ухвали про залишення її скарги без розгляду за причини неявки скаржника.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва, під головуванням якої здійснюється судовий розгляд цивільної справи, постановленої 20.11.2019 р., заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинене до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід головуючого судді визначено судді Миколаєць І.Ю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Тобто, як встановив законодавець, така підстава відводу на час відкриття провадження вже існувала, однак не була відома заявнику.

Як встановлено, рішення суду у вищезазначеній цивільній справі ухвалене 15.04.2015 року та яке Апеляційним судом м.Києва 18.09.2017 р. частково скасоване, а в решті - залишено без змін(справа № 759/15800/14-ц).

Отже, заява про відвід судді заявлена після початку підготовчого засідання, а заявлена підстава не існувала на час відкриття провадження. Дана обставина унеможливлює пред`явлення та розгляд заяв про відвід судді. Вважаю, що відвід може розглядатись суддею впродовж визначеного ст.39 ЦПК України строку. У випадку, коли заявнику стало відомо про підставу пізніше, то він повинен довести, що така підстава існувала раніше, однак не була йому відома. У інших випадках, суддя повинен залишати заяву про відвід без розгляду як подану з пропуском процесуального строку.

Однак, головуючим суддею була розглянута заява про її відвід.

Заявлені підстави відводу судді визначені заявником як порушення суддею процесуальних норм, з чого він робить висновок про неупередженість судді та відсутність безсторонності.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав не процесуальними методами, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді.

Заявник не повідомляє жодного доказу в обгрунтування заявленої ним обставини про упередженість або не об`єктивність головуючої судді.

Відвід судді по-перше, заявлений після законодавчо визначеної можливості заявити відвід та не доведено, що підстава такого відводу існувала , однак заявнику не була раніше відома , і по-друге, слід зазначити, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу судді, що передбачено ч.4 ст.35 ЦПК України.

Таким чином, не можуть бути підставами для відводу судді будь-які бачення сторони щодо ведення суддею судового процесу та висновки такої сторони, що призводять до ситуаційних проявів її незгоди шляхом заяви відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредині ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць