Ухвала

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 200/4397/13-ц

провадження № 61-14880св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Каратєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ фірма «Консоль ЛТД») про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Позов обґрунтовано тим, що протягом 2007-2012 років між позивачами та ТОВ фірмою «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено ряд цивільно-правових договорів про пайову участь в фінансуванні будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення - багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на пересіченні АДРЕСА_6, а саме:

- укладені між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 договір пайової участі в будівництві від 04 грудня 2007 року № 4757/304-45 (р) та договір пайової участі у будівництві від 26 травня 2009 року № 1059/304-34 (р);

- укладений між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 договір пайової участі у фінансуванні будівництва від 23 березня 2007 року № 1017/304-34 (р);

- укладені між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_3 договір пайової участі в будівництві від 14 вересня 2007 року № 3641/304-40 (р) та договір пайової участі у будівництві від 14 серпня 2012 року № 0404/304-88.

Позивачі, як сторона за договором виконали свої зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши всю суму грошових коштів у якості паю в належний строк.

Відповідно до укладених договорів завершення будівництва об`єкту та введення його в експлуатацію повинно відбутися у 2008 році. Але станом на 25 березня 2013 року відповідач своїх обов`язків за договорами не виконав.

У зв`язку з чим позивачі просили:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованого на 9-му поверсі офісного приміщення АДРЕСА_1 , для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованого на 0-му поверсі парковочне місце АДРЕСА_2 , для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованого на 10-му поверсі офісного приміщення АДРЕСА_3 , для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованого на 11-му поверсі офісного приміщення АДРЕСА_4 , для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованого на 14-му поверсі офісного приміщення АДРЕСА_5 , для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 127,9 кв. м, корисною площею 109,4 кв. м, службовою площею 18,5 кв. м, яке складається з: номер приміщення 901 - кабінет, загальною площею 52,8 кв. м; номер приміщення 902 - кабінет, загальною площею 21,3 кв. м; номер приміщення 903 - лоджія, загальною площею 10,1 кв. м; номер приміщення 904 - кабінет, загальною площею 20,7 кв. м; номер приміщення 905 - кабінет, загальною площею 14,6 кв. м; номер приміщення 906 - кухня, загальною площею 4,4 кв. м; номер приміщення 907 - санвузол, загальною площею 4,0 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 55,3 кв. м, яке складається з: номер приміщення 03 - паркувальне місце, загальною площею 55,3 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 258,9 кв. м, корисною площею 249,6 кв. м, службовою площею 9,3 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1001 - кабінет, загальною площею 20,1 кв. м; номер приміщення 1002 - кухня, загальною площею 3,4 кв. м; номер приміщення 1003 - кабінет, загальною площею 203,0 кв. м; номер приміщення 1004 - санвузол, загальною площею 4,7 кв. м; номер приміщення 1005 - кабінет, загальною площею 26,5 кв. м; номер приміщення 1006 - вент. канал, загальною площею 0,4 кв. м; номер приміщення 1007 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення 1008 - вент. канал, загальною площею 0,6 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 258,9 кв. м, корисною площею 249,5 кв. м, службовою площею 9,4 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1101 - кабінет, загальною площею 20,2 кв. м; номер приміщення 1102 - кухня, загальною площею 3,4 кв. м; номер приміщення 1103 - кабінет, загальною площею 202,9 кв. м; номер приміщення 1104 - санвузол, загальною площею 4,8 кв. м; номер приміщення 1105 - кабінет, загальною площею 26,4 кв. м; номер приміщення 1106 - вент. канал, загальною площею 0,4 кв. м; номер приміщення 1107 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення 1108 - вент. канал, загальною площею 0,6 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. Визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 274,6 кв. м, корисною площею 243,0 кв. м, службовою площею 31,6 кв. м, яке складається з: номер приміщення 1401 - кабінет, загальною площею 28,8 кв. м; номер приміщення 1402 - кабінет, загальною площею 31,2 кв. м; номер приміщення 1403 - санвузол, загальною площею 4,7 кв. м; номер приміщення 1404 - кабінет, загальною площею 183,0 кв. м; номер приміщення 1405 - кухня, загальною площею 4,5 кв. м; номер приміщення 1406 - вент. канал, загальною площею 0,7 кв. м; номер приміщення 1407 - вент. канал, загальною площею 0,2 кв. м; номер приміщення 1408 - лоджія, загальною площею 21,5 кв. м, для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. Стягнуто з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно судовий збір у розмірі 3 429,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської О. О. задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 31 липня 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року у вищевказаній справі, в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Станом на дату постановлення цієї ухвали від ОСОБА_4 не надходило відзиву на зазначену касаційну скаргу.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року, витребувано матеріали справи з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про зупинення виконання судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 04 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик