ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9206/19 Справа № 201/8223/19 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересовані особи державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Занєвська А.А., Заводський відділу державної виконавчої служби м. Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересовані особи державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Занєвська А.А., Заводський відділу державної виконавчої служби м. Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересовані особи державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Занєвська А.А., Заводський відділу державної виконавчої служби м. Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою скаржника у судове засідання, повідомленого належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 03 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26 липня 2019 року не з`явився, та в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про дату та час розгляду справи на 26 липня 2019 року.

Наступне судове засідання було призначено судом на 03 вересня 2019 року.

03 вересня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.32).

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про слухання справи на 26 липня 2019 року та повторно двічі поспіль не з`явився у судове засідання, призначене 03 вересня 2019 року без поважних причин, на що суд належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, своєю ухвалою залишив скаргу ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересовані особи державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Занєвська А.А., Заводський відділу державної виконавчої служби м.Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді