справа № 489/4411/18
провадження №2/489/121/19
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Установи «28 управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 1023680,00 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

17.09.2018 ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва (суддя Тихонова Н.С.), після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2018 11:30 годину, про що позивач повідомлений 03.09.2018 та 27.09.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 01.11.2018 підготовче засідання відкладено на 06.12.2018 12:30 годину через неявку сторін.

Належне повідомлення позивача про наступне засідання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано уповноваженою особою позивача 07.11.2018, та заявою представника позивача від 16.11.2018, в якій він вказує на неможливість прибуття в судове засіданні призначене на 06.12.2018 та просить повідомити дату наступного судового засідання.

У зв`язку із цим, підготовче засідання відкладено на 05.02.2019 11:00 годину, яке представник позивача просив провести в порядку відеоконференції, про що 18.01.2019 надав до суду відповідне клопотання, яке не відбулося з технічних причин, що підтверджується листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019.

Ухвалою суду від 05.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.3019 на 11:00 годину, яке представник позивача просив провести в порядку відеоконференції, в чому йому було відмовлено ухвалою суду від 14.02.2019.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 103 від 13.03.2019 (в зв`язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В., ухвалою якого від 06.05.2019 справа прийнята до провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно вказаної ухвали, підготовче засідання призначено на 14.06.2019 на 13:30 годину, про що позивач був належним чином повідомлений 06.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У повторне підготовче судове засідання, призначене на 30.08.2019 11:00 годину, сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Належне повідомлення позивача про підготовче засідання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою про його отримання уповноваженою особою позивача 19.07.2019. Крім того 27.08.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі пов`язаною з вирішенням спору щодо ліквідації позивача, в задоволені якої відмовлено ухвалою суду від 09.09.2018 (повний текст ухвали складено 09.09.2019).

З огляду на строки розгляду цивільної справи та через неявку належним чином повідомлених учасників справи в судове засідання 30.08.2019, ухвалою суду від 09.09.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019 11:30 годину.

02.10.2019 до суду надійшла заява від іншого представника позивача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, яка була обізнана про дату судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 20.11.2019 11:30 годину, сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивач причини своєї неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис тимчасово виконуючого обов`язки директора Установи ОСОБА_3 О.А. від 02.10.2019 про отримання судової повістки.

Від представників відповідача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без їх та відповідача участі.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Згідно вимог частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання представника не направив без поважних причин та не надав до суду заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Установи «28 управління начальника робіт» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 27.11.2019.

Суддя І.В.Коваленко