overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3818/19
Провадження № 2/539/1465/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.7, 8, 81, 83, 247, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2016 року Лубенським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області під актовим записом №285 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 414/3502/18

Провадження № 2-н/414/10/2019

"14" січня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини - малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу, передбачені ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що заява подана без додержання вказаних вимог, зокрема заявником не зазначено відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номер і серію паспорта боржника (п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України).

В той же час, судовий наказ відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, в якому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника є обов'язковим, в іншому випадку це призведе до виникнення підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа (судового наказу) вимогам Закону та може потягнути за собою невиконання судового рішення, наслідком чого стане порушення прав самого стягувача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу, роз'яснивши їй право на звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 163, 165, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитини аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду із позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 331/2413/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.01.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.01.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 591/7425/19
Провадження № 2-н/591/1682/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 листопада 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 364/1427/18
Провадження № 2/364/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

(РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, засоби зв'язку: не зазначено)

представник позивача: ОСОБА_1

(діє на підставі ордера серія КС № 401075, поштова адреса: АДРЕСА_2, засоби зв'язку: № тел. НОМЕР_2, e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3

( РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3, засоби зв'язку: № тел. не зазначено)

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

22.11.2018 року до суду звернувся представник позивача із названою позовною заявою вказуючи, що 25.02.2013 року між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено договір дарування житлового будинку. За договором позивач отримав у власність житловий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_4 на земельній ділянці площею 0,0945 га , кадастровий номер якої НОМЕР_4. Сторони домовилися про передачу земельної ділянки у власність позивачу після виготовлення на неї технічної документації. На даний час дарувальник відмовляється добровільно передавати у власність земельну ділянку на якій розташований житловий будинок.

Представник позивача, вказуючи на неможливість оформлення права власності на земельну ділянку та посилаючись на ч.5 ст.55 Конституції України, ст.392 ЦК України, ст.175 ЦПК України, просить суд визнати за позивачем право власності, на земельну ділянку площею 0,0945 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер НОМЕР_4. Стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 704,80 грн.

14.01.2019 року до початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви визнання права власності на земельну ділянку.

П.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вказує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 257, 260 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Володарського районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 639/5297/18
Провадження № 2/639/453/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/5297/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 466/1239/19 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2574/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представниці заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представниці заявниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Луців-Шумської Н.Л. від 19 червня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Вдовича М.Б.,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, п.3 ч.3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2019 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Вдовича М.Б. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області Вдовича М.Б. щодо винесення 26.12.2018 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 50375991.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львова ГТУЮ у Львівській області Вдовича М.Б. від 26.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 50375991.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2019 року Справа № 214/8254/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частинм)

10 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

З врахуванням того, що на викладення повного тексту ухвали суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.251, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до розгляду цивільної справи №766/6878/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства відмовити.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись з 16.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 487/8003/19
Провадження № 2/487/2583/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2019 року позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Натомість, на день подання позовної заяви провадження у справі не відкрито, відтак позивач фактично відкликає позовну заяву.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим повернути позивачу позовну заяву з доданими документами, відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 6ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №: 272/941/19
Провадження № 2/272/521/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

за участю - позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом позбавлення права користування зазначеним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом позбавлення права користування зазначеним будинком в АДРЕСА_1 , власником якого є позивач.

У підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися,будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідачів, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом позбавлення права користування зазначеним будинком та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.30 год. 16.12.2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк