Дата документу 15.05.2019 Справа № 310/2428/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/2428/18 Головуючий у суді першої інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-з/807/129/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви Міністерства інфраструктури України про роз’яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа – Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року скасовано, прийнято нову постанову, за якою позов ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, третя особа – Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді – задоволено. Скасовано та визнано незаконним наказ Міністерства інфраструктури України №20-О від 26.03.2018 року «Про керівника державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт», поновлено ОСОБА_2 на попередній роботі виконуючого обов’язки директора державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт» з 27 березня 2018 року. Стягнут з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 березня 2018 року по 01 квітня 2019 року у сумі 550191,51 грн. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі.

Міністерства інфраструктури України звернулось до Запорізького апеляційного суду із заявою про роз’яснення вказаної постанови Запорізького апеляційного суду, яка не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Згідно з п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана юридичною особою дорівнює 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за подачу заяви про роз’яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 02.04.2019 року становить 960,50 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; номер рахунку отримувача: 0011, призначення платежу: судовий збір, п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік заяви про роз’яснення рішення суду, на підставі ст. ст. 10, 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а Міністерству інфраструктури України - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства інфраструктури України про роз’яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати Міністерству інфраструктури України строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 960,50 грн.

Роз’яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Суддя: О.З. Поляков