УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

"21" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10965/19 2/296/2905/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ФІН АЛЬЯНС», Реєстраційного сектору Коростишівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора Твердохліб Ірини Анатоліївни, ОСОБА_3 про скасування запису про державну реєстрацію прав власності на приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. «А», загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та витребування зазначеного нерухомого майна з чужого володіння.

Одночасно із позовом, представником позивача було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 просить до набрання рішенням законної сили накласти арешт на приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. «А» та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження чи передачі в користування третім особам спірного нерухомого майна.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову її довірителя може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вжиття вказаних заходів є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому її представник просить:

скасувати запис про право власності №33680925 від 15.10.20019, здійснений державним реєстратором ОСОБА_4 про реєстрацію права власності за ТОВ «СІТІ ФІН АЛЬЯНС» на приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. «А», а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. «А», що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, ухвалою від 21 листопада 2019 року судом було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно актуальних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №187370449 від 04.11.2019 (а.с.31-32), за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Отже, термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що відповідач ОСОБА_3 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне їй нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями ст.ст.149, 150, 153, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/10965/19 2/296/2905/19 - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. «А», а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження чи передачі в користування третім особам приміщення кафе «Грот» літ. «А», а саме, приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, загальною площею 124,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

За данною ухвалою

стягувачем є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11.02.1998 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса: АДРЕСА_2 ,

а боржником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 15.10.2014 Корольовським РВ у місті Житомирі УДМС України в Житомирській області, адреса: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський