Дата документу 15.05.2019 Справа № 332/3380/18
Запорізький Апеляційний суд
Головуючий у 1-й інстанції Андрюшина Л.А. Повний текст рішення складено 28.02.2019 року.
Пр. № 22-ц/807/1752/19
Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с.1-2), в якому просив стягнути з відповідача вартість втраченого автомобіля TOYOTA модель RAV4, 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, належного їй, у розмірі 795026,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що він є власником транспортного засобу TOYOTA модель RAV4, 2016 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаним транспортним засобом на підставі довіреності користуються також його син та дружина сина. Зберігався автомобіль на автостоянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зелінського, б. 3, що належить відповідачу. 20.08.2018 р. о 20.00 год. транспортний засіб було передано на зберігання до вказаної автостоянки дружиною сина ОСОБА_4 зі сплатою вартості зберігання 40,00 грн. 24.08.2018 р. син позивача ОСОБА_5 виявив відсутність транспортного засобу на автостоянці. Того ж дня відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України було внесено до ЄДРДР, але винних осіб не встановлено. Також позивач зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов’язку зі зберігання автомобілю йому завдано матеріальну шкоду у розмірі середньої ринкової вартості автомобілю згідно висновку автотоварознавчого дослідження – 795026,00 грн.

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 35-36) провадження у цій справі відкрито.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2019 року (а.с. 177-181) у задоволенні позову ОСОБА_2 у цій справі відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 193-195) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с.197).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у цій справі відкрито (а.с. 198), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.199).

У судове засідання 15 травня 2019 року повідомлені апеляційним судом належним чином (а.с.205-206) всі учасники цієї справи не з’явились, окрім представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Прядко Д.В. (а.с. 212), про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи, що не з’явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Прядко Д.В.

В силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п.3).

На виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляді законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та апеляційної скарги позивача апеляційним судом в судовому засіданні було роз’яснено представникові позивача ОСОБА_2 – адвокату Прядку Д.В. його право заявити перед апеляційним судом клопотання про витребування у Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із матеріалів кримінального провадження 0002118 (слідчий Андрієнко В.С.) належним чином завірені копії журналу ФОП ОСОБА_3 по автостоянці м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3 із записом від 20.08.2018 року про постановку на автостоянку автомобілю позивача TOYOTA модель RAV4, 2016 р.в., а також показів відповідних свідків, а також наслідки нез’явлення такого клопотання, а саме: дана справа буде переглядатись апеляційним судом за наявними у цій справі матеріалами та доказами.

Після роз’яснення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Прядко Д.В. у судовому засіданні заявив клопотання.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ст. 18 ч. 1 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6); о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8); п ритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази (ч.9).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку, керуючись ст. ст. 12 ч. 5, 81 ч. 7, 84, 381 ч.2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із матеріалів кримінального провадження 0002118 від 25.08.2018 року (слідчий Андрієнко В.С.) належним чином завірені копії: журналу ФОП ОСОБА_3 по автостоянці м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3 із записом від 20.08.2018 року про постановку на автостоянку автомобілю позивача TOYOTA модель RAV4, 2016 р.в., а також показів свідків від 25.05.2018 року: ОСОБА_7, ОСОБА_8 для долучення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 05 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Гончар М.С.

Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.