Справа № 462/4242/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-з/811/316/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М. у справі за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» та ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання безпідставним нарахування плати за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» та ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання безпідставним нарахування плати за житлово-комунальні послуги.

20 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючої судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б. та Шандри М.М. від розгляду цієї справи.

Заяву про відвід колегії суддів мотивовано тим, що 12.02.2019 року вона звернулася до Львівського апеляційного суду з клопотаннями про розгляд справи з повідомленням учасників. Вказує, що постановленою колегією суддів ухвалою про розгляд справи без повідомлення учасників було проігноровано її клопотання та скасовано її право представляти свої інтереси в суді апеляційної інстанції. Вважає, що її обмежено у праві на справедливий суд.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.11.2019 року відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , підстави відводу зводяться до незгоди ОСОБА_1 із способом розгляду колегією суддів в складі головуючого-судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. справи, а саме процесуальним рішенням колегії суддів про проведення розгляду справи без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Однак, вищевказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.в розумінні ст.36 ЦПК України.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не представлено суду належних доказів, які вказували б на упередженість або необ`єктивність колегії суддів при розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Левика Я.А., суддів Струс Л.Б., Шандри М.М.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.