Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2060/17
Номер провадження 8/580/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі F Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 F представника ОСОБА_3 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи F Товариство з обмеженою відповідальністю «Лебединський районний землевпорядний центр», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду від 31.05.2018 року задоволено позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до Будильської сільради Лебединського району, ГУ Держгеокадастру у Сумській області, треті особи F ТОВ «Лебединський районний землевпорядний центр», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок та визнано незаконними та скасовано рішення тридцять другої сесії пFятого скликання Будильської сільської ради від 12.10.2009 року «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_5» та «Про безоплатну передачу земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_4».

Визнано недійсними та скасовано державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ F 536716, виданий на імFя ОСОБА_4; серії ЯЛ F 536717, серії ЯЛ F 536718, серії ЯЛ F 536719, видані на імFя ОСОБА_5.

Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок, розташованих по вул. Космонавтів - 4 в с. Будилка Лебединського району:

- з кадастровим номером :01:001:1385, площею 0,1019 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- з кадастровим номером :01:001:0387, площею 0,0285 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

- з кадастровим номером :01:001:1387, площею 0,0068 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- з кадастровим номером :01:001:1386, площею 0,0292 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

05.02.2019 року заявник F третя особа у справі звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що їй не було відомо про існування збірного плану розміщення земельних ділянок, розташованих по вул. Космонавтів - 4 в с. Будилка Лебединського району, з якого вбачається, що частина цих ділянок, площею 0,0285 га, 0,0068 га та 0,0292 га розміщені таким чином, що не порушують прав позивача ОСОБА_3

Оскільки зазначені обставини не були відомі третій особі під час розгляду справи та ухвалення судового рішення представник відповідача просив суд переглянути ухвалене рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні третя особа та представники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали вимоги про перегляд судового рішення в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення заперечила, мотивуючи це тим, шо обставини, викладені заявником в обгрунтування свого звернення були відомі під час розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

З плану схеми та рішення (а.с. 140, 185-187 т.1) вбачається, що під час розгляду позову судом було досліджено в судовому засіданні і враховано та оцінено конфігурацію та межі земельних ділянок, переданих у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і зображених в документі, на необізнаність з яким посилається третя особа.

Зазначений план земельної ділянки був приєднаний до матеріалів справи за клопотанням сторони позивача у ході судового засідання 30.01.2018 року, а також його примірники були вручені представникам третіх осіб, які проти його приєднання до матеріалів справи не заперечували, що стверджується журналом судового засідання від 30.01.2018 року (а. с. 141 т.1) та електронним носієм інформації технічної фіксації судового засідання.

Після надання пояснень по справі у судовому засіданні 12.03.2018 року всіма учасниками справи, у т. ч. й пояснень сторони позивача з посиланням на вказаний збірний план земельної ділянки, третіми особами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 була подана заява від 12.03.2018 року про надання часу для підготовки до розгляду справи у судовому засіданні (а. с. 157 т.1), що стверджується іншими матеріалами справи (а. с. 158 т. 1) та носієм інформації технічної фіксації судового засідання.

16.03.2018 року третьою особою ОСОБА_1 була надана заява про розгляд справи без її участі з зазначенням невизнання нею позовних вимог (а. с. 165 т.1).

При цьому мотивувальна частина рішення суду від 31.05.2018 року містить посилання на те, що з технічних документацій, інвентарної справи житлового будинку по вул. Космонавтів, 4, с. Будилка та схеми - плану (а. с. 45-115, 140 т.1), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що конфігурація земельних ділянок, переданих у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не відповідає конфігурації стін належних їм частин житлового будинку, тобто межі даних земельних ділянок не співпадають з місцезнаходженням стін будинку, які розташовані між квартирами співвласників.

Повний текст рішення Лебединського районного суду від 31.05.2018 року був своєчасно надісланий на адресу третьої особи ОСОБА_1 та отриманий останньою 11.04.2018 року, що стверджується відповідним повідомленням (а. с. 174 т.1) і свідчить про відсутність перешкод ОСОБА_1 для можливості ознайомлення зі змістом рішення суду та його апеляційного оскарження.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вищевикладені обставини, встановлені під час розгляду заяви про перегляд судового рішення спростовують доводи третьої особи ОСОБА_1 щодо її необізнаності про існування збірного плану розміщення земельних ділянок та житлового будинку розташованих по вул. Космонавтів, 4 в с. Будилка Лебединського району Сумської області, та відповідно вказують на відсутність правових підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянутим за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року F 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, F 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Тому, суд не може взяти доводи третьої особи та її представника щодо необхідності перегляду судового рішення, бере до уваги заперечення представника позивача, так як вони обгрунтовані матеріалами справи та вважає необхідним в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись: ст.ст. 423-429 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_2 F представника ОСОБА_3 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи F Товариство з обмеженою відповідальністю «Лебединський районний землевпорядний центр», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок відмовити і залишити вищевказане судове рішення від 31.05.2018 року в силі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. А. Стеценко