Справа F 127/2-1073/11
Провадження F 2-зз/127/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницького міського суду Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці перебувала справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року у даній справі було заборонено проводити будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 21001, АДРЕСА_1, а також іншого нерухомого майна,що належить на праві власності ОСОБА_2 на суму 24 900 грн.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог, на інше рухоме майно, грошові кошти на рахунках, що належать ОСОБА_2

Заявник зазначає, що 18.08.2011 року померла бабуся відповідача ОСОБА_3, яка заповіла їй все своє майно.

Під час оформлення спадкових прав на нерухоме майно в Вінницькій районній державній нотаріальній конторі, при отриманні витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, заявнику стало відомо, що постановою Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 08.09.2011 року накладено обтяження на все нерухоме майно, що належить їй.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів- залишено без розгляду.

22.09.2012 року відповідач уклала шлюб та змінила соє дошлюбне призвіще із ОСОБА_2 на "Сліпчук".

У звFязку із викладеним, заявник звернулась з даною заявою до суду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зFявились.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи цивільної справи F 2-1073/11, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року у даній справі було заборонено проводити будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 21001, АДРЕСА_1, а також іншого нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 на суму 24 900 грн.

Накладено арешт в межах заявлених позовних вимог, на інше рухоме майно, грошові кошти на рахунках, що належать ОСОБА_2

Згідно інформаційно довідки від 18.03.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обFєктів нерухомого майна арешт накладений 08.09.2011 року згідно ухвали від 22.07.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці на квартиру 37а, по вул. Коцюбинського, 9 в м. Вінниці.

Указом Президента України від 05 липня 2012 року F 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 22.09.2012 року, серії І-АМ F124853, ОСОБА_2 уклала шлюб із ОСОБА_4 та змінила прізвище з "Гулавська" на "Сліпчук".

Питання скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд F

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 22.07.2011 року по цивільні справі F 2-1073/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме: накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: