головуючий у суді І інстанції П`ятничук І.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12», ОСОБА_4 про відшкодування невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини доходів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 10 листопада 2017 року звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12», ОСОБА_4 про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 7308 грн 47 коп. В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог, представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу від 18 липня 2019 року (вхідний номер 41795 від 18 липня 2019 року), в якій просять скасувати вказане рішення суду у частині відмови у задоволені позовних вимог про: стягнення 75400 грн як відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 січня 2016 року по 30 червня 2018 року, та 65600 грн як компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за період з 03 січня 2013 року по 17 липня 2018 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача вказані суми, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження. В частині стягнення компенсації за невикористані відпустки у розмірі 7 308 грн 47 коп. рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року поновлено строк на апеляційне оскарження, залишено апеляційну скаргу без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання для усунення вказаних у ній недоліків.

13 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій просять поновити пропущений з поважних причин строк на усунення недоліків апеляційної скарги та звільнити позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків апеляційної скарги заявники посилаються на те, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року отримано 30 жовтня 2019 року, таким чином, останнім днем для усунення недоліків було 11 листопада 2019 року. Однак, 11 листопада 2019 року та 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 перебувала на лікуванні, що підтверджується консультативним висновком лікаря ННЦРМ Поліклініки радіаційного реєстру і консультативної допомоги дорослим, наданим разом з доповненням до клопотання представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску строку на усунення недоліків поважними та розглядає подане клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору заявники посилаються на відсутність у ОСОБА_1 доходів за 2016, 2017, 2018, 2019 роки.

Підстави відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати встановленні статтею 136 ЦПК України.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Зі змісту статті 8 цього Закону України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додана довідка Пенсійного фонду України з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 30 вересня 2019 року (форма ОК-7) на підтвердження існування обставин для звільнення позивача від сплати судового збору, а саме відсутності у ОСОБА_1 доходів за 2016, 2017, 2018, 2019 роки.

Отже, суд оцінивши фінансове становище особи, яка звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору та, встановивши відсутність у такої особи реального доходу (заробітної плати, пенсії, прибутку), дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представників позивача про звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат у порядку статті 136 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення від сплати судових витрат задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 2 115 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Універсам № 12», ОСОБА_4 про відшкодування невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування за час затримки розрахунку при звільнені, компенсації втрати частини доходів

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова