Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 490/11584/16-ц

провадження № 61-48451св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року у складі судді Гуденко О. А. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Галущенка О. І., Серебрякової Т. В., Лисенка П. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (далі - ТОВ «МІГ») звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 25 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (далі - АКБ «Європейський») та

ОСОБА_3 укладений договір кредиту № К/81/1401, відповідно до якого останньому наданий кредит у розмірі 30 000,00 доларів США строком до 22 грудня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань того ж дня між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, відповідно до якого остання передала в іпотеку, належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , заставною вартістю 191 274,00 грн.

Згідно із договорами від 19 серпня 2009 року та від 22 жовтня 2010 року

АКБ «Європейський» відступив право вимоги за цим кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Володимирський» (далі - ПАТ «КБ «Володимирський». До останнього перейшли також права іпотекодержателя зазначеної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року на користь ПАТ «КБ «Володимирський» стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором у розмірі 305 379,09 грн.

У подальшому цей актив відступлено ТОВ «МІГ» за договором відступлення права вимоги від 22 квітня 2016 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (далі - ТОВ «Інвест Кредит Капітал»), яке є управителем непроданих активів ПАТ «КБ «Володимирський».

Уточнивши позовні вимоги, ТОВ «МІГ» остаточно просило у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 25 грудня 2007 року № К/81/1401, що становить 930 11,94 грн та еквівалентно 36 078,78 доларів США за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ), у тому числі заборгованість за тілом кредиту 67 6725 грн, що еквівалентно 26 250,00 доларів США, та заборгованість за процентами 252 365,94 грн, що еквівалентно 9 828,78 доларів США, звернути стягнення на однокімнатну квартиру за

АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну реалізації у сумі 504 390,00 грн.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «МІГ», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки припиненим.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 16 вересня 2016 року вона отримала вимогу від ТОВ «МІГ» про усунення порушення зобов'язань за кредитним та іпотечним договором та попередження про звернення стягнення на квартиру у разі невиконання досудової вимоги. В той же час, звертаючись із позовом до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, кредитор змінив остаточний строк виконання кредитних зобов'язань. Так, рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 296 655,92 грн, яка виникла станом на 08 листопада

2011 року. Остаточний обсяг заборгованості за кредитним договором у розмірі 305 379,09 грн визначено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області

від 25 вересня 2012 року.

Таким чином, строк для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки почав свій перебіг із 2011 року. Звернувшись із позовом у 2016 році позивач пропустив позовну давність, а тому договір іпотеки необхідно визнати припиненим.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року позов ТОВ «МІГ» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року № К/81/1401 у загальному розмірі

308 622,00 грн, який складається із: 209 498,38 грн - заборгованості за кредитом, 78 440,54 грн - заборгованості зі сплати процентів та 17 445,17 грн - пені, звернуто стягнення у межах заборгованості на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 37,8 кв. м, житловою - 19,00 кв. м, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського МНО Рябоконь К. Л. 17 грудня 2007 року за № 2303, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки на цей вид майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що позов подано в межах строку позовної давності та доведеним є факт порушення умов кредитного договору, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року апеляційні скарги ТОВ «МІГ», ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло у кредитора у зв'язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, при цьому таке право, згідно із умовами укладених договорів виникає через тридцять календарних днів із дати одержання позичальником відповідної вимоги та за умови її невиконання, тобто, позивач, маючи рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , яке набрало законної сили, усвідомлював, що фактично змінив строк погашення заборгованості за основним договором (договором кредиту) та в нього одночасно виникло право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у зв'язку з невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі, починаючи з моменту порушення зобов'язання та з моменту набрання законної сили рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2012 року у справі № 2-64/12. Крім того, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

У лютому 2019 року від ТОВ «МІГ»надійшов відзив на касаційну скаргу

ОСОБА_1 , у якому заявник просять відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги та залишити без змін рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу

№ 344/16760/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою до ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року.

Так, зі змісту оскаржуваного судового рішення у справі, яку передано на Велику Палату , вбачається, що існує різна судова практика щодо визначення моменту початку перебігу позовної давності у випадку пред'явлення кредитором боржнику вимоги про дострокове повернення кредитних коштів у разі невиконання позичальником обов'язку зі своєчасного повернення суми кредиту, тобто у зв'язку зі зміною строку виконання основного зобов'язання.

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд виходив із наявності підстави, передбаченої частиною п'ятою статті 403 ЦПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передане на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16760/14-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 490/11584/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання припиненим договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16760/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик