Справа № 308/5239/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Єфремова М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: Вовкове, вул. Перемоги, 63 до виконання зобовFязань за рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся головний державний виконавець Ужгородського РВ ДВС ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2.

В обґрунтування подання вказує на те, що 04.07.2011 року на виконання до Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшов виконавчий лист F 2-27/11 від 03.06.2011 виданий Тячівським районним судом про стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 94087,63 коп. солідарно, (вхідний F 4393/09-46/5). Відомості по виконавчому провадженні занесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження за F 27391937.

05.07.2011року головним державним виконавцем керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою передбачено боржнику самостійно виконати рішення суду в строк до 11.07.2011 року, копію якої згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

11.07.2011 року головним державним виконавцем у звFязку з тим що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано та керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

11.07.2011 року головним державним виконавцем керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження для відома та в територіальний сервісний центр МВС України F 2141 для виконання.

Головним державним виконавцем керуючись ст.ст 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до реєструючих установ а саме: Управління Держкомзему в Ужгородському районі щодо наявності належних боржнику на праві власності земельних ділянок, користувачу бази АІС «Автомобіль» щодо наявності належних боржнику на праві власності транспортних засобів, Ужгородське районне БТІ щодо наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно в Ужгородському районі. Згідно відповідей у боржника транспортні засоби , земельні ділянки та інше майно відсутнє, боржник не отримує доходи.

В поданні вказано, що що боржник систематично протягом восьми років ухиляється від виконання зобовFязав покладених на нього рішенням.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та своєчасного виконай рішення суду та керуючись ч. 1 ст. 18, п.19 ч.3 ст. 18, Закону України «Про виконав провадження», п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вFїзду в Украї громадян України», ст.441 ЦПК України, державний виконавець просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_2, дата народження: 29.05.1978, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: Вовкове, вул. Перемоги, 63 до виконання зобовFязань за рішенням.

У судове засідання державний виконавець не з'явився. Про причини неявки не повідомляв заяв чи клопотань від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів подання, встановлено, що 04.07.2011 року на виконання до Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшов виконавчий лист F 2-27/11 від 03.06.2011 виданий Тячівським районним судом про стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 94087,63 коп. солідарно, (вхідний F 4393/09-46/5). Відомості по виконавчому провадженні занесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження за F 27391937.

05.07.2011року головним державним виконавцем керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою передбачено боржнику самостійно виконати рішення суду в строк до 11.07.2011 року, копію якої згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

11.07.2011 року головним державним виконавцем у звFязку з тим що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано та керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

11.07.2011 року головним державним виконавцем керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам виконавчого провадження для відома та в територіальний сервісний центр МВС України F 2141 для виконання.

11.11.2011 року головним державним виконавцем керуючись ст.ст 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до реєструючих установ а саме: Управління Держкомзему в Ужгородському районі щодо наявності належних боржнику на праві власності земельних ділянок, користувачу бази АІС «Автомобіль» щодо наявності належних боржнику на праві власності транспортних засобів, Ужгородське районне БТІ щодо наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно в Ужгородському районі.

28.11.2011 року відібрано пояснення у боржника згідно яких рухоме та нерухоме майно належне йому на праві власності відсутнє.

23.12.2011 року надійшла відповідь користувача бази АІС «Автомобіль» F 10- 17/1130 що згідно даних бази АІС «Автомобіль» відсутні зареєстровані транспортні засоби за боржником.

29.09.2011року надійшла відповідь з Управління Держкомзему в Ужгородському районі F 5-715-708/11 відповідно до якої земельні ділянки зареєстровані за боржником відсутні.

12.12.2011року надійшла відповідь з Ужгородського районного БТІ F 1378/01-12 відповідно до якої боржник не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в Ужгородському районі.

18.01.2016 року актом державного виконавця встановлено що при виїзді за адресою місця проживання боржника у нього відсутнє рухоме та нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

29.03.2016 року головним державним виконавцем надіслано електронні запити F 17878294 та F 17878283 в ДПС України про наявність відкритих рахунків у боржника та джерела його доходів, згідно відповіді на які: F НОМЕР_2 від 30.03.2016 року - рахунки у боржника відсутні та F НОМЕР_3 від 30.03.2016 року - боржник не отримує доходи. Також надіслано електронні запити F 17878311 та F 17878336 до Пенсійного фонду України про останнє місце роботи боржника та отримання ним пенсії, згідно відповіді на які F НОМЕР_4 від 30.03.2016 року щодо останнього місця роботи - інформацію не знайдено, F НОМЕР_5 від 30.03.2016 року щодо отримання пенсії-інформацію не знайдено.

22.04.2016 року головним державним виконавцем керуючись ст.ст 5,11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) повторно з метою перевірки майнового стану боржника надіслано запити до реєструючих установ а саме: Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі щодо наявності належних боржнику на праві власності земельних ділянок, Територіальний сервісний центр МВС України F 2141 щодо наявності належних боржнику на праві власності транспортних засобів, Управління держпраці щодо наявності зареєстрованих за боржником на праві власності технологічні транспортні засоби, обFєкти підвищеної небезпеки та обFєкти котланодзору.

Згідно відповіді Управління держпраці від 06.05.2016 за F 07-07/1052 за боржником технологічні транспортні засоби, обFєкти підвищеної небезпеки та обFєкти котланодзору відсутні. Згідно відповіді ГТУЮ Управління державної реєстрації від 06.05.2016 боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_5. Згідно відповіді Управління держпраці від 24.05.2016 року за F 07-07/1194 за ОСОБА_5 технологічні транспортні засоби, обFєкти підвищеної небезпеки та обFєкти котланодзору відсутні. Згідно відповіді Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі F 8-709-99.3- 2218/2-16 від 14.06.2016 за боржником земельні ділянки не зареєстровані. Згідно відповіді Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі F 8-709-99.3- 2740/2-16 від 25.07.2016 за ОСОБА_5 земельні ділянки не зареєстровані. Згідно відповіді F НОМЕР_6 від 16.01.2017 до Пенсійного фонду України про осіб які отримують пенсію - інформації не знайдено. Згідно відповіді F НОМЕР_7 від 16.01.2017 до Пенсійного фонду України про осіб боржників , які працюють - інформації не знайдено. Згідно відповіді F НОМЕР_8 від 17.01.2017 до Державної фіскальної служби - платник податків на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді F НОМЕР_9 від 17.01.2017 до Державної фіскальної служби - інформація щодо боржника про суми доходу в ДРФО відсутня. Згідно повідомлення начальника ТСЦ 2141 від 07.03.2017 року за F 31/7/1-230 за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані.

В поданні вказано, що перевіркою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна щодо суб»єкта F 81944081 та 81944182 від 07.03.2017 відомості про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 відсутні.

Згідно відповіді Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі F 8-7-0.28-/- 15112-17 від 13.12.2017 за ОСОБА_2 земельні ділянки не зареєстровані. Згідно повідомлення начальника ТСЦ 2141 від 20.06.2017 за F 31/7/1-779 за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані. Згідно витягу з ДРОРМ за F 56360168 від 19.07.2018 за боржником відсутнє рухоме майно. Згідно відповіді F НОМЕР_10 від 11.07.2018 до Пенсійного фонду України про осіб які отримують пенсію - інформації не знайдено. Згідно відповіді F НОМЕР_11 від 11.07.2018 до Пенсійного фонду України про осіб боржників , які працюють - інформації не знайдено.Згідно відповіді F НОМЕР_12 від 12.07.2018 до Державної фіскальної служби - платник податків на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді F НОМЕР_13 від 11.07.2018 до Державної фіскальної служби - інформація щодо боржника про суми доходу в ДРФО відсутня. Згідно витягу з ДРРП F 131390002 від 19.07.2018 у боржника відсутнє нерухоме майно.

22.04.2019 року головним державним виконавцем повторно надіслано електронні запити F 56319111 та F 56319112 в ДФС України про наявність відкритих рахунків у боржника та джерела його доходів, згідно відповіді на які: F НОМЕР_14 від 22.04.2019 року - рахунки у боржника відсутні та F НОМЕР_15 від 22.04.2019 року '- боржник не отримує доходи. Також надіслано електронні запити F 56319100 та F 56319099 до Пенсійного фонду України про останнє місце роботи боржника та отримання ним пенсії, згідно відповіді на які F НОМЕР_16 від 22.04.2019 року щодо останнього місця роботи - інформацію не знайдено, F НОМЕР_17 від 22.04.2019 року щодо отримання пенсії-інформацію не знайдено.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Як передбачено п.2 ст. 6 цього Закону, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, передбачено ст. 441 ЦПК України, у відповідності з якою тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовFязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовFязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Разом із, із матеріалів подання не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобовFязань, покладених на нього судовим рішенням. Так державним виконавцем не надано достатніх доказів того, що боржник: не зFявляється за викликом до державного виконавця, відмовляється надавати пояснення, тощо. Разом із тим зі змісту подання встановлено, що на виклики державного виконавця боржник зявлявся, та надавав пояснення про відсутність майна.

Згідно до положень п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вFїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобовFязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовFязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

До матеріалів подання на підтвердження того що у боржника є паспорт громадянина України для виїзду за кордон надає копію листа заступника начальника ДМС України в Закарпатській області ГУ ДМС України, який датовано 18.06.2016 року, тоді як до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон державний виконавець звернувся 14.05.2019 року.

Зі змісту наведених вище норм закону вбачається, що можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України повFязана з ухиленням останнього від виконання зобовFязань,покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовFязань або сплати заборгованості зі

сплати аліментів.

Відповідно до положення ч.2-3 ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України саме на державного виконавця покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалів виконавчого провадження.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Державним виконавцем не подано доказів в підтвердження того, що боржник, саме ухилявся від виконання зобовFязань за виконавчим провадженням, лише відсутність майна та доходів у боржника не свідчить про факт ухилення від виконання зобовFязань.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вFїзду в Україну громадян України», ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні головного державного виконавця Ужгородського РВ ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: Вовкове, вул. Перемоги, 63 до виконання зобовFязань за рішенням F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15 F ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6