Справа № 140/1332/16-ц
Провадження № 22-ц/801/976/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Справа № 140/1332/16-ц

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року, постановлену суддею Алєксєєнком В.М., у справі за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання за державні кошти,

встановив:

У червні 2016 року Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання за державні кошти.

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного медичного університету імені О.О. Богомольця кошти за навчання у сумі 130407,69 грн для перерахування в державний бюджет, а також судовий збір в розмірі 1956,12 грн та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.

20 лютого 2019 року (Вх.№1201/19) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у вказаній справі, у якій просила також поновити строк на оскарження заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, оскільки судових повісток не отримував, а про існування рішення дізнався лише від органів Державної виконавчої служби, після чого одразу звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 05.02.2019. Судові повістки направлялися на адресу с. Гостинне Немирівського району Вінницької області, однак, ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання за цією адресою 26.08.2009 та з 17.09.2009 і по цей час він зареєстрований у АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав копію сторінок паспорту.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - Мишковській Т.М. в поновленні строку подання заяви про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16.01.2017 року по справі №140/1332/16-ц за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання за державні кошти.

Відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Мишковської Т.М. про перегляд заочного рішення Немирівського районного суду Вінницької області по справі №140/1332/16-ц.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою поновити строк на подання заяви про переглядзаочного рішення, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було взято до уваги, що на момент подачі позову до суду ОСОБА_1 не проживав і не був зареєстрований за адресою, на яку направлялися судові повістки; судом безпідставно відмовлено в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заяву про перегляд заочного рішення подано своєчасно із зазначенням поважних причин пропуску строку на подання такої заяви; судом ухвалено рішення у вказаній справі без належної оцінки доказів та вивчення матеріалів справи.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Національний медичний університет імені О.О. Богомольця просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги.

Від Міністерства охорони здоров'я України відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про ненадання відповідачем доказів поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у вказаній справі та про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення в зв'язку з відмовою в поновленні строку на перегляд заочного рішення.

Крім цього, в ухвалі суд вказує, що заява безпідставна та така, що не підлягає задоволенню, а відповідно в поновленні строку на перегляд заочного рішення необхідно відмовити, оскільки відповідач неодноразово викликався в судові засідання, про що свідчать зворотні повідомлення. Крім того, було подано оголошення в газету про виклик до суду ОСОБА_1 На адресу ОСОБА_1 направлено копію заочного рішення, а тому доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи суд розцінив критично.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Встановлено, що заочне рішення у справі за позовом Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання за державні кошти ухвалене 16.01.2017 (а.с.49-51).

Згідно супровідного листа від 17.01.2017 копія вказаного заочного рішення направлена відповідачу ОСОБА_1 на зазначену в позовній заяві адресу (а.с.52). Поштовий конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53).

Єдиним доказом на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення є заява його представника - адвоката Мишковської Т.М. від 29.01.2019 (Вх.№ ЕП-97/19-Вх від 30.01.2019) про ознайомлення з матеріалами справи, у якій міститься відмітка про ознайомлення з матеріалами справи та отримання фотокопій 05.02.2019 (а.с.59).

З дати отримання копії заочного рішення - 05.02.2019, і до дати подачі заяви - 20.02.2019 пройшло п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Неправильним є висновок суду про відмову в прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, адже в разі пропуску строку, відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Також слід зазначити, що взаємовиключними є висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення і про пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а також про відсутність підстав для його поновлення.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскільки постановлена з грубим порушенням норм ЦПК України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, при розгляді питання пропуску строку на перегляд заочного рішення суд керувався нормами ЦПК України в редакції, які діяли на момент ухвалення заочного рішення, хоча суду необхідно було керуватися нормами процесуального закону, який діяв на час звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Що стосується вимоги апеляційної скарги про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, то суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки згідно вимог ст.284 ЦПК України такі процесуальні дії вчиняє суд першої інстанції, який ухвалював заочне рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Т.М. Шемета

М.М. Якименко