ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2687/16-ц
номер провадження 6/695/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участі секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черркаської області від 29.11.2016 року по справі №695/2687/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суму заборгованості по кредитному договору №Z019 від 14.06.2007 року.

На виконання вказаного судового рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

28.05.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі БАНК», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 41448, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами.

Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі з ОСОБА_1 , а тому ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулася до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

В судове засідання заявник та інші учасники по справі не з`явилися, проте про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Як вбачається із п. 1 договору №41448 про відступлення права вимоги від 28.05.2019 року, що укладений між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», сторони погодили, що банк відступає новому кредитору належні банку , а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступника боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами згідно реєстру у додатку №1 до цього договору та розширеного електронного реєстру.

Як вбачається із додатку №1 до договору №41448 від 28.05.2019 року, кредитний договір ОСОБА_1 за №Z019 був включений до даного переліку боржників, право вимоги по яким передані новому кредиторові.

Отже відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статус нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Дана позиція суду відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом із тим заявник просить замінити його як правонаступника стягувача та замінити його як сторону по справі №695/2687/16-ц, а також замінити його як стягувача у всіх виконавчих провадженнях відкритих по даній справі.

Однак положеннями ст.. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином вбачається, що заміна сторони стягувача і є підставою для заміни останнього по всіх виконавчих листах та у всіх виконавчих провадженнях, які пов`язані із такою справою та які залишилися не виконаними у тій мірі, на яку мав право попередній стягувач.

Отже заміна сторони виконавчого провадження і є заміною стягувача по справі, а тому вимоги заявника є тотожними та фактично дублюють одна одну.

Разом із тим заявник просить замінити його у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів за №695/2687/16-ц.

Однак із даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавчі провадження по справі №695/2687/16-ц стягувачем по яких був ПАТ «ВіЕйБі БАНК» закриті, та станом на час розгляду матеріалів даної справи відомості про такі відсутні, а тому дані вимоги заявника не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного та керуючись 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі за №695/2687/16-ц від 29.11.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості по кредитному договору №Z019 від 14/06/2007 року, а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.