overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 315/1072/18
Номер провадження № 2/315/30/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства агроферма "Скіф" про розірвання договору оренди землі б/н від 18.11.2014 року, -

Керуючись ст.188 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу F 315/1072/18 номер провадження F 2/315/30/19 за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства агроферма "Скіф" про розірвання договору оренди землі б/н від 18.11.2014 року (кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0010), цивільну справу F315/1073/18, номер провадження F2/315/31/19 за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства агроферма "Скіф" про розірвання договору оренди землі б/н від 18.11.2014 року (кадастровий номер земельної ділянки :05:004:0005) та цивільну справу F315/1074/18, номер провадження F2/315/32/19 за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства агроферма "Скіф" про розірвання договору оренди землі б/н від 18.11.2014 року (кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0009).

Присвоїти об`єднаній справі F 315/1072/18 номер провадження F 2/315/30/19.

Продовжити розгляд об`єднаної справи F 315/1072/18 номер провадження F 2/315/30/19 в підготовчому засіданні.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні об`єднаної справи F 315/1072/18 номер провадження F 2/315/30/19 до 16.05.2019 року до 14 години 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.04.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 травня 2019 року

м. Київ

справа № 752/21064/15-ц

провадження № 61-8439ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник заявляє клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2019 року про відмову у прийнятті апеляційної скарги, клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки указане рішення суду апеляційної інстанції не є предметом перегляду судом касаційної інстанції у цій справі.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києвацивільну справу № 752/21064/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 128/1246/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звFязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в порушення п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування дитини на її утриманні.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розFяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа F 1512/8544/2012
Провадження F 2-і/520/19/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого F судді Петренка В.С.

за участю секретаря F Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 F адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, подане у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повFязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 F адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів F задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (місцезнаходження: 65059, Одеська обл., місто Одеса, вул. Краснова, будинок 6/1, ) інформацію щодо наявності банківських рахунків, відкритих на імFя ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 21.08.2012 року по теперішній час, а також інформацію щодо надходження грошових коштів на дані банківській рахунки від ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 за період з 21.08.2012 року по теперішній час.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, ) інформацію щодо наявності банківських рахунків, відкритих на імFя ОСОБА_5. РНОКПП НОМЕР_1, за період з 21.08.2012 року по теперішній час, а також інформацію щодо надходження грошових коштів на дані банківські рахунки від ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 за період з 21.08.2012 року по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом пFяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Провадження №2/193/13/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 травня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

секретаря судового засідання Ратушній В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду в порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні, призначеному на 11 травня 2018 року, було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за F0000244 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 11 грудня 2018 року кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за F 0000244 від 13.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України було закрито, та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду з метою вирішення клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст.254 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа (без самостійних вимог) відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 29 травня 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (смт.Софіївка, вул. Карпенко, буд.3, зал судових засідань 2).

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа F 750/4686/19
Провадження F 2/750/1393/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Шевченка, буд. 105, гурт., м. Чернігів) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Шевченка, буд. 105, гурт., м. Чернігів) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.06.2019 на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пFятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

РозFяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається F http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа F 310/3435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельбрус Огли про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Ельбрус Огли про розірвання шлюбу.

Позивач прохав суд звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка звертається до суду з проханням про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх участників судового процессу перед законом і судом.

Враховуючи те, що позивач не навів доводи і не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та те, що Конституцією України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процессу перед законом і судом, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

За вищенаведеного вбачається, що позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір, оскільки до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Таким чином, відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України F Про судовий збірF ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 768,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ельбрус Огли про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 5 (п"ять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

РозFяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Кошева
13.05.2019 ЄУН № 337/1393/19
Провадження № 2/337/1369/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, ухвалою судді від 19.04.2019 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу суду представник позивача отримав 24.04.2019 року, у встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи приписи ст.. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява КП «Водоканал» про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведенняповернути позивачеві разом з документами, які до неї долучені.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивачів на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа F: 653/1507/19
Провадження F 2-о/653/123/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

08 травня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 08.05.2019 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа F 553/2812/18
Провадження F 2-сз/553/13/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2019

м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі F553/2812/18, який був сплачений при поданні до суду позовної заяви у звFязку з тим, що вказану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обFєктом спільної сумісної власності подружжя було ухвалою суду від 10.01.2019 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

Учасники в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

Вирішуючи заяву, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебувала справа F 553/2812/18 (провадження F 2/553/360/2019) за позовомТушного ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обFєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обFєктом спільної сумісної власності подружжя було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" F 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви суд вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви квитанції: F 0.0..1 від 06.12.2018 року на суму 704,80 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

На підставі викладеного п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обFєктом спільної сумісної власності подружжя, справа F 553/2812/18 (провадження F 2/553/360/2019), згідно квитанції: F 0.0..1 від 06.12.2018 року на суму 704, 80 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яким є Полтавський апеляційний суд. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

ОСОБА_5