Справа № 202/5753/18
Провадження № 2/202/508/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
16 травня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кухтіна Г.О.,
за участю секретаря - Кишковар Н.А.,
розглянувши в позовному провадженні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків, нанесених державі, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених державі.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №216 від 28.08.2014 року солдат ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу частини з 28.08.2014 року та призначений на посаду водій автомобільного відділення 5 взводу забезпечення роги матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

19.03.2015 року було встановлено факт втрати майна 1 танкового батальйону військової частини під час пожежі у наметовому містечку. Як стало відомо, що 19.03.2015 року в наметі №3 відповідач почав розтоплювати тимчасову металеву піч, прийнявши рішення розпалити піч бензином, який знаходився поруч у пластиковій ємності об`ємом 5 літрів, після чого налив в пластиковий стаканчик приблизно 35 грамів бензину та вилив у пічний отвір. Не змігши погасити полум`я та розбризкавши палаючий бензин, намет згорів за кілька секунд після чого перекинувся на намети №1 та №2. Таким чином, відповідачем, перебуваючи на відповідальній посаді, всупереч вимогам всіх керівних документів, було заподіяно шкоду державі, у зв`язку із недостачею військового майна, переданого для використання чи для іншої мети, у разі дій, що мають ознаки злочину, оскільки держава, в особі військової частини НОМЕР_1 , понесла матеріальні збитки у сумі 236621 гри. 78 коп. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму понесених збитків та покласти судові витрати на останнього.

До початку відкритого судового засідання представник позивача надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі не заперечував проти заочного розгляду справи, просили справу розглянути без їх участі.
У відкрите судове засідання відповідач не з`явився з невідомої суду причини, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на що, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №216 від 28.08.2014 року солдат ОСОБА_1 був зарахований до списків особового складу частини з 28.08.2014 року та призначений на посаду водій автомобільного відділення 5 взводу забезпечення роги матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .
Згідно із рапортом заступника командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_2 від 19.03.2015 року, старшого прапорщика ОСОБА_3 від 19.03.2015 року та 20.03.2015 року, командира ремонтної роти капітана ОСОБА_4 , командира групи інженерного забезпечення від 20.03.2015 року було встановлено факти втрати майна 1 танкового батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_4 під час пожежі у наметовому містечку 19.03.2015 року по речовій службі, а саме: УСБ-56 - 1 комплект, ліжко армійське - 22 штуки, матрац - 22 штуки, одіяло солдатське - 22 штуки, подушка - 22 штуки, телефон ТА-57 - 1 штука; майна особового складу роти матеріального забезпечення по службі РАО: 5,45 мм АКС-74 - 3 комплекти, 5.45 мм АК-74 - 2 комплекти, 5,45 мм АКСУ-74 - 2 комплекти, по речовій службі: речовий мішок - 13 штук, лопата МПЛ-50 - 11 пук, фляга з чохлом - 13 штук, каска металева - 9штук, каска кевларова З штуки, бронежилет - 1 1 штук, каремат - 14 штук, плащ-палатка солдатська - 12 штук, форма польова літня - 11 штук, черевики з високими берцями літні - 13 штук, форма польова утеплена - 10 штук, спальний мішок - 13 штук, черевики з високими берцями утеплені - 7 штук, котелок комбінований - 12 штук, штани армійські утеплені-9 штук, підсумок для ручних гранат-9 штук, куртка польова утеплена /зр. - 12 штук, одіяло солдатське - 13 штук, матрац-13 штук, шапка феска - 13 штук, намет УС - 1 штука, ліжко армійське - 28 штук; технічного талопу на автомобіль ЗІЛ-131 №38-16Е5; зброї та майна особового складу ремонтної роти по службі РАО: 5,45 мм АКС №5496541 (в комплекті), 5,45 мм АКС №2142070 (в комплекті), 5,45 мм АКС №5466987 (в комплекті), 5,45 мм АКС № НОМЕР_5 (в комплекті), 5,45 мм АКС № НОМЕР_6 (в комплекті), багнет ножі: 5,45 мм АКС №2133429, 5,4 мм АКС № НОМЕР_7 , 5,45 мм АКС № НОМЕР_8 , 5,45 мм АКС № НОМЕР_9 , 5,45 мм АКС № НОМЕР_10 , 5,45 мм АКС № НОМЕР_11 , 5,45 мм АКС №5533351, пенал - 8 штук, масльонка - 8 штук, підсумок - 8 штук, магазин - 15 штук, божприпаси6 5,45 патрони ПС - 1500 штук, 5,45 мм патрони Т - 420 штук, по службі РХБЗ: противогаз - 15 штук, плащ ОЗК - 15 штук, перчатки - 15 пар, чулки - 15 пар, технічні талони: МАЗ-537 №61-93Р5, ЧМЗАП №11-73М5, по речовій службі: куртка утеплена камуфльована - 23 штуки, костюм камуфльований - 22 штуки, черевики з високим берцем - 24 пари, черевики з високим берцем утеплені - 21 пара, шапка феска - 22 штуки, кепка - 22 штуки, речовий мішок - 22 штуки, плащ-палатка - 22 штуки, котелок - 24 штуки, фляга - 23 штуки, спальний мішок -25 штук, каремат - 23 штуки, каска металева - 22 штуки, матраси - 18 штук, подушка -- 1 8 штук, ковдра - 1 8 штук, ліжко типу П - 18 штук, ліжко типу А -1 штука, бронежилет - 22 штуки, каска кевларова - 23 штуки, намет ОСБ - 1 штука, штани утеплені (танкові) - 2 штуки; куртка утеплена камуфльована нового зразку - 3 штуки, костюм камуфльований нового зразку - 3 штуки; майна солдата ОСОБА_5 , а саме: АКС - 1 одиниця, бронежилет - 1 одиниця, шолом кіларовий - 1 штука, спальний мішок - 1 штука, форма польова - 2 комплекти, боєкомплект - 180 штук, багнет - ніж - 1 штука, підсумок - 1 штука, магазини - 4 штуки, розпризка - 4 штуки, берци - 1 пара.
Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_4 (з адміністративно-господарської діяльності) №877 від 19.03.2015 року було призначено службове розслідування по факту виникнення пожежі в базовому таборі на підставі усної доповіді старшого оперативного чергового командного пункту штабу частини для з`ясування причин та обставин виникнення пожежі 19.03.2015 року в базовому таборі.
Згідно із актом службового розслідування по факту виникнення пожежі в базовому таборі від 24.04.2015 року стало відомо, що солдат ОСОБА_6 та декілька інших військовослужбовців прибули близько 03 год. 00 хв. 19.03.2015 року в базовий табір частини для ночівлі у наметі №3, а зранку необхідно було розподілити вище зазначений особовий склад, який прибув із пункту постійної дислокації у місті Кривий Ріг до наметах, в яких знаходяться їхні підрозділи. Солдат ОСОБА_6 розташувався поблизу тимчасової металевої печі (буржуйки), почувши за спиною хлопок, повернувся та побачив полум`я за буржуйкою та горіння намету. Своїми силами погасити пожежу не вдалось, тому вищезазначений особовий склад покинув намет.
Відповідно до пояснення солдата ОСОБА_1 стало відомо, що близько 03 год. 30 хв. 19.03.2015 року в наметі №3 вищезазначений військовослужбовець почав розтоплювати тимчасову металеву піч, прийнявши рішення розпалити піч бензином, який знаходився поруч у пластиковій ємності об`ємом 5 літрів, після чого налив в пластиковий стаканчик приблизно 35 грамів бензину та вилив у пічний отвір. Не змігши погасити полум`я та розбризкавши палаючий бензин, намет згорів за кілька секунд після чого перекинувся на намети №1 та №2.
В зв`язку із наявністю у вище вказаних наметах зброї та боєприпасів особового складу, які не вдалось евакуювати, було прийнято рішення на евакуацію особового складу у безпечні місця, оскільки під час пожежі відбувались вибухи боєприпасів.
Згідно із Звітом про причину виникнення пожежі Головного інспектора відділу Державного нагляду, контролю та цивільного захисту Артемівського районного управління ГУ ДСНС України у Донецькій області майора служби цивільного захисту Алексєєва О.І. від 25.03.2015 року стало відомо, що причиною пожежі в армійському наметі №3 наметового містечка, розташованого за адресою: Донецька обл., Артемівський район, поблизу с. Покровське, стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печі.
Всього пожежею було знищено: автомат АК-74 3 комплекти; автомат АКС-74у - 2 комплекти; АКС-74 - 7 комплектів; багнет - ніж до АК-74 - 7 штук; набої (пс) - 1500 штук; набої 5,45 (т) - 420 штук; магазини до АК-74 -15 штук; масльонка - 8 штук; підсумок до магазинів - 8 штук; підсумок для гранат - 9 штук; намет УСБ-56 - 3 штуки; шолом сталевий - 31 штука; мішок речовий - 35 штук; черевики з високим берцем утеплені - 28 штук; черевики з високим берцем - 38 штук; куртка утеплена камуфльована - 33 штуки; костюм камуфльований літній - 34 штуки; куртка утеплена камуфльована нового зразку - 15 штук; шапка - феска - 35 штук; шолом кевларовий вир. США - 27 штук; матрац ватняний - 68 штук; ковдра напіввовняна - 53 штуки; подушка ватняна - 40 штук; плащ - намет бавовняний - 34 штуки; спальний мішок - 39 штук; казанок алюмінієвий - 24 штуки; казанок комбінований 12 штук; фляга алюмінієва - 36 штук; чохол до фляги - 36, жилет панцерний Корсар МЗ-1 -4 з зах. боків - 34 штуки; каримат - 37 штук; кашкет бавовняний - 22 штуки; штани утеплені (танкові) 9 штук; костюм камуфльований літній нового зразку - 3 штуки; ліжко армійське (тип А) - 28 штук; ліжко розкладне польове (тип П) - 40 штук; телефон ТА-57 - 1 штука; протигаз ПМГ - 15 штук; плащ ОП-1 Н - 15 штук; панчохи захисні - 15 штук; рукавиці БЛ-1М - 15 штук; чохол для панчох та рукавиці - 15 штук; лопатка саперна - 11 штук та чохол до лопатки саперної - 11 штук, що підтверджується поясненнями солдатів.
Згідно із листом за впх.№3480 від 02.12.2015 року було направлено службове розслідування за вище зазначеним фактом Військовому прокурору Донецького гарнізону.
Згодом було відкрито досудове розслідування, яке було призначено за ч. 2 ст. 270 та ч. 2 ст. 412 Кримінального кодексу України, відносно відповідача до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 19.02.2016 року.
Відповідно до п. 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року, відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, що спричинило додаткові витрати для військових частин для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати.
Відповідно до п. 3 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затверджене Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року, військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди. Протиправною визнається така поведінка (дія чи бездіяльність) військовослужбовця, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки. Військовослужбовець визнається винним у заподіяній шкоді, якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності.
Відповідно до п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року, несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм для використання чи для іншої мети.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №87 від 15.09.2017 року відповідач був виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з 15.09.2017 року. Згідно із витягом з книги обліку грошових стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_1 за 2015 рік сума, яка підлягає стягненню становить 236621 гри. 78 коп., було стягнено 2313 гри. 22 коп., а тому залишок до стягнення складає 234308 гри. 56 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні судові витрати у розмірі 3497,89 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків, нанесених державі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_12 ; банк одержувача: Держказначейська служба України м. Київ; код ЄДРПОУ - 07880837; МФО - 820172; одержувач - військова частина НОМЕР_1 ) суму у розмірі 234308 (двісті тридцять чотири тисячі триста вісім) гри. 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь Військової частини НОМЕР_1 (р/р 7060; банк одержувача: Держказначейська служба України м. Київ; код ЄДРПОУ - 07880837; МФО - 820172; одержувач - військова частина НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 3497,89 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін