Справа № 640/3837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року, відповідно до якої просить здійснити поворот виконання відповідного рішення та стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України 10000,00 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю, - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., спричинену йому в результаті протиправних дій та тривалої неправомірної бездіяльності ГУНП в Харківській області. Зазначають про те, що рішення суду було виконано повністю. Разом з тим, Верховний суд 10.10.2018 року скасував рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову.

Представник заявника Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до отриманої судом заяви представника ОСОБА_3, заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник Головного Управління Національної Поліції в Харківській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка осіб, які повідомлялись про розгляд заяви, не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, надані в обґрунтування заяви про поворот виконання рішення суду, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2017. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Держаного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., спричиненої йому в результаті протиправних дій та тривалої неправомірної бездіяльності ГУНП в Харківській області.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки позивача ОСОБА_2 від 04.09.2017 року, ним отримано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення /а.с. 113/.

Проте, постановою Верховного суду від 10.10.2018 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2017 року скасовано та залишено в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 р. Верховним судом не вирішувалось.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами ч. 5 вказаної статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Відповідно до ч. 10 заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи

Разом з тим, відповідно до ч. 6 передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з платіжного доручення № 2715 від 14.08.2018 року Державною казначейською службою України сплачено 10000,00 грн. ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди за в/л Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 р., справа № 640/3837/17.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що рішення суду апеляційної інстанції, на підставі якого на користь позивача було присуджено стягнення грошових коштів в сумі 10000,00 грн., скасовано судом касаційної інстанції, вказані грошові кошти сплачені позивачу, на підтвердження чого надані відповідні докази, заява про поворот виконання рішення подана з дотриманням вимог процесуального законодавства, - суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

У звязку з чим, необхідно здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року, та стягнути з позивача на користь державного бюджету України 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 444, 445 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної казначейської служби України про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної Поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними рішеннями та бездіяльністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 10000,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлено 14 січня 2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко