УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 12877,00 грн. та суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви 1600,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що товариством сплачено страхове відшкодування на підставі страхового акту потерпілому ОСОБА_2 від ДТП, що мало місце у м.Херсоні 18.08.2016 р., винним у якому визнаний відповідач ОСОБА_1 Просили стягнути в порядку регресу виплачену суму.

Провадження у справі відкрито 12.01.2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 р. головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 28.09.2018р. справа прийнята до провадження в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 18.10.2018 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2018р. замінено первісного позивача на його правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", розгляд справи призначено на 16.11.2018 р.

16.11.2018р., 07.12.2018р., 22.12.2018 р. справа за суттю не розглядалася, судові засідання відкладалися через відсутність відомостей про вручення судових повісток відповідачу, що надсилалися за зазначеною у позовній заяві адресою реєстрації відповідача, підтверджену 11.01.2018 р. Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області. Судова кореспонденція поверталася без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10.01.2019 р. на запит суду, надісланий до Новозбурївської сільської ради, надійшла відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстраційного обліку за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, вулиця Першотравнева, будинок 52 26.04.2016 року у звязку з вибуттям у м.Дніпро (район Ігрень).

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника у всіх судових засідання (арк.справи 57).

Частина 7 ст. 128 ЦПК України передбачає, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Зареєстроване місце проживання відповідача суду невідоме.

За ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та неналежне повідомлення відповідача розгляд справи підлягає відкладенню з викликом відповідача через оголошення.

В той же час, суд вважає можливим розяснити позивачеві, що за ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода позивача.

Тобто, якщо позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи від нього повинна бути направлена відповідна згода суду.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити позивачу його право подати належну копію страхового полісу АК/0661883, який є однією з підстав позову, оскільки копія, яка додана до позовної заяви є нечитабельна та не неможливо встановити хто є страхувальником, строк дії договору, розмір франшизи, дані про забезпечений транспортний засіб тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи 766/22585/17 відкласти на 08-50 год. 31 січня 2019 року.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3