overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3861/19
У Х В А Л А

"27" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання Мігрін Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 09 липня 2019 року о 11 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа № 362/741/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9708/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В. Шахова
справа № 752/4057/17 головуючий у суді І інстанції Колдіна О.О.
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Суханової Є.М.,Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 30 травня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тонконог Олена Юхимівна, про визнання незаконним акту, визнання недійсним Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна, визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 21 листопада 2019 року. 18 листопада 2019 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 , поданий представником - ОСОБА_3 та доповнення до відзиву.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: Є.М. Суханова

С.В. Лівінський
Справа № 606/2771/19
провадження № 2/598/683/2019
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та права на введення в експлуатацію гаража і отримання правовстановлюючих документів,-

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та права на введення в експлуатацію гаража і отримання правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем в позові зазначено дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому позивачу слід доплатити 768,40 грн., оскільки відповідно до ст.4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника та права на введення в експлуатацію гаража і отримання правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_3 А.І.Левків
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1323/19
Провадження №2/319/524/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк», якою просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за договором б/н від 12.10.2010 року в розмірі 28081,24 грн.

Зазначена позовна заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 274 та ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 258, 260, 279 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу розглядати без виклику, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

3. Відповідач має право подати суду відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язаний надіслати копію відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву. Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів до 06 грудня 2019 року.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Єдиний унікальний номер №440/1099/19
Провадження № 2/440/1477/2019
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
"26" листопада 2019 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Представник Акціонерного товариства «Мегабанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
31 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зменшив позовні вимоги, оскільки боржник частково погасив заборгованість.
Відповідач за викликом суду не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Відповідач, згідно ст. 178 ЦПК України, відзив на позов, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2010 року о 17.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
№ провадження 2/646/534/2019
Справа № 646/6238/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 14.01.2019 о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, а також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчука Олександра Ігоровича, третя особа ОСОБА_1 , про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчука Олександра Ігоровича, третя особа ОСОБА_1 , про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-449 ЦПК України, скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. 447- 449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчука Олександра Ігоровича, третя особа ОСОБА_1 , про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Призначити справу до розгляду на 06.12.2019 року о 09.30 год.

Старшому державному виконавцю Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яремчуку Олександру Ігоровичу у строк до 06.12.2019 року надати письмові заперечення, за їх наявності, проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3626/19
Справа 226/3626/19
Провадження № 2/226/1046/2019
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з наданих копій документів, на них відсутня дата засвідчення цих копій.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки надані позивачем копії документів, засвідчені ним без зазначення дати.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадщину, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 Справа №133/2875/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказала, що 12 квітня 2018 року в м. Санкт-Петербург Російської Федерації помер її рідний брат ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Махнівка, Козятинського району, Вінницької області, вул. Мазурівка, 99 та присадибну земельну ділянку, площею 0, 60 га за вищевказаною адресою.

Однак, вона не може оформити спадкове майно, оскільки в неї не збереглось свідоцтво про її народження і вона не може довести родинні відносини з померлим братом.

В судове засідання заявник не з?явилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року в м. Санкт-Петербург Російської Федерації помер ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який знаходиться за адресою: с. Махнівка, Козятинського району, Вінницької області, вул. Мазурівка, 99 та присадибну земельну ділянку, площею 0, 60 га за вищевказаною адресою.

Заявник не може оформити спадкове майно, оскільки в неї не збереглось свідоцтво про народження і вона не може довести родинні відносини з померлим братом.

Даний факт підтверджено в судовому засіданні, наданими письмовими доказами та свідченнями свідка ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 263-268, 319 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 12 квітня 2018 року в м. Санкт-Петербург Російської Федерації ОСОБА_2 був рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 15.01.2019
Номер провадження 2-н/754/1643/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 192,10 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя______________________ О.В.Лісовська