Номер провадження: 22-ц/813/2059/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

боржника ОСОБА_2,

від державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 F не зFявились,

від стягувача публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» F не зFявились,

переглянувши справу F520/16977/15-ц за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року у складі судді Реви С.В., -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, звернувшись 16 грудня 2015 року до суду з вищевказаним поданням, вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист F2-685/10, виданий 6 травня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «МарфінБанк» заборгованості в сумі 501047,98 грн. Посилаючись на ухилення від виконання зобовFязань, державний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з вилученням паспортного документу, зобовFязати ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати ОСОБА_2 виїзні документи (а.с.1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року подання задоволено; встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовFязань за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси в справі F2-685/10 (а.с.15).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у звFязку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 1 лютого 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні подання (а.с.15).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права полягає у не повідомленні про відкриття виконавчого провадження, про розгляд подання, полягає у невідповідності фактичним обставинам даних подання щодо відсутності у нього майна, вжиття виконавцем всіх належних заходів для виконання виконавчого документа, його ухилення від виконання, у безпідставності відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з пропуском строку предFявлення виконавчого документа до виконання тощо.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та ухвалення рішення про відмову в задоволенні подання з огляду на наступне.

Постановою ВП F48185088 від 14 липня 2015 року державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито провадження з виконання виконавчого листа F2-685/10, виданого 6 травня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в сумі 501047,98 грн., надано боржнику строк для добровільного виконання до 21 липня 2015 року (а.с.4).

Дані про направлення ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження в справі відсутні.

Постановою ВП F48185088 від 10 грудня 2015 року державного виконавця Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в порядку виконання виконавчого листа F2-685/10, виданого 6 травня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в сумі 501047,98 грн. накладено арешт на все майно в межах суми звернення стягнення (а.с.5).

Дані про направлення ОСОБА_2 постанови про арешт майна в справі відсутні.

ОСОБА_4 від 11 серпня 2015 року, складеного державним виконавця Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, виходом на місце проживання боржника ОСОБА_2 встановлено, що останній за адресою, вказаною у виконавчому документі проживає, проте майно належне до опису не зберігає (а.с.12).

ОСОБА_2 отримує пенсію, наявність інших доходів не встановлена.

ОСОБА_2 належить частка у житловій нерухомості (а.с.6-9).

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України подано до суду 16 грудня 2015 року та розглянуто судом 29 січня 2016 року 2017 року за правилами статті 377-1 ЦПК України 2004 року, відповідно до положень якої питання про тимчасове обмеження боржника F фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень підлягало вирішенню судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби при негайному розгляді подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вFїзду в Україну громадян України» (в редакції станом на час внесення подання) підставою для тимчасового обмеження в праві виїзду є дія неврегульованих зобовFязань. Закон України «Про виконавче провадження» надавав державному виконавцю право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовFязань, покладених на нього рішенням суду.

За змістом подання, таке внесено державним виконавцем внаслідок ухилення від виконання зобовFязання, в порядку вжиття заходів для виконання рішення суду.

Судова практика орієнтує на те, що під ухиленням від виконання зобовFязань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії, бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовFязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовFязок у боржника є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього обFєктивні обставини (непереборні сили, події тощо).

Наявні в справі матеріали не доводять ухилення від виконання зобовFязання. ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, на час виникнення зобовFязання вказана інвалідність у нього була, наявність можливості виконати (частково виконати) обовFязок та, як наслідок, ухилення від виконання зобовFязань не доведено.

Підстави для задоволення подання були відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд F

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року F скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за участю стягувача публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_5