overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1285/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27.11.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача Ляшенко М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новий Буг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Промінь" про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання ,

Керуючись ст.ст.258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Промінь" про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання задовольнити.

Припинити дію договору оренди землі від 04.01.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Промінь» шляхом його дострокового розірвання.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Промінь» на користь ОСОБА_1 , понесені останньою судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання до судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Селянське фермерське господарство "Промінь", юридична адреса : площа Свободи, 37/4, м. Новий Буг, Миколаївська область., .

Суддя Вжещ С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про заміну неналежного відповідача Херсонську міську раду на належного - ОСОБА_5, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, виходячи з предмету спору, з врахуванням того, що ОСОБА_5 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6, він є належним відповідачем за даною справою, у зв'язку з цим, слід замінити відповідача Херсонську міську раду на ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська рада, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інни Володимирівни про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: Херсонську міську раду на ОСОБА_5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2/161/4151/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27 листопада 2019 року позивач, до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про залишення без розгляду поданої нею позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Ухвала

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 712/6574/16-ц

провадження № 61-46822ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 27 вересня 2018 року.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 419,46 грн за квитанцією від 31 жовтня 2018 року № 0.0..1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 4 419,46 грн за квитанцією від 31 жовтня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали та квитанцію від 31 жовтня 2018 року № 0.0..1 направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Єдиний унікальний номер 341/12/19
Номер провадження 2/341/209/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 січня 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубовецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася з позовом до Дубовецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області (місце знаходження: площа Незалежності, 2, с.Дубівці, Галицький р-н., Івано-Франківська обл.) про визнання права власності.

Позовна заява, за правилами загальної підсудності, підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.27, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовецької сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 25 лютого 2019 року о 11 год 30хв. в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Караїмська, 10, м.Галич, Івано-Франківська обл.).

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження може подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Ю. Д. Максимчин
№ справи687/1433/18
№2/687/82/2019
УХВАЛА

14 січня 2019 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області № 02-17/37 від 11.01.2019 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований. 21.02.2018 року знятий з реєстрації і вибув в м. Хмельницький Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України «Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду».

З вищенаведеного вбачається, що відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді - вибув в м. Хмельницький Хмельницької області.

За таких обставин та у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 31 ЦПК України слід передати справу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудності) до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 220/331/19
Провадження № 2-п/220/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву про поновлення строків для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 , яка звернулася до суду в особі представника, адвоката Король Т.В., до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзісу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строків для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26.07.2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка звернулася до суду в особі представника, адвоката Король Т.В., до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзісу.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити її розгляд.

Копію заяви направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, у справі за позовом ОСОБА_1 , яка звернулася до суду в особі представника, адвоката Король Т.В., до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору емфітевзісу - прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 17 лютого 2020 року на 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

14 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.12.2018 року та просить в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 25.11.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1858.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 27.12.2018 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який передано судді 11.01.2019 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 08 лютого 2019 року о 11:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4351/19
Номер провадження 2-н/213/606/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення, 3% річних та втрат від інфляції.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 279/5909/18 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/554/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Оскільки судом встановлено, що на момент відкриття провадження за заявою, сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, тому подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 676/5929/19
Номер провадження 2/676/2313/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В