overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 703/878/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу № 703/878/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

06.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25.03.2019 року провадження у справі було відкрите, підготовче судове засідання було призначене на 18.04.2019 року та відкладене на 14.05.2019 в зв’язку з неявкою відповідача.

Позивач повідомлена належним чином, у підготовче судове засідання не з’явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за її відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у підготовче судове засідання не з’явився.

Оскільки у підготовче судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено, спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити, справу призначити до судового розгляду по суті на 05 червня 2019 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий : Н. А. Кирилюк
Справа F 629/715/19
Провадження F 2/629/712/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань F ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.03.2019 року.

Позивачка у заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа F 242/1867/19
Провадження F 2/242/753/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року суддя Селидівський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконфіренції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовFязковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зі змісту клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не вбачається обґрунтованих причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що з 01 січня 2019 року набрали чинності зміни до ч. 5 ст. 27 КПК України, відповідно до яких під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Враховуючи недостаню кілкість залів судового засідання, забезпечених технічними засобами фіксування судового процесу з можливістю відеозапису, а також значну кількість справ, які розглядаються в суді, провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції буде неможливо.

За таких обставин, клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового провадження в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив :

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кремепнчуцької міжрайонної медико - соціальної експертної комісії № 1 про визнання інвалідом першої групи без зазначення строку повторного огляду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2019 року

в с т а н о в и л а :

07 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справ 21 травня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: _______________О.О.Панченко ________________В.П.Пікуль
Справа № 604/1236/18
Провадження № 2/604/27/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши в підготовчому провадженні у залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14 липня 2003 року) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2002 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народилвся син ОСОБА_3 . Спільне подружнє життя з Відповідачем не склалося. Відповідач постійно скандалить, робить сумісне проживання неможливим. З 20 серпня 2018 року шлюбні відносини між сторонами припинено. Позивач зазначає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу, на її думку, неможливе та суперечить її інтересам. З огляду на вказане, просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи, не з'явилися.

Позивач подала заяву з проханням позов залишити без розгляду у зв'язку із примиренням.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Позивач, у відповідності зі ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.257 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 14 липня 2003 року) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 189/790/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається із позову, позивач знаходиться у м. Київ, а відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предFявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки спір виник з приводу договірних зобовFязань, що передбачає загальну підсудність за статтею 27 ЦПК України, справа територіально підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Торгова, 37, м. Покров Дніпропетровської області, 53300), за місцем реєстрації відповідача, що було встановлено до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 316/881/19
Провадження № 2-н/316/66/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

Справа № 640/15347/17

Провадження № 22-ц/818/2186/19

13 травня 2019 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року (суддя Зуб Г.А.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа F 388/429/17
УХВАЛА

14 травня 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Долинська міська рада про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, шляхом знесення самовільно побудованого димоходу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 27.03.2019 року підготовче засідання, яке призначене на 06.05.2019 року на 15:30 год. повинно було відбутися в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області за участі обох сторін. Але у зв'язку з тим, що головуючий суддя по справі ОСОБА_3 відповідно до наказу F14-а від 02.05.2019 року перебував у відрядженні, а тому підготовче засідання в режимі відеоконференції з вищевказаним судом проведено не було.

Таким чином, підготовче засідання підлягає відкладенню на іншу дату, а з урахуванням підстав відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області за участі позивача, його представника та представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 - 198, 212, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 07 червня 2019 року на 10:00 годину.

Доручити Долинському районному суду Кіровоградської області забезпечити участь позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5М в режимі відеоконференції та 07 червня 2019 року о 10:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв'язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області згідно з вимогами передбаченими ч.9 ст. 212 ЦПК України перевірити явку і встановити особи тих, хто зFявився, а також перевірити повноваження представників.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвFязку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Долинським районним судом Кіровоградської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам, Долинському районному суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 758/2441/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження

23 квітня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 45 079 грн., з підстав невиконання договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі.

У позовній заяві ставиться питання про стягнення грошової суми, яка не перевищує 176200,00 грн., а тому відповідно до ч. 5 ст.19 та ч.1 ст.274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.7 ст. 277 ЦПК України відповідач позбавлений права заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

При подачі позову позивач не заявив клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а тому суд призначає розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 272, 274,277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати, за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

3. Розгляд справи провести 17 вересня 2019 року о 10:45 год.

4.Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

6.Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя

Н. М. Ларіонова