Справа F 315/622/18
Номер провадження № 2/315/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2018 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії.

В позові позивач посилався на те, що в 30.09.2011 року чоловіком позивача було придбане нежиле приміщення в ПВКП "ЕТЛ", а саме гараж F1 площею 82,2 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу. знаходиться гараж на земельній ділянці з кадастровим номером F:08:006:0054 за адресою Запорізька область м. Гуляйполе пл. Героїв України 20 "д", яка належить Гуляйпільській міській раді Гуляйпільського району Запорізької області та перебуває на праві постійного користування у ПВКП "ЕТЛ", 20.07.2016 року чоловік позивача ОСОБА_2 помер, позивач є повноправною власницею однієї цілої частки гаража, однак питання оформлення земельної ділянки під гаражем залишились невирішеними, Гуляйпільською міською радою було двічі прийняте рішення про відмову в наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, прохала суд визнати рішення Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області недійсним та зобов'язати відповідача вилучити земельну ділянку, що розташована під гаражем F1 і розглянути по суті заяву позивача про передачу земельної ділянки позивачу у власність і порядку її безоплатної приватизації або на праві постійного користування.

04.06.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального провадження та призначено до розгляду у відкрите підготовче судове засідання.

02.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

19.10.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Яроша С.О. у звFязку з припиненням 18.10.2018 року повноважень судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М.

23.10.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суд Запорізької області ОСОБА_3 справу прийнято до свого провадження та призначено в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче судове засідання на 19.12.2018 року.

19.12.2018 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4 з клопотанням про закриття провадження у справі, так як справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства, посилаючись на те, що правовідносини, які виникли між сторонами носять публічний характер, так як орган самоврядування відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тоді як питання , пов`язаного з визнання права власності на земельну ділянку та оспорювання права власності інших осіб у позивача не виникало, прохав закрити провадження у справі.

19.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суд Запорізької області оголошена перерва у підготовчому засіданні до 21.01.2019 року.

21.01.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суд Запорізької області розгляд справи відкладено на 13.03.2019 року у зв'язку з надходженням заяви від представника третьої особи - адвоката ОСОБА_5

13.03.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суд Запорізької області оголошена перерва у підготовчому засіданні до 23.04.2019 року.

23.04.2019 року представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Позивач та її представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників справи у справі, вважає, що клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з вимогою визнати рішення відповідача щодо відмови йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів за відсутності погодження на вилучення частки земельної ділянки, яка знаходиться на праві постійного користування ПВКП «ЕТЛ» та рішення відповідача щодо відмови йому у вилученні земельної ділянки орієнтовним розміром 0,01000 га, на якій розташований гараж за адресою: м. Гуляйполе вул. Героїв України 20д, належний їй на праві власності, яка перебуває у постійному користуванні ПВКП «ЕТЛ» в зв`язку з відсутністю суспільних потреб та згоди ПВКП «ЕТЛ», відмови йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів за відсутності погодження на вилучення частки земельної ділянки, яка знаходиться на праві постійного користування ПВКП «ЕТЛ» та відмови у передачі у власність земельної ділянки в зв`язку з відсутністю затвердженої землевпорядної документації та кадастрового номера.

Таким чином вбачається, що позивачем оскаржуються рішення суб`єкта владних повноважень, що стосуються земельного спору щодо права володіння та користування земельною ділянкою, на якій розташований гараж за адресою: м. Гуляйполе вул. Героїв України 20д, належний позивачу на праві власності, яка перебуває у постійному користуванні ПВКП «ЕТЛ», що свідчить про те, що спір виник з цивільних відносин, і свідчить про приватний інтерес позивача у вирішенні спору, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тоді як відповідно ч.1 п.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із субFєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 197 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача: адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 18.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.