Житомирський апеляційний суд
Справа F278/177/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу F278/177/19 за позовом акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» (далі F АТ «Перший Український ОСОБА_1», ОСОБА_1) звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_2 59861 грн 74 коп. заборгованості та судовий збір. Зазначало, що 13.11.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_4 Капітал», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», було укладено кредитний договір FGP-5423764, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 31581 грн 35 коп. Банк зазначав, що відповідач не виконує свої кредитні зобовFязання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.01.2019 складає 59861 грн 74 коп., з яких: 9772 грн 53 коп. заборгованість за кредитом; 1138 грн 92 коп. заборгованість за відсотками; 11519 грн 68 коп. заборгованість за комісією; 37430 грн 61 коп. штрафні санкції.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року позов АТ «Перший Український ОСОБА_1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором FGP-5423764 від 13.11.2013 у сумі 59861 грн 74 коп., яка складається з: 9772 грн 53 коп. F заборгованість за кредитом; 1138 грн 92 коп. F заборгованість за відсотками; 11519 грн 68 коп. F заборгованість за комісією; 37430 грн 61 коп. F штрафні санкції та 1762 грн судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 F ОСОБА_3 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, вказує, що відповідачем достроково та у повному обсязі у період з 13.12.2013 по 08.09.2014 було виконано зобов'язання за кредитним договором, а тому у Банку відсутні правові підстави для стягнення заборгованісті за тілом кредиту так і для нарахування неустойки ( штрафу, пені).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», суд першої інстанції виходив з того, що факт наявності заборгованості ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростований відповідачем.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 листопада 2013 року між ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» та ОСОБА_2 було підписано пропозицію укласти договір (оферту) про укладення кредитного договору F GP-5423764, на суму 29999 грн 11 коп., з яких: 26223 грн на загальні споживчі цілі, 3776 грн 11 коп. - для оплати договору страхування, строком на 36 місяців, зі сплатою заборгованості згідно з графіком, з процентною ставкою у розмірі 16% річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,4 %.

Згідно з графіком платежів кредитного договору F GP-5423764 від 13.11.2013 платіжні періоди складаються з 13.11.2013 по 13.11.2016, всього 36 місяців. Сума платежу за розрахунковий період становить 1774 грн 42 коп. щомісяця ( основний платіж) на загальну суму 63 898 грн 03 коп., 719 грн. 28 коп. щомісяця комісія за обслуговування кредиту, на загальну суму 25 919 грн. 28 коп. Щомісячна платіжна суму складається із погашення основної суми - 659 грн 93 коп., процентів - 394 грн 51 коп. та 719 грн 98 коп. комісії за обслуговування кредиту, а всього 1 774 грн 42 коп.

19 липня 2016 року ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», яке є правонаступником ПАТ «ОСОБА_4 Капітал» за усіма правами та зобов'язаннями. Отже право вимоги заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором F GP-5423764 перейшла до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків серед юридичних фактів є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статтей 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до положень абзацу 2 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону.

Крім того, за змістом статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року F 168 (яка діяла на час укладення кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність положення кредитного договору, яке встановлює обов'язок відповідача по сплаті комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,4 % та нарахування у зв'язку з цим комісії за обслуговування кредиту за період з 13.11.2013 по 13.11.2016 в сумі 25 991 грн 11 коп.

Виходячи із норми Закону України «Про банки та банківську діяльність», незаконним є зарахування банком в суму кредитних коштів вартості договору страхування, а саме 3776 грн 11 коп. А отже, сума кредитних коштів становить F 26 223 грн ( 29 999 грн 11 коп. F 3 776 грн 11 коп.).

З огляду на викладене щомісячні платежі за кредитним договором F GP-5423764 від 13.11.2013 повинні складатися з основного боргу та процентів.

Відповідно до виписки по особовим рахункам, 13.12.2013 ОСОБА_2 внесла готівкою на рахунок, визначений договором для внесення платежів з метою погашення заборгованості 2200 грн (списано позивачем 13.12.2013 у сумі 1774,42 грн), 08.01.2014 - 1800 (списано позивачем 13.01.2014 у сумі 1774,42 грн.), 28.01.2014 - 9000 грн, 06.02.2014 - 2000 грн (списано позивачем 12.02.2014 у сумі 1774,42 грн.), 05.03.2014 - 1900 грн (списано позивачем 05.03.2014 у сумі 11576 грн), 07.04.2014 - 1500 грн (списано позивачем 14.04.2014 у сумі 1395,96 грн. та 12.05.2014 у сумі 80,09 грн), 25.06.2014 - 10000 грн (списано позивачем у сумі 3154,60 грн.), 01.07.2014 - 1500 грн (списано позивачем 14.07.2014 у сумі 1395,96 грн.), 07.08.2014 - 400 грн. (списано позивачем 12.08.2014 у сумі 1395,96 грн), 08.09.2014 - 220 грн (списано позивачем 12.09.2014 у сумі 1395,96 грн та 13.10.2014 у сумі 1395,96 грн).

Таким чином, за період з 13.12.2013 по 13.10.2014 ОСОБА_2 на виконання взFятих на себе зобов'язань сплатила позивачу 30520 грн.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_5 пояснив, що фактично ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплачено 39 139 грн 86 коп.

Відповідно до графіку платежів кредитного договору F GР-5423764 розмір процентів за період з 13.11.2013 по 13.10. 2014 становить 3890 грн 96 коп.

З врахуваням наведеного ОСОБА_2 достроково та у повному обсязі у період з 13.12.2013 по 08.09.2014 виконала зобов'язання за кредитним договором F GР-5423764 від 13.11.2013 ( 26 223 грн грн + 3 890 грн 96 коп.).

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасування з ухваленням нового F про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1,13 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги і ухваленням апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні позову, підлягають стягненню із позивача на користь ОСОБА_2 2 881 грн судових витрат понесених за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 01 серпня 2019 року укладено договір про надання правничої допомоги та 01 квітня 2019 року укладено додаткову угоду, де вказано вартість послуг адвоката, надано квитанцію про сплату коштів адвокату у сумі 4 000 грн, та ордер на надання правничої допомоги серія КВ F409894.

З врахуванням наведеного із позивача на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір сплачений нею за подання апеляційної скарги в сумі 2 881 грн 50 коп. та за правничу допомогу 4 000 грн, а всього 6 881 грн 50 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 6 881 грн 50 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Дата складення повного судового рішення 14 травня 2019 року.

Головуючий

Судді