overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7309/18
Провадження № 2-сз/643/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області (Харківського обласного управління водних ресурсів) до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №97 Харківської міської ради про визнання довідки недійсною та анулювання довідки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року позовну заяву Харківського обласного управління водних ресурсів до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №97 Харківської міської ради про визнання довідки недійсною та анулювання довідки - визнано неподаною та повернуто позивачеві. Зобов’язано УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Харківському обласному управлінню водних ресурсів (код 01038594) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція №85 від 14.05.2018 року).

22.02.2019року представником Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області (Харківського обласного управління водних ресурсів) подано до суду заяву про повернення суми судового збору у розмірі 1762,00грн, згідно з платіжним дорученням від 14.05.2018року на суму 640грн. та платіжним дорученням від 05.07.2018року на суму 1122,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення судового збору у розмірі 1122,00грн., оскільки ухвалою від 06.07.2018року судовий збір у розмірі 640,00рн. було повернуто.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області про повернення судового збору – задовольнити частково.

Зобов’язати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Регіональному офісу водних ресурсів у Харківській області (, адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21), сплачену суму судового збору у розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві ) грн. 00 коп. (платіжне доручення № 127 від 05.07.2018року).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1141/18
Номер провадження по справі 2-о/586/12/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 березня 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу № 586/1141/18 за заявою Уралівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, заінтересована особа: державний реєстратор Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Уралівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою та просить суд передати у власність Уралівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області безхазяйне нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 6, с. Уралове Середино-Будського району Сумської області, а саме: нежитлову будівлю, гараж на 22 автомобіля, загальною площею 892,8 кв. м.

Ухвалою судді від 02.10.2018 було відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі; заінтересованій особі вручено копію заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою Уралівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області, заінтересована особа: державний реєстратор Середино-Будської районної державної адміністрації Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади Уралівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2019 року о 09 год. 45 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Ч.М.Теміров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Справа №: 518/129/19

Провадження № 2-сз/518/1/19

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни з клопотанням про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Романенко В.В. було закрите.

Ухвалою від 11.05.2017 року провадження у справі було відкрите суддею Ширяївського районного суду Одеської області.

12.02.2019 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Валеріївни з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Провадження у справі закрито не з підстави відмови позивача від позову.

Згідно платіжного доручення №PROM5BV2YX від 25.04.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень.

У зв’язку з цим, заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника Меркулової Валерії Валеріївни з клопотанням про повернення судового збору підлягає задоволенню з підстави передбаченої ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ гривень, згідно платіжного доручення №PROM5BV2YX від 25.04.2017 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення судового збору здійснюється відповідно до порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року за № 787.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 203/806/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд враховує положення ч.9 ст.10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.175,177 ЦПК України, з урахуванням порядку розгляду скарги, визначеним ст.450 ЦПК України.

Так, ч.1 ст.450 ЦПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Разом з тим, у поданій скарзі не зазначено найменування стягувача у виконавчому провадженні, його місцезнаходження та засобів зв’язку. Також до скарги не надано її копії та всіх додатків до неї для вказаної заінтересованої особи.

Крім того, в прохальній частині скарги заявляється вимога про скасування постанови від 26.02.2019 року державного виконавця Бабушкінського ВДВС. В той час, як до скарги додано постанову від 26.02.2019 року державного виконавця Шевченківського ВДВС.

В зв’язку з цим, відповідно до ч.9 ст.10, ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подання нової скарги з зазначенням додатково в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому повадженні (його анкетних даних, місце проживання, засобів зв’язку); уточненням прохальної частини скарги в частині правильного зазначення органу державної виконавчої служби, постанова державного виконавця якої оскаржується, а також з наданням копій нової скарги та всіх додатків до неї для вказаної заінтересованої особи відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.10,12,175,177,185,450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 392/361/19
Провадження № 2-о/392/23/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за заявою заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про передача безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, місцезнаходження: м.Знам'янка Кіровоградської області, вул.Братів Лисенків, 5, в інтересах держави, в особі Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: м.Мала Виска Кіровоградської області, вул.Спортивна, 6, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: м.Мала Виска Кіровоградської області, вул.Центральна, 79 про передача безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 23.05.2019 року о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/362/18

14 березня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.03.2018 року по справі №348/362/18 позовну заяву з усіма доданими до неї документами їм повернуто.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а.с.8).

Сплата судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується платіжним дорученням № PROМ3BЕ5Т3 від 13 лютого 2018 року ( а.с.23)

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір, який було сплачено на р/р 0307, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області в м. Івано-Франківськ, код отримувача 37904033, МФО 836014, за платіжним дорученням № PROМ3BЕ5Т3 від 13 лютого 2018 року в сумі 1762 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 199/1606/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНКУ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так в порушення вимог ст. 175 ЦПК України заявником в заяві не зазначено боржника, не надано копію заяви для вказаного учасника процесу. Також заявником не надано доказів підстав для здійснення правонаступництва.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. 185 ЦПК України;

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНКУ» про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 761/9899/19
Провадження № 2-з/761/144/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши клопотання представника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Представник Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2018 рік кошти на сплату судового збору не передбачені, а тому, у зв’язку з відсутністю коштів, представник просив звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Суду не надано доказів, що майновий стан позивача не дозволяє повністю сплатити судові витрати, крім того, позивачем не наведено підстав, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за якими суд може звільнити позивача від сплати судового збору.

З огляду на викладене та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеса про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/161/19
У Х В А Л А

"19" березня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши подання начальника районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у  Житомирській області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 284/161/19 призначити до розгляду на 10:00 год. 28 березня 2019 року.

В судове засідання викликати начальника районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суддя:                                                                                                                  О.В.Діброва
Провадження № 2-во/643/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву представника АТ «СБЕРБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду від 09.11.2018 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року заяву представника АТ «СБЕРБАНК» про повернення сплаченого судового збору задоволено.

До суду надійшла заява представника АТ «СБЕРБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: не зазначено ідентифікаційний код та номер рахунку.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 09.11.2018 р. в наступній редакції:

«Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (ідентифікаційний номер 37999607) повернути АТ «СБЕРБАНК» (ідентифікаційний номер 25959784) суму сплаченого судового збору на рахунок №37390504, відкритий в АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, , згідно платіжного доручення № 28597060 від 25.05.2018 р. у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 689/45/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

27.02.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву виконавчого комітету Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.06.2016 по справі № 689/45/16-ц, 2/689/62/16.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву виконавчого комітету Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про скасування заходів забезпечення позову, до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 18 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба