ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1471/19 Номер провадження 22-ц/814/3029/19Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику сторін у справу у м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на рішення Київського районного суду м. Полтава від 01 жовтня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Кузіної Ж.В. в м. Полтава із складанням повного тексту рішення 04 жовтня 2019 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом. Зазначало, що23 липня 2015 року відповідач звернулась з заявою про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та з заявою № 755807745 на отримання кредиту у розмірі 57340,92 грн., підписанням яких підтвердила згоду, що ці заяви разом з умовами отримання кредитів становлять кредитний договір між ними.

У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 79843,39 грн., що складається з наступного: 34380,31 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 5771,08 грн. - суми заборгованості зарічними відсотками, 25884,74 грн. заборгованості за щомісячними процентами, 13807,26 грн. заборгованості за пенею. 30.07.2018 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до відповідача. Остаточно, уточнивши позовні вимоги, товариство просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 01 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення оскаржило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 57340,92 грн.зі строком повернення у 36 місяців, зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 2,69% від суми кредиту, річних процентів - 11,99 % від суми боргу за договором та 0,3 % щоденної пені.

Відповідачем була заповнена заява про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на веб-сайті кредитодавця www.kreditmarket.ua, та заява № 755807745 від 23.07.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК`ЦФР», які становлять між ним та Товариством договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 3 Заяви № 755807745 від 23.07.2015 року було перераховано кошти: 26 235 грн. - до ПАТ «Альфа Банк», 4 200 грн.- до ПАТ «Креді Агріколь банк», 5 224 грн.- до АТ «Банк ренесанс капітал», 12 935 грн.- до АТ «ДельтаБанк», 8 746 грн 92 коп. - до ПАТ «Страхова компанія «ТАС» .

01 березня 2016 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до кредитного договору, шляхом підписання позичальником заяви від 23.07.2015 року № 755807745 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», яким погодили графік платежів, та змінили строк на який надається кредит 39 місяців, всі інші умови залишились без змін.

В свою чергу позичальник зобов`язався забезпечити повернення кредиту.

За розрахунками товариства станом на 30 липня 2018 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість яка становить 79843,39 грн., що складається з наступного: 34380,31 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 5771,08 грн. - суми заборгованості зарічними відсотками, 25884,74 грн. заборгованості за щомісячними процентами, 13807,26 грн. заборгованості за пенею.

30.07.2018 року між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, відповідачем Умови отримання кредиту та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» не підписувались, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 23 липня 2015 р. шляхом підписання заяв. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 8 746,92 грн., які були сплачені на користь ПАТ "Страхова компанія "ТАС". Загальна сума отриманого кредиту складає 48 594 грн., а в свою чергу, відповідачем сплачено всього коштів в рахунок повернення кредитних коштів 62 171, 66 грн., а тому прийшов до висновку про відсутність заборгованості.

Колегія суддів не може повністю погодитись з вказаним висновком.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»).

Умови договорів приєднання розробляються товариством, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг товариства ) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої ; якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Встановлено, що 23.07.2015 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір з ТОВ «ФК«Центр фінансових рішень» підписавши заяву № 755807745 (а.с.5).

Відповідно до п.2 вказаної заяви ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 57340,92 грн. зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 2,69 %, річних процентів 11,99 % та щоденної пені у розмірі 0,3 %.

Пунктом 3 заяви доручено ТОВ «ФК«Центр фінансових рішень» перерахувати за рахунок отриманого кредиту такі суми грошових коштів:

-ПАТ «Альфа Банк» - 26235 грн.

-ПАТ Креді Агріколь Банк 4200 грн.

-ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 у АТ «Банк ренесанс Капітал» - 5224 грн.

-ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_2 у АТ «Дельта Банк» - 12 935 грн.

-ПАТ «Страхова компанія «ТАС» - 8746,92 грн.

ТОВ «ФК«Центр фінансових рішень» перерахувало кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: № 162770875 від 23 липня 2015 року - отримувач ПАТ Креді Агріколь Банк у розмірі 4200 грн; № 162770876 від 23 липня 2015 року отримувач Хмелик ОСОБА_2 В ОСОБА_3 у розмірі 5224 грн., № 162770874 від 23 липня 2015 року - отримувач ПАТ «Альфа Банк» у розмірі 26235 грн.;№ 162770877 від 23 липня отримувач ОСОБА_1 у розмірі 12935 грн. (а.с.7-10).

Однак, суду не надано доказів перерахування суми 8746,92 грн. ПАТ «Страхова компанія «ТАС» в оплату страхового платежу за договором страхування № 755807745-С від 23.07.2015 року.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів про те, що між ПАТ "Страхова компанія "ТАС" та відповідачем 23 липня 2015 року був укладений договір страхування та як наслідок , відповідач доручила ТОВ «ФК «ЦФР» перевести кошти у розмірі 8 746,92 грн на користь страхової компанії.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у відповіді на відзив на позовну заяву про те, що відповідно до платіжного доручення № 162770877 від 23 липня 2015 року сума у розмірі 8746,92 грн. перерахована з призначенням платежу «оплата страхового платежу за договором страхування » спростовується копією платіжного доручення, наданого позивачем, в якому отримувачем зазначено ОСОБА_1 , призначення платежу переказ на картковий рахунок коштів у розмірі 12 935 грн. (а.с.10, 124 на звороті).

Таким чином, отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 8 746.92 грн. не підтверджено належними та допустимими доказами.

Тому, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 71096,47 грн. без врахування суми страхових платежів (79843,39 грн. - 8 746.92 грн.).

Разом з тим, в заяві № 755807745 від 23.07.2015р. на отримання кредиту сторони чітко визначили сукупну вартість кредиту, що складається також із щомісячних процентів у розмірі 2,69% від суми кредиту, річних процентів - 11,99 % від суми боргу за договором та 0,3 % щоденної пені (а.с.5).

Наданий відповідачем розрахунок за кредитним договором № 755807745 від 23.07.2015 року та його погашення (а.с.140) колегією суддів оцінюється критично, так як

ОСОБА_1 не враховано черговості погашення боргу, передбаченого ст. 534 ЦК України, а саме: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

З огляду на вказане, рішення Київського районного суду м. Полтава від 01 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нового про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та стягненням з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2015 року у розмірі 71096,47 грн.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з частковим задоволенням позивних вимог та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь Товариства з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 4276,38 грн.

Керуючись ст.ст. 367,374, 376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтава від 01 жовтня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2015 року у розмірі 71096,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 4276,38 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 28.11.2019 р.