Справа № 405/3113/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.06.2016 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Кропивницького та вул. Гоголя у м. Кропивницький виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, грубо порушуючи ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем марки Hyundai IX 55 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП пошкоджено автомобіль марки Hyundai IX 55 д.р.н. НОМЕР_2 , та позивачем отримано тілесні ушкодження. 27.10.2016 року постановою Ленінського районного суду м. ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказує, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджено висновком № 1134 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та суми матеріальних збитків завданих позивачу про оцінку автомобіля від 27.07.2016 року становить 531977,60 грн. Згідно угоди та акту виконаних робіт № 160 від 30.04.2018 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки Hyundai IX 55 д.р.н. НОМЕР_2 становить 331812.00 грн. Зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було застраховано уПрАТ «Європейський Страховий Союз». Він звертався з декількома письмовими заявами за відшкодуванням до страховика, а саме в департамент врегулювання збитків на виплату страхового відшкодування при цьому на вимогу ПрАТ «Європейський Страховий Союз» надав завірену копію звіту оцінки транспортного засобу, копію постанови суду, довідку з банківської установи з номером рахунку. Але йому було відмовлено в зв`язку з тим, що ПрАТ «Європейський Страховий Союз» є банкрутом і згідно офіційної інформації, що розміщена в МТСБУ від 10.03.2017 року ПрАТ «Європейський Страховий Союз» позбавлені членства в МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ. Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Страховий поліс укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50 000,00 грн. включно, і ця сума є значно меншою ніж розмір заподіяної позивачу шкоди. Вказує, що неодноразово звертався до МТСБУ щодо виплати коштів у розмірі 50 000,00 грн., але на його розрахунковий рахунок перераховано лише 6 000,00 грн., в решті безпідставно було відмовлено. Відповідачі відмовились добровільно відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду.

За таких обставин вважає, що МТСБУ повинно сплатити страхову суму в повному розмірі, а решта суми матеріальних збитків (завданої шкоди) підлягає стягненню з винуватця ДТП ОСОБА_2 і тому просить стягнути з відповідачів на його користь: з МТСБУ 44000,00 грн.; з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 281 812,00 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3 258,12 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2019 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

03.06.2019 року за вх. № 13616 від представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на наступне. Відповідно до п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основаним завданнями МТСБУ є: 39.2.1 є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст.41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: г) у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно до чинного законодавства, саме ПАТ «Європейський страховий союз» взяло на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу в дорожньо-транспортній пригоді винною особою. На момент подання позовної заяви страхова компанія «Європейський страховий союз» не перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство.

11.06.2019 року за вх. № 14485 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів викладених представником відповідача у відзиві на позов. Зокрема вказав, що згідно розміщеної інформації на сайті МТСБУ від 24.11.2017 року чітко вказано про те, що МТСБУ розпочинає врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ПрАТ «СК «Європейський страховий союз». Зазначає, що підстав для відмови з боку МТСБУ у здійсненні на його користь страхового відшкодування відсутні, оскільки позивачем дотримані всі необхідні вимоги, встановлені чинним законодавством та своєчасно подані відповідні документи.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

27.09.2019 року позивач подав в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача МТСБУ та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.12.2015 року має право керувати т/з HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 (а. с. 29,33,48).

26.06.2016 року о 13.10 год. на перехресті вул. Кропивницького та вул. Гоголя в м. Кропивницький, ОСОБА_2 керуючи т/з CHEVROLET Aveo, д/н НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з т/з HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 11).

Відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 у ПрАТ «Європейський Страховий Союз». Станом на 26.06.2016 року страховик позбавлений права укладати договори страхування (а. с. 78).

Згідно висновку експерта № 1134 складеного 27.07.2016 року сума матеріального збитку завданого власникові колісного т/з HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 станом на 26.06.2016 року складає 531 977,60 грн., вартість відновлювального ремонту колісного т/з HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи складає 536 772,05 грн.(а.с.12- 17).

Відповідно до акту виконаних робіт № 160 від 30.04. 2018 року та рахунку фактури № 160 від 28.03.2018 року загальна вартість робіт по ремонту автомобіля HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 складає 331 812,00 грн. (а. с. 40-47).

На звернення позивача до Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) з метою виплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку Рішенням Президії МТСБУ від 22 березня 2018 року затверджено граничну суму виплати потерпілим за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними з СК «Європейський страховий союз» в розмірі 6 тисяч гривень.

МТСБУ прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування шкоди в розмірі 6 000 грн., які були сплачені позивачу на його рахунок (а.с. 110) та роз`яснено, що доплата буде провадитися, якщо ПрАТ «Європейський Страховий Союз» буде визнано у встановленому порядку банкрутом та коштів і майна страховика не вистачить для задоволення його вимог.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

У статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу в рахунок страхового відшкодування МТСБУ на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплачено 6000 гр., що є недостатнім для покриття затрат на відновлювання автомобіля HYNDAI IX55, д/н НОМЕР_2 .

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що основною метою цього закону є «забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників» та що саме для здійснення цієї мети і розроблений певний механізм відшкодування шкоди, завданої ДТП потерпілим, шляхом виплати страхового відшкодування, якій закріплений вказаним Законом.

Згідно розміщеної інформації на сайті МТСБУ від 24.11.2017 року МТСБУ розпочинає врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ПрАТ «СК «Європейський страховий союз». Відшкодування за невиконаними зобов`язаннями страховика відбуватиметься в межах залишку коштів страховика у фондах МТСБУ та згідно п.3 Порядку повернення гарантійних внесків страховиків до фонду захисту потерпілих у ДТП шляхом врегулювання страхових випадків (а.с. 100).

МТСБУ частково виконало обов`язок щодо виплати страхового відшкодування позивачу в сумі 6000 гр. та виплачувати решту збитків відмовилось, вказавши, що доплата відшкодування буде проводитись у випадку, якщо ПрАТ «Європейський страховий союз» буде визнано банкрутом та коштів та майна страховика не вистачить для задоволення вимог потерпілого, що буде підтверджено затвердженим Господарським судом ліквідаційним балансом страховика.

У такій ситуації примушування потерпілого отримувати відшкодування лише в порядку ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є порушенням основного принципу - верховенства права, оскільки, досягнення мети в такий спосіб та поновлення порушених прав явно неможливо, є дисбалансом прав й обов`язків сторін у справі на користь відповідача.

Покладання тягаря очікування ліквідаційної процедури щодо страхової компанії на позивача, примушування очікування аж до визнання страховика банкрутом виходить за межі правовідносин, що склались між позивачем та відповідачами.

Договір страхування за своїм правовим характером є договором забезпечення і має створювати реальні, а не міфічні можливості отримати поновлювання порушених прав потерпілих не тільки у разі пошкодження/знищення їх майна, а й спричинення тілесних пошкоджень, моральної шкоди, тощо.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) заподіювачем шкоди у добровільному порядку не відшкодована, позивач звернувся до суду із позовом і до ОСОБА_2 .

У п. 14 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

За таких обставин, враховуючи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування), яка складає 325 812,00 грн. (331 812,00 грн. - 6 000 грн.), суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з МТСБУ - 44000,00 грн. (50 000,00 6000,00), з ОСОБА_2 - 281812, 00 грн. (331812,00 50 000,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у відшкодування судового збору понесеного позивачем з відповідача МТСБУ на користь позивача підлягає стягненню 768,70 грн. (мінімальний розмір судового збору), з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 2489,72 грн. (3258,12 768,40).

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортне) страхового бюро України (02002, м. Київ, Рксанівський бульвар, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) страхове відшкодування в сумі 44 000 (сорок чотири тисячі) грн. 00 коп.,а також судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) майнову шкоду у розмірі 281 812 (двісті вісімдесят одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 00 грн., а також судовий збір в сумі 2489,72 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний