ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8586/19 Справа № 214/6074/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЛФІН про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ВЕЛЛФІН про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ВЕЛЛФІН про визнання правочину недійсним передано на розгляд Солом`янському районному суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що за договором позики, який оскаржується позичальником, він є стороною, відповідно він є учасником правовідносин, які регулюються Законом України Про захист прав споживачів; вказана позовна заява може пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, місце проживання позивача територіально відноситься до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Передаючи справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивач посилається на те, що він не укладав із відповідачем договору позики, не є споживачем послуг, які надає відповідач, тому справа підлягає передачі на розгляд Солом`янському районному суду м.Києва, за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за правилами ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегія суддів вважає, що до виниклих правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач просить визнати недійсним договір позики, стороною якого він зазначений.

Як роз`яснено у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Як свідчить позовна заява, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору позики, позивач посилався на Закон України Про захист прав споживачів та обрав суд з урахуванням свого зареєстрованого місця проживання.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскарженої ухвали є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, справа підсудна Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.