overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 344/9109/18
Провадження F 2/344/1295/19
УХВАЛА

09 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,F

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подала суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, з метою зFясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечив, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Заслухавши доводи позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зFясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем в своєму клопотанні та усних поясненнях не обґрунтовано необхідності призначення експертизи зважаючи на обсяг та зміст позовних вимог. Питання, які просить поставити на вирішення експерту є нечіткими.

Крім того, суд розFяснює позивачу його право, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 103-106, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди F відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 133/1199/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 24 червня 2019 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 15.05.2019
Справа № 591/7045/17
Провадження № 2/591/121/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом та зміну черговості одержання права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом та зміну черговості одержання права на спадщину.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звFязку з тим, що суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі закрите, призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/7045/17, провадження F2/591/121/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом та зміну черговості одержання права на спадщину, та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2019 року, о 15 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 544/598/19
№ пров. 2/544/289/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 травня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", юридична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ОСОБА_1 овича, мешк АДРЕСА_1 а, 24, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.12.2010,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.20 ОСОБА_1 овича у розмірі 11628,09 грн.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору б/н від 10.12.2010, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 овича, мешк АДРЕСА_1 а, 24, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.12.2010- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа F 133/1985/18
Ухвала

Іменем України

14 травня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Козятині справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Сторони не зFявились в підготовче засідання, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Відповідач подала на адресу суду письмову заяву про закриття провадження по справі і надала копію довідки АТ КБ «Приватбанк» від 09.04.2019 року про відсутність заборгованості по клієнту ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_1

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити в звFязку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пFятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.05.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8304/2019 Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
Унікальний № 756/3308/19 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПО ПЛАНБУД», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 червня 2019 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №705/2055/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Кравченко М.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Уманської місцевої прокуратури звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Кравченко М.В.

Скаргу було призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 04.03.2019 р. До початку судового засідання, представник скаржника прокурор Білковська І.В. подала на адресу суду заяву в якій просить залишити скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Кравченко М.В. без розгляду та дану заяву розглянути без її участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника скаржника прокурора Білковської І.В. про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника Уманської місцевої прокуратури на дії старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Кравченко М.В. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа №348/761/19

14 травня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», в структуру якого входить Надвірнянський відділ реалізації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», в структуру якого входить Надвірнянський відділ реалізації звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту даної заяви, місце проживання боржника вказано с. Гаврилівка, вул. Шевченка 32, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Однак, як вбачається з повідомлення Переріслянської сільської ради ОТГ, яке надійшло до суду 10.05.2019 р. за F 4277/19-Вх, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаврилівка по вул. Шевченка 32, Надвірнянського району, Івано-Франківської області не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з наданої органом реєстрації інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ», в структуру якого входить Надвірнянський відділ реалізації, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8400 грн. 83 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа F 344/8173/19
Провадження F 2-о/344/139/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство КБ « Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області подало заяву про розкриття банківської таємниці щодо обігу грошових коштів ФОП ОСОБА_1 в АТ «Приватбанк».

Відповідно до п. 1 ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Отже заява про розкриття банківської таємниці подається до суду за місцезнаходженням банку, а не його підрозділу.

Юридична адреса АТ «Приватбанк» вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна. Зазначене місцезнаходження відповідає Печерському району м. Київ.

Печерський районний суд м. Києва розташований за адресою 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином заявник зобов'язаний був звернутися до Печерського районного суду м. Києва, а суд зобов'язаний передати справу за встановленою підсудністю.

Відповідно до зазначеного суд, -

постановив:

заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю передати за встановленою процесуальним законом територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Бородовський
Справа F 750/4620/19
Провадження F 2/750/1391/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.05.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

РозFяснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пFятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

РозFяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/1652/19
Провадження №2/367/3715/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Манілець А

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки вони не проживають однією сім»єю,не мають спільного бюджету,спільне господарство не ведуть.

Позивач у підготовче судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути за її відсутності .

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої відповідач позов визнає ,справу просить розглянути за його відсутності,шлюб просить розірвати.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 20 липня 2013 р.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,2014 р.н.. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружніх відносин,проживають окремо. При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін та їхньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 20 липня 2013 року виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №31.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа F 641/7804/18

Провадження F 22-ц/818/1915/19

14 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого F Сащенко І.С.

суддів F Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року (суддя Фанда О.А.)

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 F залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 рокуF залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3