Справа F 362/5827/18
Провадження F 2/362/799/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого F судді Марчука О.Л.,

при секретарі F Люкшиній Т.В.,

за участю позивача F ОСОБА_1,

відповідача F ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2019 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів F залишено без розгляду.

19.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу понесених ним у даній цивільній справі.

Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Позивач по справі в судовому засіданні заперечила щодо заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судових збір», позивача було звільнено від сплати судового збору під час розгляду даної цивільної справи.

Отже, за нормою частини сьомої статті 141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, граничні розміри компенсації витрат, повFязаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року F 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» ( із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ F 127 від 22.02.2012 року і F 155 від 28.02.2018 року).

Зазначена постанов чітко та імперативно визначає можливість компенсації у цивільних справах за:

- втрачений заробіток F cтороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові у звFязку з явкою до суду;

- відрив від звичайних занять F стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові у звFязку з явкою до суду, а також компенсацію витрат:

- повFязаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

- повFязаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла, - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, її представникові.

Натомість, вказаний нормативно-правовий акт не передбачає можливості компенсації витрат на професійну правничу допомогу, як того просить відповідач у справі.

Таким чином, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач у даній справі, оскільки Кабінет Міністрів України не передбачив можливості компенсації таких витрат за рахунок держави.

За таких обставин, суд приходить до висновку, зо заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року F 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», ст. 5 Закону України «Про судових збір», ст. 141 ЦПК України, ст. ст. 258 F 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення F 14 травня 2019 року.