Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 489/2869/16

провадження № 61-367ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від

30 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Терра Моторс» безпідставно понесених ним витрат на усунення недоліків автомобіля Ford Kuga Trend 2/0 6 MT 4WD в розмірі

61 960,57 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 16 листопада 2015 року за договором поставки ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Терра Моторс» автомобіль марки Ford Kuga Trend 2.0 6 MT 4WD, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до умов договору поставки на вказаний автомобіль розповсюджується фірмова гарантія компанії «Ford Motor Co», у зв'язку з чим є право на безкоштовне здійснення гарантійного ремонту у сервісному центрі, який знаходиться по вулиці Космонавтів, 81Б/1 у місті Миколаєві.

У зв'язку з недоліками, що виникли в процесі експлуатації, 26 лютого

2016 року автомобіль було доставлено в сервісний центр для проведення гарантійного ремонту, який за актом було прийнято та оглянуто працівником відповідача лише наступного дня без залучення власника. З метою уникнення непорозумінь в замовленні на обслуговування

№ ТОВ-030650 від 27 лютого 2016 року, позивачем вимушено особисто визначено термін проведення гарантійного ремонту автомобіля 14 днів.

Однак, за проведення ремонтних робіт, які він вважав такими, що підпадають під безоплатне гарантійне обслуговування, 15 березня 2016 року відповідачем було виставлено рахунки на передоплату на загальну суму

49 706, 57 грн.

Під впливом обставин, було сплачено аванс у розмірі 19 000,00 грн за ремонт, оскільки без сплати відповідач відмовлявся повертати автомобіль, хоча усні пояснення, надані представником відповідача щодо причин несправності автомобіля, не відповідали дійсності.

Під час проведення ремонту, 17 березня 2016 року від відповідача були отриманні листи, в яких викладена пропозиція скласти рекламаційний акт та відмова у проведенні гарантійного ремонту через виникнення несправності з вини позивача.

21 березня 2016 року працівником відповідача було складено акт, затверджений директором, в якому зазначено, що несправність автомобілю виникла внаслідок порушення споживачем умов його експлуатації.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 сплатив залишок вартості ремонту, загальна вартість якого склала 61 960, 57 грн та отримав автомобіль, який того ж дня знову повернув відповідачу для ремонтних робіт, у зв'язку з його несправністю. 15 квітня 2016 року позивач вдруге отримав автомобіль після проведення ремонту. Неодноразові вимоги про проведення технічної експертизи для виявлення дійсної причини несправності автомобіля

ТОВ «Терра Моторс» були проігноровані.

Посилаючись на те, що грошові кошти у розмірі 61 960, 57 грн оплаті не підлягали, оскільки ремонтні роботи виконувалися стосовно несправностей автомобіля, які підпадають під гарантію, позивач просив суд на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», стягнути з відповідача на свою користь 61 960,57 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 липня

2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Терра Моторс» про захист прав споживача задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Терра Моторс» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 61 960,57 грн

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Терра Моторс» та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Терра Моторс» задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 липня

2018 року змінено.

Стягнуто з ТОВ «Терра Моторс» на користь ОСОБА_1 42 960,57 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 грудня 2018 року до Верховного Суду звернулося ТОВ «Терра Моторс» із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 762,00 грн.

Предметом позову у справі № 489/2869/16 є стягнення безпідставно понесених витрат на усунення недоліків автомобіля з ТОВ «Терра Моторс» на користь ОСОБА_1 в розмірі 61 960,57 грн.

Таким чином ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 176 200,00 грн (1 762,00 грн х 100).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Малозначна справа є такою в силу вимог закону, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN,

№ 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанову Миколаївського апеляційного суду від

30 листопада 2018 року прийнято у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Моторс» про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило