Справа № 500/9238/18
Провадження № 2/500/1459/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

адвоката Корецької Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес»

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Кам?янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в судове засідання не з?явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили. Представник позивачів пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області на підставі актового запису за №29 від 03 грудня 1989 року підтверджене знаходження позивачів у шлюбі. Також пояснила, що з травня 1990 року з дозволу власника, яким був колгосп «Прогрес» (після реорганізації асоціація сільськогосподарських виробників «Прогрес»), за ордером №331 від 07 травня 1990 року позивачі поселились у двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. За договором купівлі-продажу від 08 грудня 2003 року власник квартири продав позивачам вказане майно, за яке позивачі розрахувались у повному обсязі відповідно до довідки бухгалтерії асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес» за №130 від 14 листопада 2018 року. До наступного часу позивачі відкрито користуються вказаною квартирою, у зв?язку із чим просить визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

Представник асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам?янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученим до матеріалів справи свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Калчівською сільською радою Болградського району Одеської області на підставі актового запису за №29 від 03 грудня 1989 року підтверджене знаходження позивачів у шлюбі.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання. ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Пояснення представника асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес» в частині безумовного визнання позовних вимог підтверджено, що за ордером №331 від 07 травня 1990 року позивачі поселились у двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Довідкою виконавчого комітету Кам?янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області за №2297 від 19 листопада 2018 року з урахуванням долученого акту прийоми в експлуатацію житловий будинокАДРЕСА_1 знаходиться на балансі асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес».

За договором купівлі-продажу від 08 08 грудня року власник квартири продав позивачам вказане майно, за яке позивачі розрахувались у повному обсязі відповідно до довідки бухгалтерії асоціації сільськогосподарських виробників «Прогрес» за №130 від 14 листопада 2018 року.

До наступного часу позивачі відкрито користуються вказаною квартирою, що у свою чергу підтверджено виготовленим за станом на 22 листопада 2018 року технічним паспортом на квартиру та відкритих за позивачами абонентських рахунків на оплату комунальних платежів за адресою квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності.

Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Вказані обставини є такими, що визнають доведеність позовних вимог в частині набуття права власності позивачів на квартиру, яка є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя:

С.М.Жигулін