"15" травня 2019 р. Справа F 489/3614/18
Номер провадження 2/489/1023/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді РумFянцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року F 1618-IV (у редакції Закону F 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю й передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

20 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з відповідача на його користь суму витрат, понесених на утримання майна в розмірі 11406 грн. 92 коп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.02.2019 року, головуючим по справі обрано РумFянцеву Н.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.02.2019 року зазначені справи обFєднано в одне провадження.

22 квітня 2019 року до суду надійшло письмове повідомлення Члена Першої Дисциплінарної палати про звернення відповідача ОСОБА_2 із скаргою до Вищої ради правосуддя на дії головуючого судді під час розгляду цивільного позову у справах, зокрема F 489/3614/18.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі F Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовFязків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субFєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обFєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотриманні в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в обFєктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як закріплено у положеннях абзацу другого частини третьої статті 39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як передбачено частиною дев'ятою статті 39 ЦПК України.

Оскільки про звернення ОСОБА_2 із скаргою до Вищої ради правосуддя головуючому судді стало відомо після надходження повідомлення з Вищої ради правосуддя, про підставу самовідводу не могло бути відомо до спливу строку встановленого законом.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна, забезпечення довіри учасників справи F 489/3614/18 до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи і дотримання норм закону, з огляду на звернення відповідача зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо процесуальних дій та рішень головуючого судді під час розгляду справи, яка перебуває на стадії розгляду, судове рішення по суті у якій не постановлено, вважаю необхідним заявити самовідвід.

В зв'язку із заявленням самовідводу, вищевказану справі слід передати для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи F 489/3614/18 (провадження F2/489/1023/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна в порядку передбаченому ст.. 33 ЦПК України, передати до канцелярії суду вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. РумFянцева