Постанова

Іменем України

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 204/5282/17-ц

провадження № 61-5976св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року у складі судді Самсонової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виборзький» (далі - ОСББ «Виборзький») про визнання позачергових зборів неправомочними, визнання протоколів позачергових зборів такими, що не відповідають діючому статуту об`єднання та є не законним, скасування наказів, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, моральної шкоди та поновлення на роботі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він працював головою ОСББ «Виборзький». Наказом від 27 листопада 2016 року № 1-К його звільнено із займаної посади. Вважає вказаний наказ незаконним, оскільки у протоколі позачергових загальних зборів членів ОСББ «Виборзький» від 27 листопада 2016 року йому виявили недовіру і жодного питання щодо звільнення не розглядалося на зборах та і сама недовіра не підтверджена жодними документами, в ньому не зазначений пункт, частина та стаття КЗпП України, що є грубим порушенням трудового законодавства України, а також відсутні відомості про виплату йому заробітної плати при звільнені та за невикористані дні відпустки за 2012-2016 роки, тобто про повний розрахунок при звільнені. Протоколи про позачергові загальні збори членів ОСББ «Виборзький», про вираження йому недовіри, є різними і вони вручені, або надійшли поштою. Перші два протоколи незаконні тому, що відсутній кворум, а протокол № 21 без дати, де були присутні 154 члени і на якому наполягає відповідач, суду представлений оригінал на огляд є незаконним, оскільки для завірення підпису ОСОБА_2 нотаріусу необхідно надати оригінал Статуту ОСББ «Виборзький» та виписку з єдиного вікна про створення ОСББ «Виборзький», а вони у неї були відсутні. Крім того, у цьому протоколі, яким затверджено новий склад правління із 12 осіб, із них 8 членів не є членами ОСББ «Виборзький», що протирічить Статуту ОСББ «Виборзький» та законодавству України. Якщо правління обрано незаконно, то вибори голови теж є незаконними. Крім того, надані представниками відповідача списки з опитування членів ОСББ «Виборзький» є невірними та незаконними, оскільки більшість із фізичних осіб вже є померлими на час опитування, а їхні підписи є у списках, інші фізичні особи, не є власниками квартир, або не є членами ОСББ «Виборзький», або не проживають за місцем прописки.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив поновити йому процесуальний строк на звернення до суду із позовом; визнати позачергові збори ОСББ «Виборзький» від 27 листопада 2016 року неправочинними; визнати три примірники протоколів позачергових зборів ОСББ «Виборзький» від 27 листопада 2016 року, а саме: протокол без номеру від 27 листопада 2016 року, де присутні 98 членів, другий без номеру від 27 листопада 2016 року, де присутні 98 членів та третій протокол № 1 без дати, де присутні 154 члени про обрання Головою ОСББ «Виборзький» ОСОБА_2 та виявлення ОСОБА_1 недовіри, переобрання правління, ревізійної комісії та відмови від послуг Управляючої компанії «ВДС» такими, що не відповідають чинному статуту ОСББ «Виборзький» та є незаконними; скасувати наказ від 28 листопада 2016 року № 7-к про його звільнення з посади голови ОСББ «Виборзький», як незаконний; стягнути з ОСББ «Виборзький» на його користь грошові кошти: заробітну плату за жовтень - 2 200,00 грн, листопад - 2 200,00 грн та грудень 2 200,00 грн 2016 року, а всього 6 600,00 грн; стягнути з ОСББ «Виборзький» на його користь: середній заробіток за час вимушеного прогулу за січень - 3 200,00 грн, лютий - 3 200,00 грн, березень 2017 року - 3 200,00 грн, а всього 9 600,00 грн; стягнути з ОСББ «Виборзький» на його користь компенсацію за невикористані відпустки за 2012 рік - 1 290,60 грн, 2013 рік - 1 784, 88 грн, 2014 рік - 1 784,88 грн, 2015 рік - 1 789,92 грн, 2016 рік - 1 789,92 грн, 2017 рік - 662,94 грн, а всього 9 102,24 грн; стягнути з ОСББ «Виборзький» на його користь індексацію за 2013-2016 роки, а всього 1 516,80 грн; поновити його на посаді голови ОСББ «Виборзький» із 29 жовтня 2016 року та стягнути з відповідача на його користь 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із позовом та відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із безпідставності та недоведеності позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позовна вимога про поновлення позивача на посаді голови правління ОСББ «Виборзький» не підлягає задоволенню, оскільки обрання членів правління є виключною компетенцією загальних зборів членів об`єднання, а правління об`єднання зі свого складу обирає лише голову правління. Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі позачергових загальних зборів йому виявлено недовіру, питання щодо звільнення на загальних зборах не розглядалось, є безпідставними, оскільки на загальних зборах обрано новий склад правління, з урахуванням вимог чинних законодавства та статуту.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що в протоколі позачергових загальних зборів членів ОСББ «Виборзький» від 27 листопада 2016 року йому виявили недовіру і жодного питання щодо звільнення не розглядалося на зборах та і сама недовіра не підтверджена жодними документами, ні перевірками, ні рішенням компетентних органів тощо. Дії голови ОСББ «Виборзький» ОСОБА_2 дуже вплинули на його стан здоров`я, а саме: тривалий час він хворіє на гіпертонічну хворобу та переніс інсульт і після цих подій хвороби ускладнились та стали прогресувати. Квартирне письмове опитування підтвердило факт правочинності проведення правлінням 29 жовтня 2016 року звітні загальні збори ОСББ «Виборзький» під його керівництвом.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам статей ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що 27 листопада 2016 року на позачергових загальних зборах ОСББ «Виборзький» прийнято недовіру голові правління - ОСОБА_1, правлінню та ревізійній комісії, а також затверджено новий склад правління та ревізійної комісії, вирішено надати відповідачу строк передачі справ ОСББ «Виборзький» новому складу правління 07 грудня 2016 року.

Відповідно до протоколу № 1 засідання правління ОСББ «Виборзький» від 27 листопада 2016 року встановлено, що головою правління обрано ОСОБА_2

Наказом від 28 листопада 2016 року № 1-К ОСББ «Виборзький» позивача звільнено з посади голови правління із 27 листопада 2016 року та призначено ОСОБА_2 .

Вказані обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року, у цивільній справі № 204/1257/17 за позовом ОСББ «Виборзький» до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Цим судовим рішенням зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСББ «Виборзький»: статут ОСББ «Виборзький» у старій редакції (2010 року) та у новій редакції (2016 року); свідоцтво про реєстрацію ОСББ «Виборзький» у ЄДР; рішення ДПІ № 63 про присвоєння ОСББ «Виборзький» статусу неприбуткової організації; довідку про взяття на облік ОСББ «Виборзький» у податковій інспекції (4-ОПП), у пенсійному фонді, Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та центрі зайнятості; договір № 1 про передання повноважень КП «ЖЕРП» до ОСББ «Виборзький» (на тимчасове обслуговування); вхідну документацію, отриману ОСББ «Виборзький» у період із 2010 по 2016 рік; вихідну документацію, відправлену ОСББ «Виборзький» у період із 2010 по 2016 рік; договори цивільно-правового характеру, що укладалися між ОСББ «Виборзький» та виконавцями у період із 2010 по 2016 рік; протоколи загальних зборів членів ОСББ «Виборзький» за період із 2010 по 2016 рік; протоколи засідань правління ОСББ «Виборзький» у період із 2010 по 2016 рік; акти ревізійних комісій, складені у період із 2010 по 2016 рік; звіти подані до органів Пенсійного фонду, органів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування, до органів Фіскальної служби у період із 2010 по 2016 рік; табелі обліку робочого часу працівників ОСББ «Виборзький» та відомості про нарахування заробітної плати за період із 2010 по 2016 рік; особисті справи працівників ОСББ «Виборзький» із заявами про прийняття на посаду та документами про освіту і копіями паспортів громадян-працівників; накази з кадрових питань ОСББ «Виборзький» у період із 2010 по 2016 рік; книгу обліку трудових книжок працівників ОСББ «Виборзький»; трудові книжки працівників ОСББ «Виборзький»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; особисті карточки паспортного столу «форми А» власників будинку; технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; кошториси доходів та витрат ОСББ «Виборзький» у період із 2010 по 2016 рік; акти списання за період із 2013 по 2016 роки; круглу печатку ОСББ «Виборзький» синього кольору та кутовий штамп.

Позивач повернув лише особисті карточки паспортного столу «форми А» власників будинку, а інші документи зберігаються у нього.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 10 цього Закону встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління є загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: обрання членів правління об`єднання; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; обрання та відкликання управителя.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини третьої статті 12та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Установивши, що позивач як на підставу своїх вимог не надав суду жодного належного та допустимого доказу про те, що позачергові збори ОСББ «Виборзький» від 27 листопада 2016 року є неправомочними, а його звільнення з посади голови ОСББ «Виборзький» незаконне, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки обрання голови об`єднання, який входить до складу членів правління, здійснюється виключно на загальних зборах співвласників, а остаточний розрахунок із позивачем не проведений з урахуванням того, що всі документи ОСББ «Виборзький» знаходяться у ОСОБА_1 , що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Касаційна скарга ОСОБА_1 є ідентичною його позовній заяві та апеляційній скарзі, а отже, Верховний Суд аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваних рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, виходить із того, що у справі, що переглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів.

Доводи касаційної скарги, які значною мірою зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Верховний Суд розглянув справу в межах доводів, наведених заявником у касаційній скарзі; враховуючи правомірний правовий результат вирішення спору судами першої та апеляційної інстанцій, підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.

Суди першої й апеляційної інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувані рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик