КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/6577/18                                                                Головуючий у 1-й інстанції – Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5261/2019
УХВАЛА

15 травня  2019  року                                                                     м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії  суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача       Шахової О.В.,

суддів:                        Вербової І.М., Саліхова В.В.,

секретаря                   Пащенко О.П.,

розглянув  заяву представника Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - Волошина

Євгенія Владиславовича про відвід колегії  суддів у складі Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_5 про стягнення з  КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»  середнього заробітку за затримку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», поданою його представником Волошиним

Є.В. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року.

У судовому засіданні 15 травня 2019 року представником КП з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»  Волошиним Є.В. заявлено відвід складу суддів у складі судді-доповідача Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Саліхова В.В.

На обґрунтування заявленого відводу, представник КП посилався на те, що під час ознайомлення з цивільною справою в приміщенні Київського апеляційного суду 13 травня 2019 року ним в матеріалах справи було виявлено постанову суду по справі від 15.05.2019, що на його думку свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати та викликає сумніви в неупередженості та об’єктивності правильного та всебічного розгляду судової справи колегією суддів.

ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Апеляційний суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає що він є необґрунтованим, оскільки виявлений в матеріалах справи примірник постанови від 15.05.2019 містить виправлення, неточності, є неповним, не підписаним та є одним з проектів судового рішення та доповіді по справі.

З огляду на викладене, такий примірник постанови не може свідчити про упередженість чи зацікавленість складу суду. Складання проекту процесуального документу є обов’язком суду при підготовці справи до розгляду в судовому засіданні.

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на встановлені процесуальним законом строки розгляду заяви про відвід, колегія суддів не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» - Волошина Євгенія

Владиславовича про відвід колегії  суддів у складі Шахової О.В., Вербової І.М., Саліхова В.В. визнати необґрунтованою.

Справу за заявою ОСОБА_5 до Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»  про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду передати до канцелярії суду для  вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: