Справа № 417/6090/18
Провадження № 2/417/16/19
РІШЕННЯ
Іменем україни
"27" лютого 2019 р. с. Марківка Луганської області
Марківський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Дідоренко А. Е.
за участі секретаря Колеснік В. В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_4 , яка за життя заповіла йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія СЕК №403698 пай №36 та ощадну книжку на її ім`я, рахунок № НОМЕР_1 в Марківській філії №10012/0162. Заповіт посвідчено секретарем виконкому Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області 22.07.2015, зареєстровано в реєстрі №21.
10.06.2018 він звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки з 16.05.2016 по теперішній час перебуває за контрактом на військовій службі у Збройних силах України в військовій частині НОМЕР_2 та не мав змоги звернутися до натаріуса.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність та у відсутність позивача, вказавши, що на позовних вимогах наполягає та просить їх задовільнити. (а.с.97).
Відповідач надіслав заяву в якій справу просив розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає, відзиву проти позовних вимог не надав.
В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за час свого життя склала заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Ліснополянської сільської ради Марківського району Луганської області Третяк Н. В. та зареєстрований в реєстрі за №21, згідно якого заповіла йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія СЕК №403698 пай №36 та ощадну книжку на її ім`я, рахунок № НОМЕР_1 в Марківській філії №10012/0162
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 17 серпня 2017 року Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №130.
Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кризької сільської ради Марківського району Луганської області, згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно серія СЕК №403698 пай №36 та грошових вкладів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в Марківській філії №10012/0162.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Із копії паспорта громадянина України, виданого Марківським РВ УМВС України в Луганській області від 15.09.2000 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Тобто, як вбачається з матеріалів справи спадкоємель ОСОБА_5 на день смерті спадкодавця разом з нею не проживав, в шестимісячний строк до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звернувся. Оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 отже, граничний строк для подання заяви про прийняття спадщини відповідно до ст. 1270 ЦК України сплинув 15.02.2018.
Згідно витягу з наказу №119 від 16.05.2016, довідки від 02.06.2016 №424/7 та довідки ВЧ від 14.10.2016 №0576/16/2146 ОСОБА_6 з 27.07.2016 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_4 .
Спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 липня 2018 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки разом зі спадкодавицею позивач не проживавна момент її смерті та в шестимісячний строк після її смерті до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася.
Таким чином, судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не подав заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не може оформити належним чином свої спадкові права.
Заявляючи вимоги щодо встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач посилається на те, що раніше не звернулася з заявою про прийняття спадщини, оскільки з 19.05.2016 безпосередньо проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_4 .
Статтею 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.
Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Зважаючи на те, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 не прийняв спадщину, оскільки з 19.05.2016 безпосередньо проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_4 , на думку суду, можливо визнати поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки в позасудовому порядку, будь-яким іншим способом, реалізувати своє право на зазначену спадщину не має.
Згідно з п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією №1 від 19.07.2018 про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., оскільки відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 352 грн. 40 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача 352 грн. 40 коп.
Керуючись ст.1220, 1269, 1270, 1277 ЦК України, ст.12, 13,76-80, 89, 258, 264, 265, 273, 294, 352, 354 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви при прийняття спадщини - задовільнити.
Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 строком в 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 50% судового збору сплаченого за квитанцією № 1 від 19.07.2018 при поданні позову, а саме 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір в сумі 352,40 гривень.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. Е. Дідоренко