ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 332/731/17

провадження № 61-26223 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариства «Банк Форум»,

суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Чернігівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Левченко Марія Володимирівна,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватне підприємство «Десна-Експерт-М»

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігів від 22 червня 2017 року в складі судді Литвиненко І. В. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року в складі колегії суддів Страшного М. М., Бечка Є. М., Шарапової О. Л.

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд зі скаргою про визнання таким, що не підлягає використанню під час визначення стартової ціни лоту на прилюдних торгах, звіту про проведення незалежної оцінки майна, а саме: земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Десна-Експерт-М». Банк також просив зупинити виконавче провадження № 47922994 з примусового виконання виконавчого листа №2-1512/10 до розгляду даної скарги.

В обґрунтування вимог скарги банк посилався на те, що на примусовому виконанні в Чернігівському РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 2-1512/10, виданий 15 червня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем проведений опис та накладений арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить боржникові ОСОБА_1 .

З метою визначення вартості земельної ділянки державним виконавцем залучений суб`єкт оціночної діяльності ПП «Десна-Експерт-М», згідно звіту якого вартість земельної ділянки становить 26 079 грн.

Вважаючи, що оцінка майна не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Національному стандарту № 1, а ціна нерухомого майна, визначена експертом, є значно заниженою порівняно з ринковою, стягувач оскаржив відповідний звіт в порядку статті 383 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігів від 22 червня 2017 року скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що діями державного виконавця та оцінювачем не порушено права й законні інтереси банку, а оспорюваний звіт про оцінку майна відповідає нормам занодавства.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» відхилена, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігів від 22 червня 2017 року залишена без змін як постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У серпні 2017 року ПАТ «Банк Форум»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на указані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігів від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 рокуй постановити нову ухвалу про задоволення вимог скарги в повному обсязі.

Посилається на обставини, викладені в скаргах, поданих до судів попередніх інстанцій, яким, на думку стягувача, не було надано належної правової оцінки. ПАТ «Банк форум» наполягає на тому, що оспорюваний звіт оцінки нерухомого майна не відповідає Національному стандарту № 1. Крім того, зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачене оскарження сторонами виконавчого провадження звітів про оцінку нерухомого майна, а не їх рецензування.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

Заперечення/відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що на виконанні головного державного виконавця Чернігівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Левченко М. В. перебуває виконавче провадження, відкрите постановою від 16 червня 2015 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1512, виданого 15 червня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 16 967,31 доларів США та 5 000 грн штрафу.

01 лютого 2017 року державний виконавець прийняв постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,2498 га кадастровий номер :01:000:0175.

09 лютого 2017 року державний виконавець призначив ПП «Десна-Експерт-М» суб`єктом оціночної діяльності для визначення ринкової вартості вказаної земельної ділянки.

27 лютого 2017 року оцінювачем ПП «Десна-Експерт-М» Молотом Г. М. проведена оцінка відповідного нерухомого майна та складений звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, вартість якої за цим звітом встановлена на рівні 26 079 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення судів попередніх інстанцій відповідають зазначеним вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті статті 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 передбачено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення. З метою обґрунтування остаточного висновку про вартість об`єкта оцінки результати оцінки, отримані із застосуванням різних методичних підходів, зіставляються шляхом аналізу впливу принципів оцінки, які є визначальними для мети, з якою проводиться оцінка, а також інформаційних джерел на достовірність результатів оцінки (пункти 36, 37 Національного стандарту № 1).

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, з урахуванням наведених норм та на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги банку.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності обов`язку стягувача замовляти рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна підлягають відхиленню, оскільки суди відмовили в задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» з інших підстав.

Інші доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться за межами повноважень касаційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігів від 22 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук