overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/16893/19

пр. № 2/759/6331/19

27 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_2 " до ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Киїівсьакого апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 562/3538/19
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання відмови від спадщини за заповітом недійсної,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам закону, ухвалою суду від 12 листопада 2019 року її залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків строком п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Позивач вказану ухвалу суду отримала 16.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк позивач не усунула недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконала вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позовна заява й надалі не відповідає вимогам, визначеним ст. ст.175,177 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Крім того, роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185,353, 354 ЦПКУкраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання відмови від спадщини за заповітом недійсної - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Ухвала

07 травня 2019 року

м. Київ

справа № 661/4801/18

провадження № 61-8428ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба 17А» про захист прав споживача, визнання дій, рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

23 квітня 2019 року засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із підпунктом 15.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Враховуючи те, що касаційна скарга не підписана ОСОБА_1 , її слід повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба 17А» про захист прав споживача, визнання дій, рішень незаконними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

26 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 757/25588/18

провадження № 61-19127ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про зміну формулювання підстави звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»)28 жовтня 2019 року звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про зміну формулювання підстави звільнення відмовлено.

АТ «Українська залізниця» звернулося із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ «Українська залізниця» судовий збір за платіжним дорученням від 17 жовтня 2019 року № 2236499 у розмірі 3 524, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця»сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп згідно з платіжним дорученням від 17 жовтня 2019 року № 2236499, що внесений на розрахунковий рахунок № 6007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 899998.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення 2236499 від 17 жовтня 2019 року направити Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 139/1253/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 січня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованориловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю десять днів з дня отримання позивачем ухвали, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

26 грудня 2018 року позивачем була отримана вищевказана ухвала суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 15 січня 2019 року позивач не привів позовну заяву у відповідність до вимог закону, як того вимагав суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає неможливим на підставі наявних документів розглянути справу, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Коломійцева В.І.
Справа № 263/507/17
Провадження № 2-п/263/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 січня 2019 року Жовтневий районній суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шевченко О.А., при секретарі Чапни А.К., за участю: відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду пов'язаного з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 382/1938/19
Провадження 2/382/896/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2019 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1938/19 за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 . в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки в натурі, поданого на підставі ст.ст. 358, 364, 367 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 11 годину 40 хвилин16 грудня 2019 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 658/2636/18
Провадження № 2/658/96/19
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 січня 2019 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Кам'янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 04 лютого 2019 року о 15.30 годині.

Ухвалу надіслати Кам'янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області (м. Кам'янка - Дніпровська Запорізької області, вул. Щаслива, 98) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 161/8519/18

провадження № 61-19323ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гордійчук Мирослава Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року Ганчук Г. В. , який діє від імені ДП «СЕТАМ», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року в зазначеній вище справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2019 року Ганчук Г. В. , який діє від імені ДП «СЕТАМ», надіслав засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Державному підприємству «СЕТАМ» поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/8519/18 за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гордійчук Мирослава Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-с/520/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) про скасування судового наказу № 520/14965/18 від 17.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року суддею Київського районного суду м. Одеси Пучковою І.М. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ. МФО 328168, код ОКПО 35303608 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 11802 (одинадцять тисяч вісімсот дві) грн. 01 коп.; стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

28 грудня 2018 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржник ОСОБА_1 не надавала.

До заяви про скасування судового наказу додане клопотання боржника про поновлення строку звернення із такою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 170, 171, 247, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 24.04.1999 р.; адреса: АДРЕСА_1) строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу № 520/14965/18 від 17.10.2018 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 520/14965/18 від 17.10.2018 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 520/14965/18 від 17 жовтня 2018 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ. МФО 328168, код ОКПО 35303608 про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 11802 (одинадцять тисяч вісімсот дві) грн. 01 коп. та судового збору в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.