ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9613/19 Справа № 2-926/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

30 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по зазначеній справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у даному рішенні, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення неправильно зазначений опис об`єкта нерухомого майна, а саме зазначено «визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. В-1 з прибудовою літ. в-1, загальною площею 30,3 м.кв., житловою площею 22,5 кв.м, фундаменту літ А, стін літ. а, вбиральні літ. Д та душу літ. Г.; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. В-1 з прибудовою літ. в-1, загальною площею 30,3 м.кв., житловою площею 22,5 кв.м, фундаменту літ А, стін літ. а, вбиральні літ. Д та душу літ. Г; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. В-1 з прибудовою літ. в-1, загальною площею 30,3 м.кв., житловою площею 22,5 кв.м, фундаменту літ А, стін літ. а, вбиральні літ. Д та душу літ. Г.» замість правильного: «визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. Б1, В-1 - житлові будинки, Б1-1 - прибудова, в-1 - Прибудова, А-фундамент житлового будинку, а-стіни житлового будинку, Е-сарай, Г-душ, Д, Ж-вбиральні, №1-5 споруди; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. літ. Б1, В-1 - житлові будинки, Б1-1 - прибудова, в-1 - Прибудова, А-фундамент житлового будинку, а-стіни житлового будинку, Е-сарай, Г-душ, Д, Ж-вбиральні, №1-5 споруди; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. Б1, В-1 - житлові будинки, Б1-1 - прибудова, в-1 - Прибудова, А-фундамент житлового будинку, а-стіни житлового будинку, Е-сарай, Г-душ, Д, Ж-вбиральні, №1-5 споруди».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила її скасувати, ухвалити нове рішення, яким виправити описку в описі об`єкта нерухомого майна, допущену в судовому рішенні від 30.01.2012 року, а саме в резолютивній частині замість «визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. В-1 з прибудовою літ. в-1, загальною площею 30,3 м кв., житловою площею 22,5 кв.м, фундаменту літ А, стін літ. а, вбиральні літ. Д та душу літ. Г.; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. В-1 з прибудовою літ. в-1, загальною площею 30,3 м.кв., житловою площею 22,5 кв.м, фундаменту літ А, стін літ. а, вбиральні літ. Д та душу літ. Г.; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. В-1 з прибудовою літ. в-1, загальною площею 30,3 м.кв., житловою площею 22,5 кв.м, фундаменту літ А, стін літ. а, вбиральні літ. Д та душу літ. Г.», зазначити «визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. Б1, В-1 - житлові будинки, Б1-1 - прибудова, в-1 - прибудова, А - фундамент житлового будинку, а - стіни житлового будинку, Е - сарай, Г - душ, Д, Ж - вбиральні, №1-5 споруди; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. Б1, В-1 - житлові будинки, Б1-1 - прибудова, в -1 - прибудова, А - фундамент житлового будинку, а - стіни житлового будинку, Е - сарай, Г - душ, Д, Ж - вбиральні, №1-5 споруди; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. Б1, В-1 - житлові будинки, Б1-1 - прибудова, в-1 - прибудова, А - фундамент житлового будинку, а - стіни житлового будинку, Е-сарай, Г-душ, Д, Ж-вбиральні, №1-5 - споруди». Відреагувати окремою ухвалою на порушення права власності громадян та спотворення позовних вимог судом першої інстанції.

Судові витрати стягнути з відповідачів.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимогами позивачів було визнати за ними право власності на 1/3 частину від 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з: В1 - житловий будинок площею забудови - 30,3 кв.м, житловою - 22,5 кв.м, загальною площею 22,5 кв.м, в1 - прибудова площею забудови - 10,6 кв.м, житловою - 0, загальною площею 7,8 кв.м, А - фундамент, а - стіни, Д - вбиральня. Г - душ. Таким чином, позивачі у своїх уточнених позовних заявах просили визнати право власності на 1/3 частину від 1/2 частини домоволодіння, вказуючи у своїх уточнених позовних заявах описи саме 1/2 частини домоволодіння, а не домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому.

Виходячи з документів, що підтверджують право власності на 1/2 частку домоволодіння та технічного паспорту, виданого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», домоволодіння АДРЕСА_1 складається в цілому з: літ. Б1, В-1-житлові будинки, Б1-1-прибудова, в-1-прибудова, А-фундамент житлового будинку, а-стіни житлового будинку, Е-сарай, Г-душ, Д, Ж-вбиральні, № 1-5 споруди.

Таким чином, судом мало бути встановлено, що ОСОБА_5 належала 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 , а отже виходячи з технічної документації 1/2 частина домоволодіння, яке в цілому складається з: літ. Б1, В-1-житлові будинки, Б1-1- прибудова, в-1-прибудова, А-фундамент житлового будинку, а-стіни житлового будинку, Е-сарай, Г-душ, Д, Ж-вбиральні, №1-5 споруди, а спадкодавці успадкували по 1/6 зазначеного домоволодіння.

Інші учасники справи своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, не скористались.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в уточненій позовній заяві від 17.11.2010 року ОСОБА_1 просила суд, зокрема, встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину від Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з: В1 - житловий будинок площею забудови - 30,3 кв.м, житловою площею - 22,5 кв.м, загальною площею 22,5 кв.м, в1 прибудова площею забудови - 10,6 кв.м, житловою - 0, загальною площею 7,8 кв.м, А-фундамент, а - стіни, Д - вбиральня, Г- душ (а.с.66).

Відповідно до уточненої позовної заяви від 31.10.2011 року ОСОБА_3 просив суд, зокрема, встановити факт прийняття ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 від Ѕ частини до домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з: В1 - житловий будинок площею забудови - 29,2 кв.м, житловою площею - 22,5 кв.м, загальною площею 22,5 кв.м, в1 прибудова площею забудови - 10,6 кв.м, житловою - 0, загальною площею 7,8 кв.м, А-фундамент, а - стіни, Д - вбиральня, Г- душ (а.с.79).

Згідно з уточненою позовною заявою від 31.10.2011 року ОСОБА_2 просила суд зокрема, встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину від Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з: В1 - житловий будинок площею забудови - 29,2 кв.м, житловою площею - 22,5 кв.м, загальною площею 22,5 кв.м, в1 прибудова площею забудови - 10,6 кв.м, житловою - 0, загальною площею 7,8 кв.м, А-фундамент, а - стіни, Д - вбиральня, Г- душ (а.с.84).

Відповідно до резолютивної частини рішення суду від 30.01.2012 року по даній справі позов був задоволений повністю, згідно з вимогами прохальної частини позовів та встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. В-1 з прибудовою літ. в-1, загальною площею 30,3 м.кв., житловою площею 22,5 кв.м, фундаменту літ А, стін літ. а, вбиральні літ. Д та душу літ. Г.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. В-1 з прибудовою літ. в-1, загальною площею 30,3 м.кв., житловою площею 22,5 кв.м, фундаменту літ А, стін літ. а, вбиральні літ. Д та душу літ. Г. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: житлового будинку літ. В-1 з прибудовою літ. в-1, загальною площею 30,3 м.кв., житловою площею 22,5 кв.м, фундаменту літ А, стін літ. а, вбиральні літ. Д та душу літ. Г.

Таким чином, рішення ухвалено відповідно до прохальної частини уточнених позовних заяв, наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Встановивши зазначені обставини та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки при постановлені рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Ухвала відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Доводи апеляційної скарги про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, визнавши за кожним з позивачів право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: літ. Б1, В-1 - житлові будинки, Б1-1 - прибудова, в-1 - прибудова, А - фундамент житлового будинку, а - стіни житлового будинку, Е - сарай, Г - душ, Д, Ж - вбиральні, №1-5 споруди, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені вимоги виходять за межі вимог, заявлених в уточнених позовних заявах, відповідно до яких ухвалено рішення суду.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення по справі), розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2012 року було оголошено у присутності позивачів, до апеляційного суду не оскаржувалось, отже повністю задовольняло інтереси сторін та набрало чинності.

Доводи апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою виправити описку у судовому рішенні задоволенню не підлягають, оскільки зазначену заяву розглядає суд, який ухвалив рішення.

Згідно ст.385 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За ч.10 ст.262 ЦПК України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги щодо постановлення окремої ухвали про допущення суддею першої інстанції Якименко Л.Г. порушення норм права, що призвело до позбавлення позивачів права власності на спірний об`єкт не підлягають задоволенню, оскільки постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду і передбачених законом підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г. колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова