Справа № 140/3269/18
№2/140/611/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30.10.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сільського голови Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області Кальніцького В. Б . про відвід судді Алєксєєнко В.М. у справі № 140/3269/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чуківської сільська ради, Немирівського району про розподіл нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнка В.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.05.2019 року вказану цивільну справу було прийнято до розгляду відкрито позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 21.06.2019 року, потім перенесенно на 14.08.2019 року, 25.10.2019 року.

29.10.2019 року, сільським головою Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області Кальніцьким В.Б. було подано в Немирівський районний суд заяву про відвід судді Алєксєєнко В.М., відвід мотивований тим, що він бачив і чув як представник позивача ОСОБА_5 вів розмову по даній справі стосовно задоволення позову, у зв"язку з чим у нього виникають сумніви щодо об"єктивності та неупередженості даної справи суддею Алєксєєнко В.М. Прсить розглянути дану заяву без його участі.

Сторони в судове не викликалися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суддя, ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 8ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Алєксєєнка В.М. безпідставна, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущеннями, але з метою уникнення сумнів в упередженості та обєктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву сільського голови Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області Кальніцького В.Б. про відвід судді Алєксєєнко В.М. у справі № 140/3269/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чуківської сільська ради, Немирівського району про розподіл нерухомого майна - задовольнити.

Цивільну справу № 140/3269/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чуківської сільська ради, Немирівського району про розподіл нерухомого майна передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: