overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/12603/17

провадження № 61-2897ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року касаційну скаргуГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - ГУ МВС України в Київській області) на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року визнано неподаною та повернуто.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ГУ МВС України в Київській області про повернення судового збору у зв'язку з поверненням касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року касаційну скаргу ГУ МВС України в Київській області визнано неподаною та повернуто заявнику.

Таким чином, сплачений ГУ МВС України в Київській області судовий збір у розмірі 10 160,84 грн за платіжним дорученням від 11 березня 2019 року № 450 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області сплачений судовий збір в розмірі 10 160,84 грн за платіжним дорученням від 11 березня 2019 року № 450 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали та платіжне доручення від 11 березня 2019 року № 450 направити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 209/1040/18
Провадження № 2/209/93/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 травня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В звFязку із тривалою відпусткою судді Ковальової А.Б. по вагітності та пологам, автоматизованою системою документообігу суду справу було перерозподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 03 липня 2019 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 591/1249/15-ц
Провадження № 6/591/205/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

14 травня 2019 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просить змінити сторону у виконавчих провадженнях F47936466, F47955246 щодо примусового виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2015 року по справі F591/1249/15-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору F0236/07/17-N від 04.12.2007 року у сумі 47416,22 доларів США та 5000 грн. штрафу, а саме змінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_1. Також просять визнати виконавчі листи по справі F591/1249/15-ц видані 16.06.2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по кредитному договору F0236/07/17-N від 04.12.2007 року у сумі 47416,22 доларів США та 5000 грн. штрафу такими, що не підлягають виконанню та відкликати виконавчі листи.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442, 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 05 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал F 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа F 288/399/19
Провадження F 2/288/304/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді FРудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті нападу собаки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті нападу собаки.

Ухвалою суду від 14 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 F ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зFявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена заздалегідь і належним чином згідно норм статті 128 ЦПК України. Її неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідача ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до статті 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої в результаті нападу собаки та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2019 року на 12 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа F 520/8701/19
Провадження F 2/520/3804/19
УХВАЛА

15.05.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу F 520/8701/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ - ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі F 520/8701/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ - ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обовFязковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повFязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи F 520/8701/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ - ТРЕЙД» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

РозFяснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 569/8817/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання зобовFязань за кредитним договором припиненими, -

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання зобовFязань за кредитним договором припиненими.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб предFявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із позовної заяви, що місце знаходження відповідача м.Київ, вул. Воздвиженська, 58

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області..

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Разом з позовною заявою 08 травня 2019 року було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з предFявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання зобовFязань за кредитним договором припиненими підсудна Подільському районному суду м. Києва в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання зобовFязань за кредитним договором припиненими передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 598/547/19
провадження № 2/598/356/2019
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі за правилами загального позовного провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на категорію та складність справи, обсяг і характер доказів по справі, які потрібно надати та дослідити, призначення експертизи за клопотанням позивача, а в спрощеному порядку суд не зможе розглянути справу всебічно та обFєктивно.

Згідно ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене вважаю, що дану заяву слід залишити без задоволення, оскільки в розгляді справи за правилами загального позовного провадження немає необхідності, так як суд взмозі ухвалити законне і обґрунтоване рішення на підставі наданих сторонами доказах та поясненнях наданих у відзиві, відповіді на відзив та запереченнях, що підтвердженні відповідними доказами, а інші пояснення сторін без підтвердження відповідними доказами не мають для суду доказового значення для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також клопотання про призначення експертизи позивачем не заявлялось.

Керуючись ст.ст.260, 261, 277 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі за правилами загального позовного провадження F залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Левків
Справа F 191/5019/18
Провадження № 2/191/1446/18
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Лободи Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом МFякота ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Встановлено, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 27.12.2012 року (справа F437/5335/12, провадження F2/437/1469/12) винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до МFякота ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 09.01.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки є судове рішення, що набрало законної сили, по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд F

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом МFякота ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 495/3009/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва спадкодавцем, стягнення компенсації та припинення права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення відкласти на 15.05.2019 року.

Суддя А.І.Бочаров
Справа F 355/627/19
Провадження F 2/355/304/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

08 травня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючої 07501, Київська область, селище Баришівка, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (проживаючого 07501, Київська область, селище Баришівка, вулиця Червоноармійська, буд. F 2А) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 червня 2019 року, 10 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1