Єдиний унікальний номер 725/4845/18
Номер провадження 2-п/725/22/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Томко І.Д.,

та представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року відвідач звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що не був обізнаний про час та місце розгляду справи, оскільки на його адресу не надходили поштові повідомлення про виклик до суду, а тому був позбавлений можливості подати свої докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Вказував на те, що не погоджується з поданим банком розрахунком заборгованості, оскільки він повністю погасив тіло кредиту, а тому не зрозуміло з яких підстав позивачем нараховано відсотки, пеню та штрафи, при цьому також вважає, що пред`явивши вимогу про стягнення одночасно пені та штрафу у фіксованій сумі та у відсотковому співвідношенні до суми боргу, позивач фактично застосував подвійну цивільно-правову відповідальність, що є не припустимим в силу ст. 61 Конституції України.

Окрім того, вважає за необхідне заявити про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до спірних правовідносин, а також поставив під сумнів належність поданих позивачем доказів на підтвердження укладення між ним та банком кредитного договору.

На підставі вище викладеного, просив скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На вказану заяву представником позивача подано відзив в якому останній заяву про перегляд заочного рішення не визнав та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштові відправлення судом були направлені за місцем його реєстрації, а також вважає, що відповідач не навів достатніх доказів, що мають істотне значення для вирішення даного спору і які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. В обґрунтування доведеності своїх вимог навів формулу розрахунку суми боргу, заперечував щодо застосування подвійної цивільно-правової відповідальності при стягненні штрафу та пені з посиланням на судову практику, а також на спростування доводів відповідача щодо пропуску строку позовної давності заслався на умови укладеного між ними договору, який має ознаки публічного, та вказав що такий строк має обраховуватись з останнього дня строку дії платіжної картки, а саме з 03 місяця 2015 року, а тому вважає, що в даному випадку строк позовної давності банком не пропущено.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Предстанвик позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви посилаючись на обставини, що викладені у відзиві.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» () заборгованість у розмірі 26867,24 грн. (двадцять шість тис. вісімсот шістдесят сім грн. 24 коп.) за кредитним договором №б/н від 02.08.2010 року.; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» () судовий збір в сумі 1762 грн.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

З системного аналізу вище вказаних вимог процесуального законодавства вбачається, що існування сукупності доказів, які вказують на те, що неявка відповідача в судове засідання та не надання у встановлений строк відзиву відбулась з поважних причин, а також докази на які він посилається по суті спору не були враховані судом при ухваленні рішення та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення спору є підставою для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судових повісток про виклик до суду, які направлялись судом на його зареєстровану адресу, при цьому у заяві про перегляд заочного рішення вказав іншу адресу для листування, а тому причини його неявки в судові засідання слід визнати поважними, а також судом не було враховано при винесені заочного рішення посилання останнього на можливий пропуску строку позовної давності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не мав можливості подати відзив та докази обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позивачем вимог для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті, з поважних причин не з`явився до суду для розгляду справи, а тому в даному випадку наявна сукупність обставин, передбачених ст. 288 ЦПК України та заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2018 року підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.12.2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу признати до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання по суті на 14 год. 45 хв. 27 листопада 2019 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 27 листопада 2019 року та роз`яснити зміст ч. 5 ст. 277 ЦПК України, відповідно до якої якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Вимоги до відзиву визначені у ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 27 листопада 2019 року.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна