ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа F 643/674/18

Провадження F 22-ц/818/2533/19

14 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого F Сащенко І.С.

суддів F Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Іманвердізаде А.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідачі - Акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року (суддя Майстренко О.М.)

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про визнання кредитного договору частково недійсним.

28.01.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо внесення записів та змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та/або Державному реєстрі прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єкти цих прав щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху F144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 28, що належать ОСОБА_2, а також шляхом заборони будь- яким третім особам, у тому числі представникам ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Стандарт Кепітал», ОСОБА_2, вчиняти будь-які дії щодо вказаних приміщень.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 25.01.2006 року між ним та ТОВ Банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний договір F 3/01-Ф, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати кредит (грошові кошти) в іноземній валюті на придбання нерухомого майна в сумі 53 000 доларів США на строк до 25.01.2026 року зі сплатою 12 відсотків річних. 25.01.2006 року між позивачем та банком укладено іпотечний договір, відповідно до якого, позивач передав в іпотеку банку нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вищезазначена квартира була передана в іпотеку для забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих позивачу за кредитним договором F 3/01-Ф від 25.01.2006 року .

19.01.2018 року ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» та АТ «Банк «Фінанси та кредит» уклали договір про відступлення прав вимоги F 2288, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» стала кредитором та іпотекодержателем у зазначених зобов'язаннях, а також придбала право вимоги за договором кредиту та договором іпотеки.

18 січня 2019 року позивачу стало відомо, що право власності на належне йому майно - нежитлові приміщення 1-го поверху F 144-1-:-144- 12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: м Харків, вул ОСОБА_3, 28, перейшло до іншої особи - ОСОБА_2

Зазначав, що реєстрація права власності на нежитлові приміщення за ОСОБА_2 дозволяє останній у будь-який момент продати приміщення, що у разі задоволення позову, призведе до істотного ускладнення виконання або неможливості виконання в майбутнього рішення суду.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30 січня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.Заборонено вчиняти будь-які дії щодо внесення записів та змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та/або Державному реєстрі прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єкти цих прав щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху F 144-1-:-144-12 в літ. «А-9», що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 28, що належать ОСОБА_2 В іншій частині заявлених вимог про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

ОСОБА_3 на надання відзиву по справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений кредитний договір F 3/01-Ф, відповідно до якого банк надав кредит на придбання нерухомого майна в сумі 53 000 доларів США на строк до 25 січня 2026 року зі сплатою 12 % річних.

В цей же день між банком та позивачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, позивач передав в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30 січня 2008 року сторони уклали договір про внесення змін F1 до іпотечного договору від 25 січня 2006 року, відповідно до якого банку було передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху F144-1-: 144-12, що знаходяться за адресою: м Харків, вул ОСОБА_3, 28.

19 січня 2018 року ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» уклали договір про відступлення прав вимоги F 2288.

28 грудня 2018 року відповідачем ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» внесено запис у Державний реєстр про реєстрацію права власності на зазначені приміщення, а 17 січня 2019 року на підставі іпотечного договору від 25.01.2006 року право власності зареєстровано за ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал».

18 січня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу F140 право власності зареєстровано за ОСОБА_2 Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов"язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України F 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

Зважаючи на те, що справу не розглянуто, зазначений позов має майновий характер, між сторонами дійсно виник спір стосовно зобовязання, яке забезпечено нерухомим майном, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність можливості відчуження спірного майна за час розгляду справи, що утруднить в подальшому виконання рішення суду. Таким чином, обраний судом першої інстанції захід забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом спору по цивільній справі є визнання недійсним кредитного договору, а не договору іпотеки, не спростовують висновків суду про необхідність забезпечення позову, оскільки оспорюваний договір забезпечений спірним нерухомим майном, тому існує обґрунтоване припущення щодо можливості його відчуження на користь третіх осіб.

Інші доводи та вимоги апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновки суду та не дають підстав вважати, що при розгляді заяви судом допущено порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Стандарт Кепітал» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2019 року F залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5