"14" січня 2019 р. Справа № 363/887/18
УХВАЛА

14 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Максюти Дмитра Вікторовича, треті особи - ОСОБА_4 та Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним переходу права власності на кватиру, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

позивачка (майновий поручитель) звернулася до суду у власних інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Максюти Дмитра Вікторовича, про визнання незаконним переходу права власності на кватиру, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, посилаючись на порушення порядку вчинення реєстраційних дій, коли реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем здійснено без надіслання письмового повідомлення позивачці про усунення порушень та попередження про звернення стягнення, всупереч вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку», без належного визначення й виконання всіх умов переходу прав власності на предмет іпотеки й всупереч вимог Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того посилається на те, що їй чиняться перешкоди в користуванні вказаною квартирою, в якій вона зареєстрована разом з малолітньою дитиною, шляхом намагання відповідачем виселити її та її малолітнього сина без надання іншого житлового приміщення та вселити до квартири нових мешканців, чим порушуються їхні житлові права, які іншого житла не мають, а квартира нею придбана не за кредитні кошти.

22 березня 2018 року цим судом забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ПАТ «УКРСОЦБАНК» (), заборонивши розпорядження та користування нею. Та заборони ПАТ «УКРСОЦБАНК» () або будь-яким іншим особам в позасудовому порядку вчиняти дії щодо користування та розпорядження квартирою №162 в буд. 4 по вул. Набережній в м. Вишгороді Київської області до набрання законної сили рішенням, яким завершиться розгляд вказаної справи.

У даному клопотанні представник відповідача посилається на те, що цим судом 22 березня 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ПАТ «УКРСОЦБАНК», який позбавлений можливості реалізувати права власника, зокрема продати зазначену квартиру, що спричиняє йому збитки. Тому просив застосувати зустрічне забезпечення позову, зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області грошові кошти в сумі 91 901 грн. 20 коп.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. В той же час представником відповідача не обґрунтовано того, що відповідач понесе реальні збитки внаслідок застосованого ухвалою цього ж суду від 22 березня 2018 року забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання про визнання незаконним переходу права власності на кватиру, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.Позивач просив накласти арешт на спірну квартиру, унеможлививши тим самим його відчуження до вирішення справи.

Сам тільки факт арешту спірної квартири, яка лишається єдиним житлом позивачки та її малолітньої дитини (які в установленому законом порядку з неї не виселялися) про заподіяння збитків відповідачу свідчити не може. Доказів заподіяння таких збитків суду не подано.

Доводи клопотання, як і визначення розміру зустрічного забезпечення ґрунтується на припущеннях.

Тому підстав вважати, що у разі невжиття таких заходів відповідачу будуть завдані реальні збитки у суду немає.

Не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов'язкового застосування зустрічного забезпечення.

Беручи до уваги викладене, клопотання є необґрунтованим, підстав для його задоволення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя