Справа № 522/8233/19
Провадження № 2-з/522/553/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяву адвоката Борогана Валентина Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 202888 грн. і моральної шкоди в сумі 200000 грн.

Ухвалою судді від 03 червня 2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

25 липня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Борогана Валентина Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/5 частини апартаментів № 281, які розташовані в мм. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 плато, 5/3, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Мотивує вимоги тим, що предметом позовної заяви є стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям апартаментів гарячою водою, яка сталась 20 листопада 2018 року. В акті огляду від 20.11.2018 року та 21.11.2018 року встановлено, що причиною була несправність системи опалення в апартаментах № АДРЕСА_3 , яка вмонтована в підлогу. На даний час є реальна загроза ухилення відповідача від виконання судового рішення, в разі задоволення позову, оскільки відповідач на протязі 6 місяців відмовляється у добровільному порядку вирішите дане питання.

Таким чином, відповідач в ході судового розгляду, може розпорядитися даним приміщенням шляхом його відчуження, що у свою чергу утруднить виконання рішення суд, у разі задоволення позовних вимог у повному обсязі. Оскільки позивачка має зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) на території України та у власності позивачки є нерухоме майно, тому зустрічне забезпечення позову в даному випадку не є обов`язковим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України)

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на 1/5 частини апартаментів № 281, які розташовані в мм. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 Гагарінське плато, 5/3, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.45) є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи в межах ціни позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 202888 грн.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту на частину майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість відчужити спірний об`єкт, що суттєво ускладнять виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має зареєстроване місце проживання в Україні. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачеві, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Борогана Валентина Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 202888 грн. і моральної шкоди в сумі 200000 грн. шляхом накладання арешту.

Накласти арешт на 1/5 частини апартаментів № 281, які розташовані в мм. АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 /3, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

"29" липня 2019 р.