ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 394/946/18

провадження F 22-ц/4809/746/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1(головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач F ОСОБА_4,

відповідач F ОСОБА_5 сільська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоархангельськогорайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказала, що 26 січня 2014 року помер її батько ОСОБА_6. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з права приватної власності на земельну ділянку площею 4.13 га, що належала покійному батькові на підставі Державного акту. 10.09.1991 її батько вчинив заповіт, посвідчений ОСОБА_5 сільською радою Новоархангельського району, за яким все своє майно він заповідав на користь ОСОБА_7, мешканки ПFятихатського району Дніпропетровської області. ОСОБА_7 25.08.2015 року померла, спадщину не прийняла. Позивач є спадкоємцем майна батька за законом. При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску вказаного строку є те, що позивач перебувала на лікуванні з гіпертонічною хворобою. Вказані обставини вважає поважними причинами пропуску строку. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач вимушена звернутись до суду та просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Новоархангельськогорайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що причина пропуску позивачем строку на прийняття спадщини є неповажною, оскільки не встановлено наявність об'єктивних, істотних труднощів для спадкоємця на вчинення дій щодо прийняття спадщини.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно зFясував обставини, що мають істотне значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_6 є батьком позивача, що підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_8 від 22 серпня 1980 року серії І-ОЛ F 498018 (а.с.9).

14 жовтня 1995 року Остерською міською радою Козелецького району Чернігівської області між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було зареєстровано шлюб, про що зроблено запис F68. Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_9 (а.с.10).

26 січня 2014 року ОСОБА_6 помер (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_6 залишилася земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,13 га, яка розташована на території Розсохуватецької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області (а.с.14).

10 вересня 1991 року за реєстром F31 ОСОБА_5 сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області від імені ОСОБА_6 посвідчувався заповіт, згідно з яким він заповідав все своє майно на користь ОСОБА_7 (а.с. 12).

Відповідно до довідки ОСОБА_5 сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року F670 зазначений заповіт від імені ОСОБА_6 не змінено і не скасовано (а.с. 11).

ОСОБА_7 померла 25 серпня 2015 року, заяву на прийняття спадщини не подавала.

Приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_10 відмовила ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальних дій у звFязку з тим, що вона не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у визначений законом термін (а.с.15)

За змістом частин першої, третьої статті 1268, частини першої статті 1269, частини першої статті 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з часу відкриття спадщини він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець за заповітом чи за законом, який постійно не проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, має право прийняти спадщину, для чого він особисто повинен впродовж зазначеного строку подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса.

Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року F7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При дослідженні поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Оскільки закон визначає право спадкоємця подати заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу її відкриття, то навіть якщо такі труднощі виникли у спадкоємця в останній день цього строку вони можуть бути визнані поважними судом, за умови, що ці обставини об'єктивно унеможливлювали подання такої заяви до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Як свідчить довідка Остерської міської лікарні Чернігівської області, видана ОСОБА_4 16 жовтня 2018 року за F986, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з 19 липня 2014 року до 01 серпня 2014 року, з діагнозом: гіпертонічна хвороба, кризовий перебіг. Гіпертонічний криз 19.07.2014, ст.3 ризик 4. ІХС: дифузний атеросклероз. СН 0 ст. (а.с.13).

Встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 26 січня 2014 року, закінчувався 26 липня 2014 року, тобто у той час, коли ОСОБА_4 перебувала на лікуванні (з 19 липня 2014 року до 01 серпня 2014 року).

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин, тобто таких, що об'єктивно унеможливлювали подання ОСОБА_4 заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини протягом шести місяців з часу смерті ОСОБА_6 26 січня 2014 року, не ґрунтується на письмових доказах по справі.

Слід зазначити, що суд першої інстанції не перевірив наявність спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_6 у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини або у Спадковому реєстрі.

Відповідно до листаНовоархангельської державної нотаріальної контори від 10 квітня 2019 року спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлого 26 січня 2014 року, не відкривалась. Заяви про прийняття та про відмову від прийняття спадщини не надходили. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.60-63).

Згідно з листом приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу ОСОБА_10 спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлого 26 січня 2014 року, не відкривалась (а.с.68-69).

Зазначене вище свідчить про те, що інші спадкоємці у даних правовідносинах відсутні, а тому ОСОБА_5 сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області є належним відповідачем у справі.

Крім того, як убачається з відзиву відповідача, наданого суду 10.01.2019, ОСОБА_5 сільська рада визнала позовні вимоги ОСОБА_4 та просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини (а.с.29).

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції відповідних процесуальних дій щодо визнання відповідачем позову не вчинив, не вказав, якому закону суперечить визнання відповідачем позову та чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд першої інстанції не перевірив наявне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_6, що унеможливило визначити, чи порушує визнання позову відповідачем права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 пропустила строк на прийняття спадщини після смерті батька з поважної причини, інших спадкоємців по справі не встановлено, ОСОБА_5 сільська рада визнала позов, порушень прав, свобод чи інтересів інших осіб у судовому засіданні не встановлено та таке визнання не суперечить закону, тому відповідно до ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новоархангельськогорайонного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 17044) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_6, померлого 26 січня 2014 року, тривалістю в три місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_3