overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/278/19
Справа № 155/53/19
Рішення

Іменем України

18 квітня 2019 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 21.09.2003 року у Мирненській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №10.

Від шлюбу народилися син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб розпався, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 141, 258-259, 265, 280-281, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.09.2003 року у Мирненській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 768,40 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 755/9953/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала відповідну заяву позивача, пояснила, що відповідач померла, тому у подальшому питання щодо користування квартирою за необхідності позивач вирішуватиме зі спадкоємцями ОСОБА_2 у разі їх наявності.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату судового засідання була повідомлена під розписку.

Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 743/743/19
Провадження № 2-о/743/22/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Замглайської селищної ради про звільнення піклувальника від його повноважень та призначення іншого піклувальника, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про звільнення піклувальника від його повноважень та призначення іншого піклувальника.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення піклувальника від його повноважень та призначення іншого піклувальника.

Судове засідання призначити на 10 травня 2019 року о 12:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пFятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3210/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/522/19
Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 23 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шнвчук Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/922/19

Провадження№2/751/530/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Безкоровайна Н.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представник позивача – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договір дарування частини земельної ділянки площею 0, 0361 га, що розташована в м. Чернігові по вул. Розсвітній, 12, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 06 вересня 2007, за реєстровим №3-2047.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін і призначено перше судове засідання.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням на лікуванні.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 травня 2019 року.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31312, Хмельницький р-н, с. Калинівка, вул. Центральна, 10/1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 31312, Хмельницький р-н, с. Калинівка, вул. Центральна, 10/1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 31312, Хмельницький р-н, с. Калинівка, вул. Центральна, 10/1, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пFяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пFяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пFятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
233 Справа F 233/1915/19
УХВАЛА

15.05.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, справу призначено до судового розгляду по суті, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву F 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 03 квітня 2019 року, про що свідчить скриншот з офіційного сайту Укрпошти.

Згідно із поштовим штемпелем, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 подано відповідачем 24 квітня 2019 року.

Зазначене свідчить, що відзив на позовну заяву подано відповідачем з порушенням встановленого пFятнадцятиденного терміну на його подання.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач не зазначає причини, за яких ним пропущено строк на подання відзиву та не зазначає докази на підтвердження цих причин, а також не просить поновити йому пропущений строк.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.178 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відзив Акціонерного товариства «Українська залізниця» на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків до 24 травня 2019 року.

Розгляд справи відкласти на «11» годину «00» хвилин 30 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 275/262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову .

В заяві ОСОБА_1 вказав, що Брусилівським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа F 275/262/19 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не передачі в оренду земельної ділянки та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:1337.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області безпідставно відмовило в передачі земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року справа F806/1424/18 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 року та зобовFязано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про передачу земельної ділянки в оренду згідно норм Земельного кодексу України.

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду Головне управлінняі видало наказ від 10.08.2018 року F101, яким безпідставно відмовило ОСОБА_1 в передачі земельної ділянки в оренду для сінокосіння.

Заявник вважає, що є ймовірність передачі зазначеної земельної ділянки іншим особам, тому просив з метою забезпечення позову заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1337.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявником не надано суду доказів того, що вказана земельна ділянка знаходиться у розпорядженні відповідача.

В відзиві на позовну заяву Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вказало, що вони не є розпорядниками землі для сінокосіння відповідно до ст. 59 ЗК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1337. - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа F 234/8297/19
Провадження F 2-о/234/891/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі F 234/8297/19 ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, 2-й мікрорайон, 8-35, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що 25 січня 2019 року у м. Макіївка померла мати заявника, ОСОБА_2. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області йому було відмовлено у реєстрації смерті матері, на підставі того, що ним надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просив встановити факт смерті матері, ОСОБА_2, яка померла 25 січня 2019 року у м. Макіївка Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 травня 2019 року о 12 год. 30 хв.в залі Краматорського міського суду F 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовFязки, протягом пFятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного судучерез Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2019 року

м. Рівне

Справа F 572/3525/18

Провадження F 22-ц/4815/850/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Гордійчук С. О.

апеляційного суду
Справа F 344/3667/18
Провадження F 2/344/1008/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.