overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 22-ц/803/5889/19
Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В.
Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно договору про фінансовий лізинг,F

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року в задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав 13 березня 2019 року.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року пропущений з поважних причин і заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, F

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 20 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

РозFяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовFязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа F 1003/9649/12
У Х В А Л А

06 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.Провадження у справі відкрито 06.05.2019року. Одночасно з подачею скарги, заявник подав клопотання про витребування з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області матеріали виконавчого провадження № 50639398 по виконанню виконавчого листа № 1003/9649/12 2/1003/2821/12 виданого Білоцерківським міськрайонним судом від 18.06.2013року.

Так, згідно ст.84 ЦПК України,учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, тощо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 50639398 по виконанню виконавчого листа № 1003/9649/12 2/1003/2821/12 виданого Білоцерківським міськрайонним судом від 18.06.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 556/152/19
Номер провадження 2/556/132/2019
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.05.2019 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Від представника позивачки F адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки остання перебуватими в іншому судовому засіданні, про що надала підтверджуючі документи.

Крім того у попередньому судовому засіданні адвокатом позивача було заявлено клопотання про обов"язкову явку відповідача для дачі особистих пояснень, оскільки відзив ними не наданий, позовні вимоги не визнають.

А як зазначено в п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов"язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб відповідач дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Відповідно п.1, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 43, п.1, п.5 ч.2 ст.223,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов»язковою явку відповідача F представника Старорафалівської сілської ради Володимирецького районув судовому засіданні, для дачі особистих пояснень.

Відкласти судове засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на земельну частку (пай ) на 18 червня 2019 року на 11 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1654/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючої F судді Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентарі Груп» про зобовFязання до вчинення дій, -

встановив:

У судове засідання 14.05.2019 року учасники справи не зFявилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце цього засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повFязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд F

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвентарі Груп» про зобовFязання до вчинення дій, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа №705/4668/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 травня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою територіальної громади смт.Бабанка в особі Бабанської селищної (сільської) ради, заінтересована особа: Уманська районна Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою територіальної громади смт.Бабанка в особі Бабанської селищної (сільської) ради, заінтересована особа: Уманська районна Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2019 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в звFязку з відрахуванням зі штату суду, в звFязку із виходом у відставку з 12.04.2019 (наказ F20-К від 12.04.2019 року) судді Ребриної К.Г..

Тому справу слід прийняти до свого провадження і призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою територіальної громади смт.Бабанка в особі Бабанської селищної (сільської) ради, заінтересована особа: Уманська районна Державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 31 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пFятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.С. Годік
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Букіної О.М.

при секретарі Смушкової В.В.

представника позивача Мельниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, та з зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, відмовити.

Повний текст ухвали буде складено 20.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Букіна
Справа F 2-942/10
Провадження F 22-ц/801/892/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

Справа № 2-942/10

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представника ОСОБА_3 F ОСОБА_4, представників ОСОБА_5 F адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відмову у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_10 від 06 листопада 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2019 року за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відмову у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_10 від 06 листопада 2018 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відмову у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_10 від 06 листопада 2018 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_11
Справа F592/2768/19
Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/3079/19
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач),   ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, –

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: позивачу – ОСОБА_5 (а.с.2).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу – ОСОБА_5 (а.с.2); відповідачу – ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (а.с.19).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу – до 27 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім’я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_4
Справа F 642/3019/19
Провадження F 2-н/642/633/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2019 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.06.2016 року по 01.04.2019 року у розмірі 3 598 грн. 58 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г.Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г.Пашнєв
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2329/18
Провадження № 2/209/191/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором F б/н від 26.04.2012 року в розмірі 91540,23 гривень та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зFявилася, письмово просила розглядати цивільну справу за її відсутністю. Позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не зFявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд F

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №518/1524/17                                         н/п2-во/517/14/2019
У Х В А Л А                 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі № 518/1524/17 від 16 листопада 2018 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.                                                                         Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.. 432 ЦПК України.                                                         Відповідно до вимог ст..432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.                                                 Керуючись ст. 432, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі. Призначити судове засідання до розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 15.05.2019 року 16.00 годині.                                         Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ