У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.11.2017 року вказану позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, на необхідності надання саме оригіналу розрахункового документу на підтвердження сплати судового збору наголошує і в своєму інформаційному листі від 11.06.2012 року №31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» Міністерство фінансів України.

Між тим, звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, заявником не було надано належним чином оформленого оригіналу платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду вищевказаного позову (у платіжному дорученні відсутня печатка установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а також посада та ім`я посадової особи, що підписала дане платіжне доручення).

Таким чином, підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

В той же час, вважаю за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою, додавши при цьому належним чином оформлений оригінал платіжного документу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: