У х в а л а

про залишення заяви без руху

справа № 2-1202/10

провадження у справі № 6/0285/140/19

26 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за заявою представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року ОСОБА_1 , як представник АТ «Дельта Банк», звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 19.07.2018 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області № 2-1202/10, та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником є ПАТ «Дельта Банк», заява подана представником ПАТ «Дельта Банк» - Арбузовим О.О.

Однак, з долучених до справи матеріалів вбачається, що відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» й розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

На підставі рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 року, № 619 від 20.02.2017 року та Закону України про систему гарантування вкладів фізичних осіб» представником ПАТ «Дельта Банк» є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», яким є ОСОБА_2 Владислав Володимирович, який в свою чергу уповноважив представника ОСОБА_3 представляти від свого імені інтереси уповноваженої особи Фонду, на підставі довіреності, що долучена до заяви.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «Дельта Банк» відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» не може виступати заявником при зверненні до суду із вказаною заявою, належною особою, яка повноважна звертатись із заявою є уповноважена особу Фонду, або її представник.

Однак, заява подана від імені представника ПАТ «Дельта Банк», щодо якого розпочато процедуру ліквідації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому суд застосовуючи аналогію ч. 1 ст. 185 ЦПК України вважає за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків