overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/8986/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.07.2018 року цивільну справу № 756/8986/18 передано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) (а.с. 35).

05.11.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа № 756/8986/18 з Оболонського районного суду м. Києва для розгляду (а.с. 40).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року головуючим по даній справі визначено суддю Панченко О.М. (а.с. 41).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2018 року названу справу прийнято до провадження судді, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 42,43).

31.01.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц (а.с. 48-50).

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 13.02.2019 року Великою Палатою Верховного Суду було постановлено ухвалу про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк». Прийнято відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2016 року (справа № 754/13763/15-ц).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи 26 вересня 2019 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Панченко
провадження № 2/294/485/19
справа № 294/660/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 липня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Ухвалою суду від 06.05.2019 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надсилалась позивачу рекомендованим листом на адресу вказану позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою поштового відділення про причини повернення «за закінченням строку зберігання», яка проставлена 24.07.2019.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 06.05.2019, позовну заяву про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 272, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву та усі додані до заяви документи надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 369/6701/19
Провадження №2/369/3129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача надійшло клопотання, в якій він просив витребувати докази по справі.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі по 2000 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до сууд з позовом і до повноліття дитини.

Судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15.08.2019 на 10 год 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 761/3568/19
Провадження № 2/761/3828/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема: позивачем не вказано повної інформації щодо учасників процесу (реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України), в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивачки або інших осіб оригіналів доказів, які додані до заяви в копіях. Окрім цього, позивачем в своїй позовній заяві не надано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. А тому ухвалою суду від 30.01.2019 року позивачу було надано час на усунення недоліків.

На адресу позивача було тричі направлено ухвалу про залишення заяви без руху, для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою позивача 02 травня 2019 року. Станом на 03 червня 2019 року заявник недоліки не усунув.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 359/3972/19
Провадження № 2/359/1905/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськраойнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Бориспільської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції Салтан Любові Іванівни від 28.05.2002 року про арешт майна боржника.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 20.07.2004 року за №72334 про арешт всього майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2429/19
Провадження № 2/206/815/19
УХВАЛА

29 липня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

провівши відкрите підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.51) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання позивач справи не з`явилася, до початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява з проханням провести підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до розгляду по суті. Додаткових заяв та клопотань не надійшло.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Судом виконані вимоги, що передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200, 258-261 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2019 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/9755/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 липня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-п/263/48/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення від 24.06.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копія рішення була отримана ним лише 14.07.2019 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.06.2019 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд у цивільній справі № 263/17680/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь Шевченко О.А.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 24.09. 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 598/2205/18
провадження № 2/598/167/2019
УХВАЛА

"26" липня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення матеріальної шкоди.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування в Тернопільській дирекції АТ «Укрпошта» оригіналів відомостей про отримання пенсії із підписами ОСОБА_1 за період з вересня по грудень 2017 року для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що дане клопотання слід задовольнити та витребувати в Тернопільській дирекції АТ «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання пенсії із підписами ОСОБА_1 за період з вересня по грудень 2017 року для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Витребувати в Тернопільській дирекції АТ «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання пенсії із підписами ОСОБА_1 , жительки с АДРЕСА_1 Лисичинці Підволочиського району Тернопільської області за період з вересня по грудень 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Левків
Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 466/2484/18

провадження № 61-8805ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни, на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрокурової О. В. на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сєрокурова О. В. повторно звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

На підставі вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрокурової Оксани Вікторівни, на постанову Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець