overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2069/19
Провадження № 2-о/444/69/2019
УХВАЛА

про виправлення описки

22 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Смереківська сільська рада Жовківського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2019 року Жовківським районним судом Львівської області по даній винесено рішення, яким заявлені вимоги заявника задоволено в повному об`ємі. Однак, при винесенні даного рішення, помилково зазначено ім.»я заявника, як « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Як вбачається з рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2019 року, допущено описку у резолютивній частині рішення, щодо ім.»я заявника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , вбачється, що такий видано на ім`я ОСОБА_1 .

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що таким чином судом встановлено, що при видачі Державного акту про право приватної власності на ім`я ОСОБА_1 допущено помилку, а відтак суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09.10.2019 року по справі № 444/2069/18 та 2 абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції :

-«Встановити факт приналежності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю, площею 1,3728 га виданого 09.10.2001 року на підставі рішення 17-ї сесії 30-го демократичного скликання Смереківської сільської ради Жовківського району № 2 від 08.05.2001 року на ім`я ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №150/84/18
Провадження по справі №2/150/20/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 січня 2019 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 06.08.2018 року зупинено провадження в цивільній справі №150/84/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 127/27044/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Вінницьким міським судом Вінницької області.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано заяву про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня тримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З метою прийняття єдино правильного та законного рішення по вище зазначеній цивільній справі, яке має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного ЦПК України, задля оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі та призначити у ній судове засідання.

Керуючись ст., ст.43, 131, 254, 260, ст.261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На виконання вимог ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засідання у приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області на 14 годину 30 хвилин 15 січня 2019 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Провадження № 22-ц/4808/72/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

4 січня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала заяву про відвід суддів Мелінишин Г.П. та Пнівчук О.В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2019 року вказану заяву визнано необґрунтованою. На час вирішення питання про відвід суддів іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відвід суддів Мелінишин Г.П. та Пнівчук О.В. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене наявні підстави для поновлення апеляційного провадження та призначення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - поновити.

Справу призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 21 січня 2019 року на 14.15 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
пр. № 2/759/5734/19
ун. № 431/7001/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

представникавід повідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у грудні 2018р. до Старобільського районного суду Луганської області із позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Згідно ухвали від 07.05.2019 р. справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

31.07.2019 року винесено ухвалу про прийняття до розгляду Святошинського районного суду м. Києва та про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 28.11.2019 року сторона відповідача заявила про прийняття до спільного розгляду з цією справою поданого нею ще до Старобільського районного суду Луганської області зустрічного позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, вказуючи що вирішення одного спору впливає на вирішення іншого, оскільки саме на підставі оспорюваного відповідачем договору позивач просить стягнути кошти.

Представник позивача у судове засідання 28.11.2019 року не з"явився, письмово просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши думку з"явившихся до суду учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Отже, аналізуючи вказані норми та надані пояснення суду, відповідні докази, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, оскільки вирішення одного позову може вплинути на вирішення іншого, з огляду на що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 76, 81, 90, 91, 191, 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 464/8510/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3422/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни в інтересах Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 706/1546/19
2/706/661/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(к о р о т к е)

22.11.2019 м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яки був зареєстрований 10.10.2016 року у В.Севастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_3 М. П. Орендарчук
Справа № 676/8020/18
Номер провадження 2/676/411/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3((РНОКПП НОМЕР_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 08.10.2002 р. в Сокільській сільській раді Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 02, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу 27.11.2019
Справа № 320/1321/19
Провадження № 2/320/1676/19
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, в якому просить виділити їй у власність в натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.

В судове засідання позивач не з`явилася від її представника надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вказане питання просить розглянути без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі без її участі, проти призначення експертизи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з тим, що по даній справі вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза, та не була проведена оскільки експертові не було надано сторонами необхідних документів для її проведення, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень з цього приводу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, відкласти на 11 грудня 2019 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

Визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/161/4446/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"27" листопада 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2019 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 20 січня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.