Номер провадження: 22-ц/813/1683/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 F не зFявились,

від відповідача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - не зFявились,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - не зFявились,

від відповідача ОСОБА_3 F не зFявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 F не зFявились.

від Служби у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради F не зFявились,

переглянувши справу F523/11317/17 за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служби у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, зобовFязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року у складі судді Кисельова В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5, звернувшись 9 серпня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір іпотеки від 9 липня 2007 року, за яким для забезпечення виконання зобовFязань за укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Договором про надання споживчого кредиту F0 від 9 липня 2007 року Договором про надання споживчого кредиту F0 від 9 липня 2007 року по поверненню кредитних коштів в сумі 96300,00 доларів США та 2339,05 грн. передано в іпотеку нерухоме майно F квартиру F67 в будинку F57 «а» по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі. Посилаючись на те, що в квартирі на час передачі такої в іпотеку проживала сімFя, в тому числі й неповнолітня дочка, що договір іпотеки не був погоджений з органом опіки та піклування, що договір укладено без його як іншого подружжя згоди, іпотека ставить під загрозу проживання в квартирі, позивач ОСОБА_5 просив:

визнати недійсним укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 9 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за FД-321;

зобовFязати відповідача ТОВ «Кей-Колект» прийняти від ОСОБА_3 кошти в сумі 475 573,40 грн. з розстрочкою платежів на 224 місяців із розрахунку 2123,00 грн. в місяць;

зобовFязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку за Договором іпотеки від 9 липня 2007 року F квартиру F67 загальною площею 67,4 кв.м житловою площею 39,7 кв.м, розташовану в будинку F57 «а» по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, належну ОСОБА_3 (а.с.1-2).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року відкрито провадження в справі (а.с.14).

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» позов не визнав, пославшись на сплив строку позовної давності з моменту укладення 9 липня 2007 року іпотечного договору та зазначивши, що має місце судове рішення від 23 грудня 2010 року у справі F2-211/10 про задоволення позву АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними (а.с.26-27, 31-32).

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала.

Відповідачем ТОВ «Кей-Колект» пояснень, заперечень суду першої інстанції не надано.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено (а.с.54-57).

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог про зобовFязання ТОВ «Кей-Колект» прийняти від ОСОБА_3 грошові кошти з розстроченням платежів, про зобовFязання нотаріуса виключити з реєстру записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку відмовлено (а.с.59-60).

Висновок суду мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_5 достовірно знав про укладення іпотечного договору, не заперечував проти його укладення, виступив поручителем за кредитним договором, що кредитний договір було укладено в інтересах сімFї, так як на кредитні кошти придбана передана в іпотеку квартира, після придбання квартири сімFя в квартирі зареєструвалась та проживає. Крім того, ОСОБА_5 був стороною у справі F2-211/10, де рішенням суду від 23 грудня 2010 року задоволено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено в задоволенні вимог про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів. У звFязку з відсутністю в справі доказів надання ОСОБА_5 нотаріальної згоди на укладення договору іпотеки, суд застосував в частині відмови у позові за даним правовим обґрунтуванням дію частини 4 статті 267 ЦК України. Крім того, висновок суду мотивовано тим, що згідно наданої позивачем довідки про склад сімFї дочка позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в квартирі разом з батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 15 жовтня 2007 року, тобто після укладення договору іпотеки, тому права та законні інтереси дитини не порушені при укладенні спірного договору. Відмовляючи у задоволенні вимог про зобовFязання ТОВ «Кей-Колект» прийняти від ОСОБА_3 грошові кошти з розстроченням платежів, про зобовFязання нотаріуса виключити з реєстру записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку, суд виходив з того, що ці вимоги є похідними від дійсності договору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення суду (а.с.68-69).

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у звFязку з ліквідацією суду.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 24 січня 2019 року справу прийнято до провадження (а.с.139, 140).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення (а.с.141).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.63-64, 74-79).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.77-79).

За змістом вимог апеляційних скарг незаконність і необґрунтованість додаткового рішення з підстав порушення норм процесуального права полягає у не зазначенні обгрунтування (а.с.77-79).

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року залишено без змін.

Перевіривши законність і обгрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги на додаткове рішення суду без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивачем заявлено, судом першої інстанції розглянуто вимоги про:

визнання недійсним укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 9 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за FД-321;

зобовFязання відповідача ТОВ «Кей-Колект» прийняти від ОСОБА_3 кошти в сумі 475573,40 грн. з розстрочкою платежів на 224 місяців із розрахунку 2123,00 грн. в місяць;

зобовFязання приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку за Договором іпотеки від 9 липня 2007 року F квартиру F67 загальною площею 67,4 кв.м житловою площею 39,7 кв.м, розташовану в будинку F57 «а» по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, належну ОСОБА_3

Судом першої інстанції розглянуто всі заявлені вимоги, проте в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року міститься лише висновок щодо вимоги про визнання недійсним договору. За таких обставин, ухвалення додаткового рішення за іншими вимоги є обґрунтованим. Резолютивна частина додаткового рішення містить висновки суду щодо інших вимог. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обґрунтування не приймаються, так як обґрунтування в частині цих вимог міститься в рішення Суворовського районного суд м. Одеси від 13 грудня 2017 року.

Правові підстави для скасування додаткового рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд F

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в частині оскарження додаткового рішення залишити без задоволення.

Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служби у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовFязання вчинити певні дії F залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7