Справа № 310/8042/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 листопада 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка «Благо» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2018 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Благо» був укладений кредитний договір № К. Згідно з п. 1.1 вказаного договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідно до п.п. 2.1, 3.5 договору ОСОБА_1 зобов`язалась здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, протягом дванадцяти календарних місяців відповідно до графіку розрахунків сплати кредиту, що є додатком № 1 до зазначеного договору кредиту. Плата за користування кредитом згідно з п. 3.1. договору № К складає сорок вісім відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування грошовими коштами. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. 23 липня 2018 року між кредитною спілкою «Благо» в особі Голови правління Олійника А.Ф. та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення договору кредиту було укладено договір поруки № 118, згідно якого відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність по зобов`язанням ОСОБА_1 згідно договору кредиту № К від 23 липня 2018 року. Починаючи з грудня 2018 року, відповідач зобов`язання за даним договором в повному обсязі не виконує, відступивши від графіка сплати кредиту згідно додатку № 1, в зв`язку із чим станом на 10 жовтня 2019 року має заборгованість в розмірі 7 131,79 грн., яка складається з наступного: 6 523,20 грн. основна сума за кредитом, 608,59 грн. борг по відсоткам, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив та заперечень проти позову не надали.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2018 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Благо» був укладений кредитний договір № К. Згідно з п. 1.1 вказаного договору позивач зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.5 договору ОСОБА_1 зобов`язалась здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, протягом дванадцяти календарних місяців відповідно до графіку розрахунків сплати кредиту, що є додатком № 1 до зазначеного договору кредиту.

Плата за користування кредитом згідно з п. 3.1. договору № К складає сорок вісім відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування грошовими коштами. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення.

23 липня 2018 року між кредитною спілкою «Благо» в особі Голови правління Олійника А.Ф. та відповідачем ОСОБА_2 в забезпечення договору кредиту було укладено договір поруки № 118, згідно якого відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність по зобов`язанням ОСОБА_1 згідно договору кредиту № К від 23 липня 2018 року.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі.

У порушення зазначених умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, відступивши від графіка сплати кредиту згідно додатку № 1.

За розрахунком позивача у звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 10 жовтня 2019 року відповідач має заборгованість у сумі 7 131,79 грн., з яких: 6 523,20 грн. - заборгованість з основної суми кредиту, 608,59 грн. - заборгованість по відсоткам.

02 червня 2019 року позивачем направлялись претензії відповідачам про необхідність погашення заборгованості за кредитом, але відповідачі вимоги не виконали, добровільно залишок основної суми кредиту і відсотків за користування кредитом не сплатили.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 7 131,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 921 грн. (платіжне доручення № 195 від 01 жовтня 2019 року) по 960,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Благо» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь Кредитної спілки «Благо» (, р/р НОМЕР_3 НОМЕР_4 КБ «ПриватБанк» ЗКПО 20517874 МФО 313399) заборгованість за кредитним договором К від 23 липня 2018 року у розмірі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (зареєстрована: АДРЕСА_1 ; мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Благо» (, р/р НОМЕР_3 НОМЕР_4 КБ «ПриватБанк» ЗКПО 20517874 МФО 313399) судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь Кредитної спілки «Благо» (, р/р НОМЕР_3 НОМЕР_4 КБ «ПриватБанк» ЗКПО 20517874 МФО 313399) судовий збір в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Вірченко