ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/1676/18

провадження № 22-ц/4809/1524/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2019 року у складі судді Березія Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі по тексту - ПАТ «Кіровоградобленерго») про порушення умов договору про користування електричною енергією та захист прав споживача.

В обґрунтування позову вказав, що у грудні 2006 року ним було встановлено електричний котел на опалення житлового будинку потужністю 6 кВт згідно з технічними умовами на підключення електроустановок фізичних осіб (населення) від 02 листопада 2005 року №1-1/56-68(1-ТУ), виданими Маловисківським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго», та проектною документацією на електропостачання житлового будинку у АДРЕСА_1 , виданою ПП «Маловисківське підприємство капітального будівництва». Для розрахунку обліку спожитої електричної енергії у будинку, у ввідній шафі, було встановлено трифазний лічильник електричної енергії «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t), заводський номер НОМЕР_1 , який був придбаний позивачем за власні кошти вартістю 1020 грн. Згідно з актом параметризації лічильник був запрограмований на облік електричної енергії по годинниковим зонам: пік, напівпік та нічний час. Умови споживання електричної енергії здійснювались за договором від 23 березня 2015 року №9967010. Вказував, що 20 липня 2018 року лічильник «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t) перестав працювати, а 23 липня 2018 року працівниками Маловисківського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» було здійснено заміну лічильника на інший лічильник «НІК 2303 АП1Т» з виносом лічильника в бокс за межі будинку. Позивач вважає, що з врахуванням потужності електричного котла в 6 кВт, згідно з діючими тарифами на електроенергію, при використанні лічильника «НІК 2303 АП1Т», користування електроенергією для опалення в час пік призведе до суттєвих витрат на оплату за спожиту електричну енергію. Зазначав, що перед установкою лічильника «НІК 2303 АП1Т» працівниками Маловисківського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» не було погоджено з позивачем зміну режимів споживання електричної енергії, що на його думку не відповідає вимогам чинного договору про користування електричною енергією. Посилався на те, що заміна лічильника та винесення його за межі будинку без погодження з ним суттєво порушує його права як споживача, умови договору та вимоги технічної документації.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд:

- визнати незаконними дії ПрАТ «Кіровоградобленерго» щодо заміни лічильника «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t), заводський номер НОМЕР_1 , на лічильник «НІК 2303 АП1Т» з винесенням його за межі житлового будинку без погодження з позивачем, який не відповідає вимогам споживача, призводить до значних фінансових витрат, суперечить наявній технічній документації, суттєво порушує право позивача як споживача електричної енергії, умови чинного договору та які спрямовані на умисне заподіяння значної фінансової шкоди;

- внести доповнення до договору про користування електричною енергією від 23 березня 2015 року № 9967010;

- зобов`язати ПрАТ «Кіровоградобленерго» повернути і встановити лічильник електричної енергії «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t), заводський номер 57030 на попереднє місце його експлуатації в розподільчому щиті будинку за адресою в АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинних нормативно-технічних документів, в 10-денний термін після набрання рішенням суду законної сили, за рахунок коштів позивача;

- визначити межу розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін на вихідних клемах автоматичного вимикача АВ 2000, який встановлений і приєднаний до лічильника в боксі КДЄ-3.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Представник ПАТ «Кіровоградобленерго» направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2019 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Кіровоградобленерго» Григоренко В.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 02 листопада 2005 року Маловисківським районом електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі по тексту Маловисківським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго») були видані технічні умови на підключення електроустановок фізичних осіб (населення) за №1-1/56-68 (1-ТУ) (а.с.10).

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін Маловисківським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» споживачеві ОСОБА_1 було встановлено балансову належність електромереж та установок в схемі електропостачання у житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.11).

Встановлено, що у грудні 2006 року згідно із зазначеними вище технічними умовами та проектною документацією на електропостачання житлового будинку в АДРЕСА_1 , виданою ПП «Маловисківське підприємство капітального будівництва», було встановлено електричний котел на опалення житлового будинку потужністю 6 кВт (а.с.10-12).

Для розрахунку обліку спожитої електричної енергії у будинку, у ввідній шафі, було встановлено трифазний лічильник електричної енергії «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t), заводський номер НОМЕР_1 , який був придбаний ОСОБА_1 за власні кошти, вартістю 1020 грн. (а.с.13-17).

23 березня 2015 року між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальником Маловисківським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» було укладено договір №9967010 на постачання електричної енергії (а.с.9).

23 липня 2018 року у зв`язку з поломкою лічильника «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t) працівниками Маловисківського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» було здійснено безоплатно заміну лічильника «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t) на інший лічильник - «НІК 2303 АП1Т» з виносом в бокс, який було закріплено на фасаді будинку (а.с.18).

Як убачається із заяв від 31 липня 2018 року, 06 серпня 2018 року та 07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звертався до начальника Маловисківського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» з проханням внести зміни та доповнення у проект Договору про користування електричною енергією та надання інформації щодо вартості засобу обліку СТКЗ-10А1НР (а.с.19,21,23).

Листом заступника директора комерційного ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 04 вересня 2018 року №1010/45 позивача повідомлено про неможливість надання інформації про вартість засобу обліку СТКЗ-10А1НР, який введено в експлуатацію та постановлено на баланс товариства (а.с.24).

Відповідно до заяви від 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням повернути лічильник «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t) та за погодженням з ним встановити вказаний лічильник (а.с.25-26)

Листом від 20 вересня 2018 року №1475/45 Маловисківський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» за результатами розгляду звернення позивача від 10 вересня 2018 року направив для підпису додаток до договору про користування, а саме акт розмежування балансової належності (а.с.27).

Відповідно до заперечення від 28 листопада 2018 року на абзац 3 листа в.о. начальника Маловисківського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» від 20 вересня 2018 року №1475/45 (Додаток 17) ОСОБА_1 повідомив відповідача про порушення вимог діючих нормативно-технічних документів при виготовленні Проекту електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.29-30).

Згідно з відповідями на звернення позивача від 22 серпня 2018 року №1303/07 та 20 вересня 2018 року №1475 Маловисківський РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» не погодився на внесення змін до договору про користування електричною енергією від 23 березня 2015 року №9967010 з посиланням на норми Правил користування електричною енергією для населення (а.с.37-38).

Відповідно до робочого проекту, виконаного у 2016 році, була проведена реконструкція лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ (СІП) від КТП-272 у м. Мала Виска Кіровоградської області (а.с.54-63).

Судом встановлено, що 23 липня 2018 року працівниками Маловисківського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» було здійснено заміну лічильника «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t) на лічильник «НІК 2303 АП1Т» з виносом в бокс, який було закріплено на фасаді будинку, без погодження зі споживачем (а.с.18).

При цьому пунктом 6 договору від 23 березня 2015 року №9967010 визначено такий тип приладу обліку як «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t) з місцем розташування у будівлі (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, в редакції, чинній на час укладання між сторонами договору про користування електричною енергією, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що зазначені вище норми ЦК та умови договору, укладеного між сторонами, передбачають встановлення винятково такого типу приладу обліку, як лічильник електричної енергії «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t).

Тому, на думку колегії суддів, оскільки пунктом 6 «Дані розрахункового обліку» договору про користування електричною енергією від 23 березня 2015 року №9967010 визначено саме такий тип приладу обліку, як «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t) (а.с.9), підстав для встановлення іншого типу приладу обліку - «НІК 2303 АП1Т», хоча і з аналогічними характеристиками (параметрами), у відповідача не було з огляду на обов`язковість договору, закріплену у ст.629 ЦК України.

Відповідно до пункту 1.5.30 Правил улаштування електроустановок розрахункові лічильники приватних домоволодінь потрібно розміщувати в місцях, доступних для персоналу енергопостачальної компанії. Місце встановлення лічильника має бути визначене проектом та погоджене зі споживачем.

Проте 23 липня 2018 року працівниками Маловисківського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» було здійснено заміну лічильника «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t) на лічильник «НІК 2303 АП1Т» з виносом в бокс, який було закріплено на фасаді будинку без погодження зі споживачем (а.с.18).

Враховуючи викладене вище апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання незаконними дій ПрАТ «Кіровоградобленерго» щодо заміни лічильника «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t), заводський номер НОМЕР_1 , на лічильник «НІК 2303 АП1Т» споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Виска з винесенням його за межі житлового будинку без визначення проектом та погодження зі споживачем, та зобов`язання ПрАТ «Кіровоградобленерго» за власний рахунок провести встановлення (монтаж) споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тип приладу обліку «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 ( НОМЕР_2 РВ.t), оскільки така заміна була здійснена у період дії договору про користування електричною енергією №9967010, укладеного між сторонами 23 березня 2015 року.

Відповідно до пункту 2.1.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Відповідно до статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір про користування електричною енергією від 23 березня 2015 року №9967010, який був укладений між енергопостачальником Маловисківським РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» та споживачем ОСОБА_1 припинив свою дію, а тому вимоги щодо внесення доповнень до вказаного договору задоволенню не підлягають з огляду на відсутність предмету спору.

Крім того, визначення межі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін визначається у разі укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідно до п.2.1.9 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в паперовій формі оператор системи оформлює два примірники договору та надає їх споживачу для підписання. Пунктом 2.1.10 вказаних Правил передбачено, що під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема:

1) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

2) щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта;

3) щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо);

4) щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності;

5) щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об`єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).

Відповідно до п.2.1.3 Правил ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.

Отже суд першої інстанції вірно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами в цій частині, та відмовив у задоволенні вимоги про визначення межі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України, необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ПрАТ «Кіровоградобленерго» щодо заміни лічильника «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t), заводський номер НОМЕР_1 , на лічильник «НІК 2303 АП1Т» споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Виска з винесення його за межі житлового будинку без визначення проектом та погодження зі споживачем, та зобов`язання ПрАТ «Кіровоградобленерго» за власний рахунок провести встановлення (монтаж) споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника електричної енергії «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t), та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у цій частині.

В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, тому підлягає залишенню без змін.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову та апеляційної скарги на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3524 грн.у дохід держави відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2019 рокускасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» щодо заміни лічильника «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t), заводський номер НОМЕР_1 на лічильник «НІК 2303 АП1Т» споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Виска з винесення його за межі житлового будинку без визначення проектом та погодження зі споживачем, та зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» за власний рахунок провести встановлення (монтаж) споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника електричної енергії «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t), заводський номер НОМЕР_1 та ухвалити в цій частині нове.

Визнати незаконними дії Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» щодо заміни лічильника «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t), заводський номер НОМЕР_1 на лічильник «НІК 2303 АП1Т» споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з винесення його за межі житлового будинку без визначення проектом та погодження зі споживачем.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» за власний рахунок провести встановлення (монтаж) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника електричної енергії «Енергія» 9 СТКЗ-10А1 (Н9.РВ.t).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (місце знаходження 25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, 15, ) на користь держави та судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири)грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2019 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний