Провадження №2/367/1842/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід та надав суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_10 В обґрунтування даної заяви представник позивача ОСОБА_2 посилаються на те, що він, як представник позивача ОСОБА_1 заявляє про наявність обставин,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді. Вказує, що з моменту прийняття справи до провадження вказаним суддею справа до цього часу не почалася слухатися по суті, призначені у ній судові засідання постійно відкладаються під надуманими приводами, такими як участь судді у розгляді інших справ, необхідність залучення представником відповідача іншого представника з юридичною освітою начебто для забезпечення права відповідача на правову допомогу тощо. Вважає, що з боку судді ОСОБА_10 по відношенню до справи за позовом ОСОБА_1 має місце свідоме у відверте ігнорування частини 1 статті 157 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття справи суддею до свого провадження) та ст. 210 чинної редакції ЦПК в частині строків, встановлених законом для розгляду цивільних справ.

Також вважає, що суддею ОСОБА_10 ОСОБА_1 було обмежено у її правах, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на справедливий розгляд її справи впродовж розумного строку безстороннім судом. Отже, дії судді Ірпінського міського суду ОСОБА_10 під час розгляду даної справи, а саме безпідставне та процесуально немотивоване затягування розгляду справи, не викликають у нього та у його довірительки довіри до оголошеного складу суду. Обгрунтований сумнів у даному випадку безумовно є припущенням, проте відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України таке припущення є достатньою підставою для відводу судді. Також повідомив, що 14 січня 2019 року позивачка звернулася до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10, у якій просить притягнути вказану суддю до дисциплінарної відповідальності за вказані у цій заяві процесуальні порушення, що також саме по собі виключає обєктивність та неупередженість судді ОСОБА_10 при розгляді цієї справи. Просили заяву про відвід судді задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді та вважали його необгрунтованим .

У відповідності до ч. 2 ст. 36 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про те, що головуючий у даній справі суддя ОСОБА_10 свідомо і відверто порушує права позивача, не може бути об'єктивною та неупередженою при розгляді цієї справи, у зв'язку із чим відсутні гарантії того, що суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, є надуманими та безпідставними.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

В зв"язку із цим, суд, виходячи із положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 заявлено необгрунтований відвід судді ОСОБА_10, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 , п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі № 754/15675/14 за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді Пархоменко Оксани Владиславівни передати на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко