У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Справа № 608/1371/18

Номер провадження2/608/601/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про відвід в цій справі судді Чортківського районного суду Парфенюка В. І., посилаючись на те, що 18 грудня 2018 року в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді Парфенюка В.І. позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ЦПК України, без дозволу головуючого в судовому засіданні, не встаючи зі свого місця, звернувся до нього з вимогою тезисно викласти вимоги своєї заяви про відвід. Головуючий в справі суддя Парфенюк В.І. не припинив неповагу до суду зі сторони позивача та до відповідача, а погодившись з позивачем ОСОБА_1 наказав тезисно обґрунтувати вимоги заяви про відвід. Таким чином, суддя Парфенюк В.І. здійснив прояв дискримінації, не забезпечив порядок в судовому засіданні, але й проявив солідарність з позивачем в позиції тезисного обґрунтування заяви. Своєю бездіяльністю суддя Парфенюк В.І. в черговий раз підтвердив свої дружні стосунки із позивачем.

Вважає, що вказані обставини, можуть викликати сумнів в неупередженості судді при розгляді цивільного позову ОСОБА_1, а тому суддю Парфенюка В.І. слід відвести від розгляду цивільного позову в даній справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача суду подано клопотання проведення судового засідання 26 лютого 2019 року о 16-й годині 30 хвилин без участі позивача та його представника.

Суд, дослідивши вищевказані обставини, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1 та 2 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно зазначеної правової норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проте такі підстави для відводу судді Парфенюка В.І. з заяви ОСОБА_2 не вбачаються.

В судовому засіданні 18 грудня 2018 року відповідач в справі ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Парфенюка В.І.. Висказування позивача ОСОБА_1 при цьому про тезисне обґрунтування доводів такого клопотання, яке було підтримано головуючим з огляду на його обсяг, не може вважатися проявом неповаги до суду чи проявом дискримінації.

Також слід також зазначити, що не відповідає дійсності твердження відповідача про перебування судді Парфенюка В.І. в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1.

Отже, обставини наведені в клопотанні відповідача про відвід судді Парфенюка В.І. є безпідставними і не свідчать про упередженість судді.

Відповідно до вимог ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 ст. 40 цього ж Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так як суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Парфенюка В.І., а тому провадження в справі слід відкласти, а заяву про відвід передати на розгляд іншому судді.

Водночас суд звертає увагу відповідача ОСОБА_2 на безпідставні клопотання про відвід судді в даній цивільній справі.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно вимог ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представникиповинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 148 вищезазначенеого Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2, судді Чортківського районного суду Парфенюку В. І. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чортківського районного суду Парфенюка В. І. для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк