overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження F 2/592/1017/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води і абонплати, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 08.04.2019 року, 13.05.2019 року не зFявилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,не зFявилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; які не подали відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води і абонплати, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 523/5009/19
Провадження №2/523/2833/19
У Х В А Л А

"07" травня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,) про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2019р. подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про про визнання шлюбу не дійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, оскільки шлюб було укладено без наміру створити сімю з метою отримання прописки в м.Києві.

Після надходження цивільної справи, 26.03.2019р. суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

За положеннями ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 24.04.2019р., відповідач - ОСОБА_2, зареєстрованою/знятою з реєстрації по м.Одесі та Одеській області не значиться

Згідно з отриманою судом 06.05.2019р. інформацією з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м.Києві та Київській області, відповідач - ОСОБА_2, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

За правилами п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019р., головуючим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу визначено суддю Середу І.В.

Отже, з урахуванням вказаного та вимог п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 07.05.2019 р.

Суддя :
Справа № 143/366/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.05.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уладівської сільської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати,-

Встановив:

08.04.2019 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уладівської сільської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати. Ухвалою суду від 12.04.2019 вказаний позов залишено без руху та позивачам надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 06.05.2019 представником позивачів - адвокатом ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 12.04.2019 подано заяву у якій зазначено, що претензій майнового характеру позивачі до відповідача не мають.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Уладівської сільської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок та стягнення орендної плати.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 31.05.2019 о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

ЗобовFязати позивачів надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

РозFяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2455/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/18167/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити для ОСОБА_1 режим спільного користування спірною квартирою.

Ухвалою суду від 10.12.2018р. відкрито провадження по справі з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 25. 02.2019р. підготовче судове засідання було закрито, справа призначена до судового розгляду на 14.05.2019р.

13.05.2019 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О., посилаючись на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Петренко Н.О., яка маючи в своєму провадженні цю справу, вже проявила своє відношення до заяв ОСОБА_2 , безпідставно надавши дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи позивача, щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Петренко Н.О., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим провадження у справі зупиняється, подана позивачем заява про відвід судді Петренко Н.О. передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/18167/18 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі № 759/18167/18 передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 759/18167/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та визначення порядку користування квартирою - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Петренко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 310/2632/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого F судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

За участі представника відповідача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування заборгованості за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та щодо складання акту про пошкодження пломбувального матеріалу.

Ухвалою суду від 16. 04. 2019 року відкрито провадження, призначено підготовче судове засіданні на 15. 05. 2019 року.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 до суду не явився, 02. 05. 2019 року подав заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки у позивача відпала необхідність в підтриманні своєї заяви.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_2

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, подана до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позову заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 755/3174/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

У С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва із спільною заявою про розірвання шлюбу звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року заяву залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків не більше семи днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали заявниками було отримано 18.04.2019 року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

Вимоги ухвали у наданий судом строк заявниками виконано не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз’яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа F477/526/19
Провадження F2/477/501/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого F судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання F Бітюковою С.В.,

за участю відповідача F ОСОБА_1,

під час розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15656, 92 грн. та судові витрати по справі в сумі 1921 грн.

Ухвалою судді від 04 березня 2019 року було відкрито провадження за цим позовом.

14 травня 2019 року представник позивача надав суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Відповідач в судовому засідання також просив залишити цей позов без розгляду, у зв`язку з повним погашенням ним заборгованості за кредитом.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,F залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» травня 2019 року

м. Харків

справа F 646/1489/19-ц

провадження F 22ц/818/2707/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря F Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач F ОСОБА_1,

відповідачі F ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Формленд», представник відповідача F ОСОБА_3

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Формленд» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року у складі судді Єжова В.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Формленд» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року F скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову F задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення в літ. «А-4», загальною площею 854,1 кв. м., що складається з наступних приміщень: першого поверху FF І, 30-37, приміщень антресолі першого поверху FF6, 7, 7-а, 8, 8а, приміщення другого поверху FFІІ, 9-14, 14-а, 15, 15-а, 16, 16-а, 17, 17-а, 18, 19, приміщення третього поверху FFIV, II, 12, 12-а, 13, 13-а, 14-20. 20а, приміщення четвертого поверху FFIV, 2-15, балкон загальною площею 184,2 кв. м., приміщення підвалу FF9, 9-а, 10-12, 12-а, 13, 13-а, що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Кооперативна, F 6/8 до розгляду справи по суті.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 F відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О.Бровченко

ОСОБА_5
Справа F 317/2450/18
Провадження F 6/317/21/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Обслуговуючого садівничого кооперативу «Січ-2» ОСОБА_1 про скасування стягнення судового збору за рішенням суду,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, F

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви голови правління Обслуговуючого садівничого кооперативу «Січ-2» ОСОБА_1 про скасування стягнення судового збору за рішенням суду F відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали буде складено 17.05.2019.

Суддя С.В. Яркіна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4784/17
Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/529/19
Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 28 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа F 272/544/19
Провадження F 2/272/370/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до Яроповицької сільської ради, що знаходиться в с. Яроповичі, вул. Київська, 36 а, Андрушівського району, Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі F 272/544/19 за позовом ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05.06.2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Клопотання позивача задовольнити. Витребувати у державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3