Провадження № 2/761/755/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Токач М.С.,

за участі:

представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» - Орлова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управителя з питань ЖКХ мікрорайону «Золотоустівська» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» Горового Володимира Миколайовича, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Золотоустівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання 16 січня 2019 року позивач не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв., разом із тим, позивачі вдруге не з'явилися у судове засідання, у зв'язку із чим виникло питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Орлов О.О. у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання 16 січня 2019 року та 25 лютого 2019 року позивачі не з'явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення, що повернулись на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка направлялись позивачеві за адресою місця листування, вказаною ним у позові, а саме: АДРЕСА_1.

Пунктом 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 05.03.2009 р. N 270 (далі Правила) передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Пунктом 99 зазначених Правил встановлено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п. 102 Правил рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки вручаються в об'єкті поштового зв'язку.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Таким чином, позивачу було повідомлено про необхідність отримання судової повістки в об'єкті поштового зв'язку.

Відповідно до п. 117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Позивач не повідомив об'єкт поштового зв'язку про підстави неможливості явки щодо отримання поштового відправлення (судової повістки).

При цьому, відповідно до п. 3.1.1.3 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" від 12.05.2006 р. N 211 причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці форми 20, яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції.

З огляду на викладене позивач фактично відмовився від отримання поштового відправлення (судової повістки).

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин, останній є належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від позивачів не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність, останній належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що належним чином повідомлені про час та місце слухання справи позивачі повторно не з'явився в судове засідання, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управителя з питань ЖКХ мікрорайону «Золотоустівська» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» Горового Володимира Миколайовича, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Виробничо-обслуговуючого підрозділу «Золотоустівська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: