overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1662/19 Справа № 206/2231/18
Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Ткаченко І.Ю.

Суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю., про відновлення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, збитків у вигляді аварійно-евакуаційних послуг та моральної шкоди,

В С Т А Н ОВ И Л А:

Ухвалою суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

24 квітня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання експерта.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, збитків у вигляді аварійно-евакуаційних послуг та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року- на 10-40 годину 11 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7929/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Кошель Б.І.
Унікальний №357/1562/19 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фастівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа F 404/264/17
Номер провадження 2/404/268/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі:   головуючого судді    :           Бершадської О.В. за участі секретаря   :           Вітохіної Н.А.

учасники справи: представник позивача: ОСОБА_1, відповідачі: не з”явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Кей-Колект” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ Кей-Колект” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул.Пацаєва, буд.4/3 кв.18, шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ “Кей-Колект” до цього майна; виселення із квартири, розташованої за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), АДРЕСА_1 громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення судових витрат -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.  Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю“ Кей-Колект”, місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ; ;

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 3 кв. 18, м.Кропивницький; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 3 кв. 18, м.Кропивницький; реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/880/19
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа F 520/6767/19
Провадження F 2/520/3385/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ "Перевозчик" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Польська, буд. 18) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 23000,00 грн.

Ухвалою від 02.04.2019 року провадження у справі відкрито.

02.04.2019 року позивачем до суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зFявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ "Перевозчик" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Польська, буд. 18) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа F 553/2524/18
Провадження F 2/553/262/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2019

м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зFявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

ОСОБА_3
Справа № 323/1136/19
Провадження №2-о/323/43/19
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 17.11.2000 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п’яти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1257/2019
Справа № 641/2540/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання F Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розFяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_2
Справа F 467/444/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про заяви повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу 14.05.2019
Справа F 320/3703/19
Провадження F 2-о/320/484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 08.05.2019 року, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх сина ОСОБА_4, який народився 14 жовтня 2014 року в пологовому будинку м. Севастополь, Україна від батьків: матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 15 травня 2019 року на 16-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 15 травня 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

10 травня 2019 року

м. Київ

справа № 200/15626/15-ц

провадження № 61-6653ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 298 807 грн 86 коп.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк», у якому просила визнати кредитний договір №800000541, укладений між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 від 14 листопада 2007 року недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, первинний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» загальний борг за договором від 14 листопада 2007 року в сумі 298 807 грн.86 коп., з яких: заборгованість по кредиту 175 272 грн 58 коп., заборгованість по відсоткам 34 763 грн 71 коп., пеня 88 771 грн 57 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська справу № 200/15626/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська