Справа № 196/254/19
№ провадження 2-з/196/1/2019
УХВАЛА

27.02.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/254/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, головний державний виконавець Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №9059, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02 жовтня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів у сумі 48920 грн. 90 коп. за кредитним договором від 27.03.2007 року (без номера), за період з 27 березня 2007 року по 18 червня 2017 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги ОСОБА_1 зазначає, що 02 квітня 2018 року їй стало відомо про те, що державним виконавцем Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, виданого 02.10.2017 року, винесено постанову від 02.02.2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, яка надійшла поштою за місцем її роботи в ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання. 14 квітня 2018 року вона отримала копії документів по виконавчому провадженню №55500204.

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса №9059, вчиненого 02.10.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ "Приватбанк" невиплаченої в строк заборгованості відповідно до умов кредитного договору від 27 березня 2007 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 18.06.2017 року грошових коштів у сумі 48920 грн. 90 коп.

В подальшому державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку направлено для виконання за місцем роботи позивача.

Оскільки виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на підставі якого проводиться стягнення з заробітної плати позивача, вважає, що є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ та у разі визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3, вчиненого 02.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №9059, позивачка змушена буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконні дії чи рішення державного виконавця, внаслідок чого змушена буде нести додаткові витрати, пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах. Крім того, невідомо чи зможе позивач повернути собі вже вирахувані та стягнуті кошти.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивачем по цивільній справі № 196/254/19 ОСОБА_1 був пред'явлений позов до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, головний державний виконавець Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, предмет якого складають такі вимоги: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9059, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02 жовтня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів у сумі 48920 грн. 90 коп. за кредитним договором від 27.03.2007 року (без номера), за період з 27 березня 2007 року по 18 червня 2017 року.2. Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 778,40 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, державним виконавцем Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 16.01.2018 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 50720,90 грн., на виконання виконавчого напису №9059 від 02.10.2017 року. В подальшому державним виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату, що належить до виплати ОСОБА_1

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №9059, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02 жовтня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів у сумі 48920 грн. 90 коп. за кредитним договором від 27.03.2007 року (без номера), за період з 27 березня 2007 року по 18 червня 2017 року, а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк", треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, головний державний виконавець Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса №9059, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02 жовтня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів у сумі 48920 грн. 90 коп. за кредитним договором від 27.03.2007 року (без номера), за період з 27 березня 2007 року по 18 червня 2017 року, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Зубій