overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5752/19
Номер провадження 22-ц/804/3176/19

Донецький апеляційний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року

м. Бахмут

Справа № 235/5752/19

Провадження № 22-ц/804/3176/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Біляєвої О. М.,

суддів: Будулуци М. С., Папоян В. В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ»,

розглянув у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про внесення виправлення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулось із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в ухвалі Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі, в якій зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Заява підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що позивачем у справі № 235/5752/19 є ОСОБА_1 (ас. 1, 4).

Проте у вступній та резолютивній частинах ухвали Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про відкриття апеляційного провадження зазначено прізвище, ім`я та по батькові позивача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Донецький апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Донецького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року про відкриття апеляційного провадження та зазначити, замість « ОСОБА_4 », - « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. М. Біляєва

Судді: М. С. Будулуца

В. В. Папоян

Дата складення судового рішення 27 листопада 2019 року

Суддя-доповідач О. М. Біляєва
Справа № 658/3702/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 січня 2019 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі судових засідань Петровій А.П.,

під час розгляду клопотання судового експерта Крутько В.С. про надання додаткових ма-теріалів, для проведення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позо-вом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ житлового будинку в натурі та визначенні порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позо-вом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ житлового будинку в натурі та визначенні порядку користування земельною ділянкою.

21 грудня 2018 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додатко-вих матеріалів для проведення експертизи - зокрема матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок, вимоги про поділ якого заявлені.

В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду даного клопотання. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Суд, оглянувши матеріали справи, клопотання експерта, вважає за необхідне витре-бувати вимагаємі докази у КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської облас-ної ради, оскільки вони необхідні для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради інвентаризаційну справу щодо об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 23 січня 2019 року.

Зобов'язати начальника комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвен-таризації" Херсонської обласної ради, в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити начальника комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвен-таризації" Херсонської обласної ради, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не під-лягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/857/19
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

28 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Вініченко Б.Б., Гончар Н.І.

заслухав доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі відповідача на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.10.2019 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.11.2019 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предмет спору у справі складають вимоги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.10.2019.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 168/804/18
Провадження № 2/168/19/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 15236, 68 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подавала, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує й просить задовольнити, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7238/18
Провадження № 2-н/552/19/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2019 року суддя Київського районного суду міста Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Миронець О.К.
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 318/2177/19
Номер провадження №2/318/591/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у належній формі, не надав суду відзив на позовну заяву, на адресу суду повернулась розписка про отримання поштового відправлення.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотанняпредставника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко
Пр. №2/756/2698/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року було зупинено провадження в справі у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

21.11.2019 року матеріали справи надійшли на адресу суду.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З цих підстав суд вважає правильним поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Судове засідання в даній справі призначити на 11:00 годину 12.02.2020 року.

Копію ухвали направити всім учасникам по справи.

Суддя А.М. Майбоженко
Провадження № 2/742/1487/19
Єдиний унікальний № 742/3618/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівької області від 12.11.2019 року у даній цивільній справі задоволено клопотання представника позивача адвоката Сидоренка О.В. про призначення судової почеркозначої експертизи, призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження експертів було надано матеріали цивільної справи №742/3618/19 (провадження 2/742/1487/18),у якій знаходяться експериментальні зразки підписів позивача та примірник договору оренди землі №0463, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09.12.2019 р. у відкритому зсіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, 62, зал №17).

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов
Провадження № 2-н/219/4/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідних органів реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_4

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, з інформації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради від 22.12.2018 року, яка надійшла на запит суду 14.01.2019 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Дніпро, вул. Рилєєва, 34Д, відсутні.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, відповідно до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Номер провадження 2/754/7045/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 10-00 год. 16 грудня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Справа 688/3842/19
№ 2/688/1151/19
Ухвала

про заочний розгляд

27 листопада 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Березюк Н.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2019 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, справа призначена до розгляду на 13 листопада 2019 року.

В судові засідання, призначені на 13 листопада 2019 року та 27 листопада 2019 року, відповідачі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в тому числі і оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечила проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилися, про дату час і місце судових засідань повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: