2/465/1760/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19.11.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузя В.Я.

за участю секретаря судових засідань Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої самочинним будівництвом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої самочинним будівництвом прибудовою тераси до квартири.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником житлової квартири загальною площею 34,8 м.2 № 9 у будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , що проживає в квартирі АДРЕСА_2 , яка технічно знаходиться над його житловою квартирою АДРЕСА_3 мала намір провести ремонтні роботи над верандою.

Відтак, 09.06.2017 року Відповідач надала розписку згідно якої гарантувала «Що під час проведення ремонтних робіт його квартири, буде дотримано всіх технічних норм та норм безпеки, а також у випадку пошкодження забудови, що є у власності ОСОБА_1 бере всі витрати з реконструкції на себе».

Натомість ОСОБА_2 своїх зобов`язань не виконала, влаштувала до своєї квартири АДРЕСА_4 прибудову-терасу, яка розміщена на даху його веранди, та є складовою квартири АДРЕСА_3 .

Вказана тераса є самочинним будівництвом, а отже вчинена неправомірно.

При цьому, внаслідок вчиненого Відповідачем самочинного будівництва тераси на даху веранди, Відповідачем завдано йому майнової шкоди, яка відповідно до.

Висновку експерта №31/07-18я від 28.08.2018 року складає 28 753, 00 грн.

19.06.2017 року ЛКП «Сонячне» винесено мешканці кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 попередження №13відповідно до якого, ЛКП «Сонячне» Франківського району м. Львова зобов`язало Відповідача терміном до 10.07.2017 р; пред`явити в ЛКП дозвільні документи на будівельні роботи по влаштуванню балконних дверей в існуючому віконному отворі, які проводились Відповідачем по АДРЕСА_1 .

При цьому у вересні 2017 року комісією ЛКП «Сонячне» у складі майстрів експлуатації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головного інженера Цебряка Л.Я. складено Акт, де з виходом на адресу по АДРЕСА_5 встановили, що за даною адресою виявлене самочинне будівництво, а саме у вікні кухні вибито дверний отвір, на існуючій добудові облаштовано терасу з накриттям, розміром 2,5м2 х 5,6 м2 .

Адміністративною комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради притягнуто ОСОБА_7 Агнію ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ст. 150 КУпАП.

Розпорядженням Франківської районної адміністрації №456 «Про приведення до попереднього стану віконного отвору квартири АДРЕСА_2 » від 06.10.2017 року зобов`язано ОСОБА_2 - власницю квартири АДРЕСА_2 у місячний термін за власні кошти відновити віконний отвір на місці самочинно влаштованого дверного прорізу, кварти: привести у попередній стан.

Враховуючи, що вчинені Відповідачкою дії, що проявились у самовільному вчинені прибудови - тераси, яка розміщена на даху його квартири АДРЕСА_3 мають ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачалась ст. 150 КУпА України, такі є неправомірними.

На підставі наведеного, вважає, що такі дії відповідачки є підставою для відшкодування йому майнової шкоди у розмірі 28753,00 гривень.

Окрім того, неправомірними діями Відповідача йому завдано моральну шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з привожу пошкоджені майна та неможливості нормально користуватись ним, порушення звичного способу життя необхідності докладення додаткових зусиль для його нормалізації Таким чином неправомірні дії Відповідача призвели до змін в його житті, оскільки цим була викликана необхідність проведення робіт по відновленню квартири. З врахуванням характеру страждань, обсягу заподіяння шкоди, вважає, що з Відповідача на його користь підлягає стягнення грошова компенсація у розмірі 10 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити.

В чергове судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить уточнені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Суд у відповідності до вимогстаттей 223, 280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у матеріалах справи документів та доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлової квартири загальною площею 34,8 м.2 № 9 у будинку АДРЕСА_1 . Наведене підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №103922112 від 15.11.2017 року та Технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_6 від 08.11.2017 року.

Відповідач - ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується Довідкою форми №2 з місця проживання про склад сім`ї і прописку №6156 від 13.09.2017 року, яка технічно знаходиться над житловою квартирою АДРЕСА_3 .

Відповідач 09.06.2017 року надала розписку згідно якої гарантувала «Що під час проведення ремонтних робіт над прибудовою сусіда кв. АДРЕСА_3 , буде дотримано всіх технічних норм та норм безпеки, а також у випадку пошкодження забудови, що є у власності ОСОБА_1 бере всі витрати з реконструкції на себе».

Натомість ОСОБА_2 своїх зобов`язань не виконала, влаштувала до своєї квартири АДРЕСА_4 терасу. яка розміщена на даху веранди квартири ОСОБА_1 , та є складовою квартири АДРЕСА_3 .

19.06.2017 року ЛКП «Сонячне» винесено мешканці кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 попередження №13 відповідно до якого ЛКП «Сонячне» зобов`язало Відповідача терміном до 10.07.2017 р; пред`явити в ЛКП дозвільні документи на будівельні роботи по влаштуванню балконних дверей в існуючому віконному отворі, які проводились Відповідачем по АДРЕСА_1 .

При цьому в вересні 2017 року комісією ЛКП «Сонячне» у складі майстрів експлуатації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , головного інженера Цебряка Л.Я. складено Акт з виходом на адресу по АДРЕСА_5 і встановлено, що за даною адресою виявлено самочинне будівництво, а саме у вікні кухні вибито дверний отвір, на існуючій добудові облаштовано терасу з накриттям, розміром 2,5м2 х 5,6 м2 .

Адміністративною комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради притягнуто ОСОБА_7 Агнію ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ст. 150 КУпАП, що підтверджується листом №35-7261 від 01.08.2017 року.

Розпорядженням Франківської районної адміністрації №456 «Про

приведення до попереднього стану віконного отвору квартири АДРЕСА_2 » від 06.10.2017 року зобов`язано ОСОБА_2 - власницю квартири АДРЕСА_2 у місячний термін за власні кошти відновити віконний отвір на місці самочинно влаштованого дверного прорізу, кварти: привести у попередній стан.

Згідно експертного висновку, у квартирі виявлено наступні пошкодження: на стелі пляма жовтого кольору площею до 0,01м2, тріщина в оздоблювальному шарі товщиною до 1 мм та довжиною до 1 м.п., провисання ОСОБА_9 по середині стелі, не світить шість точкових світильників, на стінах, на правому зовнішньому куті від входу, вертикальна тріщина в оздоблювальному шарі товщиною 3 мм, яка проходить від стелі на довжину до 1,3 м.п. та переходить в горизонтальну тріщину на довжину до 1,3 м.п., в правому внутрішньому куті від входу, вертикальна тріщина в оздоблювальному шарі товщиною до 1 мм, яка проходить від стелі на довжину до 0,7 м.п. та переходить на горизонтальну жовдину до 0,8 м.п. до віконного прорізу і на віконному відкосі переходить в багато тріщин, на підлозі спостерігається здуття та викривлення ламінату.

Причиною їх виникнення може бути самовільно влаштована прибудова до квартири АДРЕСА_2 , влаштована безпосередньо на покрівлі даху приміщення веранди квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку.

Відповідач доказів позивача не спростувала.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей1166,1187 ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Отже, передумовою відшкодування шкоди, заподіяної особі, є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу заподіяно матеріальної шкоди, що підтверджено наявними у матеріалах справи документами та доказами.

Відповідач, як заподіювач шкоди доказів своєї винуватості у вчиненому не спростувала, в судове засідання не прибула, відзиву на позов не подала.

Відповідно до Висновку експерта №31/07-18я від 28.08.2018 року, причиною пошкоджень може бути самовільна прибудова (тераса) до квартири АДРЕСА_2 , влаштована безпосередньо на покрівлі даху приміщення веранди квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку.

Вартість відновлювального ремонту , який необхідно здійснити для ліквідування ушкодження конструктивних елементів в приміщеннях квартири АДРЕСА_6 становить 28753, 00 гривень.

Відтак, із відповідача на користь позивача, слід стягнути відшкодування за відновлювальний ремонт квартири позивача у розмірі 28753,00 гривень.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, така підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд бере до уваги твердження позивача, що внаслідок дій відповідача йому, позивачу, була завдана моральна шкода, яка полягає у у негативних емоціях та переживаннях щодо пошкодження майна та неможливості нормально користуватись ним, порушення звичного способу життя необхідності докладення додаткових зусиль для його нормалізації Таким чином неправомірні дії Відповідача призвели до змін в його житті, оскільки цим була викликана необхідність проведення робіт по відновленню квартири.

На підставі викладеного, з урахування принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 5000 грн.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України,з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.4,10,13,81,82,141,258-259,263,265,268,273,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої самочинним будівництвом, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 28753 ( двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір з розгляду справи у розмірі 704 ( сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_10 В. Кузь