overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа F 650/730/19
провадження F 2-о/650/21/19
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

та призначення судового засідання

15.05.2019 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи,

встановив:

У травні місяці 2019 року заявник звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з вказаною заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2.

Зазначена заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі (ст. 186 ЦПК України) та повернення заяви (ч.4 ст. 185 ЦПК України) не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 185, 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження негайно.

Почати провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити судове засідання у справі на 15.05.2019 року о 15.00 год. за адресою: вул. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої F http://court.gov.ua/fair/.

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа F 461/2986/19
Провадження F 2/461/823/19
УХВАЛА

13.05.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді F Мисько Х.М.,

при секретарі F Карваш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зFявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 10 год. 45 хв. 27 травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 149/1056/19
Провадження №2/149/432/19
У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Санаторій «Поділля» ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року вказана цивільна справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та була розподілена судді Робак М.В.

14.05.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Робак М.В., яка мотивована тим, що відповідач не довіряє складу суду, так як на його думку суддя має упереджену, однобоку думку у справі, та робить передчасні висновки, що є загрозою для винесення справедливого та правового рішення.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. В пункті п"ятому частини першої згаданої статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії")

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення ЄСПЛ у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", "ОСОБА_4 проти Іспанії).

Оскільки у відповідача виникли сумніви щодо упередженості судді Робак М.В. при вирішенні даного спору, тому з метою забезпечення прав сторін на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Робак М.В., подану в рамках цивільної справи 149/1056/19 - задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Суддя Робак М. В.
єдиний унікальний номер справи 531/422/18
номер провадження 2/531/253/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря – Клименко Т.М.,

представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні належними на праві спільної власності об’єктами нерухомого майна і визначення порядку користування такими об’єктами, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року позивач та відповідач в судове засідання не з’явились.

Від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимоги та проведення судового засідання за його відсутності.

Представник позивача підтримав вказану заяву.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Згідно положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження в справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Також, у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява про відмову від позовних вимог може бути прийнята, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні та користуванні належними на праві спільної власності об’єктами нерухомого майна і визначення порядку користування такими об’єктами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя
Справа № 643/7007/19
Провадження №2-н/643/1054/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2437 грн. 29коп. за період з 01.08.2016 року по 01.03.2019 року.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предFявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження F 2-н/537/703/2019
Справа № 537/1915/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 3931 грн. 79 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 49 грн 11 коп., інфляційні в сумі 2016 грн 60 коп. та судовий збір в сумі 192 грн.10 коп.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предFявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст..165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 11.05.2019 року за вихF 3653/01-27, згідно Реєстру територіальної громади ОСОБА_2 значиться знятою з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 з 02.08.2017 та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника.

Враховуючи викладене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування боржника ОСОБА_2, то суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст. 27,162, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 14 травня 2019 року.

Суддя:
Справа № 460/173/18
Провадження F2/460/370/19
УХВАЛА

судового засідання

11.04.2019 року

м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого F судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12:30 год. 16.08.2019, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа F 661/2245/19
Провадження F 2-о/661/72/19
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/2256/19 за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеною заявою, в якій просили суд розірвати шлюб між ними, зареєстрований 25 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції, актовий запис №220.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

За таких підстав, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 травня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 31 травня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п’ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа F 194/198/19
Номер провадження 2/194/134/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.05.2011 року у розмірі 127498,79 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1458,82 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 30.05.2011 року по 31.08.2018 року - 126039,97 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн..

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам розFяснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не зFявився, однак раніше подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 46). Крім того, представник позивача надав до суду відповідь на пояснення, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі (а.с. 73-90).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зFявилася, однак подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання їй строку на ознайомлення з інформацією банку, яка надана до суду після подання нею 01.04.2019 року пояснень по справі та підготування пояснень по справі (а.с. 92).

Враховуючи викладене, з метою не порушення прав осіб, які беруть участь у справі щодо надання відповідних заяв по суті,суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та надати відповідачу строк для підготовки відповіді на письмові пояснення позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 13-00 годину 04 червня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/184/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Логінової С.М. від 31 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., щодо заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 269,368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2019 року внести на розгляд Житомирського апеляційного суду на 09:15 год. 22 травня 2019 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді: