Справа №491/513/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кір`як І.О.,

сторін у справі:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Єфимівна

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що:

Вона проживає в с.Гандрабури АДРЕСА_1 області.

В с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого не було сім`ї та дітей, але у нього були сестри, які проживали в с.Соболівка Подільського (Котовського) району Одеської області та в місті Одеса.

Як зазначає заявниця, навесні 2012 року вона зустрілася з ОСОБА_2 та оговорила з нею питання щодо спільного проживання з ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 повідомила заявниці про те, що є ще сестра ОСОБА_6 , яка живе в м.Одеса і їй необхідно з нею поговорити. У квітні місяці ОСОБА_1 знову зустрілася з ОСОБА_2 , яка повідомила заявниці про те, що вона та сестра не проти того, щоб ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 та доглядала за ним, бо вони хворіють і у них не має можливості допомагати та доглядати за ОСОБА_5 Все що залишиться після смерті ОСОБА_5 належати заявниці особисто. Вони на спадкове майно претендувати не будуть.

З квітня місяця 2012 року заявниця проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю та вели спільне господарство.

19 листопада 2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 передчасно помер.

Як зазначає ОСОБА_1 , вона здійснила поховання ОСОБА_5 та усі необхідні ритуальні обряди: 9 днів, 40 днів, здійснює догляд за могилкою.

16 січня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до Ананьївської нотаріальної контори. Як зазначає ОСОБА_1 , за її заявою була відкрита спадкова справа №19/2019р.

21 травня 2019 року заявниця отримала листа №892/02-14 від Державного нотаріуса Н. ОСОБА_7 , в якому було вказано наступне: «Спадкоємець, який прийняв спадщину ОСОБА_5 є ОСОБА_1 , яка подала заяву про прийняття спадщини до Ананьївської районної нотаріальної контори Одеської області (заява зареєстрована в Журналі реєстрації спадкових справ за №36 і долучена до спадкової справи №19/2019). При житті ОСОБА_5 заповіти не складав, про що свідчить Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори №54751879, виготовлена 16.01.2019р. Ананьївською районною нотаріальною конторою Одеської області). Стало відомо, що відсутні документи, які можуть підтвердити факт родинних відносин або факт проживання однією сім`єю не менше 5 років до відкриття спадщини, тобто до 19.11.2018р. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , як того вимагає п.4.4. Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. за №296/5. З огляду на те, що нотаріус не має можливості видати Вам свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належало ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє місце проживання якого було с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, керуючись вимогами ЦК України, для вирішення питання спадкування рекомендую звернутися до судових органів».

У зв`язку з тим, що в інший спосіб, ніж у судовому порядку встановити факт проживання сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не можлива, тому дана обставина змусила ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом своїх прав.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для отримання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 і він не пов`язаний зі спором про спадкове майно.

Факт проживання однією сім`єю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , як зазначає заявниця, підтверджується показами свідка ОСОБА_8 та інших свідків, яких заявниця буде просити суд допитати у якості свідків, явку яких забезпечить особисто.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить: «1. Встановити факт проживання однією сім`єю з квітня місяця 2012 року до 19.11.2018 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 . 2. Допитати у якості свідка ОСОБА_8 , явку якого у судове засідання забезпечу особисто.».

6 листопада 2019 року у судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про здійснення допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яке судом було задоволено.

За згодою заявниці в судовому засіданні було оголошено короткий зміст заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

6 листопада 2019 року заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка в поштовому повідомленні (а.с.29) про отримання 20 вересня 2019 року рекомендованого листа за вихідним номером суду 491/513/19/7490/2019 (а.с.25), яким на її адресу було направлено копію ухвали суду від 11 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі та копія заяви з додатками.

При цьому, 11 жовтня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява ОСОБА_2 (а.с.30), в якій вона зазначає, що просить суд заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з її рідним братом ОСОБА_5 просить задовольнити в повному обсязі, бо вони дійсно проживали однією сім`єю і вона за ним доглядала. Також, у заяві ОСОБА_2 просить суд розглянути цивільну справу без її участі, бо через похилий вік та стан здоров`я вона не зможе прийняти участь у розгляді справи в суді.

Заінтересована особа ОСОБА_4 6 листопада 2019 року у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка в поштовому повідомленні (а.с.28) про отримання 16 вересня 2019 року рекомендованого листа за вихідним номером суду 491/513/19/7491/2019 (а.с.26), яким на її адресу було направлено копію ухвали суду від 11 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі та копія заяви з додатками.

При цьому, 24 жовтня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява ОСОБА_4 (а.с.32), в якій вона зазначає, що просить суд заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з її рідним братом ОСОБА_5 просить задовольнити в повному обсязі, бо вони дійсно проживали однією сім`єю і вона за ним доглядала. Також, у заяві ОСОБА_4 просить суд розглянути цивільну справу без її участі, бо через похилий вік та стан здоров`я вона не зможе прийняти участь у розгляді справи в суді.

У зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Заявниця ОСОБА_1 повідомила, що вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності заінтересованих осіб, оскільки вони є людьми похилого віку та не можуть з`явитися до суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників справи, думку заявниці, наявність заяв заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в яких вони висловлюють свою позицію по суті справи та просять суд розглядати справу без їх участі, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заінтересованих осіб.

Після оголошення змісту заяви ОСОБА_1 повідомила що вимоги заяви вона підтримує в повному обсязі та у вступному слові та подальших поясненнях зазначила, що вона звернулася щоб отримати сертифікат. Дивилася за ОСОБА_5 , який проживав окремо, три роки з 2016 по 2018 рік, майже три місяці перед смертю ОСОБА_5 жив в неї вдома.

Судом було уточнено у заявниці який саме термін ОСОБА_1 проживала спільно з ОСОБА_5 та де він проживав до цього, на що заявниця повідомила, що спільно вони проживали 3 місяці з серпня ІНФОРМАЦІЯ_2 року та в листопаді ОСОБА_5 помер в неї, а до цього проживав в себе вдома у власному будинку.

Судом було поставлено запитання, щодо родини померлого ОСОБА_5 .

На вказане питання ОСОБА_1 , що в ОСОБА_5 не було дітей, він був самотній, проте в нього є сестри.

На вказане судом було поставлено питання, чи є в заявниці будь-які докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на що ОСОБА_1 повідомила, що всі документи додані до заяви та містяться в матеріалах справи.

В подальшому судом було поставлено запитання заявниці про те, як давно вона знала ОСОБА_5 до тих трьох місяців, що вони прожили разом, на що ОСОБА_1 повідомила, що до цього вона знала померлого більш ніж сорок років, він купував в неї молочну продукцію, також підтвердила, що спільно проживала з померлим ОСОБА_5 лише 3 місяці. Про те, що вона доглядала ОСОБА_5 його знали племінники та сестри.

В подальшому, судом було поставлено питання щодо наявності в ОСОБА_1 додаткових пояснень, а також можливості переходу до дослідження доказів, на що заявниця повідомила, що пояснень в неї більше не має та вона вважає за можливе перейти до дослідження доказів.

Враховуючи викладене, судом на без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про перехід до дослідження доказів та встановлено наступний порядок доказів: допитати свідка ОСОБА_8 та дослідити письмові докази.

Свідок ОСОБА_8 , склавши присягу та будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 був його рідним дядьком братом матері ОСОБА_8 . В свідоцтві про народження вказано не вірно, вони ОСОБА_9 , також є тітка ОСОБА_6 . В 2012 році померла співмешканка дядька, тоді він почав хворіти і потребував сторонньої допомоги. І так сталося, що ОСОБА_1 виявила бажання за ним доглядати та вести спільний побут. Це питання було винесено на розгляд сім`ї та було прийнято рішення, що ОСОБА_1 буде доглядати за ОСОБА_5 і все майно, яке залишиться після його смерті залишиться їй. Вони з 2012 року вели спільний побут та спільне господарство. ОСОБА_5 віддавав заявниці свою пенсію, щоб вона купувала ліки, одяг та продукти харчування. Як зазначив ОСОБА_8 він навідувався до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про це розповідав тітці і племінникам. Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_1 його поховала і всі документи були видані на її ім`я. Також, після смерті дядька залишилась земельна ділянка, яка знаходиться на території Гандрабурівської сільської ради, яка згідно домовленості має перейти до заявниці.

Судом було поставлено питання заявниці про те, чи є в неї запитання до свідка, на що ОСОБА_1 повідомила, що питань до свідка в неї не має.

Судом було поставлено питання свідку про те, ким йому приходиться заінтересована особа ОСОБА_2 , на що свідок повідомив, що ОСОБА_2 являється його рідною матір`ю та рідною сестрою померлого ОСОБА_5 , надано суду для огляду своє свідоцтво про народження.

Судом було поставлено питання про те, чим на думку ОСОБА_8 підтверджується те, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_5 , на що свідок повідомив, що свідоцтва про народження матері він не взяв, та на даний час в нього не має підтвердження родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

В подальшому на запитання суду ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , проте документів на підтвердження їхніх родинних відносин він також з собою не має.

Також, свідок ОСОБА_8 на запитання суду повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільно проживали з 2012 року, якого місяця він точно не пам`ятає, по день смерті ОСОБА_5 , вони вели спільне господарство, проживали в с.Гандрабури, часом в будинку ОСОБА_5 , часом в будинку ОСОБА_1 , оскільки в обох них були свої будинки, огороди та худоба. Заінтересованій особі ОСОБА_2 , відомо про розгляд справи та вона підписувала заяву, яку надано до суду щодо розгляду справи за її відсутності та позиції по справі. Також, ОСОБА_8 зазначив, що йому відомо про те, що заінтересованій особі ОСОБА_4 відомо про розгляд справи, з цього приводу він спілкувався з племінниками.

В подальшому судом було досліджено письмові докази, після чого поставлено питання щодо наявності в учасників справи уточнень або доповнень до них, на що заявниця повідомила, що доповнень в неї не має.

Судом було поставлено заявниці питання про те, чим на її думку в матеріалах справи підтверджується те, що заінтересовані особи були рідними сестрами померлого ОСОБА_5 , на що заявниця зазначила, що вони були рідними сестрами померлого, їй зрозумілі, роз`яснені судом, положення ЦПК України щодо обов`язку доказування та право на звернення за правовою допомогою.

На запитання суду про те, чим доводиться факт спільного проживання заявниці з померлим ОСОБА_5 з квітня 2012 року по день смерті ОСОБА_5 , на що ОСОБА_1 повідомила, вони жили разом, а саме наприкінці свого життя ОСОБА_5 жив в неї. Також, заявниця на уточнення суду ще раз повідомила, що спільно з ОСОБА_5 вони проживали лише три місяці.

Судом було постановлено на обговорення питання щодо можливості закінчення розгляду справи та переходу до судових дебатів, на що заявниця повідомила, що вона не заперечує проти переходу до судових дебатів.

Судом, без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про перехід до судових дебатів.

У судових дебатах заявниця повідомила, що хоче щоб була відповідь.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідка та пояснення заявниці, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю слід відмовити з наступних підстав.

Так, при розгляді справи встановлено:

Заявницею є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка с.Гандрабури Ананьївського район Одеської області, що підтверджується доданою до заяви копією її паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 23 грудня 1999 року (а.с.2).

Відповідно до прохальної частини заяви ОСОБА_1 просить суд встановити «факт проживання однією сім`єю з квітня місяця 2012 року до 19.11.2018 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 ».

В заяві про встановлення факту проживання однією сім`єю заявниця зазначає, що на весні 2012 року вона зустрілася з сестрою померлого ОСОБА_5 ОСОБА_2 та оговорила з нею питання щодо спільного проживання з ОСОБА_5 . ОСОБА_2 повідомила заявниці про те, що є в них з ОСОБА_5 є ще сестра ОСОБА_6 , яка живе в м.Одеса і їй необхідно з нею поговорити. У квітні місяці ОСОБА_1 знову зустрілася з ОСОБА_2 , яка повідомила заявниці про те, що вона та сестра не проти того, щоб ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 та доглядала за ним, бо вони хворіють і у них не має можливості допомагати та доглядати за ОСОБА_5 Все що залишиться після смерті ОСОБА_5 належати заявниці особисто. Вони на спадкове майно претендувати не будуть. З квітня місяця 2012 року заявниця проживала з ОСОБА_5 однією сім`єю та вели спільне господарство. 19 листопада 2018 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 передчасно помер. Як зазначає заявниця даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_8 .

Дійсно, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив факт того, що сім`єю ОСОБА_5 обговорювалося питання про спільне проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , здійснення ОСОБА_1 догляду за ОСОБА_5 , а також те, що існувала домовленість про те, що після смерті ОСОБА_5 все його майно перейде у спадок ОСОБА_1 .

Також, свідок ОСОБА_8 повідомив, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спільно проживали з 2012 року по день смерті ОСОБА_5 в 2018 році.

Проте, суд вважає, що зазначені свідчення ОСОБА_8 не можливо вважати однозначним та беззаперечним доказом факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю на протязі більше п`яти років, оскільки як зазначив ОСОБА_8 в своїх свідченнях він лише інколи навідувався до ОСОБА_5 та бачив, що він проживає спільно з ОСОБА_1 , також свідок не зміг чітко повідомити суду про те, де саме спільно проживали ОСОБА_5 та заявниця, зазначивши, що в них були окремі будинки, та за його спостереженнями вони жили в обох цих будинках, що в свою чергу свідчить про те, що відомі свідку відомості про факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 2012 року по 2018 рік, є лише припущеннями свідка.

При цьому, сама заявниця у судовому засіданні повідомила суду, що з 2012 року вона лише доглядала за ОСОБА_5 , а фактично вони спільно проживали лише останніх три місяці, що передували смерті ОСОБА_5

Будь-яких інших доказів спільного проживання ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_5 заява та додані до неї матеріали не містять.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява не містить жодних підтверджень належності заінтересованих осіб, а саме того, що вони були сестрами померлого ОСОБА_5 .

Так, відповідно до доданих до заяви документів, а саме копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 22 грудня 2016 року та картки платника податків, виданої Ананьївським відділенням Подільської ОДПІ ГУ ДФС 26 квітня 2017 року (а.с.5); копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 23 листопада 2018 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.4) та інших матеріалів справи вбачається, що по батькові померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 було « ОСОБА_10 ».

При цьому, в якості заінтересованих осіб у заяві зазначені: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , по батькові заінтересованих осіб як «Єфимівна» також зазначені в заявах ОСОБА_2 (а.с.30) та ОСОБА_4 (а.с.32).

В той же час, заява та додані до неї матеріали не містять жодних доказів родинних відносин між померлим ОСОБА_5 та заінтересованими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У відповідності до положень ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, про що судом роз`яснювалось заявниці.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що відповідає загальним засадам цивільного судочинства, визначеним в положеннях п.4 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.12 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , є необґрунтованою, недоведеною належними та достовірними доказами, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 133, 141, 263, 264, 265, 268, 293, 294, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

У відповідності до ч.2 ст.272 ЦПК України, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Повний текст рішення складено «8» листопада 2019 року.

Після складення повного тексту рішення, копію повного тексту рішення протягом двох днів з дня його складання надіслати учасникам справи. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Відомості про сторін у справі на виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Заявник:ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
Заінтересовані особи:
ОСОБА_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній; ОСОБА_4 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній.

Суддя: О.О.Желясков

Рішення набуло законної сили "____" ____________20__ року.