Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 520/11651/14-ц

провадження № 61-13755св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за зустрічним позовом - Державна реєстраційна служба України,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, за участю представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції визнання договорів недійсними.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними задоволено.

Визнано недійсними з моменту укладення кредитний договір № 234-08 МК та іпотечний договір, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

26 квітня 2006 року.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою 63/100 частини домоволодіння під номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , внесеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 2259.

Визнано недійсними з моменту укладення договір про надання споживчого кредиту № 0 та договір іпотеки, укладені 22 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою домоволодіння під номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , внесеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 893.

Визнано недійсними з моменту укладення договір про надання споживчого кредиту від 15 червня 2006 року № 0 та договір іпотеки від

16 червня 2006 року, укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою домоволодіння під номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , внесеного приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 72.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними відмовлено.

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до

ПАТ «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, а рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року в цій частині залишити без змін.

Одночасно у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить здійснювати розгляд касаційної скарги за участю її представника ОСОБА_2

10 лютого 2017 року ПАТ «Дельта Банк» через засоби поштового зв`язку подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до

ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Колегія суддів вивчивши заявлене ОСОБА_1 клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від

30 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . немає.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, за участю представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило