26.07.2019
Справа №642/5553/18
Провадження №2-п/642/315/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 22.04.2019 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 997091,97 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 14956,38 грн.

21.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2019 по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 23.05.2019 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

25.07.2019 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості: 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником позову до суду не подавалось, наміру подати будь-який позов не заявлено. Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, така подана заявником під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Однак, нормами ЦПК України не передбачено подання відповідачем заяви про забезпечення позову в такому випадку.

Крім того, ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову.

Норми ЦПК України не передбачають подачу заяви про забезпечення позову після ухвалення рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 позов до суду не подавався, наміру подати будь-який позов не заявлено, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149,150, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: