Ухвала

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 645/8681/14-ц

провадження № 61-44577 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Кругової С. С., Маміної О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Харківська міська рада, Східна об'єднана податкова інспекція

м. Харкова Головного правління Державної фіскальної служби у Харківській області,про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності та зобов'язання привести земельну ділянку до первісного стану.

У листопаді 2016 року Харківська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснювати незаконну діяльність по ремонту автомобілів та іншого виробництва на території приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Позов Харківської міської ради задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0900 га по АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_2 шляхом демонтажу самовільно розміщеної будівлі, огорожі та воріт з приведенням земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у частині задоволених позовних вимог Харківської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про залишення позову Харківської міської ради без задоволення.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради, у якій заявник просив скасувати постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року у частині вирішених позовних вимог Харківської міської ради та залишити в силі у цій частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла справа.

Нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуне приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Харківська міська рада, Східна об'єднана податкова інспекція м. Харкова Головного правління Державної фіскальної служби у Харківській області, про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності та зобов'язання привести земельну ділянку до первісного стану, та за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний