Дата документу 26.07.2019 Справа № 330/941/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/941/18 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.
провадження № 22-ц/807/2502/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Поляков О.З.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПАТ «Банк «Юнісон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Юнісон» про визнання недійсним кредитного договору від 15.02.2016 року.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Юнісон» про визнання недійсним кредитного договору від 15.02.2016 року була об`єднана в одне провадження з позовною заявою ПАТ « Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розгляд справи призначено у підготовче судове засідання на 01.08.2018 року.

14 лютого 2019 року до місцевого суду надійшла ще одна зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання неукладеним кредитного договору від 15.02.2016 року.

04.04.2019 року ухвалою суду зазначена заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвала суду від 04.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху була направлена відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Грушку О.О., яка була отримана ними відповідно до поштових повідомлень 13.04.2019 року та 18.04.2019 року.

15.04.2019 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Якиміського районного суду надійшло поштою пояснення щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 від 15.02.2016 року визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ухвалою судді від 04.04.2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не дотримано вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, закріплені у статтях 174-177 ЦПК України.

15.04.2019 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Якиміського районного суду надійшло поштою пояснення щодо звільнення від сплати судового збору.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Приймаючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в установлений строк вимоги ухвали від 04.04.2019 року не виконані, та зазначені недоліки зустрічної позовної заяви усунені не були.

Проте з таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись, виходячи з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви викладені в статтях 175-177 ЦПК України. Статтею 175 ЦПК України визначені форма і текст позовної заяви.

Висновки суду першої інстанції є помилковими та передчасними, оскільки суд першої інстанції належним чином не перевірив зміст зустрічної позовної заяви.

Апеляційний суд визнає, що відповідно до змісту наведених норм процесуального права на позивача покладене процесуальне зобов`язання саме виконати вимоги, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Проте, суд першої інстанції, постановляючи 04 квітня 2019 року ухвалу про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без руху, не в повній мірі дотримався вимог частини 2 статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху через її невідповідність вимогам статті 175 ЦПК України, окрім самих недоліків позовної заяви, суд повинен обов`язково зазначити спосіб їх усунення.

Разом з тим, ухвала суду носить неконкретизований характер в частині визначення недоліків позовної заяви, оскільки суд фактично виклав положення п.п. 2-10 статті 175 ЦПК України, не зазначивши, які конкретно вимоги цієї норми не виконані ОСОБА_1 з урахуванням того, що першу подану зустрічну заяву за таких же обставин ним було прийнято. Такі процесуальні дії суду ставлять позивача в ситуацію юридичної невизначеності та обмежують можливість виконати вимоги такої ухвали суду.

Вказуючи позивачу про необхідність сплати судового збору, у порушення вимог ч. 2 статті 185 ЦПК України судом першої інстанції не було зазначено в ухвалі точної суми судового збору, яку необхідно сплатити.

Отже, залишаючи позов без руху, суд першої інстанції всупереч вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України виклав загальні вимоги статей 174- 177 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, не навів конкретні недоліки позову, не зазначив спосіб їх усунення та, постановляючи 10 травня 2019 року ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, мотивував її невиконання позивачем неконкретизованих вимог.

Крім того, судом першої інстанції, не було проаналізовано пояснення, яке ОСОБА_1 направив до суду, усуваючи недоліки, вказані в ухвалі від 04.04.2019р., та не надано оцінки наведеним в поясненні доводам щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Серед іншого, необхідно зазначити, що судом першої інстанції не дотримано п`ятиденний строк для вирішення питання щодо відповідності зустрічної позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направив поштою зустрічну позовну заяву 07 лютого 2019 року, яка зареєстрована канцелярією Якимівського районного суду Запорізької області 14 лютого 2019 року.

Проте, ухвала про залишення вищевказаної зустрічної позовної заяви без руху постановлена лише 04 квітня 2019 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а прийнята Якимівським районним судом Запорізької області оскаржувана ухвала від 10 травня 2019 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2019 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова прийнята, складена та підписна 26 липня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Поляков О.З.