У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3. в цивільній справі №754/16594/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3. в цивільній справі №754/16594/18.

Вимоги заяви обґрунтовано наступним:

«1) 27.12.2018 року нею, ОСОБА_1 було зареєстровано скаргу слідчому судді на бездіяльність прокуратури, а саме не відкриття кримінального провадження при тому, що воно мало бути відкритим протягом 24 годин з дня її звернення до прокуратури. ОСОБА_3, усвідомлюючи зі змісту копії повідомлення про злочин/зухвало проігнорованого прокуратурою/, що йдеться про злочин проти матері-одиначки неповнолітнього сина, порушуючи усі можливі строки розгляду;

2) Крім того, при розгляді позову її сина /де її батько важкохворий інвалід дитина війни ІНФОРМАЦІЯ_1 був представником і гроші, які відмовився повернути Приватбанк потрібні були для лікування/ проти Приватбанку суддя ОСОБА_3 винесла незаконне, несправедливе рішення, при тому, що на власні очі бачила її батька на вулицях. Пізніше рішення ОСОБА_3 було скасовано Вищим спеціалізованим судом України і у процесу подальшого розгляду іншим суддею позову Приватбанку повернув, / хоча і без процентів, але гроші потрібні були терміново/ гроші з рахунків;

3) крім того, усвідомлюючи, що позов №754/16005/18 поданий у інтересах неповнолітнього її сина, у зв'язку з свідомим розповсюдженням завідомо недостовірної інформації /ганблячої честь, гідність, репутацію, у т.ч. зі звинуваченням у злочинах, яких взагалі не існувало ніколи, нелюдами підпільного/ не маючого ні майна, ні приміщень згідно відомостей ліцензії МОЗ медичну практику серії АЕ №571198 від 18.09.2014/ стоматологічного відділення філії 3 КНП КДЦ Деснянського району м. Києва з помсти за викриття нею, - ОСОБА_1 злочинної, злодійницької діяльності директора вказаного КНП КДЦ Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 у т.ч. викравшого все майно відділень терапевтичної та госпрозрахункового ортопедичної соматологій філії 3;

4) порушуючи норми законодавства, якими передбачено проведення судових розгляді у закритому режимі, якщо позов поданий в інтересах неповнолітнього, та ще і стосується захисту фактично честі, гідності репутації - надала дозвіл проводити зйомку судового засідання / ігноруючи клопотання її - законного представника сина, навіть стверджуючі, що нібито не отримала такого клопотання/ чоловіку, особа, якої не була встановлена і він виклав відеозапис у мережі ЮТУБ, чим більше було нанесено шкоди її неповнолітньому сину, дочці, її батьку та їй.

Заявляє категоричний відвід судді ОСОБА_3. та просить найшвидше передати справу на новий авторозподіл».

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року відмовлено позивачці ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 Передано заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_3 на розгляді іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди - зупинено.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

До судового засідання по розгляду заяви про відвід - сторони не з'явились. Про розгляд повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Заявник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді є те, що суддею ОСОБА_3, як слідчим суддею, було порушено строки призначення до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури; порушено діюче законодавство при розгляді цивільної справи за позовом її батька, а також дозволено проведення відеозйомки при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що дає підстави для сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача ОСОБА_1, вона фактично оскаржує процесуальні дії судді, а тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3. в цивільній справі №754/16594/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: