Справа №592/2055/19
Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/3020/19
Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

14 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта»), який в подальшому уточнив, про захист прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що 26 грудня 2018 року за допомогою ТОВ «Нова Пошта» він здійснив відправлення вантажу до м. Нововолинськ згідно експрес-накладної за № 6647 з оголошеною вартістю 7439 грн та доставкою з післяплатою на суму, що відповідає оголошеній вартості. Через декілька днів йому подзвонив представник Нової Пошти і повідомив, що отримувач відмовився від отримання вантажу у зв'язку з пошкодженням телевізора, тому позивачу було запропоновано повернути телевізор у відділенні відправлення, проти чого він не заперечував.

04 січня 2019 року ним та представником відповідача було складено претензію та акт у зв'язку з пошкодженням вантажу, де зазначено прохання відшкодувати вартість відправлення у розмірі 7439 грн, однак 16 січня 2019 року він отримав лист від 14 січня 2019 року за № 426, яким позивачу було відмовлено у відшкодуванні вказаних коштів з посиланням на те, що отримувач не оглядав відправлення, а упаковка не пошкоджена.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд зобов'язати відповідача відшкодувати вартість відправлення у розмірі 7439 грн і сплатити штраф відповідно до умов публічного договору у сумі 1802 грн 47 коп.

Крім того, ураховуючи протиправну поведінку відповідача, що призвело до пошкодження вантажу, позивач просив суд зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна у розмірі 7439 грн, а також моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою у розмірі 3696 грн 40 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

З уточненої позовної заяви вбачається, що позивач просив суд задовольнити наступні позовні вимоги:

1) зобов'язати відповідача відшкодувати вартість відправлення у розмірі 7439 грн;

2) зобов'язати відповідача сплатити штраф відповідно до умов публічного договору у сумі 1802 грн 47 коп.;

3) зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна у розмірі 7439 грн;

4) зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою у розмірі 3696 грн 40 коп.

У той же час, як вбачається з оскарженого судового рішення, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача відшкодувати вартість відправлення у розмірі 7439 грн і сплатити штраф відповідно до умов публічного договору.

Таким чином стосовно позовних вимог, які були заявлені позивачем, а саме: щодо відшкодування моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна у розмірі 7439 грн, а також моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою у розмірі 3696 грн 40 коп. суд першої інстанції рішення не ухвалив, хоча в матеріалах справи відсутня заява позивача про відмову від цих позовних вимог або залишення їх без розгляду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищезазначеного, ураховуючи, що за відсутності рішення суду щодо зазначених позовних вимог колегія суддів позбавлена можливості повно і всебічно розглянути справу в апеляційній інстанції, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України справу необхідно повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, встановивши строк, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 270; ст. 365 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 15 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина