ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6608/19
Провадження № 2-з/210/37/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали зави ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі та визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що предметом спору є:

-встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю;

-визнання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., набуту за договором купівлі-продажу 09 липня 2005 року, тагараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 набутий 15.09.2006 року спільною сумісною власністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як набуті під час проживання жінки та чоловіка однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі.

- розподілення квартири між сторонами, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м., визнавши з кожним із сторін право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

- розподілення гаражу між сторонами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , визнавши за кожним право власності на 1/2 частину вказаного гаражу.

Заявник зазначає, що їй стало відомо що відповідач по справі на теперішній час намагається розпорядитися майном, придбаним під час проживання однією сім`єю, оскільки у відповідача утворилась заборгованість по аліментним зобов`язанням.

У зв`язку з вищевикладеним позивачка просить суд накласти арешт на вищевказану квартиру.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з викладеним, заява про забезпечення позову розглядається в порядку письмового провадження без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 210/6608/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі та визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності. Предметом спору є, зокрема, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, позивач надав суду інформацію, котра вказує на можливе вчинення дій відповідачем, направлених на відчуження вказаного нерухомого майна.

Враховуючи загальні принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного нерухомого майна, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі та визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності задовольнити.

Накласти арешт на:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 45,0 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко