overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2711/19
Провадження №:2/138/929/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про залишення без руху позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, всупереч положенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано суду доказів, які підтверджують факт ознайомлення відповідача саме з тими Тарифами та Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, в яких закріплено розмір процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, які додані до вказаного позову.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.175, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (місце знаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

10.01.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 390/41/19
Провадження №4-с/390/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають дві справи №390/40/19 та №390/41/19 за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В. із матеріалів яких вбачається, що вони взаємопов'язані між собою предметом розгляду, а також у них одні й ті ж сторони. Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М.

Відповідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, суд вважає, що зазначені справи взаємопов'язані, а тому для всебічного та об'єктивного розгляду, а також дотримання розумних строків розгляду, необхідно їх об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.10, 188, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу №390/40/19 (провадження №4-с/390/9/19) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича та справу №390/41/19 (провадження №4-с/390/10/19) за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича.

Присвоїти об'єднаній справі №390/40/19.

Призначити судове засідання на 17.01.2019 року на 14.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати до суду стягувача, боржника та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1521/19
Провадження № 2/674/678/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 26 листопада 2019 року.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Розгляд заяви просив проводити у його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користуватись житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 487/6568/17 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/812/151/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

з участю:

представника відповідача - Варфоломєєвої Л.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного портуухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену під головуванням судді Нікітіна Д.Г. о 14 годині 20 хвилин, 15 листопада 2018 року про закриття провадження, у цивільній справі за позовом Професійна спілка працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту до ДП "Адміністрація морських портів України", в особі Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова

_______________________________________________________________________

Повний текст постанови буде складено 15 січня 2019 року.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" лютого 2019 р. Номер справи 577/814/19
Провадження № 2-н/577/69/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини .
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
1. Стягувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 19 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 26.02.2019
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років - 26.02.2022
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" лютого 2019 р. Номер справи 577/856/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11 309 грн. 63 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Семенюк І. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 452/2469/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" листопада 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,
з участю секретаря Кухар О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Самбірського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Повний текст рішення буде складено 6 грудня 2019 року.
Суддя
Справа № 357/3279/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку спрощеного позовного провадження)

14 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Огер О. А.,

учасники справи:

позивач комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

представник позивача ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складення повного рішення суду не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: бул. ОСОБА_5АДРЕСА_1, м. Біла Церква, інд. 09100 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», код ЄРДПОУ 04654336, що знаходиться за адресою: вул. Мережна, буд. 3, м. Біла Церква, інд. 09100 борг за опалення в розмірі 11 674,47 грн. та 871,93 грн. судового збору

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: бул. ОСОБА_5АДРЕСА_2, м. Біла Церква, інд. 09100 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», код ЄРДПОУ 04654336, що знаходиться за адресою: вул. Мережна, буд. 3, м. Біла Церква, інд. 09100 борг за опалення в розмірі 11 674,47 грн., підігрів води - 242,76 грн. та 890,07 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи повністю або частково до Київського апеляційного суду, у порядку встановлену законом, протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг починаючи з дня складання повного рішення.

Повне рішення буде складене протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_6
Справа № 758/9306/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за Договором споживчий кредит № 108_0119 від 17.08.2018 року у розмірі 41 194, 88 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 03.02.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п`ять днів з дня отримання від публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук