Провадження F 2/234/1053/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу F234/16253/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (треті особи F директор відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Головний державний інспектор України з енергетичного нагляду ОСОБА_2, профспілковий комітет ППО Держнерегонагляд в особі голови ОСОБА_3) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про поновлення на роботі на посаду старшого державного інспектора з енергетичного нагляду групи електроенергетичного нагляду відділу енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькій області Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Донецькому регіоні відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», з якої його було звільнено наказом від 19.09.2018 року F1010-к згідно п.1 ст.40 КЗпП України, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час підготовчого провадження в якості третіх осіб залучено директора відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Головний державний інспектор України з енергетичного нагляду ОСОБА_2, який видав наказ про звільнення, та профспілковий комітет ППО Держнерегонагляд в особі голови ОСОБА_3

07.05.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він зазначив, що з 01.05.2019 року він працевлаштувався на іншу роботу, у звFязку з чим питання про поновлення його на роботі у відповідача для нього не є актуальним.

У даному судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву, яка надійшла до суду 07.05.2019 року, та заявив про залишення його позову в частині вимог, викладених у п.1, а саме про поновлення на роботі, без розгляду. На іншій частині позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу наполягав, збільшивши розмір вказаного заробітку з огляду на час перебування справи у суді. Надані судом розFяснення правових наслідків такої заяви, що передбачені ст.257 ч.2 ЦПК України, йому зрозумілі.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в частині вимог про поновлення на роботі, оскільки останнім до початку розгляду справи по суті подано відповідну заяву. В іншій частині позовних вимог судовий розгляд слід продовжити.

Відповідно до ст.257 ч.2 ЦПК України позивачу слід розFяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.ст.142, 257 ч.3 ЦПК України суд зазначає, що при зверненні до суду судовий збір позивачем не сплачувався, клопотання з цього приводу відсутні.

Керуючись ст.ст.142, 257 ч.1 п.5, 257 ч.2, 261, 352-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (треті особи F директор відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Головний державний інспектор України з енергетичного нагляду ОСОБА_2, профспілковий комітет ППО Держнерегонагляд в особі голови ОСОБА_3) в частині вимог про поновлення на роботі, без розгляду.

РозFяснити, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (треті особи F директор відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - Головний державний інспектор України з енергетичного нагляду ОСОБА_2, профспілковий комітет ППО Держнерегонагляд в особі голови ОСОБА_3) в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, продовжити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

ОСОБА_4