Справа F216/1945/19
провадження F2/216/2541/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду F 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовує тим, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 були задоволені частково та з нього було стягнуто на користь позивача 20000,00 грн. моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили 30.11.2006 року. На підставі постанови АЕ F 958124 від 04.08.2006 року державного виконавця ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу ОСОБА_4 17.08.2006 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт належного позивачу нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 та внесено відомості про обтяження в Єдиний реєстр заборон відчуження обFєктів нерухомого майна. Позивач зазначає, що розрахувався з ОСОБА_2, про що повідомив державного виконавця, який закінчив виконавче провадження, але з невідомих причин не зняв арешт з належного позивача майна. На теперішній час він вирішив відчужити належну йому квартиру, у звFязку з чим 14.02.2019 року звернувся з письмовою заявою до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про зняття арешту з майна на що йому було відмовлено, оскільки виконавчі провадження завершені та передані на зберігання до архіву, після чого підлягали знищенню.

Посилаючись на викладене, позивач звернувся до суду та просить зняти арешт з квартири F АДРЕСА_2 (Погрібняка) м. Кривого Рогу та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17.08.2006 року за F 3618560 про арешт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погрібняка (ОСОБА_3), 12/135.

У судове засідання позивач не зFявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не зFявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2005 року (а.с. 4) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 були задоволені частково та з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили 30.11.2006 року.

Зі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 11) та свідоцтва про право на спадщину (а.с. 12) вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири F АДРЕСА_2 (Погрібняка) м. Кривого Рогу.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обFєктів нерухомого майна (а.с. 7)на підставі постанови АЕ F 958124 від 04.08.2006 року державного виконавця ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу ОСОБА_4 17.08.2006 року Першою криворізькою державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт належного ОСОБА_5 всього нерухомого майна та внесено відомості про обтяження в Єдиний реєстр заборон відчуження обFєктів нерухомого майна за F 3618560.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду виконав та виплатив ОСОБА_2 суму моральної шкоди, внаслідок чого було завершено виконавче провадження.

Як вбачається з листа Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.02.2019 F 6052/1 (а.с. 8) прийняти постанову про звільнення майна з-під арешту у державного виконавця не має правових підстав, оскільки ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає скасування арешту, накладеного на майно боржника, у разі наявності вже завершеного виконавчого провадження.

Позивач має намір розпорядитися своїм майном, зокрема квартирою F 135 в будинку F 12 по вул. Алмазна (Погрібняка) м. Кривого Рогу, разом з цим, він позбавлений такої можливості у звFязку з наявністю заборони на відчуження вказаного майна.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право предFявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

У звFязку зі звільненням позивача від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати у справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої криворізької державної нотаріальної контори, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна F задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, накладеного постановою серією АЕ F 958124 від 04.08.2006 року державного виконавця ВДВС Центрально-Міського РУЮ м. Кривого Рогу ОСОБА_4, а саме: з квартири F АДРЕСА_2 (Погрібняка) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за F 3618560 від 17.08.2006 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за F 3618560 від 17.08.2006 року про арешт нерухомого майна, а саме: з квартири F АДРЕСА_2 (Погрібняка) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовFязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Відповідач: Перша криворізька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5;

-відповідач: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя О.І. Бондарєва