СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/1078/19
ун. № 2-695/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Бандури Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковтуна В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 р. державний виконавець звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/759/53/13 виданого 18.09.2013 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боруг у розмірі 746698 грн 63 коп.

Заяву обгрунтовує тим, що 04.12.2013 на виконання до відділу передано виконавчий лист №2/759/53/13 від 18.09.2013 виданий Святошинським районним судом мю Києва, після чого 04.12.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 25.12.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак на адресу відділу надійшла заява від стягувача, в якій було зазначено, що не отримував постанову про повернення виконавчого листа, що свідчить про його втрату.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено, стягнено солідарно з відповідачів на користь позивача 746698 грн 63 коп. (а.с. 207-213).

18.09.2013 представник позивача отримав виконавчий лист по справі №2/759/53/13 (а.с. 219).

Згідно довідки №41088933 від 07.10.2019 Святошинського ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві встановлено, що 19.09.2019 на адресу відділу надійшла заява від стягувача згідно якої АТ «УкрСибанк» не отримувало постанову про повернення виконавчого листа №2/759/53/13 від 18.09.2013, що свідчить про його втрату.

Таким чином, даний виконавчий лист був утрачений.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

заяву головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ковтуна В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/759/53/13 виданого 18.09.2013 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боруг у розмірі 746698 грн 63 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 04.11.2019.