ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9817/19 Справа № 216/1654/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи",

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2019 року про повернення позовної заяви, яка постановлена суддею Кузнецовим Р.О. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - державний реєстратор обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та незаконними.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовані дії відповідача, які просить визнати протиправними та незаконними.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 19 серпня 2019 року справу передано судді Кузнецову Р.О.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2019 року позовну ОСОБА_1 залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, щодо конкретизації способу захисту прав та інтересів та заявлених позовних вимог, які дії відповідача позивач просить визнати протиправними та незаконними. Крім того, позивачем не надано підтвердження, що не подано іншого позову до цього ж відповідача.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення вимог процесуального законодавства та повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В мотивування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що обмежене її право на доступ для звернення до суду було неправомірно обмежене. Вона виклала мотиви та підстави заявленого нею позову, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надала клопотання в якому зазначила, що предмет спору може визначити остаточно в попередньому судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2019 про залишення позовної заяви без руху в частині надання підтвердження не подання нею іншого позову до цього ж відповідача.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно ухвалою суду від 20 серпня 2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема з приводу відсутності підтвердження позивача про не подання до суду іншого позову до цього ж відповідача.

Проте, колегія суддів звертає увагу що в тексті позовної заяви позивач ОСОБА_1 повідомила суду, що зверталась із зустрічною позовною заявою у справі 216/6226/15-ц, яка ухвалою суду від 30 серпня 2017 року повернута через відмову у прийнятті, яка скасована ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року (а.с.1).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви передчасними, такими, що спростовуються матеріалами справи, не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту.

Судом не враховано по позивач виконала вимоги процесуального законодавства та повідомила суд про звернення з позовом до відповідача, тому ухвалу суду першої інстанції згідно вимог ст.379 ЦПК України слід скасувати та направити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2019 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа - державний реєстратор обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій протиправними та незаконними, повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: