Провадження 2/521/1415/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді F Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання F Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_4, третя особа F Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_4, третя особа F Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

Уточнивши позовні вимоги позивачі просять суд визнати протиправними дії відповідача F ОСОБА_3 товариства «Одесаобленерго» щодо видачі технічних умов приєднання F 0149-2018-0130 від 15.06.2018 року до електричних мереж, укладання договору про стандартне приєднання до електричних мереж F 0149-2018-0130 від 15.06.2018 року обFєкту самочинного будівництва, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4 та укладення договору на користування електричною енергією з неналежним користувачем ОСОБА_4 та визнати недійсним з моменту укладання Договір про стандартне приєднання до електричних мереж F 0149-2018-0130 від 15.06.2018 року, укладений між АТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_5, застосувати наслідки недійсності договору про стандартне приєднання до електричних мереж F 0149-2018-0130 від 15.06.2018 року укладений між АТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_5 у вигляді визнання недійсними технічних умов приєднання, робочого проекту по приєднанню та договору на користування електричною енергією, які були укладені внаслідок укладання договору про стандартне приєднання до електричних мереж F 0149-2018-0130 від 15.06.2018 року.

В обґрунтування своєї позиції, позивачі зазначають, що АТ «Одесаобленерго», видаючи технічні умови від 15.06.2018 року F 0149-2018-0130 та укладаючи договір про приєднання до електричних мереж систем розподілу, умисно діяв в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Закону України «Про ринок електричної енергії», «Кодексу систем розподілу», оскільки він був обізнаний про факт самочинного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, про те що цей обFєкт самочинного будівництва є багатоквартирним будинком.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Одесаобленерго» у судове засідання з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, раніше надано до суду відзив на позовну заяву та письмові пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, надавши оцінку наявним матеріалам справи, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відстуність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 1.3 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ F 32 від 17.01.2013 (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) електропередавальна організація не має права відмовити в приєднанні до її електричних мереж електроустановки замовника за умови дотримання ним вимог цих Правил.

Послуга з приєднання надається на підставі договору про приєднання, що укладається за типовою формою.

Для отримання проекту договору про приєднання замовник звертається до електропередавальної організації за місцем розташування його електроустановок із заявою про приєднання електроустановки певної потужності.

У вказаному пункті передбачено і перелік документів які необхідно надати заявнику до заяви про приєднання.

Згідно до п. 2.1.2. електропередавальна організація безоплатно протягом п'яти робочих днів від дня подання зазначеної заяви надає замовнику підписаний договір про приєднання, з визначенням у ньому розміру плати за приєднання, невід'ємною частиною якого є технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок.

15.06.2018 року ОСОБА_4 звернулась до АТ «Одесаобленерго» з заявою про приєднання та надала передбачені п. 1.3 Правил приєднання документи.

15.06.2018 р. останній було видано технічні умови F 0149-2018-0130 та проект договору про стандартне приєднання до електричних мереж F 0149-2018-0130 від 15.06.2018 р., у звFязку з виконанням вимог передбаченими Правилами приєднання.

За статтею 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Однак позивачі не вказали яке саме право позивачів було порушено з боку АТ «Одесаобленерго» під час укладання договору на приєднання.

За правилами недійсності правочинів не можна визнавати документи, які за своїм змістом не є правочинами. Оспорюванні технічні умови та робочий проект самі по собі не породжують для позивачів будь-яких правових наслідків. Технічні умови є чинними до виконання Договору про приєднання, а робочий проект це взагалі технічна документація яке регламентує виконання певних робіт.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником позовні вимоги не доведені, в звFязку з цим підстави для задоволення поданого позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_4, третя особа F Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним F відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено «02» травня 2019 року

Суддя О.Д. Коблова