Справа №359/314/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/5628/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Бориспільської міської ради про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів. Крім того, ще до відкриття провадження у зазначеній справі, подала заяву про забезпечення доказів.

Свою заяву мотивувала тим, що вона є матір'ю малолітньої дитини, батьком дитини записаний відповідач по справі, який добровільно не приймає участі в її матеріальному утриманні. Тому, оскільки вона звернулася до суду про стягнення аліментів з батька дитини, а майновий стан відповідача їй не відомий, і самостійно здобути такі відомості не є можливим, просила суд забезпечити докази та витребувати у державній фіскальній служби України ряд відомостей.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року вирішено подану заяву про забезпечення доказів повернути заявнику.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, заявниця подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального права і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаргу мотивувала тим, що ухвала судді від 30 січня 2019 року є неправосудною. Вказала про те, що беззаперечною обставиною, яка підлягає доказуванню в рамках спорів про стягнення аліментів, є майновий стан особи, яка за рішенням суду буде платником аліментів. А оскільки в неї існують труднощі щодо самостійного витребування таких відомостей, вона звернулась із заявою про забезпечення доказів та встановлення майнового стану майбутнього платника аліментів.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Суд ухвалюючи судове рішення встановив, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог ст.117 ЦПК України. Зокрема, суд зауважив, що в порушення вимог закону заява про забезпечення доказів не містить зазначення усіх обставин, для доведення яких необхідні витребувані докази, а також не зазначено підстав для того, аби вважати, що докази, які просить забезпечити заявник, будуть втрачені або їх збирання згодом стане неможливим або ускладненим. В той же час вказані обставини обов'язково мають міститися в заяві про забезпечення доказів, а їх відсутність в заяві є підставою для її повернення. З даним висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду вважаючи його законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.117 ЦПК України для забезпечення доказів позивач має зазначити: обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а також які підстави припускати, що докази згодом буде втрачено, або їх збирання з часом буде неможливим. Вказаних вимог закону в поданій заяві дотримано не було

Апелянт стверджує про те, що регламентація забезпечення доказів не передбачає обов'язковість вирішення даного питання лише після відкриття провадження, що в даному випадку є дійсно справедливим відповідно закону, в той же час для забезпечення доказів до відкриття провадження має бути обґрунтовано небезпека втрати або неможливості в майбутньому отримати такі докази. В даному випадку заява про забезпечення доказів таких обґрунтувань не містить.

Не може погодитися колегія суддів апеляційного суду й із доводами апелянта про те, що суд мав самостійно зрозуміти, що вказані відомості потрібні заявнику для встановлення матеріального стану відповідача, оскільки такі дані вирішуються при розгляді позову про стягнення аліментів. Процесуальний закон встановлює, що для забезпечення доказів мета отримання таких доказів має бути прямо зазначена у відповідній заяві, а ухвалювати судове рішення на припущеннях прямо заборонено чинним законодавством.

Крім того, з аналізу чинного законодавства вбачається необхідність обґрунтування мети забезпечення кожного з доказів, які просить забезпечити заявник, в той час як в даному випадку зв'язку більшості заявлених доказів із задекларованою в апеляційній скарзі метою її отримання прямо не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько