ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження F 22-ц/803/2257/19
Справа F 199/7116/18
Суддя у 1-й інстанції - Лук'янова К.С.
Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід судді Каратаєвої Людмили Олексіївни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2019 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Після повернення справи до апеляційного суду, ухвалою від 02 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, або зазначення підстав звільнення від сплати судового збору, а також надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Каратаєвої Л.О., яка мотивована тим, що останній вбачає упередженість і необFєктивність судді до виконання своїх обовFязків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить будь-яких відомостей, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він зводиться до незгоди ОСОБА_2 із судовим рішенням про залишення його апеляційної скарги без руху, містить власні припущення особи, яка подала заяву, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Питання про відвід судді Каратаєвої Людмили Олексіївни, передати на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва