ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Херсон

справа F 648/27/19

провадження F 22-ц/819/809/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)

ОСОБА_1,

суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 22 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

У грудні 2018 року ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про витребування із незаконного володіння відповідача належного їй на праві власності транспортного засобу F автомобіля Chevrole Aveo 1958, 2007 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також позивач просила витребувати у ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу.

Ухвалою суду від 24 січня 2019 року позовну заяву на підставі статті 185 ЦПК України залишено без руху як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, із наданням позивачу строку у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду розрахунок ціни позову з урахуванням вартості спірного майна; долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі; надати чіткі копії документів, які долучені до позову як додатки.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року позовну заяву повернуто ОСОБА_5 як неподану на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України у звFязку із неусуненням недоліків у встановлений ухвалою суду строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо недодержання нею під час подання позовної заяви вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України та повернення позовної заяви із підстав неусунення відповідних недоліків не відповідають обставинам справи та зроблені без урахування положень частини 2 статті 175 ЦПК України щодо попереднього визначення судом розміру судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того вказала на те, що позов нею було подано засобами поштового звFязку 29 грудня 2018 року, а тому судовий збір сплачено у розмірі 704,80 грн виходячи із ціни позову за ставками, що були встановлені на 2018 рік.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачеві заяву як неподану, суд виходив з того, що остання не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Зазначені недоліки суд навів в ухвалі від 24 січня 2019 року, копію якої позивач отримала 29 січня 2019 року, що нею не заперечується.

Недоліками, які належало усунути позивачеві, суд вважав:надання розрахунку ціни позову з урахуванням вартості спірного майна; долучення до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі; надання чітких копій документів, які долучені до позову як додатки.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства позовна заява за своїм змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України, та до неї позивач повинен додати документи, зазначені в статті 177 ЦПК України.

Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви буз руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із змісту поданої ОСОБА_5 позовної заяви вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є транспортний засіб, який позивач як титульний власник витребовує із незаконного володіння відповідача.

Позивач зазначила ціну позову, визначивши її вартістю спірного майна в 70 000 гривень, та сплатила судовий збір у розмірі 704 гривні.

Вказавши на те, що зазначена позивачем ціна позову не підтверджується матеріалами позову, суд вважав, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

При цьому суд не зважив на приписи частини 2 статті 176 ЦПК України, відповідно до яких, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предFявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Поставивши під сумнів відповідність визначеної позивачем ціни позову дійсній вартості спірного транспортного засобу, суд не виконав обовFязку щодо визначення розміру судового збору, а запропонував позивачеві надати розрахунок ціни позову з урахуванням вартості спірного майна, що нормами ЦПК України не передбачено.

Не врахована судом також та обставина, що позовна заява здана позивачем на пошту 29.12.2018 року, тому судовий збір має справлятися у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року (стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Що ж стосується нечітких копій документів, які долучені до позову як додатки, то, на думку колегії суддів, хоча деякі з них є недостатньо чіткими, однак відповідно до частини 6 статті 95 ЦПК України суд з власної ініціативи може витребувати у позивача (в даному випадку) оригінал письмового доказу, усунувши таким чином сумніви щодо його змісту.

При цьому колегія суддів враховує, що висновок суду стосовно якості копій документів є перебільшеним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху мотиви є такими, що не відповідають положенням цивільного процесуального законодавства, тому невиконання позивачем зазначених в цій ухвалі вимог не може бути підставою для повернення позовної заяви як неподаної.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права призвело до постановлення судом помилкової ухвали, ця ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 379 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 15 травня 2019 року

Суддя Л.В. Пузанова