overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/679/2019
Справа № 537/1851/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

встановив:

Заявник КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 4344,78 грн., інфляційні у розмірі 239,35 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в розмірі 54,27 грн. та судові витрати у розмірі 192,10 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 07.05.2019 року за вих. № 3493/01-27 згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації місця проживання на території Крюківського району міста кременчука не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа F 650/718/19
Номер провадження F 2/650/296/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

15 травня 2019 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І.Хомик розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (розташованої за адресою: смт. Козацьке, вул. Першотравнева, 88 Бериславського району Херсонської області) в інтересах ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ «Агро-Альянс СХГ» (розташованого за адресою: вул. Чкалова, 44 с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області) про визнання недійсною додаткової угоди

Встановив :

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 274, а саме враховуючи, що не з»ясовано обсяг та характер доказів по справі, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187,189,190 п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 11-00 год. 04.06.2019 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2019 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз»яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебFадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
Справа F 2-925/12
Провадження F 6/524/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді F Кривич Ж.О.,

з участю секретаря F Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про виділ частки у майні, що належить боржнику ОСОБА_2, -

Керуючись ст. 443 ЦПК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про виділ частки у майні, що належить боржнику ОСОБА_2 F залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено - 20.05.2019 року.

Суддя
справа F 361/1887/19
провадження F 2/361/2059/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 55 хв. 29 липня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) F 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 55 хв. 29 липня 2019 року.

РозFяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.uа.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа F 159/6406/18
Провадження F 2/159/304/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,судове засідання якої було призначено на 13.05.2019 року.

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник позивача F адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зFявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце підготовчого розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

У судове засідання відповідач не зFявився, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відкласти на 09.15 годину 13 червня 2019 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

ОСОБА_4
Дата документу 07.05.2019
Справа № 554/3244/19
Провадження F 2/554/1604/2019
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання 07.05.2019 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останніх не надходило.

В матеріалах справи наявне письмове повідомлення про отримання стороною відповідача поштового відправлення нарочно під розписку 23.04.2019 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викликались до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України, у звFязку із відсутністю відомостей про адресу зареєстрованого місця проживання останніх станом на момент розгляду справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглянути без участі відповідачів, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Черкаського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ДемFянівни заборгованості за користування електроенергією, -

в с т а н о в и в:

05.04.2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Черкаського району електричних мереж (місцезнаходження: м.Черкаси, вул.Надпільна,51) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ДемFянівни (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за користування електроенергією

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предFявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області встановлено, що ОСОБА_1 ДемFянівна, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла 06.10.2012 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі директора Черкаського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ДемFянівни заборгованості за користування електроенергією - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» в особі директора Черкаського району електричних мережсплачений заявником судовий збір при подачі заяви згідно платіжного доручення F412 від 04 квітня 2019 року в розмірі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 (десять) коп.

РозFяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Морозов
233 Справа F 2-2094/2009
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк» (2, код банку 335106), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк», в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа за справою F 2-2094/09.

Заява не відповідає вимогам п. 17.4 ОСОБА_2 Перехідні положення ЦПК України, п. 6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повFязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

1.Заява не містить зазначення місця знаходження заявника.

2.Заява не містить викладу обставин щодо предFявлення виконавчого листа до примусового виконання, про хід виконавчих дій, а також обставин втрати оригіналу виконавчого листа, та зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

3. До заяви не додана її копія з копіями доданих документів для направлення боржнику.

За таких обставин, заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії F Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предFявлення виконавчого документа до виконання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, п. 17.4 ОСОБА_2 Перехідні положення ЦПК України, узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повFязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

07.05.2019 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді F Барановської З.І.,секретаря F Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

15.04.2019 року до Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором F залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
справа F 166/418/19
провадження F 2/166/154/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

з участю секретаря - Заєць Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 15 травня 2019 року. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 15 травня 2019 року відповідач не зFявився. Докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 судової повістки відсутні. Відповідач викликався за установленою судом адресою зареєстрованого місця проживання. Із повернутого поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в звFязку з неявкою в судове засідання учасника справи , щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За встановлених обставин суд з метою забезпечення поінформованості учасників щодо справи, виходячи із принципів рівності та змагальності, відкладає розгляд справи та викликає відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 20 хвилин 29 травня 2019 року з повідомленням сторін, зокрема відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2