overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1278/19
№ 2/688/512/19
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

13 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді F Босюка В.А.

при секретарі F Кулеші Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила про підтримання позову, не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів в звFязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зFявився, причини неявки суду не повідомив.

В звFязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, F

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 504/2450/18
Провадження F 2/504/374/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі F Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду F 9, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 20 580,38 грн. за заявою про приєднання F 1073448 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762 грн.

У судове засідання представник позивача F ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зFявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не зFявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звFязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 755/7150/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі провадження

"13" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріли за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального напису.

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 350-1 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 5, 12, 187, 350-1,350-4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального напису.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 14 травня 2019 року о 15:45 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Дата документу 05.03.2019
Справа F 334/3173/18
Провадження F 2/334/677/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Гнатюка О.М.

при секретарі Алейніковій О.В.,

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію. У позові зазначає, що послуга з забезпечення тепловою енергією надавалась відповідачу в межах опалювального сезону.

Таким чином, оскільки відповідач не здійснював оплату за використану послугу, надану Концерном «МТМ» відповідачу у житлове приміщення, яке належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2016, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Гутника-Зужного, буд. 33, утворилась заборгованість за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року на загальну суму 14673,84 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію за період часу з жовтня 2016 року по березень 2017 року на загальну суму 14673,84 грн., а також витрати позивача по сплаті судового збору.

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача, в якій він просить закрити провадження у даній справі через те, що 01.11.2018 року відповідачем здійснено оплату за надані послуги, а отже предмет спору відсутній.

У судове засідання сторони не зFявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за поставлену теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 591/2531/19
Провадження № 2-о/591/148/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 384,20 грн., однак відповідно до даних вказаних в квитанції, судовий збір сплачено не заявником, а ОСОБА_2 та вказано призначення платежу «за позовом ОСОБА_2», остання не має відношення до справи.

Відповідно положень ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платник судового збору - це, зокрема, громадяни України, які звернулися до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

А тому, суд не може взяти до уваги вказану квитанцію у даній справі.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику сплатити суму витрат з судового збору (384,20 грн.) F р/р 8003; отримувач F УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; найменування коду класифікації доходів бюджету F Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Зарічний районний суд м. Суми; , платник F вказується ПІБ заявника, оригінал квитанції надати до суду.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу F залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

РозFяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко
Справа F649/461/19
Провадження F2/649/132/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

15 травня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Цибулькіна, буд. 14) до ОСОБА_2 (смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Цибулькіна, буд. 14), ОСОБА_3 (смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Цибулькіна, буд. 14), ОСОБА_4 (смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. Цибулькіна, буд. 14) про визнання особи такою, що втртила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд на підставі ст. ст. 317, 319, 346, 391, 405ЦК України, ст.ст. 174-176 ЦПК України визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування (проживання) у житловому будинку F 14 по вулиці Цибулькіна в смт. Велика Лепетиха Херсонської області.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втртила право користування жилим приміщенням

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втртила право користування жилим приміщенням підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29.05.2019 року о 11.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В.Гапоненко
Справа № 462/6246/18
УХВАЛА

14 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого F судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 14 травня 2019 року о 09.00 год. учасники справи не зFявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повFязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зFявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд F

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зFявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 128/2326/18
УХВАЛА

14 травня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши клопотання представника позивача АТ «Приват Банк» F ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зFявляється, хоча належним чином і в установленому законом порядку повідомляється про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Однак, зворотні поштові повідомлення про виклик відповідача в судові засідання повертаються на адресу суду з відміткою, що одержувач помер.

Представник позивача АТ «Приват Банк» F ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив витребувати з Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області інформацію, чи дійсно відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер; з Вінницького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача АТ «Приват Банк» F ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області інформацію, чи дійсно відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 - помер.

Витребувати з Вінницького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області актовий запис про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1395/19

провадження у справі F 2/0285/657/19

14 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

АТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя F

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29 травня 2019 року о 9 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження F 2-р/522/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про розFяснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа F Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про розFяснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа F Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Справа разом із заявою надійшла до судді 02.05.2019 року.

07-08.05.2019 року суддя перебувала у відпустці, 10-11.05.2019 року суддя перебувала у відрядженні.

У відповідності до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розFяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду.

Із урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 16 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення заяви до розгляду у строки, визначені процесуальним кодексом.

Крім того, судом вже призначені справи до щоденного розгляду до середини червня 2019 року, тому справа призначається за можливістю на 17.05.2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 про розFяснення рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа F Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 17 травня 2019 року об 09 год. 45 хв., у залі судового засідання F105, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.