overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 682/3513/18
Провадження F 2/682/248/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро",

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.04.2019 року провадження у даній справі зупинено на час перегляду ухвали про відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

13.05.2019 вказана цивільна справа повернулася до суду після її перегляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним відновити і судовий розгляд справи продовжити о 10 годині 00 хвилин 31.05.2019 року з участю сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа F 592/7370/19
Провадження F 2/592/3162/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175та177 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зіст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно дост.117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв'язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв'язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов'язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючисьст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 14.05.2019
Справа № 554/4159/19
Провадження № 2о/554/123/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 травня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст..317 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою- АДРЕСА_1, тимчасово зареєстрований- АДРЕСА_2) звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України,суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Справу призначити до слухання на 09 год. 30 хв. 16.05.2019 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: )

У судове засідання викликати заявника.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати стороні до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 766/7277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2018 року у цивільній справі F 766/7277/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики на шість місяців до 08.11.2019 року.

В решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко
Справа F 515/1829/18
Провадження F 2/515/233/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про уточнення анкетних даних

14 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2019 року акціонерне товариство комерційний банк (далі – АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з неї заборгованість за кредитним договором у розмірі 12506 грн. 77 коп.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – відповідачки, яка надійшла до суду 22 листопада 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 12 лютого 2016 року відбулася зміна прізвища відповідачки на «Голубенко».

Ухвалою Татарбунарського районого суду Одеської області від 18 березня 2019 року від Татарбунаського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області витребувано копію актового запису про зміну прізвища відповідачки ОСОБА_1, яка надійшла до суду 09.04.2019 року та підтверджує факт зміни прізвища відповідачки з "Гажа" на "Голубенко", в результаті реєстрації шлюбу 26.01.2016 року (а.с.50).

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” в судове засідання не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав (а.с.35).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про розгляд справи (а.с.46,48,52), причини неявки суду не відомі .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним уточнити анкетні дані відповідачки.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про уточнення анкетних даних відповідачки щодо зміни її прізвища з «Гажи» на «Голубенко».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Уточнити анкетні дані відповідачки ОСОБА_1, яка народилася 23 січня 1986 року, вказавши її прізвище як «Голубенко» по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Семенюк
Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа №205/918/18

провадження №61-7755ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони на відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровськацивільну справу №205/918/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони на відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа F 426/5096/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, адвокат, що дії в інтересах заявника F ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини в інтересах ОСОБА_1, в якій зазначила, що ОСОБА_1 14 лютого 2017 року в місті Алчевську Луганської області народила дитину. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, адвокат, що дії в інтересах заявника F ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «15» травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Провадження F 2-п/592/753/19
УХВАЛА

15.05.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» .

Заяву мотивував тим, що з поважних причин не подав докази, а проти рішення заперечував оскільки прийнято без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.02.2019 заяву про перегляд заочного рішення повернуто через не додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України. Так у заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і до заяви не додано цих доказів.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03.05.2019 зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми скасовано та справу направлено на розгляд.

Ураховуючи наведене заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» .

Призначити судове засідання о 09-50 30.05.2019 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа F 638/5333/19
Провадження F 2-з/638/255/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка складена без дотримання вимог п.3, 4 ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України, а саме не надано доказів на підтвердження: факту наявності зобов'язання; ухилення боржника від виконання зобов'язання; наявності у відповдіача банківських рахунків у конкретних банківських установах; співмірності заявленого виду заходу забюезпечення позову позовним вимогам; ускладнень, які можуть виникнути у разі незастосування заявлених заходів забезпечення позову; факту сплати судового збору.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1

Керуючись стст. 150-153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/13/19
Справа № 2-6963/2004
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 09 квітня 2019 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі F 2-6963/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири.

Зупинено провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири.

22.04.2019 року до суду надійшла ухвала про відмову у відновленні втраченого провадження у цивільній справі F 2-6963/2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування квартири.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 27.05.2019 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_3
Справа № 482/1710/17
Номер провадження 2/482/92/2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді F Демінської О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи F підприємця ОСОБА_2, фермерського госопдарства «Істок» про стягнення заборгованості, -

встановив:

06.10.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФГ «Істок» про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу справу передано в провадження судді Ітріна М.В.

В звFязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку (рішення F56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та 18.10.2017 року передано в провадження судді Баранкевич В.О.

23.04.2019 року головуючий по справі суддя Баранкевич В.О. заявила самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, який ухвалою суду від 23.04.2019 року, було задоволено.

В звFязку з самовідводом судді Баранкевич В.О., у відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано 03.05.2019 року в провадження судді Демінської О.І.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють прийняття до свого провадження і призначення справи до судового розгляду в загальному позовному провадженні - не встановлені.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, - постановив:

Прийняти до свого провадження справу F 482/1710/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи F підприємця ОСОБА_2, фермерського госопдарства «Істок» про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області (м. Нова Одеса Миколаївської області, вул.. Центральна, 190, каб. F 2) на 05 червня 2019 року на 10.00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Демінська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/668/18
Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/817/478/19
Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 307020000
У Х В А Л А

14 травня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

при секретарі - Сович Н.А.

за участю сторін - представника відповідачів ОСОБА_1 , представника третьої особи Озерянської сільської ради - Урсуляка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Озерянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду дану справу призначено до розгляду на 14 травня 2019 року о 11 год.00 хв. в режимі відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області.

14 травня 2019 року розгляд даної справи відкладено на 29 травня 2019 року 0 11 год. 00 хв.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання 29 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції із Борщівським районним судом Тернопільської області .

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд апеляційної інстанції-

УХВАЛИВ:

Судове засідання 29 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 лютого 2019 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Борщівському районному суду Тернопільської області ( вул. Січових Стрільців, 11, Борщів, Тернопільська обл., 48700) забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв. 29 травня 2019 року за участю відповідача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у приміщенні цього суду.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні у режимі відеоконференції направити до Борщівського районного суду Тернопільської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Хома М.В.