Справа № 182/653/17
У Х В А Л А

13 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули О.С.

секретар - Котова Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради, третя особа: друга Нікопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради, третя особа: друга Нікопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка надійшла за підсудністю з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В матеріалах справи наявна заява представника відповідача про огляд у судовому засіданні цивільної справи № 182/2362/14, за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах Нікопольської міської ради до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання спадщини відумерлою, оскільки там маються документи , які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала дану заяву, просила витребувати вказану справу для огляду в суді.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку сторін, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі вищевикладеного враховуючи, що представником відповідача не надано у судовому засіданні підтвердження про неможливість самостійно надати докази зазначені в заяві, а також те, що відповідач, має доступ до матеріалів зазначеної цивільної справи, тому на думку суду не існувало ніяких перешкод у самостійному наданні доказів відповідачем, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. ст. 81,84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:

О. С. Янжула