Справа № 658/5173/18
(провадження №2/658/463/19)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

В позовній заяві (а.с. 2 4) викладено наступну позицію.

11 липня 2018 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22-2018-819, відповідно до якого позивачем надано відповідачу споживчий кредит загальною сумою 28 000 грн., із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 56% річних, строком до 11 липня 2023 року.

Позичальник грошові зобов`язання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені, тощо) за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 34 484,74 грн. (що складається із заборгованості за кредитом в сумі 28 000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4725,49грн, пені за прострочення суми заборгованості за кредитом в сумі 79,85 грн., три проценти річних від простроченої суми заборгованості в сумі 64,80 грн.).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 11 липня 2018 року між Банком та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит (а.с. 7 13), за умовами якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 28 000 грн. на строк до 11 липня 2023 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Плата за користування кредитом (проценти) становить 56 % річних. Проценти нараховуються щомісячно на фактичний залишок заборгованості за кредитом, зі сплатою комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 1 400 грн. протягом одного банківського дня з моменту підписання даного договору.

Відповідно до п. 8.3 кредитного договору, в разі порушення строку платежів боржник зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, але не більше 15 % суми простроченого платежу.

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з наданим Банком розрахунком (а.с. 16 - 18), відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів, внаслідок чого станом 14грудня 2018 року допустив заборгованість за кредитом в сумі 34 484,74 грн.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При виникненні простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитом та/або процентами більш ніж на один місяць, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним договором про споживчий кредит, за яким Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит, а останній користувався кредитними коштами, проте не виконував зобов`язання за кредитним договором, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за кредитом суд визнає обґрунтованою (а.с. 16 - 18).

За вказаних обставин, позивач має право вимагати повернення позичальником за кредитним договором кредит в сумі 28 000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4725,49 грн, пені за прострочення суми заборгованості за кредитом в сумі 79,85 грн., три проценти річних від простроченої суми заборгованості в сумі 64,80 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь Банку підлягає 34 484,74 грн., та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса місцезнаходження філії - Хмельницьке обласне управління: м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 46; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 09315357) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованість за договором про споживчий кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про споживчий кредит в сумі 34 484,74 грн., судовий збір 1 762 грн., всього 36 246,74 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків