Номер провадження: 22-ц/813/2297/19
Номер справи місцевого суду: 520/3538/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

04.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», яке згідно з даними Міністерства юстиції України розташоване в с. Великоплоске, Великомихайлівського району, Одеської області, ОСОБА_5 про внесення змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, яким змінений власник будинку, розташованого в м. Одесі, вул. Сумська, 39, з ОСОБА_4 на ОСОБА_3

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав: по-перше, п 5.4 іпотечного договору, укладеного між АКБ «Порто-Франко» та ОСОБА_4, містить вичерпний перелік випадків, коли можливе стягнення на предмет іпотеки, а саме F рішення суду, виконавчий напис нотаріуса та договір про задоволення вимог іпотекодержателя; по-друге, п 5.5.1 зазначеного договору розяснює порядок процедури, а саме у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки шляхом укладання договору про задоволення вимог, який є підставою для реєстрації на нового власника, тобто правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, однак до позивача з питанням укладання вказаного договору ОСОБА_3. не звертався. Крім того, апелянт зазначає, що наказом F 76/03-06 від 16.02.2018 року скарга ОСОБА_4 на незаконні дії державного реєстратора ОСОБА_5, була задоволена в повному обсязі в звязку з порушенням ОСОБА_5 вимог п.1 ч.1 ст.23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.2-5).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018 року було вирішено позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі задовольнити (а.с.111-118).

22 серпня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018 року, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п. 5.2 договору іпотеки від 04.07.2008 року, іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки, за його письмовою вимогою з обовязковим про це повідомленням про отримання та/або передачу через курєра та/або курєрську службу іпотекодавця та/або боржника, незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не виконуються, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту та/або траншів; та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій), тому іпотекодержатель набув права звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі позасудовим способом, адже 03.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 із заявою про припинення порушень, з якої вбачається, що іпотекодержатель вимагав припинити порушення умов іпотечногго договору та сплатити заборгованість за кредитним договором F 1163/1-08 від 04.07.2008 року в сумі 68222,58 доларів США, тобто ОСОБА_4 була повідомлена, що у звязку з невиконанням боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також апелянт посилається на ч.1 ст.36 ЗУ «Про іпотеку», у редакції, що діяла на час укладення договору іпотеки, яка передбачала право сторін іпотечного договору на позасудове вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки, що містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, або окремого договору про задоволення його вимог, та відповідно до ст. 27 вказаного Закону у цій же редакції, передбачено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, до якого відповідно до ч.2 ст.36 прирівнюється відповідне застереження в договорі іпотеки, є правовою підставою для відповідної реєстрації права власності іпотекодержателя або покупця на нерухоме майно, що є предметом іпотеки (а.с.124-130). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2018 року було відкрито апеляційне провадження (а.с.136) та ухвалою від 06.09.2018 року справу призначено до розгляду (а.с.139).

Відповідно до Указу Президента України F452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно F територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду F1 від 28.12.2018 року днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею F доповідачем визначено суддю Дрішлюка А.І., якого було переведено до Одеського апеляційного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя F 4065/0115-18 від 28 грудня 2018 року.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, цивільну справу небхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування запису в державному реєстрі.

Призначити розгляд справи на 12 червня о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7

ОСОБА_8