overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/537/19
Провадження № 2/663/437/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.05.2019 провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що 13.05.2019 до суду надійшло клопотання експерта про надання інвентарної справи на житловий будинок по вул. Іллінська, буд. № 4 в м. Скадовськ Херсонської області, кадастрової зйомки земельної ділянки житлового будинку по вул. Іллінська буд. № 4 в м. Скадовськ Херсонської області з прив’язкою до існуючих будівель і споруд та роз’яснень у відповідності яких ідеальних часток визначити порядок користування земельною ділянкою житлового будинку № 4 по вул. Іллінська в м. Скадовськ Херсонської області, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі для його розгляду.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою для розгляду клопотання експерта від 13.05.2019, після чого вважати провадження по справі зупиненим.

Призначити підготовче засідання у справі на 21.05.2019 о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа F 524/1603/19
Провадження F 2/524/1471/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 11 березня 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків у звFязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 11 березня 2019 року.

Копію ухвали від 11 березня 2019 року позивачем було отримано 26 березня 2019 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 15 травня 2019 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 11 березня 2019 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення наданої суми державної допомоги F визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пFятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/744/19
Провадження F 2-о/741/33/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 13 травня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заявник, місце проживання якої : м. Носівка Чернігівської області, вул. Л. Матійко, 22, звернулася до суду із цією заявою.

Заінтересованими особами є Носівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Ніжинське об'єднане управління Пенсійного фонду України, місцезнаходження яких відповідно: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20; м. Ніжин Чернігівської області, вул. Шевченка, 21-ж.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 15 годину 30 хвилин 18 червня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4863/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/4863/18 за позовом ОСОБА_1 до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року, яке ухвалене суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа F 585/1464/19
Номер провадження 2/585/601/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року дана заява була залишена без руху, в звFязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не сплатою судового збору по даній справі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків , який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, а також розFяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута.

19 квітня 2019 року позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

В той же час станом на 14 травня 2019 року вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув .

Тому заяву відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України слід повернути.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіF повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження F 2/638/1934/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання неодноразово не зFявлявся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Відповідач в судове засідання не зFявився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зFявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незFявлення не перешкоджає розгляду справи.

Належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 14.03.2019 року та 14.05.2019 року не зFявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Одночасно суддя розFяснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, F

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/592/19
Провадження № 2/520/2303/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76-81, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором б/№ від 14.02.2012 року в сумі 33642,37 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 24 травня 2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 643/7284/19
Провадження №2-н/643/1085/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного звFязку з ОСОБА_1 у розмірі 486 грн. 65 коп.
Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовFязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом пFятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пFяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предFявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа F 661/1560/19
Провадження F 2/661/587/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до ТДВ СК «Київ-РЕ» про відшкодування на її користь моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн., а також витрат на зі сплати правничої допомоги в розмірі 5 700,00 грн.

Ухвалою від 29 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачці було надано строк п’ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію ухвали 01.04.2019 року позивачці направлено на адресу, вказану в позовній заяві, але, станом на 14.05.2019 року, зазначені в ухвалі суду недоліки, позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КИЇВ РЕ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я з доданими до неї документами повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.04.2019 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 по справі у судове засідання в черговий раз не зFявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа F 222/371/19
Провадження F 2/222/213/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не зFявився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала.

Згідно письмової заяви позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись с. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 676/2596/19
Номер провадження 2-н/676/163/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5292,11 грн. , інфляційних втрат в сумі

195,82 грн., 3% річних від суми заборгованості в сумі 74,82 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5292,11 грн. , інфляційних втрат в сумі 195,82 грн., 3% річних від суми заборгованості в сумі 74,82 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам»янець- Подільської міської ради від 08.05.2019 року щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних вбачається , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за адресою

АДРЕСА_1 - не зареєстрований .

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 5292,11 грн. , інфляційних втрат в сумі 195,82 грн., 3% річних від суми заборгованості в сумі 74,82 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.