Справа № 697/947/19
№ пров. 2-з/697/3/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С. розглянувши заяву про самовідвід судді по заяві про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А., про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Русакова Г.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А., про визнання договору дарування недійсним.

11.05.2019 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони нотаріальним конторам вчиняти будь-які нотаріальні дії по оформленню правочинів щодо спірної квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням в вищевказаній справі.

До відкриття провадження у справі суддя Русаков Г.С. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки в його провадженні перебувала цивільна справа № 697/437/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Відповідачем ОСОБА_1 по даній справі було заявлено відвід головуючому судді Русакову Г.С., який ухвалою Канівського міськрайонного суду від 08.05.2019 задоволено.

Зважаючи на викладене, враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у ОСОБА_1 . сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне у даній справі заяву про самовідвід головуючого судді задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Русакова Г.С.- задовольнити

Цивільну справу № 697/947/19 (провадження № 2-з/697/2/2019) за заявою представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А., про визнання договору дарування недійсним передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г . С . Русаков