Ухвала

26 липня 2019 року

м. Київ

справа № 756/17365/13-ц

провадження № 61-13860ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою нарішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року в зазначеній справі зклопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про розгляд зазначеної справи її не було повідомлено, копію рішень Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року та Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року вона отримала 03 липня 2019 року в Оболонському районному судді міста Києва, про що надано письмові докази.

Пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, заявник наводить доводи щодо неналежного повідомлення про розгляд справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що державним виконавцем у виконавчому провадженні винесена постанова, якою накладено арешт на її грошові кошти, що містяться на рахунку банку, який використовується для зарахування її заробітної плати та аліментів на малолітню дитину.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1доводи щодо відкриття виконавчого провадження дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду до закінчення касаційного перегляду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/17365/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький