Справа № 466/5497/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2085/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 13 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено з підстав, що забезпечення позову буде перешкоджати господарській діяльності обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань».

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідач - обслуговуючий кооператив «Престиж Умань» згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців здійснює лише один вид діяльності - комплексне обслуговування об'єктів, що включає надання комплексу допоміжних послуг у приміщеннях клієнта, а саме загальне прибирання приміщень, догляд за ними, усунення сміття, забезпечення охорони та безпеки, доставку пошти, послуги портьє, прання та суміжні послуги допоміжного характеру. Враховуючи, що будівництво багатоповерхового будинку не є видом господарської діяльності відповідача, вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову жодним чином не вплине на господарську діяльність обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань». Зазначає, що будівельні роботи проводяться відповідачем з порушенням державних будівельних норм, що, в свою чергу призводить до руйнування її будинку, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Уманська, 6. Вважає, що не застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити підготовчі та/або будівельні роботи за адресою м. Львів, вул. Уманська, 4 на даному етапі (продовження і закінчення будівельних робіт) утруднить виконання рішення суду у випадку ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не виходить за межі предмета позову.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній. Просили скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань», в якому просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною їй земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул.Уманська,4 у попередній стан, а саме знесення за кошт обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань»всіх будівельних конструкцій, збудованих на вказаній ділянці.

Просила забезпечити позов шляхом заборони обслуговуючому кооперативу «Престиж Умань» проводити підготовчі та/або будівельні роботи за адресою м.Львів, вул.Уманська,4.

В обґрунтування заяви покликалася на те, щовона є власницею земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. Сусідня земельна ділянка за адресою м.Львів, вул.Уманська,4 належить обслуговуючому кооперативу «Престиж Умань» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2017 року. У листопаді 2017 року відповідачем розпочато підготовчі роботи для здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку на вказаній земельній ділянці. Зазначені підготовчі роботи проводяться відповідачем з порушенням державних будівельних норм та призводять до пошкодження її нерухомого майна, а тому незабезпечення позову шляхом заборони обслуговуючому кооперативу «Престиж Умань» проводити підготовчі та/або будівельні роботи за адресою м.Львів, вул.Уманська,4 може призвести до утруднення виконання рішення суду або зробити його неможливим у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що основним видом діяльності юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» є комплексне обслуговування об'єктів, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи, що доводи заяви про забезпечення позову не містять переконливих доводів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позовних вимог у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд підставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони обслуговуючому кооперативу «Престиж Умань» проводити підготовчі та/або будівельні роботи за адресою м.Львів, вул.Уманська,4.

Крім того, в ході апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов'язання обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» усунути перешкоди у користування належною їй земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом приведення земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул.Уманська,4 у попередній стан, а саме знесення за кошт обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» всіх будівельних конструкцій, збудованих на вказаній ділянці - відмовлено за безпідставністю.

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування ухвали суду про відмову в забезпеченні позову колегія суддів не вбачає, що не позбавляє її права у випадку оскарження рішення суду в апеляційному порядку подати апеляційному суду заяву про забезпечення позову.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 13 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.