Дата документу 27.11.2019
Справа № 937/7065/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту проживання однією родиною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт його проживання однією родиною з ОСОБА_2 в термін часу з жовтня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свій позов мотивує тим, що у 2012 році ОСОБА_2 звернулась до нього та запропонувала йому постійно доглядати за нею, оскільки вона, як непрацездатна та хвора людина, потребувала постійного догляду. В жовтні 2012 року ОСОБА_2 переїхала до нього у житловий будинок АДРЕСА_1 і стала з ним жити. В свою чергу він забезпечив для неї належні житлові умови, здійснював за нею постійний догляд, готував їй їжу, прав речі, купував ліки, одяг. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Він за власний рахунок організував похорони. Вважає себе спадкоємцем четвертої черги після її смерті, у зв`язку з чим 14.06.2018 відкрив спадкову справу у Мелітопольській міський державній нотаріальній конторі. Однак, 21.08.2018 державний нотаріус в рамках вказаної спадкової справи склав постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що він не надав документи на підтвердження факту проживання однією родиною з померлою ОСОБА_2 .

Представник позивача - адвокат Цокало О.І. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи за їхньої відсутності, на задоволені позовних вимог наполягають. Крім того, у попередньому судовому засіданні адвокат Цокало О.І. просив задовольнити позов у повному обсязі та показав, що позивач давно знав ОСОБА_2 , майже з дитинства, і допомагав їй, а потім вона переїхала до нього і вони стали мешкати разом, вона була йому як друга матір, він доглядав за нею, готував їжу.

Позивач у минулому судовому засіданні підтримав свій позов повністю та показав, що йому у догляді за ОСОБА_2 допомагала його дружина та донька.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі за наявними документами у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти рішення суду заперечень немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши думки учасників справи, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області /а.с.7/.

Після її смерті залишилось спадкове майно.

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що він не надав документи на підтвердження родинних стосунків з померлою ОСОБА_2 /а.с.11/.

Згідно копії довідки від 19 серпня 2019 року, виданої головою квартального комітету № 72 Мелітопольської міської ради народних депутатів Кобка В.А. з жовтня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкав однією родиною з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.9/.

Однак, крім довідки, наданої головою квартального комітету, факт проживання однією родиною позивача з померлою ОСОБА_2 підтверджують покази свідків.

Так, у судовому засіданні, яке проводилось 10.10.2019, свідок ОСОБА_3 показала, що вона знала померлу дуже давно, вона хворіла, а ОСОБА_1 весь час піклувався про неї, а згодом забрав її до себе додому. Вона чула, як ОСОБА_2 називала його сином. Рідних у померлої немає.

У тому ж судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона жила по сусідству з померлою. Заявник постійно приїжджав до неї додому, привозив продукти. Трохи пізніше вона зустрілась з ОСОБА_2 в лікарні і від неї дізналася, що вона проживає у позивача ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що померлу знала з дитинства. Вона розповідала їй, що про неї піклується ОСОБА_6 , а потім він взагалі забрав її до себе додому. Вона декілька разів на рік ходила до них в гості, де бачила, що померла жива там, як повноцінний член родини, жили вони в одній хаті, їли за одним столом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що мешкала з померлою по сусідству. Зі слів сусідів, які навідували ОСОБА_2 , коли та переїхала до ОСОБА_8 , їй відомо, що їй жилось у нього дуже добре, вона викупана, знаходиться в теплі та затишку.

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що він є другом ОСОБА_8 . З осені 2012 року до січня 2018 року ОСОБА_10 мешкала у нього вдома. ОСОБА_1 турбувався про неї, лікував, вони разом робили якісь справи. Поховав її ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що заявник - її дядько. Померла жила у її дядька з 2012 року на його забезпечені до самої смерті. В них були чудові відносини. ОСОБА_12 була окрема кімната. Поховав він її за власні кошти. Рідних в неї не було.

У відповідності з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як передбачено ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації позивачем права на оформлення спадщини, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що позивач проживав з ОСОБА_2 , вони вели спільне господарство, доглядав за нею, як за членом сім`ї, брав на себе всі витрати пов`язані з побутом, після смерті здійснив поховання.

Згідно копії спадкової справи № 239/2018 інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Юридичний факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем протягом п`яти років до часу відкриття спадщини має бути встановлений винятково рішенням суду.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи - відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за можливе встановити факт проживання ОСОБА_1 однією родиною з ОСОБА_2 в термін часу з жовтня 2012 року по 25 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1264, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 293, 294 315 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, зацікавлена особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією родиною задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однією родиною з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з жовтня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 листопада 2019 року.

Суддя: