overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1709/19
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання F Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис F47.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року було відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.05.2019 року на час підготовчого судового засідання по вказаній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 206 та ч.2 ст. 256 ЦПК України, представник позивача ознайомлений з наслідками відмови від даних вимог, оскільки, провадження по справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, F

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа № 706/1432/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

14 травня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Вікторжевського Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за за ОСОБА_1 нівни про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за за ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

На електронну адресу суду поступило клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вказано, що найближчим судом, до якого представник позивача може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Найближчим судом, до якого може прибути представник АТ КБ «ПриватБанк» для участі вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов'язків позивача та його представника, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. П.Орлика, 15).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за за ОСОБА_1 нівни про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Вікторжевського Олександра Миколайовича у судовому засіданні, яке призначене на 15 год. 00 хв. 14.05.2019 року, в режимі відеоконференції.

Зобов'язати представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Вікторжевського Олександра Миколайовича з'явитися на 15 год. 00 хв. 14.05.2019 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Копії ухвали для виконання направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. П.Орлика, 15), а також представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» Вікторжевському О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа F 747/686/18
Провадження F 2/747/25/19
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.05.2019 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD до ОСОБА_2, фермерського господарства «Тригубченка Геннадія Павловича», Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19 квітня 2018 року та скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2010 року та визнання укладеною додаткової угоди від 06 серпня 2018 року до договору оренди від 20 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, та те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 24 травня 2019 року.

На підставі викладеного суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD до ОСОБА_2, фермерського господарства «Тригубченка Геннадія Павловича», Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19 квітня 2018 року та скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2010 року та визнання укладеною додаткової угоди від 06 серпня 2018 року до договору оренди від 20 грудня 2010 року – відмовити.

Стягнути з ТОВ АФ «Обрій» LTD (вул. Науменка, 42 с. Харкове Талалаївського району Чернігівської області, ) на користь ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1) - 4 000 (чотири тисячі) грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Пров.№2/409/336/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 травня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судового засідання: А.М.Малик

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року провадження по справі було зупинено в звFязку з призначенням судової автомобільно-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.Проф.Бокаріуса. На дослідження експертам надіслати матеріали цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області F 426/11252/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

03.05.2019 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи F 8406 та було повернуто матеріали цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області F 426/11252/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити підготовче засідання з викликом сторін для подальшого вирішення питання про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 30 травня 2018 року о 09.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 390/125/19

провадження F 22-ц/4809/629/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА -2010» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2019 року F продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: О.А. Письменний

ОСОБА_4
Справа № 177/243/16-ц
Провадження № 6/177/30/19
У Х В А Л А

15.05.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 до суду надійшло подання старшого державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 А,В., в якому вона просив суд оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування подання, державний виконавець вказував, що у Криворізькому районному відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження F 51350920 з примусового виконання виконавчого листа F 177/243/16-ц. від 28.04.2016, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ј частини щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Державним виконавцем здійснювалися заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, в ході яких встановлено, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але за вказаної адресою не проживає. Встановити його фактичне місце проживання не вдалося, при цьому розмір заборгованості зі сплати аліменти на утримання дитини станом на 10.05.2019 складає 36441,88 грн.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що воно відповідає вимогам ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, а тому може бути прийняте до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 F прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання F 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області 23.05.2019 о 08:45 годині, про що повідомити державного виконавця.

ЗобовFязати старшого державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 F надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження F 51350920, або надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа F 299/4006/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

секретар судового засідання-Онисько С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 10.05.2019 року питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 09.01.2019 року, заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівське об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення -задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1, мешканці с.Гетеня вул. Садова, 55 Виноградівського району, Закарпатської області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), Довідки №1210 від 03.12.2018 року, виданої ліквідатором СВК «Світанок».

Однак при виготовленні вказаного рішення, в резолютивній частині рішення помилково зазначено «Довідки №121 від 03.12.2018 року, виданої ліквідатором СГВК «Світанок», замість правильного-«Довідки №1210 від 03.12.2018 року виданої ліквідатором СГВК «Світанок», -що є опискою.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в рішенні суду, оскільки описка дійсно має місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині Рішення Виноградівського районного суду від 09.01.2019 року, в справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівське об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Викласти п.2 Резолютивної частини, наступним текстом:

«Встановити факт належності ОСОБА_1, мешканці с.Гетеня вул. Садова, 55 Виноградівського району, Закарпатської області, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), Довідки №1210 від 03.12.2018 року, виданої ліквідатором СВК «Світанок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий

ОСОБА_2
Провадження F 2/522/4776/19
Cправа F 522/3006/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання F Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повFязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 7, 180-183, 184, 191 СК України, ст.ст. 1, 3-13, 23, 42, 43, 48, 49, 58, 64, 76-81, 83, 89, 95, 133,141, 174, 209-211, 227-229, 234, 235, 242, 244, 246, 247, 248, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України; суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9719/18
Номер провадження 22-ц/814/1596/19
Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2019 року про закриття провадження

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Полтавська міська рада, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2019 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:40 год. 29 травня 2019 року, зал судового засідання F 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

ОСОБА_7
Справа F 642/5766/18
(Вступна та резолютивна частина)
14 травня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого F судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Канаєвої К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав F задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко