ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10795/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/335/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Кривопиша Я.О.

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2018 року, суддя Коверзнев В.О., повний текст складений 19 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 12713 грн. 46 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 жовтня 2011 року між банківською установою та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 3070 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при укладенні даного договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та на його зміну за рішенням та ініціативою банку; договором передбачена можливість зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору, при цьому у кредитора виникає обов'язок інформувати позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку; у позичальника виникає право отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках. ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку із чим станом на 24 вересня 2018 року у неї утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 12713 грн. 46 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідач не заперечувала факт укладання договору та отримання коштів, розрахунок заборгованості не оспорювала. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що кредитний договір від 05 жовтня 2011 року в установленому законом порядку не визнаний недійним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що ОСОБА_2 ознайомлена з Заявою, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, про що свідчить її підпис на заяві. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що не є обов»язковим підпис позичальником Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, оскільки суть договору приєднання й полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що доказом використання кредитних коштів є виписка по рахунку, яка приєднана до матеріалів справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05 жовтня 2011 року відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Вказана анкета -заява містить дані про особу заявника, зокрема: прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, адресу реєстрації, номери засобів зв'язку; кредитний ліміт в розмірі 3000 грн. Підписана анкета -заява містить посилання на те, що відповідачка ознайомлений з Пам»яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які складають між нею та банком договір про надання банківських послуг.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що додані до матеріалів справи Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та витяги з Умов і Тарифів банківської установи, які не підписані відповідачем, в сукупності не визначають умови кредитного договору між сторонами та не підтверджують наявність у позивача права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, надання яких нічим по справі не підтверджено, а також неустойку як наслідок порушення відповідачем договірного зобов'язання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В довідці АТ КБ «ПриватБанк» ( а.с. 82) зазначається, що строк дії кредитної картки, наданої відповідачці 05 жовтня 2011 року № НОМЕР_1, становить липень 2015 року.

В розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданому позивачем, зазначається, що станом на 31 липня 2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором від 05 жовтня 2011 року становить 3 175 грн. 79 коп. за тілом кредиту та 163 грн. 73 коп. по процентам за користування кредитом; станом на 24 вересня 2018 року заборгованість відповідачки за кредитним договором від 05 жовтня 2011 року становить 12 713 грн. 46 коп., в тому числі : 6093.57 грн. - заборгованість за процентами, 6988.05 грн. - заборгованість по пені, 500 грн. - штраф ( фіксована частина), 581.59 грн. - штраф ( процентна складова).

Відповідно до п. 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які додані до позовної заяви, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у пам»ятці клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням яких банк і клієнт укладають договір про надання банківських послуг.

АТ КБ «ПриватБанк» не надав суду копію Пам»ятки Клієнта, яка є складовою частиною договору про надання банківських послуг.

Як вбачається з підписаної 05 жовтня 2011 року відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в ній не зазначений номер кредитного договору, номер кредитної картки, не зазначений розмір процентної ставки та строк кредитування.

В ході апеляційного розгляду справи представником позивача надана довідка про умови кредитування до договору № SAMDN1850, але в анкеті-заяві від 05 жовтня 2011 року номер кредитного договору не зазначений, а тому відсутні підстави стверджувати, що анкета - заява від 05 жовтня 2011 року та довідка про умови кредитування становлять єдиний договір про надання банківських послуг.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в порушення приписів ст.. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» та п.п. 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку в анкеті-заяві від 05 жовтня 2011 року не зазначено номер кредитного договору, номер кредитної картки, розміру процентної ставки, строк кредитування, що унеможливлює визначити умови кредитування.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.1.2.10 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які додані до позовної заяви, банк випускає клієнту картку на підставі заяви, належним чином заповненої та підписаної клієнтом. Після настання зазначеного на картці останнього місяця терміну її дії банком випускається картка на новий термін.

При зверненні до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги мотивувало неналежним виконанням зобов»язань за кредитним договором від 05 жовтня 2011 року, строк дії якого, за довідкою позивача, закінчився в липні 2015 року, а не неналежним виконанням зобов»язань за іншими правочинами.

В розрахунку заборгованості , довідці про рух коштів, довідці про видані ОСОБА_2 кредитні картки зазначається, що відповідачкою отримані ще три кредитні картки. На запит Чернігівського апеляційного суду позивачем не надані заяви ОСОБА_2 на отримання інших трьох карток ( п.п. 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку). Фото про отримання кредитних карток не підтверджує типу картки, розміру кредитного ліміту, розміру процентної ставки, строку дії кредитної картки.

За таких обставин апеляційний суд знаходить, що додані до матеріалів справи Анкета-заява від 05 жовтня 2011 року та Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, Тарифи банку в сукупності не визначають умови кредитного договору між сторонами та не підтверджують наявність у позивача права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, та неустойку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не заперечувала факт укладання договору та отримання коштів, розрахунок заборгованості не оспорювала, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачка за місцем реєстрації фактично не проживає та не отримує кореспонденцію за місцем реєстрації, а тому не мала можливості ознайомитися з заявленими вимогами та висловити будь-які заперечення щодо цих вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір від 05 жовтня 2011 року в установленому законом порядку не визнаний недійним, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо умов кредитування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 ознайомлена з Заявою, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, про що свідчить її підпис на заяві, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в анкеті-заяві не зазначений номер кредитного договору, номер кредитної картки, розмір процентної ставки та строк кредитування; суду не надані копія пам»ятки клієнта/належна довідка про умови кредитування, які в сукупності з заявою становлять договір про надання банківських послуг. В ході розгляду справи позивачем на запит суду не надано заяв відповідачки про отримання інших трьох карток ( а.с. 82), про які зазначено вже в ході апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що не є обов»язковим підпис позичальником Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, оскільки суть договору приєднання й полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них, не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки в анкеті-заяві не зазначений номер кредитного договору, номер кредитної картки, розмір процентної ставки та строк кредитування; суду не надані копія пам»ятки клієнта/належна довідка про умови кредитування, які в сукупності з заявою становлять договір про надання банківських послуг.

Доводи апеляційної скарги про те, що доказом використання кредитних коштів є виписка по рахунку, яка приєднана до матеріалів справи, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в анкеті -заяві від 05 жовтня 2011 року не зазначений номер картки, яку отримала відповідачка. В ході розгляду справи позивачем не надано заяв відповідачки, в яких би були зазначені номери отриманих карток.

Керуючись ст.ст. 367, 374 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2019 року.

Головуючий: Судді: