ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсоцбанк

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора.

Позовна заява мотивована тим, що 24.10.2018 року вона дізналась про здійснення державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. запису про власність № 28361840 від 11.10.2018 року (20:27:30).

Згідно з таким записом його зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43483356 від 13.10.2018 року (11:37:03) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої зазначено АТ Укрсоцбанк, підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки серія та номер: 9038, виданий 27.06.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

При цьому вказувала, що між нею та відповідачем жодного договору укладено не було, у Державному реєстрі Іпотек у якості іпотекодержателя до здійснення оспорюваного запису і досі зазначено ТОВ УніКредит Банк. Реєстрація права власності відбулась за два дні до прийняття рішення про реєстрацію права власності, вона не отримувала від відповідача жодної письмової вимоги. За умовами кредитного договору від 27.06.2008 року № MRTG-96 кредитні кошти призначені для придбання квартири АДРЕСА_2 .

Позивачка зазначала, що не має іншого житла, що є підставою для застосування Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, який забороняє звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначені порушення на думку позивачки призводять до незаконності здійсненого в інтересах відповідача запису про власність № 28361840 від 11.10.2018 року (20:27:30).

Ураховуючи викладене, позивачка просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., індексний номер: 43483356 від 13.10.2018 року (11:37:03).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О., індексний номер: 43483356 від 13.10.2018 року (11:37:03).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ Укрсоцбанк, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивачка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу відповідача без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Проте зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 134849218 від 19.08.2018 року на зазначену дату позивачці на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 38.5 кв.м. На зазначену квартиру зареєстровано обтяження іпотека (реєстраційний номер 7469643) на підставі договору іпотеки, 9938, 27.06.2008 року, Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондар І.М. іпотекодержателем за відомостями з Державного реєстру іпотек є УніКредит Банк ТзОВ: код ЄДРПОУ: 21 753 123, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, буд.14.

Аналогічні відомості містяться у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку сформовано ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область на підставі заяви з реєстраційним номером: 30595448, дата і час реєстрації заяви: 11.10.2018 20:27:30, заявник: ОСОБА_3 перед здійсненням оскаржуємої реєстраційної дії.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 142589273 від 24.10.2018 року реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області була ОСОБА_2 , запис про власність № 28361840 від 11.10.2018 року (20:27:30). Згідно з таким записом його зроблено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43483356 від 13.10.2018 року (11:37:03) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої зазначено АТ Укрсоцбанк, , підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки серія та номер: 9038, виданий 27.06.2008 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., при цьому, в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» іпотекодержатель: УніКредит Банк ТзОВ, код ЄДРПОУ: 21 753 1 23, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Луцьк, вул. Данила Галицького, буд.14.

Аналогічні відомості містяться у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 141235750 від 13.10.2018 року (11:56:00) за результатами здійснення оскаржуємої реєстраційної дії.

У відповідності до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43483356 від 13.10.2018 року зазначене рішення прийнято за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 11.10.2018 року (20:27:30) за реєстраційним номером 30595448, яку подав ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності, серія і номер 1802, виданої 21.08.2018року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна О.С., податковий номер/серія, номер паспорта/ ЗО 13323915/КН918431 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на квартиру, що розташована Дніпропетровська АДРЕСА_3 , та документи, подані для проведення державної реєстрації прав.

За заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 11.10.2018 року (20:27:30) за реєстраційним номером 30595448 ОСОБА_3 звернувся до державного реєстратора в інтересах ПАТ Укрсоцбанк щодо реєстрації за ПАТ Укрсоцбанк квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Внутрішнім описом реєстраційної справи № 101 зазначено, що до реєстратора було надано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), копію паспорту ОСОБА_3 та РНОКПП, копія довіреності, копія Статуту ТОВ Укрсоцбанк, копія договору про іпотечний кредит, копія іпотечного договору, копія повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, оригінал квитанції про сплату адміністративного збору.

Іпотечний договір № MRTG-96/S від 27.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., № 9038, що укладено між позивачкою та УніКредит Банк Товариство з обмеженою відповідальністю в забезпечення договору про іпотечний кредит № MRTG-96, укладений Сторонами «27» червня 2008 року.

Договір про іпотечний кредит № MRTG-96, укладений між позивачкою та УніКредит банк ТзОВ «27» червня 2008 року, за умовами п.1.1 якого предметом є надання кредиту 46 760,00 доларів США позивачу. За п.1.3 кредитні кошти призначені для придбання квартири АДРЕСА_2 .

У відповідності до паспорту позивачки, постійне проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав їх обгрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку, що відповідач не набув прав іпотекодержателя, оскільки не здійснив державну реєстрацію переходу до нього прав, що вказує про порушення вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень при винесені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 4 Закону України Про іпотеку встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

За положенням п.5 ч.1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, право або інтерес позивача може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права (частина друга статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Якщо судом буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

Такий правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 року у справі № 915/127/18.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, сплачених при подачі апеляційної скарги в розмірі 1 057,20 грн.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Укрсоцбанк задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олена Олександрівна, про скасування рішення державного реєстратора відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Укрсоцбанк судовий збір в розмірі 1 057,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко