Справа № 2-1026/2003
Номер провадження 2-зз/383/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

прокурора Болгарова В.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Замши Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1026/2003 року за позовною заявою Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах Бобринецького відділення Ощадбанку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Замша Д.Д. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1026/2003 року за позовною заявою Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах Бобринецького відділення Ощадбанку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.10.2003 року вищевказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Бобринецького відділення Ощадбанку України - 1891 грн. 91 коп. та держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Зазначив, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.08.2003 року у вказаній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт на невизначене (все) майно, що належить ОСОБА_1 , яка в свою чергу виступила поручителем за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2 перед Бобринецьким відділенням ВАТ «Ощадний банк України» № 3018. На виконання ухвали від 08.08.2003 року віділом Державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ 22.09.2003 року винесено постанову про накладення арешту, яку направлено для виконання до Бобринецької Державної нотаріальної контори Кіровоградської області, а 01.12.2004 року відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ виконавчий лист у вказаній вище справі повернуто у зв`язку з неможливістю виконання за відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, крім того згідно листа Філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадний банк України» від 22.10.2019 року, станом на 18.10.2019 року діючі зобов`язання перед установою банку, де відповідач ОСОБА_1 є поручителем, відсутні. Враховуючи вказане вважає, що відсутні підстави перебування усього майна ОСОБА_1 під арештом, оскільки зазначенні обставини порушують її законні права в тому числі на розпорядження майном.

Предствник заявника ОСОБА_1 адвокат Замша Д.Д. в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити посилаючись на обставини викладенні в ній.

Прокурор Болгаров В.С. в судовіому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечив вказуючи на її необґрунтованість.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 99).

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08.08.2003 року у вказаній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт на невизначене майно, що належить у тому числі і ОСОБА_1 (а.с. 36).

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.10.2003 року позов у справі № 2-1026/2003 року за позовною заявою Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах Бобринецького відділення Ощадбанку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Бобринецького відділення Ощадбанку України - 1891 грн. 91 коп. та держмито на користь держави в сумі 51 грн. (а.с. 48-49).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції від 24.06.2010 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1026 виданого 24.07.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Бобринецького відділення ощадного банку України боргу солідарно 1891,91 грн., оскільки за повідомленням стягувача № 312 від 16.06.2010 року борг в сумі 1891,91 грн. стягнуто (а.с. 59).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 02.10.2008 року державним реєстратором внесено запис 8013459 про обтяження невизначеного майна, усього майна ОСОБА_1 у виді арешту та відомості про скасування вказаного арешту відсутні (а.с. 80).

З листа філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадний банк України» від 22.10.2019 року, станом на 18.10.2019 року діючі кредитні зобов`язання ОСОБА_2 перед банком, де ОСОБА_1 є поручителем відсутні (а.с. 82).

Аналізуючи вказані вище норми права та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у справі вже припинено 24.06.2010 року виконанням рішення у справі в повному обсязі, тому відсутні правові підстави скасовувати припинений арешт, у такому випадку заявник має звернутися до суду з позовом про скасування арешту, а не із заявою про скасування заходів забезпечення позову у провадженні, яке вже закінчено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову в справі № 2-1026/2003 року за позовною заявою Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах Бобринецького відділення Ощадбанку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу є не обґрунтованою, підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 263 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження`суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику заявника ОСОБА_1 адвокату Замші Д.Д. у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1026/2003 року за позовною заявою Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах Бобринецького відділення Ощадбанку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 08.11.2019 року.

Суддя І. М. Адаменко