overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1279/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України суд, -
В задоволенні решти позову Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 658/3020/18
(провадження № 2/658/120/19)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 січня 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року подружжю надано строк для примирення тривалістю три місяці.

28 грудня 2018 року скінчився строк, наданий учасникам провадження для примирення.

У звязку із закінченням строку для примирення обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, тому суд вважає необхідним відновити провадження з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 254, 258 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 04 лютого 2019 року о 08.00 год.

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 684/659/18
Провадження № 2/684/26/2019
УХВАЛА

14 січня 2019 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 16.10.2018 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №295/9475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський Сергій Ярославович, про визнання заповіту недійсним,

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт, складений 11.03.2015 року від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, що був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я.

08.01.2019 року від представника відповідача - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, яка померла.

В судовому засіданні позивачі та їх представник при вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2018 року померла відповідач по справі - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що спірні правовідносини не є такими, що нерозривно пов'язані з особою померлої, а тому допускають правонаступництво, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно зупинити до вступу у справу правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ст.251 ч. 1 п. 1, ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №295/9475/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Товянський Сергій Ярославович, про визнання заповіту недійсним, до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/7381/2019
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія» Оранта-Життя», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія» Оранта-Життя», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошового відшкодування.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року справу було залишено без руху.

11 листопада 2019 року до суду надійшла заява у порядку усунення недоліків.

Під час повторного вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Поряд із тим, як вбачається із позовної заяви та її копій, що надані для відповідача та третіх осіб, останні не завірені підписом позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, позивачу слід надати уточнений позов, завірений відповідним підписом до суду та для відповідача та третіх осіб.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія» Оранта-Життя», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/3427/19

Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєва Надія Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Першої маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєва Надія Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено третю особу: державного нотаріуса Першої маріупольської державної нотаріальної контори Матвєєву Н. В., не зазначено її місцезнаходження, копії скарги та доданих письмових матеріалів не надано.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог п.3 ч. 2, п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 646/7778/18
Провадження №2-н/646/118/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
14.01.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9019/18 Номер провадження 22-ц/814/388/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 січня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 24.01.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/10/19 Справа № 204/8728/13 Суддя у 1-й інстанції -Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставнами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року з пропуском процесуального строку на його оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

28 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник вказує, що не знав та не міг знати, що апеляційний суд не винесе ухвалу про залишення його скарги без руху та не надасть додаткового строку на усунення недоліків.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційною інстанцією провадження по справі відкрите не було, по суті справа не розглядалася, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладені обставини справи, вважаю, що заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові, оскільки відповідно до ст. 423 ЦПК України підстави для її розгляду відсутні.

Керуючись ст. 423 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 755/7610/18
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Кравченко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поділ майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 у вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поділ майна подружжя закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року на 09 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виниченко Л.М.
01.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9443/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9443/19
Номер провадження 2/205/3206/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Предметом спору є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/9443/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання по справі на 16 год. 30 хв. 05 грудня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко