Справа №487/112/14-ц
Провадження №8/487/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О. в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду зі заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року за нововиявленими обставинами у справі №487/112/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

В обґрунтування заяви банк посилається на те, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі раніше, на час розгляду справи та ухвалення рішення у даній справі. Зокрема, представнику банка стало відомо, що ОСОБА_1 всупереч положенням пункту 1.7.4. іпотечного договору без письмової згоди іпотекодержателя провів реконструкцію предмета іпотеки, в результаті чого площу житлового будинку, на який було звернуто стягнення було збільшено з 122,6 кв.м. до 258,6 кв.м. Крім того, останнім у супереч пункту 1.7.4 іпотечного договору без відома банка відчужено предмет іпотеки. На теперішній час власником житлового будинку, який перебуває під іпотекою є ОСОБА_2

25.05.2017 року Представник ОСОБА_1 надав до суду заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленим обставинам.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2017 року заяву ПАТ «ПУМБ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення задоволено, скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2017 року змінено: виключено з мотивувальної частини судового рішення як правову підставу відмову в позові висновок суду про відсутність об`єкта нерухомості, який був предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.07.2008 року, як «об`єкта матеріального світу» на який Банк просив суд звернути стягнення. В іншій частині вказане судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 року касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено та скасовано рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2017 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

15.01.2019 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали заяви ПАТ «ПУМБ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно зі статтею 423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України 2004 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §40, ЄСПЛ, 03.04.2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, §27, 28, ЄСПЛ, 18.11.2004 року).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних міркувань.

Так судом встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №487/112/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2008 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено кредитний договір №6519235, на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 150 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 122,6 кв.м, житловою площею 95,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г.

В подальшому, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково: в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №6519235, укладеним 04.07.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок, реєстраційний номер: 18108010, загальною площею: 122,6 кв.м., житловою площею: 95,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке передане в іпотеку ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» власником ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 04.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г.; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів під час проведення примусових дій державною виконавчою службою за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; за рахунок коштів отриманих від продажу предмета іпотеки вирішено погасити заборгованість за кредитним договором №6519235, яка утворилася станом на 08.01.2014 рік в розмірі 223 206,10 доларів США та 350 524,77 грн. Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. В задоволені позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації усіх мешканців, що зареєстровані та проживають у будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу цілого житлового будинку від 04.07.2008 року ОСОБА_1 придбав житловий будинок за АДРЕСА_1 з усіма прилеглими будівлями та спорудами. Житловий будинок має житлову площу 95,2 кв. м., загальну площу 122,6 кв.м.

Відповідно Іпотечного договору від 04.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 , останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, реєстраційний номер 18108010, загальна площа 122,6 кв.м., житлова площа 95,2 кв.м. Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.05.2008 року №18708936, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації предмет іпотеки складається з: житлового будинку за літ. Г, камінь, загальна площа: 122,6 кв.м., житлова площа 95,2 кв.м. Адреса місцезнаходження предмету іпотеки: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №380р від 02.10.2008 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_2 Г по АДРЕСА_1 (а.с. 207).

Після реконструкції, внутрішнього перепланування будинку загальна його площа збільшилася із 122,6 кв.м до 258,6 кв.м (а.с. 208, 211).

03.03.2010 року ОСОБА_1 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно замість договору купівлі продажу від 04.07.2008 року (а.с. 212).

25.05.2012 року на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №545 від 25.05.2012 року житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 надано нову адресу АДРЕСА_3 (а.с. 217).

03.07.2012 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_4 , а 12.07.2012 року відповідач зареєстрував своє право власності на цей об`єкт за №37037211 (а.с. 218,220).

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників від 25 вересня 2012 року, ОСОБА_1 включено до складу засновників ТОВ «Миколаївський центр юридичного обслуговування», збільшено Статутний капітал цього товариства за рахунок внесення останнім майна, що належить йому на праві власності, а саме житлового будинку АДРЕСА_4 (а.с. 224).

В подальшому вказаний житловий будинок за актом прийому-передачі від 25.09.2012 року був переданий ТОВ «Миколаївський центр юридичного обслуговування» (а.с. 225).

26.10.2012 року рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1144 оформлено право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 за ТОВ «Миколаївський центр юридичного обслуговування» (а.с. 227).

На підставі вказаного рішення виконавчого комітету 11.11.2012 року товариство отримало свідоцтво про право власності на вказаний об`єкт нерухомості, а 19.12.2012 року зареєструвало своє право власності на зазначений будинок за реєстраційним №37037211 (а.с. 228, 229).

11.07.2014 року житловий будинок АДРЕСА_3 був відчужений на користь ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 12.10.2017 року, власником спірного житлового будинку є ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ «ПУМБ», заявник вважає, що нововиявленою обставиною є те, що відповідачем ОСОБА_1 без письмової згоди Іпотекодержателя проведено реконструкцію Предмета іпотеки та на теперішній час загальна площа житлового будинку становить 258,6 кв.м., житлова площа 225 кв.м. Крім того, стало відомо і підтверджується Витягом з Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №545 від 25.05.2012 року «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішення виконкому міської ради» житловому будинку по АДРЕСА_1 який належить гр. ОСОБА_1 надано нову адресу: АДРЕСА_3 . Також відповідачем в порушення п.1.7.4. іпотечного договору без відома банка відчужено предмет іпотеки. На теперішній час власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , являється ОСОБА_2 .. Підстава виникнення права власності на нерухоме майно Договір купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: №456, виданий 11.07.2014 року, видавник: Карцева Н.О. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, НАА 37.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що зазначені доводи не носять характеру нововиявлених, оскільки обставини на які посилається товариство могли бути відомі заявнику на момент розгляду справи, а за такого заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року за нововиявленими обставинами у справі №487/112/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці - відмовити та залишити в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА