Справа № 180/2720/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву головуючого про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.05.2019 року в провадження судді Хомченко С.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у звFязку з тим, що позивач ОСОБА_1 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявою про відкриття відносно мене дисциплінарного провадження та притягнення мене до відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обFєктивності судді. За приписами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовFязані заявити собі самовідвід.

Згідно ст. 40 ЦПК України. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розгляд даної цивільної справи суддею Хомченко С.І.. де позивачем є ОСОБА_1, може викликати в зацікавлених осіб сумніви в обFєктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовFязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Хомченко С.І. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заяво про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суддя F

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Хомченко С.І. задовольнити.

Цивільну справу F 180/2720/18 за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2