Справа F 703/1650/19
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фермерського господарства «Юрія-2006» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

ФГ «Юрія-2006» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 200000 грн. безпідставно набутих коштів, 17918 грн. відсотків за користування чужими коштами та 80424 грн. 34 коп. інфляційних витрат.

Позивач направив також до суду заяву, в якій просив забезпечити цей позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці на праві власності.

Зазначив, що з квітня 2016 року до часу звернення до суду з позовом відповідач в добровільному порядку отримані кошти не повернула, ігнорує спроби мирного врегулювання спору, а тому у фермерського господарства є підстави вважати, що невжиття таких заходів ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

У відповідності з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири № 69 по вул. Жовтневій (після перейменування – ОСОБА_2), 39-б, в м. Смілі Черкаської області.

Фактично вимоги фермерського господарства щодо забезпечення позову зводяться до заборони відчуження належного відповідачу нерухомого майна.

Суд вважає, що таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову,

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності лише 1/3 частина зазначеної квартири.

А тому, заявлену заяву належить задоволити частково в частині заборони відчуження саме належної відповідачу частки у спільному майні.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов’язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву фермерського господарства «Юрія-2006» про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити відчуження 1/3 частини квартири № 69 по вул. Тараса Шевченка (до перейменування – Жовтнева), 39-б, в м. Смілі Черкаської області, яка належить ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1).

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити Смілянському міському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання, а сторонам по справі – для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя : Н.А. Кирилюк