Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 648/533/16-ц

провадження № 61-20574ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки від будівлі гаражу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити частину земельної ділянки НОМЕР_1 , площею 1,0 кв.м від будівлі гаражу літ. «Г», який належить ОСОБА_2 , шляхом реконструювання (розбирання частини будівлі гаражу розмірами в плані 6,18х1,28+6,18х1,0) гаражу з розміщенням його на відстані 1,0 м від межі, суміжної з ділянкою НОМЕР_1 .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 нарішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із цим, у касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 3 378,11 грн щомісяця, інших доходів не отримує, на підтвердження чого надає докази (довідку ГУПФУ у Херсонській області за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року вих. № 1339 від 13 листопада 2019 року та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2018 року вих. 621/н/21-22-51-18-02-08 від 01 березня 2019 року).

Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що інформація щодо майнового стану ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами, та виходячи з того, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу 648/533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко