overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7065/18
Номер провадження 2/676/281/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Староушицької селищної ради, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 09.09.2012 р. в с.Рункошів Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідач: Староушицька седищна рада(; місцезнаходження вул..Українська, 5, смт.Стара Ушиця Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Третя особа: ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року позивачка звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме про стягнення з відповідача на її користь невиплаченої частини індексації заробітної плати та компенсації за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року. Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року провадження у справі відкрито.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

20 січня 2019 року закінчується строк проведення підготовчого провадження, визначений ч.3 ст.189 ЦПК України.

Від представника відповідачки ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №0520-0483018-03 від 27.06.2018 року, надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів, оскільки необхідний час для підготування відгуку на поданий представником відповідача відзив на позовну заяву, а також надання уточнюючих розрахунків.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, строком на 30 (тридцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/2597/18
Провадження № 2/654/153/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2019 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаря за участю: представника позивача представника відповідача позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області справу №654/2597/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, компенсацію 1/2 вартості набутого майна за час шлюбу у розмірі 250057 (двісті п'ятдесят тисяч п'ятдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судові витрати по справі в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 57 коп.

Повне судове рішення буде складено не пізніше десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 676/6974/19
Номер провадження 2/676/2666/19
Ухвала

28 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання як дружини.

Позивач заявила клопотання і подала до суду заяву про відмову від позову, просить закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову передбачені ст.206 ЦПК України йому відомі.

П.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача не суперечить закону, а тому її слід прийняти.

Заслухавши думку відповідача, керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України,

постановив:

клопотання позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 333/3136/19
Провадження № 2-н/333/352/19
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової Ірини Йосипівни розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про утримання будинків і споруд та при будинкових територій у спірне приміщення, яка виникла станом на 01.05.2019 року, за період з вересня 2016 року по травень 2019 року, в сумі 7099,52 гривень з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
справа №566/296/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.,

за секретаря судового засідання Драган Л.М.,

з участю представника позивача-адвоката Чижова Д.А,

в ході судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОПІ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення компенсації за затримку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа. У відзиві на позовну заяву ТОВ "Копі-Центр" звернулось до суду з клопотанням про розгляд справи за участю відповідача в режимі відеоконференції, перехід до загального позовного провадження, а також допит свідків та скерування судового доручення щодо їх допиту.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Чижов Д.А. заперечував проти клопотання відповідача, посилаючись на те, що згідно з ч.7 ст.277 ЦПК України, перехід від спрощеного позовного провадження по справах у трудових спорах до загального позовного провадження не допускається. Крім цього, визнав ту обставину, що трудові правовідносини між сторонами виникли не 15.10.2018 року, а 16.10.2018 року, у зв`язку з чим, для з`ясування зазначеної обставини відсутня необхідність у допиті свідків сторони відповідача, зазначених у клопотанні. Через це, також, вважає, що відсутня необхідність у проведенні судового розгляду з участю відповідача в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, враховуючи що стороною позивача визнано ту обставину, з приводу якої відповідач клопотав про допит свідків, а також приймаючи до уваги, що згідно з ч.7 ст.277 ЦПК України, перехід від спрощеного позовного провадження по справах у трудових спорах до загального позовного провадження не передбачений, а також те, що інші клопотання, зазначені у відзиві є похідними від вирішення питання про перехід до загального позовного провадження, з врахуванням того, що відповідачем разом з відзивом, згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України, надано всі наявні у нього докази, які є достатніми для вирішення спору, суд на підставі п.2 ч.1 ст. 274, ч.7 ст.277 ЦПК України, вважає, що в задоволенні клопотань відповідача про перехід до загального позовного провадження та інших похідних клопотань, зазначених у відзиві, слід відмовити у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83, 222, 258- 260, п.2 ч.1 ст. 274, ч.7 ст.277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Копі-Центр" про:

- перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження;

- витребування відомостей від Держприкордонслужби України щодо перебування ОСОБА_1 за межами України 15.10.2018 року;

- розгляд справи за участю відповідача в режимі відеоконференції;

- допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та скерування судового доручення щодо допиту цих свідків до Шевченківського районного суду м. Київ - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/699/18
Провадження № 2/663/102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області в особі Скадовського відділення, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

14 січня 2019 року представник відповідача адвокат Долгополов О.В. надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області в особі Скадовського відділення, про відшкодування шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 18 грудня 2019 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 18 грудня 2019 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Долгополова Олександра Вікторовича.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Долгополову Олександру Вікторовичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про те, що він повинен з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 18 грудня 2019 року о 10:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннямсуду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що розгляд справи відбувся у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а повний текст оскаржуваного рішення отримано позивачем 11 листопада 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3191/19 Справа № 179/2221/17 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та присадибну ділянку, зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 285/3764/19
провадження № 2/0285/1345/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась. Однак від неї надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий