overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1055/19
Провадження № 2-во/484/59/19
про виправлення описки
27.11.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.
за участю секретаря - Завірюха В.Ю.
розглянувши у відсутність сторін заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про виправлення описки у рішенні суду від 02.05.2019 року, по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового внеску
02.05.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесене заочне рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового внеску. Дане рішення набрало законної сили.
20.11.2019 року представник позивача Мельник І.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, зокрема у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення судом не вірно вказано ім`я та по батькові відповідача , замість " ОСОБА_2 ", помилково вказано " ОСОБА_3 ".
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказане у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині судового рішення ім`я та по батькові відповідача " ОСОБА_3 ", замість " ОСОБА_2 " є технічною опискою.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що помилково вказане ім`я та по батькові відповідача " ОСОБА_3 "слід виправити вказавши ім`я та по батькові відповідача " ОСОБА_2 " у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 02.05.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Виправити описки, які допущені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.05.2019 року по справі № 484/1055/19 ровадження № 2/484/654/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення отриманого страхового внеску.
У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_4 вказати як « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », як помилково зазначено у рішенні суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Провадження №2/447/74/19
Справа №447/799/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.01.2019 року Миколаївськ ий районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10.01.2019 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 346/3824/17
Провадження № 2/346/61/19
УХВАЛА

14 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Черемхівської сільської ради Івано-Франківської області про визнання права забудовника , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, останній подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог - Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Коломийської РДА, оскільки спір стосується визнання права на забудову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 247 ч. 2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Коломийської РДА, представника якого викликати в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 07 березня 2019 року на 9 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 2/754/7887/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: начальник Управління охорони здоров`я Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Коцан Лариса Стефанівна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 01 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

28 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути їй даний позов.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: начальник Управління охорони здоров`я Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Коцан Лариса Стефанівна про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 367/5889/18
Провадження по справі № 2/367/232/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Резняк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої будівлі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 02.07.2019р. з`явились представник позивача та третя особа.

Відповідачі в судове засідання не прибули, повідомлялись судом належним чином про дату час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання сторонами були заявлені клопотання. При цьому було з`ясовано думку сторін по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті де представник позивача не заперечувала.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої будівлі, закрити.

Цивільну справу за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої будівлі - призначити до судового розгляду по суті на 14.08.2019р на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження № 6/225/362/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6693/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 34), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (місце знаходження: адреса для листування: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд. 78), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 09.10.2019 було ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2/260/269/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням Ленінським районним судом міста Донецька рішення від 20.01.2014. У зв`язку з цим, провадження у цивільній справі за ЄУН № 225/6693/19 (провадження № 6/225/362/2019) за заявою про заміну стягувача було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про часткове відновлення повністю втраченого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.11.2019 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/260/269/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині ухвалення 20 січня 2014 року Ленінським районним судом м.Донецька про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На теперішній час ухвала суду від 15.11.2019 набрала законної сили.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усуненні, то справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ЄУН № 225/6693/19 (провадження № 6/225/362/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача відновити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області(85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6883/18
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/6883/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 03 грудня 2018 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24915,92 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2018 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленим про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/6883/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

14.01.2019
УХВАЛА

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 569/1015/18

провадження № 61-402ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати доходів,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, здана до поштового відділення 26 грудня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, посилаючись на отримання її копії лише 27 листопада 2018 року, що підтверджується копією конверта апеляційного суду.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/1015/18 позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати доходів.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Фріго Транс» Короленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Гладишко Юрія Павловича до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріго Транс» про визнання недійним договір відступлення права вимоги,-

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Гладишко Юрія Павловича до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійним договір відступлення права вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.11.2019 року.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 310/6601/19
2/310/2505/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Мариніна О.В.

за участі: секретаря судового засідання Артьоменко Д.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/6601/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність підготовче судове засідання у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 20 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Справа № 146/1772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
відповідачів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки і піклування Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки сторони мають намір укласти мирову угоду.
Враховуючи, що сторони по справі мають намір укласти мирову угоду, для складення та погодження якої необхідний певний проміжок часу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись 258, 259 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки і піклування Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини на 13 год. 40 хв. 18 грудня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська