overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2493/18

Номер провадження 2/184/106/19

26 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

в підготовчому судовому засіданні в м. Покров в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкової справи №65/2013р., заведеної за заявою брата померлого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про прийняття спадщини та спадкової справи №44/2017р., заведену після смерті ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування документів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкову справу №65/2013р., заведену за заявою брата померлого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про прийняття спадщини та спадкову справу №44/2017р., заведену після смерті ОСОБА_6.

Встановити приватному нотаріусу ОСОБА_4 строк для надання на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (вул. Торгова,37 м.Покров Дніпропетровська обл.. 53300) зазначених документів 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3381/19 Справа № 185/1746/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, заінтересовані особі : ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Павлоградський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровьскій області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 00 хвилин на 06 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Дата документу 14.01.2019
Справа № 320/8952/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кадірової Шохісти Журабоєвни, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р 30-років ПеремогиАДРЕСА_1, до ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р 30-років ПеремогиАДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

28.11.2018 ухвалою судді провадження по справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

08.01.2019 ухвалою суду позовну заяву Кадірової Шохісти Журабоєвни до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Розяснено, що у разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ч. 12 ст. 187 ЦПК України.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 08.01.2019, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи, однак станом на 14.01.2019, позивач у встановлений ухвалою суду строк не виконав вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України і недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено фактично обов»язок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 08.01.2019, а позивач, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кадірової Шохісти Журабоєвни до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Провадження №2/447/878/19
Справа №447/2100/19
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

26.11.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Від позивачки надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутності.

Поштове повідомлення скероване за адресою проживання відповідача повернулося до суду без вручення, про що працівниками пошти було складено відповідну довідку.

Відповідно до 2. ст. 223 ЦПК України суд відкладає засідання у справі у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився у судове засідання, проте у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання - засідання у справі слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10.00 годину 19.12.2019.

Судовий виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 686/915/19
Провадження № 2/686/1810/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

20 лютого 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, направив до суду відзив на позовну заяву, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на позовну заяву.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2019 року на 10 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
28.02.19 Справа № 469/119/19
2/469/347/19
28 лютого 2019 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено повну адресу місця проживання відповідача (номер квартири багатоквартирного будинку по вул.Молодіжна, 4 в смт.Березанка Миколаївської області); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) щодо відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.
Крім того, позивачкою сплачено судовий збір не у повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи передбачена ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання заяви складає 768,40 грн.
Відповідно до квитанції про сплату судового збору позивачкою сплачено судовий збір у сумі 1,00 грн. Таким чином, несплачена сума судового збору складає 767,40 грн.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів Березан.УК/Березанський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Березанський районний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа)
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви з додатками протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4294/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 15 хв. 20 січня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 477/2054/17

провадження № 61-7991 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Південь», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Південь», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів.

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/2054/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 185/9668/18
Провадження № 2/185/4638/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Григорія Шияна буд. 16) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Коцюбинського буд. 57-А) про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/1217/19
№ 2/183/1997/19

У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем з посиланням на п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.
Виходячи зі змісту п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Проте, вказаними нормами передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочення сплати судового збору.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, жодного доказу на підтвердження майнового стану позивача не надано, а тому в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1ст. 136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І.Городецький