У Х В А Л А

25 липня 2019 року

м. Київ

справа №442/7169/17

провадження №61-11346ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Megan 2007 року випуску, укладений 11 листопада 2015 року між ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачені кошти на рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві на СЕТАМ прот.№128182 від 11 листопада 2015 року, лот №106483, ЄДРВП №43222138, у розмірі 27985,48 грн. та 800 грн. гарантійного внеску.

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 розмір додаткової винагороди організатору торгів у сумі 672,42 грн.

В решті позову - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2017 року - залишено без змін. Повний текст постанови складено 25 квітня 2019 року.

08 червня 2019 року Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було подано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову, а справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та відсутності доказів сплати судового збору.

У липні 2019 року на виконання ухвали Верховного Суду Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві засобами поштового зв`язку подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду та засвідчену копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була проголошена 15 квітня 2019 року, повний текст постанови виготовлений 25 квітня 2019 року, тобто, строк на касаційне оскарження постанови суду сплинув 25 травня 2019 року. Копію оскаржуваної постанови отримано заявником 13 травня 2019 року, що підтверджується відповідним штампом Дарницького районного ВДВС м. Києва вх№12399 на копії супровідного листа вих.№442/7169/17/15109/2019. Оскільки касаційну скаргу подано 08 червня 2019 року засобами поштового зв`язку, тобто в межах передбаченого законодавством строку, то причини пропуску строку на касаційне оскарження слід визнати поважними, клопотання про поновлення строку з урахуванням вищенаведених підстав слід задовольнити, а строк - поновити.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 3840,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, в зв`язку з чим для перевірки наведених в касаційній скарзі обставин слід витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року задовольнити.

Поновити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу №442/7169/17 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державного підприємства «Сетам» про захист прав споживача, розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш