Провадження F2/522/2185/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімFєю, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сімFєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімFєю, визнання договору дарування недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, зокрема на 1/2 частину нежилих приміщень першого поверху в будинку F11-д по вул. М.Говорова у м. Одесі, заг.пл.593.8 кв.м..

Ухвалою 31.08.2018 року позов було залишено без руху. 06.09.2018 року представника позивача недоліки позову усунув.

До суду 07.09.2018 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачів.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року були розглянуто та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів. Розгляд справи було відкладено на 03.12.2018 року.

До суду 03.12.2018 року надійшло клопотання представника позивача F адвоката ОСОБА_7 про витребування доказів.

03.12.2018 року до суду від представника ОСОБА_3 F адвоката ОСОБА_8 надійшов відзив на позовну заяву

Ухвалою суду від 03.12.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення доказів задоволено. Розгляд справи відкладено на 21.01.2019 року.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. 28.01.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов уточнений зустрічний позов.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна набутого чоловіком та жінкою під час спільного проживання однією сімFєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності. Підготовче засідання по вказаній цивільній справі за вищеназваними позовами відкладено на 13.05.2019 року на 12 год. 00 хв..

Ухвалою суду від 14.03.2019 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 F адвоката ОСОБА_7 про виклик свідків. Також витребувано докази у виконавчого комітету Одеської міської ради та з ДП «Центр обслуговування громадян». Розгляд справи відкладено на 13.05.2019 року.

До суду 13.05.2019 року від представника ОСОБА_2 F адвоката ОСОБА_9 надійшла до суду заява про збільшення позовних вимог, згідно якої позовні вимоги предFявили до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та просили:

1. у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, набутого у період спільного проживання однією сімFєю без реєстрації шлюбу, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини:

- квартири F103, заг. пл.. 149,1 кв.м., житл. пл.. 68,9 кв.м., у будинку F 11-Д по вул. Маршала Говорова у м. Одеса, реєстраційний номер майна F 9417312;

- котеджу для відпочинку, обFєкт житлової нерухомості, заг. пл.. 263,3 кв.м., за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, будинок 72-а, реєстраційний номер обFєкта нерухомого майна: 103;

2. визнати недійсним договір дарування від 21.02.2019 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за р. F 86.

Також, представником ОСОБА_2 було заявлено до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати у:

- інспекції ДАБІ в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) належним чином засвідчену копію декларації про готовність обFєкта до експлуатації, серія та номер ОД 5, зареєстровану 06.04.2011 року, видану на імFя ОСОБА_5.

- у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (65059, АДРЕСА_1) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору дарування від 21.02.2019 року за р. F86 щодо котеджу за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, будинок 72-а.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року задоволено клопотання сторони відповідача за первісним позовом та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 із збільшеними позовними вимогами від 13.05.2019 року; витребувано докази.

Також, представником ОСОБА_2 F адвоката ОСОБА_9 заявлено до суду клопотання про застосування заходів забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на:

- квартиру F103, заг. пл.. 149,1 кв.м., житл. пл.. 68,9 кв.м., у будинку F 11-Д по вул. Маршала Говорова у м. Одеса, реєстраційний номер майна F 9417312, яка зареєстрована за ОСОБА_5;

- котедж для відпочинку, заг. пл.. 263,3 кв.м., за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, будинок 72-а, реєстраційний номер обFєкта нерухомого майна: 103, який зареєстрований за ОСОБА_6;

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, створить умови для подальших незаконних дій щодо спірного майна, і, як наслідок, призведе до неможливості позивачем за зустрічним позовом поновити її порушені права та інтереси.

У судове засідання сторони не зFявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про витребування доказів розглянути за його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звFязку з цим, датою складення цього судового рішення є 14.05.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується нерухомого майна: квартири F103, заг. пл.. 149,1 кв.м., житл. пл.. 68,9 кв.м., у будинку F 11-Д по вул. Маршала Говорова у м. Одеса, реєстраційний номер майна F 9417312, яка зареєстрована за ОСОБА_5; та котеджу для відпочинку, заг. пл.. 263,3 кв.м., за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, будинок 72-а, реєстраційний номер обFєкта нерухомого майна: 103, який зареєстрований за ОСОБА_6.

Беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд вважає за можливе задовольнити вимоги представника відповідача за первісним позовом щодо забезпечення позову в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправFя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 89, 149-153, 157, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 F адвоката ОСОБА_9 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов до розгляду справи по суті шляхом накладення арешту на:

- квартиру F103, заг. пл.. 149,1 кв.м., житл. пл.. 68,9 кв.м., у будинку F 11-Д по вул. Маршала Говорова у м. Одеса, реєстраційний номер майна F 9417312, яка зареєстрована за ОСОБА_5;

- котедж для відпочинку, заг. пл.. 263,3 кв.м., за адресою: Одеська обл.., м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Вокзальна, будинок 72-а, реєстраційний номер обFєкта нерухомого майна: 103, який зареєстрований за ОСОБА_6;

Копію ухвали для виконання направити до юридичного Департаменту ОМР та сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14.05.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.