overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.01.2019
Справа № 334/95/19
Провадження № 2/334/1705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час звернення з позовом до суду, адвокатом заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 6045 від 03.07.2017 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно інформацію у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул.. Центральна, 6/9), документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 6045 від 03.07.2017 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7803/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25.09.2019, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 25.09.2019 отримана позивачем 18.11.2019 та станом на 26.11.2019 вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 274/5899/18 Провадження № 2/0274/2590/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
прозбільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання від 14.01.2019 р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 14.01.2019 р., у зв'язку з необхідністю звернутись до адвоката.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання від 14.01.2019 р. про проведення судового засідання без її часті та без участі позивача у зв'язку з надходженням клопотання ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.02.2019 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1442/18
Номер провадження 2-сз/213/4/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_4, посилаючись на те, що дану позовну заяву ухвалою суду від 18.09.2018 було повернуто позивачу.

До заяви долучено платіжне доручення № PROM3BHSQI від 23.04.2018 на суму 1762,00 грн.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи №213/1442/18 (пр. № 2/213/887/18), судом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2018 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Згідно з матеріалами справи за подання позовної заяви позивачем було оплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM3BHSQI від 23.04.2018 на суму 1762,00 грн.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений ним платіжним дорученням № PROM3BHSQI від 23.04.2018 за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на розрахунковий рахунок № 0023 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, код отримувача 38031632.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/176/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "07" лютого 2019 р. на 11:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 , заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 30.09.2019 року та судового збору,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167 169 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК УРСР та ст.24 Закону України «Про теплопостачання», суд
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ надіслано боржникові 11.11.2019 року.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.І.Майдан
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _______________ 20___ року.
Суддя С.І.Майдан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 січня 2019 р. м. Херсон

номер справи: 766/140/17

номер провадження: 22-ц/819/222/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» год. «00» хв. 17 січня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
н/п 2-н/490/1076/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Анатоліївнипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

14 січня 2019 року

м. Київ

справа № 388/1292/16-ц

провадження № 61-45787ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У зв'язку з відсутністю інформації про отримання ОСОБА_1 копії ухвали, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2018 року, до 31 січня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2/686/1438/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ПП «Діоріт Плюс 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «Меркурій 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дій, визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування державної реєстрації, вилучення з Державного земельного кадастру України інформації про земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2019 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової комплексної почеркознавчої, технічної експертизи документів.

26.11.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та оплату експертизи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ПП «Діоріт Плюс 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «Меркурій 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дій, визнання недійсною технічної документації із землеустрою, скасування державної реєстрації, вилучення з Державного земельного кадастру України інформації про земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначивши підготовче засідання на 13 грудня 2019 року 12 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: