РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/1077/18

Провадження № 22-ц/4815/1021/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.

учасники справи:

позивачі: заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюк Віталій в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області, Управління економіки і власності Дубенської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження у м. Рівне апеляційну скаргу Керівника Дубенської місцевої прокуратури Мартинюка В.П. на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2019 року, постановлену в складі судді Ралець Р.В. у справі № 559/1077/18,

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка Віталія, в інтересах держави в особі Дубенської міської ради Рівненської області, Управління економіки і власності Дубенської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та пені та повернення комунального майна.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2019 року прийнято відмову від позову заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка Віталія, провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрито. Повернуто прокуратурі Рівненської області з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення №912 від 24 травня 2018 в розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) гривні 00 копійок.

В апеляційній скарзі керівник Дубенської місцевої прокуратури Мартинюк В.П., на порушення норм процессуального права та невідповідність висновків обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник звертає увагу, що прокуратурою до суду першої інстанції було подано заяву про закриття провадження у справі № 5559/1077/18 у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть № 204 від 08.05.2019 року.

Покликається на те, що судом першої інстанції безпідставно розцінено заяву позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, як відмову від позову.

Відзив до апеляційного суду не надходив.

За змістом частин 4, 6 статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За вимогами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із частин 4, 6 статті 19, частини 1 статті 369 ЦПК України здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме: закрив провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову та відмова була прийнята судом.

Між тим, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачені наступні підстави для закриття провадження у справі:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Проте, як убачається з матеріалів справи, скаржник не заявляв клопотання про закриття провадження з підстав відмови від позову.

Натомість, прокурором було подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть № 204 від 08.05.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Колегія суддів визнає поспішними, необґрунтованими висновки районного суду про наявність підстав до закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Питання закриття провадження у справі вирішено з неправильним застосуванням норм процесуального права.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги й скасування ухвали суду першої інстанції як постановленої з порушенням норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду того ж суду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Керівника Дубенської місцевої прокуратури Мартинюка В.П. задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31 травня 2019 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 липня 2019 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.