Справа № 2-9269/11
Провадження № 6/204/3/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 В`ячеслава Олексійовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Олексійовича до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_2 В`ячеслава Олексійовича про розірвання додаткової угоди до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 В`ячеслава Олексійовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Олексійовича до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_2 В`ячеслава Олексійовича про розірвання додаткової угоди до кредитного договору.

В обґрунтування подання зазначено, що в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчих листів №2-9269/11 від 21.02.2012 р., виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «КОНКОРД» боргу у сумі 259988,98 грн. Боржник ОСОБА_3 з 28 січня 1994 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 За час шлюбу з ОСОБА_2 26.12.2003 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, буд. 72. Право власності на вказаний обєкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2008 року, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2009 року та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року. Вказане майно набуте подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період шлюбу, а тому є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки кожного є рівними. У звязку з чим, державний виконавець просив визначити частку майна боржника ОСОБА_3 у об'єкті нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Новошкільна буд. 72, яким він володіє з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2, для подальшої реалізації в рахунок виплати суми боргу на користь стягувача ПАТ «АКБ «Конкорд».

В судове засідання представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив подання задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» в судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що вони зацікавлені у визначенні частки майна боржника ОСОБА_3 у об'єкті нерухомого майна: незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Новошкільна буд. 72, яким він володіє з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Об`єднання «Дніпрооблагропромбут» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2012 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ АКБ «Конкорд» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу; з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Конкорд» стягнуто 258258,98 грн., а також судові витрати в розмірі 1730,00 грн.; в задоволені іншої частини вимог відмовлено. На підставі даного рішення, 08 червня 2012 року представником позивача було отримано виконавчі листи, які передано до ВДВС Жовтневого району ДМУЮ для подальшого примусового виконання (т.1, а.с.4,5).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2008 року був встановлений факт права власності ОСОБА_2 на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, який розташований по вул. Новошкільна, 72 у м. Дніпропетровську, загальною площею 1090,9 кв.м. (т.3, а.с.24-27).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року було зобовязано Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомого майна - незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72 (т.3 арк.с.29-30).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2009 року, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року залишена без змін (т.3, арк.с.31). Постанова набрала законної сили.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.08.2014 року за № 25150533, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2008 року, ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2009 року, Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2009 року, Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомого майна - незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72 (т.3 арк.с.22,23).

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2008 року було скасоване, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту права власності залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили (т.3 а.с.134).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання особистою приватною власністю майна набутого у шлюбі - незавершеного будівництвом житлового будинку літ. А-2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72. Рішення набрало законної сили (т.3, арк.с.151-155).

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності також може виникати на підставі рішення суду.

Найбільш поширенішими підставами набуття права власності є набуття його на підставі різноманітних правочинів, набуття у порядку спадкування та набуття на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в судовому засіданні, право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72, було набуто ОСОБА_2 та у подальшому зареєстровано Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2008 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2009 року було скасовано.

Отже, судом встановлено, що підстава виникнення права власності на спірне домоволодіння у ОСОБА_2 згодом відпала, внаслідок скасування рішення суду першої інстанції, на підставі якого право власності було набуто.

Крім того, судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу 1/2 частини незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Новошкільна, будинок 72, серія та номер: 4067, виданого 07.10.2016 року, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; право власності на зазначене майно набуто ОСОБА_5, а ОСОБА_2 не є власником майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Новошкільна, будинок 72 (т.4, арк. с.90-91). Перевіряючи наявність інших, у тому числі, і передбачених Цивільним кодексом УРСР 1963 року незаборонених законом підстав набуття права власності ОСОБА_2 на зазначене майно, судом, не встановлено.

Таким чином, суд вважає встановленим, що на теперішній час у спільному володінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутнє набуте у встановленому законом порядку право власності на майно - незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72, яке є предметом розгляду подання.

Перевіряючи правонаступництво АТ «Центр МЖК», судом встановлено, що останнє припинило діяльність 31.05.2005; стан субєкта: припинено.

Отже, суд приходить до висновку, що підстав для визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не має, оскільки в ОСОБА_2 відсутнє набуте у встановленому законом порядку право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. А-2, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 72, а тому, подання Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_2 В`ячеслава Олексійовича, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 В`ячеслава Олексійовича до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд» про визнання кредитного договору припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Конкорд», ОСОБА_2 В`ячеслава Олексійовича про розірвання додаткової угоди до кредитного договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар