ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/500/17 Головуючий у І інстанції Клімченко М.І.
Номер провадження 22-ц/819/1662/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 28 лютого 2019 року у місті Скадовську під головуванням судді Клімченка М.І., у цивільній справі за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Мегабанк», Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2017 року Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області звернулася до суду з вказаним позовом з вимогою зняти арешт, накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 26676234 від 24 травня 2011 року, із земельної ділянки по АДРЕСА_1 1-а в місті Скадовську Херсонської області та вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що на запит позивача від 16 листопада 2016 року № 03-10-1357 листом № 8955 від 16 грудня 2016 року Скадовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повідомлено, що вказана земельна ділянка перебуває під арештом, виконавче провадження щодо накладення арешту на неї на примусовому виконанні не знаходиться, так як строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 80965786 від 23 лютого 2017 року на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про відкриття провадження № 26676234 від 24 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» боргу у розмірі 1251312,77 гривні накладено арешт на вказану земельну ділянку, згідно витягу з Державного земельного кадастру № НВ-016 від 14 листопада 2016 року ця земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0951 Га та цільовим призначенням для іншої житлової забудови перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Скадовська в особі Скадовської міської ради, рішенням Виконавчого комітету Скадовської міської ради № 217 від 20 грудня 2016 року цій земельній ділянці присвоєно поштову адресу вулиця АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 4.3 рішення 52 позачергової сесії Скадовської міської ради VI скликання № 470 від 05 січня 2006 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, п. 1 рішення VI сесії Скадовської міської ради V скликання № 86 від 31 серпня 2006 року ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди земельної ділянки строком на п`ять років, 23 вересня 2006 року між Скадовською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди цієї земельної ділянки під частиною будівлі оздоровчого комплексу загальною площею 0,0951 Га, який 23 листопада 2006 року зареєстрований у Скадовському районному реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії Державного підприємства «ДЗК» за № 4 АА 72800040, строк дії цього договору закінчився 29 вересня 2011 року, рішенням Х сесії Скадовської міської ради VI скликання № 157 від 29 вересня 2011 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на викуп вказаної земельної ділянки шляхом укладання у встановленому порядку договору купівлі-продажу, проте такий викуп здійснено не було, 08 лютого 2017 року Скадовською міською радою до Херсонського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» було направлено листа № 03-10-169 з проханням вжити заходів щодо зняття безпідставно накладеного арешту із земельної ділянки, листом вказаного банку № 01-25 від 14 лютого 2017 року у цьому було відмовлено, накладенням арешту на земельну ділянку позивача було порушено його майнові права.

Позивачем позов було заявлено до відповідачів ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на момент ухвалення рішення у справі у складі відповідачів залишився лише ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Мегабанк» зазначено у статусі третьої особи, рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено, ухвалено зняти арешт із земельної ділянки по АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 26676234 від 24 травня 2011 року, з ОСОБА_1 на користь Скадовської міської ради Херсонської області стягнуто 1600 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду в частині стягнення з нього судових витрат просив його скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.

В обґрунтування скарги покликався на те, що суд першої інстанції в своєму рішенні послався на його заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду із задоволенням позову, проте у вказаній заяві він висловив свою згоду лише щодо зняття арешту із вказаної у позові земельної ділянки і не визнавав позовні вимоги стосовно стягнення з нього судових витрат у розмірі 1600 гривень, вважає, що він не мав бути відповідачем у вказаній справі, так як відповідачем повинен був бути Скадовський відділ державної виконавчої служби, який незаконно наклав арешт на належну територіальній громаді, а не ОСОБА_1 , земельну ділянку.

У відзивах на апеляційну скаргу представники Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області та Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області Чаюк М.В. вимоги скарги підтримав, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від представника Акціонерне товариство «Мегабанк» адвоката Скрипніченко Н.М. надійшла заява з проханням розглядати справу без її участі, ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, наполягав на її задоволенні.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо зняття арешту з нерухомого майна не оскаржується та апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається і відповідачем не заперечується, що предметом позову у даній справі є захист права позивача на належну йому земельну ділянку, на яку у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про стягнення кредитного боргу з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» державним виконавцем накладено арешт.

За положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов`язки учасників справи визначено ст. 43 ЦПК України, серед них право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, у дослідженні доказів, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, за ст. 44 цього Кодексу учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

23 квітня 2018 року від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшла заява, у якій він зазначив, що являється відповідачем у даній справі, просить розглядати справу без його участі, щодо скасування арешту не заперечує, отже за змістом даної заяви від погодився зі своїм процесуальними статусом відповідача у даній справі, заміна відповідача у порядку ст. 51 ЦПК України не проводилася, у зв`язку із повним задоволенням позову судові витрати, до яких ст. 133 цього Кодексу віднесено витрати по сплаті судового збору, за ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача, також у зв`язку із подачею заяви ОСОБА_1 про визнання позову вже на стадії розгляду справи по суті передбачені ст. 142 ЦПК України підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відсутні.

За приведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 08 листопада 2019 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик