overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/835/19
Номер провадження 2-о/555/47/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у цивільній справі

"14" травня 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Малинська сільська рада Березнівського району Рівненської області (місцезнаходження: вул.Центральна,72, с.Малинськ Березнівського району Рівненської області, 34610) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 318, 177 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1,ч.2 ст.187 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, ст.187 ЦПК України, -,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малинська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області, 34600) на 09 годину 30 хвилин 04 червня 2019 року.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 04 червня 2019 року подати письмові заперечення щодо заяви у випадку їх наявності з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1701/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Старовецька Ю.В.
Справа F 481/915/18
Провадж.F 2-о/481/7/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 травня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1І,

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа, Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити рішення, яким визнати рідну сестру: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Полтавка, вул. Вокзальна, 39, Новобузького району, Миколаївської області недієздатною.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2019 року по справі повторно призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

25 квітня 2019 року до суду повернулися матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричного експерта F 88.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа, Новополтавська сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 21.05.2019 року на 09:30 год.в залі судових засідань F 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко

Присяжні: ОСОБА_7

ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/1109/2019
Номер справи 243/2253/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 14 » травня 2019 року СловFянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого F судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання F Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, F

В С Т А Н О В И В:

До СловFянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі повідомлені про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя СловFянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа F 585/1731/19
Номер провадження 2-о/585/157/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого відділенням F 2 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3 звернувся представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» завідуючий відділенням F 2 ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що вона є субFєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, приходжу до висновку про необхідність залучення йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі про продовження примусової госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 10годині 20 хвилин 20 травня 2019 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя: підписF

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

15 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді F Козак О.В.,

при секретарі F Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача F ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного патологоанатомічного центру України про скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2019 року було застосовано примусовий привід свідка ОСОБА_4 в судове засідання на 15 травня 2019 року на 14год.30хв.

Також у встановленому законом порядку в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5, який в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явились, будь-якої інформації щодо причин невиконання ухвали суду про привід свідка від Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області до суду не недійшло.

В судовому засіданні позивач пояснив, що на допиті вказаних свідків він наполягає, вважає за доцільне застосувати до них примусовий привід.

Відповідач та представник відповідача, в судовому засіданні при вирішенні даного питання покладались на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне повторно застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_4, а також застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_5

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 147, 148 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Здійснити примусовий привід свідків в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, кабінет 412 на 31 липня 2019 року 15 годину 00 хвилин:

- ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, який працює в Державному патологоанатомічному центрі України, що за адресою: 29000, м.Хмельницький, вул.Пілотська, 1-А.

Ухвалу для виконання в частині примусового приводу: свідка ОСОБА_4 направити начальнику Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області; свідка ОСОБА_5 начальнику Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області та для забезпечення виконання начальнику Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Відкласти розгляд справи на 31 липня 2019 року 15 годину 00 хвилин, повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 396/911/18

провадження F 22-ц/4809/750/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства «Росток» на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Росток», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, відділ у Новоукраїнському районі Головного управління Дежгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними змін до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Росток» звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 18 березня 2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «Росток» на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року було залишено без руху.

27 березня 2019 року представник Фермерського господарства «Росток» отримав копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18 березня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк та до теперішнього часу відповідач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Росток» на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 758/617/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дегтярна 5» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів та повернення майна до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Позивачу було запропоновано правильно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі, з огляду на те, що позивач оскаржує договір, укладений між двома особами – ОСОБА_1 та ВАТ Трест «Київміськбуд-1», тоді як відповідачем за своїми вимогами зазначає лише одну сторону такого договору.

08.04.2019 року на виконання вимог ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2019 року подано клопотання про залучення третіх осіб – державних реєстраторів – КФ КП «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області та КФ КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

При цьому, позивачем так і не усунуто недоліки позовної заяви, відповідачем по справі не визначено іншу сторно оскаржуваного договору - ВАТ Трест «Київміськбуд-1».

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 21.01.2019 позивачем не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дегтярна 5» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів та повернення майна до попереднього стану - повернути позивачам.

Повернути Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дегтярна 5» 5763,00 грн. за оплату судового збору, сплачених за квитанцією №0.0..1 від 11.01.2019 року в УК у Подільському районі м.Києва на р/р №6008.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя

Т. В. Войтенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 травня 2019 року

м. Рівне

Справа F 565/2172/18

Провадження F 22-ц/4815/480/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання протиправними рішення та дій, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.353 ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання протиправними рішення та дій, стягнення коштів до розгляду на 04 червня 2019 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_1
Справа F 535/447/19
Провадження № 2/535/227/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20 128, 49 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 13.05.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зFявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку. ОСОБА_1 надала до суду заяву від 13.05. 2019 року, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, в звFязку з необхідністю звернення за вторинною правовою допомогою.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлялася, але просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в звFязку з необхідністю звернення за вторинною правовою допомогою, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 11 год. 30 хв. 22 травня 2019 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя