Справа № 473/1959/18
УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі судового засідання - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська в режимі відео конференції в порядку позовного провадження цивільну справу F 473/1959/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_5 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (в подальшою юридична особа змінила назву на Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2013 року за F 014/0250/82/0120419 у розмірі 73 560 грн. 54 коп.

Заочне рішення прийнято 02.10.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 573 грн. 31 коп. з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвалою суду від 27.12.2018 року заява відповідача задоволена, заочне рішення від 02.10.2018 року скасовано, справа призначена до розгляду в режимі відео конференції в порядку спрощеного провадження.

23.01.2019 року ухвалою суду клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування від позивача доказів F задоволено.

Суд також задовольнив клопотання представника відповідача про перехід розгляду справи з спрощеного позовного провадження до загального, про що 12.02.2019 року було постановлено ухвалу.

У підготовчому засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у звFязку із невиконанням стороною позивача вимог суду щодо витребовування доказів, вказує, що представник позивача недобросовісно виконує свої процесуальні обовFязки щодо направлення відповідачу доказів по справі, які були витребувані у нього ухвалою суду, тим самим позбавив другу сторону можливості належним чином здійснювати захист.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зFявився, судовий виклик отримав, про що свідчить поштове повідомлення.

Представник позивача F ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вимогу суду позивачем виконано вчасно всі оригінали доказів, які було витребувано знаходяться в матеріалах справи і сторона позивач мала час і можливість ознайомитися із ними.

Вислухавши думку учасників процесу суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, несе кожна сторона.

При цьому, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.5 ст. 177 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 23.01.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування від позивача оригіналів доказів.

08.02.2019 року від Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» надійшов оригінал кредитної справи F 014/0250/82/0120419 від 17.06.2013 року на 70 арк.

Ст. 84 ЦПК України передбачає настання таких наслідків неподання доказів, витребуваних судом, як застосування заходів процесуального примусу (ч. 8 ст. 84 ЦПК); визнання обставини, для з'ясування якої витребовувся доказ, або відмова у її визнанні, розгляд справи за наявними доказами або залишення позовної заяви без розгляду у випадку неподання доказів позивачем (ч. 10 ст. 84 ЦПК).

Однак потреби в застосуванні зазначених наслідків не було, оскільки вимога суду була виконана.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин позов АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст 83, 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду F відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.