overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1021/18
У Х В А Л А

13.05.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач вдруге в судове засідання не зFявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі F201/6092/17, провадження F61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України F заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зFявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа F 404/2861/19
Номер провадження 2/404/756/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Б.Хмельницького,126 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 ( зареєстрованого по площі Дружби народів,7 кв.44 м. Кропивницький та проживаючого по (вул. Б.Хмельницького,126 м. Кропивницький) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Б.Хмельницького,126 м. Кропивницький) до ОСОБА_2 ( зареєстрованого по площі Дружби народів,7 кв.44 м. Кропивницький та проживаючого по (вул. Б.Хмельницького,126 м. Кропивницький) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 18 червня 2019 об 09-15 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач до 30.05.2019 має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Треті особи, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» травня 2019 року

м. Харків

справа F 628/2136/18-ц

провадження F 22ц/818/2432/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач F ОСОБА_1 акціонерне товариство «Харківгаз» КупFянське відділення,

відповідач F ОСОБА_2, представник відповідача F ОСОБА_3,

позивач за зустрічним позовом F ОСОБА_2, представник позивача за зустрічним позовом F ОСОБА_3,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 акціонерне товариство «Харківгаз»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» КупFянське відділення на рішення КупFянського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2019 року в складі судді Скородєлової В.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» КупFянське відділення F задовольнити.

Рішення КупFянського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2019 року F скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» КупFянське відділення F задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» КупFянське відділення 154 401, 29 грн. матеріальних збитків та 2 643, 00 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 F відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4
Справа № 758/8072/17
УХВАЛА

08 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2018 про прийняття справи до провадження судді та призначення розгляду у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2018 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято до провадження судді Войтенко Т.В. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В резолютивній частині ухвали від 22.11.2018 суд помилково зазначив, що прийнято до провадження справу за позовом «Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк ОСОБА_2 про стягнення заборгованості».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про виправлення описки у судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В першому абзаці резолютивної частини ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2018 про прийняття справи до провадження судді та призначення розгляду у порядку спрощеного позовного провадження виправити описку, а саме зазначити:

«Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - прийняти до провадження Подільського районного суду м. Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя

Т. В. Войтенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю прокурора Калиновської Л.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Володимир-Волинська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Володимир-Волинської РДА звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

До початку судового розгляду даної справи в підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов до Володимир-Волинської РДА про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 14 травня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято та обFєднано в одне провадження із первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 обласної державної адміністрації як розпорядника землі.

ЗFясувавши думку відповідача, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовFязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовFязки ОСОБА_3 обласної державної адміністрації як розпорядника землі, їх слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У справі позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі залучити ОСОБА_3 обласну державну адміністрацію в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
14.05.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа F 533/364/19
Провадження F 2/533/205/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді F Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання F Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 17.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 уклала кредитний договір /без номеру/ з позивачем та отримав кредит у розмірі 4 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Далі, в позові зазначено, що в результаті не виконання зобовFязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 231 587,53 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 507,83 грн., заборгованості по процентам за користування з 17.04.2012 року по 31.03.2018 року у розмірі 114 934,95 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року за вищевказаним позовом по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 18.04.2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Згідно до ухвали суду від 18.04.2019 року задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача письмових доказів.

Розгляд справи відкладено на 08 годину 00 хвилин 14.05.2019 року.

Позивач у судове засідання не зFявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зFявилася, належним чином повідомлена про дату, час та міс розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву позивача до суду не направила.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 199/3248/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем проживання відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності за місцем проживання відповідача (ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предFявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Обухівка, вул. Піщана, 21.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, - передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пFяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пFяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 752/8454/19
Провадження №: 2-н/752/176/19
У Х В А Л А

25.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку відносно Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс»,

встановив:

до суду надійшла вищезазначена заява.

Перевіркою матеріалів заяви про видачу судового наказу встановлено, що вона подана без додержання вимог п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, якими передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

У той же час, правилами ч.2 ст.169 ЦПК встановлено, що судом одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього ж Кодексу.

Наразі, та обставина, що стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано її копію, а також копії доданих до неї документів для надсилання боржнику, що унеможливлює виконання правил викладених у частині 2 статті 169 ЦПК України, а тому приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України

Суддя: В.С. Хоменко
Справа F 346/1216/19
Провадження F 2/346/1146/19
УХВАЛА

13 травня 2019 р.

м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді - Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря - Гайової Г.Ф.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Коломия позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, зазначивши його місце проживання - с. Лісний Хлібичин Коломийського району.

Однак, як вбачається з інформації, яка надійшла у відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) особи, відповідач знятий з реєестрації в с. лісний Хлібичин 05.09.2017р. у зв'язку з вибуттям в с. Камінне Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пFяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пFяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, беручи до уваги, що даних про наявність неповнолітніх дітей у сторін не має, виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Коломийському міськрайонному суду і її слід передати на розгляд за підсудністю до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області по місцю проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32, 187, 247 ч2 ЦПК України, суд, ,-

УХВАЛИВ :

Передати справу за підсудністю на розгляд Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 500/6902/18
Провадження № 2/500/293/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді F Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання F Аубекеровій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по справі F 500/6902/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, F

ВСТАНОВИВ :

21.02.2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було винесене рішення про задоволення вимог заявника по цивільній справі F 500/6902/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали справи, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2019 року, судом виявлено описки, а саме в тексті та резолютивній частині рішення по батькові позивача зазначено як «Антонівна» замість вірного «Анатоліївна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ознайомившись з рішенням суду від 21.02.2019 року, матеріалами справи, встановлено, що виправлення вищезазначеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд, F

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2019 року по справі F 500/6902/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме в тексті та резолютивній частині рішення по батькові позивача зазначене як «Антонівна» вважати вірним «Анатоліївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:

ОСОБА_4