У Х В А Л А

Справа № 183/1276/16

№ 2-во/183/70/19

19 листопада 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 червня 2019 року у справі №183/1276/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2019 року представника ОСОБА_1 адвокат Донець Сергій Олександрович звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24 червня 2019 року у справі №183/1276/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що судом у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду допущена описка в номері карткового рахунка відкритого ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», на який зараховуються суми пенсійних виплат, зокрема зазначено: «№ НОМЕР_1 », в той час як вірно зазначити: «№ НОМЕР_2 ».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Суд дослідивши заяву про виправлення описки дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року постановленою у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 , скаргу задоволено. Дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування арешту на пенсійний картковий рахунок у виконавчому провадженні

№52202479 визнано неправомірними. Старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича зобов`язано усунути порушення (поновити порушене право ОСОБА_1 ), зняти арешт у виконавчому провадженні № 52202479, накладений на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 (картка № НОМЕР_2 ), відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк».

Натомість, як зазначає в своїй заяві представник ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи, в номері карткового рахунка відкритого ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», на який зараховуються суми пенсійних виплат, допущена описка та помилково зазначено: «№ НОМЕР_3 1433», в той час як вірно зазначити: «№ НОМЕР_2 ».

У зв`язку з наведеним, виникла необхідність у виправленні описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24 червня 2019 року у справі №183/1276/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гриценка Дмитра Івановича, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Вважати правильним в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду номер карткового рахунка, що відкритий ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» та на рахунок якого зараховуються суми пенсійних виплат: «№ НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду з врахуванням п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький