Справа F 386/788/18
Провадження F 2-р/386/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву начальника Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від начальника Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про роз'яснення судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною було задоволено частково. На підставі вказаного рішення 29.03.2019 року було видано виконавчий лист F 386/788/18, який стягувачем ОСОБА_2 предFявлено на примсусове виконання до Голованівського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області.

Державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання рішення.

В виконавчому документі F 386/788/18 від 29.03.2018 року зазначено час зустрічей дитини з батьком «з дотриманням режиму дня та режиму харчування для дитини і недопущення передоручення догляду за дитиною стороннім особам» та не визначено місце побачення батька з дитиною.

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 звернулась до Голованівського РВ ДВС з клопотанням щодо звернення до суду, що видав виконавчий документ із заявою про роз'яснення рішення суду, так як вважає, що невизначеність поняття «з дотриманням режиму дня та режиму харчування для дитини і недопущення передоручення догляду за дитиною стороннім особам» унеможливлює виконання рішення суду або ж виконання рішення суду з можливими порушеними інтересів дитини.

Просить суд роз'яснити рішення суду в справі F 386/788/18, видане Голованівським районним судом Кіровоградської області про зобов'язання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою та проживає, надавати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, як батькові спілкуватися з нею та не чинити перешкод для цього. Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді побачень та проводити разом час з нею в такі дні та часи тижня : друга та четверта субота місяця в період з 10 год. 00 хвл. до 15 годин 00 хвл. та друга та четверта неділя з 09 годин 00 хвл. до 16 годин 00 хвл. з дотриманням режиму дня та режиму харчування для дитини і недопущенням передоручення догляду за дитиною стороннім особам. В день народження дитини ОСОБА_4 25 листопада кожного року, за домовленістю з матір'ю ОСОБА_3, в частинні визначення застосованих в рішенні понять «режим харчування», «режим дня дитини», «стороння особа».

Представник Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надіслав до суду письмову заяву в якій просить розглянути заяву про роз»яснення судового рішення без його участі та задольнити заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подану заяву підтримує, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, згідно ч.3ст.271 ЦПК України

Вивчивши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши зміст рішення суду, а також надану державним виконавцем письмову інформацію, суд вважає, що заява начальника Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду від 18 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голованівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, задоволено частково.

Зобов»язатно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється матір»ю малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою та проживає, надавати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як батькові дитини, зустрічатися з донькою, брати участь у її вихованні, вільному спілкуванні з нею та не чинити перешкод для цього.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді побачень та проводити разом час з нею в такі дні та часи тижня:

Друга та четверта субота місяця в період з 10 год. 00 хв. до 15 годин 00 хвл. та друга та четверта неділя з 09 годин 00 хвл. до 16 години 00 хвл. з дотриманням режиму дня та режиму харчування для дитини і недопущенням передоручення догляду за дитиною стороннім особам.

В день народження дитини ОСОБА_4 - 25 листопада кожного року, за домовленістю з матірFю ОСОБА_3.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення вступило в законну силу, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної щсили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

В свою чергу, відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року F 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Розяснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву Голлованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, суд вважає за необхідне розяснити рішення суду щодо якого заявник просить надати роз'яснення, а саме уточнити рішення в частині, дотриманням режиму дня та режиму харчування для дитини і недопущення передоручення догляду за дитиною стороннім особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Голованівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про роз'яснення судового рішення F задовольнити.

Розяснити рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Голованівської РДА, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, що «дотриманням режиму дня та режиму харчування для дитини» - режим визначений для дитини в сімї де вона постійно проживає, а «недопущення передоручення догляду за дитиною стороннім особам» F будь-кому крім батьків дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Гут Ю. О.