Справа № 487/6701/18
Провадження № 2-ві/487/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнка В.О., за участю секретаря Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Щербини С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній сумісній власності, із виплатою грошової компенсації у розмірі 50730 грн. та визнання права власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 .

10.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Щербини С.В. з посиланням на те, що з 10.10.2018 року справа перебуває у провадженні судді Щербини С.В., але не розглядається суддею, судові засідання відкладаються, чим порушуються його права на розгляд справи у встановлені ЦПК України строки. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_1 , викликають сумнів у тому, що суддею буде розглянута справа належним чином.

Відповідно до ухвали суду від 13.05.2019 року вирішення питання про відвід судді Щербини С.В. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Гаврасієнко В.О.

Учасники справи в судове засідання не викликалися. Суд вирішив розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 підставою для відводу судді Щербини С.В. є те, що у позивача є обґрунтовані сумніви у тому, що суддя Щербина С.В. належним чином і у повному обсязі з урахуванням всіх обставин справи розглядатиме справу, оскільки в провадженні судді Щербини С.В. з 10.10.2018 року перебуває цивільна справа за його позовом та з цього часу не проведено жодного судового засідання по справі. Також позивач ОСОБА_1 зазначив, що його позовна заява стосується його майнових прав, у зв'язку з чим позивач позбавлений права на даний час проживати у своїй частині квартири.

Проте, суд не погоджується з такими доводами ОСОБА_1 , оскільки зазначені обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді у зазначеній справі.

Твердження позивача про можливу необ'єктивність та неупередженість судді Щербини С.В . є лише його припущенням.

Суд вважає, що зазначенні позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Щербина С.В. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Щербини С.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Щербини С.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко