overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 серпня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

21 березня 2018 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

14 травня 2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області було замінено позивача по справі з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника ОСОБА_1.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав клопотання про відмову від позову.

Представник відповідача до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив..

В звFязку з тим, що позивач ОСОБА_1 надав клопотання в якому відмовився від позову та відмова прийнята судом, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає закриттю.

При цьому вважає необхідним розFяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 4, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-закрити.

РозFяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
справа № 691/1046/18
провадження № 2/691/94/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2019 року

Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа F 650/692/19
Номер провадження F 2/650/285/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

F15F травня F 2019року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонської про розірвання шлюбу.

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 09-00год. 06 червня 2019 року за адресою: вул.. Ярмаркова,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб Fадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Херсон

справа F 655/64/18

провадження F 22-ц/819/779/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)

ОСОБА_1,

суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

секретар

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 нарішення Горностаївського районного суду Херсонської областіу складі судді Посунько Г.А. від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Горностаївської селищної ради, Херсонської області, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, залишити без задоволення, а рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 29 січня 2019 рокубез змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
Дата документу 08.04.2019 Справа № 318/1584/18
Єдиний унікальний № 318/1584/18
№ провадження 22-ц/807/1697/19
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Будинок дитячої творчості» Кам’янсько-Дніпровської міської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з’ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з’ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Будинок дитячої творчості» Кам’янсько-Дніпровської міської ради Кам’янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 08 травня 2019 року на 10-45 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко
Справа F 481/1089/15-ц
Провадж.F 2/481/84/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 травня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І,

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18568,30 гривень.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено на період проведення експертизи.

25 квітня 2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області повернулися матеріали цивільної справи разом із висновком експерта F19-251/252/253/254.

У відповідності до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що 25 квітня 2019 року цивільна справа повернута експертом разом із висновком експерта, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Судовий розгляд справи продовжити, призначивши судове засідання на 27.05.2019 року на 11:00 год.в залі судових засідань F 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа № 22ц/354/11

провадження № 61-44803 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником 12 жовтня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року, заявником не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 14 травня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» (, м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернулося у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягненя заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2009року в сумі 36310,53 грн. з підстав не виконання умов договору відповідачем.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 280,281 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» ( , м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) до ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості провести в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3015/18
Номер провадження 22-ц/814/1591/19
Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адковата ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту постійного проживання та належності заповіту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адковата ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 29 травня 2019 року, зал судового засідання F 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №440/1931/18
Провадження № 2/440/614/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2019 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа F відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чанизької сільської ради, третя особа F відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чанизької сільської ради, третя особа F відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 3 червня 2019 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу та третій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

РозFяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пFятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пFяти днів із дня його отримання.

РозFяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 598/548/19
провадження № 2/598/357/2019
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката Пастух Вікторії Віталіївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі за правилами загального позовного провадження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 19 квітня 2019 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на категорію та складність справи, обсяг і характер доказів по справі, які потрібно надати та дослідити, призначення експертизи за клопотанням позивача, а в спрощеному порядку суд не зможе розглянути справу всебічно та об'єктивно.

Згідно ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене вважаю, що дану заяву слід залишити без задоволення, оскільки в розгляді справи за правилами загального позовного провадження немає необхідності, так як суд взмозі ухвалити законне і обґрунтоване рішення на підставі наданих сторонами доказах та поясненнях наданих у відзиві, відповіді на відзив та запереченнях, що підтвердженні відповідними доказами, а інші пояснення сторін без підтвердження відповідними доказами не мають для суду доказового значення для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також клопотання про призначення експертизи позивачем не заявлялось.

Керуючись ст.ст.260, 261, 277 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Пастух Вікторії Віталіївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Левків