overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2724/13-ц
Провадження № 2/487/1905/19
У Х В А Л А

27.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Янковець Г.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Матвієнко Н.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні відповідач та його представник зазначили, що не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 20.01.2020 року 09-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 155/1293/18 Провадження № 22-ц/802/138/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс", про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 05 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 442/6818/14-ц
Провадження № 8/442/1/2019
У Х В А Л А

С У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи по суті відповідачем по даній справі ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючому у даній справі. Зокрема зазначив, що не довіряє судді з тих підстав, що суддя неодноразово слухав справи за участю даних сторін і виносив рішення не у їхню користь, а тому на їхню думку суддя Крамар О.В. був побічно заінтересований при винесені судових рішень.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просить слухати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у його відсутності та вважає її безпідставною.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг у Вищу раду правосуддя та поліцію, а також беручи до уваги недовіру до судді відповідачами, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3, про недовіру та відвід судді задоволити та відвести суддю Крамара Ореста Володимировича від участі у розгляді даної цивільної справи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу та визнання права власності, - передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Номер провадження 22-ц/804/3105/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Краматорського міського суду від 02 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Судді:
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2019 Справа № 439/1679/19
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
відповідно до ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 180-184,191 СК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Бородійчук О.І.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню його до виконання на протязі усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 333/6218/18
Провадження № 2/333/473/19
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 5, 12, 13, 78, 81, 141, 223, 259, 263-265, ч. 4 ст. 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд,-
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 589/1617/17
Провадження № 2-во/589/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка питання про виправлення описки у виконавчому листі виданому на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2530 грн як відшкодування спричиненої ним шкоди та 108, 37 грн судового збору, загалом 2638,37 грн.

Разом з цим, позивачу виданий виконавчий лист, в якому ідентифікаційні дані відповідача зазначені не повністю, а саме: відсутня повна дата народження відповідача та індивідуальний номер платників податків фізичних осіб.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в виконавчому листі учасники судового процесу не з`явилися. Про час, дату, місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Судом прийнято рішення провести розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 269, 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі виданому на підставі вищевказаного рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2638 грн 37 коп, зазначивши дату народження ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 та індивідуальний номер платників податків фізичних осіб: НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 258-261, 269, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2019 року по справі № 589/1617/17 (провадження №2/589/51/19) зазначивши у виконавчому листі дату народження відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та індивідуальний платників номер податків фізичних осіб: НОМЕР_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 285/2793/19 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 26 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись із заочним рішенням суду, АТ КБ "Приватбанк" 18 листопада 2019 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що копію рішення суду банк отримав на свою електронному адресу 17 жовтня 2019 року, а тому останнім днем на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 18 листопада 2019 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення (а.с.52-58). Копію даного рішення АТ КБ "Приватбанк" отримало 23 жовтня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги було 22 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 18 листопада 2019 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року.

Суддя:
Справа № 454/1438/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 листопада 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місце знаходження: м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Хоробрів, Сокальського району) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Одночасно на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на26.12.2019 року о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 676/5201/19
Номер провадження 2/676/2116/19
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

27 листопада 2019 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши цивільну справу № 676/5239/19 за позовом ОСОБА_1 , до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ«Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Представник АТ «Укрсоцбанк» Панченко Д.В., який діє за довіреністю № 02-03/112 від 04.02.2019 року, надіслав суду клопотання в якому просить розгляд справи провести в режимі відео конференції.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, провести розгляд справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь

судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання провести в режимі відеоконференції. Доручити голові Хмельницького апеляційного суду забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» на 12 грудня 2019 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького апеляційного суду, (юр адреса: майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Шевцова Л.М.
Справа № 574/23/19
Провадження 2/574/259/2019
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем. При цьому, позовна заява засвідчена підписом представника позивача ОСОБА_2, який не є адвокатом і в силу п.п.11) п. 161 Перехідних пололожень Конституції України та ст. 60 ЦПК України не може бути представником позивача в даній категорії справ.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Хустянської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Куцан