overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд. Місце проживання боржника стягувач зазначає: АДРЕСА_1

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримано Інформаційну довідку з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідно до якої, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 1879 від 02 серпня 2018 року, судовий збір у розмірі 176,20 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст. 161 ЦПК України, - він має право звернутися до суду із вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н. В. Єрмак
№ справи687/16/18
№2/687/2/2019
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

14 січня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі судді Горобець Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чемеровецька районна державна адміністрація - комісія з питань захисту прав дитини про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чемеровецька районна державна адміністрація - комісія з питань захисту прав дитини про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи неможливість свідків прибути до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в судове засідання, через віддаленість суду від місця проживання свідків і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, яке призначене на 24 січня 2019 року у режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чемеровецька районна державна адміністрація про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначене на 24 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чортківському районному суду Тернопільської області (48500 м. Чортків вул. Ст. Бандери, 13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Чортківського районного суду Тернопільської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2518/17
Провадження № 2/307/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 січня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, України, приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, м. Тячів, вул. Армійська,2, Закарпатської області, України про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 178/1818/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, яку сформовано за правилами окремого провадження, але при цьому заявницею порушено норми ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявниця просить встановити факт, що будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 не є сумісно набутим майном в період шлюбу.

З матеріалів заяви вбачається, що заявниця керується п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, згідно якого встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Однак вимоги заявниці за своїм характером жодним чином не підпадають під вимоги ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. З урахуванням вищевикладеного, з матеріалів справи вбачається, що наявний спір про право, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що не позбавляє заявницю права звернення до суду з позовом про визнання майна таким, що не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 293, 315, 353-354 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: правонаступник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 05 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіального сервісного центру МВС 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіального сервісного центру МВС 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Регіонального сервісного центру МВС у Хмельницькій області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 , для уникнення затягування розгляду справи та те, що суд має можливість забезпечити проведення відеоконференції з Городоцьким районним судом Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області (32000 Хмельницька область м.Городок, вул.Шевченка, 48) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), яке відбудеться 15 січня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Городоцькому районному суду Хмельницької області для виконання та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 279/6131/19

Провадження № 2/279/2335/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Берестовецької сільської ради Коростенського району (Коростенський район с. Берестовець, вул. Козака, 1) про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2020 року о 09:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/7022/19
Провадження № 2/487/2350/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20.08.2016 року Заводським районним у місті Миколаєві відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис №369.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про надання сторонам строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву, в якій проти надання сторонам строку на примирення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку, визначеного судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців до 26.05.2020 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст. 253, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 26 травня 2020 року, зупинивши розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 26.05.2020 р., тобто до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А.Карташева
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2453/19
Провадження № 2/644/1354/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалось, стосунки розладились, зникло взаємопорозуміння та взаємоповага, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин шлюбні, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, розглядати справу за його відсутності, строк для примирення просить суд більше не надавати, оскільки протягом визначеного судом строку примирення між подружжям не відбулося.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, шляхом вручення судової повістки за місцем роботи. Відповідач у справі - ОСОБА_2 04.06.2019 року подала до суду заяву, у якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 ( а.с. 33). В подальшому відповідач 07.06.2019 року та 09.07.2019 року надала суду заяви, у яких просила надати строк для примирення ( а.с. 36,44).

В подальшому 15.10.2019 року відповідач надала суду останню заяву, в якій не заперечує про розірвання шлюбу та просила розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року (а.с. 8), в шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення неможливе.

Ухвалами суду від 09.08.2019 року та від 24.09.2019 року сторонам надавався строк для примирення, однак примирення між сторонами не відбулося.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5,10-13,81,83,141,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 29.09.2001 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1770.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 2-448/1997

провадження № 22-ц/818/6078/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 692/858/17
Провадження № 2/692/62/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рецюківщинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

13.09.2017 року до суду надійшов позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в матеріалах справи є непідтверджені дані про те, що ОСОБА_2 вчинила заповіт, суд вважає необхідним звернутися до нотаріуса для отримання інформації про відкриття спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст.258-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у державного нотаріуса, що обслуговує Драбівський район, інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та інформацію про осіб, які зверталися з заявами про відкриття спадщини (правонаступників). У разі наявності осіб, які прийняли спадщину надати копію свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чепурний