Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9137/15-ц
Провадження № 2/644/184/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/9137/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, суд, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулось з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначили, що 19 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КД «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/765 відповідно до якого банк надав позичальнику (у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 70448,00 доларів США, строком до 12.08.2028 року під 14,59 відсотків річних за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати передбачені платежі шляхом внесення готівки мінімального необхідного платежу у розмірі 914,75 доларів США до 10 числа поточного місяця.

В подальшому додатковим договором № 6 від 18.06.2014 року процентна ставка встановлена на рівні 15 процентів річних, а у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань 19 процентів річних.

Кредитним договором передбачено штрафні санкції за порушення умов договору у разі несвоєчасного внесення платежів, штрафу у розмірі 25 % від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням, а у разі і прострочення виконання зобов'язань сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

19.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між закритим акціонерним товариством ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/766, відповідно умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання в тому ж об'ємі, що і позичальник відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань перед кредитором.

Крім того 19.08.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між закритим акціонерним товариством ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/768, відповідно умов якого ОСОБА_5 прийняла на себе зобов'язання в тому ж об'ємі, що і позичальник відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань перед кредитором.

Банк свої зобов'язання виконав, надавши кредитні кошти, а у відповідачки ув'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань станом на 13.08.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року у розмірі 1495793,18 грн., що складається з: заборгованості: за кредитом, в тому числі прострочена - 1363841,83 грн.; заборгованісті за кредитом, в тому числі простроченій - 11968, 52 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченими - 97675,43 грн.; заборгованості за

відсотками, в тому числі простроченими - 268, 29 грн.; пенєю за прострочення сплати кредиту - 13706,97 грн. та штрафу за порушення умов додаткової угоди - 8332,15 грн.

На підставі викладеного і просили стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованость за кредитним договором № 6/4/2008/840-К,765 від 19.08.2008 року у розмірі 1495 793,18 грн.

ОСОБА_1 позов не визнала в жовтні 2015 року звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири.

Уточнивши позов зазначила, що між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/765, в той же день укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/767, а в подальшому 07.02.2011 року додаткові угоди № 1 та № 2, 05.03.2012 р. договір про внесення змін та доповнень № 3, 26.12.2012 р. договір про внесення змін та доповнень № 4, 21.05.2013 р. додаткові договори про внесення змін та доповнень № 3 та № 4, 18.06.2014 р. додатковий договір про внесення змін та доповнень № 5, 18.06.2014 р. додатковий договір про внесення змін та доповнень № 6,

При укладанні кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 вона не була ознайомлена із загальними умовами кредитування, а відповідач не надав повної інформації по відсотках по даному кредиту. Умови кредитного Договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, і є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договору іпотеки, оскільки цей договір є похідним від головного.

Так відповідно до договору їй надано кредит у сумі 70448,00 доларів США у споживчих цілях для придбання квартири. Вважала, що у порушення ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» банк не надав їй, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору.

В договорі та додаткових угодах відсутні відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту не міститься повна інформація про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартості кредиту.

В графіку встановленому додатковим договором про внесення змін та доповнень № 5 від 18.06.2014 р., зазначена сума всіх платежів - 136201,82 доларів США але її розрахунок проводився починаючи з сімдесятого за порядком платежу 18.06.2014 р.

Надаючи кредит, відповідно до договору у сумі 70448,00 доларів США банк фактично видав 68000,00 доларів США, без обґрунтування з приводу утримання 2448,00 доларів США.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Цільовим використанням кредиту зазначено проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 3131 від 19.08.2008 р., що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, по придбанню квартиру АДРЕСА_1, витрати позичальника пов'язані з оформленням кредиту, оплатою комісії за розрахунки в рамках комплексу Пакетів послуг «Ласкаво просимо» в залежності від оформленого пакету послуг.

У розрахунку заборгованості станом на 13.08.2015 р., відсутні будь-які позначення стосовно утримання суми 2448,00 доларів США, натомість сума видачі кредиту вказана 70448,00 доларів США і з цієї суми здійснюється нарахування процентів.

Вважала умови договору щодо повернення тіла кредиту у сумі 70448,00 доларів США та нарахованих на цю суму відсотків є такими, що не відповідають дійсним обставинам та вимогам законодавства.

Договором про внесення змін та доповнень № З від 05.03.2012 р. на період з жовтня 2012 р. по березень 2013 р. встановлена відсоткова ставка по Кредиту № 1 в розмірі 21,43 % відсотків річних.

05.03.2012 р. нею укладено з ПАТ «КБ «Надра» договір № 1419875 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, за умовами якого процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 9,20 % річних.

Вважала вищевказані положення несправедливими, оскільки вони містять умови про зміни у витратах, відсоток за користування кредитними коштами збільшився внаслідок чого наявний дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобов'язаннях.

Крім того річна відсоткова ставка договору строкового банківського вкладу (депозиту), з якого списувалися кошти на виплату кредиту, менше, ніж річна відсоткова ставка за кредитним договором. Умови Договору щодо договірного списання коштів з рахунків позичальника є несправедливими.

В зв'язку з наведеним і просила визнати недійсним кредитний договір № 6/4/200 8/840-К/767 від 19.08.2008 р. укладений між нею та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», Визнати недійсним договір іпотеки від 19.08.2008 № 6/4/2008/980-1/767 укладений між нею та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванову Ольгу Сергіївну здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_2 та зняти заборону відчуження зазначеної квартири.

ОСОБА_3 позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не визнала жовтні 2015 року звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Зазначила, що 19 серпня 2008 р. між нею та банком укладений договір поруки №6/4/2008/840-П/768 відповідно до умов якого вона поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/765 від 19 серпня 2008 р. за погашення суми кредиту в сумі 70448,00 доларів США та процентів за користування кредитом із розрахунку 14,59% річних.

В подальшому, без погодження з нею та без укладання відповідних додаткових угод до договору поруки, ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 уклади ряд додаткових угод до кредитному договору за якими змінювалась відсоткова ставка за користування кредитними коштами на період з жовтня 2012 р. по березень 2013 року до 21,43% річних, збільшено термін загальної та спеціальної позовної давності до 20 років та врешті встановлена відсоткова ставка за користування кредитними коштами 15% річних.

Вважала зазначені зміни до умов кредитного договору, без її на те згоди, значним збільшенням обсягу відповідальності, як поручителя за договором поруки.

В зв'язку з наведеним просила визнати припиненим договір поруки №6/4/2008/840-П/768 від 19 серпня 2008 р., що укладений між нею та ПАТ КБ «Надра».

В запереченнях проти зустрічних позовів представник ПАТ КБ «Надра» зазначив, що істотними умовами кредитного договору є сума кредиту, умови його надання, обов'язки сторін, умови повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, всі вони викладені у договорі, і ОСОБА_1 погодилася, сторони домовилися про сплату процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14,59% річних, отже річна процентна ставка - це плата за користування позичальником кредитними коштами, розмір якої і порядок сплати та нарахування встановлюється договором. Відтак, проценти, що сплачує позичальник за користування кредитом, є ціною договору, і ця ціна, як істотна умова договору, прямо в ньому зазначена.

Реальна процентна ставка і процентна ставка, зазначена в договорі, яка є платою позичальником за користування кредитними коштами, не є тотожними поняттями.

Твердження, що кредитний договір не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує права відповідача, як споживача кредитних послуг, зокрема, і тому, що з наданого розрахунку не вбачається повної орієнтовної вартості кредиту та у ньому відсутні відомості детального розпису загальної вартості кредиту, а також не надання банком окремого письмового документу з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача є безпідставними.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, і при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним мають враховуватись вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ст.ст. 215, 1048-1052, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, ознайомлення ОСОБА_1 з умовами кредитування і згода останньої на такі умови, керуючись принципом свободи договору, підтверджується відміткою в анкеті-заяві на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення». Їй було вручено «Пам'ятку клієнту по умовам оформлення вказаного кредитного пакету»

Підписуючи кредитний договорі, а у подальшому і договір іпотеки, позичальник погодилася з усіма умовами щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом в строки, встановлені договором.

У разі незгоди з умовами кредитного договору вона мала можливість звернутися до банку за будь-якими роз'ясненнями, пропозиціями щодо внесення змін до договору. Однак з часу його укладання та до часу її звернення з зустрічними вимогами своєї незгоди, на протязі 7 років не висловлювала.

Також вважали, що зміна відсоткової ставки за кредитним договором, погоджені з позичальником шляхом укладення додаткових договорів, не змінили умови основного зобов'язання наскільки, що в результаті збільшилась відповідальність поручителя чи настали негативні наслідки для поручителя, а тому не є підставою для визнання поруки припиненою.

15 вересня 2015 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду відкрито провадження у справі.

03 грудня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та цивільні справи об'єднано в одне провадження.

19 квітня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі призначено судово-економічну експертизу та справу провадженням зупинено.

01 вересня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у справі відновлено.

29 березня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі призначено судово-економічну експертизу та справу провадженням зупинено.

29 грудня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова провадження у справі відновлено.

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності підтримавши раніше надані пояснення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явились, представник надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова О.С. про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КД «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/765.

Відповідно до умов вказаного договору ВАТ КБ «Надра» надав відповідачці кредит в сумі 70484,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 12 серпня 2028 року для проведення розрахунку по договору купівлі-продажу № 3131 від 19.08.2008 р. укладеного між позичальником та ОСОБА_6 АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 1.3.1. договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14, 59 % відсотків рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Пунктом 3.3.1 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісячними мінімальними необхідними платежами у сумі 914,75 доларів США.

Згідно до п. 3.3.3 кредитного договору позичальник вносить мінімально необхідний платіж, визначений у п.п. 3.3.1, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена заборгованість позичальника, банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором.

Крім того договором передбачено, що у разі неналежного виконання умов договору з боку

позичальника банк має право, вимагати дострокового погашення кредиту і нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, сплати штраф у розмірі 25 % від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. (т. 1 а.с. 8.9)

Відповідно до заяви на видачу готівки № 532 від 19.08.2008 року ОСОБА_1 отримала, відповідно до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 - 68000,00 доларів США. (т. 1 а.с. 112)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 19 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки № 6/4/2008/840-К/767 предметом якої є трикімнатна квартира АДРЕСА_4, визначена сторонами вартість якої 388040,00 грн., що при перерахунку за курсом НБУ на день укладення договору складає 80122,24 долара США. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. 19.08.2008 р. за реєстром 3134. (т. 1 а.с. 115-116)

19 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/766. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

Вказаним договором передбачено, що кредитор є отримувачем коштів та зазначено про право кредитора звернутися до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання в повному обсязі чи частині, а поручитель зобов'язаний здійснити виконання зобов'язань при отримання відповідної вимоги. (т. 1 а.с. 50)

19 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/768. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_5 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за кредитним договором.

Вказаним договором передбачено, що кредитор є отримувачем коштів та зазначено про право кредитора звернутися до поручителя з вимогою про виконання зобов'язання в повному обсязі чи частині, а поручитель зобов'язаний здійснити виконання зобов'язань при отримання відповідної вимоги. (т. 1 а.с. 49)

15.09.2011 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_7, в зв'язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (т. 1 а.с. 97)

07 лютого 2011 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. яким змінено умови кредитування та черговість погашення заборгованості, за програмою «Зниження щомісячного платежу за кредитом», за яким при умові його поетапного виконання позичальнику надається відстрочка сплати частини необхідного платежу з лютого 2011р. по січень 2013 р. зі встановленням відстрочення сплати мінімально необхідних платежів та їх порядку визначеному в додатку - графіку до договору.

З лютого 2012 р. сплати необхідних платежів у повному обсязі згідно додатку - графіку до цього договору до кінцевого терміну повернення кредиту, та на період з лютого 2012 р. по січень 2013 року, сплати сум в розмірі відстрочених протягом 1-го та 2-го етапів платежів.

За умови виконання зобов'язань протягом 1-го та 2-го етапів, з лютого 2012 р. по липень 2012 р. позичальнику встановлено відстрочення сплати до 10 % від мінімального необхідного платежу у розмірі визначеного в додатку.

З визначенням черговості погашення заборгованості: судових витрат; штрафів; пені; простроченої заборгованісті за нарахованими комісіями; простроченими заборгованістями за нарахованими процентами; простроченими заборгованостями по кредиту; строкової заборгованості за нарахованими комісіями; строковими заборгованостями за нарахованими процентами; строкової заборгованості по кредиту. (т. 1 а.с. 10-14)

07 лютого 2011 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 Додаткової угоди № 2 від 07.02.2011 р. щодо наступного етапу відстрочення сплати частини необхідного платежу з встановленим графіком з 25.02.2011 року по 12.08.2028 року. (т. 1 а.с. 14-16)

05 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. за яким встановлена відсоткова ставка: з квітня 2012 р. по вересень 2012 р. - 8,75%; з жовтня 2012 р. по березень 2013 р. - 21,43%; з квітня 2013 р. до кінця строку дії договору - 14,59%

Крім того надано Кредит №2 у сумі - 58250,57 грн. до 03.03.2017 р. з фіксованою процентною ставкою у розмірі 15,0 % річних, починаючи з 05.03.2013 р.

Встановлено змінювану процентну ставку з щорічним переглядом, з максимальним розміром змінюваної процентної ставки до 40%. (т. 1 а.с. 17-22)

05 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. про прощення нарахованих штофів та пені у розмірі 242,22 долари США. Також сторони домовились про втрату чинності договору у частині прощення 242,22 долари США при невиконанні умов реструктуризації передбачених додатковою угодою № 3 від 05.03.2012 р.

Крім того сторони домовились про збільшення терміну загальної та спеціальної позовної давності встановленої чинним законодавством до 20 років. (т.1 а.с. 23)

05 березня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 6/4/2008/840-П/766 від 19.08.2008 р. за яким поручитель зобов'язався за належне виконання зобов'язань що виникають з кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. та договору про внесення змін та доповнень до договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. (т. 1 а.с. 52)

26 грудня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. за яким встановлена відсоткова ставка: з грудня 2012 р. і до кінця дії кредиту - 12,0%, при цьому з грудня 2012 року по листопад 2013 р. встановлено щомісячно мінімально необхідний платіж 770 доларів США.

З 05.03.2013 р. встановлено по кредит №2 змінювану процентну ставку за наведеною в договорі формулою. (т. 1 а.с. 26-32)

26 грудня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки № 6/4/2008/840-П/766 від 19.08.2008 р. за яким поручитель зобов'язався за належне виконання зобов'язань що виникають з кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. та договору про внесення змін та доповнень № 4 від 26.12.2012 р. (т. 1 а.с. 51)

21 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 6/4/2008/840-П/766 від 19.08.2008 р. за яким поручитель зобов'язався за належне виконання в повному обсязі грошових зобов'язань за кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які можуть мати місце у майбутньому, а саме по поверненню кредиту № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. заборгованість по якому складає 65117,60 доларів США по сплаті відсотків у розмірі 12,0 % річних, а також по кредиту № 2 заборгованість по якому становить 49165,06 грн. по сплаті відсотків у розмірі 15,0 % річних. (т. 1 а.с. 33-37)

18 червня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. за яким договір доповнено термінами, зазначено умови реструктуризації з визначенням пільгової процентної ставки 9,0 % річних та простої 12,0 річних. (т. 1 а.с. 38-41)

18 червня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 6 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. за яким договір доповнено термінами, зазначено умови реструктуризації кредиту № 2 з визначенням стандартної процентної ставки 15,0 % річних. (т. 1 а.с. 42-47)

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.

ОСОБА_1 на виконання договору кредиту № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року та додаткових договорів зобов'язана в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом передбачені як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначених договорів.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Як зазначено у позовній заяві за розрахунками публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Надра» станом на 13.08.2015 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 1495793,18 грн., що складається з заборгованості: за кредитом, в тому числі прострочена - 1363841,83 грн.; заборгованісті за кредитом, в тому числі простроченій - 11968, 52 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченими - 97 675,43 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченими - 268, 29 грн.; пенєю за прострочення сплати кредиту - 13706,97 грн. та штрафу за порушення умов додаткової угоди - 8332,15 грн.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 5722 від 16.11.2017 року в обсязі наданих на дослідження матеріалів, розмір документально обґрунтованого щомісячного платежу за кредитним договором, розрахований виходячи з умов кредитування (сума кредиту, відсоткова ставка, строк кредитування), визначених кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року становить 906,38 доларів США.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, розмір щомісячних платежів, визначених банком в кредитному договорі від 19.08.2008 року № 6/4/2008/840-К/765, не відповідає розміру відсоткової ставки визначеної цим договором.

В обсязі наданих матеріалів, розраховані відповідно до вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 р., згідно з умовами кредитного договору №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. (на момент його укладання), показники сукупної вартості кредиту становлять: реальна процентна ставка - 16,88%; абсолютне значення подорожчання кредиту - 232177,86 доларів США.

Виходячи з проведених розрахунків, розмір реальної відсоткової ставки, розрахованої відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. №168, не відповідає розміру відсоткової ставки, зазначеному у п. 1.3.1 кредитного договору №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р.

У наданому на дослідження кредитному договорі №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року не відображена обов'язкова інформація щодо сукупної вартості кредиту, передбачена Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168. Виходячи з цього, порівняти відповідність реальної відсоткової ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту не надається за можливе.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, підтвердити правильність здійснення розрахунку списання коштів внесених ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором від 19.08.2008 року №6/4/2008/840-К/765 не надається за можливе, з причин, наведених у дослідницькій частині.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, підтвердити відповідність розрахунку ПАТ КБ «Надра» заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. та договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №6/4/35/2008/840-К/765 від 05.03.20012 р. від 05.03.2012 р. станом на 13.08.2015 умовам вказаного кредитного договору не надається за можливе, з причин, наведених у дослідницькій частині. (т. 3 а.с. 1-21)

В дослідницькій частині серед іншого експертом зазначено, що документи щодо здійснених операцій з придбання валюти для погашення заборгованості на дослідження надані не у повному обсязі. У зв'язку з цим визначити за яким курсом була придбана іноземна валюта та, відповідно, підтвердити суми зарахованих коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором, не надається можливим.

Розрахунок банку заборгованості за договором кредиту станом на 13.08.2015 року не містить детального розпису порядку виконання позичальником умов договору в частині сплати мінімального необхідного щомісячного платежу, з урахуванням змін, внесених відповідно до усіх додаткових угод, а саме порівняння дат та сум необхідних щомісячних платежів, встановлених умовами кредитного договору (з урахуванням реструктуризації кредитної заборгованості та відстрочки сплати щомісячних платежів) та фактичних платежів на погашення заборгованості, здійснених позичальником.

У Договорі про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. міститься інформація стосовно застосування змінюваної процентної ставки з щорічним переглядом починаючи з 05.03.2013 р. Згідно з прописаною формулою розмір змінюваної процентної ставки складає український індекс ставок за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 місяців станом на день направлення повідомлення позичальнику, поручителю про розмір змінюваної процентної ставки + маржа Банку у розмірі 5%. В матеріалах справи відсутня інформація стосовно направлення Позичальнику повідомлення з розміром процентної ставки. Натомість у розрахунку заборгованості, наданому Банком, за період з 11.04.2013 р. по 20.05.2013 р. розмір процентної ставки складав 23,12%. Виходячи з цього розмір Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 місяців, який було застосовано, складає: 23,12% - 5% (маржа Банку)=18,12%. Відомості стосовно дійсного розміру Українського індексу ставок

за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 місяців наведено на офіційному сайті НБУ. У період з 05.03.2013 р по 20.05.2013 р. розмір вищезазначеного індексу знаходився в діапазоні від 17.52% до 18,22%. У зв'язку з вищенаведеним встановити дійсний розмір процентної ставки з 05.03.2013 р. до моменту підписання Додаткового договору про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. від 21.05.2013 р. не надається за можливим.

Аналізуючи вищенаведене суд доходить висновку, що надані банком розрахунки заборгованості не надають можливості визначити дійсний розмір заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, зокрема якщо ці обставини визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом надано позивачу реальну процесуальну можливість надати всі необхідні докази на підтвердження заявленого позову.

Сприяння судом у здійсненні однієї із сторін своїх прав призведе до легітимізації зловживанням стороною правом на подання доказів, що є неприпустимим, оскільки за своїм змістом є порушенням передбаченого у ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий судовий розгляд в контексті такого його елемента, як правова визначеність, а також - до порушення конституційної засади судочинства: рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, ст. 129 Конституції України.

Представник позивача зазначав, що застосування використаних експертом формул для визначення розміру ануїгету/відсоткової ставки, не є обов'язком для банку, оскільки відповідно до договору нарахування відсотків здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Розрахунки експерта суперечать умовам кредитного договору, оскільки відрізняються показники значення «Кількість періодів». Експертом використано це значення за «Період», як кількість календарних місяців, не приймаючи до уваги, що кожен місяць має різну кількість днів.

З чого позивач вважав, що розрахований експертом щомісячний платіж відрізняється від щомісячного платежу погодженого сторонами. Зазначав, що експертом була розрахована реальна відсоткова ставка у розмірі 16,88%, а на відміну від річної процентної ставки реальна процентна ставка істотною умовою кредитного договору не являється.

В той же час позивач не зміг підтвердити власних розрахунків розміру заборгованості та процентів, його посилання на застосування експертом невірної формули не підтверджені доказами, оскільки не проведено власних розрахунків за формулою яка використана при нарахуванні платежу.

Крім того позивачем суду не надано документального підтвердження на утримання з ОСОБА_1 2448,00 доларів США, на оплату за послуги при оформленні договору купівлі-продажу.

Таким чином суд доходить висновку про відмову публічному акціонерному товариством Банк" КБ «Надра» в задоволенні позову до ОСОБА_1 за недоведеністю в частині розміру заборгованості, що не позбавляє позивача права при наданні необхідних доказів та розрахунків заборгованості звернутися до суду.

Оскільки суд відмовляє публічному акціонерному товариством Банк" КБ «Надра» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за недоведеністю, то суд відмовляє і в задоволення позову до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Щодо позову ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири:

Відповідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як на підстави недійсність кредитного договору ОСОБА_2 посилається на несправедливість положень, дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, несправедливе становище споживача в договірних зобов'язаннях, порушення ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо ненадання банком в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору. В договорі та додаткових угодах відсутні відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту не міститься повна інформація про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартості кредиту. При цьому також посилається на порушення банком ч.1, ч. 5 ст. 203 ЦК України.

В той же час судом таких порушень не встановлено.

При укладенні кредитного договору ОСОБА_1 надано всі необхідні документи, в тому числі щомісячну суму мінімально необхідного платежу, кількість місяців з зазначенням останнього дня погашення кредиту.

Аналізуючи вказане суд доходить висновку, що ОСОБА_1 отримала всі необхідні дані щодо повної вартості кредиту.

В питанні несправедливості в становищі споживача ОСОБА_1 не надала допустимих доказів на його підтвердження, оскільки отримуючи кредит повинна була розраховувати на можливість його повернення визначеними платежами.

Та обставина, що суд відмовив банку у стягненні заборгованості за недоведеністю правильності розрахунків заборгованості не впливає на її зобов'язання по поверненню кредитних коштів.

Таким чином суд відмовляє у задоволенні позову про визнання договору кредиту недійсним.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання договору кредиту недійсним, суд відмовляє і у задоволенні позову про визнання недійсними договору іпотеки та зобов'язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири, так як ці вимоги є похідними від кредитного договору.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

ОСОБА_3 відповідно до наданих сторонами доказів 19 серпня 2008 року в зв'язку з укладанням договору поруки № 6/4/2008/840-П/768 прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань перед ВАТ КБ «Надра».

В подальшому при підписанні ОСОБА_1 додаткових угод ОСОБА_3 не повідомлялась про такі обставини і матеріали справи не містять відомостей про її згоду.

Зміна розміру відсоткової ставки та термін загальної позовної давності, на думку суду, є тими обставинами, що впливають на обсяг відповідальності.

Так додатковими договорами процентна ставка збільшувалась до 21,43%, коригувалась і 15% за різні періоди, що впливає на загальну суму заборгованості, Збільшено термін загальної та спеціальної позовної давності до 20 років.

Отже виходячи з вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України поруку за договором від 19 серпня 2008 року з ОСОБА_3 слід вважати припиненою.

Судові витрати суд вирішує в відповідності до ст. 141 ЦПК України та стягнує з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору при зверненні з позовом.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 247 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки - задовольнити.

Припинити дію договору поруки № 6/4/2008/840- П/768 від 19 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в забезпечення виконання кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору при зверненні з позовом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 розділу VІІІ перехідних положень ЦПК України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 14.01.2019 р.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни - 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, ;

ОСОБА_1 - без адресної реєстрації, реєстраційний номер, АДРЕСА_5;

ОСОБА_2 - АДРЕСА_8 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

ОСОБА_3 - АДРЕСА_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна - АДРЕСА_9

Суддя: І.К. Ізмайлов