Справа № 523/9931/17
Провадження №2/523/153/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одесі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на соє утримання.

Позивні вимоги мотивовані тим, що позивач є батьком відповідачки. Відповідачка матеріальну допомогу на його утриманняне надає, позивач є пенсіонером та інвалідом 2 групи. Тому позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на своє утримання у розмірі ј частини її заробітку доходу довічно.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3 позов підтримали наполягали на його задоволенні, в подальшому надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в подальшому в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, та сторонами не заперечується, що позивач є батьком відповідачки.

Також судом встановлено, що позивач є пенсіонером та інвалідом 2 групи, та потребує матеріальної допомоги, це вбачається з копії посвідчення та довідки пенсійного фонду. Іншого доходу не має, що підтверджено довідками Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Згідно ст. 203 СК України дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відповідачка зобов`язана утримувати батька.

При цьому суд не враховує доводи представника відповідачки про те що позивач є власником багатьох квартир по Україні, оскільки ці відомості не відповідають дійсності. Так витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно представник відповідача сформував не враховуючи ідентифікаційний код позивача, та отримав відомості по всім ОСОБА_1 в Україні.

Крім того суд не враховує факт того що позивач є засновником декількох підприємств, оскільки згідно довідок ПФУ позивач з цих підприємств доходу не отримує.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 768 грн. 40 коп. судового збору.

Щодо витрат на отримання витягів з реєстрів, то оскільки суду не надано квитанцій про оплату цих витягів, суд вважає, що ці витрати неможливо розподілити.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 202, 203 СК України, ст.ст. 259, 263, 265, 272 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) аліменти на його утримання в розмірі ј частини її заробітку (доходу) починаючи з 12.07.2017 року довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.07.2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :