№ справи687/17/19
№2-з/687/2/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 січня 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Кулєбякіна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно з поданням вказаного позову, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Вказує, що ОСОБА_2 14.05.2018 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Кам'янець-Подільський - Білогір'я 10 км. + 50 м. керувала транспортним засобом OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зустріч в напрямку с. Жердя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.12.2018 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо останньої закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, матеріальна шкода, заподіяна ОСОБА_2 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 14.05.2018 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Кам'янець - Подільський - Білогір'я 10 км+50 м., власнику автомобіля Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 складає суму в розмірі 206 726 (двісті шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень 49 копійок: - витрати на проведення відновлювального ремонту - 161 206, 47 грн.;

-витрати на транспортування пошкодженого автомобіля до місця проведення ремонту -2500 грн.;

-витрати на проведення огляду транспортного засобу - 350 грн.;

-витрати на проведення експертного дослідження вартості матеріального збитку - 1250 грн.;

-витрат на використане пальне для відвідування сервісного центру для вирішення питань щодо ремонту автомобіля - 8816,93 грн.;

-втрата товарної вартості автомобіля - 32 603,09 грн..

ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди переніс душевні страждання, які були пов'язані безпосередньо із самою подією та загрозою життю та здоров'ю, оскільки в салоні автомобіля знаходилась його дружина та неповнолітня донька. Крім того, внаслідок ДТП автомобіль Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 зазнала значних пошкоджень, на усунення яких було витрачено тривалий час з 15.05.2018 року по 30.11.2018 року, що потягло зміни в організації роботи та повсякденної діяльності позивача, негативно вплинули на виробничі стосунки, оскільки ОСОБА_1 використовує автомобіль для доїзду на роботу та по виробничих питаннях. ОСОБА_1 вважає, що розмір заподіяної йому внаслідок ДТП моральної шкоди становить 10 000 (десять тисяч) гривень. Таким чином, розмір шкоди заподіяною ДТП за участю ОСОБА_2 складає суму в розмірі 216 726, 49 грн..

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2 майно утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення грошових сум, оскільки вона тривалий час ухиляється від добровільного відшкодування завданих збитків, не вчинила жодних дій, які б свідчили про бажання відшкодувати збитки повністю або частково, ухиляється від покладених обов'язків щодо відшкодування шкоди.

За таких обставин, для з'ясування обсягу позовних вимог, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, нерухоме та рухоме майно до остаточного вирішення справи про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою 14.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову чітко визначені вимогами ст. 150 ЦПК України.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Оскільки відповідачем по справі є не тільки ОСОБА_2, але й ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» заявлена як солідарний відповідач, а також те, що ухвалою суду від 11.01.2019 року накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль OPEL Astra д.н.з. НОМЕР_1, оскільки вказаний захід забезпечення позову є неспівмірним заявленим позовним вимогам, підстав для накладення арешту на інше майно немає, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чемеровецького районного суду

Хмельницької області Кулєбякін В.О.