overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря F Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя без виділу його часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2М до ОСОБА_3 згідно якого позивачка просить провести поділ квартири F АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, між позивачкою та відповідачем шляхом визнання за позивачкою права власності на Ѕ частку квартири F АДРЕСА_2 без виділу позивачці цієї частки в натурі.

Сторони в судове засідання не зFявились.

Представник позивача ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідача ОСОБА_4Fєв Д.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в звFязку з його зайнятістю в іншому суді.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в звFязку з зайнятістю його представника в іншому суді.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незFявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки представник позивача, який повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, вперше не зFявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, враховуючи надані представником відповідача та відповідачем заяви про перенесення розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 13 год. 15 хв. 11 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/934/19
УХВАЛА

11.05.2019 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк FПриватБанкF до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08.05.2014 в сумі 12247,83 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовні матеріали подані до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Згідно із абзацом 2 п. 15.15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Оголошення Державної судової адміністрації України про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 N624/0/15-19 відкликано 01.03.2019.

Згідно п. 15.1 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк FПриватБанкF до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк F десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Справа № 450/979/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3029/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційногю скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2019 року надано сторонам у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк протягом двох місяців, для примирення. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк для примирення наданий сторонам у справі закінчився 12 травня 2019 року, а тому з метою продовження розгляду апеляційної скарги провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за апеляційногю скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2018 року .

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 04 червня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 504/2377/18
Провадження F 2/504/921/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі F Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду F 9, смт. Доброслав, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором F б/н від 25.06.2010 року у розмірі 26 182,12 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1762 грн.

У судове засідання представник позивача F ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зFявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не зFявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення та оголошення на офіційному веб-порталі суду, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звFязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа F 216/1444/17
Провадження 2/216/1764/19
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, F

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.04.2017 року.

Сторони у судове засідання не зFявилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В процесі розгляду справи, 12.03.2019 року, позивачем до суду було подано заяву про закриття провадження по справі, в звFязку з тим, що сторони вирішили спір в позасудовому порядку і спірне майно розділене між ними добровільно, а тому відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність задовольнити її, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України після закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.12,15,255,256, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі F216/1444/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа F 686/5450/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу №686/5450/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про народження серії ІІ-АМ №288763, внесення виправлення в актовому записі.

07 березня 2019 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу в підготовчому засіданні.

Заявник просила залишити заяву без розгляду, заявивши усне клопотання в судовому засіданні.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заперечень щодо залишення заяви без розгляду не висловлено.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені і зрозумілі.

Тому суд вважає, що заява по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту належності свідоцтва про народження серії ІІ-АМ №288763, внесення виправлення в актовий запис, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається в Хмельницький апеляційний суд через Хмельницький міськрайонний суд.

Заявник:Гніда ОСОБА_2, м.Хмельницький, пров.Козацький 47/1,кв.77.

Заінтересована особа: Хмельницький МВ РАЦС, м.Хмельницький, вул..Гагаріна 4.

Суддя: З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"07" травня 2019 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення будинку до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення будинку до попереднього стану.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 31.03.2017 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного-будівельного контролю у м.Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії..

22.10.2018 на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення будинку до попереднього стану.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2019 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 351/824/19
Номер провадження №2/351/506/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"13" травня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зFясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2019 року на 10.10 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/7641/19
Провадження № 2-н/752/161/19
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Укртранс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідно до ст.ст. 95, 116 КЗпП та ст.ст. 160 - 163 ЦПК України, -
Разом з тим, на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Мазур
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя ___________________________________________ Ю.Ю. Мазур
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"____________ 20___р.
Провадження F 2/243/1269/2019
Справа F 243/2829/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за ОСОБА_1Fї Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

15.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до СловFянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зFявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не зFявився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив у встановлений судом строк без поважних причин, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивачки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів із постановленням заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1Fї Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вирішувати з постановленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1473/11
Провадження № 6/209/126/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 травня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу F2-1473/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява.

В звFязку із тривалою відпусткою судді Ковальової А.Б. по вагітності та пологам, автоматизованою системою документообігу суду справу було перерозподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу F2-1473/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду заяви на 21 травня 2019 року на 08.40 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1