overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3558/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«14» травня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців - Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту,

в с т а н о в и л а :

02.05.2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження за цим позовом слід відмовити з таких підстав.

З позовної заяви встановлено, що позивач просить зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , сина позивача, накладений постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС в ході виконання виконавчого листа №1/1312/254/12 від 09.11.2012р., виданого Личаківським районним судом м.Львова на виконання вироку цього суду від 15.10.2012р. в частині конфіскації 1/2 частини майна засудженого ОСОБА_1 в дохід держави ( ВП №35299056 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Вирок в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_1 не виконано. Зняття арешту з майна необхідне позивачеві для оформлення спадщини.

Отже, у даному випадку цивільно-правовий спір відсутній.

Питання зняття арешту з майна, накладеного з метою виконання вироку суду, слід вирішувати у порядку, визначеному Розділом V111 КПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.539 ЦПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися в суд питань виконання вироку в частині конфіскації майна, зняття арешту з майна в порядку, визначеному КПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті провадження позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.186 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського Відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_1 ) сплачений ним 02.05.2019р. судовий збір в розмірі 768,40грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

Н. Л. Луців-Шумська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„14" травня 2019 року місто Маріуполь Донецької області

Єдиний унікальний номер 264/811/17

Номер провадження 22-ц/804/1283/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.

за участю секретаря: Єфремової О.В

учасники справи :

позивач – ОСОБА_2

відповідач - ПрАТ «ММК ім. Ілліча»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2019 року головуючого судді Литвиненко Н.В. із складанням повного тексту судового рішення 01 березня 2019 року по цивільній справі про відшкодування моральної шкоди, заподіяної каліцтвом внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав , передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7003/18
провадження № 2-сз/753/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, посилаючись на те, що ухвалою суду від 25.06.2018 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM7BGBP6 від 27.03.2018 та оскільки позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 25.06.2018 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред'явлених вимог щодо зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, з огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору та зобов'язання вчинити дії- задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №PROM7BGBP6 від 27.03.2018, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

№ 127/12471/19

14 травня 2019 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності, який містить недоліки:

- позовна заява не оплачена судовим збором, позивачу необхідно сплатити 768,40 грн на рахунок: 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, призначення платежу: за подання позову у цивільній справі F127/12471/19.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позову- сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову- сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 523/7169/19
Провадження №2/523/3251/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 06 серпня 2019 року на 10:30 годині, у залі судового засідання F20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 13.05.2019р.

Суддя

:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2019 року Справа F 636/1738/19
Провадження F 2-н/636/253/19
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобовFязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовFязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пFятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пFяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 728/734/19
Номер провадження 2/728/328/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 травня 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи не зFявилися

у с т а н о в и в :

1. 4 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. В підготовче судове засідання учасники справи не зFявилися, від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного,підготовче судове засідання необхідно відкласти на 29 липня 2019 року на 14 годину 30 хвили.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 29 липня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

2. У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа F 643/7365/19
Провадження F 2/643/3534/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено, як м. Харків, Салтівське шосе, 137А, кв. 41.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 F на території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предFявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предFявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пFяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги F не пізніше піти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки, відповідач не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, вищезазначена позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Суд передає справу на розгляд Київському районному суду м. Харкова за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд F

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа F572/1192/19
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 травня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі F572/1192/19 ОСОБА_1 - вул.Пристань,52 с.Лютинськ Дубровицький р-н Рівненська обл. до ОСОБА_2 - вул.Б.Хмельницького,9-б смт.Клесів Сарненський р-н Рівненська обл. - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Крім цього, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана категорія справ не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 30 травня 2019 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предFявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до судового засідання по розгляду спраи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пFятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа F 676/4409/17
Номер провадження 4-с/676/17/19
У Х В АЛ А

07 травня 2019 року КамFянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Януля В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. КамFянець-Подільському скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця КамFянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця КамFянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа F 315/274/19
Номер провадження № 2/315/233/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 27.05.2019 року о 13:30 за участю сторін.

Повний текст ухвали буде складений 11.05.2019 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа F 530/133/17
Номер провадження 2/530/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника ПП FАгроекологіяF про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням F 1679 від 17.04.2018 року через АТ "ОСОБА_2 Аваль" в м. Києві та судового збору в сумі 1762,00 грн. сплаченого за платіжним дорученням F 1988 від 26.04.2018 року через АТ "ОСОБА_2 Аваль" в м. Києві.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суддя розглянувши заяву представника ПП FАгроекологіяF про повернення судового збору та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В матеріалах справи відсутні зазначені платіжні доручення.

Також ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року F 530/148/18, судовий збір сплачений за платіжним дорученням F 1679 від 17.04.2018 року в сумі 1762,00 грн. та платіжним дорученням F 1988 від 26.04.2018 року через АТ "ОСОБА_2 Аваль" в м. Києвіповернуто ПП "Агроекологія".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 260-261 ЦПК України, ст.7 Закону України FПро судовий збірF, суддя,-

У Х В А Л И В:

По заяві ПП FАгроекологіяF про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3