Справа № 760/3095/16-ц
Провадження №8/760/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі № 760/3095/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі № 760/3095/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі № 760/3095/16-ц мотивована наступним.

Так, рішенням Солом`янського районного суду по справі № 760/3095/16-ц від 07 квітня 2016 р. заявника було позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду не подавалась.

01 листопада 2019 р., як вказує заявник, його було допитано як свідка детективом Національного антикорупційного бюро України, за участі адвоката Потьомкіної Марії Євгенівни. Того ж дня, він ознайомився з текстом рішення суду по справі № 760/3095/16-ц від 07 квітня 2016 р. та матеріалами судової справи.

З 01 листопада 2019 р. заявник пов`язує виток процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений п.п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України.

Істотними нововиявленими обставинами, які існували на момент розгляду справи, що не були встановлені судом і не були відомі заявнику на час розгляду справи, вважає наступні.

Справу було розглянуто без його участі, як відповідача по справі. Він відбував покарання у Роменській виправній колонії УДПС України в Сумський області (№56), цей факт відображено в рішенні суду. Документи по справі готував та подавав представник позивача по справі. Позивач ОСОБА_2 підписувала підготовлені своїм представником документи, а саме позовну заяву. Фактичні обставини зазначені в рішенні суду, заявник вважає недостовірними, а деякі є перекрученими для отримання позитивного рішення по справі.

Так, в судовому рішенні зазначається, що позивач ОСОБА_2 з 2004 р. перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , проживає однією сім`єю та виконує всі обов`язки батька відносно доньки заявника ОСОБА_3 . Разом з тим, ці обставини не відповідали дійсності, оскільки ОСОБА_2 не була знайома з ОСОБА_4 на час, який зазначено в рішенні суду.

Заявник посилається на те, що йому стало відомо від адвоката Потьомкіної М.Є., що з 2004 по 2007 р. ОСОБА_4 перебував на державній службі та знаходився у довготривалому відрядженні поза межами України в Турецький Республіці з дружиною ОСОБА_5 , з якою розлучився лише 29 січня 2008 р., тому не міг виконувати обов`язки щодо виховання дитини заявника ОСОБА_3 , та дитина знаходилася на вихованні та утриманні лише позивача.

Крім того, заявнику стало відомо, що на час подання позовної заяви 17 лютого 2016 р., розгляду справи та винесення рішення суду 07 квітня 2016 р., ОСОБА_2 не проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 . До того ж, позивач на час розгляду справи та винесення рішення мала стосунки з іншою особою, яка подарувала їй квартиру. Про це йому відомо зі слів та документів, які надав адвокат Потьомкіна М.Є.

Його права, як батька дитини ОСОБА_3 були порушені. В зазначеному судовому рішенні міститься твердження, що заявник ніколи не займався вихованням та матеріальним забезпеченням своєї дитини, не проявляв турботи, не цікавився її життям та здоров`ям, жодним чином не виконував свого батьківського обов`язку по утриманню доньки. Натомість, ці твердження не є правдивими. Він завжди виконував свої батьківські обов`язки, передбачені Сімейним кодексом України, Законом України «Про охорону дитинства», та навіть під час ув`язнення в межах своїх можливостей спілкувався з донькою, надсилав їй вітальні листівки та допомагав матеріально.

Тому заявник вважає, що позбавлення його батьківських прав було здійснено судом безпідставно.

Також вважає викладені в цій заяві факти істотними для справи, які не були повно та всебічно досліджені судом під час ухвалення рішення по справі № 760/3095/16-ц, що істотно вплинуло на прийняття судом рішення, а отже є нововиявленими обставинами.

В зв`язку з чим, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі № 760/3095/16-ц.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 26.11.2019 р. зазначена справа передана в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року за результатами розгляду справи №760/3095/16-ц (провадження №2-2791/16), позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), знаходиться в місці позбавлення волі - Роменська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.02.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 р., про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник ОСОБА_1 , набрало законної сили 04 травня 2016 року та звернуто до виконання.

Зазначена інформація міститься в АСДС (Автоматизована система документообігу суду).

В силу норм п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, тобто, в даному випадку - не пізніше 04 травня 2019 р.

Отже, заявник ОСОБА_1 пропустив строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 р. за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Строк, передбачений п. 1 ч. 2 статті 424 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), поновленню не підлягає, тобто його закінчення є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження за заявою.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 423, 424 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у справі № 760/3095/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір