Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 300/148/17

провадження № 61-7244 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 лютого

2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого

2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міжгірської селищної ради Закарпатської області про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2019 року про залишення без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого

2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити пропущений ним строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію ухвали суду апеляційної інстанції він отримав 07 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків його касаційної скарги, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання та розгляд його касаційної скарги, а також надати докази отримання копії судового рішення 07 березня 2019 року.

10 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 викладена в тій же редакції, що і попередня. До касаційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в розмірі 384,20 грн, проте доказів, які б підтверджували отримання ним 07 березня 2019 року копії ухвали апеляційного суду про повернення його апеляційного скарги, як доказ поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 до його касаційної скарги, як і до попередньої, додано не було.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у цій справі підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185 та 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 13 лютого

2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 27 лютого

2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко