overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3008/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року м.Київ суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року ОСОБА_1 засобами поштового звязку звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) вимогами якого є розірвання шлюбу. Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 174, 178 - 181,187, 258, 274, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи осіб).

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і який складає п»ятнадцять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Викликати сторони у підготовче судове засідання на 14.00 год. 29.04.2019р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
УХВАЛА

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 328/3490/14

провадження № 61-6668ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Токмацький районний суд Запорізької області, Токмацька міська рада Запорізької області, ОСОБА_3 , Запорізька обласна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

У квітні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 відмовлено.

Листом Верховного Суду копія вищевказаної ухвали, оригінал квитанції від 26 березня 2019 року на суму 384, 20 грн, а також додані до касаційної скарги матеріали були направлені на адресу ОСОБА_1 .

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 . , подане представником ОСОБА_2 , про повернення 384, 20 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, однак до вказаного клопотання не додано оригіналу квитанції, яка підтверджує факт сплати 384, 20 грн за подання касаційної скарги у квітні 2019 року на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року в указаній справі.

Оскільки заявником на надано Верховному Суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Токмацький районний суд Запорізької області, Токмацька міська рада Запорізької області, ОСОБА_3 , Запорізька обласна державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6798/18
Провадження № 22-ц/4820/1325/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді-доповідача П`єнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 82 883 грн. 18 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 828,18 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з п.п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року, його представник отримав 15 травня 2019 року, проте доказів в підтвердження цих обставин не надано.

В зв`язку з тим, що до апеляційної скарги, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, не додано відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо дотримання ОСОБА_1 строків подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2019 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Провадження № 2-н/750/147/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/813/258/19
Номер справи місцевого суду: 509/2867/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддею Ващенко Л.Г., отримавши в порядку автоматизованого розподілу справу №509/2867/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року,

встановила:

Указом президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідно адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 3 січня 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу справи після створення нового суду для розгляду справи суддею-доповідачем визначено суддю Ващенко Л.Г.

Керуючись ст.ст. 31,36,260 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа №705/95/19
2/705/1084/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої представником за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Уманського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за довіреністю ОСОБА_4, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Уманського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області про встановлення батьківства між ним та ОСОБА_3.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.т. 60, 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи те, що з 01 січня 2019 року представництво в судах першої інстанції може здійснюватися виключно адвокатом, до позовної заяви в обов?язковому порядку повинні бути долучені документи, які підтверджують повноваження адвоката, відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана та подана представником ОСОБА_2, діючим на підставі довіреності від 10.12.2017 року, а не на підставі ордера адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона підписана та подана особою, яка не мала права її підписувати.

Керуючись ст.ст. 60,175,185 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Уманського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області про встановлення батьківства - повернути позивачу з усіма додаткми.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

заявник прокурор Середино-Будського району Сумської області в інтересах Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Страшка Олега Володимировича

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року, ухваленого у складі судді Банчукової В.І., у приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Страшка Олега Володимировича на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року у справі за заявою прокурора Середино-Будського району Сумської області в інтересах Кам`янської сільської ради Середино-Будського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов
Справа №672/1655/18
Провадження №2/672/122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.12.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали отримана представником АТ КБ «ПриватБанк» 14.12.2018 року. Станом на 14.01.2019 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід повернути позивачеві, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви в наданий судом строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Хмельницького Апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області, або безпосередньо до Хмельницького Апеляційного суду.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 464/1746/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/3762/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 09 жовтня 2019 рок.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 21 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9201/19
Провадження № 22-ц/4820/2151/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11.30 год. 12 грудня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

А.М.Костенко
Провадження № 8/638/5/19
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

27.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.09.2017 №638/11807/15-ц за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.427 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 09.01.2019 17-00 год

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд