Справа № 439/67/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/178/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2019 року м.Львів

Справа № 439/67/14-ц

Провадження № 22-ц/811/178/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Крайник Н.П., Шеремети Н.О.

секретар Бадівська О.О.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про відвід судді Крийник Надії Петрівні у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року для розгляду цивільної справи № 439/67/14-ц (провадження № 22-ц/811/178/18) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року вирішено відвести суддів Левика Ярослава Андрійовича та Шандру Марту Миколаївну від участі у розгляді справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2018 року замість відведених суддів визначено суддів Крайник Н.П. та Шеремету Н.О.

В судовому засіданні 26 лютого 2019 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Крайник Н.П., мотивуючи тим, що суддя Крайник Н.П. брала участь у розгляді вказаної справи в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Крайник Н.П. брала участь в розгляді вказаної справи в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2012 року у складі головуючого судді Штефаніци Ю.Г., суддів Гірник Т.А., Крайник Н.П. скасовано на направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши думку представників сторін керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини та з метою уникнення звинувачень в упередженості суду, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Крайник Н.П. від розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець Ольга Володимирівна, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння - передати на повторний перерозподіл автоматизованою системою документообігу в частині визначення судді замість відведеної.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід судді Крайник Надії Петрівні- задовольнити.

Відвести суддю Крайник Надію Петрівну від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення судді замість відведеної.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді