overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2905/19
Провадження №2/204/1077/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2019 року                м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 260, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2019 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.77Б (каб.№14).

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз’яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 711/2731/16-ц

провадження № 61-4272 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 25 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним відмовлено.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 25 березня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки оскарження рішень суду касаційної інстанції вказаною нормою не передбачено та у Верховного Суду відсутні повноваження щодо перегляду судових рішень суду касаційної інстанції, то касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 25 березня 2019 року не може бути прийнята до провадження.

Керуючись статтею 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду від 25 березня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа F 489/2330/15 Категорія 5
Провадження F22-ц/812/612/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року судова колегія судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі :

головуючого F Темнікової В.І.,

суддів F Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання F Лівшенко О.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року, постановлене під головуванням судді Губницького Д.Г. в приміщенні суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно в порядку виділу частки зі складу майна, що знаходиться в загальній частковій власності, вартості належної їй 1/3 частину квартири F АДРЕСА_1 в сумі 153 000 грн. і визнання права власності на зазначену 1/3 частина квартири за ОСОБА_4 і ОСОБА_5 F відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Херсон

справа F 766/21263/18

провадження F 22-з/819/33/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)

ОСОБА_1,

суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

секретар

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про розґяснення постановиХерсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіогаз» про захист прав споживача,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про розґяснення постановиХерсонського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом пґятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна
Справа F 629/1553/19
Провадження F 2-с/629/25/19
УХВАЛА

13.05.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,-

встановив:

17.04.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ F629/1553/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 21969,90 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пFятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати виданий 17.04.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області судовий наказ F629/1553/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 21969,90 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.

РозFяснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа F 346/1238/19
Провадження F 2/346/1162/19
УХВАЛА

14 травня 2019 р.

м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

в складі головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря F Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, поважних причин її неявки не встановлено, відзиву на позов не подала, а тому враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 456/2973/17 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2217/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_8,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частини земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частин земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9587/17
Номер провадження 22-ц/814/1627/19
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіної О.В., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Нестеренко С.Г. в м. Кременчук, із складанням повного тексту рішення 28 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часток у праві на житловий будинок та визнання права приватної власності на житловий будинок і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приватної власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

РозFяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 28 травня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Судді: С. Б. Бутенко

ОСОБА_5
Справа F 676/357/19
Номер провадження 2/676/754/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду у справі F 676/357/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали справи F 676/357/19, суд встановив наступне.

ОСОБА_3Fянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2019 р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку(доходів) з 10.01.2019 р. на період навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання, стягнуто з відповідача на користь держави 768,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні резолютивної частини тексту скороченого рішення та у резолютивній частині повного тексту рішення судом було допущено описку, не вказано розмір аліментів, а саме: 1/4 частини усіх видів доходу відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.269, ч.1 ст.432 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення описки в абзац 2 резолютивної частини скороченого тексту рішення та в абзац 2 резолютивної частини повного тексту рішення ОСОБА_3Fянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року, доповнивши словами «у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходів) відповідача».

Внести виправлення описки у виконавчий лист від 05 квітня 2019 року, що виданий 19 квітня 20197 року ОСОБА_3Fянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі F 676/357/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши розмір аліменті, який підлягає до стягнення F «у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пFятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 202/2808/19
провадження № 2/202/1561/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

14 травня 2019 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 13 червня 2019 року на 13 год. 40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві – заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь обов’язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа F 685/45/19
Провадження F 2/685/72/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради наданої на запит суду ОСОБА_1 помер 05.03.2018 року. Ухвалою Теофіпольського районного суду від 13 березня 2019 року задоволено клопотання позивача та витребувано докази, які б підтверджували факт прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ОСОБА_1 помер 05.03.2018 року, станом на 09.04.2019 року спадкова справа після ОСОБА_1 не заводилася. Витребувані докази з повідомленням про дату розгляду справи позивач отримав 11.04.2019 року, що підтверджується відміткою про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Станом на 14.05.2019 року від позивача клопотань про заміну відповідача не надійшло, в судове засідання позивач не з’явився.

Відповідно до п.7 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Ст. 51 ЦПК України передбачає право суду замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Враховуючи, відповідач ОСОБА_1 помер 5 березня 2018 року (що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради від 11.01.2019), від позивача не надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 51, 255 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

закрити провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів після отримання копії ухвали до Хмельницького апеляційного суду через районний суд .

Головуючий: