Провадження № 2-з/752/32/19
У Х В А Л А

іменем України

02.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2018 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання квартири предметом іпотеки.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.

27 грудня 2018 року ТОВ "Кей-колект" звернувся у суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 22 червня 2007 року укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0. метою забезпечення належного виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 22 червня 2007 року укладено договір іпотеки № 56713, відповідно до умов якого предметом іпотеки зазначена квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ПАТ «УкрСиббанк», як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк», на підставі договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 року, відступило ТОВ «Кей-Колект» свої вимоги та зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 0. Також на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 13.02.2012 р., укладеному між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-колект", ПАТ "УкрСиббанк" відступив позивачеві права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2012 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 132 185 (сто тридцять дві тисячі сто вісімдесят п'ять) доларів 28 центів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 053 873 (один мільйон п'ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 59 коп., а також 1700 гривень судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявник зазначає, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу квартири № 4107 від 13.09.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М., власником спірної квартири є ОСОБА_2.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідніст виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що обставини укладення вказаного вище правочину та переходу права власності на спірну квартиру від відповідача ОСОБА_1 невідомі, суд вважає, що не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ТОВ "Кей - колект" про визнання квартири предметом іпотеки.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обгрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання квартири предметом іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя