overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1056/19;
Провадження № 2/401/489/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2019 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

за участю:

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Керамік» м.Світловодськ Кіровоградської області в особі голови правління Полонського Романа Олександровича про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до садівничого товариства «Керамік» м.Світловодськ Кіровоградської області в особі голови правління Полонського Романа Олександровича про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2017 року у розмірі 508 (п'ятсот вісім) грн., за січень 2018 року у розмірі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн., за лютий 2018 року у розмірі 2576 (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн., за березень 2018 року у розмірі 2576 (дві тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн., всього на загальну суму 6736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с.33).

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання». (а.с.31,32).

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Керамік» м.Світловодськ Кіровоградської області в особі голови правління Полонського Романа Олександровича про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 306/47/19
Провадження № 22-ц/4806/1346/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 13 березня 2019 року щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 29.05.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа 164/433/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

F14F травня 2019 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 11 червня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовFязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предFявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пFятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пFятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа F 226/703/19
Справа F 226/703/19
Провадження F 2/226/367/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого F судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоплаченої суми пенсії у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 84606, Донецька область, м.Макіївка, пров.ВрубовийАДРЕСА_1, місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: 85320, Донецька область, м.Мирноград, вул.Гагаріна, б.75, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Покровського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: вул.Центральна, 13, м.Мирноград, Донецька область, 85323, ), про стягнення недоплаченої суми пенсії в порядку спадкування за законом задовольнити.

Стягнути з Покровського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоплачену суму пенсії в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 липня 2018 року, у розмірі 4144 грн 99 коп. та судові витрати в сумі 768 грн 40 коп., а всього 4913 (чотири тисячі девFятсот тринадцять) грн 39 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 15 травня 2019 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Яготинський районний суд Київської області
Справа F 382/791/19
Провадження F 2-н/382/36/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З поданої заявницею заяви про видачу судового наказу вбачається, що останнє відоме місце проживання боржника: с. Годунівка Яготинського району Київської області, вул. Борщика, 79.

За відомостями Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області від 10.05.2019 року, ОСОБА_2 на території села Годунівка Яготинського району не зареєстрований.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Литвин
Справа F 530/1849/18
Номер провадження 2/530/245/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 Рахід-Кзи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, - ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 Рахід-Кзи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено частково.

При оголошенні рішення судом виявлено описку в рішенні, а саме вступну частину рішення необхідно доповнити словами: "Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г...."

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року, а саме, у вступній частині рішення необхідно читати: "Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рахід-Кзи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини" замість "розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рахід-Кзи, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пFятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження F 2/742/525/19
Єдиний унікальний F 742/738/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа F Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14.05.2019 сторони у справі не зFявилися, проте представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відкладення судового засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа F Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про звільнення майна з-під арештудо 09 год. 15 хв. 11 червня 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
"15" травня 2019 р. Справа № 363/4524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.03.2019 року на адресу суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд справи представник АТ КБ «ПриватБанк» просив проводити без його участі.

Сторони у судове засідання не зFявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 353- 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості F залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого F судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

за участю ОСОБА_1

представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву АТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про стягнення безпідставно списаних коштів та скасування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення від 26 березня 2019 року по справі F 711/11001/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про стягнення безпідставно списаних коштів та скасування відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 28 травня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, а третя особа, в цей самий строк, пояснення щодо позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач та третя особа зобовFязані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи F копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

РозFяснити відповідачу та третій особі, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів.

Головуючий:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/317/2019
Справа № 641/5940/18
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання F Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в якому просить розірвати шлюб, укладений між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, про що в книзі реєстрації актів про одруження 24 червня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за F155; визначити місце проживання сина - ОСОБА_3, народженого «26» жовтня 2005 року, з матір»ю за адресою: АДРЕСА_1.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач до судового засідання не зFявився надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд F

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пFятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -

ОСОБА_4
Справа №: 398/911/19
провадження №: 2/398/972/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"14" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року в судове засідання не з'явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 – 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко