overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/342/19
Справа № 294/1917/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області за участю третьої особи відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай), F

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області за участю третьої особи відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області та Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області за участю третьої особи відділу у Чуднівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай) в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 05 червня 2019 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбуд», третя особа ОСОБА_2 , про збільшення розміру щомісячних виплат по відшкодуванню шкоди здоров'ю у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Збільшити розмір щомісячного стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗБУД» на користь ОСОБА_1 , визначений рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2018 року, з 14801,60 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот одна грн. 60 коп.) до 16692 грн. (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто дві грн.) з 01 січня 2019 року.

Стягувати з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗБУД» на користь ОСОБА_1 , щомісячно, по 16692 грн. з 01 січня 2019 року, у відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗБУД» в дохід держави судовий збір в розмірі 768,4 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Сторони: Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Відповідач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗБУД», , 07415, с. Зазим'є, вул. Деснянська, 141 Броварський район Київська область.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Суддя
Справа № 214/4817/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 травня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого F судді Попова В.В.,

при секретарі F Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, за власної ініціативи питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору неукладеним (недійсним),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року провадження у справі було зупинено у звFязку із призначенням по справі судової економічної експертизи.

08.05.2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору неукладеним (недійсним).

Призначити судове засідання у справі на 14 годин 30 хв. 24.07.2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 439/223/19 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1097/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Мікуш Ю.Р., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 22 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 05 серпня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Цяцяк Р.П.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа F 586/521/19
Номер провадження по справі 2-о/586/35/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зноб-Новгородська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання однією сімFєю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання її померлої тітки ОСОБА_2 разом із померлим ОСОБА_3 на час його смерті 09.10.1994.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заяником надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 317-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зноб-Новгородська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання однією сімFєю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 27 травня 2019 року.

У судове засідання викликати таких свідків:

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: с. Мефедівка, Середино-Будського району Сумської області;

- Конькову тетяну Афанасіївну, якай мешкає за адресою: с. Мефедівка, Середино-Будського району Сумської області;

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа F 592/4437/19
Провадження F 2/592/2550/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 09 липня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми F 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №751/9712/13-ц
Провадження №6/751/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. по цивільній справі № 751/9712/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Поклад Д.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.05.19. електронною поштою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Косач І.А. – передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа F 321/530/19
Провадження F 2/321/257/2019
У х в а л а

про заочний розгляд справи

14.05.2019

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості F заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 523/3940/19
Провадження №2/523/2685/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Предмет та підстава позову не змінені.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав на 04.07.2019 року о 15:00 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань F 7 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/428/100/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за заявою адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пенсійний Фонд України в особі Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Воронко Віталій Васильович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Пенсійний Фонд України в особі Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

14 травня 2019 року до Сєвєродонецького міського суду від адвоката Воронка Віталія Васильовича надійшла заява про залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката Воронка В.В. про залишення його заяви без розгляду підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту, що має юридичне значення, залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Воронка Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Пенсійний Фонд України в особі Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Справа F 357/4006/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з вказаним позовом, з тих підстав, що вважає не незаконною передачу у власність ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться по вул. Піщана 94 у м. Біла Церква, яка була здійснена згідно договору дарування від 16.11.2016 р. укладеним між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивачка просила суд визнати вказаний договір недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10 червня 2019 року об 11 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Роз’яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачу його право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз’яснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п’ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя

ОСОБА_4