У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, -

В С ТА Н О В И В :

ПАТ «Родовід банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, звернувся до суду з даною скаргою 05.04.2019 року, шляхом направлення поштою, яка зареєстрована судом 12.04.2019 року та просить визнати дії старшого державного виконавця Кички Тетяни Василівни по виконавчому провадженню №52712836 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018 року та скасувати постанову старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.12.2018 року. Крім того просить витребувати з Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження №52712836.

17.04.2019 року винесено ухвалу про залишення скарги без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: скаржнику необхідно було зазначити докази щодо порушення державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 прав заявника, шляхом винесення постанови від 13.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, докази отримання зазначеної постанови скардником 26.03.2019 року.

Скаржник ПАТ «Родовід банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1, отримав ухвалу про залишення скарги без руху 23.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.04.2019 року не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя

ОСОБА_4