overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 524/2557/19
Провадження F 2-н/524/592/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей необхідно відмовити.

РозFяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пFятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

13 травня 2019 року

м. Харків

справа № 629/6474/18

провадження № 22-ц/818/2783/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Овсяннікова А.І., Сащенка І.С.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2019 року в складі судді Харабадзе К.Ш.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 березня 2019 року призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. на 22 травня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

головуючий А.В.Котелевець

судді А.І.Овсяннікова

І.С.Сащенко
Справа № 500/3597/18
Провадження № 2/500/96/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
головуючого - судді Баннікової Н.В.
секретар судового засідання -Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо преддмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 260, 263-268, 280-284 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо преддмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо преддмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо преддмета спору, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя:
Справа № 278/2521/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 травня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Полісся», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Полісся» до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області - Ватульєва Максима Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921 гривні.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 1921 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

14 травня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністтрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністтрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Теребовлянської районної державної адміністтрації, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 04 червня 2019 року о 14.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа F 226/3292/18
Провадження F 2/226/113/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В позовній заяві адреса реєстрації та мешкання відповідача зазначена: м.Димитров Донецької області, пров.Островського, 11/7.

Згідно довідки Відділу ведення Реєстру територіальної громади м.Мирнограда Донецької області від 14.12.2018 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в м.Мирнограді 10.08.2016 року у смт.Новоекономічне Покровського району Донецької області.

Згідно довідки Новоекономічної селищної ради Покровського району Донецької області від 19.04.2019, яка надійшла до суду 14.05.2019, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 25.08.2016 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області, вона підлягає передачі на розгляд за підсудністю Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на розгляд за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Донецького апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Справа F 724/293/19
Провадження F 2/724/230/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зFявився, проте від його представника ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати просить з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, відзив на позов у визначений судом строк не подала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зFявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа 688/3874/18
№ 2/688/81/19
Ухвала

про розгляд справи в режимі відеоконференції

14 травня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року задоволено клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом, у звFязку з територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовFязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним з метою повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним призначити на 15 год. 00 хв. 20 травня 2019 року та провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та учасникам справи.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.03.2019
Справа № 334/6136/16-ц
Провадження № 2/334/180/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Гнатюка О.М.

при секретарі - Алєйніковій О.В.

представника позивача Онішкевича М.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Креді агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2-4, 12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 200, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ «Креді агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 березня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа F 524/5949/18
Провадження F 2/524/285/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання F Бондаренко Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_7 бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_5 про залишення позову без руху у цивільній справі за обFєднаними позовами ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Полтавської області, Головного управління Національної поліції у Полтавській області, КНМП FКременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. БогаєвськогоF, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, Третьої міської лікарні м. Кременчука, ОСОБА_7 бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування у СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області копію посмертної психолого-психіатричної експертизи F 36 від 18.01.2019 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, те що досудове розслідування триває, з метою повного та обFєктивного розгляду справи, необхідно витребувати у СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області належним чином заірену копію посмертної психолого-психіатричної експертизи F 36 від 18.01.2019 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_5 про залишення позову без руху, у звFязку з несплатою ОСОБА_1 судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивачем подано позовну заяву в порядку ст. 1176 ЦК України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, суду, за подання якої судовий збір не справляється згідно п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області належним чином заірену копію посмертної психолого-психіатричної експертизи F 36 від 18.01.2019 року.

Витребувану інформацію направити на адресу суду до 30.05.2019 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА ОСОБА_5 про залишення позову без руху - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк