overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1440/18
Номер провадження № 2/194/19/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дочкою трирічного віку - до 17 травня 2021 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 14.00 годину 04 лютого 2019 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 176/2333/18
Провадження №2/190/121/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровської області, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовче судовому засідання сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, при цьому позивач подав клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, оскільки вважає, що він не являється біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1,4,5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити по справі зазначену експертизу, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 108,197-200, п. 5 ч. 1ст. 252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання - чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу "Бюро судово-медичної експертизи " лабораторії ДНК - АНАЛІЗУ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 199/9711/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Вказана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року о 14.05 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Спаї

28.11.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву про залишення позову без розгляду в справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представником позивача 11 січня 2019 року подано через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву позивача суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви є безумовним правом позивача, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча О.М. Світлик
Провадження № 2/554/3055/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 28.11.2019 року.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, згоден на розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, у справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 259, 260 ЦПК України,-

постановив:

За результатами підготовчого провадження ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4630/15-ц
Провадження № 2-п/520/32/19
УХВАЛА

10.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Призначити судовий розгляд по заяві на 25 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

27.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Угодою б/н від 03.01.2015 року в розмірі 15502,29 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн. Представник позивача подав клопотання, в яких просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та розгляд справи, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення, однак в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не надіслала, клопотання про відкладення або проведення розгляду справи у її відсутність не надала.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та заяви представника позивача ОСОБА_2 щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 127/7114/18
Провадження 2/127/1257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший Український до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби в справах дітей ВМР, Департаменту адміністративних послуг ВМР про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зміну процесуального статусу відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на третіх осіб, без самостійних вимог, а також вірно вказав найменування третьої особи Департаменту адміністративних послуг ВМР замість невірного Центру надання адміністративних послуг «Прозорий офіс».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо даного клопотання.

Представник Департаменту адміністративних послуг ВМР в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Представник Служби в справах дітей ВМР надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з"явились .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що визначення відповідача є прерогативою позивача суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 260, 263, 2, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 2-61/2009
Провадження № 22-ц/801/2345/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 листопада 2019 рокуСправа № 2-61/2009м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О. М.,

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,

суб?єкт оскарження Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-61/2009 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року, постановлену у складі судді Бондар О. В. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________
Справа №730/48/19
У Х В А Л А

"11" січня 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що за час його відсутності у належному йому будинку відповідач викрав з подвір'я будинку майна на загальну суму приблизно 10 тисяч гривень.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; в матеріалах позовної заяві відсутні документи, підтверджуючі вартість майна.

Відповідно до чч.1, 2 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Недоліки позовної заяви виправити в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/3241/18

провадження № 22-ц/4809/278/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним розпорядження голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2018 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 21 січня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний