Справа № 740/672/19
Провадження № 2-п/740/9/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

секретаря Кононяко С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Середи Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуакціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк») про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 31 жовтня 2017 року та зареєстрований в реєстрі за №25067, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 111662,77 доларів США заборгованості за договором кредиту № 935/8-61 від 03 березня 2008 року та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк на користьОСОБА_1 1 152 грн. 60 коп судового збору, 1 600 грн. витрат на правничу допомогу, а всього стягнуто 2 752 грн. 60 коп.

02 липня 2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Савінський К.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення з посиланням на те, що копію цього рішення АТ «Укрсоцбанк» отримало 08 червня 2019 року, з даним рішенням не погоджується, про розгляд справи належним чином представник повідомлений не був, судових повісток та копії позовної заяви не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості здійснювати всі необхідні дії щодо захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

25 липня 2019 року від представника позивача адвоката Середи Д.А. надійшло письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він зазначає, що сторони та треті по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, були повідомлені про її розгляд, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення від 20, 21 та 25 лютого 2019 року, вони не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, представник відповідача відзив не подав. Вважає, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року є законним, обґрунтованим та ухваленим без порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримку заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Середа Д.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення у вказаній справі.

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох зазначених підстав.

В силу ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року представник відповідача АТ «Укрсоцбанк»в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, будучи повідомленим про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення від 25 лютого 2019 року, згідно якого судом направлялися копії ухвал та позовних матеріалів, відзиву не подав.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 285 ЦПК України регламентує необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована посиланням на відсутність належного сповіщення про розгляд справи та незгодою із судовим рішенням, необхідністю розгляду справи в загальному порядку.

Дана заява не містить посилання на докази в розумінні ст.76 ЦПК України.

В судовому засіданні не встановлені обставини для скасування заочного рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Посилання представника відповідача згідно заяви не позбавляють права останнього на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.352 ЦПК України.

Керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2019 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від заочного рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова