Єдиний унікальний номер 725/1841/19
Номер провадження 2/725/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання F Кочут М. В.,

сторін:

представника позивачів F ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 186, кв. 3, ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 208, кв. 61, до ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 186, кв. 1, ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 61, ОСОБА_7, місце проживанняІНФОРМАЦІЯ_4, б. 186, кв. 1, про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого судового засідання від представника позивачів надійшла письмова заява про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 186 кв. 3.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів підтримала заяву, додатково пояснила, що ОСОБА_8 є власником квартири F 3 в житловому будинку F 186 по вул. Руській в м. Чернівці. Позивачі по справі намагаються оформити право власності на земельну ділянку на якій розташована квартира, власником якої є ОСОБА_8. Розгляд справи без залучення ОСОБА_8 може обмежити його право щодо земельної ділянки.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Не зважаючи на те, що позивач визначає відповідачів у спорі на свій розсуд, то в даній справі і в поданій заяві про залучення співвідповідача позивачами не зазначено якими діями або бездіяльністю ОСОБА_8 порушив їх права і яка суть позовних вимог до ОСОБА_8

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів надав копію ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2010 року , яка набрала законної сили 16.11.2010 року . Відповідно до ухвали суду визнана мирова угода між сторонами ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру частки майна, що перебуває у спільній сумісній власності. Визнано право власності на частку земельної ділянки за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Представник відповідачів просив суд закрити провадження по справі так як спір вже вирішено.

Представник позивачів заперечувала проти закриття провадження, так як ухвалу суду виконати не можливо.

Заслухавши думку сторін, суд вирішуючи дане клопотання керується наступним.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовFязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи що ухвала суду про закриття провадження у справі від 10.11.2010 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрала законної сили, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 51, 207, 208, 255, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно співвідповідача ОСОБА_8 F відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко