Дата документу 20.11.2019
Справа № 320/4218/16-ц
Провадження № 2/937/23/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАШ» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської Ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року ТОВ «ПРОДМАШ» звернулося з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської Ради про визнання права власності.

Заява умотивована тим, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України предметом позову є об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ТОВ «ПРОДМАШ» не було залучено стороною у зазначеній цивільній справі, тому було позбавлене можливості надати докази у суді, які спростовують неправдиву інформацію позивача ОСОБА_1 та інших учасників процесу. Рішення суду від 22.07.2016 незаконно позбавило права власності ТОВ «ПРОДМАШ» нерухомого майно, що призвело до заподіяння значної матеріальної шкоди. На підставі п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, вважає, що судом не були встановлені істотні для справи обставини, а саме:

- судом не було взято до уваги документи, на які посилався позивач ОСОБА_1 , в яких замовником технічної документації та отримувачем довідок, що стосується об`єкта незавершеного будівництва був ТОВ "ПРОДМАШ";

- істотні для справи обставини, не могли бути відомі позивачу ОСОБА_1 ,такі як внутрішній документообіг ТОВ "ПРОДМАШ", довідки з КП ММБТІ, витрати, які були понесені на будівництво об`єкту незавершеного будівництва та інше не могло бути відомо позивачу, оскільки він ніколи не займав посади в ТОВ "ПРОДМАШ", не був його керівником та не мав доступу до документообігу;

- суд хибно прийшов до висновку, що з 01 вересня 2002 року позивач ОСОБА_1 добросовісно заволодів чужим майном, а попередній власник майна або його правонаступник не міг бути відомий давнісному володільцю. Довідки надані КП МБТІ чітко зазначали замовника технічної документації, власника та частку готовності об`єкта. Також, Мелітопольська міська ради з 1983 року по сьогоднішній час має документи, які підтверджують виділення земельної ділянки під вищевказаним об`єктом незавершеного будівництва;

- позивачем ОСОБА_1 не було надано жодного доказу тих обставин, які викладені в позові, а саме: підтвердження витрат грошових коштів на встановлення огородження об`єкту та витрат охорони. ОСОБА_1 особисто не міг безперервно працював на різних підприємствах і не надав жодного підтвердження як саме він охороняв об`єкт і з якою метою.

Заявник вважає, що рішення по даній справі винесено завчасно, незаконно та без належних доказів, жодна обставина, викладена в рішенні не обґрунтована доказами та фактами. Запис судового засідання у момент надання показів свідків переривається і жодного слова почути неможливо. Вважає, що це умисні дії, які також призвели до спотворення інформації, наданої та/або не наданої свідками, через що обставини справи неможливо встановити, а отже рішення містить неправдиву інформацію.

Заявник вважає вказані обставини нововиявленими та просить прийняти дану заяву до розгляду; скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року; визнати за ТОВ "ПРОДМАШ" право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок (площею основи (забудови) 1296,7 кв. м., готовністю 10%) А-9 з огородженням АДРЕСА_2 1, що розташований за адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 .

Згідно частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

22 липня 2016 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської Ради про визнання права власності задоволено повністю; визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок (площею основи (забудови) 1296,7 кв. м., готовністю 10%) А-9 з огородженням АДРЕСА_2 1, що розташований за адресою АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду в апеляційному порядку не було оскаржене та набрало законної сили 09.08.2016.

З аналізу положень ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи, з підстав визначених статтею 423 ЦПК України.

Поняття сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, визначається в параграфі 1 глави 4 ЦПК України.

Згідно з абз.1,3 п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України (в новій редакції ст. 424 ЦПК Українина час подання заяви) заява про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Разом з тим, заявник ТОВ «ПРОДМАШ» не є тим учасником справи, який вправі звернутись з відповідною заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою ТОВ «ПРОДМАШ» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської Ради про визнання права власності, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 258-263, 353-355, 423, 424 ЦПК України, абз.1,3 п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», практика Європейського суду з прав людини, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДМАШ» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської Ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ