overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/176/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 8061 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/797/2019
Номер справи 243/7723/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

« 26 » липня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Згідно із п. 2, 3, ч. 2, ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з повідомленням Відділу з ведення реєстрації обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської ради від 22.07.2019 року в Реєстрі територіальної громади м. Слов`янська відсутні відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу оскільки заява була подана з порушенням вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2265/18 Провадження №: 2-о/332/1/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 січня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя розглянувши цивільну справу за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною..

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2018 року призначено психіатричну експертизу та призупинено провадження у справі до проведення експертизи.

10.01.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 560 за результатами проведення експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 15.02.2019 року, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 234/2119/19
Провадження № 2/234/1479/19

Ухвала
25 листопада 2019 року м. Краматорськ
справа № 234/2119/19
№ 2/234/1479/19
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ»
про стягнення заборгованості
Учасники справи:
відпозивача: представник позивача Кухарев В.В ОСОБА_2 , рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3346 від 13.12.2018 року
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від представника позивача надійшла заява про розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
Справа №672/1570/18
Провадження №2/672/101/19
(вступна та резолютивна частини)
14.01.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Зборовської О.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.258, 259,265, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1.
Відповідач: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1.
Суддя
04.10.2019 Справа № 761/6364/18
Унікальний №761/6364/18
Провадження №2/756/1088/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Гордієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації, третя особа орган опіки та піклування - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Дана справа передана на розгляд Оболонського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року.

20.12.2018 року та 16.04.2019 року позивач в судові засідання не з`явився, про час та дату судових розглядів повідомлявся належним чином.

Чергова неявка позивача в судові засідання стала приводом для відкладення розгляду справи на 04.10.2019 року о 12 год. 00 год., про що було повідомлено позивача за адресою для листування вказаною у позовній заяві.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ст. 240 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

04.10.2019 року позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторні неявки позивача в судові засідання свідчать про зловживання процесуальним правом та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 до Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації, третя особа орган опіки та піклування - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/90/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Левада 2012» про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06.11.2019 року заяву ТОВ «Агропартнер-1» про роз`яснення судового рішення залишено без руху та надано товариству строк у 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліку заяви та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Встановлено, що копію вказаної ухвали ТОВ «Агропартнер» отримало 13 листопада 2019 року останнім днем строку для виправлення ним недоліків заяви про роз`яснення судового рішення було 25 листопада 2019 року.

У встановлений судом строк ТОВ «Агропартнер-1» не усунуло недоліків заяви про роз`яснення судового рішення, а тому ця заява не може бути прийнята судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 липня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

14 січня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.12.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231, каб.12),- 12 лютого 2019 року о 08-00 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
1Справа № 335/7053/15-ц 2-п/335/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 260, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 310/4313/18
2/310/168/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При подачі позовної заяви до суду позивач заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якого просила забезпечити в Рокитнянському районному суді Київської області, який знаходиться за адресою: 09601,Київська область, смт Рокитне, вул Заводська, буд. 11.

Згідно ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки позивач не може прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у зв`язку з тим, що знаходиться від приміщення суду на значній відстані, вважаю можливим призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Доручити Рокитнянському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в режимі відеоконференції 26.12.2019 року з 10 годині 00 хвилин до 12 години 00 хвилин за участю позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/1745/19
Номер провадження №2/318/491/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петров
У Х В А Л А

13 червня 2019 року

м. Київ

справа № 686/24572/17

провадження № 61-46211ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 грудня 2018 року повернуто касаційну скаргу ОСОБА_3 .

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення 5 120,00 грн судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, заява ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подання та розгляд касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1 280,00 грн (тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп), згідно квитанції від 19 жовтня 2018 року № 45 та судовий збір у розмірі 3 840,00 грн (три тисячі вісімсот сорок гривень 00 коп), згідно квитанції від 19 листопада 2018 року № 45 внесені на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник