ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 766/22531/18

Номер провадження: 22-ц/819/982/19

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Херсонського обласного управління про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 03.05.2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга надійшла на адресу суду за вх. F 5005 від 03.05.2019 року та листом від 06.05.2019 Херсонський апеляційний суд витребував з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи.

07.05.2019 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги та заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2018 року шляхом зобовFязання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Херсонського обласного управління вчинити певні дії: здійснити напис в ощадних книжках на його імFя щодо їх дійсності з моменту укладення договору, зазначивши число, місяць, рік та скріпити печаткою; повідомити суд про виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2018 року.

Матеріали справи у відповідь на запит надійшли до суду апеляційної інстанції 13.05.2019 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.05.2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

У відповідності до положень п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предFявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовFязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовFязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України F 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 12 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області постановив судове рішення у справі F 766/9646/16-ц, яким рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про поновлення закритих за ініціативою відповідача рахунків скасовано, позовну вимогу ОСОБА_2 задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» поновити у філії банку Херсонському обласному управлінні рахунки ОСОБА_2 F 13817 на суму 0,10 гривень, F 07900159 на суму 1,20 гривні, F 07700049 на суму 3,84 гривні, F 07700050 на суму 0,55 гривні, F 07700170 на суму 0,55 гривні, F 07500293 на суму 1,69 гривні, F 07700287 на суму 0,44 гривні, F 07500587 на суму 0,43 гривні, F 077006510 на суму 0,43 гривні, F 07501010 на суму 0,43 гривні, які 11 листопада 2013 року були закриті за ініціативою банку. В решті рішення суду залишено без змін.

Предметом спору у даній справі є відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю відповідача, ігноруванням звернень позивача та вчиненням тиску.

Згідно заяви про забезпечення позову, позивач просить зобовFязати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії F Херсонського обласного управління вчинити певні дії: здійснити напис в ощадних книжках на його імFя щодо їх дійсності з моменту укладення договору, зазначивши число, місяць, рік та скріпити печаткою; повідомити суд про виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2018 року.

Отже, зміст заявлених позивачем заходів забезпечення позову належить до дій по примусовому виконанню судового рішення в іншій справі F 766/9646/16-ц, що не охоплюється змістом позовних вимог в даній справі та не впливає на безперешкодне виконання рішення суду в межах спору, що вирішується судом, а тому не є заходами забезпечення даного позову.

Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову не містить в собі підстав передбачених ч. 2 ст. 149, ч.2 ст.150 ЦПК України, у звFязку з чим подана ОСОБА_2 заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії F Херсонського обласного управління про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя П.Я.Ігнатенко