Справа № 163/2227/18
Провадження № 2/163/123/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

27 листопада 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ТОВ "Екопел" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та збитків,

в с т а н о в и в :

У вказаній справі 29.10.2019 року судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Екопел".

У судовому засіданні 29.10.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу.

Проте ухваленим судом рішенням дане питання суд не вирішив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення у даній справі судом здійснюється з власної ініціативи без виклику учасників справи у письмовому провадженні, що відповідає положенням ч.13 ст.7, ч.4 ст.270 ЦПК України.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У справі встановлено, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 здійснював адвокат Лисюк В.В. згідно ордеру серії ВЛ №000042732 від 10.05.2019 року (а.с.113).

Із угоди про надання правової допомоги від 08.05.2019 року вбачається, що адвокат Лисюк В. В. надає відповідачу ОСОБА_1 адвокатські послуги за плату в розмірі 20 000,00 гривень, які сплачуються в момент підписання цієї угоди. Решту 10 000,00 гривень сплачує при вирішенні справи судом першої інстанції на користь відповідача. Адвокат своїм підписом підтвердив отримання від ОСОБА_1 20 000,00 гривень за адвокатські послуги (а.с.157).

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Всупереч наведеному стороною відповідача не надано розрахунку витрат з обґрунтуванням часу, затраченого на надання адвокатських послуг із наведенням конкретних видів правничої допомоги, вартості години наданих послуг, як і не надано акту про прийняття цих послуг (виконаних робіт), а також належних доказів на підтвердження їх оплати.

Таким чином, через недоведеність обсягу і вартості наданої відповідачу професійної правничої допомоги належними доказами суд дійшов висновку про відмову у стягненні з позивача в користь відповідача таких витрат.

Керуючись ст.ст.259, 264, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У стягненні з ТОВ "Екопел" в користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення протягом 30 днів з дня його складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Найменування позивача - ТОВ "Екопел"; місце знаходження: вулиця Наталії Ужвій 27, місто Любомль Волинської області; код ЄДРПОУ - 37669619.

Ім`я відповідача - ОСОБА_1 ; місце проживання: село Вілька Підгородненська Любомльського району Волинської області; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Головуючий : суддя С.С.Чишій