пр. № 2/759/919/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосі та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованосі та пені по виплаті аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2017 р. постановлено рішення про направлення справи № 759/16396/17 за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями справу передано судді Шум Л.М.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.03.2018 р.

20.03.2018 р., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, слухання справ знято з розгляду, справу відкладено до 10.04.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 04.06.2018 р. справу відкладено на 12.11.2018 р.

12.11.2018 р. справу відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 18.03.2019 р.

18.03.2019 р. справу знято зі складу та відкладено на 09.07.2019 р.

09.07.2019 р. у зв`язку з неявкою сторін слухання справи відкладено на 19.11.2019 р.

19.11.2019 р. позивачка у судове засідання повторно не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином. Судова повістка була отримана, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату. Про причини неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи без її присутності не надсилала. (а.с. 42)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністі та просив у зв`язку з неодноразовою неявкою позивачки в судові засідання залишити позов без розгляду. (а.с. 43)

Отже, суд вважає неявку позивачки неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про судові засідання, призначені на 10.04.2018 р., 12.11.2018 р., 09.07.2019 р., 19.11.2019 р. позивачку було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення по трек-номеру з відміткою про вручення адресату (а.с. 27, 30, 40, 42 ) та реєстру відправлення вихідної кореспонденції, що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає неявку позивачки в призначені підготовчі судові засідання без поважних причини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивачки за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні з поважних причин позивачкою не було надано суду, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованосі та пені по виплаті аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум