УХВАЛА

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 295/15677/16-ц

провадження № 61-2629 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву адвоката Дузь Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент», про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. в справі за позовом товариства з обмеженого відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним.

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року ТОВ «ТРІ Менеджмент» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

08 травня 2019 року адвокат Дузь Ю. М. подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, у зв'язку з тим, що судді вже приймали участь у розгляді справ між тими ж сторонами, і враховуючи, що рішення у таких справах були не на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент», є обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності цих суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Указані адвокатом Дузь Ю. М. обставини не містять передбачених частиною четвертою статті 37 ЦПК України підстав для відводу суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. і самі по собі не дають обґрунтованих підстав для сумнівів у неупередженості суддів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом Дузь Ю. М. відводу суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Дузь Юлії Миколаївни , яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» про відвід суддів Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. визнати необґрунтованою

Заяву передати для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Суддя Н. О. Антоненко