КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, ОСОБА_4 на дії та рішення приватного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича з примусового виконання виконавчого листа № 752/3149/15-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва на виконання судового рішення про стягнення заборгованості за договором позики.

24 грудня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва відкрито провадження у справі.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва на виконання судового рішення до завершення розгляду скарги.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович, ОСОБА_4 на дії та рішення приватного виконавця. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15-ц від 07.11.2017, виданого Голосіївським районним судом м. Києва з примусового виконання рішення суду від 05.10.2016 в рамках виконавчого провадження № 57228067, що перебуває у приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, до розгляду скарги по суті.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги тим, що суд, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 447-453 ЦПК України не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Просив врахувати, що боржник будь-яким способом намагається уникнути виконання судового рішення або затягнути його виконання, та ним повторно в рамках розгляду даної справи подається заява про забезпечення скарги.

Учасники справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у визначений ухвалою суду строк, не скористались процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні приватний виконавець Турчин А.А. підтримав доводи апеляційної скарги. З доводами апеляційної скарги погодився ОСОБА_4 . Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із направлених до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 , оскаржуючи дії та рішення приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, вчинені в рамках виконавчого провадження № 57228067, звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо дотримання процедури проведення оцінки нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) в частині незабезпечення огляду оцінювачем об`єкту оцінки; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію до ДП «Сетам» нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ) без попереднього ознайомлення боржника з результатами оцінки; визнати протиправними та скасувати звіт від 12 листопада 2018 року про оцінку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обгрунтовував тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 57228067, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчин А.А. з примусового виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва на виконання судового рішення у справі 752/3149/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 23 березня 2009 року в розмірі - 4 723 852 (чотири мільйони сімсот двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн., йому, як боржнику за виконавчим документом, стало відомо, що приватний виконавець допустив порушення під час проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, що призвело до заниження вартості квартири більше ніж на 1 (один) мільйон гривень. Крім того, приватний виконавець передав квартиру на реалізацію до ДП «Сетам» без попереднього ознайомлення його, як боржника за виконавчим провадженням, з результатами оцінки, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та прав боржника.

Для недопущення порушення його прав, як боржника за виконавчим провадженням, просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15-ц, посилаючись на те, що до завершення розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1 ) може бути відчужене, оскільки ДП «Сетам» здійснює продаж квартири, проводяться треті торги.

На підтвердження доводів щодо реалізації квартири надав роздруківку з сайту ДП «Сетам» (а.с. 56-58).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15-ц, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття таких заходів може в подальшому вплинути на права заявника, як боржника за виконавчим провадження, в якому оскаржуються дії приватного виконавця.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, колегія суддів виходить з такого.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Державний (приватний) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок звернення стягнення на кошти та майно боржника визначено статтею 48 Законом України «Про виконавче провадження» та полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок визначення вартості майна боржника та його оцінку.

Частиною 5 статті 57 Закону передбачено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року N 4) до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

За змістом пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Під час розгляду заяви про зупинити стягнення на підставі виконавчого листа судом першої інстанції встановлено, що за пред`явленими вимогами ОСОБА_1 предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо недотримання процедури проведення оцінки нерухомого майна в частині незабезпечення огляду оцінювачем об`єкту оцінки, щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» нерухомого майна без попереднього ознайомлення боржника з результатами оцінки, а подані заявником документи свідчать про те, що приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження № 57228067 вчиняються дії з примусового звернення стягнення на нерухоме майно боржника, та ДП «Сетам» як державним підприємством, що створено Міністерством юстиції України для сприяння реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів або посадових осіб, призначені треті торги з продажу нерухомого майна, що належить боржнику.

Надаючи оцінку доводам заяви ОСОБА_1 та доказам на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом і предметом вимог скарги на дії та рішення приватного виконавця, суд першої інстанції правильно виходив із того, що обраний заявником засіб запобігання можливим порушенням майнових прав шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15-ц до завершення розгляду скарги по суті в цій справі, пов`язаний з суб`єктивними правами заявника, а вчинені приватним виконавцем подальші дії з примусового стягнення на підставі виконавчого листа може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів скаржника ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів вважає обґрунтованими підстави та мотиви ухвали суду першої інстанції для вжиття таких заходів до завершення розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця, і відхиляє доводи апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича про те, що оскаржувана ухвала постановлена без належної оцінки наданих заявником доказів та їх належного обґрунтування.

Доводи апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. про те, що боржник будь-яким способом намагається уникнути виконання судового рішення або затягнути його виконання не знайшли свого підтвердження. З матеріалів справи вбачається, що боржник за виконавчим провадженням № 57228067 ОСОБА_1 , діючи у спосіб та порядку передбаченому законом - стаття 447 ЦПК України, оскаржив у судовому порядку дії та рішення приватного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 752/3149/15-ц в рамках відкритого виконавчого провадження № 57228067. Наявність чи відсутність наведених фактів у скарзі остаточно не встановлені судовим рішення. Такі обставини не можуть свідчити про зловживання боржником ОСОБА_1 процесуальними правами та ухилення від виконання покладених на нього обов`язків як сторони виконавчого провадження.

Посилання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. про повторне подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення скарги правового значення не мають, оскільки на заяви про вжиття тимчасових заходів запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичної особи, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторного звернення до суду з даним питанням, а відтак клопотання, яке раніше було відхилено, може бути подано вдруге, якщо змінилися певні обставини.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2019 року.

Головуючий

Судді: