Справа № 487/999/19
Провадження № 2-з/487/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить забезпечити докази шляхом витребування у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Миколаїв вул. Пушкінська,33) належно завірену копію заповіту укладеного 09.02.2011 року ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 25.09.2015 року померла її мати, ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на 25/100 частин житлового будинку №47 по вул.Громадянська в м.Миколаєві та житловий будинок №47-А по вул.Громадянська в м.Миколаєві. В установлений законом строк вона звернулася до Першої миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщина за законом та заповітом. В той же час, нотаріусом їй було повідомлено, що спадковим майном є тільки 25/100 частин житлового будинку №47 по вул. Громадянська в м.Миколаєві, а житловий будинок №47-А по вул.Громадянська в м.Миколаєві, було подаровано її племіннику ОСОБА_4, відповідно до договору дарування від 17.05.2012 року, який в подальшому на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2018 року був визнаний не дійсним. В подальшому вона знову звернулася до нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщина на житловий будинок №47-А по вул.Громадянська в м.Миколаєві, але нотаріус відмовив в здійсненні нотаріальної дії посилаючись на наявність заповіту складеного приватним нотаріусом ОСОБА_2, який свідчить про його укладання на користь ОСОБА_4.

Тому витребування доказу, а саме заповіту укладеного ОСОБА_3 09.02.2011 року їй необхідно для звернення в подальшому до суду із позовом про визнання його не дійсним, оскільки вважає, що цій заповіт складено з порушенням вимог діючого законодавства України.

У судове засідання заявник не зявилася, її не явка відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши викладені у заяві доводи, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником достатньо чітко зазначено обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази та судом встановлено, що у поданні вказаних доказів є складнощі.

Так, відповідно до п.4 ч. 1 ст.10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів.

Згідно ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України cуд, за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 117 цього Кодексу.

Також слід роз'яснити заявнику, що у відповідності до вимог першого абзацу частини п'ятої статті 116 ЦПК України, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.84,116 - 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м.Миколаїв вул. Пушкінська,33) належно завірену копію заповіту укладеного 09.02.2011 року ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ж.П.Павлова