overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 226/2833/14-ц
Справа F 226/2833/14-ц
Провадження F 6/226/78/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника,

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у звFязку із знаходженням на виконанні у ВДВС виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 20.01.2015 у справі за F 2/226/1119/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 18729,87 грн.

Згідно за ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.10 год. 24 травня 2019 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пFятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа F 366/483/19
Провадження F 2/366/331/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

06.03.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 08.04.2019.

08.04.2019 підготовче судове засідання відкладене на 07.05.2019 та залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

07.05.2019 закрито підготовче судове засідання та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання призначено до розгляду по суті на 15.05.2019.

11.05.2019 позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, подала заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353- 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пFятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області (15.05.2019).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.П. Слободян
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/767/17
Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/502/19
Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Малоплавучанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання апелянтом ухвали для надання доказів на підтвердження порушення її прав оскаржуваною ухвалою (подання документів, які б підтверджували факт прийняття нею спадщини після смерті батька ОСОБА_2 ) та оплати 384 грн. 20 коп. судового збору.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом 17 квітня 2019 року, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана нею особисто 19 квітня 2019 року.

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч.3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 16 квітня 2019 року станом на 13 травня 2019 року не усунуто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 18 березня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа F 200/5362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінскього районного суду м.Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, ОСОБА_3, 08.02.2012р.н., ОСОБА_4, 19.10.2016р.н., -

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3, 08.02.2012р.н., ОСОБА_4, 19.10.2016р.н.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 160-161 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, ОСОБА_3, 08.02.2012р.н., ОСОБА_4, 19.10.2016р.н., - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 301/275/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" травня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області, у складі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом Хустського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У звFязку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення суд вважає за необхідне оголосити скорочене рішення, відклавши складання повного рішення до 17 травня 2019 року.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

У позові Хустського обFєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченої пенсії,F відмовити за недоведеністю позовних вимог,-

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : І. А. Даруда
Справа F518/1524/17 н/п2-во/517/14/2019
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Мельниченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі F 518/1524/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року Фрунзівським районним судом Одеської області по справі F 518/1524/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

За заявою представника АТ КБ «ПриватБанк», 08.04.2019 року Фрунзівським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист АТ КБ «ПриватБанк» від 16.11.2018 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши, що у виконавчому листі виявлено описку в написанні ІПН боржника ОСОБА_1, в виконавчому листі вказано ІПН 3111, замість правильного ІПН НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заочним рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення представнику позивача видано виконавчий лист .

Однак при видачі виконавчого листа судом було невірно зазначено ІПН боржника.

З урахуванням обставин, на які посилається представник позивача, суд вважає можливим задовольнити заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі F 518/1524/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі F 518/1524/17 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: внести до виконавчого листа вірний ІПН: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа F 676/2707/19
Номер провадження 2/676/1425/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

14 травня 2019 року. м. КамFянець-Подільський

Суддя КамFянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» ( м. Кам»янець-Подільський вул. Тімірязєва,123 Хмельницької області ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( м. Кам»янець- Подільський АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд : стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги у розмірі 21360,47 грн. , а саме : за централізоване опалення - 8441,89 грн., за холодну воду - 7038,89 грн., за водовідведення - 5879,69 грн. та судовий збір у розмірі

1921,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 07 червня 2019 року о

10 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець F Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет F 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пFятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 209/940/19
Провадження № 2/209/770/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 травня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В звFязку із тривалою відпусткою судді Ковальової А.Б. по вагітності та пологам, автоматизованою системою документообігу суду справу було перерозподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження на 22 травня 2019 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2019 року

м. Харків

Справа F 639/7493/16-ц

Провадження F 22-ц/818/2984/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський архітектурно-проектний центр»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 березня 2019 року у складі судді Труханович В.В.,

у цивільній справі F639/7493/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, повFязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківський архітектурно-проектний центр» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 березня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський архітектурно-проектний центр» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2019 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа F 631/973/18
провадження F 2/631/389/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року смт ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі - Семенко А. А.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, третя особа: приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімFєю з 2010 року до часу відкриття спадщини, а саме до 04 листопада 2017 року, за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Копьонкіна, 51А.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 24 травня 2019 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання чи перебування: 63202, Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Копьонкіна, буд. F 53 (51а), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Просянська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, місцезнаходження: 63230, Харківська область, Нововодолазький район, с. Просяне, вул. Піонерська, б. 1.

Третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, місцезнаходження: 63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Кооперативна, б. 1-А.

Суддя І. ОСОБА_5
Справа № 703/4458/18
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест», третя особа: управління Держпраці у Черкаській області, про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2 .,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення невиплачених грошових коштів.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року суд повторно зобов'язав керівника ТОВ «Сміла Енергонівест» надати суду не пізніше 14 травня 2019 року довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за квітень 2018 року, про нараховану суму компенсації за невикористану відпустку, про розрахунок суми компенсації за скороченням штатів, про загальну суму заробітної плати з зазначенням її складових.

Крім того, суд застосував до відповідача засоби процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 5763 грн.

У визначений строк ухвала суду виконана не була.

В судовому засіданні представник позивача просив відкласти розгляд справи, зобов'язавши відповідача надати витребувані судом докази.

Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача на розгляд справи не з'явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отриманням відповідачем судової повістки та ухвали від 24 квітня 2019 року про витребування доказів, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 148, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 5 червня 2019 року.

Повторно зобов'язати керівника ТОВ «Сміла Енергоінвест» не пізніше 5 червня 2019 року надати суду наступну інформацію:

довідку про заробітну плату за квітень 2018 року ОСОБА_1 з вказанням її складових (розшифрування даних);

довідку про нараховану суму компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1 , довідку про розрахунок суми компенсації за скороченням штатів ОСОБА_1

довідку про загальну суму невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 при звільненні з вказанням її складових (розшифрування даних).

Роз'яснити, що у разі повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення з винної особи може бути стягнуто штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повторно попередити керівника ТОВ «Сміла Енергоінвест» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк