Справа № 206/3819/13-ц
Провадження № 6/206/49/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С. розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 206/3819/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання. В обґрунтування заяви останній посилався, на те, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2013 у цивільній справі № 206/3819/13-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 233/07 від 24 грудня 2007 року в сумі 25295,13 гривень, яка складається з суми боргу по процентам 677,75 доларів США (у гривневому еквіваленті 5417,25), пеня - 1952,89 доларів США (у гривневому еквіваленті 15609,45) та 3% річних - 534,02 доларів США (у гривневому еквіваленті 4268,42), а також сплачений судовий збір в сумі 252,95 гривень. Як вбачається із матеріалів справи 09.08.2013 представник позивача отримав виконавчий лист № 206/3819/13-ц.

Відповідно до довідки Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 3128 від 12.05.2019 виконавчий лист № 206/3819/13-ц було повернуто стягувачу та повторно на виконання він не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно відповіді сектора діловодства філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в системі автоматизованого діловодства за період з 01.01.2015 року по даний час, на адресу філії від Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області оригінал виконавчого листа по справі № 206/3819/13-ц, виданий Самарським районний судом м. Дніпропетровська 09.08.2013 року не надходив.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, яка діяла на момент даних правовідносин передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що виконавчий лист було видано 09.08.2013, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив, інформація про повернення виконавчого листа відсутня.

Однак, статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, враховуючи той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з причини, які не залежали від заявника, оскільки він був втрачений при пересилці, суд визнає причини пропуску строку поважними, а тому, пропущений строк підлягає поновленню.

Так стаття 1291 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, рішенням від 27.11.2008 у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Джорж Естіма проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53). Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки доводи заявника (стягувача) знайшли своє підтвердження у наданих заявником документах, а відтак заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 22 ЗУ "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст. 183, 260-261, 263, 433, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 206/3819/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 206/3819/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ І типу № 10003/0422 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак