ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м.Суми

Справа F591/4985/18

Номер провадження 22-ц/816/2777/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів -   Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 25 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, щомісячно.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання у Сумському медичному коледжі, починаючи стягнення з 23 серпня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 768 грн 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При цьому, представник відповідача вказав, що суд першої інстанції не врахував обставин того, що відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчання, оскільки на даний час його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та непрацездатні батьки, які потребують матеріальної допомоги. До того ж, адвокат ОСОБА_2 звернув увагу на те, що платник аліментів перебуває на обліку в Сумському міському центрі зайнятості як безробітний. Крім того, представник відповідача вважає, що позивач не довела належними та допустимими доказами того, що повнолітня дочка сторін потребує матеріальної допомоги на час навчання.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 у встановлений судом строк подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін. При цьому, на думку позивача та третьої особи, твердження відповідача про те, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дочці, яка продовжує навчання, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 перебуває на обліку у міському центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, з якої, до того ж, стягуються аліменти на утримання іншої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини доходу, що у квітні та травні 2019 року склало 1009,39 грн та 1137,68 грн, відповідно. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що та обставина, що батьки відповідача досягли пенсійного віку, не може бути безумовним доказом їх перебування на утриманні сина, оскільки вони отримують пенсію та можуть забезпечувати себе самостійно. Ураховуючи викладене та те, що платник аліментів є особою працездатного віку, а повнолітня дочка продовжує навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що визначений судом розмір аліментів, тобто 1/8 частина з усіх видів доходу щомісячно, є справедливим та відповідає матеріальному стану платника аліментів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження (а.с. 5).

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 10 липня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2015 року (а.с. 4, 6).

Крім того, за час перебування сторін у шлюбі у них 02 листопада 2009 року народилася дочка ОСОБА_5, що вбачається з рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2015 року (а.с. 6).

Вищевказаним рішенням суду від 13 липня 2015 року з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 червня 2015 року до досягнення кожною дитиною повноліття (а.с. 6).

До того ж, відповідач ОСОБА_1 має дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, матір'ю якої є ОСОБА_7, що вбачається з рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 травня 2007 року (а.с. 31).

Зазначеним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 18 травня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 квітня 2007 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 31).

На даний час дочка сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є повнолітньою і з 01 вересня 2016 року по 30 червня 2020 року навчається у Сумському медичному коледжі на денній формі навчання на бюджетній основі. За період навчання з 01 січня 2018 року стипендія їй не нараховувалась та не виплачувалась (а.с. 7).

ОСОБА_4 проживає разом з матір’ю ОСОБА_3 АДРЕСА_1 (а.с 8).

Згідно з довідкою Сумського міського центру зайнятості від 14 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 з 04 грудня 2018 року перебуває на обліку як безробітний (а.с. 73).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_4 продовжує навчання і потребує у зв’язку з цим матеріальної допомоги, тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача, який є працездатною особою, на користь позивача аліментів у розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення дочкою навчання. При цьому, суд взяв до уваги матеріальний стан сторін, наявність у платника аліментів інших утриманців, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині визначення розміру аліментів, виходячи з наступного.

У п. 20 постанови Пленуму від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Верховний Суд України роз'яснив, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до положень ст. ст. 199, 200 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, якій ще не виповнилось 23 роки та яка потребує матеріальної допомоги у зв’язку з продовженням навчання, а відповідач в змозі надавати дочці матеріальну допомогу.

Разом з тим, стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, суд першої інстанції в повній мірі не врахував наявність у платника аліментів інших утриманців, а саме: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та не дослідив в повній мірі його матеріального стану, зокрема, в матеріалах справи відсутні дані про наявність у відповідача рухомого та нерухомого майна, грошових коштів на рахунках тощо.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів, тому колегія суддів вважає, що визначений судом розмір аліментів на повнолітню дочку є дещо завищеним.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів із заробітної плати боржника може бути утримано 50 відсотків.

За таких обставин, коли суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи та, ураховуючи інтереси кожного із трьох дітей відповідача, двоє з яких є неповнолітніми, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначення розміру аліментів, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період її навчання у Сумському медичному коледжі (1/12 частина заробітку позивача на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_8 + 1/4 частина заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка стягується з відповідача відповідно до рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 травня 2007 року + 1/6 частина заробітку позивача на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка має стягуватись відповідно до рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13 липня 2015 рок=1/2), що не буде перевищувати 50 відсотків від його доходів.

У той же час, доводи апеляційної про те, що відповідач не має фінансової можливості надавати матеріальну допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, колегія суддів враховує те, що платник аліментів, ІНФОРМАЦІЯ_5, є працездатною особою, хоча і перебуває на обліку у міському центрі зайнятості як безробітний, проте, з його отриманих доходів щомісячно вираховуються на користь позивача аліменти на утримання іншої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, розмір яких у квітні та травні 2019 року склав 1009,39 грн та 1137,68 грн, відповідно, що підтверджується випискою банку про надходження коштів по картці ОСОБА_3

Ураховуючи викладене, факт відсутності у відповідача роботи не може бути обставиною для скасування рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про наявність у нього непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки з пенсійних посвідчень вбачається, що батьки відповідача отримують пенсію, тому можуть матеріально себе утримувати (а.с. 34 – 35).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довела належними та допустимими доказами необхідності здійснення витрат на навчання повнолітньої дочки, не знайшли підтвердження у справі. Зокрема, в матеріалах справи є довідка Сумського медичного коледжу, відповідно до якої повнолітня дочка сторін навчається на денній формі навчання на бюджетній основі, за період навчання з 01 січня 2018 року стипендія їй не нараховувалась та не виплачувалась, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв’язку з продовженням навчання ОСОБА_4 потребує матеріальної допомоги.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 352,4 грн.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідачу за рахунок держави слід компенсувати судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 528,60 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року в даній справі змінити в частині визначення розміру аліментів та розміру стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/12 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання у Сумському медичному коледжі, починаючи стягнення з 23 серпня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 352,40 грн.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 528,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 травня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_11