overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/389/19
Провадження № 2/181/102/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" травня 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ЮрFєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зFявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звFязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа F 727/4982/19
Провадження F 2/727/1040/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Позивачем не підписано позовну заяву, а підписано представником ОСОБА_3, яка після 01.01.2019 року не має повноважень предсталяти позивача, згідно чинного законодавства; копії додатків до позовної заяви відповідним чином не завірено, як такі, що відповідають оригіналу; відсутні посилання на докази стосовно того, що у квартирі FАДРЕСА_1 до її розподілу 03.12.1999 року був зареєстрований син позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутні посилання на докази стосовно того, що останній зареєстрований станом на день подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 58000 м.Чернівці пров.Затишний, 33) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 143/1438/18
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою суду від 22.03.2019 по справі була призначена почеркознавча експертиза.

06.05.2019 від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, від експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження строку проведення судової експертизи, то за таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Сімекс-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди.

Розгляд справи призначити на 31 травня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа F 681/538/19
УХВАЛА

"14" травня 2019 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді F Горгулько Н.А.,

за участю секретаря F Олійник Л.А.,

розглянувшиши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Полонне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи F Полонська міська рада обFєднаної територіальної громади, Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 07 лютого 2019 року, був батьком її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року у справі відкрито провадження.

В судове засідання сторони не зFявились.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 надав заяву про зупинення розгляду справи до вирішення питання призначення піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_3 у звFязку зі смертю своєї довірительки ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.

Згідно даних свідоцтва про смерть серії І-БВ F348292, виданого Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_1 померла 21 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи..., яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, правоздатність ОСОБА_1 припинено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд F

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи F Полонська міська рада обFєднаної територіальної громади, Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 676/2587/19
Номер провадження 2/676/1394/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

14 травня 2019 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" ( м. Хмельницький пр. Миру, 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд : стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 5641,33 грн.; 355,43 грн. інфляційних втрат , 98,30 грн. 3% річних від суми заборгованості та витрати пов"язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 07 червня 2019 року о

10 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Єд. унік. F 243/3954/19
Провадження F 2/243/1567/2019
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя СловFянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «СловFянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До СловFянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «СловFянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвалою від 23 квітня 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу платіжного доручення F 1023 від 09.04.2019 року про сплату судового збору на суму 1921,00 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Представником позивача ОСОБА_2 було особисто отримано ухвалу СловFянського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме 25 квітня 2019 року, що підтверджується розпискою та надано строк для усунення вищезазначених недоліків, терміном у десять днів. Проте, з часу отримання представником позивача ухвали про залишення позовної заяви без руху та на теперішній час недоліки усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звFязку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

РозFяснити, що особа, заяву якої повернуто, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «СловFянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення F повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через СловFянський міськрайонний суд Донецької області протягом пFятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа F 592/6241/19
Провадження F 2/592/2939/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді F Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання F Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 7) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач та її представник у судове засідання не зFявилися. Представник надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зFявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП 7) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обFєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/476/19
Провадження F 2/497/439/19
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

13.05.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 02.04.2019 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 13.05.2019р., до якого сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідач, що була сповіщена належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою за заначеною у позові адресою, що повернулася до суду не отриманою з невідомої причини, будь-яких заяв від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом, ч.11статті 128 якого регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 09:00 годину 19.06.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала F6.

Повторити виклик сторін у справі, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року F 642/4103/18;

2-сз/642/10/19

Суд у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.,

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року заяву АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 було направлено до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

В заяві представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 просить зобовFязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 11 повернути позивачу ОСОБА_3 товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва F АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762, 00 грн. (сума прописом Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 00008, МФО 899998, за платіжним дорученням F PROM6BMK2L від 16.07.2018 і направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання сторони не зFявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ЗобовFязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 11, повернути позивачу ОСОБА_3 товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва F АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762, 00 грн. (сума прописом Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р 00008, МФО 899998, за платіжним дорученням F PROM6BMK2L від 16.07.2018 і направити на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 456/3226/16-ц
Провадження № 2-п/456/9/2019
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 травня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2017р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. 14.05.2019 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши йому копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, F

П О С Т А Н О В И В:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 27.05.2019р.. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.F 8).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа F: 653/1468/19
Провадження F 2-о/653/120/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

06 травня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 - про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 - про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 - про встановлення факту народження дитини, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 06.05.2019 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду

ОСОБА_4