Дата документу 27.11.2019 Справа № 310/4921/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/4921/17Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.
Пр. № 22-ц/807/3284/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кочеткової І.В.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Коновалова Олена Вадимівна, Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Зоря», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09.08.2018 року (т.с. 2 а.с. 24-41), яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у цій справі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , реєстраційний номер 2788, посвідчений 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Коноваловою О.В.

02.09.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення цього рішення Бердянського міськрайонного суду від 09 серпня 2018 року у цій справі (т.с. 3 а.с. 92-96).

Заяву обґрунтовує тим, що вказане рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в мотивувальній та резолютивній частинах із зазначенням, яким чином були порушені права ОСОБА_2 на нерухоме майно (нежитлову будівлю) корівник з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за захистом яких ОСОБА_2 звернувся до суду, та яким чином слід вважати, що спірна нежитлова будівля вибула з володіння власника майна КСП «Зоря» поза його волею.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено суддю суду першої інстанції Прінь І.П. (т.с. 3 а.с. 98).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року (т.с. 3 а.с. 117-118) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.08.2018 року у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 124-126) просив:

- ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати,

- зобов`язати Бердянський міськрайонний суд Запорізької області роз`яснити висновок суду у резолютивній частині рішення у цій справі по суті позовних вимог, які саме права позивача ОСОБА_2 визнано або поновлено та в який спосіб, рішенням суду першої інстанції від 09.08.2018 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , реєстраційний номер 2788, посвідчений 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Коноваловою О.В., згідно з яким було задоволено позов ОСОБА_2 .

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 130).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 3 а.с. 139).

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку тривалою хворобою останньої (а.с. 141-142).

Ухвалою апеляційного суду дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 143).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 179) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_5 у цій справі (т.с. 3 а.с. 184-198).

ОСОБА_4 подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 у цій справі (т.с. 3 а.с. 203-215).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_5 у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У судове засідання 27 листопада 2019 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Коновалова О.В., Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Зоря» у цій справі (т.с. 3 а.с. 158, 166-168, 172-174) не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання учасників цієї справи що не з`явились, і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю відповідача ОСОБА_1 , представника останнього за довіреністю (т.с. 3 а.с. 97) Шур В.А. та третьої особи у цій справі ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Учасниками цієї справи відводів суддям апеляційного суду та самовідводів суддями апеляційного суду у цій справі не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 , представника останнього - ОСОБА_6 та третьої особи - ОСОБА_4 , які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що у провадженні Верховного Суду на теперішній час перебуває касаційна скарга третьої особи на вищезазначене рішення суду у цій справі, яке відповідач просить роз`яснити, остання ще не розглянута, рішення суду є чинним, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 09.08.2018 року у цій справі, керувався ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України та виходив із того, що заява ОСОБА_1 є безпідставною.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, суд першої інстанції при вирішенні питання правильно виходив із такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд лише роз`яснює положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що мотиви, якими керувався суд першої інстанції при розгляді цієї справи про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , реєстраційний номер 2788, посвідчений 25 листопада 2015 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу Коноваловою О.В., чітко викладені в мотивувальній частині судового рішення, з посиланням на відповідні норми права.

Тому, суд першої інстанції правильно вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви заявника у цій справі, рішення суду першої інстанції від 09.08.2018 року у цій справі є зрозумілим, його зміст не припускає різного тлумачення.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 за своїм змістом дублюють доводи його заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції у цій справі та фактично є доводами апеляційної чи касаційної скарги ОСОБА_1 на вищезазначене рішення суду першої інстанції від 09.08.2018 року у цій справі, з яким останній та його представник не згодні, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Хоча, при цьому встановлено, що матеріали цієї справи не містять доказів оскарження відповідачем ОСОБА_1 чи його представником вищезазначеного рішення суду першої інстанції від 09.08.2018 року у цій справі в апеляційному чи касаційному порядку взагалі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року (т.с. 3 а.с. 39-45) апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року у цій справі без змін.

ОСОБА_1 подавав лише апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції про забезпечення позову у цій справі, яка постановою Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року була залишена без задоволення (копії виділених матеріалів справи).

Цими доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не спростовуються правильні висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду першої інстанції від 09.08.2018 року у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України у цій справі відсутні, та зокрема відповідачем ОСОБА_1 та представником останнього апеляційному суду не надані.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (т.с. 3 а.с. 137).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_2 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.11.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кочеткова І.В.