Справа № 592/7979/18
Провадження № 2/592/359/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у в залі суду справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4 В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Ухвалою суду від 21.06.2019 за клопотанням позивача у ДП «Тростянецьке лісове господарство» у строк до 05.07.2019 витребувано ряд документів необхідних для призначення і проведення експертизи. Втім зазначена ухвала не була виконана зазначеним відповідачем.

24.10.2019 у судовому засіданні представник відповідача, адвокат Мальченко Д.В., повідомив суду, що зазначена ухвала суду до підприємства не надходила, замість неї помилково надійшла інша ухвала з іншої справи. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що до 14.11.2019 буде достатньо часу для надання запитуваних судом доказів. Одночасно представник просив направити поштою копію ухвали на підприємство, а особисто у суді копію ухвали отримувати відмовився.

У зазначений строк ДП «Тростянецьке лісове господарство» документів не подало. Натомість 18.11.2019 представник відповідача, адвокат Мальченко Д.В., подав заяву про відвід судді Костенко В.Г.. Заява мотивована тим, що 31.10.2019 на адресу підприємства надійшла повістка з копією зазначеної ухвали від 21.06.2019. У повістці був зазначений строк виконання ухвали до 14.11.2019. Представник відповідача вважав, що суддею встановлений нерозумний строк виконання ухвали, що викликає сумніви у неупередженості судді.

В судове засідання призначене 27.11.2019 представник відповідача, адвокат Мальченко Д.В., не з`явився і не повідомив про причини неявки. Ухвала суду також не виконана.

Позивач заперечував проти заяви, в цілому вважав заяву безпідставною.

Представник відповідача ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що він заявлений на підставі п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 3 ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені у заяві обставини відводу є необґрунтованими. З зазначеного вище змісту подій вбачається, що судом виявлена помилка у роботі. Суд поставився з розумінням та з участю самого представника відповідача узгодив час необхідний для виконання ухвали суду. За проханням представника копію ухвали направив поштою. У судовому засіданні 24.10.2019 суд пропонував представнику відповідача отримати особисто копію ухвали у суді, але останній відмовився. Більше того суд повідомив представнику, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справі є відповідна ухвала і з нею можна ознайомитися, щоб виконати. Натомість суд отримав зазначену заяву про відвід.

Наведене у сукупності не вказує на упередженість судді, у зв`язку чим суд доходить висновку про необґрунтованість відводу.

Разом з цим згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство», Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр», треті особи без самостійних вимог зі сторони позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про заборону використання об`єкта інтелектуальної власності та відшкодування збитків, до вирішення заяви Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про відвід судді.

Заяву Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» про відвід судді передати для реєстрації та визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.11.2019.

Суддя В.Г. Костенко