Провадження № 22-ц/810/552/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 липня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду Карташов О.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою 26 червня 2019 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка разом з матеріалами справи надійшла до Луганського апеляційного суду 10 липня 2019 року.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подана з порушенням вказаних вимог, а саме:

- в порушення п.3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України скаржником в апеляційній скарзі не зазначене місце проживання чи перебування відповідачів по справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- в порушення п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника скаржника, оскільки апеляційна скарга подана та підписана саме ОСОБА_2 та матеріали справи також не містять підтверджень повноважень останнього як представника ОСОБА_1 ;

- в порушення п.3 ч. 4 та ч.5 ст. 356 ЦПК України до скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та не зазначено в скарзі підстав звільнення від його сплати;

- в порушення п.2, ч.4 ст. 356 ЦПК України до скарги не додано копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. та для приєднання до матеріалів справи у встановлений судом строк надати до Луганському апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити он-лайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./м.Сєвєрод./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0028

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, однак дана справа не містить такого рішення, натомість у справі наявна ухвала суду першої інстанції від 06 червня 2019 року, якою, як вже зазначалось, повернуто позовну заяву позивачу. Тож скаржнику необхідно конкретизувати вимоги апеляційної скарги з огляду на положення ст. 374 ЦПК України, адже за результатом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позову до компетенції апеляційного суду на даній стадії розгляду не входить вирішення питання щодо задоволення позовних вимог в будь-якому обсязі чи відмови у його задоволенні, оскільки позов було повернуто позивачу та по суті справа судом першої інстанції не розглядалась.

Окрім цього, суд звертає увагу скаржника на посилання останнього у скарзі на п.п.1, 3, 4 ст.21, якою регулюється право сторін на передачу спору на розгляд третейського суду, однак вказана стаття не містить п.4, та на п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України - обов`язки держателя втраченого цінного папера на пред`явника або векселя, яка також складається тільки з частини першої та не містить ніяких пунктів, не стосуються спору у даній справі, тому апелювання скаржника до цих норм суду не зрозуміле.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст.185 ЦПК України з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 06 червня 2019 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в цій ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя