overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9126/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 Онуфрієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 28.09.2000, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 28.09.2000, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 28.09.2000, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4 за період з 01.04.2017 року по 01.04.2019 року у розмірі 2170,33 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності F_____F ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу F_____F ______________20 року
Судовий наказ може бути предFявлений
до виконання до F_____F ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа F 127/3821/18
Провадження F 22-ц/801/862/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

Справа № 127/3821/18

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

Секретар: Огородник В.О.

За участю: позивача ОСОБА_3; представника відповідача F адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «ДіпрозвFязок» про зобовFязання вчинити дії, стягнення коштів і моральної шкоди,

Рішення ухвалив суддя Федчишен С.А.

Рішення ухвалено в м. Вінниці

Повний текст рішення складено 5 березня 2019 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

ОСОБА_2

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа F442/2049/19
Провадження F2/672/379/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2019 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, так як її подано без додержання вимог п.п.5, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 20.12.2010 року отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5297,13 грн. та твердження щодо отримання відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування відсотків за користування кредитом, котрі станом на 07.01.2019 року становлять 5365,12 грн. (із суми заборгованості F 5297,13 грн.) , а також заборгованості за пенею в сумі 15209,94 грн. З доданного до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів та пені. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування відсотків та пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий відсоток та пеня нараховувалися, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, а також пені ), а також строк дії кредитної карти, виданої відповідачу.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пFяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу термін тривалістю в пFять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення наступних недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа F 336/1146/19
Провадження F 2/333/1541/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження,

яка надійшла з іншого суду

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2019 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

14.03.2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу F 336/1146/19 направлено за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 04.03.2019 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.08.2012 року по теперішній час, що територіально не відносить до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

26.04.2019 року цивільна справа F 336/1146/19 надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та 02.05.2019 року передано судді Кулик В.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 19, 33, 34, ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу F 336/1146/19 за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), яка надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Приморського районного суду Запорізької області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б.Кулик
Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 388/1332/17

провадження № 61-45867ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі2 560,00 грн за квитанцією від 12 жовтня 2018 року № 0.0..1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 560,00 грн за квитанцією від 12 жовтня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали та квитанцію від 12 жовтня 2018 року № 0.0..1 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа F 676/2340/19
Номер провадження 6/676/211/19
УХВАЛА

11 квітня 2019 року м. КамFянець-Подільський

КамFянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л

державного виконавця Януля В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця КамFянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного державного виконавця КамFянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, Хмельницька область, КамFянець-Подільський район, с. Смотрич, вул. Кармалюка, 24-А до виконання зобовFязань згідно виконавчого листа F822/1788/17 від 28.08.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/1097/19
Провадження № 2/545/707/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, зокрема позивачем надано не якісні копії документів, а саме: заяви-анкети позичальника № 11/252, довідки про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, паспорту споживчого кредиту, ідентифікаційного номеру відповідача, що унеможливлює суд дослідити надані документи, у зв'язку з цим необхідно надати суду оригінали або належним чином завірені копії вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк « Глобус » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г. Путря
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/115/19
Справа № 292/333/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року смт .Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя - Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні брала участь представник позивача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на користь її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 14.05.2019 року не з"явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Представник позивача ОСОБА_3 просила відкласти судове засідання, так як, ОСОБА_2 не з"явилася та в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Пулинської райдержадміністрації Житомирської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкласти в звFязку з неявкою в судове засідання відповідача, про яку немає відомостей, що їй вручено повідомлення.

Розгляд судового засідання призначити на 30.05.2019 року о 10:30 год.

Виклик учасників справи в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/1193/18

Провадження № 22-ц/4815/709/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з’ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з’ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Мацей Олени Василівни на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 березня 2019 року до розгляду на 25 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.
Дата документу 14.05.2019 Справа № 314/3108/18
Є.У. № 314/3108/18
Провадження № 22-ц/807/2136/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 10.06.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа F 681/571/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" травня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача та представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації в Хмельницькій області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась в суд з даним позовом.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала та просила призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову та щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації в Хмельницькій області про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Полонського районного суду (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5) 03 червня 2019 року о 10.00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар