ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/34/19 Справа № 803/84/19 Суддя у 1-й інстанції - Макаров В.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого - судді Петешенкової М.Ю., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем», про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07 червня 2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральними контрактами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2019 року справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» (далі - ТОВ «Квадро систем») про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07 червня 2017 року у справі № 1-17 направлено до Дніпровського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що 03 жовтня 2017 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набув чинності 15 грудня 2017 року, згідно із яким прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, п. 1 ч. 3 ст. 23 якого визначено, що справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного арбітражу розглядаються апеляційним загальним судом, як судом першої інстанції за місцезнаходженням арбітражу, тобто Дніпровським апеляційним судом. У зв"язку із цим, на підставі ст. 31 ЦПК України, суд передав справу до Дніпровського апеляційного суду.

Справа не може бути прийнята до провадження Дніпровського апеляційного суду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду, у зв"язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2017 року клопотання ТОВ «Квадро систем» подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року клопотання ТОВ «Квадро Систем» задоволено. Визнано на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07 червня 2017 року у справі № 1-17 про визнання за ТОВ «Квадро Систем» права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральними контрактами: від 28 квітня 2017 року № 2804/2017, від 03 травня 2017 року № 0305/2017, від 10 травня 2017 року № 1005/2017, від 15 травня 2017 року № 1505/2017, від 19 травня 2017 року № 1905/2017, від 22 травня 2017 року № 2205/2017, від 26 травня 2017 року № 2605/2017, від 29 травня 2017 року № 2905/2017, від 02 червня 2017 року № 0206/2017, від 05 червня 2017 року № 0506/2017, майном, а саме: такими, що випущено у вільний обіг товарами торгівельних марок «Gillette», «Always», «Pampers», «Ariel», «Tide», «Lenor», «Head & Shoulders», «Pantene», «Shamtu», «Bic», «Domestos», «Cif», «Dove», «Sunsilk», «Timotei», «Rexona», «Axe», «Clear Vita ABE», «Nivea», «Нивея», «Nivea For Men», «Nivea Deodorant», «Nivea Body», « Nivea Baby», «Nivea Sun», «Nivea Creme», «Nivea Soft», «Nivea Hair Care», «Nivea Men», «Florena», «Duracell», «Oral-B», «Camay», «Safeguard», «Blend-A-Med», «Colgate», «Aquafresh», «Sensodyne», «Ace», «Comet», «Wella», «Londa», «L'Oreal», «Garnier», «Elseve», «Fructis», «Paris L'oreal Professionnel», «Matrix», «Kerastase», «Syoss», «Schauma», «Таfт», «Palette», «Fa», «Gala», «Old Spice», «Rubi», «Olay», «Rubi Platinum», «Fairy», «Comet», «Tampax», «Discreet», «Naturella», «Johnson & Johnson», «Johnson's baby», « Carefree», «Sputnik», «Ушастый нянь», «Vanish», «Calgon», «Clearasil», «Cillit», «Finish», «Air wick», «Veet», «Durex», «Glade», «Pronto», «mr. Muscle», «Туалетный утенок», «Persil», «Perwoll», «Silan», «Bref WC», «Huggies», «Kotex», «Libero», «Libresse», «Molped», «Molfix», «Test», «Bingo OV», «Coca-Cola», «Lipton», «Jacobs», «Jacobs Monarch» «Nescafe», «Orbit», «Chupa Chups», «Mars», «Snickers», «Bounty», «Twix», «Ferrero Rocher», «Heineken», «Red Bull», «Milka», «Corona», «Corona Extra», «Pringles», «Konigsberg», «Carlsberg», «Балтика», «Tuborg», «Guinness», «Krusovice», «Burn», «Sandora», «Pepsi», «Nestle», «Nutricia», «Nutricia Малютка», «Nutricia Малышка», «Nutricia Малыш», «Nutrilon», «Milupa», « Чумак », «Мівіна», «Торчин», «Древньокиївська», «Мороша Водка», «Первак», «Хортиця», «Первачок», «Pervak», «Khortytsya», «Мороша», «Воздух», «Козацька Рада», «Цельсий», «Celsius», «Перша Гільдія», «Kozatska Rada», «Kozak Vodka», «Lex», «Хлебный Дар», «Хлібний Дар», «Перепелка», «Перепілка», «Nemiroff», «Medoff», «Greenday», «Prime», «Наша марка», « Мякуш », «Marlboro», «Parliament», «Chesterfield», «L&M», «NEXT», «Bond Street», «Winston», «Camel», «Sobranie», «West», «Прима», «Davidoff», «Ватра», що включає право здійснювати експорт вказаного товару у відповідності з генеральним контрактом від 28 квітня 2017 року № 2804/2017, від 03 травня 2017 року № 0305/2017, від 10 травня 2017 року № 1005/2017, від 15 травня 2017 року № 1505/2017, від 19 травня 2017 року № 1905/2017, від 22 травня 2017 року № 2205/2017, від 26 травня 2017 року № 2605/2017, від 29 травня 2017 року № 2905/2017, від 02 червня 2017 року № 0206/2017, від 05 червня 2017 року № 0506/2017 без будь-якого додаткового дозволу з боку власника прав інтелектуальної власності, що стосуються указаного товару та без зупинення митних процедур, які супроводжують експорт, яке набрало законної сили 07 червня 2017 року.

Із апеляційною скаргою на вказане судове рішення Red Bull GmbH звернулося до Запорізького апеляційного суду 26 червня 2019 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу Red Bull GmbH задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 390, 392 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подання клопотання, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражу розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким по іншому врегульовано інстанційну юрисдикцію розгляду справ щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Так, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Стаття 23 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року міститься в §2 "Інстанційна юрисдикція" глави 2 розділу I.

Стаття 31 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, якою керувався суд першої інстанції передаючи справу Дніпровському апеляційному суду, міститься в §3 "Територіальна юрисдикція (підсудність)" глави 2 розділу I.

Отже, інстанційна та територіальна юрисдикція є окремими видами юрисдикції судів для розгляду конкретних категорій справ і правила одного параграфу не можуть бути застосовані для іншого.

Окрім того, відповідно до п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із зазначеного слідує, якщо до відповідного суду до набрання чинності нової редакції ЦПК України подана відповідна позовна заява, заява, клопотання тощо, то цей суд має завершити розгляд справи, але вже керуватись новим процесуальним законом. Нова редакція ЦПК України не встановлює, що у разі зміни будь-якої юрисдикції у зв"язку із прийняттям Кодексу нової редакції, суди мають передавати справи іншим судам. Навпроти п.11 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Окрім того, суд першої інстанції залишив поза увагою постанову Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року, у якій суд зазначив:

"... враховуючи, що АТ "Лебединський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 17 березня 2014 року у березні 2017 року, тобто до набрання 15 грудня 2017 року чинності ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року, і Перехідними положеннями ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року не передбачено передачі за інстанційною юрисдикцією тих справ, які надійшли до судів першої інстанції до набрання чинності цієї редакції ЦПК України, справу має бути передано для продовження розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області."

З огляду на наведене, враховуючи, що дотримання правил інстанційної юрисдикції впливає на право особи на справедливий суд, а саме вимогу "суд встановлений законом", справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.

Керуючись ст.23, п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем», про визнання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при асоціації міжнародних правових досліджень від 07 червня 2017 року у справі № 1-17 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Квадро Систем» права розпорядження товаром, який перебуває в його розпорядженні у відповідності із генеральними контрактами, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду.

Головуючий-суддя: М.Ю. Петешенкова