У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про забезпечення позову/

28 листопада 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Жовноватюк В.С.

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.10.2019 було відкрито спрощене провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін. Судове засідання призначено на 03.12.2019.

26.11.2019 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI ACEENT, 2007 року випуску з об`ємом двигуна 1399 см.куб., який належить відповідачу ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що предметом позову є заявлена позивачем до відшкодування за рахунок відповідача майнова шкода в розмірі 78 388,87 грн.

За переконанням заявника, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, у випадку задоволення судом вимог ОСОБА_1 , майно відповідача ОСОБА_2 може бути відчужене, а відтак, реальне виконання судового рішення може бути істотно утрудненим.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд про задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник стверджує, що автомобіль марки HYUNDAI ACEENT, 2007 року випуску з об`ємом двигуна 1399 см.куб. належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Судом така інформація перевірена. Окрім того, що позивачем долучений до матеріалів заяви відповідний витгя, ще 27.11.2019 і судом отримано відповідь на запит з Єдиного реєстру МВС України, згідно якої власником автомобіля марки HYUNDAI ACEENT, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1399 см.куб. є ОСОБА_2 (дата реєстрації права власності 03.03.2015) .

Суд вважає, що захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, а саме арешт вищезазначеного автомобіля, який на праві власності належить відповідачу, є обґрунтованим, співмірним із заявленими позивачем вимогами та узгоджується з предметом позову, та не призведе до порушення прав відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI моделі ACEENT, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1399 см.куб., який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя В.С. Жовноватюк Жовноватюк