Справа № 138/2463/19
Провадження №:2-ві/138/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областізаяву представника відповідача ОСББ «Стависька 65» про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку "Стависька 65", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київської Т.Б. перебуває вказана вище цивільна справа.

22.11.2019 до суду надійшла заява представника ОСББ «Стависька 65» про відвід головуючого судді, мотивована тим, що 11.10.2019 нею було отримано копію ухвали суду від 30.10.2019 про повернення зустрічного позову у зв`язку із пропуском строк для його подання. 19.11.2019 представником відповідача за допомогою працівників Могилів-Подільського відділу поштового зв`язку було з`ясовано, що твердження судді викладені в ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви є такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, первісний позов з додатками та ухвалою про відкриття провадження отримано представником відповідача лише 11.10.2019, а не 09.09.2019 як це зазначено в ухвалі суду. Представник відповідача зазначає, що суд штучно змінив дату отримання нею первісного позову, а тому суд фактично змінив строк подання нею зустрічного позову, що прямо гарантовано процесуальним законодавством. Так, з відомостей з електронної бази ПАТ «Укрпошта» слідує, що 09.09.2019 відправлення не вручено з «інших підстав». Також представник відповідача у відповідній розписці не проставляла свого підпису. Зважаючи на викладене, у представника відповідача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2019 головуюча по справі прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передала для визначення відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, 28.10.2019 від відповідача ОСББ "Стависька 65" через канцелярію суду надійшов зустрічний позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2019 зустрічний позов було повернуто.

Разом з тим, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Стависька 65", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву. В ухвалі вказано, що зазначену вище ухвалу ОСББ "Стависька 65" отримано 09.10.2019, а не 09.09.2019, як зазначено заявником, та вказано про те, що ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, в ухвалі також вказано, що частиною 1 ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, строк подачі до суду відзиву закінчився ще 24.10.2019.

Відповідач заявляє відвід головуючому судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід обставини щодо штучної зміни дати отримання представником відповідача первісного позову з додатками та ухвали про відкриття провадження, суд вважає безпідставними, оскільки крім повідомлення відділення зв`язку про яке вказано вище, з листа ЦВПЗ Могилів-Подільський № 45 від 22.11.2019 слідує, що причини зазначення суперечливої інформації щодо вручення поштового відправлення № 062 мають технічний характер, а вірною інформацією про поштове відправлення № 062, є те, що воно вручено адресату фактично 09.10.2019.

Заявлений головуючому судді по справі відвід фактично, пов`язаний з незгодою з рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2019.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді відповідачем суду не повідомлено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Стависька 65» про відвід судді Київської Т.Б..

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Стависька 65» про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька 65", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан (справа № 138/2463/19; провадження № 2/138/869/19).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стависька 65", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення земельної ділянки в попередній стан (справа № 138/2463/19; провадження № 2/138/869/19) передати судді Київській Т.Б. для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: