overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
13.05.2019 Справа F 657/808/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою: с. Новокиївка, вул.. Залізнична,12-а Каланчацького району Херсонської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме ціна позову не визначена належним чином, оскільки в позові зазначено попередню оцінку майна але до позову відповідні документи не додано.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. РозFяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 591/1058/19
Провадження № 2/591/1498/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звFязку з тим, що суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та розгляд проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/1058/19, провадження F2/591/1498/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провести розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначенням судового засідання на 30 липня 2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа F 727/1936/19
Провадження F 4-с/727/54/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, -

учасник справи:

боржник F ОСОБА_3,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2018 року (ВП F54319643), винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження F54319643.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 23 квітня 2019 року.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа F 520/7339/19
Провадження F 2/520/3636/19
УХВАЛА

14.05.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Поклад FОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Поклад FОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

09.04.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву Поклад FОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у десятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

13.05.2019 року позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Поклад FОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пFятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа F 638/6644/19
Провадження F 2-н/638/1275/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

08.05.2019 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 4364,81 грн., яка виникла у боржника за період 01.05.2016 року по 01.04.2019 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предFявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

РозFяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В. Цвірюк
Справа № 488/3103/17
Провадження № 22-ц/812/883/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Локтіонової О.В.

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження,-

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року, ухваленого у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Лазаревою Г.М., вступна та резолютивна частини проголошені цього ж дня, дата складання повного тексту відсутня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2019 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на об'єкт незавершеного будівництва змінити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку об'єкту незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м., за АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.Б. Кушнірова

О.В. Локтіонова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа F 723/1157/19
Провадження № 2/723/1625/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_3, Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, КамFянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ПАТ «БАНК ФОРУМ», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту.

14 травня 2019 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просив доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовFязковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Таким чином, заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, ОСОБА_5 54) забезпечити проведення відеоконференції о 15-30 год. 21 травня 2019 року за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити негайно у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області та представнику позивача адвокату ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 496/4848/18
Провадження F 2/496/119/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді F Буран В.М.,

за участі:

секретаря F Дигуляр А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, F

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача надав заву про розгляд справи за відсутності сторони позивача та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 34).

Відповідач у судове засідання не зFявився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений, жодних клопотань або заяв від нього на адресу суду не надходило (а.с. 43,45).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуюче вищевказане, суд вважає, що існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа №751/1648/18
Провадження №2/751/345/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу №751/1648/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у судовому порядку

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишена без розгляду , на підставі п.7 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.12.2018 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.05.2019 року заяву про самовідвід судді Ченцової С.М. задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у судовому порядку передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Мороз К.В.

Ухвалою судді від 03.05.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визнано їх явку обов’язковою.

Учасники справи в судове засідання не з’явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялися у відповідності до ст. 130 ЦПК України, відсутні відомості про вручення повістки відповідачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у судовому порядку відкласти на 28 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін, визнавши їх явку обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа F 285/276/19

провадження F 2/0285/393/19

14 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої F судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони у справі : позивач F ОСОБА_1, відповідач FОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.01.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати покласти на неї, прізвище залишити без змін.

29.01.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, визначено підготовче судове засідання.

19.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони до суду не прибули.

В судове засідання позивач не зFявилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення позивач не заперечила.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 14.05.2019 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/5484/19
Справа № 754/6048/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Глобал Спліт», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, офіс 5, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 03.10.2019 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: