Справа № 203/2167/17
УХВАЛА

14 січня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивача - Рябчун О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 в м,Дніпропетровську.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вказаним спірним приміщенням незаконно заволоділи невстановлені особи та в подальшому об'єднали з квартирою АДРЕСА_1, що була зареєстрована за ОСОБА_4 В подальшому право власності на квартиру на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя було зареєстроване за відповідачем у справі ОСОБА_3

Також в позовній заяві зазначено та вбачається з додатків, що за фактом самовільного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 було відкрито кримінальне провадження №0000011.

Поряд з цим, на теперішній час в Кіровському районному суд м.Дніпропетровська на розгляді також перебуває справа з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Розгляд вказаної справи відбувається колегією суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, до складу якої згідно протоколу автоматичного розподілу включено і суддю Казака С.Ю.

Під час ознайомлення з обвинувальним актом встановлено, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом незаконного заволодіння приміщенням АДРЕСА_1.

Вказані обставини виключаються можливість участі судді Казака С.Ю. одночасно у розгляді кримінальної та цивільної справи, в рамках яких підлягають дослідженню одні й ті самі обставини щодо законності відчуження приміщення АДРЕСА_1, надання юридичної оцінки вказаному факту.

В зв'язку з вищенаведеним, враховуючи також, що цивільна справа на теперішній час перебуває на стадії підготовчого провадження та таким чином, розгляд її по суті не розпочинався та фактичні обставини не досліджувались, з метою виключення будь-яких сумнівів у учасників справ щодо розгляду справи об'єктивним та неупередженим судом, слід заявити самовідвід у цивільній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення повторного авторозподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак