Справа № 541/1601/18
Номер провадження 2/541/55/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді F Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі FКалініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

26.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що він є співвласником будинку F22 по провулку Микиші в м. Миргороді. В будинку значиться зареєстрованою, але фактично не проживає з 2010 року бувша дружина його батька ОСОБА_2. Відповідачка житло залишила добровільно, витрат на утримання будинку та сплату за житлово-комунальні послуги не несе, її особистих речей в будинку немає, співвласником житла не є. Відповідачка проживає в Російській Федерації та там зареєструвала своє місце проживання. Просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування будинком розташованим за адресою м. Миргород провулок Микиші F22, оскільки реєстрація відповідачки створює для нього певні незручності в користуванні власністю, сплатою додаткових витрат, зокрема стосовно отримання субсидії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, як законний та обґрунтований.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася про час розгляду справи у відповідності до вимог Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах. З протоколу судового засідання проведеного Воркутинським міським судом Республіки Комі вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 позов визнає. Зазначила, що в спірному житловому будинку дійсно не проживає з 2010 року і жодних претензій на дане житло не має. Справу просить розглянути у її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримала та просила визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком 22 по пров. Микиші в м.Миргороді.

Третя особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання не зFявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку розташованого по в м. Миргороді по провулку Микиші 22, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.10).

В житловому будинку F22 по пров. Микиші в м. Миргороді значиться зареєстрованою відповідачка ОСОБА_2

Шлюб між третьою особою ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 розірвано в 2012 році (а.с.4).

З акту обстеження житлових умов про фактичне проживання (або відсутність зареєстрованих осіб) від 26.06.2018 вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована, але фактично з 2010 року не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ особистих речей в будинку немає. (а.с. 11).

Згідно з положенням ч.2 ст. 405 ЦК України член сімFї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімFї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в будинку розташованому по пров. Микиші,22 в м. Миргороді більше року, її слід визнати такою, що втратила право на користування будинком.

Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265ЦПК України; ст.ст. 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (37600, пров. Микиші,22, м. Миргород Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (169901 АДРЕСА_1, Російська Федерація), треті особи: ОСОБА_3 (37600, пров. Микиші,22, м. Миргород Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (37600, пров. Микиші,22, м. Миргород Полтавська область, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації такою, що втратила право на користування будинком F22 по провулку Микиші в м. Миргороді Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5