overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/3103/18
Провадження № 2-о/675/9/2019
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

представник заявника: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ; заінтересована особа Сахновецька сільська рада Ізяславського районного суду Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні, призначеному 14.05.2019 року представником заявника заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю її довірителя - заявника, з долученням копії свідоцтва про його смерть.

Представник заінтересованої особи у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку.

Суд не вбачає перешкод у вирішенні клопотання про закриття провадження у справі без участі представника заінтересованої особи.

Суд, розглянувши заявлене представником заявника клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку зі смертю заявника ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 10.04.2019 року виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Серія НОМЕР_1 (актовий запис про смерть №3 від 10.04.2019 року) .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на смерть заявника у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ; заінтересована особа Сахновецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, - закрити у зв'язку із смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 14.05.2019 року.

Суддя: О.В. Король
Справа № 373/719/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 2067 грн 12 коп., інфляційні втрати в розмірі 159 грн 17 коп., 3% річних в розмірі 55 грн 56 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 192 грн 10 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Судом виконано вимоги ч.4 ст. 165 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що постачання природного газу споживачу ОСОБА_1 здійснюється на підставі типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, який укладається шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем.

В порушення вимог ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано доказів укладення договору постачання природного газу побутовим споживачам, що підтверджують обставини, на які посилається представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у заяві про видачу судового наказу. Зокрема, відсутні докази направлення боржнику заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам з персоніфікованими даними щодо споживача та його обFєкта за формою, встановленою додатком 1 до договору постачання, про що зазначено у заяві про видачу судового наказу; а також відсутні докази оплати саме боржником за спожитий природній газ 05.02.2016 в сумі 84,83 грн.

Крім цього, не надано доказів, що підтверджують фактичне постачання природного газу (надання послуг) Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» боржнику та отримання боржником таких послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 591/6891/18
Провадження № 2/591/969/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звFязку з тим, що суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі закрите, призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/6891/18, провадження F2/591/969/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, та призначити до судового розгляду на 05 серпня 2019 року, о 15 год. 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 703/1292/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

КС «Добросвіт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без їйогоучасті на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з’явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

Справа F 642/2720/19;

15 травня 2019 року Провадження F 2-н/642/548/19

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа F 2-290/2007

Провадження F 22-ц/818/1678/19

14 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого F Сащенко І.С.

суддів F Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року (суддя Смірнова Н.А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про розірвання договору дарування, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 F залишити без задоволення.

Рішення Лозівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 рокуF залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа F 327/33/19
Провадження F 2-п/327/2/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2019 року Розівським районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

06.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого заочного рішення.

Згідно до статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пFятнадцяти днів з дня її надходження.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, та за таких обставин вважає необхідним прийняти цю заяву до розгляду і призначити по ній судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 квітня 2019 року ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, прийняти до розгляду.

Проведення судового засідання по вказаній заяві призначити на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2019 року, яке здійснювати у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 676/3099/19
Номер провадження 2-н/676/197/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2019 року м. Кам’янець-Подільський
Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар’єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст..24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6536 гривень 78 коп. підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам’янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.. 170 – 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст.. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності 14 травня 2019 року.
Строк пред’явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до 14 травня 2022 року.
Строк пред’явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 14 серпня 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 14 травня 2019 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа F 520/6660/19
Провадження F 2/520/3324/19
УХВАЛА

14.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Буд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Буд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 30 березня 2019 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Позивач у судове засідання 14.05.19 року не зFявився, надав заяву про залишення позову без розгляду у звFязку з вирішенням спору поза судом.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Буд Карго» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2858/19
Номер провадження: 6/225/193/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про привід боржника F ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м. Торецьк, пр.Шевченка, буд. 12),-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника F ОСОБА_1.

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі F 225/2858/19 за поданням Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про привід боржника F ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2019 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пFятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа F 643/7452/19
Провадження F 2-о/643/395/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали заяви генерального директора КНП ХОР "ОКПЛ F3" ОСОБА_1, про застосування примусової госпіталізації громадянина у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 року в провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 13.05.2019 року визначені присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак присяжна ОСОБА_4 з 01.02.2019 р. по 01.07.2019 р. не може виконувати свої повноваження за сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючисьст. ст.34,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_4 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.А. Букреєва