Номер провадження: 22-ц/813/4513/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів

встановив:

ПАТ «Райфайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2010 року позов ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

У жовтні 2018 року АТ «Райфайзен банк Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року заяву АТ «Райфайзен банк Аваль» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 25 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги,а саме для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, оскільки апеляційна скарга була подана з пропуском строку, також ОСОБА_2 необхідно було надати підтвердження його повноважень, як адвоката представляти інтереси ОСОБА_3, або надати апеляційну скаргу за підписом ОСОБА_3

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_2, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, а також ОСОБА_3, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2(а.с. 35-36, 45).

Ухвала судді від 25 березня 2019 року була отримана ОСОБА_2 13 квітня 2019року у відповідності до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме ОСОБА_2 не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, також не надані підтвердження його повноважень, як адвоката представляти інтереси ОСОБА_3, в зв’язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до вказаного в ухвалі строку недоліки не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз’ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою наухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Також слід зазначити, що ОСОБА_3 також може особисто звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів – визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева