Ухвала

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 462/3286/16-ц

провадження № 61-37192св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Шершун Наталія Костянтинівна, про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Залізничого районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_8, на постанову Апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Залізничого районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано недійснимзаповіт, складений ОСОБА_9, посвідчений 03 лютого 2010 року державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори Шершун Н. К., зареєстрований у реєстрі за № 3-162.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5551,20 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Залізничого районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_56 069,24 грн на відшкодування судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року скасовано, відмовлено у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_5 про стягнення на його користь з ОСОБА_6 6 069,24 грн витрат, понесених на оплату комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_8, просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі додаткове рішення районного суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Другої Львівської державної нотаріальної контори Шершун Наталія Костянтинівна, про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк