Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 344/9109/18

провадження № 61-14480св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дочірнє підприємство «Фармація» Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Фарм»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року в складі судді Бабій О. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року в складі колегії суддів: Ясеновенко Л. В., Пнівчук О. В., Томин О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Фармація» Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Фарм» (далі - ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм») про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що в 1995-1996 роках вона була отруєна парами ртуті на робочому місці в аптечному пункті поліклініки радіозаводу, що у м. Івано-Франківську. З того часу вона постійно хворіє та становить небезпеку для оточуючих. Керівництво аптеки приховало факт отруєння, не повідомило її та не надало їй необхідної допомоги. Їй не вистачає коштів на прожиття, оскільки усі пенсійні виплати витрачаються нею лише на ліки.

Враховуючи наведене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 3 000 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, та 3 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження обставин заподіяння шкоди здоров`ю в результаті отруєння парами ртуті за час її трудової діяльності у відповідача. При цьому, подані позивачем виписки із медичної карти стаціонарного хворого, виписні епікризи, виписки з історії хвороби та інша медична документація про стан здоров`я не містять інформації про наявність причинного зв`язку хвороби позивача із отруєнням ртуттю за час її трудової діяльності у відповідача.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що позивач не подала жодних доказів на підтвердження обставин заподіяння шкоди її здоров`ю, зокрема отруєння парами ртуті за час трудової діяльності у відповідача та не подала доказів того, що в період роботи у відповідача вона зверталась до керівництва останнього щодо погіршення стану здоров`я та проведення обстеження її робочого місця на предмет наявності шкідливих речовин. При цьому, за результатами дослідження, проведеного 20 березня 2018 року лабораторією «Сінево», вміст ртуті в крові ОСОБА_1 в межах допустимої норми.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що судами не повно встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджені докази, подані на підтвердження заявлених нею позовних вимог щодо наявності причинного зв`язку між її хворобами та отруєнням ртуттю за час її трудової діяльності у відповідача. Крім того, судом першої інстанції безпідставно відмовлено їй в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фармація» Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Фарм» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

А. І. Грушицький

І. М. Фаловська