ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7990/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив зобов`язати Печерський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ в м. Києві закрити виконавче провадження № 49177346 від 02.11.2015; скасувати всі постанови про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та поточні рахунки в банках; зняти всі засоби забезпечення виконавчого провадження; скасувати рішення (постанову) про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 08.10.2019, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 08.10.2019 отримана представником позивача 13.11.2019, а позивачем 15.11.2019 тобто останнім днем для виконання вимог ухвали з урахуванням вихідних днів є 20.11.2019.

Через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва, надійшла заява від позивача на ухвалу про залишення без руху, яка відповідно до вхідного штемпелю подана ним особисто 25.11.2019, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 08.10.2019 п`ятиденного терміну. Заяви про поновлення пропущеного строку до суду ним не надано.

Крім того, на виконання умов ухвали позивачу необхідно було зазначити обставини, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог; чітко викласти зміст позовних вимог, вказати докази, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, зазначити норму права, яка регулює спірні правовідносини та обгрунтувати чому саме він звернувся до суду з позовною заявою, а не скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Однак, з поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 08.10.2019 не виконані. Останній посилається лише на те, що в нього склалася складна життєва ситуація, яка може бути вирішена на його думку, лише судом.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що недоліки усунені не були, вимоги ухвали не виконані, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.