справа № 489/7692/18 провадження №2/489/634/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту належності документа особі та визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

У грудня 2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просили встановити факт належності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1997; встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1997; встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1997; встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1997; визначити, що частки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 є рівними і складають по 1/9 частки кожного.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що у свідоцтві про право власності на житло від 09.01.1997 зазначено 9 осіб співвласників квартири без визначення їх часток. Також невірно вписано до цього свідоцтва прізвища співвласників замість вірного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_3 ». На теперішній час, деякі співвласники квартири померли, а тому виникла необхідність у оформленні права на спадщину за законом. Однак, допущені помилки в прізвищі окремих співвласників, деякі з них померли, та не визначеність часток в праві спільної власності, перешкоджають цьому.

У відзиві на позовну заяву від 04.03.2019 відповідач ОСОБА_5 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надали письмові заяві в яких просили справу розглянути за їх відсутності. У поданих до суду письмових заявах позивачі просили позовні вимоги задовольнити, а відповідачі в вимоги визнали повність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Свідоцтвом про право власності на житло від 09.01.1997, виданим згідно розпорядження Миколаївської міської служби приватизації державного житлового фонду від 24.12.1996 НОМЕР_9, підтверджується право спільної власності без визначення часток ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5

Листом Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 08.11.2018 № 3-506/01.21-05/18 повідомило позивача ОСОБА_1 про те, що не має підстав для виправлення прізвищ співвласників приватизованої квартири, оскільки даний факт має юридичне значення та стосується майнових прав фізичних осіб, а тому підлягає встановленню в судовому порядку.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_5 його видано на прізвище ОСОБА_2 , яка є позивачем у даній справі.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 інший позивач ОСОБА_1 в результаті укладення шлюбу змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 ». Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , цього позивача, його оформлено російською мовою на ім'я « ОСОБА_1 », яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_8 його видано на прізвище ОСОБА_3 , який є позивачем у справі.

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Сіряковою О.В. від 11.07.2018 №336/02-31 ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її баби ОСОБА_7 відмолено, у зв'язку з тим, що неможливо встановити склад спадкового майна.

У позові вказано, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно позивачем для оформлення спадкових прав та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 6 частини першої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, прізвищем, по-батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною другою статті 256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

За такого, суд приходить до висновку, що різниця у написанні прізвища співвласників «ОСОБА_1» та « ОСОБА_3 » є помилками, допущеними при оформленні свідоцтва про право власності на житло та є результатом невірного перекладу таких прізвищ з російської на українську мову.

Враховуючи неможливість усунення в досудовому порядку описок, допущених в зазначеному документі, що перешкоджає заявникам в оформленні спадкових прав, позовна заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимог позивачів про визначення часток у праві спільної сумісної власності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Як передбачено частиною 2 статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між власниками спірної квартири мала місце домовленість щодо розміру належних кожному з них часток, суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що їх частки були рівними.

Оскільки власники в рівних частках користувалися, володіли сумісним майном, так як іншого не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині та визначити, що частки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в праві власності на квартиру є рівними і складають по 1/9 частині для кожного.

У зв'язку із визнанням відповідачами позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України з державного бюджету позивачам підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Інші 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, відповідно до статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивачів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа особі та визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , Свідоцтва про право власності на житло від 09.01.1997, виданого згідно розпорядження Миколаївської міської служби приватизації державного житлового фонду від 24.12.1996 НОМЕР_9, відносно квартири АДРЕСА_1 .

Визначити, що частки ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають по 1/9 для кожного.

Повернути в рівних частинах з державного бюджету ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні позову до суду згідно квитанцій від 10.12.2018 №№ , 163734000, 163735586, що складає 1057,20 грн. (одна тисяча п'ятдесят сім гривень 20 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1057,20 грн. (одна тисяча п'ятдесят сім гривень 20 коп.).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення складено 14.05.2019.

Суддя І.В.Коваленко