ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/392/18 Номер провадження 22-ц/814/2586/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамова П.С., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

з участю представника Служби автомобільних доріг у Полтавській області Омельченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг Полтавської області

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року, постановлені суддею Колотієвським О.О.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», Служби автомобільних доріг у Полтавській області про відшкодування майнової та моральної шкоди;

за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

13.03.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, уточнивши заявою від 10.10.2018, до Дочірнього підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Служби автомобільних доріг у Полтавській області про солідарне відшкодування 85 690 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження її автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06.06.2017 близько 10год.40 хв. на ділянці автомобільної дороги державного значення Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» (Н-08), а саме на ділянці 265 км+ 500 м. на перехресті вулиць Щорса/Центральна в с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області за участю вказаного автомобіля та автомобіля ВАЗ-219010, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зі сторони руху її автомобіля, яким вона керувала, дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» закрито гілками та він є невидимим для водія. Відповідно до постанови Семенівського районного суду Полтавської області від 07.08.2017 начальника філії «Глобинський райавтодор» Водолазського В.О. визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140, ст.188-28 КУпАП, а саме в порушенні правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автомобільних доріг, що призвело до вказаної ДТП, та невиконання законних вимог посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України.

Просить стягнути солідарно з відповідачів шкоду на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1172 ЦК України в розмірі 84890 грн. матеріального збитку, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №1 від 04.01.2018, та витрати по оплаті дослідження в сумі 800 грн., а також моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., що полягає у значних моральних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, оскільки той не підлягає відновленню та ремонту./а.с.89-90 т.2/

30.03.2018 в суд звернувся ОСОБА_2 із позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області солідарно з Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» матеріальної шкоди в розмірі 76 224,72 грн. , заподіяної пошкодженням його автомобіля ВАЗ 21901, державний номерний знак НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 06.06.2017 близько 10 год.40 хв. на ділянці автомобільної дороги державного значення Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» (Н-08), а саме на ділянці 265 км+ 500 м на перехресті вулиць Щорса/Центральна в с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області за участю вказаного автомобіля під його керуванням та автомобіля CHEVROLETA VEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 84890 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, судові витрати в загальному розмірі 2361 грн.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Полтавській області на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 65 403,23 грн. та судові витрати в загальному розмірі 1083,01 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Служба автомобільних доріг у Полтавській області та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заперечує висновок суду першої інстанції щодо покладення на Службу автомобільних доріг відповідальності за завдану позивачам шкоду, оскільки обов`язок з експлуатаційного утримання дороги, на якій сталася ДТП, покладено на ДП «Полтавський автодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та саме працівник останнього начальник філії «Глобинський райавтодор» ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тоді, як відносно посадових осіб балансоутримувача Служби автомобільних доріг протоколів не складалося, що виключає вину останньої.

Посилаючись на положення статей 9, 10, ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.2,5,10 розділу I, розділ II Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, улиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198, доводить що належним відповідачем є виключно ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки Служба автомобільних доріг у Полтавській області, як замовник, уклала з останнім, як підрядником, відповідний договір та передала право на експлуатаційне утримання доріг, включаючи ділянку місця ДТП.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Полтавський облавтодор» заперечив аргументи апеляційної скарги. Зазначає, що Служба автомобільних доріг у Полтавській області є органом управління автомобільними дорогами та відповідно до п.3 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги», п.п.2,5,11 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, затвердженого постановою КМУ від 30.03.1994 №198, відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, передбаченому законом.

У суді апеляційної інстанції представник Служби автомобільних доріг у Полтавській області Омельченко М.А. підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники справи, належно повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.06.2017 близько 10 год.40 хв. на ділянці автомобільної дороги державного значення Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» (Н-08), а саме на ділянці 265 км+ 500 м на перехресті вулиць Щорса/Центральна в с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів CHEVROLETA VEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 21901, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вказана подія сталася внаслідок того, що перед перехрестям нерівнозначних доріг перехресті вулиць Щорса та Центральної у с.Кам`яні Потоки при виїзді на автодорогу дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» був закритий гілками зелених насаджень та водій ОСОБА_4 , яка рухалася по другорядній дорозі, не мала можливості його бачити та виконати приписи Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Працівниками міліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відносно начальника філії «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Водолазського В.О ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140, ст.188-28 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2017 (справа №534/1186/17) ОСОБА_1 визнано винною за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн./а.с.

Вказана постанова скасована постановою апеляційного суду Полтавської області від 30.11.2017 та провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП./т.2 а.с.37-38/

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 07.08.2017 (справа №547/781/17), яка набрала законної сили 18.07.2017, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140, 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника філії «Глобинський райавтодор», будучи відповідальною особою щодо утримання ділянки автомобільної дороги державного значення Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-8), а саме ділянки 265км+500м, перехрестя вулиць Щорса/Центральна, не вжив заходів щодо її утримання: дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено» при виїзді на автодорогу був закритий гілками зелених насаджень, внаслідок чого 06.06.2017 близько 10 год.40 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля CHEVROLETA VEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля ВАЗ 21901, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби. Також ОСОБА_3 не забезпечено виконання п.1.5ПДР. /а.с.7-8 т.2/

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №1 від 04.01.2018 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля CHEVROLETA VEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП 06.06.2017 та становить 84 890 грн./а.с. 9-11 т.2/

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №79-17 від 03.07.2017 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 21901, державний номерний знак НОМЕР_2 , із врахуванням втрати товарної вартості становить 65403,23 грн./а.с.34-38 т.1/

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Полтавський облавтодор» не є власником автомобільної дороги, на якій сталася ДТП, а лише здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг Полтавської області, тому саме остання несе відповідальність перед учасниками ДТП за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг. Внаслідок бездіяльності Служби автомобільних доріг у Полтавській області відбулося ДТП за участі позивачів, їх автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а вони понесли матеріальні збитки, які підлягають стягненню в розмірі 84 890грн. на користь ОСОБА_1 та в розмірі 65403,23 грн. на користь ОСОБА_2 . Крім того, судом встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Жодна із сторін в апеляційному порядку не оспорила визначений судом першої інстанції розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачам, та розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу ОСОБА_1 , тому апеляційний суд не перевіряє обставини щодо розміру відшкодування позивачам матеріальної та моральної шкоди .

Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечення висновку суду першої інстанції щодо покладення на Службу автомобільних доріг відповідальності за завдану позивачам шкоду, оскільки обов`язок з експлуатаційного утримання дороги, на якій сталася ДТП, покладено на ДП «Полтавський автодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та саме працівник останнього начальник філії «Глобинський райавтодор» ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Тоді, як відносно посадових осіб балансоутримувача Служби автомобільних доріг протоколів не складалося, що виключає вину останньої.

Посилаючись на положення статей 9, 10, ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.2,5,10 розділу I, розділ II Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, улиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198, доводить що належним відповідачем є виключно ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки Служба автомобільних доріг у Полтавській області, як замовник, уклала з останнім, як підрядником, відповідний договір та передала право на експлуатаційне утримання доріг, включаючи ділянку місця ДТП.

Колегія суддів погоджується з такими доводами з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише у разі, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Викладена норма встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести наступні факти: неправомірність поведінки особи, тобто будь-якої поведінки, внаслідок якої завдано шкоду; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч. 3 ст.14, ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану; автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до статті 9 Закону до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилом ч. 1 статті 24 Закону власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Як зазначено у п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух, вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху, відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. кожна

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 4, 6 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Районним судом вірно встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що автомобільна дорога державного значення Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-8), а саме ділянки 265км+500м, перехрестя вулиць Щорса/Центральна в с.Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, перебуває у державній власності та обліковується на балансі Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Разом з тим, експлуатаційне утримання вказаної автомобільної дороги, у тому числі ділянки, де мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів під керуванням позивачів, здійснювалось філією Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як підрядником, відповідно до укладеної зі Службою автомобільних доріг у Полтавській області, як замовником, угоди щодо передачі автомобільних доріг загального користування області для експлуатаційного утримання та ремонту. Вказану обставину відповідач ДП «Полтаський облавтодор» в суді першої інстанції та в апеляційному суді не заперечував.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області у справі №536/1186/17 встановлено, що згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 06.06.2017 експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 3308 за такими показниками: наявність та стан дорожніх знаків дорожній знак 2.2. закритий сторонніми предметами, а саме гілками дерева, які потребують спилювання.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 07.08.2017 начальника філії Глобинський райавтодор «ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Водолазського В.О ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності те, що він, будучи відповідальною особою щодо утримання ділянки автомобільної дороги державного значення Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-8), а саме ділянки 265 км+500м, перехрестя вулиць Щорса/Центральна, не вжив заходів щодо її утримання: дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено» при виїзді на автодорогу був закритий гілками зелених насаджень, внаслідок чого 06.06.2017 близько 10 год.40 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції щодо покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду на Службу автомобільних доріг України є хибним, оскільки відповідальність за завдану позивачам шкоду має нести ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», винні дії якого, а саме бездіяльність щодо належного утримання автомобільної дороги призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння позивачам збитків.

Районний суд вірно встановивши фактичні обставини справи, зробив помилковий висновок, що відповідальність перед позивачами має нести Служба автомобільних доріг у Полтавській області як власник автомобільної дороги, на якій сталося ДТП.

Належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин стороною відповідача ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» не надано та матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріальні збитки в розмірі 84890 грн. та моральна шкода в розмірі 10 000грн. на користь ОСОБА_1 та матеріальні збитки в розмірі 65 403,23 грн. на користь ОСОБА_2 , а також понесені ними судові витрати по оплаті судового збору і оплаті експертів, та судовий збір, сплачений Службою автомобільних доріг у Полтавській області за апеляційну скаргу підлягають стягненню із ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України.

Керуючись ст.ст.367,368, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг Полтавської області задовольнити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Код , м.Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола,22-А) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 84 890 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000грн., а всього 94 890,00 грн. (дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто грн.)

Стягнути із Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Код , м.Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола,22-А) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 65 403,23 грн. (шістдесят п`ять тисяч чотириста три грн. 23 коп.)

Стягнути із Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судові витрати:

на користь ОСОБА_1 в розмірі 2361 грн.;

на користь ОСОБА_2 в розмірі 1083,01 грн.

на користь Служби автомобільних доріг у Полтавській області в розмірі 3684,08 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.11.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак