РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/423/19

пр. № 2/759/3119/19

17 липня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабич Н.Д.

при секретарі Котляр Ю.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення 15 604,08 грн. безпідставно списаних грошових коштів з карткових рахунків, процентів за користування грошовими коштами у сумі 1 173,75 грн., інфляційних збитків у сумі 4 579,43 грн. та пені у сумі 171 331,92 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що для отримання заробітної плати, на її ім`я у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були відкриті карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Протягом червня - липня 2016 з зазначених карткових рахунків невідомими особами були викрадені кошти у сумі 15 604,08 грн.

Проте, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовляється повернути позивачу зазначені кошти.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 було відкрито провадження та розгляд справи визначено розглядати за правилами загального позовного провадження (а.с.36-37).

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та 06.02.2019 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позов (а.с.42-115).

Позивачем, в свою чергу, було подано 19 лютого 2019р. відповідь на відзив (а.с.118-122).

Ухвалою суду від 19 лютого 2019р. підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріалів службового розслідування обставин викрадення коштів з відкритих на ім`я ОСОБА_2 карткових рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с.126-127).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини викладені в заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність (а.с.147).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 29.12.2018р. № 3APFFP3VJ00FPL2G на ім`я позивача у банку були відкриті карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (а.с.4-6).

В період з червня по липень 2016 з зазначених карткових рахунків невстановленими особами були викрадені кошти у сумі 15 604,08 грн. Отримувачами коштів були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно листа Управління освіти, молоді та спору Святошинської райдержадміністрації від 14.02.2019 № 107-37-455 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надавалася відомість щодо перерахованої заробітної плати позивача, яку банк був зобов`язаний зарахувати на відкритті на її ім`я рахунки (а.с.120).

У листі відповідача від 28.09.2016 № 20.1.0.0/7-20160928/703 зазначено, що позивач 29.06.2019 звернулася до відділення банку: «Борщагівське № 2», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 14/19 для подачі заяви за фактом шахрайства у зв`язку зі зникненням коштів з відкритих на її ім`я у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» карткових рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (а.с.122).

Листом від 03.08.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160719/3564 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовив позивачу у врегулюванні спірної ситуації, та порадив для вирішення питання звернутися до правоохоронних органів. У свою чергу відповідач зобов`язувався надати правоохоронним органом усю необхідну інформацію для повного та об`єктивного розгляду заяви позивача (а.с.121).

На підставі заяви позивача, Святошинським управлінням поліції ГУ НП України у м. Києві за фактом крадіжки коштів з відкритих на її ім`я рахунків у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було порушено кримінальне провадження № 0007361, що підтверджується витягом з ЄДРДР (а.с.7). ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні було визнано потерпілою.

Заявою від 18.10.2016, зареєстрованому у реєстрі нотаріуса за № 1296, позивач надала банку право на розкриття банківської таємниці на вимогу правоохоронних органів (а.с.8).

Згідно листа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.02.2017 № 20.1.0.0.0/7-20161212/3845, службою безпеки банку було проведено службове розслідування обставин викрадення коштів з рахунків позивача. Проте, у видачі копій матеріалів службового розслідування позивачу було відмовлено (а.с.9).

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним.

У абзаці 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За умовою ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 1 ст. 598 ЦК України вказано, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

У ч. 1 ст. 1066 ЦК України зазначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 3 ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

У ст. 1068 ЦК України зазначено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно зі ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Форма розпорядження на списання грошових коштів міститься в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 № 22.

Відповідно до п. 1.4. вказаної Інструкції списання коштів з рахунку платника оформлюється банком розрахунковим документом - меморіальним ордером.

Позивач стверджує, що будь-яких письмових чи усних розпоряджень ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про списання її коштів із вищезазначених карткових рахунків вона банку не надавала.

У відзиві відповідач зазначив, що, перерахування коштів ОСОБА_4 , відбулося з використанням системи «Інтернет - клієнт - банк» («Приват24»). У зв`язку з чим у додатках до відзиву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав суду довідку без дати про реєстрацію позивача у системі 16.12.2014 (а.с.44).

Разом з цим у листі відповідача від 13.02.2017 № 20.1.0.0.0/7-20161201/2499 зазначено, що реєстрація позивача у системі «Інтернет - клієнт - банк» («Приват24») відбулася 28.11.2014 (а.с.13).

Тому, суд оцінює зазначені докази відповідача як суперечливі один одному.

У свою чергу, позивач зазначає, що вона не реєструвалася у системі «Інтернет - клієнт - банк» («Приват24») та не використовувала її з метою доступу до відкритих на її ім`я у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» карткових рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Таким чином, належні та допустимі докази які безспірно підтверджують реєстрацію позивача у системі «Інтернет - клієнт - банк» («Приват24») у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на викладені обставини ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно списав грошові кошти позивача у сумі: 15 604,08 грн. з карткових рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Стаття 1073 ЦК України встановлює правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта.

В ч. 1 ст. 1073 ЦК України зазначено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданими розрахунками позивача заборгованість відповідача по 3% річних складає 1 173,75 грн, заборгованість відповідача по інфляційних збитках становить 4 579,43 грн.

Преамбула Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначає, що метою Закону є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону фінансова послуга - це операція з фінансовими активам, що здійснюється в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку, або збереження реальної вартості фінансових активів.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що фізична особа є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежність надання цих послуг, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

У ч. 5 ст. 10 заначеного закону вказано, що у разі коли виконавець прострочує виконання надання послуги згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості послуги.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків розмір пені складає: 171 331,92 грн.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені в сумі - 171 331,92 грн., значно перевищує суму заборгованості по основному боргу (15 604,08) та приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним зменшити неустойку до розміру основного боргу, а саме: до 15 604,08 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних.

Відповіднодо ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8-13, 18, 19, 43, 77-79, 89, 141, 176, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 525, 551, 598, 625, 1058 1073 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Законом України «Про банки і банківську діяльність», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Законом України «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 15 604,08 грн. безпідставно списаних коштів, проценти у сумі 1 173,75 грн., пеню у сумі 15 604,08грн., 4 579,43 грн. інфляційних збитків, а всього на загальну суму 36 961 (тридцять шість тисяч девятсот шістдесят одна) грн. 34 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м.Києва.

Дані позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Дані відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, .

Суддя Бабич Н.Д.