Провадження № 2-п/317/4/2019
Справа № 2-920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман Н.П.

прокурора Редьки М.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором №34.2/СЖ-029.07.2 від 23.11.2007 р. у розмірі 952 897,09 грн. та судові витрати.

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд означеного заочного рішення та просить його скасувати.

Заява вмотивована тим, що відповідач про наявність рішення дізналась лише 18.01.2019 р. після ознайомлення її представника з матеріалами цивільної справи.

В судові засідання ОСОБА_2 не зявлялась з поважних причин, оскільки судових викликів жодного разу не отримувала, всі повістки отримував її чоловік співвідповідач ОСОБА_3, який не повідомляв заявницю а ні про укладені договори, а ні про судові справи.

Крім того зазначила, що рішення суду підлягає скасуванню оскільки при його ухваленні не було взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутній текст договору поруки. Вважає, що Банком пропущено строк позовної давності, на момент звернення до суду із позовом, щодо всіх непогашених позичальником сум щомісячних платежів до 10.03.2008 р., а також суми пені (неустойки) нараховані Банком до 10.03.2010 р.

Також зазначила про те, що інтереси Банку в суді представляла особа, не налічена відповідними процесуальними повноваженнями.

Окрім цього посилається на те, що позивачем не надано жодного документального підтвердження того, що реальною валютою кредиту був саме долар США.

З огляду на вищевикладене просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.12.2011 р. у цій справі скасувати. Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання зявилась представник заявника адвокат ОСОБА_1, який заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надала пояснення, аналогічні тим, що у ній викладені.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про здійснення процесуального правонаступництва, в якій зазначив, що Запорізька місцева прокуратура № 2 є правонаступником прокуратури Запорізького району Запорізької області.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку представника заявниці, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, та залучити до участі у розгляді справи Запорізьку місцеву прокуратуру № 2 яка є правонаступником прокуратури Запорізького району Запорізької області.

Крім того прокурор проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі вважає, заяву такою, що не підлягає задоволенню, зокрема послався на те, що ОСОБА_2 була обізнана про наявність в провадженні суду вказаної цивільної справи у якій вона є відповідачем, що підтверджують наявні в матеріалах справи судові повідомлення про вручення поштових повісток. Вважає, що дії заявника направлені на скасування рішення суду, яке на сьогоднішній час перебуває на стадії виконання.

Представник ПАТ «Родовід Банк» до суду не зявився, надав письмове заперечення проти позову в якому послався на те, що ОСОБА_2 на час розгляду справи була обізнана про наявність позову прокуратури в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до неї, про причини неявки суду не повідомляла, а відтак вважається такою, що не зявилась до суду без поважних причин. Надав до суду копію договору поруки від 23.11.2007 р. укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Родовід Банк», а також копію заяви ОСОБА_2 про її згоду на укладення її чоловіком кредитного договору. Крім того зазначили, що позивачем не пропущено строк позовної давності, оскільки кредитним договором не встановлено окремого зобовязання, які б деталізували обовязок позичальника повернути борг частинами, та які б передбачали самостійну відповідальність за невиконання цих обовязків. У звязку з вищевикладеним просили у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, та прокурора дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта стягнуто з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором №34.2/СЖ-029.07.2 від 23.11.2007 р. у розмірі 952 897,09 грн. та судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалі справи вбачається, що адресою реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул.. Першотравнева, 21, ця адреса вказана як в позовній заяві так і в заяві про скасування заочного рішення.

Згідно до позовної заяви місцем фактичного проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул.. Кірова, 64

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що судові повістки надсилались за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул.. Кірова, 64, та отримувались відповідачами особисто (а.с. 37, 38, 41, 42, 45, 49).

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 була в повній мірі обізнана про наявність в провадженні Запорізького районного суду Запорізької області вказаної цивільної справи, жодних доказів які б підтверджували факт відсутності ОСОБА_2 за вказаною адресою надано не було, так само відсутні докази того, що ОСОБА_2 на час розгляду справи мешкала окремо від свого чоловіка.

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_5 не зявлялась у судові засідання та не повідомляла про причини своєї неявки без поважних причин.

Щодо посилань заявника на обставини, які на її думку є підставою для скасування заочного рішення, то суд констатує, що звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення заявник не надав жодних доказів в обґрунтування доводів своєї заяви, які могли б бути досліджені судом, зокрема щодо валюти кредиту. А доводи заяви в частині необізнаності відповідача ОСОБА_2 про наявність кредитного договору та відсутність договору поруки спростовується наданими ПАТ «Родовід Банк» заявою про згоду ОСОБА_2 на укладення її чоловіком ОСОБА_3В, кредитного договору та копією договору поруки укладеного ОСОБА_2, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.02.2019 р.

Суддя Р.В. Мінгазов