У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2019 р. Справа153/1558/18

Провадження4-с/153/1/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення посадової особи державного виконавчої служби протиправними та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною скаргою. Зазначили, що 04.03.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено рішення, яким відібрано від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та повернути її матері - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_2. Вказала, що 15.03.2019 через пошту вони отримали постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2019 серії ВП F58583101 та постанови про накладення штрафу від 14.03.2019 серії ВП F58583101 на ОСОБА_1 та від 14.03.2019 серії ВП F58583512 на ОСОБА_2 Зазначили, що старший державний виконавець Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 склав акт від 14.03.2019 серії АСВП F58583512, згідно якого вимога виконавця не була виконана боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто, не передано дитину її матері. Державний виконавець виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 штрафу по 1700 гривень з кожного. Із вказаними постановами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згідні і вважають дії старшого державного виконавця Ямпільського РВ ДВС протиправними. Вважають, що винесені постанови про накладення на них штрафу є протиправними. Зазначили, що постанову про відкриття виконавчого провадження вони отримали 15.03.2019, про що свідчать копії конвертів, а виконання рішення суду про вилучення дитини проводилось 14.03.2019. Вважаючи свої права порушеними просять суд визнати дії старшого державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 F протиправними. Визнати протиправною та скасувати постанову від 14.03.2019 серії ВП F58583101 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700 гривень. Визнати протиправною та скасувати постанову від 14.03.2019 серії ВП F58583512 про накладення на ОСОБА_2 штрафу у сумі 1700 гривень.

Стягувач ОСОБА_7 14.05.2019 за вх..F3604 подала заяву про розгляд скарги без її участі. При прийнятті рішення покладається на розгляд суду.

Боржник ОСОБА_1 14.05.2019 за вх..F3608 подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав.

Боржник ОСОБА_2 14.05.2019 за вх..F3609 подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала.

Представник Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_6 26.03.2019 за вх..F2260 подав заперечення на скаргу. В своєму запереченні старший державний виконавець посилається на те, що 11.03.2019 ОСОБА_5 подано на примусове виконання заяву про прийняття до виконання виконавчого листа F1531558/18 від 07.03.2019, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про відібрання від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та повернути її матері - ОСОБА_5, за яким боржником є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.03.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадженя та надано строк для добровільного виконання рішення в термін до 14.03.2019. На адреси боржників направлено рекомендованими листами з повідомленнями копії вказаної постанови. Крім того, державним виконавцем було прийнято рішення особисто вручити боржникам постанову про відкриття виконавчого провадження, розFяснити права та обовFязки сторін, наслідки для боржників у разі невиконання рішення суду про відібрання дитини у відповідні строки. 12.03.2019 старшим державним виконавцем разом із головним державним виконавцем та працівником поліції було здійснено виїзд в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області. За адресою вказаною у виконавчому листі вул. Гагаріна, 62 боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були відсутні, зі слів ОСОБА_8 вони знаходились на роботі. 12.03.2019 об 11 годині 15 хвилин було встановлено місце перебування ОСОБА_2 Після розFяснення боржнику ОСОБА_2 про її обовFязок виконати рішення в добровільному порядку та про наслідки невиконання рішення суду, старшим державним виконавцем було вручено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Постанови ОСОБА_2 отримала, але від підпису про ознайомлення відмовилась, про що складено акт державного виконавця. Зазначив, що на підставі п. 17 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконавчих дій, які проводились 12.03.2019 ним було здійснено відеозапис, що є підтвердженням ознайомлення боржниками рішення про відібрання дитини та повернення її матері ОСОБА_5 Також боржнику ОСОБА_2 було розFяснено, що у випадку невиконання рішення без поважних причин, 14.03.2019 о 15 годині 00 хвилин на боржників відповідно до п. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем буде винесена постанова про накладення штрафів, з наданням повторного строку та попередження про кримінальну відповідальність. 14.03.2019 о 15 годині 00 хвилин по вул. Гагаріна, 62 в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, за участю працівників поліції, органів опіки та піклування, сільського голови та мед. працівника було здійснено виїзд для перевірки виконання рішення суду. Однак, боржники за вказаною адресою були відсутні, господарство закрите. Зі слів односельчан встановлено, що з самого ранку 14.03.2019 боржники виїхали з села, а дитину, яку вони зобовFязані повернути матері переховують у сусідів. На телефонні дзвінки боржники не відповідали, будь-яких письмових заяв чи усних повідомлень про неможливість виконання рішення суду у відповідний день чи погоду від боржників не надходило. А тому, в присутності залучених посадових осіб, понятих старшим державним виконавцем було складено акт про невиконання рішення суду. 14.03.2019 в порядку п. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 штрафів у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та надано повторно термін для виконання рішення суду, у строк до 21.03.2019. Крім того, зазначив, що боржники посилаються на те, що дитина ОСОБА_4 хворіла та знаходилась на лікуванні у центрі ПМСД F4 м. Вінниця. Однак вказана довідка є сумнівною та оцінювати її в подальшому можна критично. Боржникик ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звернулись з усним проханням чи письмовою заявою до органів ДВС з проханням відкласти виконавчі дії, про те, що дитина хворіє також ніякої інформації не надавали. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_9, яка діє на підставі доручення F5733/15.23-25 від 14.05.2019, 14.05.2019 за вх..F3603 подала заяву про розгляд скарги без її участі. При вирішенні питання по вказаній справі покладається на розгляд суду.

Із показань свідка головного державного виконавця Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_10 встановлено, що вона працює в відділ ДВС головним державним виконавцем. На примусове виконання надійшла заява про виконання рішення суду про відібрання дитини. Зазначила, 13.03.2019 вона виконуючи обовFязки начальника ДВС, оскільки справа резонансна, вирішила особисто виїхати на місце і вручити боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження. На місці виїзду був ОСОБА_3, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було. Зазначила, що біля сільської ради вона виявила ОСОБА_2, якій вручила копію постанови. ОСОБА_2 від підпису про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відмовилася. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» було здійснено відео зйомку. Вказав, що ОСОБА_2 повідомлено про те, що виконавчі дії буде проведено 14.03.2019. Також ОСОБА_2 було розFяснено наслідки невиконання рішення суду. 14.03.2019 вони виїхали на місце виконання рішення суду. У зазначений час боржники були відсутні на місці. Вказала, що вона телефонувала до ОСОБА_2 зі слів сусідів дитина та син знаходилися у сусідів. Боржниці на подвірFї не було. Того ж дня державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ОСОБА_6 було накладено штраф на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказала, що на добровільне виконання рішення надається три дні. Третім днем був 14.03.2019. Зазначила, що якби ОСОБА_2 повідомила їм, що дитина перебуває на лікуванні, то державний виконавець відклав би виконання рішення суду. Оскільки рішення підлягає негайному виконанню, тому державним виконавцем самостійно встановлюються строки для добровільного виконання рішення суду, який не може перевищувати трьох днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлені такі обставини.

Із копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.03.2019 по 15.03.2019. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2019 серії ВП F58583101 встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області відкрито виконавче провадження про відібрання від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та повернути її матері - ОСОБА_5. Із копії постанови про накладення штрафу від 14.03.2019 серії ВП F58583512 встановлено, що на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 1700 гривень за не виконання вимоги виконавця, боржник по вул. Гагаріна, 62 в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області була відсутня, рішення суду не виконано, дитину матері не передано. Із копії постанови про накладення штрафу від 14.03.2019 серії ВП F58583101 встановлено, що на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 1700 гривень за не виконання вимоги виконавця, боржник по вул. Гагаріна, 29 в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області була відсутня, рішення суду не виконано, дитину матері не передано. Із копії конверту встановлено, що на конвертах адресованих на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 містяться відтиски поштового штемпеля з датою 15.03.2019. Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.03.2019 встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини F задоволено. Постановлено відібрати від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та повернути її матері - ОСОБА_5. Із копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2019 встановлено, що у рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.03.2019 в справі F153/1558/18, виправлено описку, а саме імFя співвідповідача ОСОБА_11 зазначено: «Микола» замість вказаного в рішенні «Михайло» у всіх відмінках. Із копії реєстру відправки рекомендованої кореспонденції за 12.03.2019 встановлено, що на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Із копії акту державного виконавця від 12.03.2019 встановлено, що 12.03.2019 головний державний виконавець вручила ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомила, що у разі невиконання судового рішення на ОСОБА_2 буде накладено штраф, на що остання заявила, що «накладайте штраф» та від підпису про ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження відмовилась у звFязку із тим, що ОСОБА_1 був відсутній, а також так як ОСОБА_2 є матірFю боржника їй було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження. Із копії заяви від 07.03.2019 встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про прийняття до виконання виконавчий лист, виданий Ямпільським районним судом Вінницької області F153/1558/18. Із копії акту державного виконавця від 14.03.2019 встановлено, що виходом по адресу вул. Гагаріна, 62 с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області о 15 годині 00 хвилин боржник відсутній. Рішення суду про передачу дитини боржник добровільно не виконав, хоча був повідомлений, вимогу державного виконавця не виконав. Із копії вимоги вих..F2597/15.23-25 від 12.03.2019 встановлено, що на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу державного виконавця про те, що 14.03.2019 о 15 годині 00 хвилин їй потрібно бути присутньою по вул. Гагаріна, 62 в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, для виконання рішення суду. Із копії супровідного листа вих..F2579/15.23-25 від 11.03.2019 встановлено, що на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Із копії супровідного листа вих..F2581/15.23-25 від 11.03.2019 встановлено, що на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Із копії акту державного виконавця від 21.03.2019 встановлено, що виходом по вул. Гагаріна, 62 в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області було встановлено, що 14.03.2019 о 15 годині 00 хвилин боржник відсутній, рішення суду про передачу дитини боржник добровільно не виконав, був належно повідомлений, вимогу державного виконавця не виконав. Із копії посвідчення серії АЗ F353353 виданого 21.02.2006 встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що головним державним виконавцем боржнику ОСОБА_2 було зачитано та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження, розFяснено права та обовFязки виконання рішення суду, оголошено вимогу державного виконавця, а також повідомлено про те, що у разі не виконання рішення суду на боржників буде накладено штраф.

Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає частково обґрунтованими доводи заявників, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовFязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Учасниками справи не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків, а тому суд на підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України вирішив справу на наявних у ній доказах.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Із доводів боржників, які містяться у їхній скарзі слідує, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження вони отримали 15.03.2019. Скаргу подано 21.03.2019 вх.F2150. Однак, у дослідженому судом відеозаписі наявні відомості про те, що боржник ОСОБА_2 отримала копії вказаних постанов 12.03.2019. Боржниками дотримано строк, передбачений ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

При вирішенні вимоги боржника ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасувати постанову від 14.03.2019 серії ВП F58583101 про накладення на нього штрафу у сумі 1700 гривень, суд вважає її обґрунтованою, виходячи із наступного.

Старшим державним виконавцем не надано належних та достовірних письмових доказів про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження особисто. Відсутнє належне підтвердження про розFяснення його прав та обовFязків щодо виконання рішення суду про відібрання дитини, а також не повідомлено про те, що у разі не виконання рішення суду на боржника буде накладено штраф.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовFязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курFєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини девFятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованою скаргу у цій частині і має підстави визнати протиправною та скасувати постанову від 14.03.2019, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

При вирішенні скарги в іншій частині суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовFязує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд вважає недоведеними обставини, на які посилається боржник ОСОБА_2 у своїй скарзі, оскільки на їх підтвердження не надано жодного належного та допустимого доказу. Додана до скарги копія виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, з якої встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.03.2019 по 15.03.2019 не підтверджує поважності причин не повідомлення боржника ОСОБА_2 про неможливість виконання судового рішення.

Зі змісту довідки слідує, що дитина перебувала на амбулаторному лікуванні з 11.03.2019, дитину на огляд супроводжувала бабуся ОСОБА_2 ОСОБА_10 показань допитаного свідка ОСОБА_12 та дослідженого відеозапису встановлено, що 12.03.2019 боржнику ОСОБА_2 було вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлено про проведення виконавчих дій 14.03.2019. Тобто, на час вручення постанови про відкриття виконавчого провадження дитина вже перебувала на лікуванні, однак, боржник ОСОБА_2 не повідомила про цю обставину державному виконавцеві. Суду не надано доказів про будь-які перешкоди у боржника ОСОБА_2 щодо дотримання передбачених ч.ч.4,5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» обовFязків, зокрема, невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обовFязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання.

Відсутні докази про недотримання державним виконавцем стосовно боржника ОСОБА_2 вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». Отримання боржником 15.03.2019 копії оскаржуваної постанови, яка надсилалася на її адресу поштою, не свідчить про невиконання державним виконавцем вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження». З урахуванням наведеного, суд вважає скаргу в цій частині необґрунтованою і має підстави відмовити боржнику ОСОБА_2 у задоволенні її скарги.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання рішення посадової особи державного виконавчої служби протиправними та його скасування F задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 14.03.2019 серії ВП F58583101 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України F2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова