Справа № 398/1594/19
Провадження № 2/398/1209/19
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсними та скасування протоколу № 13 від 22 червня 2018 року та проколу № 25 від 15 листопада 2018 року (в частині відносно нього) засідання комісії з питань призначення державних соціальних допомог та пільг при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними та скасувати протокол № 13 від 22 червня 2018 року та прокол № 25 від 15 листопада 2018 року (в частині відносно нього) засідання комісії з питань призначення державних соціальних допомог та пільг при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, посилаючись на те, що Олександрійська міська рада порушила його права при нарахуванні субсидії за період 2018-2019 роки, тому просить зобов’язати відповідача провести відповідний перерахунок за зазначений період згідно діючого законодавства, та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача – суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення терміну «суб'єкт владних повноважень» надано в п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як роз’яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в п. 3 постанови № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», вирішуючи питання про віднесення спору до публічно-правового, суди повинні враховувати, що у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Також суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб’єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб’єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про оскарження дій щодо нарахування субсидій.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір виник з приводу реалізації відповідачем своїх управлінських функцій у сфері нарахування та надання субсидій, тобто носить публічно-правовий характер, а тому має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсними та скасування протоколу № 13 від 22 червня 2018 року та проколу № 25 від 15 листопада 2018 року (в частині відносно нього) засідання комісії з питань призначення державних соціальних допомог та пільг при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 258-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник адвокат Чередніченко Людмила Петрівна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсними та скасування протоколу № 13 від 22 червня 2018 року та проколу № 25 від 15 листопада 2018 року (в частині відносно нього) засідання комісії з питань призначення державних соціальних допомог та пільг при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради.

Позовну заяву з додатком повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та за предметною підсудністю відповідно до ст. 20 КАС України відноситься до компетенції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя: М.В. Ніколаєв