overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа F 642/2768/19
провадження F 2-н/642/576/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2019 року м. Харків.
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.09.2016 року по 01.04.2019 року у розмірі 1 028 (одна тисяча двадцять вісім) грн. 65 коп.
судовий збір у розмірі 192,10 грн., а саме в рівних частках по 48, 02 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв
Провадження №2/523/2271/19
У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді F Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб та зобовFязання передати транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб та зобовFязання передати транспортний засіб разом з оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів.

Представником в процесі розгляду справи було подане клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ-71, вул. Лук'янівська, 62; Канцелярія: , ) належним чином завірені копії документів на підставі яких 02 - 03 грудня 2014 року був перереєстрований з АТ «ФІНРОСТБАНК» на ОСОБА_3 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. вищевказані відомості були витребувані, однак ухвала суду в цієї частині не була виконана, на що було акцентовано увагу у Постанові Верховного Суду від 21.03.2018р., згідно з якою справу було передано но новий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ-71, вул. Лук'янівська, 62; Канцелярія: , ) належним чином завірені копії документів на підставі яких 02 - 03 грудня 2014 року був перереєстрований з АТ «ФІНРОСТБАНК» на ОСОБА_3 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) WV1ZZZ7HZEX006984, державний номерний знак НОМЕР_1.

Виконання ухвали покласти на начальника Головного сервісного центру МВС України

Ухвала підлягає виконанню у пFятиденний строк з дати виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа F 161/408/19
Провадження F 2/161/1062/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі F Шумиводі О.І.

з участю представника позивача F ОСОБА_1

відповідача F ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 F ОСОБА_3

представника відповідача АТ «Перший український міжнародний банк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Волинської філії комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обFєднано декілька вимог, повFязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обFєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про обFєднання справ в одне провадження, розFєднання позовних вимог, про відмову в обFєднанні справ в одне провадження, розFєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Заслухавши думку учасників справи, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в прийнятті до спільного розгляду з первісним зустрічного позову слід відмовити, оскільки спільний їх розгляд не є доцільним і ускладнить розгляд даної справи.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, F

по с т а н о в и в:

В прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Волинської філії комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро Державної реєстрації» ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», про визнання протиправним та скасування рішеннязустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселенняF відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, Київ-2, а/с 272, ЄРДПОУ 21647131) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29027, АДРЕСА_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, повFязаних з регламентною виплатою,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: 29027, АДРЕСА_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, повFязаних з регламентною виплатою.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, Київ-2, а/с 272, ЄРДПОУ 21647131) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29027, АДРЕСА_1) про відшкодування в порядку регресу витрат, повFязаних з регламентною виплатою.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2019 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пFяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пFяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пFятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа F 638/6441/19
Провадження F 2-н/638/1191/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предFявлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2019 року

м. Харків

Справа F 642/1927/19

F 2-н/639/514/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2230,94 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України F розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пFятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Номер провадження: 22-ц/813/964/19
Номер справи місцевого суду: 492/1602/17
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Заїкіна А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсними та скасування державної реєстрації, -

встановив:

14.12.2017 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської областібуло відкрито провадження по справі.

13.11.2018 року від ОСОБА_1 до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області,надійшла апеляційна скарга на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

30.11.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До Одеського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення апелянту 05.02.2019 року копії вищевказаної ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.11.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.11.2018 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб недійсними та скасування державної реєстрації- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа F 159/2013/19
Провадження F 4-с/159/10/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

13 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна від 15.03.19 р. старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна від 15.03.19 р. старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2, судове засідання якої було призначено на 13.05.2019 року.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання у розпорядженні суду відсутні

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

У суду відсутні відомості про вручення скаржнику судової повістки на 13.05.2019 року, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна від 15.03.19 р. старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 відкласти на 14.00 годину 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

ОСОБА_4
Справа F
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

14.05.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі : головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Тремби І.Ю., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до м про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.04.2019р. відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 14.05.2018р.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 12.06.2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 658/1674/19
провадження № 2-н/658/134/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, розмір якої становить 2924,67 грн.
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між КП «Комунальним транспортним підприємством» та ОСОБА_1 з 02.04.2008 р. укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів.
Боржник, згідно із заявою, споживає послуги з вивезення побутових відходів, що надаються комунальним підприємством, проте за них не сплачує.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 141, 160 162, 167 168 ЦПК України,
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: