Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/254/2019
Справа № 641/5534/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ГригорFєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання F Максимової Т.І.,

позивача- Ворошилової Л.С.,

представника відповідача F ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал», третя особа: ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про застосування строків позовної давності та звільнення від сплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч.2 ст. 53 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа слухається по суті.

Обґрунтовані підстави для застосування ч. 3 ст. 53 ЦПК України позивачем не зазначені. Позивачем не викладений зміст позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

З огляду на викладене суд, в задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача F відмовляє.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання, про долучення письмових доказів, а саме: копії витягу зі статуту КП «Харківводоканал», копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста» від 23.12.1993 F 1407, копії рішення Харківської міської ради «Про перейменування КПКГ «Харківкомуночиствод» від 23.12.2011 F 577/11, копії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1993 року F 1407 від 16.05.2012 F 286, копії рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію шляхом приєднання КП «ВТК «Вода» від 12.01.2011 F 132/11

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні позивач не заперечувала проти задоволення клопотання про приєднання доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання представника відповідача частково. Так вищевказані рішення органів місцевого самоврядування, інформація з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців знаходяться в загальному доступі, і кожна особа має право з ними ознайомитись, тому суд задовольняє клопотання представника відповідач в частині долучення копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста» від 23.12.1993 F 1407, копії рішення Харківської міської ради «Про перейменування КПКГ «Харківкомуночиствод» від 23.12.2011 F 577/11, копії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1993 року F 1407 від 16.05.2012 F 286, копії рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію шляхом приєднання КП «ВТК «Вода» від 12.01.2011 F 132/11, натомість суд не бере до уваги і повертає представнику відповідача копію витягу зі статуту КП «Харківводоканал», тому, що заявником не було надано доказів про направлення позивачу ОСОБА_2 копії цього документа.

Позивачем надано до суду заяву про залишення позовних вимог в частині періоду з 01.07.2015 по 01.07.2018 року без розгляду.

Позивач підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи, що зазначена справа слухається по суті, процесуальний строк пропущений інші підстави для залишення позовних вимог в частині без розгляду відсутні, а тому суд, у задоволенні клопотання позивача F відмовляє.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 51,83,257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про залишення позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи - задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста» від 23.12.1993 F 1407, копію рішення Харківської міської ради «Про перейменування КПКГ «Харківкомуночиствод» від 23.12.2011 F 577/11, копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1993 року F 1407 від 16.05.2012 F 286, копію рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію шляхом приєднання КП «ВТК «Вода» від 12.01.2011 F 132/11

Копію витягу зі статуту КП «Харківводоканал» F повернути представнику відповідача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_4