overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1625/18
№ 2/382/78/19
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Черних В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як десять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3 постійно проживав разом із своєю матір"ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день її смерті, тобто на час відкритя спадщини. Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 2 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 147/573/17
Провадження № 22-ц/801/1470/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

26 липня 2019 рокуСправа № 147/573/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо відновлення апеляційного провадження та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тростянчикської сільської ради, Тростянецької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

24 липня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Оніщуку В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Оніщука В.В. визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід судді Оніщука В.В. передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу.

Провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 липня 2019 року, постановленою в складі судді Войтка Ю.Б. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Оніщука В.В.

Враховуючи, що в задоволенні відводу відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відновлення апеляційного провадження у праві та призначення наступного судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тростянчикської сільської ради, Тростянецької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 13 травня 2019 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 05 вересня 2019 року о 11:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: В.С. Марчук

І.М. Стадник
Провадження № 2/742/944/19
Єдиний унікальний № 742/2182/19
УХВАЛА

24 липня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Тищенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Удайцівської сільської ради Прилуцького району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до територіальної громади в особі Удайцівської сільської ради Прилуцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі та нотаріально засвідчену заяву дружини спадкодавця ОСОБА_2 про відмову в прийнятті спадщини.

Представник Удайцівської сільської ради Прилуцького району в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник залученої до справи третьої особи в судове засідання також не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ст.223 ЦПК України ухвалив підготовче судове засідання проводити у відсутності нез`явившихся учасників справи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

З`ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Удайцівської сільської ради Прилуцького району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2019 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 2-5012/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді заяву адвоката Олашин Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №2-5012/11 від 21.03.2012 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 204 528,58 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.03.2012 року по справі №2-5012/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 204 528,58 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду О.В.Фазикош
Справа № 758/3746/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

04.06.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

З огляду на те, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право позивача, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження №2-н/638/2294/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.02.2017 року по 01.07.2019 року у сумі 1999 грн. 43 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М.Рибальченко
Судовий наказ видано " " 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2019 Справа №607/17467/19

26 липня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (вул.Січових Срільців, 43 с.Байківці Тернопільського району) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області (вул.Січових Срільців, 43 с.Байківці Тернопільського району) про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 20 хвилин 23 серпня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34, 1 поверх, зал судового засідання №10).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. М. Черніцька
Справа № 162/765/18
Провадження № 2/162/26/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 липня 2019 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді Глинянчука В.Д., розглядаючи справу за цивільним позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Цей позов надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 22 жовтня 2018 року, у справі відкрито спрощене позовне провадження 06 листопада 2018 року. Постановлено розглянути справу без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року розгляд справи продовжено з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 754/13763/15-ц закрито касаційне провадження у зв`язку з відмовою АТ КБ «Приватбанк» від касаційної скарги.

Провадження у справі № 162/765/18 відновлено 22 березня 2019 року.

Ухвалою від 25 квітня 2019 року розгляд справи відкладався у зв`язку з визнанням обов`язковою явки сторін.

Провадження у справі знову зупинено 11 липня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі 15 липня 2019 року.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись статтею 254 ЦПК, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 162/765/18 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Продовжити судовий розгляд справи о 12 годині 08 серпня 2019 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д. Глинянчук
Справа № 195/578/19
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2019 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю: позивача та представника відповідача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яни Олександрівни, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про визнання договорів міни недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.05.2019 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання за вищевказаним позовом.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Позивач та представник відповідача вважають за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті осмоби: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кардаш Яни Олександрівни, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), про визнання договорів міни недійсними, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 11.00 год. 17.09.2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Номер провадження: 22-ц/813/5265/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року позов задоволено.

11.04.2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 12.03.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.04.2019 апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків: сплати судового збору.

23.05.2019 року представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, а саме квитанцію від 20.05.2019 року про сплату судового збору у сумі 2400,00 гривень (Одержувач: ДПІ Малиновський р-н, , Розрахунковий рахунок: 0007, МФО Банку: 828011, Назва Банку: ГУ ДКСУ в Од.обл, Призначення платежу: акциз на роздрібну торгівлю алкогольними напоями).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2019 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

29.05.2019 року суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта копію ухвали Одеського апеляційного суду від 27.05.2019 року.

Згідно поштового повідомлення представник Чорнуцький В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 18.06.2019 року отримав ухвалу суду апеляційної інстанції від 27.05.2019 року (а.с. 121).

Зважаючи на те, що представник ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя Одеського апеляційного суду,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко