КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/2/19
Провадження №06.07/824/100/2019
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» - Волкової Людмили Миколаївни про відвід судді Київського апеляційного суду Вербової І.М. у справі за заявою I.M. «GLASSCONTAINER PRIM» S.A.про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 02 липня 2018 року у справі №3/2018 за позовом I.M. «GLASSCONTAINER PRIM» S.A.(Республіка Молдова) до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за заявою I.M. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 02 липня 2018 року у справі №3/2018 за позовом I.M. «GLASS CONTAINER PRIM» S.A. (Республіка Молдова) до Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» (Україна) про стягнення заборгованості, пені та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

13 травня 2019 року представник Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» - Волкова Людмила Миколаївна подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Вербової І.М.

Посилається на те, що суддя Вербова І.М. ухвалою, постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання відмовила в задоволенні клопотання представника ПАТ «Галіція Дистилері» про залишення заяви без розгляду, незважаючи на те, що у представника заявника відсутні повноваження на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2019 року та звернення із заявою про усунення недоліків поданої заяви, а саме сплати судового збору у визначеному розмірі. У зв'язку з цим були порушені права ПАТ «Галіція Дистилері» на апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М. від 13 травня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року розгляд питання про відвід судді Київського апеляційного суду Вербової І.М. визначено судді Київського апеляційного суду Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Вербової І.М. підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що суддя Вербова І.М. ухвалою, постановленою, не виходячи до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання відмовила в задоволенні клопотання представника ПАТ «Галіція Дистилері» про залишення заяви без розгляду, по своїй суті є незгодою з процесуальними діями судді, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Таким чином, доводи заявника про упередженість судді є надуманими та побудовані на його припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Київського апеляційного суду Вербової І.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» - Волкової Людмили Миколаївни про відвід судді Київського апеляційного суду Вербової І.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.