Справа № 184/2563/18
Номер провадження 2/184/122/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество», третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно як окремий об'єкт нерухомості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, та просить припинити право спільної часткової власності на 23/31 (двадцять три дріб тридцять перших) часток будівлі нежитлової складів літ. «Г», «Д», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 121, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю складу літ. «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: складу 1= 897,6 кв.м., приміщення 2=17,1 кв.м., приміщення 3=31,4 кв.м., коридор 4=2,3 кв.м., вбиральня 5=2,5 кв.м., вбиральня 6=3,7 кв.м., коридор 7=3,8 кв.м., приміщення 10=16,7 кв.м., приміщення 11=31,6 кв.м., приміщення 12=31,2 кв.м., всього площею 1037,9 кв.м, як ідеальну цілу частку.

В обґрунтування позовних вимог вказав на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2016 року, укладеного між ним та Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничим підприємством «Содружество», ОСОБА_1 набув право власності на 8/31 часток будівлі нежитлової складів літ «Г», «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На підставі Договору про виділ частки в натурі від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 набув право власності на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості - приміщення нежитлової будівлі складу готової продукції літ «Г», загальною площею 361,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, до складу якого входить: склад 1 = 326,8 кв.м., склад 2 = 34,6 кв.м. Технічна можливість виділу належних ОСОБА_1 8/31 часток будівлі в натурі підтверджена висновком КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації від 17 травня 2018 року № 119. Таким чином, приміщення нежитлової будівлі складу готової продукції літ «Г» зареєстровано як окремий об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 121, розмір частки ОСОБА_1 - 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

16 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничим підприємством «Содружество» було укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, який відповідно до правовстановлюючого документа значиться як 23/31 часток будівлі нежитлової складів літ «Г», «Д», загальною площею 1399,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, 16.08.2018, зареєстровано в реєстрі за № 2145, тобто позивач придбав ті частки будівлі, які залишалися у власності відповідача після укладення договору про виділ часток від 26 липня 2018 року. Право власності на 23/31 часток нежитлової будівлі в установленому порядку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за номером запису про право власності 27526646, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 121, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 23/31 часток будівлі нежитлової складів літ. «Г», «Д», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 21, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за технічними характеристиками є відокремленими, має окремий вхід, тобто фактично є окремим об'єктом нерухомого майна, яке не має інших власників, окрім ОСОБА_1 Можливість виділу будівлі в натурі підтверджена висновком КП «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації від 22.11.2018 року № 3033, а також технічним паспортом на будівлю літ. «Г», «Д» по вул. Партизанській, 1 А (додаток 11), згідно з якими нежитлова будівля складу літ. «Д» складається з: склад 1= 897,6 кв.м., приміщення 2=17,1 кв.м., приміщення 3=31,4 кв.м., коридор 4=2,3 кв.м., вбиральня 5=2,5 кв.м., вбиральня 6=3,7 кв.м., коридор 7=3,8 кв.м., приміщення 10=16,7 кв.м., приміщення 11=31,6 кв.м., приміщення 12=31,2 кв.м., всього площею 1037,9 кв.м.

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Покровської міської ради з заявою для внесення змін до запису про право власності за номером 27526646, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 121 шляхом припинення спільної часткової власності на 23/31 часток нежитлової будівлі складів літ. «Г», «Д» й визначення частки права як цілої (1/1). Рішенням № 44075046 від 15.11.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Покровської міської ради у внесенні змін до запису про право власності відмовлено, оскільки подані документи не містять інформації про виділ частки в натурі та про припинення спільної часткової власності, тому не дають можливості внести відповідні зміни у записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином позивач позбавлений можливості в установленому законодавством порядку оформити право користування (оренди) земельною ділянкою під будівлею, для чого необхідно розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). З цією метою ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3, яка має право проведення таких робіт, однак з письмової відповіді від 18.11.2018 було встановлено, що виготовлення землевпорядної документації відносно частки будівлі неможливо. Позивач вважає, що ефективним способом захисту його порушеного права буде застосування принципу верховенства права та захисту права позивача шляхом припинення спільної часткової власності та визнання за позивачем права власності на вказану нежитлову будівлю літ «Д» по АДРЕСА_1 в м. Покров Дніпропетровської області як ідеальну цілу частку. Такий спосіб захисту є ефективним, оскільки у відповідності до п. 9 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно буде підставою для державної реєстрації прав.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог позивача ОСОБА_1 та про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що 07 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та Господарчим товариством з обмеженою відповідальністю торгово-виробничим підприємством «Содружество» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув право власності на 8/31 часток будівлі нежитлової складів літ «Г», «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, між тими ж сторонами було укладено Договір про виділ частки в натурі від 26 липня 2018 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 набув право власності на окремий індивідуально визначений об'єкт нерухомості - приміщення нежитлової будівлі складу готової продукції літ «Г», загальною площею 361,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, до складу якого входить: склад 1 = 326,8 кв.м., склад 2 = 34,6 кв.м. Зазначені вище договори посвідчені сторонами нотаріально, копії містяться в матеріалах справи і відповідають тим оригінальним примірникам, які зберігаються на підприємстві. 16 серпня 2018 року між ОСОБА_1 та Господарчим ТОВ торгово-виробничим підприємством «Содружество» було укладено договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості, який відповідно до правовстановлюючого документа значиться як 23/31 (двадцять три дріб тридцять перших) часток будівлі нежитлової складів літ «Г», «Д», загальною площею 1399,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчено нотаріально, копія міститься в матеріалах справи і відповідає тому оригінальному примірнику, який зберігається на підприємстві. Нерухоме майно нами продане, а ОСОБА_1 придбане за ціною 103882 гривень, що відповідало ринковим цінам на майно подібного виду. В результаті цієї угоди ОСОБА_1 фактично придбав ті частки будівлі, які залишалися у власності відповідача після укладення між сторонами договору про виділ часток від 26 липня 2018 року. Придбане ОСОБА_1 нерухоме майно - 23/31 часток будівлі нежитлової складів літ «Г», «Д», загальною площею 1399,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 фактично є окремим об'єктом нерухомого майна, яке не має інших власників, окрім ОСОБА_1 і це майно вибуло з володіння Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 16.08.2018. У відповідності до частини 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Враховуючи, що Господарче товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Содружество» своєчасно не вжило заходів щодо реєстрації права власності на 23/31 часток будівлі нежитлової складів літ. «Г», «Д», загальною площею 1399,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як ідеальну цілу частку і не припинило спільну часткову власність на це майно, відповідач вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з метою усунення йому перешкод у здійсненні права власності на це майно та повідомляє суд про визнання в повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1., а саме: припинення права спільної часткової власності на 23/31 (двадцять три дріб тридцять перших) часток будівлі нежитлової складів літ. «Г», «Д», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 121, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю складу літ. «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: склад 1= 897,6 кв.м., приміщення 2=17,1 кв.м., приміщення 3=31,4 кв.м., коридор 4=2,3 кв.м., вбиральня 5=2,5 кв.м., вбиральня 6=3,7 кв.м., коридор 7=3,8 кв.м., приміщення 10=16,7 кв.м., приміщення 11=31,6 кв.м., приміщення 12=31,2 кв.м., всього площею 1037,9 кв.м, як ідеальну цілу частку. Зазначають, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову - відомі та зрозумілі і не потребують додаткових роз'яснень. В зв'язку з визнанням позову, справу просять розглянути без їх участі.

Третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись нормами ч.3 ст.200 та ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд керується ч.1 ст.142 ЦПК України, а саме: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо інших 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позов, суд керується ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 200, 206, 265 ЦПК України, ст.ст.15,16,392 ЦК України, 1,13,41,142,143 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, до Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» (, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, 1/4), третя особа: державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, місцезнаходження: 53303, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, про визнання права власності на майно як окремий об'єкт нерухомості - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності на 23/31 (двадцять три дріб тридцять перших) часток будівлі нежитлової складів літ. «Г», «Д», реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 121, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, право власності на нежитлову будівлю складу літ. «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з: склад 1= 897,6 кв.м., приміщення 2=17,1 кв.м., приміщення 3=31,4 кв.м., коридор 4=2,3 кв.м., вбиральня 5=2,5 кв.м., вбиральня 6=3,7 кв.м., коридор 7=3,8 кв.м., приміщення 10=16,7 кв.м., приміщення 11=31,6 кв.м., приміщення 12=31,2 кв.м., всього площею 1037,9 кв.м, як ідеальну цілу частку.

Стягнути з Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Содружество» (, місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, 1/4), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, витрати по справі у вигляді 50% судового збору в сумі 519 гривні 41 копійок.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, 50% судового збору в сумі 519 гривні 41 копійок, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина