ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/612/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіБондаренко С.І., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) Зяткевич ОСОБА_1 ,

відповідач гаражно-будівельний кооператив «Зірочка-1»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.09.2019 (суддя в суді першої інстанції Пересунько Я.В.) про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26.07.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив:

- визнати його звільнення з посади голови правління ГБК «Зірочка-1» в зв`язку з припиненням посадових обов`язків незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_2 від 27.03.2019;

- поновити на роботі (займаній посаді) ОСОБА_2 у зв`язку з незаконним звільненням;

- зобов`язати відповідача внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 у відповідності з чинним законодавством та винесеним рішенням в даному спорі;

- зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення до моменту видачі трудової книжки, а саме з 27.03.2019 по 25.06.2019 в розмірі 9853,71 грн., а також компенсацію за невикористану відпустку за період з 08.02.2018 по 25.06.2019 у сумі 3871,73 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем трудового законодавства при його звільненні.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 31.07.2019 позовну заяву у справі залишено без руху з підстав того, що позивач має сплатити судовий збір за розгляд його позовних вимог про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди на загальну суму 1536,80 грн. протягом 7 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

13.08.2019 позивачем подано до суду першої інстанції заяву від 12.08.2019 про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено квитанцію про сплату 768,40 грн. судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.09.2019 позовну заяву у справі визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки останній не усунув належним чином вказані судом недоліки (не сплатив у визначеній сумі судовий збір) протягом визначеного судом строку.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 17.10.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову про відкриття провадження судом першої інстанції. В обґрунтування вказано на те, що позивач належним чином сплатив судовий збір за розгляд його позовної заяви у визначеному судом першої інстанції розмірі та надав відповідні квитанції районному суду, однак суд помилково повернув йому позовну заяву. До апеляційної скарги додано ксерокопії дублікату квитанції від 24.07.2019 про сплату 768,40 грн. судового збору та квитанції від 12.08.2019 про сплату 768,40 грн. судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд відхилити доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити в силі рішення суду першої інтанції. Оскільки вважажє його законним та належним чином обгрутованим.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у цій справі є позовні вимоги про поновлення позивача на роботі із внесенням відповідних змін до його трудової книжки, стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за час вимушеного прогулу у розмірі середньої заробітної плати, а також відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

При цьому, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Також згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі, визначеному станом 01 січня року, в якому подається відповідна заява чи скарга (ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

З урахуванням викладеного, позивач мав оплатити судовим збором в розмірі по 768,40 грн. (1921,0 грн. * 0,4) дві позовні вимоги про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу у розмірі середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, тобто всього мав сплатити судовий збір в загальній сумі 1536,80 грн., про що вірно вказав суд першої інстанції в ухвалі від 31.07.2019 про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви позивачем не додавались докази сплати судового збору, оскільки про них не зазначено в переліку документів, що прикладаються в якості додатків до позову. Зазначені обставини зафіксовано також в ухвалі районного суду про залишення позовної заяви без руху.

До заяви від 12.08.2019 про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано лише одну квитанцію від 12.08.2019 про сплату 768,40 грн. судового збору.

Відповідно до положень ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1-3 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням встановлених при розгляді цієї справи фактичних обставин та вищевикладених норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву у даній справі, адже позивачем не подано суду доказів сплати судового збору за розгляд його позовних вимог у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі, а надано лише одну квитанцію від 12.08.2019 про сплату 768,40 грн.

Доказів того, що квитанція від 24.07.2019 про сплату 768,40 грн. судового збору була надана суду першої інстанції скаржником апеляційному суду не представлено.

Позивач в своїй заяві про виправлення недоліків поданої ним позовної заяви навіть не проінформував суд першої інтанціїї про наявність в принципі у нього такої квитанції, що підтверджувала сплату ним судового збору, не просив суд відтермінувати її подачу до суду тощо. Вказане давало суду усі підстави вважати, що сторона не викона зазначені судом недоліки позовної заяви та византи заяву неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже доводи скаржника в цій праві про належну сплату судового збору за розгляд його позовної заяви судом першої інстанції та надання відповідних доказів до суду при апеляційному розгляді справи не знайшли свого підтвердження.

Сама по собі сплата судового збору без надання відповідних доказів суду в оригіналі у розумінні ч.4 ст.177 ЦПК України не може свідчити про наявність процесуальних підстав для відкриття провадження за відповідною позовною заявою.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.09.2019 про повернення позовної заяви у цій справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.09.2019 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 08.11.2019.

Суддя-доповідач

Судді