У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 752/9423/15-ц

провадження № 61-17898ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. та судді Бурлакова С. Ю. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про відвід судді-доповідача

Коротуна В. М. та судді Бурлакова С. Ю., у зв`язку з тим, що зазначені судді прямо зацікавлені у розгляді справи та є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. та судді Бурлакова С. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів.

Доводи заяви про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. та судді

Бурлакова С. Ю. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

Враховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , відводу судді-доповідача Коротуна В. М. та судді Бурлакова С. Ю., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. та судді Бурлакова С. Ю. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Коротуна В. М. та Бурлакова С. Ю. передати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун