Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 357/14357/17

провадження № 61-16246ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції у Київській області у серпні 2019 року подало через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 11 жовтня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема, для надання належних доказів сплати судового збору у розмірі 16 000,00 грн.

До Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору від 18 вересня 2019 року № 8752 у розмірі 16 000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім того, матеріали касаційного провадження містять клопотання заявника про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 357/14357/17 до закінчення касаційного розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може привести до безпідставної виплати бюджетних коштів.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 357/14357/17.

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Київській області у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков