Справа № 215/2599/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2019 р. до суду надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої позивач вказує, що вона є власником автомобіля «TOYOTA RAV 4», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким на даний час не має можливості користуватися, так як відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди та відмовляється передати транспортний засіб. Позивач також зазначає, що 08.02.2019 р. ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/514/18 про поділ майна подружжя із виділенням їй у власність 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , затверджено мирову угоду згідно з якою вона отримала в рахунок своєї частки грошову компенсацію від частини вартості майна. Крім того, між собою сторони домовились, що транспортний засіб, належний ОСОБА_1 залишається у її власності в рахунок рухомого майна, що знаходиться у будинку і є співрозмірним частці від вартості транспортного засобу. Але, після укладення мирової угоди по домоволодінню, відповідач спочатку ухилявся від зустрічей, а потім взагалі відмовився передавати автомобіль. Просить усунути їй перешкоди у користуванні автомобілем шляхом зобов`язання відповідача надати їй автомобіль та встановити наступний для неї порядок користування, кожного понеділка, вівторка та суботу, та два рази на місяць у неділю. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 1921 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідача у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України 11.05.2019 р. було зроблено запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Остання відповідь надійшла до суду 24.05.2019 р..

23.05.2019 р. відповідно до ст. 185 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

07.06.2019 р. до суду на виконання ухвали від 23.05.2019 р. надійшла заява від ОСОБА_3 - представника позивача, з порушенням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України. 08.07.2019 р. повторно була винесена ухвала про усунення недоліків.

23.07.2019 р. на виконання ухвали від 08.07.2019 р. надійшла заява з додатками від ОСОБА_3 - представника позивача, якою усунені недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення статті 274 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До позовної заяви позивач долучив клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити відповідачу користуватись автомобілем шляхом передачі автомобіля,який є предметом спору на зберігання особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору на підставі Акту опису та зберігання майна, на майданчик Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами 1 і 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані матеріали, вважаю, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити, оскільки стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що між позивачем та будь-якою особою укладено угоду про надання послуг відповідального зберігання автомобіля, який є предметом спору, та яким позивач просить заборонити відповідачу користуватись шляхом передачі спірного автомобіля на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, а саме до Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг.

В силу вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 149, 150, 154, 175-177, 187, 190, 191, 260, 261, 274, 277-279, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , про усунення перешкод в користуванні майном.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити перше судове засідання для розгляду справи по суті об 11-00 годині 29 серпня 2019 року в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до початку розгляду справи по суті, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, до початку розгляду справи по суті, має право подати відповідь на відзив, виклавши в ній письмово свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надавши відповідні докази, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право подати заперечення на відповідь на відзив, одночасно надіславши їх до суду та направивши позивачу, з наданням суду документів, що підтверджують направлення позивачу копії заперечення на відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (зустрічна позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення - є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Заперечення на ухвалу в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 26.07.2019 року.

Суддя: