overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 травня 2019 року

м. Київ

справа №483/656/18

провадження №61-1480ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т. Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №483/656/18 за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

імені Т. Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
пр. № 2-н/759/156/19
ун. № 363/4471/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енерг ОСОБА_1 іївни в розмірі 4 754,56 грн.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4-1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду заяви про видачу судового наказу, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,1 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із цим, заявником судовий збір було сплачено не в повному обсязі, а саме у розмірі 176,20 грн.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень, а відтак позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 15,90 гривень.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачене залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Згідно з ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви про видачу судового наказу без руху та надання заявникові строку для їх усунення.

Керуючись статтею185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і буде повернено заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 555/677/13-ц
Номер провадження 6/555/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката у справі № 555/677/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У зв»язку з тим що виконавчий лист по даній справі було втрачено.

В судове засідання заявниця не з”явилася повідомлена вчасно та належним чином .

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, у зв»язку із втратою виконавчого листа, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 555/677/13-ц від 01 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Мельничук Н. В.
Справа № 360/2397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді F Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та, з урахуванням уточнюючої заяви від 11 жовтня 2018 року, просила виділити їй у власність 42/100 частини будинку F 247 по вул.Центральній в смт.Бородянка Київської області, Ѕ частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування даного будинку та Ѕ частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства відповідно до першого варіанту розподілу, запропонованого експертом у своєму висновку від 12 липня 2018 року.

В судове засідання сторони не зFявились, представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя

ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1454/19
Провадження № 2/723/1929/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 травня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі: головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 18.01.2007 року було укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Верхньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис F 1. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей.

Причиною розпаду сімFї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям, у звFязку з різними поглядами на шлюб та сім'ю. Подружжя припинили спільно проживати та зв'язок не підтримують. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та носить формальний характер.

15 травня 2019 до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не здійснювався, тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання - відсутні.

Роз`яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
03 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 F 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ предFявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа F 404/4933/18

провадження F 22-ц/4809/798/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді F Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, повFязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/676/22/19
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

КамFянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа F 676/70/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні

відповідача : ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на землю та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю.

08.11.2017 року треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

17.04.2019 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та позивач - ОСОБА_5 в судове засідання не з "явилися, направили до суду письмове клопотання про залишення позову про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом без розгляду і про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_8В
Провадження F 2-п/225/15/2019
Єдиний унікальний номер F 225/2508/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Бондарчук Т.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення ухвали суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду F залишити без задоволення.

РозFяснити ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складений 15.05.2019.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 577/1849/19
Провадження F 2/577/865/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" квітня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» та прохає стягнути з відповідача на її користь 9 500 грн 00 коп матеріальної шкоди, а також 10 000 грн моральної шкоди.

Однак позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Проте в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначена ціна позову .

У порушення вимог п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказаний (до позовної заяви не долучений) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи, а також не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, для: зазначення ціни позову, приєднання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи, зазначення відомостей про осіб, у яких перебувають оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 148/2286/18
Провадження №2/148/157/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2019 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганич С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, у якій просить підготовче судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, шляхом направлення судової повістки, що підтверджується наявним рекомендованим повідомленням та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд проводить підготовче засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано, а тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладне, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2019 року о 15:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: