Ухвала

22 липня 2019 року

м. Київ

справа № 335/14711/18

провадження № 61-12913ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», подану представником Бабаком Русланом Анатолійовичем, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - «Запоріжжяобленерго») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат, у якому просив стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 16 березня 2018 року по 23 серпня 2018 року у розмірі

34 661, 30 грн та компенсацію у розмірі 1 142, 72 грн.

В ході судового розгляду справи, представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив, що заборгованість по зарплаті була погашена разом із компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків їх виплат, тому просив суд стягнути лише середній заробіток за час затримки виплати зарплати періоду з 16 березня 2018 року по 23 серпня 2018 року у розмірі

31 661, 30 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня

2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду

від 24 травня 2019 року, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто

з ПАТ «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), середню заробітну плату за затримку у розрахунку по заробітній платі при звільненні за період з 16 березня 2018 року по 23 серпня 2018 року у розмірі 31 661, 30 грн, яка не включає податки та збори.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПАТ «Запоріжжяобленерго» на зазначені судові рішення, у якій скаржник просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову

у задоволенні позову. Також зазначає, що ця справа має виняткове значення для товариства, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою

в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються

й на стадію касаційного провадження.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 921 грн.

У вказаній справі ціна позову становить 31 661, 30 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Посилання представника скаржника на те, що ця справа має виняткове значення для нього, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики

є безпідставними, оскільки останнім не наведено належного обґрунтування такого твердження.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков