Справа № 199/2373/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Купецькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів, заявив відвід судді Якименко Л.Г., у проваджені якої перебуває вказана справа, обґрунтовуючи тим, що підготовче судове засідання по справі триває більше шести місяців, що не відповідає ч. 3 ст. 189 ЦПК України, заявлені клопотання зі сторони представника відповідачів головуючим суддею не задоволені, у той час як клопотання представників позивача задоволені, головуючий суддя не закрила провадження після того, як 13.08.2019 року у ході судового засідання з відповіді позивача стало зрозумілим, що предмет спору між сторонами відсутній. Зазначене ставить під сумнів упередженість та об`єктивність судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи в частині заявленого представником відповідачів відводу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені чинним ЦПК України (ст. 36 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Втім, у заяві про відвід судді не викладені обставини, передбачені законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді або про наявність підстав для самовідводу.

Необізнаність учасника справи про межі сприяння суду учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених ЦПК України, не є підставою, яка перешкоджає судді розглядати справу та в свою чергу викликала заявлення відводу судді при відсутності передбачених законом обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, крім того, клопотання про відвід судді заявлене представником відповідачів з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тому в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Якименко Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно одержаних коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 08.11.2019.

Суддя О.О.Богун

08.11.2019