ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

м.Суми

Справа F592/18140/18

Номер провадження 22-ц/816/2551/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів -   Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

сторони:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання»,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року у складі судді Катрич О.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 29 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», мотивуючи вимоги тим, що він перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання». 31 липня 2018 року він був звільнений з роботи за власним бажанням у зв’язку з невиконанням власником умов колективного договору, за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Проте, при звільненні з ним не було проведено повного розрахунку.

Просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи із середньоденного заробітку 573,58 грн по дату фактичного розрахунку, з подальшим утриманням податків та загальнообов’язкових платежів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 88746,49 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2018 року по 29 січня 2019 року включно в сумі 38977,28 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов’язкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2019 року виправлено описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року. Виключено з рішення суду зазначення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 88746 грн 49 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування фактичних обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову за недоведеністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що копія розрахункового листа, яка додана до позовної заяви, не є належним та допустимим доказом підтвердження заборгованості із заробітної плати.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що ухвалою суду про виправлення описки виключено з рішення суду вказівку про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати у розмірі 88746 грн 49 коп, яка була стягнута з відповідача рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 09 листопада 2018 року у справі № 592/11134/18 і яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1762 грн. х 100 = 176200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні позивача з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» йому своєчасно не було виплачено заробітну плату, що є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. При обрахуванні розміру середнього заробітку позивача суд виходив із 74 робочих днів за період з 01 серпня 2018 року по 29 січня 2019 року і середньоденної заробітної плати позивача в розмірі 526,72 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання».

31 липня 2018 року ОСОБА_1 звільнений з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 7).

Відповідно до розрахункового листа, виданого ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 із заробітної плати становить 88746,49 грн (а.с. 8), середньоденна заробітна плата становить 526,72 грн.

Також судом встановлено, що наказом генерального директора ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» від 21 березня 2014 року № 75 встановлено з 26 травня 2014 року для усіх працівників підприємства неповний робочий тиждень з режимом роботи - триденний робочий тиждень, з наступними робочими днями: понеділок, вівторок, середа.

Частиною 1 ст. 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

За затримку розрахунку при звільненні передбачена відповідальність відповідно до ст. 117 КЗпП України, якою визначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Крім того, у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування правильності обрахунку судом першої інстанції середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача. Крім того, відповідачем не надано доказів виплати позивачу заборгованості із заробітної плати, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача за період з 01 серпня 2018 року по 29 січня 2019 року включно в сумі 38977,28 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов’язкових платежів.

Щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі в частині стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати в сумі 88746,49 грн, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 88746,49 грн. Разом з тим, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2019 року виправлено описку в цьому рішенні, виключивши з рішення суду зазначення щодо стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати у розмірі 88746 грн 49 коп. Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача супровідним листом від 01 квітня 2019 року (а.с. 35).

З викладеного вище вбачається, що оскаржуваним рішенням, з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2019 року про виправлення описки, суд стягнув з відповідача лише середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивача за період з 01 серпня 2018 року по 29 січня 2019 року включно в сумі 38977,28 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов’язкових платежів.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення – без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. ОСОБА_2 Хвостик