overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/7487/19
Провадження №2/463/1645/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 01.08.2018 року в розмірі 3 789 525 грн.

Ухвалою від 24.09.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, визначено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив закрити підготовче провадження.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, правом на подання відзиву не скористався.

За змістом ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.01.2020 року о 15:00 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, 4 поверх, зал судових засідань № 11).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 595/2052/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

15 червня 2012 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №48;

Сторони виховують сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №48.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 704,80 грн. cудових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 219/8672/18
2/219/258/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11. 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Хомчкенко Л.І.,

за участю секретаря -Лосинської І.В.

представника позивача - Кудріної Є.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут цивільну справу позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Мєшкова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах держави, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна, про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, в с т а н о в и в :

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися та який їх результат.

Також, у порушення вимог п. п.3, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, відомостей про те, чи здійснювались заходи забезпечення позову, якщо здійснювались, то які саме, а якщо такі заходи не здійснювались - підстави, що перешкодили їх здійсненню.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, дійсну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Мєшкова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах держави, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Полєжаєва Ганна Миколаївна, про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, ,

, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 2.12.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Номер провадження: 22-ц/813/9029/19
Номер справи місцевого суду: 2-1677/2005
Головуючий у першій інстанції Гандзій Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак», Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності, -

встановила:

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 року визначено новий склад колегії суддів Погорєлова С.О., Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак», Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов`язання здійснити державну реєстрацію права власності.

Призначити розгляд справи на «21» квітня 2019 року о 10:00 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"04" січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч п. 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача, за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), офіційна електронна адреса та адреса електронної пошти сторін.

Всупереч п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 500/4589/18
Провадження № 2/500/983/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2018 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на 13.03.2019 року о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 476/847/19
Провадження № 2/476/283/2019
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.11.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

16.09.2019 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

26.11.2019 року представник позивача надала до суду клопотання про витребування від Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області належним чином завірену копію договору оренди від 10.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0413 та копії матеріалів реєстраційної справи з реєстрації права оренди на підставі даного договору (право оренди ОСОБА_3 зареєстровано 10.04.2018 року).

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи те, що представником позивача заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та витребувати від Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області належним чином завірену копію договору оренди від 10.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0413 та копії матеріалів реєстраційної справи з реєстрації права оренди на підставі даного договору (право оренди ОСОБА_3 зареєстровано 10.04.2018 року).

Керуючись ст.ст. 84, 197, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області належним чином завірену копію договору оренди від 10.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0413 та копії матеріалів реєстраційної справи з реєстрації права оренди на підставі даного договору (право оренди ОСОБА_3 зареєстровано 10.04.2018 року).

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 15.00 год. 23.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
н/п 2/490/4031/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 січня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження про дострокове припинення дії контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування розпорядження про дострокове припинення дії контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачу необхідно надати довідку про середньомісячну заробітну плату.

Окрім того, позивачу необхідно вказати, з якого по який час треба стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та надати розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачу необхідно визначити правове положення КП "Дирекція єдиного замовника "Океан", а також надати контракт від 14.07.2015 року.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження про дострокове припинення дії контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
27.11.2019 227/4832/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ по цивільній справі №227/4832/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Під час виготовлення вказаного судового наказу судом були допущені описки в зазначенні дати видачі судового наказу стягувачу та дати набрання законної сили наказом, а саме замість правильної «27 листопада 2019 року», вказано не вірно «01 листопада 2019 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до судового наказу по справі №227/4832/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вказати дату видачі судового наказу стягувачу «27 листопада 2019 року» та дату набрання судовим наказом законної сили - «27 листопада 2019 року», замість невірно зазначеної дати «01 листопада 2019 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля