overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/266/18
Провадження № 2/170/17/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 листопада 2019 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Шацьким районним судом Волинської області здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07 листопада 2019 року на адресу суду з Волинського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №8122-8123 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 27 листопада 2019 року.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що ухвала суду від 21 лютого 2019 року про призначення у справі комплексної судової експертизи не виконана в частині проведення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Керуючись ст. ст. 252, 258 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В : Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на час проведення земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1889/18Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/152/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня отримання апелянтом ухвали для доплати судового збору в розмірі 496.91 грн. Роз'яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 496.91 грн.

Таким чином, вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року виконано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи 599/1889/18 за позовом ОСОБА_1 до Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області про відшкодування майнової шкоди.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2019 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості
Повне найменування стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся"
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Перемоги,10
Повне ім'я боржника: ОСОБА_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна в сумі 1588,49 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І.Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий
Наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
У Х В А Л А

Справа №377/573/18

Провадження №2/377/8/19

15 січня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області України, актовий запис № 27. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки сторін не склались через різні погляди на життя. З червня 2018 року шлюбні відносини припинені. На пропозицію позивача вирішити питання реєстрації розлучення через органи РАЦС відповідач відмовився.

Ухвалою від 05.09.2018 року було відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року було надано подружжю строк для примирення - два місяці і зупинено провадження у справі. За наданий термін примирення між подружжям не відбулося.

04.12.2018 року по справі було поновлено провадження, і підготовче провадження продовжено, та призначено судове засідання по справі на 24.12.2018 року.

Ухвалою Славутицького міського суду від 24.12.2018 року судове засідання відкладено, відповідача повторно повідомлено про розгляд справи на 15.01.2019 року.

В судове засідання позивач не з'явилася, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації. Заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, відзив на позовну заяву не подано. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-129 ЦПК України, та не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено, відзиву на позов не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 554/6432/17

провадження № 61-19649ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про стягнення пені.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за кожен день прострочення пеню у розмірі 3% вартості робіт - 483 348,00 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 4 833,48 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 483,16 грн пені за прострочення виконання зобов`язання за договором від 26 грудня 2016 року за період з 08 лютого 2017 року до 14 серпня 2017 року.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 48, 31 грн.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені.

За таких обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Керуючись статтею 389, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 456/2374/19
Провадження № 2/456/1127/2019
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак позивач подала до суду заяву в якій вказала, щоб справу слухати за її відсутності та позовні вимоги задоволити, проти прийняття заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9580/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/162/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Пєнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю сторін і їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/9580/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначена до судового розгляду.

14 січня 2019 року до апеляційного суду надійшов запит Хмельницького міськрайонного суду про направлення справи для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл земельної ділянки зняти з апеляційного розгляду і направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про виправлення описки у строк до 28 січня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Номер провадження 2/754/6385/19
Справа №750/3955/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ковальової В.О.,

представника позивача - Здоренка В.Є.,

представника відповідача - Новака М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне рішення суду буде складено не пізніше 06.12.2019 року.

Суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення боргу- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В, адреса для листування: м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, оф. 3) інфляційні втрати за період з 28.07.2017 по 22.03.2018 в розмірі 13088,53 грн. та 3% річних у розмірі 2906,31 грн., судовий збір у розмірі 1921 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: м. Київ, пр. П. Тичини, 1-В, адреса для листування: м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, оф. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася через Марганецький міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Таким чином, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 04.03.2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, розташованого: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72-А.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу, копію позовної заяви та доданих документів з копією ухвали надіслати відповідачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська