overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа F 489/2362/19
провадження F 2-о/489/81/19
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа F ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання.

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання.

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зFясування обставин справи у повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 28 вересня 2008 року.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовFязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пFяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори належними чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 28 вересня 2008 року.

Копію ухвали для виконання направити доДругої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори за адресою: 54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 8/1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2473/19
Номер провадження: 2-н/225/274/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ (85206 Донецька область, м.Торецьк, вул. Центральна,65) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (85200 м.Торецьк, вул. Грушевського, 10/11) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 травня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звFязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження F 2/520/1106/19
УХВАЛА

15.05.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув питання про залучення до участі у справі 520/11099/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 05.09.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з неявками відповідачевї сторонни до судових засідань спір не вирішено в порядку спрощеного позовного провадження.

28.11.2018 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача, визнаючи позов ОСОБА_1 частково, надав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з питань наявності у транспортного засобу позивача механічних пошкоджень, не пов'язаних з ДТП, що сталося 03.04.2018 року; визначеня вартості відновлювального ремонту автомобіля, належного позивачу, визначення вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачу пошкодженням його автомобіля і визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Сторона позивача не заперечувала проти призначення по справі товарознавчої експертизи, але заявила, що клопотання представника відповідача направлено на затягування вирішення спору.

Ухвалою від 28 листопада 2018 року суд клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнив, провадження по справі зупинив до отримання висновку експерта.

14.01.2019 року справу повернуто до суду з експертним висновком, провадження суд відновив.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав своє клопотання від 26.02.2019 року про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», посилаючись на те, що постановою Київського райсуду м. Одеси від 03.05.2018 року відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а згідно до поліса серії АМ F1356530, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП, була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта».

Інші учасники судового процесу

Суд вислухав думку сторін, вивчив матеріали, справи і дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» по справі 520/11099/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Суддя Калашнікова О. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2019 року Справа F 636/1713/19
Провадження F 2-н/636/241/19
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобовFязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовFязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пFятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пFяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 209/3638/18
Провадження № 2/209/40/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 травня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В звFязку із тривалою відпусткою судді Ковальової А.Б. по вагітності та пологам, автоматизованою системою документообігу суду справу було перерозподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регрессу прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 29 травня 2019 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 24.05.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 26.05.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 27.05.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 25.06.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 2-Рѕ/127/386/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження №2/193/313/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 травня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорюванні батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису його як батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення з актових записів про народження дітей запису його як батька.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) .

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє чотири позовні вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено лише за дві такі вимого у розмірі 1536,80 грн., тобто позивачу необхідно доплатити 1536,80 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

З врахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути вказані недоліки у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та доплатити судовий збір за дві заявлені вимоги немайнового характеру у розмірі 1536,80 грн. .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорюванні батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису його як батька залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Провадження F 2/643/872/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря F Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Копилової Мар*яни Сергіївни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаним позовом.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне закрити провадження по справі, у звFязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Копилової Мар*яни Сергіївни до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», про захист авторського права - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
справа F 489/2362/19
провадження F 2-о/489/81/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа F ОСОБА_2 державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Миколаїв, проспект Миру, 8/1), про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявоюпро встановлення факту постійного проживання.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені статтями 185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 187, 190, 260, 261, 294 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа F ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 вересня 2019 року о 09:45 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4-й поверх, зал судових засідань F 12 (каб. 417).

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

5. Права та обовFязки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.

6. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтями 143-148).

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:https://court.gov.ua/sud1416/.

8. Ухвала може бути оскаржена у звFязку з порушенням правил підсудності протягом пFятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/5660/19
Номер справи місцевого суду: 496/3792/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районний суд Одеської області від 26 березня 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районний суд Одеської області від 26 березня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

РозFяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження F 2-н/537/687/2019
Справа № 537/1877/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення зі ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" F 2189-VIII від 09.11.2017 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк предFявлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна