П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року місто Київ

справа № 761/2335/19

провадження №22-ц/824/12629/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Державна фіскальна служба України

відповідач - Департамент організації митного контролю ДФС України в особі Відділу

захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного

регулювання ЗЕД

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

відповідач - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6 червня 2019 року, постановлену у складі судді Притули Н.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту організації митного контролю ДФС України в особі Відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного регулювання ЗЕД, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУН» про визнання дій такими,що обмежують використання корисної моделі, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним патенту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 6 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту організації митного контролю ДФС України в особі Відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного регулювання ЗЕД, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: ТОВ «АКТУН» про визнання дій такими, що обмежують використання корисної моделі, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним патенту.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження у справі, оскільки така прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять різні предмети спору та на його переконання мають слухатися в окремих провадженнях. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зареєстровані в м. Києві, а тому позов до них не може розглядатися у судах м.Києва, а Міністерство економічного розвитку та торгівлі України знаходиться по вул. Грушевського, 12/2 у м.Києві, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Департаменту організації митного контролю ДФС України в особі Відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного регулювання ЗЕД, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: ТОВ «АКТУН» про визнання дій такими,що обмежують використання корисної моделі, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним патенту, двоє відповідачів - Державна фіскальна служба України та Департамент організації митного контролю ДФС України в особі Відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління заходів нетарифного регулювання ЗЕД знаходяться за адресою, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Враховуючи, що право вибору суду у разі пред`явлення позову до декількох відповідачів належить позивачу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Посилання відповідача ОСОБА_2 . на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 містять різні предмети спору та на його переконання мають слухатися в окремих провадженнях, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки право визначати коло відповідачів, предмет та підстави позову належить лише позивачу (ст.13, ст. 51,49 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6 червня 2019 року залишити без змін.

Крім того, судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 384,20 грн.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6 червня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА 6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова