Справа № 628/1599/16-ц
Провадження 2-п/628/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

представника

відповідача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника

позивача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла вищезазначена заява, у який міститься прохання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2016 року, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В заяві міститься посилання на те, що 27.09.2016 року Купянським міськрайонним судом Харківської області було ухвалене рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільного майна подружжя, а саме: визнання права власності по Ѕ частині за кожним на житловий будинок № 2-а по вул. Північній в м. Купянську; визнання права власності по Ѕ частині за кожним на земельну ділянку за адресою: № 2-а по вул.. Північній в м. Купянську; про визнання права власності по Ѕ частині за кожним на нежитлову будівлю складу № 56 по вул. Сватівська у м. Купянську; визнання права власності на автомобіль НОМЕР_1 за ОСОБА_4, стягнувши на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 137 677 грн.

Як вказано у заяві, про це рішення відповідачу було невідомо, оскільки він в цей час знаходився за кордоном, і ОСОБА_2 про це знала і навмисно не повідомила суд про справжнє місцезнаходження ОСОБА_4 Відзив ОСОБА_4 на позов не подавався, оскільки він не був усвідомлений про позовну заяву та будь-яких документів із суду та від самої ОСОБА_2 не отримував Про рішення суду ОСОБА_4 його представник випадково дізналася від його дітей та ОСОБА_2, після чого одразу звернулася до суду та отримала заочне рішення.

Крім того, у заяві вказано, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає перегляду та скасуванню. Заява містить посилання на те, що при зверненні до суду та при поділі майна позивач не вказала, що ними було придбано дві квартири, гараж та автомобілі в період їхнього шлюбу, а саме: квартира № 58 в буд. 12 на площі Жовтневій (Стадіонна) в м. Купянську; квартира АДРЕСА_1, гараж біля будинку № 4 по провулку Лопанському в м. Харкові, автомобіль Nissan micra 2010 року випуску.

На вказану заяву позивачем ОСОБА_2 було подано заперечення, у яких вона просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У свою чергу, позивач посилається на те, що доводи відповідача про те, що він випадково дізнався від дітей про рішення суду безпідставне, оскільки в матеріалах справи знаходяться достовірні дані, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Так, судову повістку про розгляд справи, призначений на 11.07.2016 р. 6.07.2016 р. отримала для передачі сестра відповідача. В звязку з черговою неявкою відповідача до суду та неповідомленням про причини неявки, судове засідання було відкладено на серпень 2016 р. Судова повістка була повернута до суду, а розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 р. Судову повістку 14.09.2016 р. про явку у судове засідання на 27.09.2016 р. отримав особисто ОСОБА_4, а також його сестра «для передачі», про причину неявки в судове засідання відповідач не повідомив суд, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Позивач також посилається на те, що у тому ж 2016 році розглядалися цивільні справи за її позовами про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів,і відповідач також жодного разу не прибув до судового засідання, про які був повідомлений належним чином.

Позивач також посилається на те, що доводи представника відповідача про постійне знаходження ОСОБА_4 у 2016 році за межами України також не відповідає дійсності, оскільки рахунками за телекомунікаційні послуги ПрАТ «МТС Україна» з 1.05.2016 р. по 31.12.2016 р. підтверджується постійне користування ОСОБА_4 мобільним звязком та сплачені рахунки.

Крім того, позивач вказує, що стосовно подружнього майна, яке зареєстроване на її імя , права ОСОБА_4 ні нею , ні судом не порушені. ОСОБА_4 має право звернутися до неї з позовом про поділ майна подружжя» з відповідними доказами, оцінкою, тощо, неподання ним зустрічного позову при розгляді її позову не могло бути перешкодою для розгляду цивільної справи за її позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року строк на подання заяви про перегляд заочного рішення було поновлено.

В судовому засіданні сторони підтримали свої доводи, викладені у заявах.

Заслухав доводи сторін, перевірив матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. 4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

? Як вказано у ст.. 288 ЦПК України , яка регламентує процедуру скасування та оскарження заочного рішення:1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.2. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.3. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення необхідно вирішити тільки таки питання: неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також наявність поважних причин неподання відзиву на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На час розгляду справи по суті діяв цивільно-процесуальний закон у попередній редакцїї.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Крім того, Верховним Судом України листом №6-11 ще 27.09.2010 року було дано роз'яснення, що питання ухвалення заочного рішення урегульоване ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції на час винесення заочного рішення), за змістом якої незалежно від того, це перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У матеріалах справи містяться відомості про те, що адреса реєстрації відповідача була отримана судом з Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України, а саме: Харківська область, АДРЕСА_2.

У матеріалах цивільної справи містяться відомості про направлення судових повісток ОСОБА_4 саме на цю адресу.

Судову повістку в судове засідання, призначене на13.06.2016 отримана відповідачем не була, повернулася до суду з позначкою поштового відділення «за незапитом» , судові повістки в судові засідання, призначені на 02.07.2016 р., на 15.08.2016 р., на 7.09.2016 р. також повернулися з позначкою поштового відділення «за незапитом» (а.с.65, 79-81).

Як достовірно встановлено в судовому засіданні (а.с. 87 , 107. 129), і проти цього не заперечувала присутня в судовому засіданні 25.02.2019 року в якості представника відповідача, ОСОБА_6, яка є його рідною сестрою, що вона дійсно неодноразово особисто отримувала судові повістки в судові засідання на імя ОСОБА_4 Суд переконаний в тому, що ОСОБА_6, будучи рідною сестрою відповідача, мала можливість повідомити ОСОБА_4 про надходження на його імя судових повісток.

Крім того, судову повістку в судове засідання, призначене на 27.09.2016 р., окрім сестри, ОСОБА_4 14.09.2016 р. отримав особисто (а.с.128).

Таким чином, суд вважає, що доводи представника ОСОБА_4 про його необізнаність про те, що на розгляді в суді є справа, де він є стороною, є хибними і повністю спростовуються відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Суд також переконаний у тому, що у ОСОБА_4 не було ніяких перешкод для того,щоб виявити інтерес щодо справи, з приводу якої він викликається до суду, і законним чином відреагувати на це, надавши заперечення або відзив на позов, або подати зустрічний позов у випадку незгоди з первісним позовом.

Доводи представника відповідача про його відсутність в період розгляду справи у суді у 2016 році в Україні повністю спростовуються наданими позивачем і дослідженими в судовому засіданні роздруківками рахунків за телекомунікаційні послуги ПРаТ «МТС Україна» за період з 01.05.2016 р по 31.12.2016 р. на імя ОСОБА_4, які мають штрих-коди і відповідні реквізити з даними про його дзвінки до Білорусі, Росії, Німеччини (а.с.63-69) У суду немає підстав сумніватися у їх дійсності, а також немає сумніву, що саме ОСОБА_4 здійснював ці дзвінки.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідач був належним чином повідомлений судом про слухання справи, за місцем реєстрації, у звязку з його неявкою справа неодноразово відкладалась слуханням, судові повістки повернуті суду з відміткою «за спливом терміну зберігання», а також отримувалися ним особисто і його рідною сестрою.

Доказів поважності неявки в судове засідання представником відповідача не надано . Його посилання на те, що він перебував в період розгляду справи за кордоном, обєктивно не підтверджений.

Хоча і перебування за межами України само по собі не є підставою для перегляду заочного рішення суду.

Суд враховує, що відповідач у передбачений законом спосіб за зареєстрованим місцем проживання неодноразово викликався в судові засідання.

Доводи, на які послався представник відповідача в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, суд не визнає такими, що можуть вплинути на вирішення даної справи по суті, та вони не спростовують висновків суду,зазначених у заочному рішенні

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугували б на його користь і давали б суду підстави для постановлення іншого рішення.

Наявність майна, яке зазначає представник відповідача у своїй заяві, та яке не було вказано у позові про поділ майна, суд не вважає доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки, як пояснила в судовому засіданні позивач, відносно цього майна її майнові права не були порушені, тому воно не було включено до позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснила, що за відповідачем залишається право на звернення, у свою чергу, з відповідним позовом стосовно розподілу цього майна у межах строку позовної давності.

Суд погоджується з цими доводами.

Не зазначено інших суттєвих доказів представником відповідача і в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доводи представника відповідача необґрунтованими, не вбачаючи підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення .

При таких обставинах, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину майна і порядку поділа майна подружжя залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий О.О. Волчек