ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8477/19 Справа № 210/2257/19 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Ірини Степанівни про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С. про зобов`язання вчинити певні дії.

Вказували, що 15 червня 2006 року між банком «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ТОВ та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №455- пк-2006, в забезпечення виконання якого між банком «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ТОВ та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №455-пз-2006, посвідчений 15 червня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. Між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 04 квітня 2018 року укладено договір про відступлення (купівлі-продажу), відповідно до якого право грошової вимоги за зазначеним вище договором перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Зазначали, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року замінено первісного стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». У зв`язку із втратою оригіналу іпотечного договору №455-пз-2006 від 15 червня 2006 року вони 18 січня 2019 року звернулися до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С. з заявою про видачу дублікату даного договору, у задоволенні якої відмовлено у зв`язку з тим, що правонаступники не визначені як особи, які мають право отримання дублікатів або будь-яких інших документів, які зберігаються у справах нотаріуса.

Посилаючись на незаконність такої відмови нотаріуса, позивач просив суд зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопську І.С. видати ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» дублікат іпотечного договору №455-пз-2006 від 15 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С. за реєстровим №2031, укладеного між Банк Фінанси та Кредит,ТОВ та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року у позові ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги наступного:

- до позивача перейшло право вимоги за кредитом та право іпотекодержателя, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є правонаступником ПАТ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ, тому має право на отримання дубліката іпотечного договору №455-пз-2006, посвідченого 15 червня 2006 року.

Приватний нотаріус Перекопська І.С, надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідність нормам матеріального права, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 червня 2006 року між банком «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ТОВ та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №455- пк-2006 (а.с.4-6) та того ж дня між банком «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ТОВ та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як майновими поручителями ОСОБА_1 , договір іпотеки №455-пз-2006, посвідчений 15 червня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С.

04 квітня 2018 року між ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №455-пк-2006 від 15 червня 2006 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.9-12)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року замінено первісного стягувача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.14,15).

18 січня 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської І.С. з заявою про видачу дубліката іпотечного договору у зв`язку з його втратою, проте відповідачем надано роз`яснення за вих№77/02-31 від 30 січня 2019 року, з посиланням на ст.53, ст.8 ч.7 Закону України «Про нотаріат», якими не передбачено видачу дубліката документу правонаступнику (а.с.16,17).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дублікат договору іпотеки може бути виданий виключно сторонам (учасникам) цього договору або їх представникам. Проте, позивач не є стороною спірного договору іпотеки, тому відмова приватного нотаріуса у видачі дублікату договору ґрунтується на вимогах чинного законодавства, підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської міських державних адміністрацій.

У частині першій статті 53 Закону України «Про нотаріат» визначено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Пунктом 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) встановлено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

З наведеного вбачається, що коло осіб, яким надано право отримати дублікат утраченого або зіпсованого документа, не підлягає розширювальному тлумаченню.

Разом з тим, норми Закону України «Про іпотеку» не встановлюють право іпотекодержателя на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Натомість положення Закону України «Про нотаріат» містять норми публічного права, до яких у тому числі належать правила, що регламентують підстави та процедуру видачі нотаріусом дублікатів нотаріальних документів. Зазначена особливість підкреслює відмінність предметних сфер застосування вищезазначених норм права.

Таким чином, приватний нотаріус, вирішуючи питання про видачу дубліката нотаріального документа, повинен керуватися положеннями Закону України «Про нотаріат», зокрема положеннями статей 49,50,53 цього Закону, та дотримуватися порядку збереження і розкриття нотаріальної таємниці, до якої згідно із вказаними правовими нормами належить й інформація, що міститься у дублікаті втраченого нотаріального документа.

Отже,стаття 53 Закону України «Про нотаріат» визначає підстави видачі дубліката нотаріального документа (втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування), а також осіб, які мають право на його отримання, - це особи, перелічені у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону(фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою - спадкоємці померлого).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у випадку звернення до нотаріуса за отриманням дубліката нотаріального документа з інших підстав, ніж передбачені статтею 53 Закону України «Про нотаріат», зокрема у зв`язку з відступленням прав вимоги за іпотечним договором, у нотаріуса відсутні правові підстави для видачі правонаступнику дубліката нотаріально посвідченого документа.

Доводи апеляційної скарги про те, що до позивача перейшло право вимоги за кредитом та право іпотекодержателя, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є правонаступником ПАТ ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ, тому має право на отримання дубліката іпотечного договору №455-пз-2006, посвідченого 15 червня 2006 року, не заслуговують на увагу, оскільки нотаріус у своїй діяльності щодо видачі дублікатів нотаріально посвідчених документів керується саме Законом України «Про нотаріат» та Порядком, дії відповідача відповідають нормам матеріального права.

За таких обставин, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.