Справа № 757/9626/17
Провадження № 2/760/3384/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Букіної О.М.,

при секретарі: Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_2 стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом і просить суд:

- стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 17 564,91 грн., витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ та складання звіту СОД ФОП ОСОБА_3 у розмірі 1 200,00 грн.;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 4 667,80 грн., моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 4000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається те, що 01.08.2016 ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Десна, 27 кілометр, керуючи автомобілем марки «BMW-730» н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалась, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого виїхав на зустрічну полосу руху, де сталось зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області № 363/2993/16-п від 01.08.2016, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ "СТДВ "Глобус" на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ6109072. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого. Розмір франшизи становить 510,00 грн.

Відповідно до звіту № 401/8-16 від 23.08.2016, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить - 54667,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «СТДВ «Глобус» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, подала заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Зазначає, що ТДВ «СТДВ «Глобус», без узгодження розміру страхового відшкодування, 10.10.2016 перерахувало страхове відшкодування у розмірі - 32 435,09 гривень.

Разом з цим, на думку позивача, страховим відшкодуванням не було компенсовано збитки в повному обсязі.

З урахуванням наведеного, просить задовольнити позовну вимоги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 по справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

14.06.2017 до суду від ТДВ «СТДВ «Глобус» були подані заперечення на позовну заяву. Зазначає, що виконало всі вимоги ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказує, що до правовідносин, що утворилися між позивачем та страховиком не підлягає застосуванню положення ст. 625 ЦПК України, оскільки вищевказані правовідносини регулюються ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в якому не передбачено стягнення інфляційних витрат, та 3% річних. Вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими, а тому в задоволенні останніх слід відмовити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2017 справу було передано до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

10.01.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

Ухвалою суду від 15.01.2018 справу було прийнято до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

05.05.2018 до суду від ТДВ «СТДВ «Глобус» подано відзив на позовну заяву. В обгрунтування підстав для відмови в задоволенні позовних вимог посилається на заперечення, подані 14.06.2017.

18.06.2018 до суду від позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач не згодна з виплатою страхового відшкодування, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

19.06.2018 до суду від «СТДВ «Глобус» подані заперечення на відповідь на відзив. Заперечує щодо застосування до даних правовідносин ст. 625 ЦК України та просить відмовити в задоволенні позову.

04.09.2018 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, судом було прийнято заву про уточнення позовних вимог в якій позивач просить суд:

- стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 15457,88 грн., пеню в розмірі 7305,43 грн., витрати від інфляції в розмірі 3905,76 грн., 3% річних в розмірі 772,00 грн., витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ та складання звіту СОД ФОП ОСОБА_3 у розмірі 1 200,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., а також витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 4000,00 грн.

05.02.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Лазаренко В.В. від здійснення правосуддя.

В судове засідання позивач не з`явилася, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Уточнені позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідач «СТДВ «Глобус» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2016 о 16 год. 03 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Десна, 27 кілометр, керуючи автомобілем марки «BMW-730» н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалась, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого виїхав на зустрічну полосу руху, де сталось зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01.08.2016 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.16).

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_2 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Судом встановлено, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13).

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в «СТДВ «Глобус» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 6109072.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого, франшиза 510,00 грн. (а.с.17).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 401/8-16 від 23.08.2016, зробленого СОД ФОП ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить - 54667,80 грн. (а.с.18-28).

Як вбачається з заяви про уточнення позовних вимог, СОД ФОП ОСОБА_3 було надано відповідь за вих. № 37.06.18 від 11.06.2018, де вказано, що вартість матеріального збитку, визначена в Звіті № 401/8-16 у розмірі 54 667,80 грн. включає в себе суму податку на додану вартість (ПДВ); ПДВ становить 6 101,84 грн.; вартість матеріального збитку без врахування ПДВ складає 48 565,96 грн. (а.с.133)

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1. ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 19 вересня 2018 року по справі № 753/21177/16-ц дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльніст ь в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Разом з тим, Акт № 1267/16 з розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 22.08.2017, складений спеціалістом сектору розрахунків матеріальної шкоди «СТДВ «Глобус» ОСОБА_6 , складений некомпетентною особою, яка відсутня в реєстрі судових експертів та реєстр оцінювачів.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 401/8-16 від 23.08.2016 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить - 54667,80 грн. з ПДВ або 48 565,96 грн. без ПДВ.

Суд приймає звіт № 401/8-16 від 23.06.2016 як належний та допустимий доказ, складений належною особою та не спростований відповідачами.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено в судовому засіданні, ТДВ СТДВ «Глобус» 10.10.2016 було відшкодовано лише частину страхового відшкодування, що складає 32435,09 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № CLTR-3KPL-K2H6-DLKT(а.с.47).

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу не в повному обсязі виплачена сума страхового відшкодування, а тому позовні вимоги цій частині підлягають задоволенню. (48565,96 грн. (вартість матеріального збитку) - 32598,08 грн.(сплачене страхове відшкодування) -510,00 грн. (франшиза) = 15457,88 грн.).

З урахування наведеного, суд вважає за можливе стягнути з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1 не доплачене страхове відшкодування в розмірі 15457,88 грн.

Крім того, позивач просить стягнути на свою користь з ТДВ СТДВ «Глобус» пеню, 3% річних, та інфляційні втрати, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Розрахунок пені наданий позивачем відповідає вимогам закону.

За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає пеня за період з 11.10.2016 по 11.06.2018 в розмірі 7305,43 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

За таких обставин, з ТДВ СТДВ «Глобус» підлягає стягненню інфляційне збільшення суми боргу за період з 11.10.2016 по 11.06.2018 в розмірі 3905,76 грн.

Крім того, з ТДВ СТДВ «Глобус» на користь позивача підлягає стягненню 3% річних за період з 11.10.2016 по 11.06.2018 в розмірі 772,00 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення оцінки вартості збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 1 200,00 грн.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було замовлено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 401/8-16 від 23.08.2016, та сплачено на користь ФОП ОСОБА_3 , витрати на його проведення в розмірі 1200,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції №0..1 від 28.10.2016 (а.с.46).

Вказаний звіт, судом прийнято в якості належного та допустимого доказу у справі в підтвердження спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

За таких обставин, з ТДВ СТДВ «Глобус» підлягають стягненню витрати за проведення оцінки складання звіту в розмірі 1200,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 франшизу в розмірі 510,00 грн., які підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Отже, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача франшизу в розмірі 510,00 грн.

Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 20000,00 грн., суд приходить до наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

А тому, з урахуванням перенесених моральних страждань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з ТДВ СТДВ «Глобус» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 549,66 грн., а з ОСОБА_2 користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 90,34 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн., оскільки позивачем не надано посилань на докази понесення таких витрат.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 22, 23, 979, 988, 990, 991,1166,1167, 1188 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 282, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_2 стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди) та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-В, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 15 457,88 грн., пеню в розмірі 7 305,43 грн., витрати від інфляції в розмірі 3 905,76 грн., 3% річних в розмірі 772,00 грн., витрати на проведення оцінки в розмірі 1 200,00 грн., а всього 27441,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) франшизу в розмірі 510,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 4 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-В, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 549,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 90,34 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Букіна