overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа F 647/834/19
F провадження 2/647/336/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

14.05.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Миргород В.С.,

при секретарі – Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/834/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 12.04.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному порядку та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, виклик відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua,.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 08-15 год. 07.06.2019 року у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 249.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 275/261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову .

В заяві ОСОБА_1 вказав, що Брусилівським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа F 275/261/19 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не передачі в оренду земельної ділянки та зобов'язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:1343.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області безпідставно відмовило в передачі земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року справа F 806/1426/18 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 року та зобовFязано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про передачу земельної ділянки в оренду згідно норм Земельного кодексу України.

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області видало наказ від 14.09.2018 року F176, яким безпідставно відмовило в передачі ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду для сінокосіння.

Заявник вважає, що є ймовірність передачі зазначеної земельної ділянки іншим особам, тому просив з метою забезпечення позову заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1343.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявником не надано суду доказів того, що вказана земельна ділянка знаходиться у розпорядженні відповідача.

В відзиві на позовну заяву Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вказало, що вони не є розпорядниками землі для сінокосіння відповідно до ст. 59 ЗК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 153, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВА Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1343 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Лівочка
Провадження F 2/263/690/2019
УХВАЛА

14 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зFясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зFясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.05.2019 року на 08-15 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження F 2/520/1295/19
УХВАЛА

14.05.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі F520/12468/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа F520/12468/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року по справі F520/12468/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 22079/19 від 07.05.2019, ПП «Одеський науково-дослідницький інститут ім.С.С.Скибінського» було повернуто до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу F520/12468/18, з висновком судового експерта F025/2019 судової оціночно F будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд F

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі F520/12468/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204) на 29 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 398/536/19
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,­-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, F

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12.09.19 року о 14:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1)

Відповідач: ОСОБА_2 (проживаюча за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2)

Надати право відповідачу у пFятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст.178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пFятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пFятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст. ст. 178, 180 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом пFятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/1025/18 Номер провадження 22-ц/804/997/19
Головуючий в І інстанції - Дубовик Р.Є. Єдиний унікальний номер 219/1025/18
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/997/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2018 року у цивільній справі №219/1025/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вказане заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.

При автоматизованому розподілі справи 25 лютого 2019 року був призначений склад колегії суддів для розгляду справи: Жданова В.С. (доповідач), Азевич В .Б., Кішкіна І.В.

Провадження у справі було відкрито 28 лютого 2019 року, та ухвалою від 14 березня 2019 року справа була призначена до розгляду без повідомлення учасників ухвалою.

У зв'язку з тим, що суддя-доповідач Жданова В.С. відповідно до Указу Президента України № 195/2019 «Про призначення суддів Верховного Суду» від 07 травня 2019 року призначена на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільній суд, а 11 травня 2019 року її відраховано зі штату Донецького апеляційного суду (наказ № 182 к від 10 травня 2019 року), згідно розпорядження керівника апарату апеляційного суду № 681 від 13.05.2019 року був проведений повторний автоматизований розподіл справи, та суддя Жданова В.С. була замінена на суддю Папоян В.В .

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, Донецький апеляційний суд в особі судді Папоян В.В вважає, що справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №219/1025/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним прийняти до свого провадження

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян
справа F 489/2189/19
провадження F 2/489/1432/19
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі F АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором F б/н від 01.12.2011 у розмірі 12394,78 грн.

У позові вказано, що 01.12.2011 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 5000,00 грн. та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилам надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.Однак, свої зобовFязання за кредитним договором не виконав, у звFязку з чим станом на 25.03.2019 утворилась заборгованість за кредитом.

Через відсутність доказів погашення заборгованості, строку дії платіжної картки та незрозумілість розрахунку заборгованості, що унеможливлює зFясування обставин справи без відповідних документів, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів для встановлення дійсного розміру заборгованості по кредитному договору.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому суд враховує, що порядок отримання даної інформації регламентується статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду.

Згідно із частиною 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зFясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписку по особовому рахункуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, згідно укладеного кредитного договору F б/н від 01.12.2011, з рухом коштів по ньому (нарахування та сплата тіла кредиту, процентів) за період вказаний у позові, детальний розрахунок заборгованості та докази строку дії платіжної картки.

Надані документи повинні бути завірені належним чином та їх необхідно надати у строк F до Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 до судового засідання 01.10.2019.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 464/2441/19
пр № 2-н/464/530/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 1 444,76 гривень -заборгованість за надані житлово-комунальні послуги;
- 192,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 523/5495/19
Провадження №2-о/523/218/19
У Х В А Л А

"13" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в колегії у складі:

головуючого F судді Малиновського О.М.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря F Шевчук М.Є.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення у справі експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання її недієздатною та поновлення її цивільної дієздатності.

Заявник та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зFявилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоровFя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи хворіє остання на теперішній час на психічний розлад здоровFя та чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, колегія вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись пунктом 1 частиною першою статті 105, статтями 252,298,300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним розладом здоровFя на теперішній час ?

2.Якщо так, чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоровFя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровFя» Одеської обласної ради, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана 13 травня 2019р.

Суддя F

Присяжні F