Справа 629/3091/19
Номер провадження № 2/629/1177/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича про визнання недійсним акту на списання бланку трудової книжки та зобов`язання вчинити певні дії щодо складання належного акту на зіпсований під час заповнення бланку трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича про визнання недійсним акту на списання бланку трудової книжки та зобов`язання вчинити певні дії щодо складання належного акту на зіпсований під час заповнення бланку трудової книжки, посилаючись на те, що вона працювала в КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» з 05.08.1996 року по 21.01.2013 року і була звільнена КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ». Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі 629/475/15-ц зобов`язано головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» видати належний дублікат трудової книжки, однак дублікат був заповнений КЗОЗ «Лозівське ТМО» де вони не працювала і не була звільнена, а також записи в трудовій книжці були заповнені невірно, тому вона звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом про зобов`язання вчинити певні дії. 14 березня 2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення, яким було зобов`язано директора КЗОЗ «Лозівське ТМО» ОСОБА_2 на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії НОМЕР_1 (дублікат трудової книжки) скласти акт, відповідно до п. 7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року № 58. На виконання рішення відповідачем був складений акт від 20.03.2019 року, але він складений в порушення вимог п. 7.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року № 58, оскільки в ньому не зазначені всі причини псування бланку трудової книжки серії НОМЕР_2 (дублікату трудової книжки). В зв`язку з чим просить визнати недійсним акт КЗОЗ «Лозівське ТМО» від 20.03.2019 року на списання бланку трудової книжки серії НОМЕР_2 (дублікату трудової книжки), затверджений директором КЗОЗ «Лозівське ТМО», зобов`язав відповідача на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії НОМЕР_2 (дублікату трудової книжки) скласти акт, в якому чітко зазначити: причини псування неправильне формулювання причин звільнення, невірне зазначення наказу про присвоєння першої кваліфікаційної категорії в 2006 році та неправильне зазначення дати дії першої кваліфікаційної категорії, невірно зазначене підприємство; датою знищення бланку трудової книжки серії НОМЕР_2 (дублікату трудової книжки) 20.03.2019 року.

25.07.2019 року через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А. з тих підстав, що вона не довіряє судді, у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки при розгляді однієї зі справ за її позовом щодо виконання судового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року вона побачила в приміщенні суду спілкування судді Смірнової Н.А. з представником КЗОЗ «Лозівське ТМО» ОСОБА_3 , при цьому суддя зніяковіла та припинила спілкування із ОСОБА_3 .. Тому вважає, що суддя є упередженою, а можливо консультувала чи надавала правничу допомогу відповідачу чи його представнику щодо виконання судового рішення по справі № 629/475/15-ц.

Суд, вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Смірнової Н.А. при вирішенні даної цивільної справи, будь-якої правничої допомоги та консультацій нікому не надавала.

Фактично підставою для заявлення позивачем відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, яка постановляла раніше рішення відносно позивача, які підлягають оскарженню в установленому процесуальним законом порядку і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Смірнової Н.А., у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я «Лозівське територіальне медичне об`єднання» в особі директора Жовтого Івана Юрійовича про визнання недійсним акту на списання бланку трудової книжки та зобов`язання вчинити певні дії щодо складання належного акту на зіпсований під час заповнення бланку трудової книжки зупинити до вирішення питання про відвід судді Смірнової Н.А. за заявою позивача ОСОБА_1 іншим суддею.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смірнової Н.А. передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А. Смірнова