КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4540/2019
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року (суддя Катющенко В.П.) про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

На вказану ухвалу судді представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Працевитий Г.О. 25 січня 2019 року направив до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року було залишено без руху та надано строк два дні з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: адвокату Працевитому Г.О. необхідно подати оригінали ордерів на представлення інтересів заявників у Київському апеляційному суді та документи про оплату судового збору.

Копія ухвали судді отримана Працевитим Г.О. 18 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.150).

21 лютого 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ПрацевитогоГ.О., до якої додана квитанція про сплату судового збору у сумі 384,20грн від імені ОСОБА_3 від 14 лютого 2019 року та копії ордерів серії ЗП № 112968 та ЗП №112967 від 10 лютого 2019 року про надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судах всіх інстанцій та юрисдикцій, органах державної виконавчої служби, органах МВС України, органах нотаріату, організаціях та підприємствах, і у Київському апеляційному суді, які посвідчені самим адвокатом Працевитим Г.О., хоча в ухвалі від 11 лютого 2019 року зверталася увага адвоката, що таке посвідчення суперечить положенням ст. 62 ЦПК України.

Крім того, у заяві адвокат Працевитий Г.О. зазначає, що направляє суду оригінали ордерів на надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що не відповідає вкладенню та спростовується актом, складеним працівниками відділу забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду та моніторингу виконання документів від 25 лютого 2019 року.

Отже, адвокатом Працевитим Г.О. у повному обсязі не усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 11 лютого 2019 року, а саме, не надані належні документи у підтвердження його повноважень на представлення інтересів заявників у Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356ЦПК України, так як адвокатом Працевитим Г.О., який підписав апеляційну скаргу, не надано оригіналів документів у підтвердження повноважень на представлення інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що передбачено ст. 62 ЦПК України, у наданий строк адвокатом Працевитим Г.О. недоліки не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя