18 листопада 2019 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 759/6422/18
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , з урахуванням подальших уточнень, про визнання за позивачем у порядку поділу майна подружжя право власності на: холодильну камеру вартістю 6 000 грн., телевізор, який знаходиться в спальній кімнаті, вартістю 5 000 грн., мікрохвильову піч вартістю 1 000 грн., шафу вартістю 2 000 грн., диван та два крісла вартістю 10 000 грн., прихожу вартістю 1 500 грн., 1/2 частину автомобіля Сhevrolet Tacuma 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 189 000 грн., всього майна на суму - 120 000 грн.; визначення порядку користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування позивача кімнату площею 14,9 кв. м., а в користування відповідача кімнату площею 9,9 кв. м., залишивши у спільному користуванні кімнату площею 15,7 кв. м., кухню 6,9 кв. м., коридор площею 6,7 кв. м.,санвузол площею 1,9 кв. м. та санвузол площею 0,9 кв. м.; покладення судових витрат на відповідача.

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відступлення права вимоги покупця за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 від 21 липня 2015 року; визнання недійсним договору про припинення зобов`язання у зв`язку з їх належним виконанням від 05 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал»; визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 36,4 кв. м., житловою площею 13,6 кв. м.,; поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Сhevrolet Tacuma, днз НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 135 979 грн. 64 коп., 71/100 частину квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 36,4 кв. м., житловою площею 13,6 кв. м., вартістю 568 967 грн.; визнання за ОСОБА_2 право власності на 29/100 частин квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 36,4 кв. м., житловою площею 13,6 кв. м., вартістю 232 394 грн. 98 коп.; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2 931 грн., як різницю вартості ідеальної частки у спірному майні та вартості присудженого майна; стягнення з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом понесених судових витрат.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року (занесеною до протоколу судового засідання) до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року (т. ІІІ а.с.31-37) задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину автомобіля Сhevrolet Tacuma, 2007 року випуску, днз НОМЕР_1 , визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виділення у користування ОСОБА_2 кімнату площею 14,9 кв. м., ОСОБА_3 - кімнату площею 9,9 кв. м. та залишення у спільному користуванні сторін кімнату площею 15,7 кв. м., кухню - 6,9 кв. м., коридор 6,7 - кв. м, санвузол площею 1,9 кв. м та санвузол 0,9 кв. м., відмовлено в іншій частині позову, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 952 грн. 40 коп.

Задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсними договорів, поділ майна подружжя, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відступлення права покупця за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_4 від 21 липня 2015 року, визнано недійсним договір про припинення зобов`язань у зв`язку з іх належним виконанням від 05 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею: 36,4 кв. м, житловою площею 13,6 кв. м., в изнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 , в іншій частині - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 1 800 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, не вказавши всіх учасників справи, зокрема, відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» та третю особу - Службу у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації з їх місцезнаходженням або місцем проживання чи перебування.

Враховуючи вищенаведене подана апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали (скаржнику необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції, вказавши всіх учасників справи з їх місцезнаходження або місцем проживання чи перебування, та надати для них відповідну кількість копій апеляційної скарги).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова