overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/122/19
пр № 2/464/662/19
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом дострокового солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

представник позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути достроково солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/9723/74/47451 від 14.02.2007 року в сумі 3 441 612 грн. 10 коп.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, а також судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, а тому відповідно до наведених норм закону позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу АТ «ОСОБА_1 Аваль» слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 51 624,18 грн.

Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом дострокового солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачені 51 624,18 грн. судового збору згідно з платіжними дорученнями №4306 від 17.12.2018 та №4376 від 20.12.2018 (ОСОБА_1 отримувача: АТ «ОСОБА_1 Аваль», , МФО 300335, р/р 73992447).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.01.2019.

Суддя О.В.Тімченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1498/19
номер провадження 2/695/1491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Степченко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2019 року цивільну справу № 707/1498/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

У результаті автоматичного розподілу справа 14.11.2019р. передана до провадження судді Степченка М.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 03 січня 2020 року о 09-00 год.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 423/2470/18 Провадження №2/423/108/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 січня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2019 року о 15:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Архипенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3203/19 Справа № 204/2304/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів - Куценко Т.Р. ,Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство "Міськавтопарк", про визнання незаконним та скасування рішень Дніпровської міської ради від 21 лютого 2018 року та 15 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатьних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №303/8150/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 25 лютого 2019 року.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 25 лютого 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 591/7268/19 Провадження № 2/591/3222/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду через свого представника з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 січня 2020 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із позовною заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, 08.01.2019 року представником АТ «ОСОБА_1 Аваль» подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява АТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль»про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль» ( , МФО 300335, р/р 73992447) сплачений згідно платіжного доручення № 4236 від 12.12. 2018 року, судовий збір в сумі 3765, 62 грн. ( три тисячі сімсот шістдесят пять гривень 62 коп.) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданніпід час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргупротягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 січня 2019 року

м. Київ

справа № 189/60/17

провадження № 61-11655св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року було відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року закрито касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тих підстав, що касаційне провадження у справі відкрито помилково, оскільки справа є малозначною.

Від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 05 лютого 2018 року № PROM5BDPON на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
справа №732/1832/19
провадження № 2/732/930/19
Ухвала

про виправлення описки

28.11.2019 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Пінчук С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та Новозаводської районної у місті Чернігові ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько Віта Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом і просила визначити їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 27 листопада 2019 року закрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04 січня 2020 року на 10 години 00 хвилин у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності, 67 в м. Городня.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити, допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду від 27 листопада 2019 року було допущено описку, а саме: в сьомому рядку першого абзацу резолютивної частини ухвали замість „08 січня 2020 року на 10 годин 000 хвилин помилково зазначено „04 січня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області та Новозаводської районної у місті Чернігові ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівсьокї області Неволько Віта Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

У сьомому рядку першого абзацу резолютивної частини ухвали вірно зазначити дату призначення справи до судового розгляду по суті на 08 січня 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 226/3627/19

Справа 226/3627/19
Провадження № 2-о/226/355/2019
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2019 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового провадження:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересована особа (представник відсутній),
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,
керуючись частиною шість статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,
Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк Донецької області ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Кірково Тосненського району Ленінградської області.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 28 листопада 2019 року.

Суддя Т.О.Коваленко